Sie sind auf Seite 1von 39

SUPERINTENDENCIA DE CONTROL DEL PODER DE

MERCADO

COMPETENCIA DESLEAL
EXPERIENCIA EN COLOMBIA

Alfonso Miranda Londoño

Quito, 11 de junio de 2013


1
ESTRUCTURA DEL DERECHO DE LA COMPETENCIA EN
COLOMBIA

La autoridad Nacional de Competencia es la Superintendencia


de Industria y Comercio, a quien le corresponde aplicar:
Las normas sobre Protección de la Competencia: Prácticas
restrictivas de la competencia (Acuerdos, Actos y Abuso de la
posición dominante), Integraciones empresariales. Ley 155 de
1959; Decreto 2153 de 1992; Ley 1340 de 2009
•Las normas sobre Competencia Desleal: Actos y conductas
de competencia desleal. Ley 256 de 1996. También se aplica el
Convenio de París y la Decisión Andina 486 de la CAN
•Las normas sobre Protección del consumidor: Ley 1480
de 2011.
Alfonso Miranda Londoño
2
1. MODELOS DE COMPETENCIA DESLEAL

•Modelo Paleoliberal – Ley 155 de 1959: No contenía


normas generales. Solamente sancionaba conductas
expresamente reconocidas en la ley. Perspectiva penal.
•Modelo Profesional: Se estructura como un sistema de
protección de la actividad profesional del comerciante,
considerado en forma individual. Para que haya
competencia desleal en el modelo profesional se
requiere:
– Que los sujetos activo y pasivo de la conducta sean
comerciantes.
– Que exista una relación de competencia entre sujeto activo y
pasivo de la conducta.
– La valoración de la conducta se realiza frente a las costumbres
Alfonso Miranda Londoño
mercantiles. 3
1. MODELOS DE COMPETENCIA DESLEAL

•Modelo Social: Se aparta del individualismo del modelo


profesional y protege tres tipos diferentes de intereses:
– El interés general o público representado en el funcionamiento
concurrencial del mercado. Por eso se amplía la legitimación
activa en la causa.
– La defensa de los consumidores.
– Los derechos de los competidores. Para el efecto no se valoran
las conductas desde el punto de vista profesional, no se analiza
la buena fe comercial de que trata el C.Co., sino la buena fe
como parámetro racional de funcionamiento del mercado.
En el caso colombiano: Aunque la LCD se refiere al
Convenio de París, que se clasifica dentro del modelo
profesional, tiene muchos elementos del modelo social.

4
2. NOCIÓN DE COMPETENCIA DESLEAL

Art. 10 Ley 155 de 1959: “Constituye competencia desleal

todo acto o hecho contrario a la buena fe comercial y al

honrado y normal desenvolvimiento de las actividades

industriales, mercantiles, artesanales o agrícolas.”

Alfonso Miranda Londoño


5
2. NOCIÓN DE COMPETENCIA DESLEAL

Art. 7 Ley 256 de 1996: “ ..se considera que constituye


competencia desleal, todo acto o hecho que se realice en el
mercado con fines concurrenciales, cuando resulte contrario a
las sanas costumbres mercantiles, al principio de la buena fe
comercial, a los usos honestos en materia industrial o
comercial, o bien cuando esté encaminado a afectar o afecte la
libertad de decisión del comprador o consumidor, o el
funcionamiento concurrencial del mercado.”

Alfonso Miranda Londoño


6
3. NOCIÓN DE COMPETENCIA DESLEAL
RELACIONADA CON LA PROPIEDAD INDUSTRIAL

Decisión 486 de la CAN:

Se considera competencia desleal “ Todo acto


vinculado a la propiedad industrial realizado en el
ámbito empresarial que sea contrario a los usos y
prácticas honestos.”

Alfonso Miranda Londoño


7
4 CARÁCTERÍSTICAS DE LA LCD

•Aplicación Concurrente: La LCD se aplica sin


perjuicio de otras formas de protección. (Art. 1).
•Protección General: La LCD protege la libre y leal
competencia económica. (Art. 1).
•Interpretación: La LCD se interpreta con base en
los principios constitucionales de actividad
económica e iniciativa privada libres dentro de los
límites del bien común, y competencia económica
libre y leal pero responsable. (Art. 6).

Alfonso Miranda Londoño


8
4 CARÁCTERÍSTICAS DE LA LCD

•Ámbito Objetivo de Aplicación: La LCD se aplica


a las conductas que se realicen el mercado y con
fines concurrenciales.(Art. 2)
– La finalidad concurrencial se presume cuando el acto
es idóneo para mantener o aumentar la participación en
el mercado de quien lo realiza o de un tercero.

•Ámbito Subjetivo de Aplicación: La LCD protege


tanto a los comerciantes como a cualquiera que
participante en el mercado. (Art. 3).
Alfonso Miranda Londoño
9
4 CARACTERÍSTICAS DE LA LCD

•Para que haya competencia desleal no se


requiere una relación de competencia entre
el sujeto activo y el pasivo. (Art. 3).

•Ámbito Territorial de Aplicación: La


LCD se aplica a los actos cuyos efectos
principales se produzcan en el mercado
colombiano. (Art. 4).

Alfonso Miranda Londoño


10
5. DIFERENCIAS ENTRE PRÁCTICAS RESTRICTIVAS DE LA
COMPETENCIA Y COMPETENCIA DESLEAL

Aspectos Competencia Prácticas


Diferenciadores desleal Restrictivas
Bien Jurídico Participantes en el Interés General;
protegido mercado; buena fe orden público
económico
Autoridad Juez Civil/SIC SIC u otras
autoridades
antimonopolísticas
Procedimiento Judicial o Administrativo
Administrativo

Alfonso Miranda Londoño


11
5. DIFERENCIAS ENTRE PRÁCTICAS RESTRICTIVAS DE LA
COMPETENCIA Y COMPETENCIA DESLEAL

Aspectos Competencia Prácticas


Diferenciadores desleal Restrictivas
Legitimación activa Amenazado, Cualquier persona y
en la causa afectado, procurador aún de oficio
general,
asociaciones o
corporaciones
profesionales o de
consumidores
Medidas Detener la práctica, Detener la práctica,
indemnizar perjuicios Multas.
(el perjuicio debe ser
cierto y directo),
multas
Alfonso Miranda Londoño
12
5.1 El Caso del Cemento

1. En 2011, Holcim, una compañía cementera, realizó la


distribución de su producto mediante un tercero
independiente, Colcementos, que se localizaba en
Medellín.
2. Holim decidió distribuir su producto de manera directa,
creando una competencia intra-marcas en el municipio en
cuestión.
3. Colcementos consideró que este productor había incurrido
en una práctica comercial restrictiva y en un acto de
competencia desleal. Por lo tanto, demandó a la compañía
cementera.
5.1 El Caso del Cemento

• Resoluciones 56821/2011 y 7287/2012 (Prácticas


Restrictivas de la Competencia)

• Dado que la compañía cementera tenía sólo un 6% de


participación en el mercado geográfico supuestamente
afectado, no era razonable decir que ella tuviera la
capacidad de realizar acciones que afectaran la
competencia, considerando, especialmente, que la
compañía distribuidora que, supuestamente, se vio
afectada, pudo continuar sus actividades en el mercado de
venta de cemento con otras marcas
5.1 El Caso del Cemento

• Resoluciones 56823/2011 y 7285/2012 (Competencia


desleal)
• El conflicto que se presentó entre las partes, más que un
conflicto de competencia desleal, era un conflicto
contractual.
• No era económicamente viable para una empresa realizar
acciones dañinas contra sus distribuidores, considerando la
naturaleza misma del cemento.
• La ley de competencia colombiana protege la rivalidad entre
sus agentes de mercado; es normal que un acto de
competencia lleve a desviación de la clientela y a otros
daños para los otros competidores, pero esto no se puede
penalizar.
• Falta de pruebas que indicaran que hubo desviación de
clientela
5.1 Caso del Cemento

Requisitos para sancionar por una conducta de competencia desleal


o por una práctica restrictiva de la competencia, según la SIC:
1. El acto debe restringir la libre participación de otros
agentes en el mercado, bien sean productores o consumidores.
2. El acto debe consolidar o incrementar la participación de
quienquiera que incurra en el mismo, alcanzando una
posición desde la que podría maximizar sus utilidades, sin
consideración a sus competidores, lo que constituye una
explotación de la colocación de su suministro, obteniendo, por
ende, un beneficio ilegal.
3. El acto debe incentivar el llevar a cabo actos de competencia
desleal o prácticas restrictivas de la competencia, para
romper la correcta dinámica del mercado y, por ende,
distorsionar la conducta económica de los competidores,
afectando a los consumidores.
6. CONDUCTAS DE COMPETENCIA DESLEAL
DESVIACION DE LA CLIENTELA

Art. 8º LCD. Se considera desleal desviar


la clientela de la actividad, prestaciones
mercantiles o establecimientos ajenos,
siempre que:
– Se haga en contra de las sanas costumbres
mercantiles.
– O en contra de los usos honestos en materia
industrial o comercial.

Alfonso Miranda Londoño


17
6. CONDUCTAS DE COMPETENCIA DESLEAL

DESORGANIZACION

Art. 9. LCD. Se considera desleal toda


conducta que tenga por objeto o como
efecto desorganizar internamente la
empresa, las prestaciones mercantiles o el
establecimiento ajeno.

Alfonso Miranda Londoño


18
6. CONDUCTAS DE COMPETENCIA DESLEAL

INDUCCION A LA RUPTURA CONTRACTUAL

AR. 17 LCD: Se considera desleal la inducción a


trabajadores, proveedores, clientes y demás obligados,
a infringir los deberes contractuales básicos que han
contraído con los competidores.

Esta conducta sólo se califica desleal cuando, siendo


conocida, tenga por objeto la expansión de un sector
industrial o empresarial o vaya acompañada de
circunstancias tales como el engaño, la intención de
eliminar a un competidor del mercado u otros análogos.
Alfonso Miranda Londoño
19
6. CONDUCTAS DE COMPETENCIA DESLEAL

Casa de Bolsa Corficolombiana y Corporación Financiera


Corficolombiana contra Proyectar Valores (Sentencia 5144/12).

• Debido a actos realizados por Proyectar Valores y su


Representante Legal, un grupo de empleados de las empresas
demandantes se retiraron de las mismas, para vincularse después
a la empresa demandada. Ellos influenciaron al 31.37% de los
clientes de las empresas demandantes para que efectuaran el
traslado de sus portafolios a favor de la empresa demandada.
– La SIC declaró que se incurrió en el acto de desorganización.

Alfonso Miranda Londoño


20
6. CONDUCTAS DE COMPETENCIA DESLEAL

CONFUSION

Art. 10. LCD. Se considera


desleal toda conducta que tenga
por objeto o como efecto crear
confusión con la actividad, las
prestaciones mercantiles o el
establecimiento ajeno.

Decisión 486 de la CAN:


Cualquier acto capaz de crear
confusión, por cualquier medio
que sea, respecto del
establecimiento, los productos o
la actividad industrial o
comercial de un competidor.

Alfonso Miranda Londoño


21
6. CONDUCTAS DE COMPETENCIA DESLEAL

CONFUSION

Resolución 509 de 2004 - Caso Sonría


• Sonría Clincias SA presentó acción contra el señor Edilberto Melo
Malte. El Señor Melo, quien es odontólogo, tenía en la puerta de su
casa un aviso con la enseña comercial SONRIA.
• La violación de derechos relativos a marcas y patentes no excluye
la posibilidad de que se inicien investigaciones para verificar si con
ese mismo acto se vulneran también normas de competencia
desleal.
• Para que prospere una acción de competencia desleal, es necesario
demostrar si la parte actora participa o demuestra su intención de
participar en el mercado.
• En el presente caso son los servicios odontológicos en la ciudad de
Popayán. Sonría ni participa, ni ha manifestado su intención de
participar, en el mercado de los servicio odontológicos de
Popayán. Concluye la SIC que no debe acceder a las pretensiones
que por competencia desleal se presentaron.
Alfonso Miranda Londoño
22
6. CONDUCTAS DE COMPETENCIA DESLEAL

ENGAÑO

Decisión 486 de la CAN:


Indicaciones y
aseveraciones que puedan inducir al público a error
sobre naturaleza, modo de fabricación,
características, aptitud en el empleo o cantidad de
los productos.

Alfonso Miranda Londoño


23
6. CONDUCTAS DE COMPETENCIA DESLEAL

ENGAÑO

Art. 11. LCD. Se considera desleal toda conducta que


tenga por objeto o como efecto inducir al público a error
sobre la actividad, las prestaciones mercantiles o el
establecimiento ajenos.
Se presume la deslealtad con:
– La utilización de afirmaciones incorrectas o falsas, o la omisión de
las verdaderas
– Cualquier tipo de práctica que sea susceptible de inducir a error
sobre la actividad, las prestaciones mercantiles o el
establecimiento ajenos, así como sobre la naturaleza, el modo de
fabricación, las características, la aptitud en el empleo o la
cantidad de los productos.

24
6. CONDUCTAS DE COMPETENCIA DESLEAL

DESCREDITO

Art. 12. LCD. Se considera desleal la utilización o


difusión de indicaciones o aseveraciones incorrectas o
falsas, la omisión de las verdaderas y cualquier otro tipo
de práctica que tenga por objeto o como efecto
desacreditar la actividad, las prestaciones, el
establecimiento o las relaciones mercantiles de un
tercero, a no ser que sean exactas, verdaderas y
pertinentes.

Decisión 486 de la CAN: Las aseveraciones falsas, en el


ejercicio del comercio, capaces de desacreditar el
establecimiento, los productos o la actividad industrial o
comercial de un competidor.

25
6. CONDUCTAS DE COMPETENCIA DESLEAL

DESCREDITO

Sentencia 21 de 2010:
Bayer Cropscience divulgó que se cancelaron los registros de venta de los
productos "Saat Ballet" y "Saat Fandango", productos genéricos de Saat Andina S.A.
• Éstas son aseveraciones verdaderas en tanto que encuentran sustento en las
Resoluciones No. 365, 366, 1224 y 1225 de 2003.
• La información divulgada era pertinente, ya que, en el contexto del mercado
de la producción de arroz, es de gran importancia conocer si los plaguicidas
químicos que se ofrecen en ese escenario cuentan con registros de venta
vigentes.
• La exactitud de la información materia de análisis también puede tenerse por
verificada en este asunto, ya que Bayer Cropscience no divulgó información
incorrecta.
La SIC resolvió desestimar las pretensiones de Saat Andina S.A.

26
6. CONDCTAS DE COMPETENCIA DESLEAL

COMPARACION

Art. 13. LCD. Se considera desleal la comparación


pública de la actividad, las prestaciones mercantiles o el
establecimiento propios o ajenos con los de un tercero,
cuando dicha comparación utilice indicaciones o
aseveraciones incorrectas o falsas, u omita las
verdaderas.

Así mismo, se considera desleal toda comparación que


se refiera a extremos que no sean análogos ni
comprobables.
Alfonso Miranda Londoño
27
6. CONDCTAS DE COMPETENCIA DESLEAL

COMPARACION

• CASO ISEMBECK –
QUILMEShttp://www.youtube.com/watch?v=87Pkohp_qF
I

• Caso Carros:
http://www.youtube.com/watch?v=0MyU3b2R7aU

• Samsung-
iPhonehttp://www.youtube.com/watch?v=wz6JARceX5A

28
6. CONDCTAS DE COMPETENCIA DESLEAL

IMITACION

Art. 14. LCD. La inevitable existencia de los indicados riesgos de


confusión o de aprovechamiento de la reputación ajena excluye la
deslealtad de la práctica.

Se considera desleal:
• La imitación exacta y minuciosa de un tercero, cuando genere
confusión o comporte un aprovechamiento indebido de la
reputación ajena.
• La imitación sistemática de las prestaciones e iniciativas
empresariales de un competidor, cuando pretenda impedir su
afirmación en el mercado y exceda de lo que pueda reputarse
como una respuesta natural del mercado.

Alfonso Miranda Londoño


29
6. CONDCTAS DE COMPETENCIA DESLEAL

EXPLOTACION DE LA REPUTACION AJENA

Art. 15. LCD. Se considera desleal el aprovechamiento en


beneficio propio o ajeno, de las ventajas de la reputación
industrial, comercial o profesional adquirida por otro en el
mercado.

Se considerará desleal el empleo no autorizado de signos


distintivos ajenos o de denominaciones de origen falsas o
engañosas, aunque estén acompañadas de la indicación acerca de
la verdadera procedencia del producto, o de expresiones tales
como "modelo", "sistema", "tipo", "clase", "género", "manera",
"imitación", y similares”.

Alfonso Miranda Londoño


30
6. CONDCTAS DE COMPETENCIA DESLEAL

VIOLACION DE SECRETOS

Art. 16. LCD. Se considera desleal la divulgación o


explotación, sin autorización, de secretos industriales o
empresariales a los que se haya tenido acceso legítimamente
pero con deber de reserva, o ilegítimamente.

Se considera desleal, conocer secretos por medio de


espionaje o similares.

Las acciones por violación de secretos procederán sin que


para ello sea preciso que concurran los requisitos a que hace
referencia el artículo 2º de esta ley.
Alfonso Miranda Londoño
31
6. CONDCTAS DE COMPETENCIA DESLEAL

VIOLACION DE SECRETOS

Decisión 486 de la CAN: El poseedor legítimo de un


secreto puede transmitirlo o autorizar su uso a un
tercero.

El que tiene acceso a un secreto por su trabajo,


sobre cuya confidencialidad se le haya prevenido,
deberá abstenerse de usarlo o divulgarlo, o de
revelarlo sin causa justificada y sin consentimiento de
la persona que posea dicho secreto o de su usuario
autorizado.

Alfonso Miranda Londoño


32
6. CONDUCTAS DE COMPETENCIA DESLEAL

VIOLACION DE NORMAS

AR. 18 LCD: Se considera desleal la efectiva


realización en el mercado de una ventaja
competitiva adquirida frente a los competidores
mediante la infracción de una norma jurídica. La
ventaja ha de ser significativa.

Alfonso Miranda Londoño


33
6. CONDUCTAS DE COMPETENCIA DESLEAL

VIOLACION DE NORMAS

ETB-ORBITEL-TELECOM vs. COMCEL (CLARO): Caso Voz IP


• Los tres operadores de larga distancia demandaron a Comcel por el
lanzamiento de un servicio de telefonía de larga distancia utilizando
el protocolo internet.
• Debe tenerse en cuenta que la ley establecía que el servicio celular
es un servicio de ámbito y cubrimiento nacional y que las llamadas
de larga distancia se debían hacer a través de los operadores
legalmente establecidos.
• En la época los únicos operadores de larga distancia eran los
demandantes, que llegaron a serlo mediante la adquisición de una
licencia para prestar el servicio, que les costó USD $150 millones.
• La violación del régimen de telecomunicaciones por COMCEL era
evidente.
• La SIC determinó que la conducta de COMCE Lera desleal
Alfonso Miranda Londoño
34
6. CONDUCTAS DE COMPETENCIA DESLEAL

VIOLACION DE NORMAS

COMCEL-MOVISTAR: (Fallo 12045568)


• Comcel demandó a Movistar por infringir normas
relacionadas con portabilidad numérica; aparentemente,
Movistar no permitía que los usuarios portaran sus
números a Comcel, arguyendo que había contratos con
cláusulas de permanencia mínima.
• Movistar argumentó que su conducta no era contraria a la
ley, y que ésta no le produjo una ventaja significativa en el
mercado.
• En este caso, la SIC le dio la razón a Comcel.
Alfonso Miranda Londoño
35
6. CONDUCTAS DE COMPETENCIA DESLEAL

PACTOS DESLEALES DE EXCLUSIVIDAD

AR. 19 LCD: Se considera desleal pactar en los contratos


de suministro cláusulas de exclusividad, cuando dichas
cláusulas tengan por objeto o como efecto, restringir el
acceso de los competidores al mercado o monopolizar la
distribución de productos o servicios, excepto las industrias
licoreras mientras estas sean de propiedad de los entes
territoriales.

Alfonso Miranda Londoño


36
7. PROCESOS DE COMPETENCIA DESLEAL

AÑO SENTENCIAS AÑO SENTENCIAS


1999 1 2006 12
2000 8 2007 11
2001 23 2008 7
2002 35 2009 21
2003 13 2010 30
2004 13 2011 98
2005 17 2012 61

37
7. PROCESOS DE COMPETENCIA DESLEAL

SENTENCIAS
120

100 98
80

60 61
SENTENCIAS
40
35
30
20 23 21
13 13 17 12 11
8 7
0 1

38
FIN DE LA PRESENTACIÓN
Este documento estará
disponible en:
http://www.centrocedec.org

39