DERECHOS HUMANOS Y DERECHO INTERNACIONAL

HUMANITARIO

MASACRE DE SANTO
DOMINGO
INTEGRANTES:
DIEGO ALEJANDRO GONZALEZ
LEIDY DIAZ
GUSTAVO ADOLFO MURCIA PEREZ
 INTRODUCCIÓN

 El caso se refiere a la responsabilidad internacional del Estado por el

bombardeo del caserío de Santo Domingo, lo cual generó la muerte de
numerosas personas, así como lesiones y el desplazamiento forzado de
otras.

 Palabras claves: Derecho a la integridad personal; Derecho a la vida;

Derecho internacional humanitario; Derechos de los niños y las niñas;
Garantías judiciales y procesales; Jurisdicción militar; Jurisdicción penal;
Libertad de circulación y residencia; Propiedad privada; Protección
judicial.
 HECHOS DE LA MASACRE

 El 12 de diciembre de 1998, mientras se llevaba a cabo

en la vereda de Santo Domingo un “bazar” en el marco
del cual se realizaron diversas actividades deportivas, las
Fuerzas Armadas de Colombia y la guerrilla
protagonizaron enfrentamientos, luego de que una
avioneta Cessna aterrizara sobre la carretera que
conduce de la vereda de Santo Domingo a Panamá de
Arauca o Pueblo Nuevo con dinero o armas para
actividades de narcotráfico. En el marco de esos
hechos, las Fuerzas Armadas planearon una operación
militar aerotransportada que se prolongó por varios días
y en la cual también participaron la XVIII Brigada del
Ejército Nacional y el Batallón Contraguerrilla No. 36..
 HECHOS DE LA MASACRE

 En ese contexto, el 13 de diciembre de 1998, varias aeronaves

sobrevolaban los alrededores de Santo Domingo en horas de la
mañana y, a las 10:02 am, la tripulación del helicóptero UH1H
4407 de la Fuerza Aérea Colombiana lanzó un dispositivo cluster
de tipo AN-M1A2, compuesto por seis granadas o bombas de
fragmentación AN-M41A, sobre la calle principal de Santo
Domingo, provocando la muerte de 17 personas, de las cuales
seis eran niños y niñas, e hiriendo a otras 27personas, entre ellas
10 niñas y niños.
 HECHOS DE LA MASACRE

El Tribunal también constató que, como consecuencia de los hechos, ese mismo
13 de diciembre de 1998 la población de Santo Domingo tuvo que abandonar
sus residencias y movilizarse al corregimiento de Betoyes en el municipio de
Tame, y a las ciudades de Tame y Saravena, situación que se intensificó a partir
de las 10:10 am, cuando grupos de personas que salían de Santo Domingo con
posterioridad al lanzamiento del dispositivo cluster, y la Fuerza Área Colombiana
realizó ametrallamientos desde las aeronaves contra personas civiles que se
desplazaban en la carretera en dirección opuesta al caserío, ya fuera
caminando o en un vehículo.
 HECHOS DE LA MASACRE

El regreso de varios de los pobladores se efectuó a partir de enero de

1999. Como consecuencia de esos hechos, fueron condenados tres
tripulantes de la aeronave que lanzó el dispositivo sobre el caserío de
Santo Domingo. Dicho fallo fue confirmado por el Tribunal Superior de
Bogotá en junio de 2011 respecto de dos de los tripulantes. La jurisdicción
contencioso administrativa también estableció la responsabilidad del
Estado colombiano por los hechos de Santo Domingo.
HECHOS DE LA SENTENCIA

 18 de Abril/2002 Presentación de la petición ante la Comisión IDH

 6 de Marzo/2003 Informe de Admisibilidad No. 25/03. Comisión IDH
 24 de Marzo/2011 Informe de Fondo No. 61/11. Comisión IDH
(Recomendaciones al Estado)
 8 de Abril/2011 Notifica al Estado el Informe de Fondo No.61/11. Da plazo de
dos meses para el cumplimiento de las recomendaciones del Informe de
Fondo.
 7 de Junio/2011 Mediante comunicado el Estado pide una prorroga para
presentar información. Prorroga que fue otorgada hasta el 30 de Junio/2011.
El Estado no entregó información requerida.
 8 de Julio/2011 Remisión del caso a la Corte IDH
 HECHOS DE LA SENTENCIA

 Petitorio de la CIDH: La CIDH presentó la demanda en este caso con el

objeto de que la Corte IDH decidiera si el Estado violó los derechos
consagrados en los artículos 4.1, 5.1, 8.1, 19, 21.1 y 21.2, 22.1, 25 en relación
con el artículo 1.1 de la Convención Americana.
 21 Noviembre/2011 Petitorio de los representantes de las víctimas: Los
representantes de las víctimas coincidieron con lo solicitado por la CIDH, pero
además indicaron que el Estado violó los derechos consagrados en los
artículos 2 y 11 de la Convención Americana.
 9 de Marzo/2012 El Estado presente contestación de la demanda,
argumentando dos excepciones.
 Fecha de audiencia ante la Corte IDH: 27 y 28 de junio de 2012
 Sentencia (Excepciones preliminares, Fondo y Reparaciones) 30 de
Noviembre/2012
 DERECHOS VULNERADOS

 DERECHO A LA VIDA (Art. 4)

17 Muertos, de entre ellos 6 Niños.

 DERECHO A LA INTEGRIDAD PERSONAL (Art. 5)

27 Heridos, entre ellos 10 niños

 DERECHOS DEL NIÑO (Art. 19)

 DERECHO A LA PROPIEDAD PRIVADA (Art. 19)

 DERECHO DE CIRCULACIÓN Y RESIDENCIA (Art. 22)

Población desplazada
 FALLO Sentencia Corte IDH. 30 Nov. 2012

 DECIDE:
1. Desestimar las 2 excepciones preliminares interpuesta por el Estado

(Incompetencia de la Corte RATIONE MATERIAE)

(Falta de agotamiento de los recursos internos)

2. Determina que el acto del ESTADO “RECONOCIMIENTO DE RESPONSABILIDAD”

No Tiene Efectos Jurídicos.
 FALLO Sentencia Corte IDH. 30 Nov. 2012

 DECLARA: Responsable al Estado por la violación de:

1. Derecho a la Vida (Art. 4), en relación con el art. 1, en perjuicio de las
personas fallecidas y en relación a los derechos del niño respecto de las
víctimas niñas y niños fallecidos.

2. Derecho a la Integridad Personal (Art. 5), en relación con el art. 1, en perjuicio

de las personas heridas y en relación a los derechos del niño respecto de las
víctimas niñas y niños heridos

3. Derecho a la Integridad Personal (Art. 5), en relación con el art. 1, en perjuicio

de los familiares de las víctimas heridas.
FALLO Sentencia Corte IDH. 30 Nov. 2012

4. Derecho a la Propiedad Privada (Art. 21), en relación con el art. 1, en perjuicio

de Mario Galvis, Victor Palomino, Margarita Tilano, María Panqueva, Olimpo
Cardenas.

5. Derecho de Circulación y Residencia (Art. 22), en relación con los art. 1 y 5, en

perjuicio de las personas que sufrieron desplazamiento.

6. No fue demostrada la alegada violación del derecho contenido en el art. 11

(Protección de la Honra y la Dignidad).

7. No fue demostrada la alegada violación de los derechos contenidos en los art. 8

(Garantías Judiciales) y art. 25 (Protección Judicial).
FALLO Sentencia Corte IDH. 30 Nov. 2012

 Y DISPONE:
1. La Sentencia constituye Per Se una forma de Reparación.
2. El Estado debe realizar un acto público de Reconocimiento de
Responsabilidad Internacional por los hechos de la masacre.
3. Estado debe publicar en un plazo de 6 Meses contados a partir de la
notificación de la sentencia:
a) Resumen oficial de la sentencia elaborado por la Corte, por una sola vez, en el
diario oficial.
b) Resumen oficial de la sentencia elaborado por la Corte, por una sola vez, en un
diario de amplia circulación nacional.
c) La sentencia en su integridad, disponible por un período de un año, en un sitio web
oficial.
 FALLO Sentencia Corte IDH. 30 Nov. 2012

4. El Estado debe brindar un tratamiento Integral en salud a las víctimas a través de

sus instituciones de salud especializadas. – Atención y tratamiento médico,
psicológico o psicosocial a las víctimas y los familiares que así lo soliciten.

5. El Estado debe Otorgar y Ejecutar en el plazo de un año las INDEMNIZACIONES Y

COMPENSACIONES pertinentes por Daños Materiales e Inmateriales a favor de las
víctimas heridas y de los familiares de víctimas que NO fueron reparadas por la
Jurisdicción Contenciosa Administrativa a nivel interno.

6. El Estado debe cancelar por concepto de reintegro de costas y gastos el valor de

$ 5000 dólares, a favor, y distribuidos entre: Fundación de Derechos Humanos
“Joel Sierra” - Asociación para la Promoción Alternativa Minga - Humanidad
Vigente Corporación Jurídica - Colectivo de Abogados “Jose Alvear Restrepo”.
 FALLO Sentencia Corte IDH. 30 Nov. 2012

7. La Corte supervisará el cumplimiento íntegro de este fallo, y dará por

concluido el caso una vez el Estado haya dado cabal cumplimiento a lo
dispuesto el el fallo
8. Dentro del plazo de un año el Estado deberá rendir a la Corte un informe
sobre las medidas adoptadas para darle cumplimiento al fallo.
 SEGUIMIENTO AL FALLO

1. 31 Agosto/2017 (5 años después y tras varias acciones de Tutela)

El Estado da cumplimiento a través del Ministro de Justicia “Enrique Gil
Botero” por medio del ACTO DE RECONOCIMIENTO DE RESPONSABILIDAD
DEL ESTADO Y OFRECIMIENTO DE DISCULPAS A LAS VÍCTIMAS DE SANTO
DOMINGO.