La poscolonialidad y el artificio de la historia

• Problematizar la idea del indio que se representa a sí mismo en la historia.

• La propia historia india se encuentra en posición subalterna, en nombre de esta historia solo es posible articular posiciones de sujeto
subalternas.

• Dos síntomas cotidianos del carácter subalterno de las historias no occidentales, del tercer mundo:

1. Los historiadores del tercer mundo tienen que requerir 2. Ignorancia asimétrica, no es
a obras de la historia europea; los de Europa no sienten sólo servilismo cultural, es
necesidad de corresponder. Los grandes modelos condición teórica bajo la cual
historiográficos son siempre europeos. Ejemplo: se produce saber histórico en
tercer mundo.
Edward Thompson (marxista británico, contra Althusser, historia
social de movimiento obrero)
Le Roy Ladurie (francés, Escuela de los Annales, pionero
microhistoria, Historia de Abajo)
George Duby (historia social y de Edad Media)
Carlo Ginzburg (italiano, microhistoria)
Lawrence Stone
Robert Darnton
Natalie Davis
• Las teorías que se construyen desde Europa son abarcadoras e ignoran a mayor parte del género humano.

• Europa es teóricamente cognoscible; el resto de historias requiere investigación empírica que da cuerpo a esqueleto teórico
europeo.

• Las historias modernas del tercer mundo se relatan con el problema de la transición hacia la modernización y el capitalismo.

• Dialoga con Sumit Sarkar (1939), historiador colaborador de Estudios Subalternos, quien señala esta referencia del
nacionalismo a no lograr la transición.

• Entonces se reproduce el “fracaso” histórico de la nación al no lograr una nueva democracia. Es un problema central de
historiografía de la india colonial.

• El indio siempre se muestra como figura de la carencia. Gandhi aparece por ahí, como alguien que ya había visto que el
Estado-nación, es europeo. En Hind Swaraj señaló que se quería hacer inglesa a la India, que se quería tener un gobierno
inglés sin los ingleses.

• Es el relato que se cuenta al colonizado por el colonizador durante el proceso mismo de construcción de la dominación colonial.

• Estado moderno/ el individuo moderno es ciudadano, son dos caras inseparables.

 • Willian Connollly, Political theory and Modernity, teórico político que trabaja sobre democracia y pluralismo. Dice
que fin de la historia está cerca de la India.

• El burgués nace hasta que descubre placeres de privacidad, se fragmenta lo privado de lo público.

• En la India difícilmente se consiguen retratos de un sujeto interiorizado. No son autobiográficos, confesionales, son
autobiografías públicas, colectivas.

• Hay rechazo puritano a revelar demasiado.

• A pesar del deseo de ser moderno, no se muestra el rostro interiorizado del ciudadano moderno. ¿Es carácter
incompleto de transformación burguesa en la india?

• Esas otras construcciones del yo y de la comunidad, nunca disfrutarán del privilegio de proporcionar metarrelatos o
teleologías de nuestras historias. Porque denotan conciencia antihistórica, esto es, entrañan posiciones de sujeto y
configuraciones de la memoria que desafían el sujeto que habla en nombre de la historia.

• La historia es el lugar donde se desarrolla la lucha por apropiarse, en nombre de lo moderno, de esas otras
disposiciones de memoria.
 Historia y diferencia en la modernidad india
• El espacio cultural de la India que invoca la
conciencia antihistórica resulta conflictivo
(corrientes contrarias) y ambivalente, no armonioso
como trataban de retratarlo la historia nacionalista.
• Estas profundas ambivalencias han construido una
historia de la individualidad moderna en la India
llena de profundas contradicciones-ambivalencias y
en que se pueden configurar con claridad relatos de
emancipación
• Esto ha conducido a lo que llama “la negación de la
privacidad burguesa y del sujeto histórico”, con la
que la historia de la India se hace pasar como un
episodio universal y victorioso del avance de la
ciudadanía, el Estado-nación y de otras ideas
perfiladas a partir de la Ilustración europea (la
reproducción de la historia conocida, pero con
contenido local, “el proyecto de la falta de
originalidad positiva”).
• Las formas de autorepresentación indio ha adoptado
una forma “mimética”, la imitación del sujeto moderno
de la historia europea,
• Pero también hay esfuerzos dentro de lo mimético-
proyecto de la historia india por representar la
diferencia y originalidad de lo indio. Es donde
aparecen los dispositivos de memoria ahistóricos y las
historias antihistóricas (relatos de pasados/futuros
míticos).
• La historia india los incorpora estos esfuerzos, pero
subordinándolos a la linealidad. Es en este sentido
que el sujeto antihistórico-antimoderno no puede
teorizar, por lo menos en los términos epistemológicos
universitarios.
• Solo puede hablarse por/sobre el sujeto subalterno
mediante el relato de transición que siempre privilegia
lo “moderno”.
• Las universidades, desde la postura de Chakrabarty, han formado parte de las instituciones cómplices del
imperialismo y los nacionalismos del tercer mundo por imponer la idea del estado-nación como “la forma más
deseable de comunidad política”. (Economía e historia son las 2 formas de conocimiento que se
corresponden con las 2 instituciones de ascenso del orden burgués: el capitalismo y el Estado-nación).

• Un historiador critico solo puede gestionar este conocimiento, desde el proyecto que llama de
provincialización de Europa. Un proyecto de alianza entre las historias dominantes-metropolitanas y los
pasados periféricos-subalternos. Que sea crítica y trascienda los liberalismos, los constructos de la
ciudadanía, el Estado moderno, la privacidad burguesa, el patriarcado…

• Es una historia que no existe y la explica de forma programática. Lo que no es:

1. No demanda un rechazo simplista de la modernidad, no es un programa para

rechazar la modernidad.

2. No puede explicarse como un proyecto de relativismo cultural (que los

universales solo pertenecen a Europa).

3. No puede ser nacionalista, que lo moderno es parte del relato del imperialismo
europeo y que los nacionalismos del tercer mundo han sido aliados en el
proceso de equiparar o propagar este relato.
 Lo que puede ser:

• Una historia que escriba las ambivalencias, contradicciones y las violencias que han sido silenciadas por la historia de
la modernidad y que están asociadas al Estado-nación y la idea de la ciudadanía. La victoria de este discurso ha
dependido siempre de la coerción física fundacional, pandémica y cotidiana (ejemplo de las campañas contra la
viruela).
• Para desplazar a la Europa hiperreal hay que acudir a buscar vínculos entre violencia-idealismo del núcleo de los
relatos de ciudadanía-modernidad.
•
• Enfrentar las ideas que legitiman al Estado moderno y a sus instituciones para impugnar las categorías universales
validadas por la filosofía política.

• El proyecto de provincializar Europa deber hace consciente su imposibilidad, asumir una política de la desesperanza,
en el entendido de que dentro del espacio institucional de la universidad no puede desplegarse, pues sus protocolos
epistémicos solo conducen a la idea de la Europa hiperreal.
•
• Considerar lo moderno impugnado. Escribir otros relatos de pasados-futuros soñados, de nexos humanos que no se
definan por la ciudadanía o la modernidad.