Neyra

JUICIO ORAL Y
TÉCNICAS DE
LITIGACIÓN ORAL EN
EL NCPP
José Antonio Neyra Flores
AMAG José Antonio Neyra Flores - 1

Doctor en Derecho
ETAPAS DEL PROCESO PENAL EN
EL NCPP
Investigación Etapa Juzgamiento

Preparatoria Intermedia

Doctor en Derecho
Juicio Oral

Doctor en Derecho
EL JUZGAMIENTO
MINISTERIO PÚBLICO
AUTO
CITACIÓN A JUICIO TESTIGOS, PERITOS Y OTROS
JUEZ
PENAL NOTIFICACION
COMPETENTE
(Unipersonal o Colegiado) SUJETOS PROCESALES
AUDIENCIA
El Juez enuncia:
El N° del proceso, la finalidad, la identidad procesal del acusado, su situación
jurídica, el delito y el nombre del agraviado
EL fiscal expone su acusación, la calificación jurídica y las pruebas que ofreció
Alegato del abogado defensor del actor civil
Alegato del abogado defensor del tercero civil responsable
Alegato del abogado defensor del acusado
El Juez informa al acusado de sus derechos
1. Sesiones continuase ininterrumpidas El juez preguntara al acusado si admite o no
2. Suspensión: No mas de 8 días hábiles ser autor o participe del delito
3. Audiencia Oral, pero documentada
en acta Conferencia con el fiscal Conclusión del juicio
1. Registro: en medio técnico para un acuerdo sobre la pena
2. Incidentes: Se resolverán en un solo Se suspende el juicio
acto
1. Poder disciplinario y discrecional Aceptación total breve termino
Se delimita el debate
Aceptación parcial
a la pena y reparación civil
Solicitud de nueva prueba
El fiscal podrá ampliar complementariamente su acusación
Debate probatorio: examen del acusado, actuación de medios de prueba admitidos
y oralización de los medios probatorios
AMAG Alegatos
Joséfinales
José Antonio
AntonioNeyra Flores Flores -
Neyra 4
Doctor en Derecho
ETAPA DEL JUZGAMIENTO
SALA DE AUDIENCIAS
Datos generales
Enunciación de hechos y pretensiones Complejidad del asunto Se difiera la redacción
Hora avanzada del asunto
penales
Motivación
AUDIENCIA Fundamentos de derecho LECTURA PARCIAL
PUBLICA CERRADO EL DEBATE La parte resolutiva Solo la parte dispositiva
La firma del juez o jueces
No excederá mas de 2 días Juez: Relato sintético de fundamentos
No podrá suspenderse
por mas de3 días Deliberación Se enuncia el día y la hora para la
SENTENCIA
(enfermedad) lectura integral, plazo máx.. 8 días
LECTURA
INTEGRAL
Transcurrido el plazo, sin que

se produzca el fallo, el juicio Las partes:
se repetirá en otro juzgado Recibirán inmediatamente una
copia de ella
Apelación: Oral en la audiencia
Apelación: formalización por escrito 5 días
CONDENATORIA ABSOLUTORIA
Registro PJ
Inscripción de penas y
medidas de seguridad
Doctor en Derecho
Principios del Juicio Oral
Art. I T. P. – Art. 356º-361º del Nuevo

Código Procesal Penal

Doctor en Derecho
El Art. 356º:
 Señala que en el Juicio rigen especialmente:
La Oralidad, Publicidad, Inmediación y la

Contradicción en la actuación probatoria.
Toda prueba que no cumpla con estas

exigencias no es prueba, salvo la prueba
anticipada y preconstituida.
Doctor en Derecho
Asimismo, en el desarrollo del juicio:
 Se observan los principios de:
1. Continuidad del Juzgamiento.

2. Concentración de los Actos de Juicio.
3. Identidad Física del Juzgador.
4. Presencia Obligatoria del imputado y su
defensor.
Doctor en Derecho
INMEDIACIÓN
ORALIDAD CONTINUIDAD CONCENTRACIÓN

Doctor en Derecho
Principios:
1. Inmediación.
2. Oralidad.
3. Contradicción.
4. Publicidad.
5. Concentración.
6. Imparcialidad.
7. Inocencia.
Doctor en Derecho
Habilidades y Destrezas del
Juez en el Juicio Oral

Doctor en Derecho
Ser Juez y Juzgar:
 Como bien saben quienes ejercen tal función,

es mucho más que dominar un amplio
conjunto de códigos y normas; es ser capaz de
desempeñar una función compleja que integra
los elementos normativos con otros de
naturaleza muy disímil.

Doctor en Derecho
Conducción del Debate
 Los Jueces operan como árbitros entre las

partes velando porqué el Juicio no se
desnaturalice y sirva efectivamente como un
instrumento para probar alguna de las teorías
del caso que se encuentran en pugna.

Doctor en Derecho
No obstante:
¿Es esta la función y la situación

en que se encuentran nuestros
Jueces en el Nuevo Sistema
Procesal Penal?
Doctor en Derecho
En parte Sí y en parte No
 Ya que su posición es más compleja que la de

quien asume solamente este rol de árbitro de
un debate en que los actores principales son
otros.
 Nuestros Jueces deberán representar en el

curso del Juicio no uno sino dos roles, que
llevados a sus extremos, pueden generar
fricciones entre José
AMAG sí. Antonio Neyra Flores - 15
Doctor en Derecho
Nuestros Jueces en el Nuevo Sistema
 Además de ser los encargados de la conducción del

debate, tendrán también bajo su responsabilidad la
trascendental misión de resolver en definitiva el
asunto, que es el objeto del juicio.
Muchos sistemas contemplan la existencia de Jurado

para precisamente separar estas dos funciones.

Doctor en Derecho
Entonces Nuestro Juez:
Conduce el
debate
Falla

Doctor en Derecho
En consecuencia:
 A nuestros Jueces no les basta con preocuparse

porque el examen de un testigo se lleve a cabo
en forma legítima, sino adicionalmente
deberán extraer de dicho testimonio, material
útil para la formación de la convicción que
ellos mismos deben formarse sobre la
responsabilidad del acusado.

Doctor en Derecho
Desarrollo del Juicio

Doctor en Derecho
Fases del Juicio Oral

Doctor en Derecho
¿CÓMO SE DESARROLLA EL JUZGAMIENTO
EN EL NCPP 2004?
JUZGAMIENTO
FASE FASE FASE

INICIAL PROBATORIA DECISORIA

Doctor en Derecho
Fase Inicial
Apertura del Juicio

Alegato de Apertura
Conclusión Anticipada
Solicitud de Prueba Nueva

Doctor en Derecho
CONCLUSIÓN ANTICIPADA DEL
DEBATE PROBATORIO
JUEZ SI El Juez declarara la conclusión del

SI Juicio sin debate probatorio.
R
Admite ser E
SI, pero cuestiona la En este caso el defensor
autor??? S
pena o la reparación Podrá condicionarlo a la
P
Civil. Oralización de algún medio
O
Probatorio.
N
D
E
Imputado Se continua con
QUE NO el debate probatorio.

Doctor en Derecho
Fase Probatoria
Examen del acusado

Examen de los Testigos.
Examen de los Peritos.
Lectura de la Prueba documental.

Doctor en Derecho
Fase Decisoria
Alegatos Finales
Deliberación
Sentencia

Doctor en Derecho
Recursos
Recurso de Apelación
Recurso de Casación

Doctor en Derecho
Técnicas de litigación oral:
Teoría del Caso

Doctor en Derecho
Teoría del Caso: Concepto
La teoría del caso es el instrumento más

importante, para organizar nuestro
desempeño en el Proceso Penal.
Debemos tener en cuenta que toda la

actividad que realicen las partes debe ser
funcional con la teoría del caso planteada.

Doctor en Derecho
La teoría del caso siempre es un punto de vista,
el ángulo desde el cual ver toda la prueba.
Se debe proveer al Tribunal de una posición

cómoda para que valore la información que
presentamos

Doctor en Derecho
¿Qué es la teoría del caso?
 Es la brújula del litigante

 Es un mapa sobre el que se ha diseñado el
transcurso del proceso
 Es el planteamiento que el Fiscal o el abogado
hace sobre los hechos penalmente relevantes, los
fundamentos jurídicos que lo apoyan y las
pruebas que lo sustentan.
 La teoría del caso es el corazón de la actividad
del litigante
Doctor en Derecho
Teoría del caso como visión
estratégica
Hay que tener una visión estratégica del proceso
¿cómo vamos a afrontar el caso?
Una visión estratégica del caso permite

 Tomar las decisiones pertinentes dentro del
proceso
 Advertir nuestras debilidades y las de la otra parte
Doctor en Derecho
TEORIA DEL CASO: Importancia
La TEORIA DEL CASO nos permite:
 Realizar un análisis estratégico del caso

 Ordenar y clasificar la información
 Adecuar los hechos al tipo penal
 Seleccionar la evidencia relevante
 Detectar debilidades propias y de la otra parte
 Tener los argumentos básicos para tomar decisiones
importantes
Doctor en Derecho
TEORIA DEL CASO: Utilidad en el
Juicio Oral
a. Evita inconsistencias e incongruencias

b. Permite diseñar el alegato de apertura y de
cierre
c. Organiza la presentación de las pruebas
d. Nos orienta en el interrogatorio y
contrainterrogatorio
e. Nos ayuda a identificar las preguntas que
deben objetarse y cuando hacerlo
Doctor en Derecho
TEORÍA DEL CASO: Características
• ES ÚNICA, no se puede presentar varias versiones

o alternativas acerca de los hechos, ya que resta
credibilidad ante el Juzgador
• AUTOSUFICIENTE, nuestra teoría del caso debe

ser capaz de dar cuenta del conjunto de hechos que
ocurrieron, sin dejar cabos sueltos o circunstancias
relevantes que no pueden ser explicadas por esa
versión o teoría central
Doctor en Derecho
TEORÍA DEL CASO: Características
 CREIBLE, debe ser presentado como un

acontecimiento real. La credibilidad se muestra en la
medida que logre persuadir al juzgador,
 LÓGICA, se debe guardar coherencia lógica en

cada proposición que se maneje, en consonancia con
las normas aplicables
 BASADO EN EL PRINCIPIO DE
LEGALIDAD, debe estar basado en el derecho
aplicable al caso concreto
Doctor en Derecho
TEORÍA DEL CASO: Elaboración
 ¿Cuándo se empieza a elaborar la teoría del
caso?
Desde el momento en que se toma

conocimiento de la noticia criminal, la
estructura de la teoría del caso se construye no
se forma de inmediato.

Doctor en Derecho
Se construye durante las etapas anteriores al
Juzgamiento, se plantea inicialmente como
hipótesis de lo que pudo haber ocurrido, estas
hipótesis deben estar sujetas a verificación o
comprobación durante las diligencias de
investigación

Doctor en Derecho
TEORIA DEL CASO: ELABORACIÓN
Componentes de la Teoría del Caso
Fáctico: Identificación de los hechos

relevantes
Jurídico: Encuadramiento de los hechos al

tipo penal
Probatorio: Permite establecer cuáles son las

pruebas pertinentes.
Doctor en Derecho
TEORÍA DEL CASO: ELABORACIÓN
 ¿Cómo se construye la teoría del caso?
Los litigantes trabajan con hechos y teorías

jurídicas.

Doctor en Derecho
a) Teorías Jurídicas vs Proposiciones fácticas.
Las teorías jurídicas: complejas, abstractas y

generales.
Complejas: Constituida por grupos de elementos.
Ej. “tipicidad del hurto”.
Abstractas y generales, las teorías jurídicas no se

refieren a una historia en concreto, si no pueden
ser satisfechas por innumerables historias en la
vida real.
Doctor en Derecho
b) Proposiciones fácticas, hechos que son

relevantes jurídico penalmente, en el sentido que
satisfacen un elemento del tipo penal. El relato
de nuestros testigos determinan el contenido de
nuestras proposiciones fácticas
Ej. El acusado disparo sobre la victima, la

victima murió a consecuencia del disparo, el
acusado se encontraba en el lugar de los hechos.
Doctor en Derecho
 Las proposiciones fácticas suprimen la distancian

entre los hechos y las teorías jurídicas,
constituyéndola conclusiones de hecho relativas
a nuestro caso concreto.
 Las proposiciones jurídicas nos hacen saber

cuales son los hechos precisos que debemos
estar en condiciones de probar y saber cuales
son la pruebas que debemos disponer.
Doctor en Derecho
Proposiciones fácticas
La Narración de hechos relevantes responden a

las siguientes preguntas que satisface los
elementos jurídicos necesarios
 Quién hizo (Sujeto activo)

 A quien se lo hizo (Sujeto pasivo)
 Que hizo (Conducta típica)
Doctor en Derecho
 Como (Circunstancia)
 Dónde, (Elemento de localización)
 Cual fue el resultado (Resultado típico)
 Cuándo (Circunstancia de tiempo)
 Por qué (Móvil)

Doctor en Derecho
 Medios probatorios idóneos
Después de identificar los hechos que tienen la

capacidad de producir un efecto jurídico ,
corresponde acreditarlos a través de los medios
probatorios.

Doctor en Derecho
 A cada proposición fáctica debe corresponder
uno o varios medios de prueba que la
demuestren o la nieguen, identificar aquel
medio de prueba que demuestre mejor su
proposición fáctica.
Las proposiciones fácticas deben estar

acreditadas con pruebas declaradas admisibles
y pertinentes.

Doctor en Derecho
 Construcción del relato

Con las proposiciones fácticas que encuadran en
las normas jurídicas, el abogado debe construir una
historia o relato persuasivo: lógico y creíble
Comunicación de la Teoría del Caso

El mensaje del abogado es la teoría del caso, la
labor del abogado es hacer que el mensaje llegue a
los oídos del Juzgador.

Doctor en Derecho
 Para comunicar efectivamente la teoría del

caso se debe buscar un tema o frase a
manera de titular de diario:
Ej. 1 “Este caso trata de una confusión de

identidades, no negamos la existencia del
occiso: Carlos Tiberio, pero si afirmamos
que los testigos se equivocaron al señalar a
mi defedido: Juan Sanchez como el
responsable”.
Doctor en Derecho
Ej. 2 “No recibí ni tome un centavo o algún
bien del Estado.
 No vendí mi programa por dinero publico.
Mi especial forma de ser o peculiar carácter,

mis opiniones inclusive políticas, simpatías y
querencias no son penalmente relevantes”
Doctor en Derecho
ALEGATO DE
APERTURA

Doctor en Derecho
Cuál es la importancia del alegato
de apertura
 Es la primera ocasión de poner en contacto al

juez con los hechos y los antecedentes que los
fundamentan desde la perspectiva adversarial.

Doctor en Derecho
Contenido del alegato de apertura
 Contiene todos los elementos de la teoría

del caso.
 Contiene una narración persuasiva de los

hechos (elemento fáctico).

Doctor en Derecho
Contenido del alegato de apertura
 Los fundamentos jurídicos que permiten

soportar legal y doctrinalmente la tesis
(elemento jurídico).
 Las pruebas que los demuestran y que se

practicarán en el debate (elemento probatorio).

Doctor en Derecho
Por ello…
 … para comunicar efectivamente la teoría del

caso es muy importante fijar desde el
primer momento el tema de la misma y
repetirlo varias veces (máximo tres)
durante el alegato de apertura. Igualmente,
plantear los temas de la controversia.

Doctor en Derecho
Aspectos específicos para la
estructuración de un alegato de
apertura

Doctor en Derecho
 Inicie su alegato refiriéndose al “lema” del
caso.
 Conectar las primeras ideas con el nombre

de la víctima o del acusado
 Mostrar una persona u objeto que genere

impresión en el Tribunal, usr medios
audiovisuales.
 La importancia de personalizar
(humanizar) el conflicto: el “tema”
Doctor en Derecho
 La extensión del alegato
 Sin opiniones personales
 Cuidado con exagerar la prueba
 Anticipar las propias debilidades y

explicarlas razonablemente
 Cuidado con los detalles

Doctor en Derecho
ALGUNOS COMPONENTES DEL
ALEGATO DE APERTURA
a) Introducción
Que contenga la información esencial que nos

interesa sea conocida y comprendida por los
jueces; esta información esencial está
constituida en general por la presentación de
nuestra teoría del caso de manera clara, así
como los temas que este involucra.

Doctor en Derecho
ALEGATO DE APERTURA
b) Identificación de los principales

intervinientes en el caso
La identificación de los intervinientes resulta

muy útil porque permite a los abogados
personalizar y humanizar un conflicto

Doctor en Derecho
ALEGATO DE APERTURA
c) Escena
Tener una descripción clara del lugar donde

ocurrieron los hechos es clave para sustentar
nuestra teoría del caso y para tener una adecuada
comprensión de cómo ellos ocurrieron.

Doctor en Derecho
ALEGATO DE APERTURA
d) Bases para la absolución o la condena: el

derecho
Muchos alegatos de apertura incluyen en su parte

final una suerte de resultados de los elementos que
luego servirán a los jueces para establecer la
responsabilidad del acusado en el respectivo delito
imputado. Si se desea hacer esto hay que procurar
ponerle a estos anuncios “valor agregado” respecto
del caso concreto.
Doctor en Derecho
RECOMENDACIÓN EN LA ESTRUCTURACIÓN
Panorama general
INTRODUCCIÓN acerca de los hechos
Tener en cuenta que no

PRESENTACIÓN DE LOS HECHOS se puede argumentar
sobre las pruebas
PRESENTACIÓN DE LOS Enunciar las disposiciones

FUNDAMENTOS JURÍDICOS Sustantivas y adjetivas
que fundamentan su teoría
Petición concreta
CONCLUSIONES
de lo que será
el juicio
Doctor en Derecho
Como concluir el alegato de
apertura
 El alegato de apertura debe concluir con
una petición concreta sobre lo que será la
realidad del juicio.
 El juez debe saber qué le pide el abogado que

declare al finalizar la audiencia.
 La petición debe ser concreta, completa y clara

para fijarse en la mente del juez.
Doctor en Derecho
Los “No” del alegato de
apertura

Doctor en Derecho
 a) El alegato de apertura no es un puro
ejercicio de retórica u oratoria
 b) El alegato de apertura no es un alegato

político ni menos emocional
 c) El alegato de apertura no es un ejercicio

argumentativo
 d) El alegato de apertura no es una

instancia para dar mis opiniones

Doctor en Derecho
 e) El alegato de apertura no es una
instancia para dar mis opiniones
 f) Los jueces no conocen el caso
 g) La credibilidad de la teoría del caso y del
abogado litigante se construye a partir de los
momentos iniciales del juicio
 h) Presentación de hechos y no de
conclusiones
 i) No haga promesas que no cumplirá.
Doctor en Derecho
A modo de síntesis, una buena
declaración inicial debe:
 En la introducción, reflejar con claridad la
esencia de la teoría del caso de la parte.
 Verse claramente cuáles son los hechos y las

pruebas desde el punto de vista del papel que
representa.
 La presentación debe ser persuasiva pero sin

caer en argumentaciones.
Doctor en Derecho
A modo de síntesis, una buena
declaración inicial debe:
 En el papel de la defensa se debe humanizar al
cliente.
 En el papel de la Fiscalía se debe ver

claramente la relación del acusado con los
hechos.
 Si se utilizan ayudas audiovisuales, las mismas

deben cumplir el propósito.
Doctor en Derecho
Alegato De Clausura

Doctor en Derecho
 Es el primer y único ejercicio argumentativo en
todo el juicio.
 Aquí es donde recién ensamblaremos todas las

piezas del rompecabezas que vinimos armando
a través de la presentación de la prueba.

Doctor en Derecho
Pues acá mostraremos…
 …al Juzgado, de qué manera cada pedazo de

prueba y cada trozo de información se conjuga
para probar nuestras proposiciones fácticas y
hacer creíble nuestra teoría del caso.
 Se hará una lectura íntegra y de corrido por

primera y única vez de nuestro relato.

Doctor en Derecho
Forma del alegato de clausura
 No hay una sola forma de abordar el

argumento de conclusión.
 En la práctica del litigio se observan diversas

formas, entre las que se destacan las tres que a
continuación se explican:

Doctor en Derecho
Orden cronológico de los hechos
 Es la presentación ordenada y secuencial de los

hechos como sucedieron determinando en el
tiempo cada suceso y estableciendo cómo se
probó.

Doctor en Derecho
Orden cronológico de los hechos
 Este modelo lo utiliza generalmente la Fiscalía

que, por llevar la carga de la prueba, debe
establecer todos los supuestos fácticos,
probatorios y jurídicos que integran la
condena.

Doctor en Derecho
Orden de los cargos de la acusación
 Toma como referencia la acusación

relacionando cada cargo o sindicación con el
alegato elaborado.
 La defensa puede atacar cada elemento o

supuesto de la acusación para comprobar las
falencias materiales o formales de la tesis de la
Fiscalía.
Doctor en Derecho
Orden de los cargos de la acusación
 La Fiscalía, a su vez, puede afirmar que todas

las premisas de la acusación se han
comprobado y refresca en el juez cada una,
dando certeza a sus planteamientos iniciales.

Doctor en Derecho
Supuestos jurídicos sustanciales o
procedimentales
 Se trata de estructurar el argumento partiendo

de la norma que describe la conducta punible
en la parte especial del código, o la norma que
configura un juicio de valor sobre la conducta,
o los supuestos probatorios necesarios para
condenar.

Doctor en Derecho
Supuestos jurídicos…
 Sirve para apelar a la mentalidad jurídica del

juez y sintetizar el argumento con toda su carga
legislativa, doctrinal y jurisprudencial.

Doctor en Derecho
CONTENIDO DEL ALEGATO FINAL
 El alegato de apertura es la oportunidad

para:
 a) Desarrollar la teoría del caso
 b) Discutir la credibilidad y
argumentatividad en torno a la prueba.

Doctor en Derecho
Para esto:
 Se debe de hacer conclusiones
 Debe de buscarse la coherencia lógica
 Hacer uso de la prueba indiciaria cuando no hay
prueba directa
 Discutir el Valor probatorio en base a la: a) Cobertura,
b) Idoneidad, c) Credibilidad… se puede hacer
concesiones a la otra parte, buscar usar hechos no
controvertidos, ver la consistencia con los hechos
conocidos, hacer uso de las máximas de la experiencia
y sentido común, que el relato tenga consecuencia
interna, hacer hincapié en los detalles relevantes.
Doctor en Derecho
Objetivos Fundamentales:
 1. Establecer todos los elementos de lo que

se quiere probar.
 2. Ser creíble.
 3. Ser escuchado.

Doctor en Derecho
Recomendaciones
 Claro y directo.
 Manejar el tiempo eficientemente.
 Utilizar temas y calificativos relevantes
 Usar preguntas retóricas
 Argumentar con la experiencia y el sentido

común
Doctor en Derecho
 Confrontar los puntos problemáticos
 Utilizar los hechos no controvertidos
 Realizar las concesiones convenientes a la otra

parte
 Concluir con fuerza
 Hacer el alegato como si se estuviera haciendo

la sentencia
Doctor en Derecho
A modo de síntesis, en el alegato de
conclusión el abogado debe:
 Ayudar al juez a valorar la prueba.
 Utilizar el primer minuto para transmitir el

tema, la esencia del alegato.
 Establecer qué probó, cómo lo probó y la

conclusión de lo probado.

Doctor en Derecho
A modo de síntesis…
 El fiscal debe tipificar claramente la conducta
con sus circunstancias por la cual pide la
declaración de responsabilidad.
 El defensor debe establecer cuál es el elemento

jurídico sustancial o procedimental que falta o
que no se probó.
 Utilizar un lenguaje, claro, sencillo y preciso.

Doctor en Derecho
INTERROGATORIO
DIEZ MANDAMIENTOS

Doctor en Derecho
 1.- ACREDITAR AL TESTIGO
 2.- SENCILLO
 3.- TESTIGO COMÚN UTILIZA “JERGA”.
 4.- DESCRIPTIVO
 5.- CONTROLAR EL RITMO DEL DIRECTO
 6.- NO HACER PREGUNTAS SUGESTIVAS
 7.- ¿ANUNCIAR DEBILIDADES?
 8.-ESCUCHAR LA CONTESTACIÓN DEL TESTIGO
 9.- POSICIÓN DEL FISCAL O ABOGADO
 10.- ORGANIZACIÓN

Doctor en Derecho
CONTRA
INTERROGATORIO
10 MANDAMIENTOS

Doctor en Derecho
 1.- SER BREVE.
 2.- PREGUNTAS SENCILLAS
 3.- SOLO PREGUNTAS SUGESTIVAS
 4.- SÓLO PREGUNTAR LO QUE SE SABE LA
CONTESTACIÓN
 5.- ESCUCHAR LA CONTESTACIÓN
 6.- NO “PELEAR” CON EL TESTIGO
 7.- NO PERMITIR QUE EL TESTIGO EXPLIQUE
 8.- NO REPETIR EL DIRECTO
 9.- SABER CUANDO PREGUNTAR
 10.- SABER CUANDO TERMINA

Doctor en Derecho
LAS OBJECIONES

Doctor en Derecho
Preguntas Objetables:
 Sugestivas
 Capciosas
 Repetitivas
 De opiniones
 Que tergiversan la prueba
 Formuladas en términos pocos claros.
 Coactivas.
Doctor en Derecho
10 MANDAMIENTOS
 1.- Actuar rápidamente.
 2.- Ser Cortés.
 3.- Conocer al Juez.
 4.-Objetar únicamente cuando sea necesario.
 5.- Conocer el derecho de la Prueba.
 6.- Prever los incidentes Objetables.
 7.- Discutir las objeciones sin la presencia del
testigo.
 8.- Conocer parte contraria.

Doctor en Derecho
 9.- Utilizar guías:
 a) En el directo
 b) Contrainterrogatorio.
 c) Presentación de pruebas y
 d) Por materia.
 10.- Utilizar y maximizar las instituciones y
remedios

Doctor en Derecho
JUICIO ORAL Y
TÉCNICAS DE
LITIGACIÓN ORAL EN
EL NCPP
José Antonio Neyra Flores
AMAG José Antonio

José AntonioNeyra Flores Flores -
Neyra 94
Doctor en Derecho

Neyra

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originalbeschreibung:

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Neyra

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

JUICIO ORAL Y

José Antonio Neyra Flores

AMAG José Antonio Neyra Flores - 1

Investigación Etapa Juzgamiento

AMAG José Antonio Neyra Flores - 2

AMAG José Antonio Neyra Flores - 3

Transcurrido el plazo, sin que

Art. I T. P. – Art. 356º-361º del Nuevo

AMAG José Antonio Neyra Flores - 6

 Señala que en el Juicio rigen especialmente:

La Oralidad, Publicidad, Inmediación y la

Toda prueba que no cumpla con estas

 Se observan los principios de:

1. Continuidad del Juzgamiento.

ORALIDAD CONTINUIDAD CONCENTRACIÓN

AMAG José Antonio Neyra Flores - 9

AMAG José Antonio Neyra Flores - 11

 Como bien saben quienes ejercen tal función,

AMAG José Antonio Neyra Flores - 12

 Los Jueces operan como árbitros entre las

AMAG José Antonio Neyra Flores - 13

¿Es esta la función y la situación

 Ya que su posición es más compleja que la de

 Nuestros Jueces deberán representar en el

 Además de ser los encargados de la conducción del

Muchos sistemas contemplan la existencia de Jurado

AMAG José Antonio Neyra Flores - 16

AMAG José Antonio Neyra Flores - 17

 A nuestros Jueces no les basta con preocuparse

AMAG José Antonio Neyra Flores - 18

AMAG José Antonio Neyra Flores - 19

AMAG José Antonio Neyra Flores - 20

FASE FASE FASE

AMAG José Antonio Neyra Flores - 21

Apertura del Juicio

AMAG José Antonio Neyra Flores - 22

JUEZ SI El Juez declarara la conclusión del

AMAG José Antonio Neyra Flores - 23

Examen del acusado

AMAG José Antonio Neyra Flores - 24

AMAG José Antonio Neyra Flores - 25

AMAG José Antonio Neyra Flores - 26

AMAG José Antonio Neyra Flores - 27

La teoría del caso es el instrumento más

Debemos tener en cuenta que toda la

AMAG José Antonio Neyra Flores - 28

Se debe proveer al Tribunal de una posición

AMAG José Antonio Neyra Flores - 29

 Es la brújula del litigante

¿cómo vamos a afrontar el caso?

Una visión estratégica del caso permite

La TEORIA DEL CASO nos permite:

 Realizar un análisis estratégico del caso

a. Evita inconsistencias e incongruencias

• ES ÚNICA, no se puede presentar varias versiones

• AUTOSUFICIENTE, nuestra teoría del caso debe

 CREIBLE, debe ser presentado como un

 LÓGICA, se debe guardar coherencia lógica en

Desde el momento en que se toma

AMAG José Antonio Neyra Flores - 36

AMAG José Antonio Neyra Flores - 37

Componentes de la Teoría del Caso