Teoría de Juegos de Estrategia

Aportaciones de Nash, “A beatiful mind”

Dr. Francisco R. Villatoro

Prof. Titular, Universidad de Málaga

Corrientes, 22 de agosto de 2002

 Contenidos de la Conferencia
 Motivación: “A beautiful mind”
 Teoría de Juegos. Antecedentes históricos
 Teoría de Juegos. La revolución de Nash
 Teoría de Juegos. Desarrollo de la teoría
 Teoría de Juegos. Introducción
 Teoría de Juegos. Ejemplos de juegos
 Teoría de Juegos. Equilibrios de Nash
 La moraleja de Nash
 Bibliografía utilizada
 “A beautiful mind”. I
 Ron Howard, “Una mente maravillosa”, 2001
 Russel Crowe interpreta a John Nash
 Oscar a la mejor película del año 2001
 Sylvia Nasar, “Una mente prodigiosa”, 1998
 Biografía no autorizada de John Forbes Nash, Jr.
 Bestseller internacional
 S. Nasar, artículo en el New York Times
 La teoría de juegos, Nobel economía, 1994
 Junto a John C. Harsanyi, y Reinhard Selten
 “A beautiful mind”. II
 Gran Genio de la segunda mitad del siglo XX
 Su primer artículo (junto a su padre) 17 años
 Su tesis doctoral (dirigida por Tucker) con 21 años
 Sólo 27 páginas que han revolucionado la Economía
 Resultados “difíciles” en Topología Diferencial
 Toda variedad suave compacta es una v. algebraica real
 Teoremas de inmersión isométrica de variedades C1 y C
 Otros resultados
 Teoremas de existencia, unicidad y regularidad de
soluciones de ecua. en derivadas parciales
 NO PUDO con la Hipótesis de Riemann (aún abierta)
“A beautiful mind”. III
 La economía moderna es la Teoría de la Decisión
Racional entre productores y consumidores
 Está basada en teoría de juegos, que sustituyó a la
teoría de precios, ya obsoleta
 Se supone que el individuo (institución) decide de
forma consistente y racional (no hay locos)
 Cada miembro de la sociedad actuará, en la
medida de sus posibilidades de control, para
maximizar su ganancia esperada, en función de
cómo él la evalúa, y de sus predicciones del
comportamiento de los demás
 Esta idea es la de “equilibrio de Nash”
 “A beautiful mind”. y IV
 T.J. no cooperativos de Nash es uno de los
grandes avances científicos del siglo XX
 “La mayor subasta de la historia” U.S.A.
 Vender porciones del espacio electromagnético
 Análisis t.j. para maximizar beneficios
 Más de 10.000 millones de dólares para el gobierno
 Una subasta similar en Nueva Zelanda
 Sin teoría de juegos, acabó siendo un fracaso
 Un estudiante obtuvo una licencia por sólo 1 dólar!!
 Aplicaciones en Genética, Biología Evolutiva, ...
Teoría de Juegos
Antecedentes históricos. I
 Augustine A. Cournot, 1838
 Equilibrios de Cournot (o Cournot-Nash)
 Teoría de Oligopolios
 Incluye: monopolios y competencia libre
 Libro corto de economía con mucha filosofía
 No reconoce la teoría de juegos no cooperativos como
un modelo útil para el análisis de TODO tipo de
instituciones sociales
 No busca una teoría general unificadora
 Se limita sólo a aplicar la “idea buena” a casos
particulares
 A veces realiza hipótesis inválidas
Teoría de Juegos
Antecedentes históricos. II
 Émile Borel (1871-1956), 1921
 Juegos bipersonales de suma cero
 Define método de juego: estrategia
 Representa un juego mediante matrices
 Ronald A. Fisher, 1930 y 1934
 Modelo biológico del ratio de los sexos
 Versión simplificada del “Blackjack”
 También un juego bipersonal de suma cero
Teoría de Juegos
Antecedentes históricos. III
 Papá John von Neumann (1903-1957), 1928
 Juegos bipersonales de suma cero
 Presenta un modelo general de juegos extensivos
 Las jugadas se alternan en el tiempo
 Un jugador no sabe qué va a jugar el otro (decisión)
 Define el concepto de estrategia (Borel)
 Cada jugador racional elige su estrategia al principio
 Antes de observar cómo van a actuar los demás
 ¿Qué es un juego según von Neumann?
 Conjunto de jugadores y conjunto de estrategias
 Función de ganancia (payoff) en el producto cartesiano
 La estrategia elegida es independiente del resto de jug.
Teoría de Juegos
Antecedentes históricos. IV
 “Theory of Games and Economic Behavior”
 John von Neumann y Oskar Morgenstern, 1944
 2nd. ed. 1947; 3rd. ed. 1953

 Primera Gran Contribución de von Neumann

 FORMA NORMAL para juegos extensivos (1928)

 Segunda Gran Contribución de von Neumann

 TEOREMA MINIMAX: Solución de un juego (1928)

 Basado en ideas tradicionales en Teoría de la Decisión

 Ante la incertidumbre, maximizar el beneficio esperado
Teoría de Juegos
Antecedentes históricos. V
 Demostración del teorema MiniMax

 (1928) von Neumann reduce el problema a una serie de

problemas unidimensionales que resuelve mediante un
teorema de punto fijo

 (1937) von Neumann aplica explícitamente el teorema de

Brouwer a un modelo de crecimiento económico

 (1941) Shizuo Kakutani generaliza el teorema del punto

fijo de Brouwer para problemas económicos

 Como Borel, von Neumann (1928) identifica la ganancia

(utilidad) como un concepto puramente ordinal
Teoría de Juegos
Antecedentes históricos. y VI
 Restricciones del teorema MiniMax
 Todos los juegos son de suma cero
 La ganancia es transferible (transferencia monetaria,
¿dinero?)
 Problema: cómo medir la utilidad
 Segunda edición, 1947, libro de vN-M
 Tercera Gran Contribución de von Neumann
 Derivación axiomática de la necesidad de la
maximización de la utilidad esperada a partir de un
argumento de sustitución
 Hay que replantearse los fundamentos...
Teoría de Juegos
La Revolución de Nash. I
 Nash es un punto de inflexión en la Historia
de la Economía (y de las CC. Sociales)
 Recoge el programa de von Neumann
 Madura sus ideas en 1948, alumno de Tucker,
quien inventa el “Dilema del prisionero” en 1949

 La teoría de la negociación
 “The bargaining problem,” Econometrica, 1950.
 Primera vez que no se asume la ganancia transfer.
 Su teoría se basa en la derivación axiomática de la
utilidad (como función lineal “ordinal”)
Teoría de Juegos
La Revolución de Nash. II
 Equilibrios de Nash: juegos en forma normal
 “Equilibrium points in n-person games,”
Proceedings of the National Academy of Sciences
 2 páginas en 1950 (recibido el 16 de noviembre de 1949)

 Definición general de Equilibrio en juegos en

forma normal: concepto de solución

 Teorema de Nash: todo juego en forma normal

tiene puntos de equilibrio
 Utiliza el teorema de punto fijo de Kakutani
 Sólo esboza la demostración, nada más
Teoría de Juegos
La Revolución de Nash. III
 Lee su tesis doctoral, en 1950 en
Princeton, bajo la dirección de Tucker
 Publica dos artículos más sobre su tesis
 Uno incluye una aplicación de su teoría al juego
del dilema del prisionero, y al juego del póker
entre 3 personas
 Su contribución más importante (1951)
 Modelo general de un juego
 Forma normal de von Neumann
 Concepto general de solución de un juego
 Determinar sus equilibrios de Nash
Teoría de Juegos
La Revolución de Nash. IV
 Programa de Nash (1953)
 La teoría de juegos cooperativos se puede reducir
al análisis de equilibrios en juegos no cooperativos

 Juegos con un número infinito de equilibrios

 Argumento perturbativo para seleccionar el correcto

 El equilibrio se aplica a TODOS los juegos

 Teorema: En TODO juego EXISTE equilibrio
 Criterio “minimax” es un caso particular de la teoría de
equilibrios (pero para suma cero)
Teoría de Juegos
La Revolución de Nash. y V
 El análisis de equilibrio de Nash es la
aportación matemática más importante en
todas las áreas de la economía y de las
ciencias sociales
 “Expresa algo obvio”
 Cada miembro de la sociedad actuará, en la
medida de sus posibilidades, para maximizar su
ganancia esperada, en función de sus predicciones
del comportamiento de los demás
 ¿Por qué esta idea es difícil de ver?
 ¿Por qué no se le ocurrió a nadie antes?
Teoría de Juegos
Desarrollo de la Teoría. I
 La teoría de Nash fue aceptada lentamente
 Mencionado de pasada en la 3ra edición de vN-M

 ¿Es la forma normal adecuada? Selten (1965)

 Análisis de equilibrios en la forma extensiva no en
la forma normal de von Neumann
 ¿Demasiados equilibrios? Selten (1975)
 Algunos equilibrios no son “racionales”, pueden
tener probabilidad cero
 Equilibrios perfectos y secuenciales
Teoría de Juegos
Desarrollo de la Teoría. II
 ¿Todos los jugadores saben lo mismo?
Harsanyi (1967-68)
 Modelo de juegos Bayesianos, que permiten
jugadores con información a priori diferente
 ¿Cómo interpretar múltiples equilibrios?
Harsanyi (1973)
 Cómo interpretar equilibrios no aleatorizados
 ¿Y si se comunican los jugadores?
Aumann (1974)
 Equilibrios correlacionados
Teoría de Juegos
Desarrollo de la Teoría. y III
 Teoría de juegos no cooperativos
 Metodología general introducida por Nash
 Gran número de aplicaciones
 Actualmente se modelan juegos en
 Forma normal, Bayesiana y extensiva
 Actualmente se resuelven juegos
calculando
 Equilibrios de Nash, Bayesianos,
secuenciales y correlacionados
Teoría de Juegos
Introducción. I
 ¿Qué es la Teoría de Juegos?
 Teoría de la Decisión Interactiva
 Un conjunto de modelos para estudiar la
interacción entre una serie de agentes que
toman decisiones
 Modela fenómenos económicos, políticos, e
incluso, biológicos
 Modelar es un arte. Un modelo debe ser
 Suficientemente simple, pero no trivial
 Experimentalmente verificable
Teoría de Juegos
Introducción. II
 Componentes básicos de un modelo
 Un conjunto de agentes que toman decisiones
 Un conjunto de acciones en el que decidir
 Y otro de preferencias
 Vienen dadas por una función de ganancia (payoff)
 “Función indicadora de preferencias”

 Sólo ordena las acciones (función ordinal, sea)

 u es f. Ganancia: u(a)>u(b) sii se prefiere a sobre b

 IMPORTANTE: Sólo función ordinal, no cuantifica

 v es f. ganancia, entonces v(a)>v(b) sii u(a)>u(b)
Teoría de Juegos
Introducción. y III
 La Teoría de la Elección Racional
 Quien toma decisiones elige la mejor
acción de acuerdo con sus preferencias
entre todas las posibles
 La acción elegida por el agente es al menos tan
buena, de acuerdo a sus preferencias, como
cualquier otra acción disponible
 No se modela el comportamiento irracional
 En la línea de la psico-historia de Seldom, en la
serie de ciencia ficción de Isaac Asymov, La
Fundación. Recuerden al Mulo.
Teoría de Juegos Estratégicos
Ejemplos de juegos. I
 Juego estratégico con preferencias ordinales
 Conjunto de jugadores
 Para cada jugador, un conjunto de acciones
 Para cada jugador, funciones de ganancia que
ordenan sus preferencias entre las acciones

 No se tiene en cuenta el tiempo

 “Juegos de movimiento simultáneo”
 Las acciones se denominan también estrategias
 Un jugador no cambia su estrategia durante el
juego, ésta se elige al principio y para siempre
Teoría de Juegos Estratégicos
Ejemplos de juegos. II
 El dilema del prisionero (Tucker, 1949)
 Se detienen a dos sospechosos de un robo con
asesinato. Hay pruebas de que ambos son
ladrones, pero no las hay del asesinato. Se
encuentran en celdas separadas.
 Se ofrece una rebaja de condena si uno acusa al
otro. En concreto:
 Si ambos callan, se les acusa de robo, 5 años
 Si uno acusa al otro de asesinato, éste cumplirá 15 años
de condena, pero el chivato sólo 1 año
 Si ambos acusan al otro, 10 años en chirona por chivatos
 Este juego de estrategia no es de suma cero
Teoría de Juegos Estratégicos
Ejemplos de juegos. III
 Juego del dilema del prisionero
 Jugadores: los dos sospechososç
 Acciones para cada jugador: {calla,chivata}
 Preferencias: (sospechoso1, sospechoso2)
 Para el sospechoso1
 1 año, 5 años, 10 años, 15 años
 (chiv,calla), (calla,calla), (chiv,chiv), (calla,chiv)
 u1= 3 , 2 , 1 , 0
 Para el sospechoso2
 1 año, 5 años, 10 años, 15 años
 (calla,chiv), (calla,calla), (chiv,chiv), (chiv,calla)
 u2= 3 , 2 , 1 , 0
Teoría de Juegos Estratégicos
Ejemplos de juegos. IV
 Forma matricial o estratégica
Sosp. 2

calla chivata

calla 2,2 0,3

Sosp. 1
chivata 3,0 1,1

 ¿Cuál es la mejor opción?

 ¿Cooperar o no hacerlo?
Teoría de Juegos Estratégicos
Ejemplos de juegos. V
 Juegos equivalentes (misma f. ganancia). I
 Práctica realizada entre 2 alumnos
 Cada alumno puede trabajar o pasar
 Si tu amigo trabaja duro, prefieres pasar
 Es mejor que los dos trabajen duro que los dos pasen
 Lo peor para uno es que el otro pase, y uno deba trabaj.
Alum. 2

trabaja pasa

trabaja 2,2 0,3

Alum. 1
pasa 3,0 1,1
Teoría de Juegos Estratégicos
Ejemplos de juegos. VI
 Juegos equivalentes. y II
 Duopolio entre dos empresas (Pepsi y Coca Cola)
 Cada empresa pone un precio caro o barato
 Si ambas eligen caro, cada una ganará 1000€
 Si una caro (pierde 200€) y la otra barato (gana 1200€)
 Si las dos prefieren barato, cada una 600€

Coca Cola

caro barato

caro 1000,1000 -200,1200

Pepsi barato 1200,-200 600,600
Teoría de Juegos Estratégicos
Ejemplos de juegos. VII
 Juegos equivalentes. III
 Guerra fría (USA y URSS)
 Cada país puede fabricar o no armas nucleares
 Lo mejor es fabricar, pero que el otro no lo haga
 Pero, si la otra fabrica, prefiere también fabricar
 Por supuesto, lo peor, no hacerlo y que lo haga el otro

URSS

no nuclear nuclear

no nuclear 2,2 0,3

USA nuclear 3,0 1,1
Teoría de Juegos Estratégicos
Ejemplos de juegos. VIII
 La batalla de los sexos
 Una pareja quiere asistir juntos al cine y hay dos
películas posibles, “Matrix” y “Pi”
 Ella prefiere “Matrix”, pero él “Pi”
 Si los dos van a películas diferentes, los dos son infelices
 Prefieren estar juntos, aunque haya que aguantarse...

ÉL

Matrix Pi

Matrix 2,1 0,0

ELLA Pi 0,0 1,2
Teoría de Juegos Estratégicos
Ejemplos de juegos. y IX
 Juego de cara o cruz (juego de suma cero)
 Dos jugadores y dos monedas
 Si los dos muestran el mismo lado, 2 paga a 1 un euro
 Si muestran caras diferentes, 1 paga a 2 un euro
 Naturalmente, los dos prefieren ganar el máximo dinero...
Jugador 2

Cara Cruz

Cara 1, -1 -1, 1
Jugador 1
Cruz -1, 1 1, -1

 Juego estrictamente competitivo, sin colaboración

Teoría de Juegos Estratégicos
Equilibrios de Nash. I
 ¿Qué acciones debe elegir un jugador?
 La teoría de la decisión racional exige elegir la mejor
acción entre todas las posibles
 Está acción depende de las creencias que sobre los
demás jugadores tiene el jugador
 Se supone que tiene suficiente experiencia jugando
al juego como para conocer bien estas “creencias”
 Experimentalmente, el jugador aprenderá a jugar
haciéndolo con jugadores extraídos aleatoriamente
de una población suficientemente grande
 En este sentido, la teoría es experimentalmente
verificable
Teoría de Juegos Estratégicos
Equilibrios de Nash. II
 Definición de Equilibrio de Nash
 Sean a* un vector de acciones: el jugador i realizará
la acción a*i , i=1, 2, …, n
 a* es un equilibrio de Nash si ningún jugador puede
hacerlo mejor eligiendo una acción diferente a a*i
dado que todos los demás jugadores realizan a*j
 Equilbrio de Nash = estado estacionario
 Equilbrio de Nash = “norma social” = si todo el
mundo la elige, nadie desea desviarse de ella
 Es importante notar que se está suponiendo que lo
que cada jugador cree sobre las acciones de los
demás, es correcto (al menos estadísticamente)
 “Las expectativas están coordinadas”
Teoría de Juegos Estratégicos
Equilibrios de Nash. II
 Definición más precisa de Equilibrio de Nash
 Sea a un vector de acciones: el jugador k decide ak
 Sea a’k cualquier acción de k (igual a ak o diferente)
 Sea (a’k, a-k) el vector de acciones en el que todo
jugador elige su acción al especificada por a excepto
el jugador k que elige la acción a’k
 Ejemplo con 3 jugadores: (a’2, a-2) significa que los
jugadores 1 y 3 se adhieren a a, pero el 2 no

 Definición: a* es un equilibrio de Nash si ningún

jugador k puede decidir una acción ak para la cual
su preferencia sea (a’k, a-k) en lugar de a*
Teoría de Juegos Estratégicos
Equilibrios de Nash. III
 Definición matemática de Equilibrio de Nash
 El vector de acciones a* en un juego estratégico con
preferencias ordinales dadas por funciones de
ganancia uk, para cada jugador k, es un equilibrio
de Nash, si para todo jugador k,

uk(a*) uk(ak ,a*-k), para toda acción ak de k

 Esta definición no implica que todo juego de

estrategia tenga un solo equilibrio de Nash, algunos
juegos no tienen, otros tienen muchos
 Los equilibrios de Nash son las soluciones válidas de
los juegos de estrategia: Teorema de Nash
Teoría de Juegos Estratégicos
Equilibrios de Nash. IV
 Equilibrio de Nash en el Dilema del Prisionero
calla chivata

calla 2,2 0,3

chivata 3,0 1,1

 (chivata,chivata) es el equilibrio de Nash

 Si 2 elige chivata, es mejor para 1 elegir chivata
(con ganancia 1) en lugar de calla (con 0)
 Si 1 elige chivata, es mejor para 2 elegir chivata
(con ganancia 1) en lugar de calla (con 0)
Teoría de Juegos Estratégicos
Equilibrios de Nash. V
 (calla,calla) no es equilibrio de Nash
 Si 2 elige calla, es mejor para 1 elegir chivata (con
ganancia 3) que calla (con 2)
 Si 1 elige calla, es mejor para 2 elegir chivata (con
ganancia 3) en lugar de calla (con 2)
 (chivata,calla) no es equilibrio de Nash
 Si 1 elige chivata, es mejor para 2 elegir chivata
(con ganancia 1) que calla (con 0)
 (calla, chivata) no es equilibrio de Nash
 Si 2 elige chivata, es mejor para 1 elegir chivata
(con ganancia 1) que calla (con 0)
Teoría de Juegos Estratégicos
Equilibrios de Nash. VI
 Evidencia experimental en el Dilema Prisionero
 Economistas, psicólogos, sociólogos y biólogos han
realizado gran número de experimentos
 Ningún experimento es completamente conclusivo,
dado que no se puede garantizar que modele
correctamente el Dilema del Prisionero
 Entre el 50-94% de los jugadores elige Chivata
 Si hay comunicación, se ven cara a cara, sólo entre
29-70% elige chivata
 La comunicación contradice la hipótesis de elección
racional de la que partíamos originalmente
Teoría de Juegos Estratégicos
Equilibrios de Nash. VII
 Equilibrio de Nash en la Batalla de los Sexos
Matrix Pi

Matrix 2,1 0,0

Pi 0,0 1,2

 (Matrix,Matrix) y (Pi,Pi) son equilibrios de Nash

 El razonamiento es sencillo a partir de la tabla,
observando que ninguno de los jugadores (ella y él)
quiere desviarse de ninguno de estos equilibrios
Teoría de Juegos Estratégicos
Equilibrios de Nash. VIII
 Equilibrio de Nash en el Juego de Cara o Cruz
Jugador 2

Cara Cruz

Cara 1, -1 -1, 1
Jugador 1
Cruz -1, 1 1, -1

 Este juego no tiene equilibrios de Nash

 (cara,cara) no es: si 1 elige cara, 2 preferirá cruz
 (cara,cruz) tampoco: si 2 elige cruz, 1 prefiere cruz
 Ni (cruz,cara): si 1 elige cruz, 2 prefiere cruz
 Ni tampoco (cruz,cruz) : 2 prefiere claramente cara
Teoría de Juegos Estratégicos
Equilibrios de Nash. IX
 Ejemplo final: Juego con 4 jugadores
 4 coches desde A a B, pasando por X o Y
 Hay 24=16 estrategias posibles
 Teoría de Juegos Estratégicos
Equilibrios de Nash. X
 ¿Es (Y,Y,Y,Y) equilibrio de Nash?
 Tpo. (38,38,38,38) baja si (X,Y,Y,Y) a (26,34,34,34)
 ¿Es (X,X,X,X) equilibrio de Nash?
 Tpo. (37.7,...,37.7) baja si (Y,X,X,X) a (26,33.8,33.8,33.8)

 ¿Es (X,Y,Y,Y) equilibrio de Nash?

 Tpo. (26,34,34,34) baja si (X,X,Y,Y) a (29.9,29.9,30,30)
 ¿Es (Y,X,X,X) equilibrio de Nash?
 Tpo. (26,33.8,33.8,…) baja si (Y,Y,X,X) a (30,30,29.9,29.9)

 ¿Lo es (X,X,Y,Y)? Sí, (29.9,29.9,30,30); hay 6 equil.

Teoría de Juegos Estratégicos
Equilibrios de Nash. y XI
 Añadimos un atajo: 4 jugadores, 4 decisiones
 Acciones AXB, AYB, AXYB, AYXB
 Hay 44=256 estrategias posibles: EJERCICIO
La moraleja de Nash
 En la Universidad actual se escribe mucho y
se piensa poco
 Mucho de lo que se hace “no sirve para nada”
 Es un equilibrio en el “juego de la ciencia”
 Nash: “Lo bueno, si breve, dos veces bueno”
 Pocas páginas de trabajo (4 art. sólo), extraordi-
nariamente bueno, pueden causar un impacto
histórico en el mundo de la ciencia
 ¿Hay que cambiar las reglas del “juego de la
ciencia”? Buscar otro “Equilibrio de Nash”
Bibliografía utilizada. I
S. Nasar, “Una mente prodigiosa,” Mondadori, Grijalbo, 2001 (orig. 1998)

R.G. Myerson, “John Nash´s Contributions to Economics,” Games and

Economic Behavior, 14, 287-295 (1996)

J. Milnor, “John Nash and “A Beautiful Mind”,” Notices of the American

Mathematical Society, 45, 1329-1332 (1998)

J. Nash, “Autobiography,” (1994). Disponible en la página web:

http://www.nobel.se/economics/laureates/1994/nash.html

V.P. Crawford, “John Nash and the analysis of strategic behavior,”

Economics Letters, 1, in press (2001)
Bibliografía utilizada. y II
R.G. Myerson, “Nash Equilibrium and the History of Economic Theory,”
Journal of Economic Literature, 37, 1067-1082 (1999)

R. Gibbons, “An Introduction to Applicable Game Theory,” Technical

Working Paper Series, National Bureau of Economic Research, NBER
TWP-19, august (1996)

R.A. McCain, “Game Theory: An Introductory Sketch,” (1997).

http://william-king.www.drexel.edu/top/eco/game/game.html

M.J. Osborne, “An Introduction to Game Theory,” (2001).

http://www.economics.utoronto.ca/osborne