UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS

II CONGRESO INTERNACIONAL DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA 2018

03, 04 Y 05 DE SEPTIEMBRE

Seminario Introducción a la investigación

cualitativa: características, métodos,
técnicas e instrumentos

Dra. Yaritza Cova Jaime

Universidad Pedagógica Experimental Libertador, UPEL, Venezuela
yaritzacova@gmail.com
Propósitos
1.- Proporcionar información sobre los
fundamentos teóricos y conceptuales de
los métodos de la investigación cualitativa
que están en tendencia en el discurso
metodológico contemporáneo, así como
sus principales técnicas e instrumentos.
2.- Analizar ejemplos de métodos de la
investigación cualitativa que están en
tendencia en el discurso metodológico
contemporáneo (etnográfico y estudio de
caso).
Objetivos
1.- Establecer diferencias entre las
investigaciones bajo el enfoque
cuantitativo y las investigaciones bajo el
enfoque cualitativo.

2.- Caracterizar las investigaciones bajo el

enfoque cualitativo.
3.- Caracterizar los métodos de la
investigación cualitativa que están en
tendencia en el discurso metodológico
contemporáneo: etnográfico y estudio de
caso.
4.- Seleccionar investigaciones bajo el
enfoque cualitativo para revisar la
aplicación de los métodos que están en
tendencia en el discurso metodológico
contemporáneo: etnográfico y estudio de
caso.
CONTENIDOS
• Enfoques investigativos. Enfoques de
investigaciones cuantitativa. Enfoques
de investigaciones cualitativas.
Comparación entre el enfoque
cuantitativo y el cualitativo. Enfoque
integrado multimodal o enfoques
mixtos
• Investigación cualitativa.
Características

• Métodos de investigación. Métodos

cualitativos de investigación. Tipos de
métodos
• Método etnográfico. Características.
Proceso de investigación

• Método de estudio de caso.

Características. Proceso de
investigación

• Técnicas e instrumentos de la
investigación cualitativa
Enfoques investigativos
 Una de las decisiones estratégicas iniciales
cuando se diseña una investigación se vincula con
la elección del enfoque que se utilizará. Esta
decisión va a depender, fundamentalmente, de los
objetivos que resulten luego de plantearse el
problema.
 El enfoque es la perspectiva o el horizonte de
sentido desde el que se observa la realidad. Por lo
tanto en este cuentan los intereses, las

intencionalidades y los conocimientos

con los que el investigador percibe, categoriza y
conceptualiza los fenómenos estudiados.
 Cuando se parte de una posición

epistemológica (positivista o crítica), esta

incide en el quehacer investigativo, pues tal

posición refiere un sentido y una concepción en

los procedimientos.
Enfoques de investigación:
cuantitativos y cualitativos
 Son dos propósitos y dos lógicas distintas
(Mejía, 2003), en las que la principal diferencia
no radica exactamente en el uso de números

en los enfoques de investigación

cuantitativos y en el no uso de estos en
los enfoques de investigación
cualitativos.
 Las diferencias de tipo epistemológico y

técnico, devienen de dos elementos básicos: el

tipo de intencionalidad y el tipo de

realidad que uno y otro enfoque investigativo

pretenden abordar.
Enfoques de investigación
cuantitativos
 Los enfoques de corte cuantitativo se
centran en la explicación, el razonamiento
deductivo, la contrastación de hipótesis y la
predicción de una realidad considerada en sus
aspectos más universales y vista desde una
perspectiva externa (objetiva).
Enfoques de investigación
cualitativos
 Los enfoques de corte cualitativo se
centran en la comprensión de una realidad
considerada desde sus aspectos particulares
como fruto de un proceso histórico de
construcción, dentro de una perspectiva holística,
y vista a partir de la lógica y el sentir de sus
protagonistas, es decir desde una perspectiva

interna (subjetiva) (Pérez, 2001).

 Comparación entre el enfoque
cuantitativo y el enfoque cualitativo
 ENFOQUE CUANTITATIVO ENFOQUE CUALITATIVO

Se fundamenta en una filosofía Se fundamenta en la filosofía

realista que supone la idealista para la cual la realidad es
Visión existencia de hechos sociales socialmente construida por medio
de mundo como una realidad objetiva
de definiciones individuales o
independiente de las
creencias individuales. El colectivas de la situación. El hombre
hombre se concibe como se concibe como sujeto y actor. El
objeto-reactor. La verdad se significado es producto de la
concibe como absoluta y interacción social. La verdad es
objetiva, por lo que los datos relativa y subjetiva.
son objetivos.

Se preocupa por explicar Se preocupa por la comprensión del

las causas de cambios en fenómeno social, desde la perspectiva
hechos sociales utilizando de los actores (Eisner,1981). Este
Objetivo proceso de interpretación implica un
como estrategia la medición
movimiento constante entre las partes y
objetiva y el análisis el todo. Se busca comprender los otros
cuantitativo. mediante el estudio o interpretación de su
lenguaje, gestos, arte, política, leyes, etc.
(Santos Filho, 2000). La comprensión se
produce en dos niveles: a) del qué
(descriptiva) y b) del por qué
(explicativa).
 Busca generalizar y Se centra en los eventos individuales.
descubrir regularidades. El El evento a estudiar se selecciona con
Foco de
investigador selecciona las base al criterio valor-relevancia
atención fundamentado en los valores del
características comunes de
investigador (Rickert,1962).
los objetos. Experiencias de los actores y el
significados que sus acciones tienen
para otros en un contexto concreto

La realidad social es No se acepta el dualismo porque la

independiente del realidad es una construcción
investigador (dualismo sujeto- social y el investigador no está
objeto). La existencia del objeto
fuera de la vida social, el
Relación es previa a la investigación y es
investigador y el proceso de
investigador- independiente del interés que el investigación cambian la realidad
objeto investigador tenga. Se adopta
la teoría de correspondencia que se quiere estudiar, porque el
con la realidad. El lenguaje del instrumento de investigación es el
investigador debe ser científico propio investigador
y neutro. Los instrumentos de
investigación están separados
del objeto.
Lo esencial de toda investigación
 Para Martínez (2006), toda investigación, de
cualquier enfoque que sea (cualitativo o
cuantitativo), tiene dos centros básicos de
actividad:

(1) recoger toda la información necesaria y

suficiente para alcanzar los objetivos, o solucionar el
problema;

(2) estructurar esa información en un todo

coherente y lógico, es decir, ideando una estructura
lógica, un modelo o una teoría que integre esa
información.
Investigación cualitativa
 La investigación cualitativa tiene sus

raíces gnoseológicas (conocimiento) en lo

subjetivo; por tanto, es el sujeto quien

aporta los elementos necesarios para conocer.

 La investigación cualitativa trata de identificar la
naturaleza profunda de las realidades, su estructura
dinámica; es decir, aquella que da razón plena de su
comportamiento y manifestaciones.

De allí, que lo cualitativo (que es el todo integrado)

no se opone a lo cuantitativo (que es solo un aspecto),
sino que lo implica e integra, especialmente donde sea
importante (Martínez, 2006).
 Para Taylor y Bogdan (como se citó en
Rodríguez y col.,1996) es “ … aquella que
produce datos descriptivos: las propias
palabras de las personas, habladas o escritas,
y la conducta observable.”
 Características de la
investigación cualitativa
• La investigación cualitativa no parte de
hipótesis y, por lo tanto, no pretende
demostrar teorías existentes, más bien
busca generar teoría a partir de los resultados
obtenidos.

• Tiene una metodología holística

(integral), es decir las personas, los
escenarios o los grupos no son reducidos a
variables, sino considerados como totalidad y
en su totalidad.
• La investigación cualitativa produce datos
descriptivos trabaja con las propias
palabras de las personas, y con las
observaciones de su conducta.

• Presenta una perspectiva histórica y

dinámica. El investigador estudia las
personas y los grupos tratando de reconstruir y
comprender su pasado, como el contexto y las
situaciones presentes en los que se
encuentran.
• Metodológicamente es naturalista es decir
estudia a las personas y a los grupos en su
ambiente natural y en la vida cotidiana. Los
investigadores interactúan con ellos de una
manera natural.

• Las técnicas utilizadas actualmente en la

investigación cualitativa para recolectar la
información son principalmente: la
observación (directa, participante) la
entrevista cualitativa (estructurada o no
estructurada), entrevistas, etc.
• Dado que la naturaleza del objeto de estudio
son los seres humanos, la relación que el
investigador establece con las personas y con
los grupos es cercana y empática y su
interacción es de tipo dialógico y
comunicativo, es decir, en este enfoque
investigativo se da la relación sujeto que
investiga – sujeto que es investigado y
no la relación sujeto –objeto (sujeto que conoce
– objeto investigado).
• Los estudios cualitativos se realizan con
individuos, grupos, comunidades u
organizaciones. En cualquier caso no con
grandes poblaciones, pues trabajar el elemento
subjetivo no es viable en comunidades
ampliamente numerosas.

• Tiende a ser flexible en su metodología, la

forma específica de recolección de información
se va definiendo y transformando durante el
transcurso de la investigación, dadas las
condiciones naturales en las que se realiza.
• El papel del investigador es el de
interactuar con los individuos en su contexto
social, tratando de captar e interpretar el
significado y el conocimiento que tienen de sí
mismo y de su realidad, con el propósito de
explorar, describir, y comprender las
situaciones sociales y los fenómenos humanos,
a partir de un proceso de interpretación y
construcción teórica.
Métodos de investigación
 El método es la forma característica de
investigar, la cual está determinada por la
intención sustantiva y el enfoque que la orienta.

Existen métodos para el enfoque

cuantitativo y métodos para el enfoque
cualitativo, y a su vez, en cada uno de estos
enfoques los métodos se clasifican.
Métodos cualitativos
 Características
1.- Son inductivos: comienzan sus estudios
con interrogantes vagamente formuladas,
partiendo de lo observado y siguiendo un diseño
flexible.

2.- Tienen una perspectiva holística: el

escenario y las personas son considerados como
un todo. Se toma en cuenta su contexto pasado y
presente.
3.- Tratan de comprender a las personas
dentro de su marco de referencia y de
experimentar la realidad como los otros la
experimentan.

4.- Apartan sus propias creencias y

predisposiciones, tratan de ver las cosas
como si estuvieran ocurriendo por primera vez..
5.- Consideran valiosas todas las
perspectivas. Buscan una comprensión
detallada de las perspectivas de otras personas,
a menudo minorías o personas pobres,
habitualmente ignoradas por la sociedad.

6.- Son humanistas, porque se interesan por

la vida interior de la persona sin reducir los
hechos a fórmulas estadísticas.
7.- Dan énfasis a la validez de su
investigación, más que a la confiabilidad,
obtienen un conocimiento directo de la vida social,
no filtrado por conceptos, definiciones
operacionales y escalas clasificatorias, siguen
rigurosos procedimientos aunque no
estandarizados.

8.- Son flexibles en cuanto al modo de

conducir sus estudios, sirviéndose de los
métodos pero no dejándose esclavizar por ellos.
9.- Consideran dignos de estudio a todos
los escenarios y personas. Ningún aspecto
de la vida social es demasiado frívolo o trivial
como para ser estudiado.
10. – Para el análisis de los resultados
se cumple con cuatro etapas:

a) categorización: clasificar, conceptualizar o

codificar mediante un término o expresión breve,
el contenido o idea central de cada unidad
temática; una unidad temática puede estar
constituida por uno o varios párrafos o escenas
audiovisuales;
b) estructuración: seguir el proceso de
integración de categorías menores o más
específicas en categorías más generales y
comprehensivas. En última instancia,
la estructura podría considerarse como una
“gran categoría”, más amplia, más detallada
y más compleja, como el tronco del árbol que
integra y une todas las ramas;
c) contrastación: relacionar y contrastar sus
resultados con aquellos estudios paralelos o
similares que se presentaron en el marco

teórico-referencial, para ver cómo aparecen

desde perspectivas diferentes o sobre marcos
teóricos más amplios y explicar mejor lo que el
estudio verdaderamente significa;
d) teorización: tratar de de integrar en un
todo coherente y lógico los resultados de la
investigación en curso, mejorándolos con los
aportes de los autores reseñados en el marco
teórico-referencial después del trabajo
de contrastación.
Clasificación de los métodos
de la investigación cualitativa
 La elección de una determinada metodología
implica la aceptación de una opción
epistemológica (teoría del conocimiento) previa,
acompañada, por otra, la opción
ontológica (teoría sobre la naturaleza de la
realidad). De allí que el método cualitativo que
se vaya a emplear dependerá de la naturaleza de
la estructura a estudiar.
Método hermenéutico
 Es el método que usa, consciente o
inconscientemente, todo investigador y en todo
momento, ya que la mente humana es, por su
propia naturaleza, interpretativa, es
decir, hermenéutica: trata de observar algo y

buscarle significado. Por ejemplo: estudio del

crimen organizado, de la dinámica del narcotráfico,
de los sujetos paranoicos, etc
Método fenomenológico
 Es el más indicado cuando no hay razones para
dudar de la bondad y veracidad de la información y
el investigador no ha vivido ni le es nada fácil
formarse ideas y conceptos adecuados sobre
el fenómeno que estudia por estar muy alejado
de su propia vida, como, por ejemplo, el mundo
axiológico de los drogadictos o de los homosexuales,
las vivencias de las personas en situaciones de vida
extremas, etc. (Maslow, 1970).
Método de investigación-acción
 Es el único indicado cuando el investigador no
solo quiere conocer una determinada
realidad o un problema específico de un
grupo, sino que desea
también resolverlo. En este caso, los sujetos
investigados participan como coinvestigadores en
todas las fases del proceso.
Método etnográfico

Método de estudio de caso

Método etnográfico
 Para Miguel Martínez (1991), la etnografía

está representada por cualquier grupo

humano que constituya una entidad cuyas
relaciones están reguladas por la
costumbre o por ciertos derechos y
obligaciones recíprocas.
 Como por ejemplos:

• una familia,
• un aula de clase,
• una fábrica,
• una empresa,
• un hospital,
• una cárcel,
• un gremio obrero,
• un club social, entre otros.
 Todas ellas son unidades sociales que

pueden ser estudiadas etnográficamente.

También son objeto de estudio aquellos grupos

sociales que comparten o se guían por

formas de vida y situación que los hacen
semejantes (alcohólicos, los drogadictos, los
delincuentes) (Martínez, 1991).
 La etnografía estudia los fenómenos sociales,

fruto de la interacción de las personas que hacen

parte de una determinada comunidad, cultura o

grupo humano, con el propósito de centrarse en la

descripción o reconstrucción de las

creencias, prácticas, comportamientos,

tendencias y procesos culturales, a través de
la escritura.
 La escritura sirve mediación fundamental

porque permite que las huellas y marcas de

la población no se envanezcan, sino que

por el contrario perduren en el papel,
utilizado como espejo de la comunidad por el
investigador.
 El fin último de la investigación etnográfica
consiste en llegar a una comprensión de las

situaciones sobre la base de los

significados que los actores le dan a

ellas y la correspondiente investigación.

 Principales referencias
Erickson (1975)
Fetterman (1989)
García Jiménez (1991)
Grant y Fine (1992)
Hammersley y Arkinson (1992)
Mehan (1978, 1980)
Spradley (1979)
Werner y Schoepfle (1987a, 1987b)
 Características

a.- Holística: describe los fenómenos de manera

global en sus contextos naturales, porque lo
particular solo puede entenderse en relación con
su contexto.

b.- Su condición naturalista: centra su

atención en el ambiente natural. El etnógrafo
observa, escucha, habla, anota.
c.- Usa la vía inductiva: se apoya en las
evidencias para sus concepciones y teorías, y en
la empatía y habilidad general del investigador
para estudiar otras culturas.

d.- Es fenomenológica: estudia los

significados desde el punto de vista de los
participantes.
e.- Los datos aparecen contextualizados:
las observaciones se sitúan dentro de una
perspectiva más amplia y en su contexto histórico
y geográfico.

f.- El uso prevaleciente de la observación

participante: incorpora como co-investigadores
a algunos de los sujetos estudiados y evita que el
investigador manipule variables.
g.- Libre de juicios de valor: el etnógrafo
abandona las preconcepciones frente a los
fenómenos observados; tampoco parte de una
concepción teórica previa y evita emitir juicios de
valor sobre lo observado.
 Proceso de investigación
Según Arnal y otros (1994), adoptado de
Goetz y Le Compte, presenta 4 fases:

1ª Se plantean las cuestiones relativas a la

investigación y marcos teóricos

preliminares y se selecciona un grupo
para el estudio.
2ª Se enfrentan los problemas del acceso

al grupo o comunidad, la elección de los

informantes claves, el comienzo de las

entrevistas y las técnicas de recolección
y registro de la información.
3ª Se realiza la recogida de la información.

4ª Se analiza e interpreta la información

obtenida.
 Ejemplo de investigación
cualitativa con el método de
etnográfico
Método de estudio de caso
 El uso del método de estudio de

caso, dentro de las ciencias sociales, ha

representado uno de los mayores retos para
los investigadores y estudiantes, ya que existe
una gran complejidad en su diseño,
recolección, presentación, análisis de
datos y elaboración del reporte de
manera correcta.
 Eisenhardt (1989) concibe un estudio de caso
como “una estrategia de investigación dirigida a
comprender las dinámicas presentes en contextos

singulares”, la cual podría tratarse del estudio de un

único caso o de varios casos, combinando

distintos métodos para la recogida de evidencia
cualitativa y/o cuantitativa, con el fin de describir,

verificar o generar teoría.

 Características

1.- Abordan de forma intensiva una

unidad, esta puede referirse a una persona, una

familia, un grupo, una organización o una institución

(Stake, 1994); si se incluyen varias unidades, cada

una de ellas se aborda de forma individual.

2.- No está definido por un método

específico, sino por su objeto de estudio

(Stake, 2000). En la medida que sea más concreto

y único, y constituya un sistema propio, con mayor

razón podemos denominarlo estudio de caso.

3.- Utilizan o pueden utilizar diversos

métodos (Stake, 2003; Mertens, 2005;

Williams, Grinnell y Unrau, 2005), por lo que más

que un método es un diseño y una muestra.

4.- La esencia del estudio de caso es la

descripción, explicación o comprensión

de un inter/sujeto/objeto, una institución, un

entorno o una situación única y de una manera lo

más intensa y detallada posible.

5.- Se puede estudiar un caso por dos

razones básicas: estudiar el caso en sí

mismo (estudio de caso intrínseco) o para

someter a prueba una teoría (estudio de caso

instrumental) (Stake, 1994).

6.- Es una investigación que, mediante

los procesos cuantitativo, cualitativo o

integrado, analiza profundamente una

unidad para responder al planteamiento del

problema, probar hipótesis y desarrollar teoría.

7.- Generalmente se estudian cuatro
tipos de casos (Merriam, 1998; Stake, 1994):
a. Caso típico. Es una persona que representa a un
grupo o comunidad. Pueden estudiarse varias personas
que tienen algún aspecto en común, por lo que se espera
cierta homogeneidad o coherencia en sus respuestas.
b. Casos diferentes. Son personas que representan
distintos miembros de un grupo. Pueden variar en género,
raza, ser diferentes miembros de una familia o tener
alguna otra característica que puede significar diferente
forma de pensar, expresarse o reaccionar ante las
situaciones que viven.
c. Casos teóricos. Estos casos se escogen
porque permiten probar algún aspecto de una
teoría. Pueden ser personas con características
semejantes o diferentes, pero cuyo análisis puede
contribuir a esclarecer alguna hipótesis o teoría.

d. Casos atípicos. Son personas con alguna

característica peculiar que los hace diferentes de
los demás, pueden tener algún trastorno o
habilidad excepcional, pueden ser personas que
están o han estado expuestas a situaciones
especiales.
8.- El estudio de caso puede ser
considerado bajo tres perspectivas:

a) como un método que estudia las

interrelaciones y los cambios;

b) como una técnica para entender o tomar

decisiones en relación con un inter/sujeto/objeto
de estudio y, por último;
c) como instrumento de observación

dentro de la investigación documental en tanto

unidad específica (Best, 1982; Mc Kernana, 1999;

Pardiñas, 1980; Staker, 2000; Starman, 2013;

Stevenson, 2004; Yin, 2003).

9.- El estudio de caso en la investigación

cualitativa es idiográfico (Gilgun, 1994).

Implica la descripción amplia, profunda del caso

en sí mismo, sin el propósito de partir de una

hipótesis o teoría, ni de generalizar las

observaciones.
Principales referencias

Creswell (2005)
Stake (1985, 1994, 2000, 2003)
Stocker (1991)
Patton (1990)
Yin (1989, 1993, 1994, 1998, 2003)
 Proceso de investigación

1. Identificación del paradigma, enfoque y

estrategias de investigación. Es importante
que el investigador plantee claramente el
paradigma (constructivista, teoría crítica, etc.), el
enfoque (cualitativo) y el método o estrategia de
investigación (historia de vida, una investigación-
acción, etnográfico, etc.).
2. Revisión de los antecedentes teóricos
pertinentes. Hay que estar enterados de los
antecedentes teóricos acerca de los casos que
se van a estudiar.
3. Revisión de los estudios previos con
casos similares. Hay algunos investigadores que
prefieren llegar al estudio sin influencia de lo que han
observado otros investigadores, ya que para ellos no
existen casos “similares”. Pero hay otro grupo que
afirma que es necesario revisar los casos previamente
estudiados, como una fuente para observar
semejanzas o diferencias con los casos que se
estudian.
4. Selección cuidadosa del caso. La
selección del caso va a depender de lo que se
pretende estudiar, ya sea que se seleccione un
caso para estudiarlo en sí mismo, por sus
implicaciones teóricas o por ser un caso “atípico”.
En cualquier caso es conveniente que el
investigador haga explícitas sus razones para
escoger un caso específico.
5. Descripción profunda del caso. La
descripción profunda del caso es crucial para
entender lo que sucede con la persona que se
estudia. Esta permite al investigador sacar
conclusiones, pero da oportunidad a que el lector
de su trabajo llegue a las mismas o a diferentes
conclusiones, dependiendo de su propia
experiencia.
6. Descripción del contexto. El contexto en que
se obtiene la información acerca del caso es
fundamental para entender a la persona, para
entender el discurso, lo que se dice, la forma en que
se dice o lo que se calla. Muchos aspectos forman
parte de este contexto: el medio de vida de la persona
que se estudia, su escolaridad, su raza, género,
condiciones económicas, posición social, religión, su
historia personal, el lugar donde vive o el lugar donde
se lleva a cabo la entrevista.
7. Triangulación. Una forma de validar un
estudio de caso es por medio de la triangulación.
Esto implica observar las concordancias o
diferencias al utilizar varios enfoques o estrategias
durante el estudio. También se puede observar la
congruencia o disimilitud durante el transcurso de la
entrevista.
8. Revisión por colegas. También contribuye a la
validación de los estudios de caso la revisión por al
menos un colega más. Esto permite comparar las
observaciones, ver las similitudes o diferencias en las
interpretaciones de la información obtenida. Entre más
experiencia en investigación tengan los dos
investigadores, más rica es la experiencia del estudio
de caso por ambos.
9. Revisión por la misma persona que se
estudia. Implica dar a la persona la transcripción de la
entrevista, para que la lea, nos diga sus observaciones,
confirmaciones, agregados, o correcciones. Esta
revisión puede tener implicaciones importantes, ya que
el investigador puede observar a qué da más
importancia la persona, qué partes minimiza o de plano
niega, que partes son motivo de conflicto o
preocupación.
10. Redacción del informe. Es conveniente
que la redacción del informe sea clara, detallada,
contenga de forma explícita las condiciones
descritas antes. Es recomendable también que el
informe contenga las conclusiones y
recomendaciones del autor de forma explícita.
 Ejemplo de investigación
cualitativa con el método de
estudio de caso
 Técnicas e instrumentos
utilizados en la investigación
cualitativa
 TÉCNICA INSTRUMENTO
Cuaderno de notas
Diario de campo
Observación Cuadros de trabajo
participante Mapas
Guion de observación
Cuestionario
TÉCNICA INSTRUMENTO

No estructurada: informal,
Entrevista conversacional, espontánea
Semiestructurada (esquemática)
Estructurada
Etnográfica en profundidad
TÉCNICA INSTRUMENTO

Cuaderno de notas
Grupo focal Diario de campo
Guion de entrevista
Cuestionario
 Referencias
• Arteaga-Quintero, M. (2016). La metodología
complementaria o proceso multimétodo de
investigación. Un acercamiento a los estudios de
mujeres en Educación Superior. En Investigación y
Postgrado, 31(1).
• Badilla C., L. (2006). Fundamentos del paradigma
cualitativo en la investigación educativa. Revista de
Ciencias del Ejercicio y la Salud, 4(1).
• Chárriez C., M. (2012). Historia de vida: una
metodología de investigación cualitativa. En Revista
Griot, 5(1), 50-67.
• Díaz, S. A., Mendoza M. V. y Porras M., C. M.
(2011). Una guía para la elaboración de estudios de
caso. En Razón y Palabra, (75).
• Hurtado L., I. y Toro G., J. (2005). Paradigma y
método de investigación en tiempos de cambio.
Valancia, Venezuela: @Episteme Consultores
Asociados C.A.
• Katayama O., R. J. (2014). Introducción a la
investigación cualitativa: fundamentos, métodos,
estrategias y técnicas. Lima, Perú: Nuevos
Tiempos. Nuevas Ideas FONDO EDITORIAL.
• Martínez C., P. C. (2006). El método de estudio de
caso: estrategia metodológica de la investigación
científica. En Pensamiento & Gestión, (20), 165-
193
• Martínez, M. (1986). “La capacidad creadora y sus
implicaciones para la metodología de la investiga-
ción”, Psicología (Caracas: UCV), vol.XII, núm.1-2,
37-62.
• Martínez, M. (1993). “El proceso creador a la luz
de la neurociencia”, Comportamiento (Caracas:
USB), 2, 1, 3-22.
• Martínez, M. (1994). “Hacia un nuevo paradigma
de la racionalidad”, Anthropos (Venezuela), núm.28,
55-78.
• Martínez, M. (1996). Comportamiento humano:
nuevos métodos de investigación, 2ª edic. México:
Trillas.
• Martínez, M. (1997a). El desafío a la racionalidad
científica clásica, Universitas 2000, Vol. 21, N. 3-4,
pp.187-200.
• Martínez, M. (1997b). El paradigma emergente:
hacia una nueva teoría de la racionalidad
científica. 2da edic. México: Trillas.
• Martínez, M. (1998). La investigación cualitativa
etnográfica en educación: Manual teórico-
práctico. 3ra edic. México: Trillas.
• Martínez, M. (1999a). La nueva ciencia: su
desafío, lógica y método. México: Trillas.
• Martínez, M. (1999b). Criterios para la superación
del debate metodológico “cuantitativo/cualitativo”,
en Revista Interamericana de Psicología, 1(33), 79-
107.
• Martínez, M. (2004a). Ciencia y Arte en la
Metodología Cualitativa. México: Trillas.
• Martínez R., J. (2011). Métodos de investigación
cualitativa. En Silogismo Más que conceptos,
08(1), julio-diciembre.
• Muñiz, M. (s.f.). Estudios de caso en la
investigación cualitativa. Facultad de Psicología,
División de Estudios de Postgrado, Universidad
Autónoma de Nuevo León.
• Quintana A. (2006). Metodología de investigación
científica cualitativa. En Quintana, A. y
Montgomery, W. (Eds.). Psicología: tópicos de
actualidad. Lima: UNMSM.
• Salgado L., A. C. (2007). Investigación cualitativa:
diseños, evaluación del rigor metodológico y retos.
• Scandar, M. G. (2014). El uso del estudio de casos
en la investigación en psicoterapia. En
Psicodebate, 14(1), 69.84.
“”” «Investigar es ver lo que todo el
mundo ha visto, y pensar lo
que nadie más ha pensado».

Albert Szent-Györgyi
(fisiólogo húngaro)