SEMINARIO DEL GRUPO DE ESTUDIOS PEIRCEANOS

Pamplona, Universidad de Navarra, octubre 11, 2017

CHARLES S. PEIRCE Y LA HERMENÉUTICA

Entre preguntas, fragmentos y conjeturas
para conversar

Mariluz Restrepo, PhD

“Para erigir un edificio filosófico que sobrepase las
vicisitudes del tiempo, mi cuidado ha de estar, no
tanto en colocar cada ladrillo con buena precisión,
como en hacer cimientos hondos y macizos. […]
Es decir, delinear una teoría tan comprensiva
que, por un largo tiempo por venir, toda la obra
de la razón humana, en filosofía de cualquier escuela
y tipo, en matemáticas, en psicología, en las ciencias
físicas, en historia, en sociología y en cualquier otro
departamento que pueda existir, aparezca como lo
que completa sus detalles”.
Ch. S. Peirce, CP 1.1, “A Guess at the Riddle”, 1887-88. (EP 1:245-279)
“Charles Sanders Peirce justifica este empleo lato de la
palabra hermenéutica; todo signo, en su relación con
un objeto, está mediatizado por otro signo que es su
interpretante. En esta relación triangular objeto-signo-
interpretante, la cadena de los interpretantes es
virtualmente infinita, y de ahí la relación sin fin de
interpretaciones de cualquier relación entre signo y
objeto en una serie abierta de signos. Hay que insistir
en el carácter abierto de la interpretación,
complementario de su carácter perspectivista y, en
este sentido, finito”.
P. Ricœur, “Del conflicto a la convergencia de los métodos en la exégesis bíblica”,
en Exégesis y hermenéutica. Madrid, Cristiandad, 1971. Itálica del autor
.
¿Qué diría Peirce,
desde su arquitectónica –Teoría de las categorías
universales del ser, su concreción en la semiosis
infinita y las implicaciones de ambas en la Teoría
çdel conocimiento y en sus guías de investigación–
a la visión hermenéutica,
específicamente sobre algunos aspectos que se
desprenden de las propuestas de Martin Heidegger,
H.-G. Gadamer y Paul Ricœur, y sobre algunas
extensiones/transgresiones?
¿Cómo podría la ‘representación interpretante’
peirceana iluminar la comprensión hermenéutica?

¿Qué podrían decir Heidegger, Gadamer, Ricœur

si hubiesen conocido a Peirce?

¿Cuáles pueden ser algunos alcances del interpretante

y de la abducción a la luz de la hermenéutica?
Hermenéutica
Del griego ἑρμηνευτικὴ τέχνη [hermeneutiké
tejne], arte y teoría de explicar, traducir o
interpretar textos, especialmente las escrituras
y textos filosóficos y artísticos.
The Cambridge Dictionary of Philosophy

Hermes – dios mensajero, del comercio,

de los viajeros que cruzan fronteras,
de la astucia, y de los ladrones
INTER PRET ACIÓN
Mediador Origen incierto Resultado de un
Negociado - Per Vender, traficar Proceso o acción
r - Pret Precio, valor
 1. Cimientos

Ser es co-tri-relación - El olvido del ser (Heidegger)

Todo es cognoscible - Comprender como ser

en representación existencial del poder-ser
del Dasein (ser-ahí)

Verdad a largo plazo - Alētheia - Apertura del Dasein

Falibilismo/Sinequismo
Dasein as the having-to-be-open… it is a
necessary characteristic of human beings (an a
priori structure of our existential constitution, not
an exercise of our wills) that we operate with the
sense-making capacity to take-other-beings-as, as
ek-sistence, that is, as a standing out.
First, Dasein can stand back or ‘out’ from its own
occurrence in the world and observe itself.
Second, Dasein stands out in an openness to and
an opening of Being.
Ver Michael Gelven, A Commentary on Heidegger’s Being and Time, 1989, 49).
Daniela Vallega-Neu, At the Limit of Word and Thought: Reading Heidegger's
Das Ereignis, 2004, 11–12).
Alētheia (ἀλήθεια)
compuesta por a–, “no/sin”
y lētheia, “olvido/ocultamiento/velamiento.”

En la mitología griega, Lēthē (Λήθη), es uno de

los cinco ríos del Hades (inframundo) que
corría alrededor de la cueva de Hypnos (sueño)
haciendo que olvidara quien bebiera de él.
 2. Representación interpretante

Semiosis infinita - Círculo hermenéutico (historicidad)

Différance(Derrida); Coming (Jean-Luc Nancy)

Del signo a la acción - De la acción como texto (Ricœur)

interpretante lógico último Triple mimesis (Ricœur)
Habito-creencia-acción

Cominterpretante - Fusión de horizontes (Gadamer)

Co-permitir-ver (Heidegger)
‘Entre’ - gap (Nancy)
“[e]l interpretante de un signo es
todo lo que el signo transmite”.
Ch. S. Peirce, Carta a Lady Welby, diciembre 23 de 1908 en Obra Lógico-Semiótica.
En A. Sercovich (ed.) Madrid, Taurus, 1987, p.141.

“[e]l Interpretante del signo, –su ‘significancia’”.

Ch. S. Peirce, EP 2:494, “A Letter to William James”, 1909.
Del interpretante (cuadro elaborado por M. Restrepo, 2017)
“Existe un Interpretante Intencional que es una
determinación de la mente de quien expresa (utterer),
un Interpretante Efectual que es una determinación de
la mente del interprete y un Interpretante
Comunicacional, o digamos, el Cominterpretante que
es una determinación de la mente en la cual han de
unirse la mente de quien expresa y la del interprete
para que cualquier comunicación pueda tener lugar.
Esta mente puede llamarse el commens. Este consiste
en todo lo que es y ha de ser bien entendido, desde el
principio, entre quien expresa y el interprete para que
el signo en cuestión pueda cumplir con su función.”
.

.
Ch. S. Peirce, EP 2:478, “Letter to Lady Welby”, primavera de 1906
“La comunicación no es nunca un transporte
de vivencias, por ejemplo de opiniones y deseos,
de un sujeto al interior de otro…
sí de co-encontrarse, de ser 'ser-ahí-con’ ”.
M. Heidegger, Ser y tiempo, §34

“Compearence consists in the appearance

of the between as such: ‘You shares me’
you and I – Between us…”
Jean-Luc Nancy. Inoperative Community, 1991
 3. Método(s)

Faneroscopia - Fenomenología

Lógica de la abducción - Lógica de la comprensión

Pragmaticismo - Validez de interpretaciones

“Se requiere ese poder peculiar del pensamiento,
la habilidad de tomar nubes vastas e intangibles,
colocarlas en secciones ordenadas y hacerlas
ejercitar. La mera lectura de este tipo de filosofía, su
mera comprensión no es fácil … se necesita esa rara
facultad –propia de los artistas– que hace posible ver
lo que nos mira fijamente a la cara para reconocerlo
tal como se presenta, sin ninguna otra
interpretación; también es necesaria una capacidad
de discriminación para detectar las características
bajo sus encubrimientos y, finalmente, el poder
generalizador del matemático”.
Ch. S. Peirce, CP 1.280, “Minute Logic”, 1902
“Hay en la ciencia, fundamentalmente, tres tipos
diferentes razonamiento: deducción (llamada por
Aristóteles ‘synagögé’ o ‘anagögé’), induccción
(‘epagögé’, según Platón y Aristóteles) y retroducción
(llamada por Aristóteles, ‘apagoge’, pero que ha sido
mal interpretada por un texto corrupto”…
Ch. S. Peirce, CP 1.65 Lessons of the History of Science, 1896.
“La abducción es el proceso de formar una hipótesis
explicativa. Es la única operación lógica que introduce
una idea nueva; la inducción no hace nada más que
determinar un valor y la deducción meramente
desarrolla las consecuencias necesarias de una
hipótesis pura. La deducción prueba que algo debe ser;
la inducción muestra que algo realmente es operativo;
la abducción sólo sugiere que algo puede ser. Si hemos
de aprender algo o comprender fenómenos debe ser
mediante la abducción””.
Ch. S. Peirce, CP 5.171 Harvard Lectures on Pragmatism VI, 1903. (EP 2: 208-225,
The Nature of Meaning). Itálicas de Peirce.
Operación lógica de la inferencia abductiva

M tiene, por ejemplo, numerosas marcas P', P'', P''', etc.

S tiene la porción de -r de las marcas P', P'', P''', etc.
Por tanto, probable y aproximadamente, S tiene una semejanza -r con M

Ch. S. Peirce, CP 2.706, “A Theory of Probable Inference”, 1883.

Ver W 1:180, Harvard Lectures on the Logic of Science, 1865; CP 1.559, “On a New List of Categories”,
1867; CP 2.511, “On the Natural Classification of Arguments”, 1867; CP 2.623, “Deduction, Induction,
and Hypothesis”, 1878.

Los hombres perecen M tiene características de P

La hierba perece S tiene características de P
Los hombres son hierba M es (como) S
Gregory Bateson y Mary Bateson “El mundo el proceso mental” en El temor de los ángeles,
Barcelona, Gedisa, 1989, p.39
Observar-razonar Familiaridad-distanciamiento
Duda Pregunta
Observación Escucha de sentido
Forma/categorías Formalizar
Registro (gráficos) Texto (palabra)
Terminología Lenguaje correcto
Imaginación ‘Virtud’ interpretativa
Relaciones Metáfora
“Una masa de hechos está frente a nosotros.
Los repasamos. Los examinamos. Encontramos que son una
maraña confusa, una jungla impenetrable. Somos incapaces
de retenerlos en nuestra mente.
Nos esforzamos por ponerlos en el papel, pero parecen tan
intricadamente multi-complejos que no podemos
satisfacernos con que lo que hemos colocado representa los
hechos, ni logramos tener una idea clara de qué es lo que
hemos colocado.
Pero repentinamente, mientras estudiamos minuciosamente
lo que hemos digerido de los hechos y estamos intentando
darles un orden, se nos ocurre que si asumiésemos algo como
verdadero sin saber que lo sea, estos hechos se organizarían
de manera iluminada. Eso es abducción”.
Ch. S. Peirce, PPM Pragmatism as a Principle and Method of Right
Thinking: The 1903 Harvard "Lectures on Pragmatism VII", 282-283.
“[E]l proceso en el cual la mente repasa
Todos los hechos del caso,
los absorbe, los digiere, duerme sobre ellos,
los asimila, los sueña, y finalmente es impulsada
a entregarlos en una forma,
que si les agrega algo, lo hace sólo porque aquello
adicionado sirve para hacer inteligible lo que sin ello,
es ininteligible.”
Ch. S. Peirce, MS 857: 4-5, Lecture I of a planned course, s.f.