ANALISIS SENTENCIAS

T- 797/01
T- 693/01
T- 787/01
 T- 797/01
 MAGISTRADO PONENTE: Dr. JAIME ARAUJO RENTERIA

 MAGISTRADOS QUE INTEGRARON LA SALA: ALFREDO BELTRAN

SIERRA, MANUEL JOSE CEPEDA ESPINOSA y JAIME ARAUJO RENTERIA.

 ACCIONANTE: Heriberto Espinoza Ramírez actuando en

representación de su señora madre, Miriam Ramírez.
 ANTECEDENTES
 Los accionantes interponen acción de tutela contra sanitas eps por
vulnerar los derechos a la salud, seguridad social y a la vida ya que
esta entidad no accede a cubrir la totalidad de un tratamiento de
diálisis.
 La accionante tiene 48 años y es beneficiaria de la pensión de su
difunto esposo y sufre de insuficiencia renal en etapa terminal y
necesita la diálisis para seguir con vida.
 La parte accionada manifiesta que solo asumirá el 30% de los
costos ya que la actora solo cuenta con 6 semanas de cotización y
que actúa acorde a las normas vigentes.
DECISION JUDICIAL QUE SE REVISA

 El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tuluá -Valle-, en sentencia de

marzo 7 de 2001, negó el amparo solicitado por el demandante.
Consideró que no aparece plenamente demostrado por la actora,
que sus derechos fundamentales estén siendo vulnerados, pues de
acuerdo a la respuesta dada por la entidad demandada, la señora
Ramírez aún no ha cotizado el tiempo requerido para el cubrimiento
del procedimiento de diálisis que requiere, por cuanto esta clasificado
como tratamiento para enfermedad ruinosa o catastrófica que lo
sujeta a períodos mínimos de cotización. No obstante lo anterior, el juez
de instancia remitió a la señora Miriam Ramírez al Hospital Universitario
del Valle del Cauca, como institución adscrita a la red pública para ser
sometida al tratamiento que requiere. Finalmente, agregó que el
Hospital Universitario del Valle del Cauca tendrá derecho al cobro de
recuperación de acuerdo con las normas vigentes.
 T- 693/01
 MAGISTRADO PONENTE: Dr. JAIME ARAUJO RENTERÍA

 La Sala Primera de Revisión de la Corte Constitucional

 ACCIONANTE: María del Pilar Sepúlveda Arroyave, en

representación de su padre, el señor Jorge Iván Sepúlveda Lopera
 ANTECEDENTES
 La accionante incoa acción de tutela contra el Instituto de
Seguros Sociales - Seccional Medellín, alegando al respecto
violación del derecho a la vida, la salud y la seguridad social.
 El actor se encuentra afiliado al iss en calidad de beneficiario de su
madre y esta diagnosticado con insuficiencia renal crónica y el
medico le prescribió un procedimiento de diálisis.
 El accionado no ha ordenado el procedimiento porque el afiliado
cuenta solo con 15 semanas de cotización y no cumple con las
100. Esas 100 semanas de cotización configuran lo que la
legislación ha llamado periodos de carencia, los cuales son lapsos
en los que el usuario no tiene derecho a que la E.P.S a la cual esté
afiliado le otorgue ciertas atenciones definidas en la ley.
DECISION JUDICIAL QUE SE REVISA

 Mediante sentencia del 28 de diciembre de 2000 el Juzgado Trece Penal Municipal

de Medellín le tuteló (en forma condicionada) al afectado los derechos a la vida y a
la seguridad social, fundándose en el imperio de los derechos invocados y en las
responsabilidades correlativas de contraprestación económica que debe soportar el
usuario.
 Al respecto estimó que no hay duda de que el señor Jorge Iván Sepúlveda Lopera
está en precarias condiciones de salud, y que de no dársele la atención prescrita se
estaría atentando contra la calidad y dignidad de la misma, habida consideración
del carácter progresivo que acusa su estado.
 Que no obstante lo anterior, resulta claro que la entidad demandada en ningún
momento le ha negado al paciente el tratamiento de hemodiálisis requerido, quien
para poder recibirlo deberá cumplir con los requisitos exigidos por la E.P.S.
 Consiguientemente le ordenó a la entidad que en un termino no mayor a 48 horas,
contadas a partir del momento en que el afectado cumpla con los requisitos
exigidos por dicha E.P.S., disponga de todo lo concerniente y necesario para que se
autorice la hemodiálisis suplicada. Requisitos que se contraen al pago de las
cotizaciones exigidas por el Seguro Social.
 T- 787/01
 MAGISTRADO PONENTE: Dr. EDUARDO MONTEALEGRE LYNETT


La Sala Séptima de Revisión de la Corte Constitucional

 ACCIONANTE: Manuel Vicente Ricaurte Pereira actuando en

representación de su madre
 ANTECEDENTES
 El accionante interpuso acción de tutela contra el Instituto de Seguros
Sociales, por considerar vulnerado su derecho fundamental a la salud y
a la vida, en razón de que el ente accionado se niega a realizar un
tratamiento que se requiere con urgencia y padece de insuficiencia
renal crónica y para que la entidad demandada practique la
totalidad del tratamiento de diálisis que se prescribió, debe haber
cotizado como mínimo 100 semanas, requisito que no cumple.
 la señora Esther Pereira, de 76 años de edad, en donde se observa
que padece de insuficiencia renal crónica terminal, nefropatía
hipertensiva, enfermedad coronaria (con antecedentes de infarto) y
hernia abdominal incisional.
 La entidad demandada informó que la señora Esther Pereira de
Ricaurte se encuentra afiliada como independiente, circunstancia que
desvirtúa la dependencia económica alegada por el demandante.
Agregó que sólo había cotizado 20 semanas del mínimo de 100 que se
requieren para el cubrimiento del tratamiento que necesita, por lo
anterior debe ella asumir el costo del tratamiento en un 80%, y el I.S.S.
en un 20%, de acuerdo al número de semanas cotizadas
DECISION JUDICIAL QUE SE REVISA

 Conoció del presente caso el Juzgado Sexto Penal del Circuito de

Ibagué, que en providencia de 27 de marzo de 2001, negó el
amparo solicitado al considerar que no existe legitimación para
actuar por parte del hijo de la señora Esther Pereira de Ricaurte, y
por ello concluyó que la acción se torna improcedente, pues se
trata de actos de carácter impersonal
PROBLEMA JURIDICO
 Deben las EPS invocar el requisito de las 100
semanas de cotización para atender patologías
catastróficas o de alto costo si esta en juego la
vida de un afiliado cuando no cumple con este.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE

 Esta corporación en sentencia C- 112 de 1998 del Magistrado Carlos Gaviria,

estableció:
 “Así las cosas, cuando el usuario del Plan Obligatorio de Salud del régimen
contributivo, requiera atención médica por una enfermedad cuyo tratamiento
sea de alto costo, y no cumpla con el período mínimo de cotización, debe ser
atendido por la entidad de salud a la que esté afiliado, pero con la condición
de que pague una suma determinada por los servicios prestados, que según la
norma antes transcrita es "el porcentaje en semanas de cotización que le falten
para completar los períodos mínimos contemplados" en ese mismo artículo. No
se olvide que el usuario pertenece al régimen contributivo y, por tanto, se
presume su capacidad de pago. Pero ¿qué ocurre cuando se presentan casos
de urgencia?. En estos eventos, la misma ley 100/93 en su artículo 168, obliga a
todas las entidades de salud de carácter público o privado, a prestar los
servicios médicos correspondientes a todas las personas independientemente
de su capacidad de pago. El costo de estos servicios está a cargo del Fondo
de Solidaridad y Garantía o de la Entidad Promotora de Salud a la que esté
afiliado el usuario, respectivamente.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE

 Para que sea posible inaplicar las normas que eximen a las E.P.S. de
prestar los tratamientos de alto costo por enfermedades ruinosas o
catastróficas a aquellas personas que no cuenten con el mínimo de
100 semanas de cotización, se hace necesaria la ocurrencia de ciertas
condiciones, a saber: la primera, que la no realización del tratamiento
amenace los derechos constitucionales fundamentales a la vida o a la
integridad personal del afectado. Segunda, que se trate de un
tratamiento que no pueda ser sustituido por otro de los contemplados
en el POS, o que pudiendo sustituirse, el sustituto no obtenga el mismo
nivel de efectividad del excluido del plan. Tercera, que el paciente no
pueda sufragar el costo del tratamiento requerido, y que tampoco
tenga opción de acceder al mismo por ningún otro sistema o plan de
salud. Y, finalmente, que el medicamento o tratamiento haya sido
prescrito por un médico adscrito a la Empresa Promotora de Salud a la
cual se halle afiliado el demandante.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE

 En casos de urgencia o gravedad comprobadas, no existe norma

legal que ampare la negativa de prestar un servicio como el que
reclamaba el actor. Pues, por encima de la legalidad y
normatividad, está la vida, como fundamento de todo el sistema.
Por tanto, en estos casos, los afiliados que no cumplan con los
períodos mínimos de cotización y requieran ser tratados en razón
de una enfermedad considerada catastrófica o ruinosa, sin tener los
recursos necesarios para sufragar el porcentaje que les
correspondería, tienen el derecho y las entidades él deber de
atenderlos. Los costos de estos tratamientos, en primera instancia,
serán asumidos por la Entidad Promotora de Salud a la que esté
afiliado el usuario, que tendrá la acción de repetición contra del
Estado
CONSIDERACIONES DE LA CORTE

 Es cierto que para las enfermedades de alto costo o catastróficas las

disposiciones legales han establecido períodos mínimos, y que cuando
éstos no se han cumplido, el usuario debe pagar el valor que le
corresponda en proporción al tiempo que le ha faltado para
completar el período mínimo, pero también resulta cierto, estudiado el
problema desde el punto de vista constitucional, que en eventos de
extrema urgencia en los que se halla en inminente peligro la vida de la
peticionaria-como en esta ocasión ocurre-, no es posible condicionar
el tratamiento a la asunción de los costos en porcentajes. El Seguro,
dada la urgencia del tratamiento, debe prestar la atención que
necesite la paciente y luego, si se demuestra que la usuaria tiene
capacidad de pago, puede repetir contra éste para que asuma los
costos en la proporción que la ley ha determinado; y si, por el
contrario, la situación económica del afiliado o beneficiario es
precaria, el Seguro Social podrá acudir ante el Fondo de Solidaridad y
Garantías con el fin de recuperar la erogación efectuada
 RESUELVE
 SENTENCIA T- 797/01
 Primero. REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado Segundo Civil
del Circuito de Tuluá, de fecha marzo 7 de 2001. En
consecuencia, TUTELAR los derechos a la salud y a la vida de la señora
Miriam Ramírez, por las razones expuestas.
 Segundo. ORDENAR a la E.P.S SANITAS que en el término de cuarenta y
ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de la presente
providencia, programe y realice las diálisis y demás tratamientos que
pueda requerir la accionante con ocasión de su enfermedad.
 Tercero. COLSANITAS E.P.S. podrá repetir en contra el Fondo de
Solidaridad y Garantía del Sistema General de Seguridad Social en
Salud y reclamar solamente los sobrecostos que debió asumir con
ocasión del mencionado tratamiento.
 RESUELVE
 SENTECIA T- 693/01
 Primero.- Confirmar el numeral primero de la decisión contenida en la sentencia
proferida por el Juzgado Trece Penal Municipal de Medellín el 28 de diciembre de
2000, en el cual se tutelaron los derechos a la salud y a la seguridad social en
conexidad con el derecho a la vida, previamente invocados por la actora en
representación de su padre.
 Segundo.- Revocar el numeral segundo de la misma sentencia.
 Tercero.- Ordenar al Instituto de los Seguros Sociales que autorice e inicie a favor del
señor JORGE IVÁN SEPÚLVEDA LOPERA el tratamiento de hemodiálisis que le fue
prescrito bajo la idoneidad que el caso amerita, dentro de las cuarenta y ocho (48)
horas siguientes a la notificación de esta providencia. Tratamiento que la entidad
deberá proseguir y mantener hasta tanto el paciente restablezca su salud conforme
a prescripción médica.
 Cuarto.- Con base en el tratamiento realizado el Instituto de los Seguros Sociales
podrá solicitar el reintegro de las sumas respectivas, y llegado el caso, repetir contra
el Fondo de Solidaridad y Garantía del Sistema General de Seguridad Social en
Salud, subcuenta de enfermedades ruinosas o catastróficas.
 RESUELVE
 SENTENCIA T- 787/01
 Primero. REVOCAR el fallo proferido por el Juzgado Sexto Penal del
Circuito de Ibagué, en cuanto negó la tutela de los derechos a la vida
y a la salud de Esther Pereira de Ricaurte.
 Segundo. ORDENAR al Institutos de Seguros Sociales, Regional Tolima,
que en forma INMEDIATA lleve a cabo el tratamiento de diálisis que
requiere la señora Esther Pereira de Ricaurte, y le prodigue los
tratamientos indispensables, a juicio de los médicos de la institución, sin
condicionar en modo alguno la prestación de tales servicios al pago
de dinero.
 Tercero. El Seguro Social, Regional Tolima podrá repetir lo que
desembolse por concepto de este fallo, en contra de la subcuenta de
enfermedades catastróficas o ruinosas del Fondo de Solidaridad y
Garantía del Sistema General de Seguridad Social en Salud.
 Bien puede afirmarse que ante situaciones de urgencia no es
posible oponer períodos mínimos de cotización pues su exigencia
violaría los derechos a la salud y a la vida de las personas que,
padeciendo de una enfermedad que requiere tratamiento de "alto
costo", necesiten de atención médica y hospitalaria en forma
inmediata. Los períodos de espera en esas situaciones constituyen
un riesgo para la salud y ponen en peligro la vida de los usuarios.