LOGICA

CONCEPTOS
INTRODUCTORIOS
Argumentación y
formalización
“La lógica es el arte de equivocarse
con confianza” (J. W. Krutch)
 De qué se ocupa la lógica
• Una tarea de la lógica es el análisis de
ARGUMENTOS
• Un argumento consiste en un conjunto de 1
o más enunciados que se utilizan como
apoyo de otro enunciado.
• Los enunciados que sirven de apoyo se
llaman PREMISAS; el enunciado apoyado
es la CONCLUSIÓN.
 Ejemplos de argumentos
• Todos los hombres son mortales.
• Sócrates es un hombre
• Por tanto, Sócrates es mortal

• Olaf no es español puesto que es alto, rubio, de tez clara

y habla con acento extranjero
 Ejemplos de argumentos
• Todos los hombres son mortales.
• Sócrates es un hombre PREMISAS

• Por tanto, Sócrates es mortal

• Olaf no es español puesto que es alto, rubio, de tez clara

y habla con acento extranjero
 Ejemplos de argumentos
• Todos los hombres son mortales.
• Sócrates es un hombre PREMISAS

• Por tanto, Sócrates es mortal

CONCLUSIÓN

• Olaf no es español puesto que es alto, rubio, de tez clara

y habla con acento extranjero
Premisa + conclusión = argumento
• Tanto premisas como conclusiones afirman
(o niegan) algo.
• Decimos de ellas que tienen VALOR DE
VERDAD, i.e., que son verdaderas o falsas.
• La diferencia es que la conclusión se apoya
en las premisas. Esto suele marcarse con
expresiones como por tanto, así que, por
consiguiente, en consecuencia…
 Ejemplos de marca de conclusión
CON LA CONCLUSIÓN AL FINAL
• Todos los hombres son mortales.
• Sócrates es un hombre
• Por tanto, Sócrates es mortal

CON LA CONCLUSIÓN POR DELANTE

• Olaf no es español puesto que es alto, rubio, de tez clara y habla
con acento extranjero
Premisa + conclusión = argumento
• En algunos casos decimos que la conclusión “se
sigue de” o “es consecuencia de” las premisas
• Lo que dice la conclusión “se desprende” o está
contenido, de algún modo, en lo que dicen las
premisas:
– Todos los hombres son mortales.
– Sócrates es un hombre
– Por tanto, Sócrates es mortal
Premisa + conclusión = argumento
• Tanto premisas como conclusiones afirman (o
niegan) algo.
• Decimos de ellas que tienen VALOR DE
VERDAD, i.e., que son verdaderas o falsas.
• …pero un argumento NO TIENE VALOR DE
VERDAD, no es verdadero ni falso

Un argumento puede tener VALIDEZ

 Ejemplos de argumentos
• Todos los hombres son mortales.
• Sócrates es un hombre VÁLIDO
• Por tanto, Sócrates es mortal

•Santa Clos no es hondureño puesto que es alto,

rubio, de tez clara y habla con acento INVÁLIDO
extranjero
¿Cuándo es válido un argumento?
• Cuando NO PUEDE SER QUE LAS
PREMISAS SEAN VERDADERAS Y LA
CONCLUSIÓN FALSA
es decir
SI las premisas son verdaderas ENTONCES
también debe ser verdadera la conclusión
¿Cuándo es válido un argumento?
• Un argumento puede ser válido:
(i) con premisas y conclusión verdaderas.
(ii) con premisas falsas y conclusión verdadera
(iii) con premisas y conclusión falsas.

• Un argumento NUNCA será válido con

premisas verdaderas y conclusión falsa.
¿Cuándo es válido un argumento?
• Lo que hace que un argumento sea válido es
que tenga determinada ESTRUCTURA, i.e.,
que

• Un argumento NUNCA será válido con

premisas verdaderas y conclusión falsa.
 Ejemplos de argumentos válidos
CON PREMISAS Y CONCLUSIÓN VERDADERAS

• Todos los hombres son mortales

• Sócrates es un hombre
• Por tanto, Sócrates es mortal

• Este líquido es un ácido o una base

• Si fuera un ácido, volvería rojo el papel tornasol
• Pero no ha vuelto rojo el papel tornasol
• Así que este líquido es una base
 Ejemplos de argumentos válidos
CON PREMISAS FALSAS Y CONCLUSIÓN VERDADERA

• Todos los filósofos son griegos

• Onassis es un filósofo
• Por tanto, Onassis es griego

• Putin es español o ruso

• Si fuera español, sería bajito
• Pero no es bajito
• Así que Putin es ruso
 Ejemplos de argumentos válidos
CON PREMISAS Y CONCLUSIÓN FALSAS

• Todos los griegos son filósofos

• Pocholo es griego
• Por tanto, Pocholo es filósofo

• Frodo es español o ruso

• Si fuera español, sería bajito
• Pero no es bajito
• Así que Frodo es ruso
 Ejemplos de argumentos válidos
CON PREMISAS Y CONCLUSIÓN ININTELIGIBLES

• Todos los snark son bojum

• Rufus es un snark
• Por tanto, Rufus es bojum

• Muriel es disgalopante o frusliperlática

• Si fuera disgalopante sería alocoperceida
• Pero Muriel no es alocoperceida
• Por tanto, Muriel es frusliperlática
 Esquemas de argumentos válidos
Los argumentos anteriores responden a estos dos esquemas:
• Todos los P son Q
• a es un P
• Por tanto, a es Q

• Tenemos que p o q
• Si p entonces r
• Pero no r
• Por tanto, q
Todo argumento que responda a esos esquemas será válido
 VALIDEZ Y FORMALIZACIÓN

• La validez depende de ciertas

RELACIONES FORMALES o
ESTRUCTURALES que se dan entre
premisas y conclusión.

• Una tarea de la lógica es poner al

descubierto dichas relaciones: para ello es
preciso FORMALIZAR los enunciados.
 FORMALIZACIÓN

• La formalización de un enunciado consiste

en exponer su estructura formal,
traduciéndolo a un lenguaje diferente: un
lenguaje formal.
• Los tipos de lenguaje formal que interesan a
la lógica se interesan particularmente por
partículas que tienen valor lógico.
• Dependiendo de qué relaciones interesen,
tendremos distintas lógicas, con distintos
formalismos
 FORMALIZACIÓN
Dos grandes tipos de partículas lógicas:
• Partículas que conectan oraciones enteras:
Y, O, NO, SI…ENTONCES, SI Y SÓLO SI
LÓGICA PROPOSICIONAL

2. Partículas que relacionan elementos

dentro de las oraciones:
TODOS, ALGUNOS, NINGUNO, NO
LÓGICA DE PREDICADOS
FALACIAS
 FALACIAS
• Hay argumentos que PARECEN válidos y
que no lo son.
• Las falacias FORMALES son defectuosas
en su forma o estructura argumentativa.
• Un modo de descubrirlas es constrastarlas
con argumentos que tienen la misma forma
y que son CLARAMENTE no válidos.
 FALACIAS
• Dados 2 argumentos con la misma forma:
i) Si uno es claramente válido, el otro también
es válido
ii) Si uno es claramente inválido, el otro también
será inválido
• El problema es doble:
- hay que determinar si tienen la misma
forma
- hay que determinar cuál es claramente válido o
inválido
 Falacias formales: Equivocidad
Se produce un EQUÍVOCO cuando
empleamos algún término de manera
ambigua, v.g. con dos sentidos diferentes:

• Los mecánicos son amantes de los gatos

• Los gatos son felinos
• Por tanto, los mecánicos son amantes de los
felinos
 Falacias formales: Equivocidad
• Los parisinos son franceses
• Los franceses tienen por presidente a Chirac
• Por tanto, los parisinos tienen por presidente a
Chirac

• Los peruanos son americanos

• Los americanos tienen por presidente a Bush
• Por tanto, los peruanos tienen por presidente a
Bush
 Falacias formales: Equivocidad
A veces ocurre que un elemento (v.g., un verbo, adjetivo…) tiene
un valor lógico diferente del aparente:

• Los hombres son mortales

• Sócrates es un hombre
• Por tanto, Sócrates es mortal

• Los chinos son numerosos

• Mao es chino
• Por tanto, Mao es numeroso
 Falacias formales: Equivocidad
• El Alcoyano es mejor que el Leganés
• El Leganés es mejor que el Ponferrada
• Por tanto, el Alcoyano es mejor que el Ponferrada

• Un bocata de salchichón es mejor que nada

• Nada es mejor que la felicidad
• Por tanto, un bocata de salchichón es mejor que la
felicidad
Falacias formales: El condicional
• Un condicional consta de dos partes, unidas por
las partículas SI … (ENTONCES):

Si tú me dices ‘ven’, (entonces) lo dejo todo

ANTECEDENTE CONSECUENTE

El antecedente es aquella parte que va junto al ‘SI’

 Falacias formales: El condicional
1) AFIRMACIÓN DEL CONSECUENTE
• Si Epi va a la fiesta, Blas va a la fiesta
• Blas va a la fiesta
• Por tanto, Epi va a la fiesta
• Si voy a Uruguay, voy en avión
• Voy en avión
• Por tanto, voy a Uruguay
 Falacias formales: El condicional
1) AFIRMACIÓN DEL CONSECUENTE
• Si Epi va a la fiesta, Blas va a la fiesta
• Blas va a la fiesta
• Por tanto, Epi va a la fiesta
• Si P, entonces Q
• Q
• Por tanto, P
 Falacias formales: El condicional
2) NEGACIÓN DEL ANTECEDENTE
• Si estudias mucho, sacas matrícula
• Peggy no estudia mucho
• Por tanto, Peggy no saca matrícula
• Si llueve, hay nubes
• No llueve
• Por tanto, no hay nubes
 Falacias formales: El condicional
2) NEGACIÓN DEL ANTECEDENTE
• Si estudias mucho, sacas matrícula
• Peggy no estudia mucho
• Por tanto, Peggy no saca matrícula
• Si P, entonces Q
• No P
• Por tanto, no Q
 Falacias formales: Cuantificadores
El orden de los elementos es importante:
¿podemos concluir (2) a partir de (1)?
1. Los vulcanianos son telepáticos
2. Los telepáticos son vulcanianos

1’. Los rumanos son europeos

2’. Los europeos son rumanos
 Falacias formales: Cuantificadores
¿Y ahora?

1. Sólo los justos van al cielo

2. Sólo los que van al cielo son justos

1’. Sólo los alemanes eran nazis

2’. Sólo los nazis eran alemanes
 Falacias formales: Cuantificadores
Supongamos que los nazis aceptaban en el partido
únicamente a quien fuera alemán. Esto haría a la
oración 1’ verdadera. Pero, obviamente, esto NO
haría verdadera a 2’. Lo que 2’ dice es que
cualquier alemán era nazi, cosa claramente falsa.

1’. Sólo los alemanes eran nazis

2’. Sólo los nazis eran alemanes
 Falacias formales: Cuantificadores
¿Y ahora?

1. Algunos filósofos no son empiristas

2. Algunos empiristas no son filósofos

1’. Algunas personas no saben lógica

2’. Algunos que saben lógica no son personas
¿Por qué parecen válidas las falacias?

• La lógica no se ocupa de esto. La respuesta

es tarea, acaso, de la psicología.
• Lo que la lógica puede decir es que los
argumentos inválidos no se ajustan a ciertos
requisitos formales.
• Su tarea es sacar a la luz esos requisitos,
centrándose en la pura estructura de los
argumentos: su forma lógica
 Moraleja
• Para evitar verte enredado en una falacia,
ten cuidado con la estructura formal del
argumento.
En otras palabras:

• Para evitar que te la den con queso,

acuérdate del bocata de salchichón.
 LENGUAJE
Y
METALENGUAJE
 Lenguaje y metalenguaje
• Consideremos este argumento (falaz):
i) Los tres cerditos son unos valientes
ii) Unos valientes son dos palabras
iii) Por tanto, los tres cerditos son dos palabras

• La falacia reside en un equívoco: en (i) decimos

algo acerca de 3 cerditos; en (ii) decimos algo
acerca de ciertas palabras. Para marcarlo, se suele
usar un entrecomillado: ‘…’
 Lenguaje y metalenguaje
• Consideremos este argumento (falaz):
i) Los tres cerditos son unos valientes
ii*) ‘Unos valientes’ son dos palabras
iii) Por tanto, los tres cerditos son dos palabras

• La falacia reside en un equívoco: en (i) decimos

algo acerca de 3 cerditos; en (ii) decimos algo
acerca de ciertas palabras. Para marcarlo, se suele
usar un entrecomillado: ‘…’
 Lenguaje y metalenguaje
• Este tipo de equívocos son posibles porque:
- En general usamos el lenguaje para hablar
de los objetos del mundo y sus propiedades
- Pero el propio lenguaje constituye un tipo
de objeto con sus propiedades
- Así que podemos usar el lenguaje para
hablar acerca del propio lenguaje
 Lenguaje y metalenguaje
• En general, si para hablar acerca de un
lenguaje L empleamos otro lenguaje L*,
decimos que:
- L es el LENGUAJE OBJETO
- L* es un METALENGUAJE

L y L* pueden ser EL MISMO LENGUAJE

 Ejemplos de L y L*
• L = el lenguaje matemático
• L* = el castellano

- Oración en L: 1 + 1 = 2
- Oración en L*: La fórmula ‘1+ =1=2’ no
está bien construida
 Ejemplos de L y L*
• L = el castellano
• L* = el inglés

- Oración en L: Mi mamá me mima

- Oración en L*: ‘Mi mamá me mima’ is a
stupid Spanish sentence
 Ejemplos de L y L*
• L = el castellano
• L* = el castellano
• L** = el castellano

- Oración en L: En el campo lo paso bomba

- Oración en L*: Delante de ‘P’ o ‘B’ nunca
va una ‘N’
- Oración en L**: La regla que dice que
delante de P o B nunca va una N es absurda
 Autorreferencia
• Podemos usar una oración para hablar de sí
misma:
ESTA ORACIÓN TIENE CINCO PALABRAS
• Esto puede dar lugar a situaciones curiosas:
ESTA ORACIÓN ES FALSA

¿es la oración anterior verdadera o falsa?

 Autorreferencia
ESTA ORACIÓN ES FALSA

- Supongamos que es verdadera: entonces es falsa,

dado que eso es exactamente lo que afirma
- Supongamos que es falsa: entonces es falso lo que
afirma, i.e., es falso que es falsa; por tanto es
verdadera

Nos encontramos delante de una PARADOJA

¿Son las paradojas un mero juego?
• No: algunas paradojas permiten ver
propiedades de la lógica y el lenguaje
• Algunas paradojas autorreferenciales son la
base de ciertos resultados limitativos acerca
del poder expresivo de la lógica