Introducci N A La Vida Del Derecho Unidad II Concepto Fundamento y Fines Del Derecho

INTRODUCCIÓN A
LA VIDA DEL
DERECHO
CONCEPTO, FUNCIONES Y FINES DEL
DER ECHO.
• Concepto de derecho
• Concepto de derecho en el uso común del lenguaje.
• Evolución histórica del concepto de Derecho.
• El Fundamento del Derecho. Autores y Doctrinas CONTENIDO DE

– El Iusnaturalismo. Diferentes concepciones LA UNIDAD II
iusnaturalistas:
• Teológica Basado en apuntes de Doris
• Racionalista
• Historicista Espinoza (2013)
– El positivismo ante el Derecho.
– El Realismo Jurídico.
• Funciones sociales del derecho:
1. Regulación de la conducta humana. El derecho como
instrumento de control social: Modos de ejercer este
control: Represivo y Preventivo.
– El conflicto de intereses: Concepto y clasificación
– Sistemas de solución de controversias:
• La autotutela
• La autocomposición (diferentes mecanismos)
• El proceso: El órgano jurisdiccional: Noción general
– Nociones generales del concepto de jurisdicción y competencia. El derecho
y la solución en justicia de los conflictos: el mundo de los tribunales y la
administración de justicia.
2. Función de organizar, limitar y legitimar el poder político.
• Fines del Derecho: Justicia: clasificación (distributiva,
conmutativa y legal).Bien común. Paz social. Seguridad Jurídica
Profesora Susana Gatica S. 2
CONCEPTO DE
DERECHO
• CONCEPTO DE DERECHO EN EL USO COMÚN DEL
LENGUAJE.
• EVOLUCIÓN HISTÓRICA DEL CONCEPTO DE
DERECHO.

¿QUÉ ES EL DERECHO?
Se nos aparece de inmediato como uno de los problemas que mayor
disenso provoca y ha provocado entre los juristas a lo largo de la historia de
la filosofía.
Kant dice que no todos los conceptos pueden ser definidos, pero tampoco
necesitan serlo y, salvando este problema, propone que hay aproximaciones
a las definiciones, en parte “exposiciones” y en parte “descripciones”.
Veremos una exposición del concepto de derecho que las más influyentes
escuelas filosóficas han acuñado a lo largo de la historia; y se tratará de
explicar las razones por las cuales el vocablo en cuestión provoca tal
escozor a la hora de intentar asirlo conceptualmente, y tan variadas y a
veces contradictorias nociones se tienen sobre el mismo.

INTRODUCCIÓN
• El hombre sólo puede satisfacer sus necesidades de
abrigo, alimentación, defensa, entre otras, en forma
completa y perfecta cuando vive en agrupaciones.
• Esto se traduce en la necesidad de someterse a
ciertas reglas de conducta, que armonizan los
intereses y aspiraciones de todos los individuos, para
asegurar la tranquilidad y el orden entre ellos.
• Estas reglas constituyen el Derecho.

INTRODUCCIÓN
• El derecho cumple la función de evitar o resolver algunos
conflictos entre los individuos y de proveer de ciertos medios
para hacer posible la cooperación social.
– Este objetivo también se cumple con la moral.
• El rasgo distintivo del Derecho para la obtención de estos fines
está dado por la autoridad (institucionalidad) y la coacción (por
el uso de la fuerza socialmente organizada).

INTRODUCCIÓN
• El derecho establece órganos e instituciones que establecen las conductas
deseables y de resolver, en casos particulares, conflictos que se vayan
generando.
• Las reglas que los órganos jurídicos establecen, están dirigidas a:
– disuadir ciertas conductas (como dañar a otro),
– promover determinadas expectativas a partir de la ejecución de ciertos actos (como
la expectativa de recibir determinada suma de dinero si otro se comprometió a ello).
• Estas reglas son observadas por las personas en la medida que el órgano que
las dicta goce de legitimidad.
• Para una parte de las personas, las razones que los motivan a obedecer una
determinada regla son razones morales (el buen ciudadano cumple la
ley).
– Desde este punto de vista, el derecho aparece como una extensión del sistema
moral.
INTRODUCCIÓN
• Sin embargo, parece ilusorio pretender que el orden jurídico
descanse sobre la base de actitudes y creencias relacionadas
con la legitimidad moral de sus disposiciones.
• En toda comunidad existe diversidad ideológica y moral que
determina que un grupo de personas no tenga razones morales
para obedecer los preceptos jurídicos.
• Esto implica buscar la forma de asegurar que los sujetos
gobernados obedezcan los mandatos jurídicos.
• Para que la norma sea obedecida, debe prometerse una
recompensa para el caso de obediencia, o bien un castigo para
la desobediencia.
• Para la mayoría de los casos, se suele recurrir a la técnica de
motivación a través del castigo esto implica recurrir a la
coacción. Profesora Susana Gatica S. 8
CONCEPTO DE DERECHO
• Proviene del latín Directum (conforme a la
regla).
• El derecho esta constituido por normas
que regulan las relaciones de los
individuos en sociedad.
• El derecho esta hecho por y para el
hombre (sujeto de derecho).
LA PALABRA DERECHO ES AMBIGUA
• Esta ambigüedad se debe al hecho de tener varios significados,
relacionados entre sí.
• Por ejemplo:
1. “El derecho chileno derogó la pena de muerte”.
2. “Tengo derecho a vestirme como quiera”.
3. “El derecho es una de las disciplinas teóricas más ambiguas”.
• En la primera frase, la voz derecho hace referencia a lo que se denomina
derecho objetivo, esto es, a un ordenamiento o sistema de normas.
• En la segunda frase , el vocablo se utiliza como derecho subjetivo, es
decir, como facultad o atribución.
• En la tercera frase, debemos entender derecho como sinónimo de ciencia
jurídica, es decir, el estudio y la investigación de la realidad jurídica, cuyo
objeto es el derecho, en los dos sentidos precedentemente señalados.
DERECHO OBJETIVO, DERECHO
SUBJETIVO Y CIENCIA DEL DERECHO
 Derecho objetivo es el conjunto de normas obligatorias que regulan
los actos de los hombres en la sociedad, y a cuya observancia pueden
ser éstos constreñidos.
 Derecho subjetivo es la facultad concedida o reconocida por la ley a
una persona, en cuanto le habilita para realizar actos determinados.
 Ciencia del derecho: es el estudio y la investigación de la realidad
jurídica, cuyo objeto es el derecho, en los dos sentidos
precedentemente señalados
 En general, para evitar confusiones, se conviene que “derecho” a secas
denote el ordenamiento jurídico, y que en los demás sentidos sean
mencionados con las expresiones “derecho subjetivo” y “ciencia del
derecho”.
LA EXPRESIÓN DERECHO ES
IMPRECISA
No es posible señalar la totalidad de los elementos que deben
estar presentes en todos los casos en que la palabra se usa.
• Algunos han pensado que la coactividad es la propiedad
característica del Derecho. Sin embargo, hay sectores de la
realidad jurídica que no presentan esta característica (por
ejemplo, normas de familia).
• Otros han señalado que el rasgo característico del derecho es la
existencia de normas generales, sin embargo esto pugna con la
existencia de normas individuales derivadas por ejemplo de la
sentencia judicial.

CONCEPTO DE DERECHO: ES EL CONJUNTO DE NORMAS QUE REGULAN EL
COMPORTAMIENTO EXTERNO DEL HOMBRE EN SOCIEDAD, IMPUESTO POR LA AUTORIDAD
PUBLICA, EN USO DE SUS ATRIBUCIONES Y A CUYO CUMPLIMIENTO PUEDE SER CONSTREÑIDO.
1. Son todas las normas jurídicas: Decretos, sentencias, Constitución Política, ley simple
u ordinaria, reglamento, ordenanza municipal e incluso un contrato entre particulares.
2. Regula el comportamiento externo del hombre: el derecho no puede entrar en el fuero
interno de las personas, en los sentimientos, el Derecho no alcanza lo que se piensa.
3. En sociedad: no se refiere al ermitaño, sólo cuando el hombre se encuentra en
sociedad y se relaciona con otras personas.
4. Impuestas por la autoridad pública: Cuando la autoridad pública esta en el ejercicio de
sus funciones. Ej.: El Poder constituyente; en el cual se encuentra el Poder Legislativo
y el Presidente de la República.
5. Cuyo cumplimiento puede ser constreñido(Obligar por la fuerza): es obligatorio
cumplir la ley, tiene facultad de imperio (de imponer) y en caso de incumplimiento se
sanciona.
CONJUNTO DE PRINCIPIOS Y NORMAS,
OTRA DEFINICIÓN DE DERECHO:
EXPRESIVO DE UNA IDEA DE JUSTICIA Y DE ORDEN, QUE REGULAN

LAS RELACIONES HUMANAS EN TODA SOCIEDAD Y CUYA
OBSERVANCIA PUEDE SER IMPUESTA DE MANERA COACTIVA.
1. El derecho es una obra humana y social: Es creado por los hombres a objeto de
lograr una convivencia óptima en sociedad.
2. Carácter normativo del derecho: Establece categorías de deberes, normas de
conducta. Ej. Artículo 1546 del Código Civil establece que “Los contratos deben
ejecutarse de buena fe y por consiguiente obligan no sólo a lo que en ellos se
expresa, sino a todas las cosas que emanan precisamente de la naturaleza de
la obligación, o que por la ley o la costumbre pertenecen a ella”.
3. Carácter obligatorio y coactivo del derecho: su cumplimiento es obligatorio (no
voluntario o caprichoso) y su observancia se asegura mediante la aplicación de
sanciones. Ej.: indemnización de perjuicios, multas, penas privativas de
libertad.
4. Carácter abstracto y general: Abstracto porque constituye un modelo de
conducta descrito en sus propias normas (no regula situaciones concretas
entre personas determinadas o especificas y es General porque las situaciones
descritas en las normas se Profesora
aplican a todo tipo de personas y en todo tiempo
Susana Gatica S. 14
y
lugar.
CONJUNTO DE PRINCIPIOS Y NORMAS,
OTRA DEFINICIÓN DE DERECHO:
EXPRESIVOS DE UNA IDEA DE JUSTICIA Y DE ORDEN, QUE

REGULAN LAS RELACIONES HUMANAS EN TODA SOCIEDAD Y
CUYA OBSERVANCIA PUEDE SER IMPUESTA DE MANERA
COACTIVA.
 En conclusión, el Derecho como
realidad Humana está hecho por y
para el hombre.
 Él es sujeto de derecho.

CARACTERÍSTICAS DEL DERECHO:
• Conjunto de normas,
• Traduce un ideal de justicia,
• Formas de vida social,
• Delimita lo lícito de lo ilícito y
• Es oficialmente aplicable.

LA CIENCIA DEL DERECHO
• Concepto de Ciencia: La voz ciencia proviene del latín “scire”, que
significa SABER.
• La ciencia es la reflexión del ser humano para comprender
lo que sucede a su alrededor. En una etapa primitiva, el
individuo debió observar muchos fenómenos naturales para
intentar comprenderlos, y lo consiguió mediante una observación
sistemática que luego verificó en la realidad. Ej.: los ciclos de las
estaciones del año, que permitieron a ese hombre primitivo hacer
previsiones para sobrevivir. Cuando el hombre no logra
comprender los fenómenos que observaba, prefirió explicarlos a
través de simbolismos o de la magia, atribuyéndolos a fuerzas
sobrenaturales.
• A medida que el ser humano evoluciona, puede precisar su
reflexión a cerca del mundo circundante y así lograr mayor
racionalidad de los fenómenos.
LA CIENCIA DEL DERECHO
• Desde un punto de vista moderno, se entiende por
ciencia una forma de conocimiento que es capaz de
fundamentar racionalmente sus afirmaciones.
• Todo saber racional debe tener fundamentos suficientes, es
decir, tiene que ser posible indicar pruebas concluyentes a su
favor.
• Fundamentar un conocimiento significa proporcionar razones
que aseguren la certidumbre de su verdad.
• Podemos definir la ciencia como un sistema de conocimientos
metódicamente adquiridos y críticamente comprobados que
versan sobre un determinado aspecto de la realidad.

CLASIFICACIÓN DE LAS CIENCIAS
ATENDIENDO A LA NATURALEZA DEL OBJETO
De objeto Matemáticas
ideal Lógica Formal
Astronomía
Física
Antropología
Ciencias Química
Biología Psicología
Ciencias
Naturales Sociología
En su aspecto
individual Ciencias
Políticas
Ciencias
Económicas
De objeto real
Ciencias En su actividad Ciencias
Culturales social Jurídicas
Ciencias
Históricas
LA CIENCIA DEL DERECHO:
• No cabe duda que el Derecho Positivo puede y debe
ser objeto de ciencia, ya que su naturaleza permite
perfectamente que se constituya sobre él un sistema
de conocimientos metódicos, de plena certeza y
general aceptación.
• Ciencia del Derecho es el conjunto de
conocimientos sistemáticos y metódicos,
debidamente verificados, sobre la evolución,
contenido y rasgos generales de los Derechos
Positivos.
• Antiguamente la Ciencia del derecho fue denominada
“Jurisprudencia”, pero actualmente este término se
reserva para designar la doctrina que emana de los
LA CIENCIA DEL DERECHO.
CARACTERÍSTICAS DEL SABER CIENTÍFICO.
• Es un sistema, o sea, un cuerpo ordenado de
conocimientos.
• Ha sido adquirido a través de métodos.
• Está comprobado o verificado en forma crítica,
de modo que su verdad conduce a la certeza.
• Versa sobre determinados aspectos o facetas
de la realidad.

LA CIENCIA DEL DERECHO.
CARACTERÍSTICAS DEL SABER CIENTÍFICO.
• El derecho es una ciencia social, ya que, atendida su
naturaleza, constituye un sistema de conocimientos de
plena certeza y general aceptación.
• Por Ciencia del Derecho entendemos al conjunto de
conocimientos sistemáticos y metódicos que versan sobre
la evolución, contenido y rasgos generales del
Derecho positivo.
• La ciencia del derecho busca estudiar al Derecho Positivo
como tal, sin considerar la valoración ética ni su
fundamento racional, estos aspectos los abarca la filosofía
del Derecho
RAMAS DE LA CIENCIA JURÍDICA.
• La Ciencia del Derecho se divide en varias
ramas o especialidades.
• Por esta razón se habla, en plural, de las
ciencias jurídicas.
• Estas ramas son:
1. Sistemática o Dogmática Jurídica,
2. Historia del Derecho y
3. Derecho Comparado.

RAMAS DE LA CIENCIA JURÍDICA
a. Sistemática o Dogmática Jurídica: Su objeto es dar a
conocer en forma ordenada, unitaria y coherente el Derecho
positivo en vigencia. Su objetivo es reproducir el derecho vigente,
explicándolo y sistematizándolo.
b. Historia del Derecho: Estudia el desarrollo de los preceptos e
instituciones jurídicas de determinados pueblos a través del tiempo.
El Derecho Romano, por ejemplo, es en gran parte una disciplina
histórica.
c. Derecho Comparado: Su objetivo es determinar las semejanzas
y diferencias existentes entre los sistemas legislativos de dos o más
países distintos, a objeto de criticar y perfeccionar las normas e
instituciones que rigen un país determinado, incorporando los
progresos alcanzados por otro. Es también útil para interpretar
disposiciones legales inspiradas en
Profesora Susana otros
Gatica S. países, como lo es el caso
24
EL FUNDAMENTO
DEL DERECHO
E L I U S N AT U R A L I S M O . C O N C E P C I O N E S I U S N AT U R A L I S TA S .
Teológica
Racionalista
Historicista
EL REALISMO JURÍDICO.
EL POSITIVISMO ANTE EL DERECHO.
Autores y Doctrinas

APROXIMACIONES AL CONCEPTO DE
DERECHO
• A fin de sistematizar las grandes corrientes que se
han dado a la tarea de definir o explicar el Derecho, y
responder a las subsecuentes interrogantes, las
dividiremos en:
– corrientes Iusnaturalistas,
– corrientes Iuspositivistas y
– corrientes Neopositivistas.

CONCEPCIÓN IUSNATURALISTA
DEL DERECHO
Por iusnaturalismo entenderemos aquellas
corrientes filosóficas que conciben al derecho
como algo más amplio que la realidad normativa
positiva.
Más aun, lo conciben como parte integrante del
orden moral y lo definen, describen y
caracterizan a partir de esta unidad conceptual.

CONCEPCIÓN IUSNATUR ALISTA DEL DER ECH O.
LAS CORRIENTES MÁS INFLUYENTES DE IUSNATURALISMO SON
1. El iusnaturalismo católico, de vertiente escolástica, expuesto por Santo

Tomás de Aquino. Rescata las principales concepciones de Aristóteles, que
son cristianizadas y aplicadas al concepto de Derecho. Para esta concepción
el fundamento del Derecho trasciende su propia esencia.
2. El iusnaturalismo racionalista de Emmanuel Kant.
3. El adoptado por la denominada escuela clásica del derecho natural,

donde hay autores tan dispares en pensamiento –no obstante estar todos
ellos imbuidos del ideal ilustrado- como Grocio, Hobbes, Montesquieu, Locke
y Rousseau.
EL IUSNATURALISMO CATÓLICO, DE
VERTIENTE ESCOLÁSTICA
• Existe un gran orden normativo, cual es el orden moral o sistema
normativo de la moral. Parte del orden moral, se ha especificado y es
propio de la realidad social producto del natural instinto y vocación
gregaria del ser humano. Esa parte del orden ético es el Derecho. El
fundamento del Derecho emana en último término de Dios, que hace
participar a sus creaturas del gran orden del Universo (el Logos de
Aristóteles).
• El correcto uso de la razón lo que lleva al hombre a distinguir entre el
bien y el mal (dos conceptos morales por antonomasia), y a
desentrañar el contenido de los mandatos que regularán su actuar,
tanto como individuo (orden moral), tanto en la realidad social (orden
jurídico).
VERTIENTE ESCOLÁSTICA.
EN LA EXPLICACIÓN DE LA FORMA COMO DIOS REALIZA ESTA OBRA, SE DISTINGUEN CUATRO TIPOS
DE LEYES:
La ley natural es justamente la participación del
hombre en la ley eterna. A través de la “Recta
Razón”, don de Dios, cada uno de nosotros
La ley eterna opera como la razón del gobierno
puede conocer alguno de los principios de
del universo, existente en Dios, que gobierna
aquélla. Su uso correcto nos permite distinguir
todas las cosas, a diferencia de la ley natural,
entre el bien y el mal. Los principios de Derecho
insondable para el ser humano común, sólo
Natural son, repito, fácilmente deducibles por el
conocida por “bienaventurados”
ser humano, ya que ellos presentan las
siguientes características: son cognoscibles,
universales e inmutables.
La ley humana, por último, en cuanto creación

del hombre, también posee fundamento
La ley divina es revelada por Dios a través de las
trascendente, ya que, recordemos, sólo es
Sagradas Escrituras. Su objeto consiste en
particularización de la ley eterna promulgada
completar con directrices particulares las
por Dios. Es una ordenación de la razón para el
prescripciones y principios de la ley Natural.
Bien Común, promulgada por quien tiene a su
cargo el cuidado de la comunidad.

VERTIENTE ESCOLÁSTICA.
Al ser el Derecho objeto de la justicia, establece que el orden jurídico es el objeto de una virtud moral; una de las cuatro
virtudes cardinales, junto a la prudencia, la fortaleza y la templanza, que son los centros éticos en torno a los cuales
gravita toda la vida humana.
El Derecho pertenece a las relaciones humanas, por ende, debe encontrarse en la órbita de alguna de estas virtudes.
Concluye que es en torno a la Justicia donde se encuentra el Derecho.
Una ley injusta es una abominación, ya que se pone en contradicción con la virtud a la cual sirve y de la cual extrae su
esencia.
Para Santo Tomás de Aquino, requisito de validez y de eficacia de la norma jurídica es la justicia de su contenido.
El Derecho será válido y será eficaz, si los contenidos de sus normas son justas. En caso contrario, ni siquiera podrán
portar dignamente el rótulo de “jurídico”.

IUSNATURALISMO RACIONALISTA
Emmanuel Kant se refiere al concepto de Derecho no a propósito de una
teoría jurídica omnicomprensiva, sino a partir de su preocupación del actuar
humano, considerando al Hombre en tanto ser libre y racional.
Kant plantea una teoría deontológica del Derecho, es decir, principalmente

referida al estudio de los valores, pero más precisamente contextualizada
en el mundo de las ideas del “deber ser”, un concepto de deber
principalmente ético o moral, y subsumido en él un concepto de deber
jurídico.
Según Kant, podemos dividir todo el conocimiento en lógica, física y ética,
las que comprenden las reglas puramente formales de todo razonamiento,
los principios del uso teórico de la razón y los principios del uso práctico de
la misma (el Derecho pertenece a la ética).
• Las verdades de la lógica adquieren validez universal a costa de su vacuidad (se refieren a
todo o a nada).
• Las verdades de la física son sustantivas y no puramente formales, pero el logro de ello es a
costa de la limitación en su campo de aplicación al ámbito de la experiencia sensorial.
Profesora Susana
• Las verdades de la ética, para constituirse Gatica S.
en principios, deben tener alcance universal e 32
IUSNATURALISMO DE LA ESCUELA
CLÁSICA
• El concepto de derecho natural aportado por la
escuela clásica se relaciona con el concepto de
soberanía (monárquica, nacional y popular),
como germen de un cambio de paradigma
político:
– del absolutismo monárquico al liberalismo del ideal
ilustrado.

TESIS CENTRALES DEL
IUSNATURALISMO
• A propósito de las caracterizaciones del Derecho,
los autores del iusnaturalismo sostienen dos tesis
centrales:
 Una tesis de filosofía ética, que sostiene que hay
principios morales y de justicia universalmente válidos
y asequibles a la razón humana, y
 Una tesis acerca de la definición del concepto de
derecho, según la cual un sistema normativo o una
norma no pueden ser calificados de “jurídicos” si
contradicen aquellos principios morales o de justicia.
CONCEPCIÓN POSITIVISTA DEL DERECHO
• Lo que caracteriza en común a todos los
autores genéricamente llamados positivistas,
es que el concepto o caracterización del
derecho que realizan, la hacen a partir del
llamado dato positivo.
• El concepto de derecho se construye a partir
de las normas jurídicas vigentes en un
momento y lugar determinado, planteando
como insinuación o derechamente una
separación entre el orden moral y el jurídico.
EL POSITIVISMO DE LA ESCUELA INGLESA
PRINCIPALES EXPONENTES: BENTHAM Y AUSTIN
• Son exponentes, además del denominado utilitarismo, que si
bien es una doctrina ética, la concepción que de él se extrae
hace que estos autores sean considerados como positivistas.
• Su concepto del derecho se construye exclusivamente a partir
del dato positivo, el derecho vigente en una comunidad
determinada.
• Su concepción ética se resume en la creencia en la posibilidad
de justificar racionalmente un principio moral universalmente
válido del cual se derivan todos los juicios valorativos: es el
llamado “principio de utilidad”, el cual sostiene que una
conducta es moralmente correcta cuando contribuye a
incrementar la felicidad del mayor número de gente.
• Este principio estaríaProfesora
enSusana
consonancia
Gatica S. con la naturaleza
36
EL POSITIVISMO DE LA ESCUELA
INGLESA
• La caracterización que hacen del derecho difiere
sustancialmente de la iusnaturalista. Plantean la teoría
imperativa del derecho: las nociones de obligación o deber
tienen que ser reducidas a la idea de sanción o castigo, ya que
eso es el derecho en concepto de estos autores. No puede
haber derecho sin penas o castigos.
• Lo que distingue a la moral del derecho es la fuente de donde
proviene el castigo. Mientras la sanción moral consiste en las
mortificaciones procedentes de la mala voluntad de personas
indeterminadas de la sociedad, la sanción jurídica en tanto
consiste en un castigo por obra de personas determinadas y
escogidas por el derecho, que son los jueces.
EL POSITIVISMO DE LA ESCUELA DE LA
EXÉGESIS
TRIBUTARIA DE LOS PRINCIPIOS DE LA ILUSTRACIÓN, Y PRODUCTO DEL TRIUNFO REVOLUCIONARIO DE 1789
• Se presenta claramente como una escuela positivista. No

obstante estar inspirada en los pensadores del segundo y
tercer período de la escuela clásica del derecho natural
(Montesquieu, Locke, Rousseau), el ideal ilustrado de la ley
como expresión de la voluntad soberana, consagratoria de
derechos claros y precisos, sumada al ideal de la codificación,
hace que su concepción del derecho esté fuertemente
delimitada al dato positivo, en este caso la ley escrita.
• El ideal ilustrado pretende hacer frente y desterrar, con el
arma de la ley codificada en razón de la materia, al arbitrio
judicial, degradado en la arbitrariedad judicial dominante
durante al absolutismoProfesora
monárquico.
Susana Gatica S. 38
EXÉGESIS
• Se impone un fuerte límite al juez, a quien se considera parte

integrante del antiguo régimen y se le prohíbe apartarse del
tenor literal de la ley, en el supuesto de poseer ésta un sentido
claro, expresado en construcciones lingüísticas diáfanas, en
idioma vernáculo (no en latín).
• Bajo pretexto de consultar el espíritu e intención de la ley, el
juez torcerá su genuino sentido, haciendo alusiones a
consideraciones de carácter ético o moral con esa intención.
Su labor deberá limitarse a una tarea de exégesis textual.

EXÉGESIS
• La concepción de derecho de la escuela exegética no va por ende más allá del

dato positivo. Será derecho todo aquello emanado de la voluntad soberana y
expresado en los códigos, conocidos de todo el pueblo, escritos en lenguaje
inteligible y fácilmente aprehensible.
• La conquista histórica de la ley, fruto del triunfo del ideal ilustrado frente al
absolutismo monárquico lleva a considerar derecho sólo el sistema normativo
escrito y codificado, que será aplicado por jueces intérpretes de su letra en un
proceso deductivo en que la premisa mayor será la ley, la menor, el caso concreto
y la conclusión la sentencia fruto de la adecuación textual de la ley al caso. El
contenido del derecho está expresado en los conceptos iusnaturalistas de los
autores ilustrados, pero la concreción práctica del paradigma nos hace clasificar a
esta escuela dentro del positivismo jurídico moderno.

HISTÓRICA
• Friedrich Karl Von Savigny es, el principal autor que
expone los postulados de esta tercera escuela positivista.
• Su concepción de Derecho se construye a partir del dato
positivo que se encuentra no ya en la ley o en los
mandatos del soberano aplicados por los jueces, sino en
lo que él denomina el “espíritu del pueblo” o Volkgeist,
vale decir el Derecho vivo que nace de las constantes
históricas que un pueblo determinado va aceptando
como normas que le son propias, funcionales y
necesarias.
HISTÓRICA
• La fuente de Derecho por excelencia, el procedimiento de creación y
expresión de la norma jurídica será la costumbre.
• El desarrollo consuetudinario de la realidad normativa será lo que determine
el concepto de Derecho.
• Esta concepción historicista nos lleva a la conclusión del autor de que el
derecho se encuentra, no se hace.
• El Derecho está en el espíritu del Pueblo, en las costumbres sociales. La
legislación sólo debe actuar una vez que los juristas han aceptado y
articulado las pautas vigentes en la sociedad.
• Aun cuando fue denodado enemigo de la codificación al propugnar una
actitud pasiva del Derecho ante las circunstancias sociales, su postura es
positivista, ya que el análisis que del Derecho hace se basa en el dato
positivo (obviamente más amplio en su concepto que la Ley, mero
transmisor de las costumbres).
EL NEOPOSITIVISMO O REALISMO JURÍDICO
• Los juristas europeos de principios de siglo se ven fuertemente influidos por una
corriente filosófica que surge al amparo de la Universidades de Düseldorff, Heidelberg y
Viena. Es la posición de los filósofos autodenominados neokantianos, que pretenden
rescatar el pensamiento epistemológico del apriorismo de Emmanuel Kant y aplicarlo a
la teoría del conocimiento. Recogiendo este pensamiento, los juristas crean el
neokantismo jurídico, que surge como respuesta a una supuesta carencia del pasado: la
falta de rigor científico en el análisis del Derecho, a falta de la elaboración de conceptos
lógico formales a priori que sirvan para explicar, conceptualizar, estudiar y exponer el
Derecho como ciencia, como teoría general omniexplicativa y autoabastecida.
• Sin lugar a dudas es Hans Kelsen quien se presenta como el autor más comprometido
con el ideal neokantiano. Junto a él destacamos a otros exponentes de esta corriente
que partiendo del mismo análisis, lo enriquecieron e incluso lo superaron: Hart,
Radbruch, Welzel, Del Vecchio (que luego se transforma en reformulador de la
contemporánea teoría del Derecho Natural).
• Apartándose de la concepción neokantiana, otra corriente neopositivista es la de los
autores escandinavos, Alf Ross y Karl Olivecrona, que se ha denominado el realismo
Jurídico escandinavo, cuyos postulados centrales expondremos someramente.

REALISTAS JURÍDICOS
ESCANDINAVOS
• Los realistas escandinavos consideran que no existen
las normas como entidades independientes.
• Cuando hablamos de normas, obligaciones, etc.,
nombramos en realidad las sensaciones psicológicas
de los ciudadanos que les llevan a sentirse obligados.
• Así, la ley sólo existe en la medida en que un juez la
sienta como vinculante y los ciudadanos acepten de
hecho comportarse de esa forma.

REALISTAS JURÍDICOS
ESCANDINAVOS
• El derecho existente es el derecho eficaz, el efectivamente cumplido por los ciudadanos,
no el que está escrito en las normas consideradas válidas desde un punto de vista
exclusivamente formal.
• Si las normas no se obedecen, aunque posean todos los requisitos formales, no son
derecho.
• A pesar de las diferencias con las posiciones normativistas, el Realismo podría ser una
forma de Positivismo, si entendemos por tal la negación de la existencia de cualquier
instancia valorativa objetiva mediante la que pueda ser medida la juridicidad de los
comportamientos fácticos de jueces y ciudadanos.
• Lo que de hecho se obedece es lo que importa para ser conceptuado como derecho; algo
parecido decía un normativista como Austin. Por tanto, el Realismo también niega
cualquier vinculación entre derecho y moral.

REALISMO JURÍDICO AMERICANO
• Surge en los EE.UU. de los años 30. Está protagonizado por juristas que, además de a las
investigaciones teóricas, se dedicaron a la práctica jurídica, muchos de ellos en la
judicatura.
• Sus reflexiones vienen de un país del common law, y buena parte de ellas están
referidas a esa mentalidad jurídica. Sin embargo, también meditaron sobre el statutory
law (derecho legislado) y sus ideas pueden ser interesantes para nosotros.
• Estos realistas americanos rechazan la existencia de normas jurídicas en un plano
diferente de la realidad fáctica. La ciencia jurídica sólo puede ocuparse de los hechos, de
lo que ocurre en el tráfico jurídico. El derecho consiste en las decisiones de los
integrantes de una sociedad concreta, sobre todo en la decisión de juez.
• Uno de los precedentes de este Realismo jurídico fue el juez Oliver Wendell Holmes,
quien opinaba que el derecho no es más que lo que los jueces dicen que es. Para los
realistas el derecho es vida cotidiana, hecho social. Su visión del derecho es sociologista,
no normativista, porque el derecho no está en la norma sino en la vida social.

• Desconfían de los conceptos generales y de las reglas supuestamente capaces de regir la
decisión concreta.
• Piensan que hay un abismo insalvable entre la norma general y la decisión del juez.
• En consecuencia, sólo es posible saber lo que la norma dice de verdad después de que el
juez decida.
• Kelsen también pensaba que las normas generales no controlaban la decisión, pero
entendía que la decisión judicial es derecho por ser norma individual que, a su vez, extrae
la normatividad de la norma superior.
• Los realistas rechazan esa jerarquización normativista.
• La decisión del juez crea derecho porque produce resultados sociales eficaces y útiles para
la sociedad. El baremo de la juridicidad viene de la mano de consideraciones sobre los
resultados producidos por las sentencias, atendiendo sobre todo a la utilidad social y
económica. ¿Qué valor tiene, entonces, la norma jurídica? Según algunos representantes
del realismo jurídico la norma ofrece sólo una especie de directriz, de plan, que el jurista
(normalmente el juez) debe completar.
• Según otros, las normas sólo pueden ser afirmaciones
predictivas del futuro comportamiento del juez; por ese motivo,
la finalidad de la ciencia jurídica es intentar predecir cómo
decidirá el juez.
• En este sentido, las normas no son prescripciones (como
afirma Kelsen, por ejemplo), sino descripciones más o menos
afortunadas del comportamiento del juez.
• Algunos realistas llegan a afirmar que es imposible predecir su
comportamiento, porque obedece a una cantidad inabarcable
de causas; en consecuencia, no es posible una ciencia jurídica
capaz de conocer normas. En todo caso, la norma jurídica es
un elemento secundario en la teoría jurídica de los realistas.
• Sus planteamientos son susceptibles de varias críticas.
1. En primer lugar por su radicalidad. Es falso afirmar que las normas no controlan en
absoluto la decisión del juez.
2. Además, si los jueces crean derecho, deben estar autorizados para ello por alguna
norma previa. A esto ellos contestarían que el derecho se basa en última instancia en la
aceptación sociológica: la idea de soberano, por ejemplo, es una ficción para encubrir
ese hecho. No obstante, resulta poco realista negar el papel organizador de numerosas
leyes, que no dependen de lo que digan los jueces: buena parte de las leyes procesales,
administrativas, las que crean universidades, etc. no dependen del arbitrio
interpretativo.
• A partir de estas ideas surgen dudas acerca de la calificación como positivistas de
los realistas americanos.
o Por una parte, parece lógico considerarlos como tales, porque identificarían el derecho con
todo lo que decida un juez; es decir, vinculan la juridicidad a una decisión procedente de
una autoridad judicial sin tener en cuenta su contenido.
o Por otra parte, relacionan estrechamente lo jurídico con el desarrollo social y económico.
En efecto, la valoración acerca de la influencia social de la decisión es un elemento básico
en el derecho; esta actitud parece unir el derecho a valoraciones morales de tipo
utilitarista, algo que estaría unProfesora Susana Gatica S.
tanto alejado del positivismo estricto. 49
HANS KELSEN
• Es uno de los representantes más destacados del Positivismo jurídico
del siglo XX y uno de los filósofos del derecho más influyentes de
nuestro tiempo. Nació en Praga en 1881 cuando ésta formaba parte
del Imperio Austrohúngaro. Desde 1917 fue profesor en la
Universidad de Viena y en 1929 pasó a la de Colonia en Alemania. En
1933 debió abandonar el país a causa de la llegada al poder de
Hitler. Marchó a Ginebra y luego volvió a Praga, pero tuvo que huir de
nuevo cuando los alemanes ocuparon Checoslovaquia. Se instaló en
los EE.UU. y allí continuó dedicado a la docencia, primero en Harvard
y luego en Berkeley donde murió en 1973. Su biografía intelectual
fue larga, aunque el núcleo de su teoría estaba ya formado en los
años 30.
• Su obra principal es la Teoría Pura del Derecho publicada en Viena
en 1960.
• Es un exponente radical del normativismo jurídico, porque ve al
derecho como un conjunto de normas jurídicas. Kelsen reelabora la
LA TEORÍA PURA DEL DERECHO DE
KELSEN
• El concepto de Derecho se enmarca en el ideal del neokantismo, de buscar
conceptos lógico formales a priori que nos permitan dar una explicación de
aquellos elementos que conforman el Derecho, con carácter científico, con el
fin de encontrar lo que constituye su especificidad.
• La discusión jurídica previa está plagada, según Kelsen, de consideraciones
extrajurídicas, que desorientan el estudio de aquello que propiamente forma
parte del objeto de la ciencia jurídica: de fraseología prestada de otros
campos de conocimiento, como la política, la moral, la economía y la
sociología. Se debe proponer en forma expresa una separación entre Derecho,
por un lado, y política (economía, sociología, religión, moral), por el otro.
• Hans Kelsen desarrolla su concepción del Derecho a través de la denominada
teoría del Ordenamiento Jurídico Positivo. El Derecho es un conjunto de
normas jurídicas que conforma un sistema jerarquizado y autogenerativo, y
que presenta caracteres de unidad, dinamismo y complitud hermética.
KELSEN
• El concepto de Ordenamiento dice relación con un enfoque
sistémico del mismo. El conjunto de normas que lo conforman no
están dispuestas al azar, sino que ordenadas en relación de
importancia. Hay unas más importantes que otras, unas superiores y
otras inferiores, las primeras fundantes de las segundas, que a su
vez son fundadas en aquéllas. Kelsen lo expone de esta forma :
“...una pluralidad de normas constituye una unidad, una sistema o
un orden cuando su validez reposa, en último análisis, sobre una
norma única”.
• La jerarquía del ordenamiento jurídico está estrechamente vinculada
con la autogeneración, segunda característica del Derecho. Al estar
en un orden jerárquico, las normas de superior jerarquía fundan la
validez de las inferiores.
KELSEN
• La norma de jerarquía superior establece los órganos, autoridades
o personas que deben intervenir en la generación de la norma
inferior.
• Asimismo, establece los procedimientos por los cuales se debe
llevar a cabo dicha generación; y los límites de contenido que
deben poseer. De este modo, acertadamente expresa que la norma
superior es fundante de la inferior, la cual es fundada de aquélla.
• Toda norma es fundada y fundante respectivamente, en su norma
superior y de su norma inferior, salvo la norma de menor jerarquía
del ordenamiento, que es sólo fundada, y la de mayor jerarquía
que funda a todo el sistema, norma única de cuya validez arranca
la de todo el Derecho.
LA T EO RÍA PU RA D EL D ERE CHO DE K ELSE N
• Para entender en qué consiste la norma jurídica, distingue dos aspectos en todo querer.:
– La voluntad psicológica de la persona que ordena la conducta con una finalidad determinada; esa voluntad
obedece a unos motivos empíricos específicos, tiene unas finalidades concretas, etc.; Se trata de hechos
cognoscibles mediante investigaciones fácticas.
– El deber ser se caracteriza por proceder de un “querer objetivado”, diferente de la voluntad psicológica del
autor de la norma. Kelsen estima que la voluntad psicológica de un individuo o de un grupo de individuos
es insuficiente para constituir una norma jurídica. ¿Cómo averiguar la voluntad de cuatrocientos
parlamentarios que votaron una ley? Además, las personas que promulgan las leyes acaban
desapareciendo y con ellas la voluntad o querer que sustentaba la norma; sin embargo, las normas existen
más allá de la vida de sus creadores. ¿Cómo explicar este fenómeno? Todo impele a buscar un fundamento
diferente a la voluntad psicológica personal para el deber ser.
• Kelsen lo encuentra en la “objetivación” del querer. La norma jurídica no procede de una voluntad
cualquiera, sino de una especialmente autorizada para crear normas.
• La norma jurídica es el producto de la voluntad que tiene la competencia de crear normas en virtud
de una norma superior. Así, por ejemplo, las personas que forman parte de un Parlamento crean
leyes, porque su voluntad está autorizada para ello por una norma superior, la Constitución.
• Las normas así surgidas son las normas jurídicas existentes y Kelsen denomina a esta peculiar
forma de existir “validez”, que es diferente de la existencia propia del mundo del ser.

PROBLEMA DEL "REGRESO AL INFINITO"
• La validez plantea el problema del “regreso al infinito”. La norma es válida porque

ha sido creada según una norma superior; ésta a su vez, tiene el carácter de norma
jurídica, porque otra superior autorizó su creación y así sucesivamente. Es necesario
parar en algún sitio. De hecho, los ordenamientos jurídicos suelen basarse en última
instancia en una Constitución; por encima de ella no hay más normas. ¿Qué ocurre
entonces?
• La estricta separación que Kelsen hace entre ser y deber ser excluye algunas
respuestas posibles para ese interrogante. No podemos decir que la Constitución es
jurídica porque responde a ciertos principios de derecho natural basados en la
naturaleza del hombre; tampoco podemos decir que la Constitución es derecho
porque es aceptada como tal por la generalidad de la población. Estas posibles
soluciones mezclan indebidamente, a juicio de Kelsen, lo que existe –aceptación
sociológica, una supuesta naturaleza humana- con lo que debe ser; éste sólo puede
nacer de una voluntad.
• En consecuencia, es preciso hallar una norma que otorgue validez a la Constitución.
Como no existe tal norma con carácter jurídico, pues la Constitución es la norma
suprema, Kelsen introduce la que llama “norma básica hipotética” que sirve para
legitimar la norma constitucional. Es preciso señalar que no es una norma de
verdad, sino un presupuesto teórico
Profesoranecesario
Susana Gatica para
S. que el sistema funcione. 55
LA TE OR ÍA P UR A D EL DE RE CHO DE KE LSEN
• Según Kelsen, todo sistema jurídico se basa en la presuposición de que los
ciudadanos y profesionales del derecho actúan como si existiera una
norma, según la cual la Constitución y las normas que derivan de ella son
normas válidas.
• Dicho de otra forma: se presupone que hay que comportarse tal y como
prescribe la Constitución.
• Las normas no existen de forma aislada sino que derivan unas de otras, es
decir, forman un sistema.
• La mentalidad sistemática moderna exige que todo dependa de un principio
único. El Derecho de Kelsen es un sistema, en la medida en que todas las
normas derivan su validez –su existencia- desde la Constitución. Y a su vez
todo este sistema se funda en la norma básica hipotética.

KELSEN DIFERENCIA ENTRE SISTEMAS ESTÁTICOS Y
DINÁMICOS
• En los sistemas de tipo estático, la derivación desde los inicios del sistema
hasta los elementos más concretos se basa en una coherencia entre
contenidos. El contenido de un nivel del sistema se deduce del contenido
de un plano superior.
• En los sistemas de tipo dinámico no tiene por qué existir esa interrelación
material. En efecto, en el derecho una norma no pertenece al ordenamiento
jurídico por su adecuación al contenido de la norma superior, sino por ser
creada según el procedimiento establecido en la norma superior. Es
especialmente interesante el caso de las sentencias judiciales, que Kelsen
considera normas de tipo individual. Una sentencia puede oponerse al
contenido de la norma que supuestamente aplica y aún así seguir siendo
válida si ha sido dictada por el juez competente según las normas
procesales y no es recurrida y dejada sin efecto por una instancia superior.

LA TEORÍA PURA DEL DERECHO DE KELSEN
• Esta norma fundante se denomina Norma Hipotética
Fundamental (“Grundnorm”), y se ubica en la base (o cúspide,
dependiendo de la alegoría que se utilice) del sistema.
– Es la expresión de la primera constitución, la voluntad del primer
legislador o del poder constituyente originario.
– Es una norma, esto es regla de derecho que se presenta como una
consecuencia jurídica enlazada a una hipótesis de hecho, presentada
bajo la forma de una prescripción de conducta.
– Es hipotética, ya que es un supuesto. Hay que suponerla existente, hay
que suponerla válida y finalmente hay que suponerla norma.
– Es Fundamental, porque de ella arranca la validez y la eficacia de todo
el Ordenamiento jurídico.
– Funda en primer término a la Constitución, que es el segundo eslabón
de la finita cadena de validación jurídica, a partir de ella, al resto de las
normas del ordenamiento.
FUNCIONES
SOCIALES DEL
DERECHO:
R E G U L A C I Ó N D E L A C O N D U C TA H U M A N A
EL DERECHO COMO INSTRUMENTO DE CONTROL SOCIAL:
MODOS DE EJERCER ESTE CONTROL:
Represivo
Preventivo

EL DERECHO COMO INSTRUMENTO
DE CONTROL SOCIAL
Todos los medios de
control social buscan • Evita los conflictos que pudieran suscitarse.
mantener la cohesión
del grupo social
La función del • dispone los medios para hacer posible la convivencia social,
derecho es evitar o • estimula el comportamiento jurídico, e
resolver los conflictos • impide la conducta contraria a sus prescripciones,
restableciendo el equilibrio social.
entre los individuos:
• Existen otras instancias de control que no se basan en la
El derecho es un coacción: Los medios de comunicación de masas y la
medio de control propaganda también tienden a ello.
coactivo y a • La sociedad moderna, a través del conocimiento aportado
por otras ciencias (sicología) se orienta a prevenir
posteriori. determinados comportamientos.
QUÉ SIGNIFICA QUE EL DERECHO SEA
UN MECANISMO DE CONTROL SOCIAL
• supervisa el funcionamiento de otras instituciones
A veces se dice que el sociales,
derecho es un sistema de • mantiene el sistema social funcionando, y
control social: • resuelve los conflictos que pudieren suscitarse.
El derecho es un
• El derecho no es el único mecanismo de control
mecanismo de control de
social. La moral, la religión y la educación también
la conducta general de constituyen instancias de control, porque en cierta
los miembros de la medida determinan la conducta humana.
sociedad.
En un sentido más
restringido, el control del
derecho se limita al
control de las conductas
desviadas.

• La llamada integración social comienza con el proceso
de socialización (la familia y la educación) en el que el
individuo aprende pautas de comportamiento que
hace suyas, y las interioriza.
• Como el proceso de socialización no es suficiente, se
hace necesario que existan instancias formales de
control social (fundamentalmente el derecho), que
deben actuar en evento que el comportamiento de los
individuos no se conforme con las normas
establecidas, desviándose de ellas.
• La integración social implica mitigar elementos potenciales de
conflicto y permitir el funcionamiento del mecanismo de las
relaciones sociales.
• La desviación implica un comportamiento que se aparta de
normas que la sociedad considera importantes, y frente a ésta
la sociedad debe reaccionar.
• Por otra parte, hay ciertas variaciones de comportamiento que
la sociedad tolera, como por ejemplo, vestirse llamativamente.
• El derecho sólo institucionaliza ciertas pautas de
comportamiento que el sujeto ha aprendido en el proceso de
socialización.
• Se han formulado diversas teorías que han tratado de
explicar la naturaleza y las causas de surgimiento del
comportamiento desviado.
• En todas las concepciones de desviación el prototipo
de la conducta desviada es el delito.
Sin embargo hay conductas desviadas que no caen dentro
del ámbito de la delincuencia: el comprador que no paga el
precio acordado incurre en un comportamiento desviado,
pero su conducta no es constitutiva de delito.

• En cualquier caso, cuando se afirma que el derecho es un
sistema de control de conductas desviadas, se está pensando
ante todo en el derecho Penal.
• Han sido precisamente los penalistas (criminólogos), quienes
han utilizado y desarrollado el concepto de desviación.
• El concepto de desviación es un concepto de carácter relativo.
Un comportamiento que se desvía respecto a determinado
código normativo puede ser conforme respecto a otro: El
divorcio por ejemplo, es un comportamiento desviado con
respecto a las normas de la iglesia católica; y en relación a la
moral social dominante en un este momento histórico, no lo es.
MODOS DE EJERCER EL CONTROL
SOCIAL
Si consideramos los fines que persigue el derecho: paz,
seguridad y justicia, podríamos decir que las conductas se
dividen en lícitas e ilícitas.
En un sentido muy abstracto podemos afirmar con seguridad

que el fin del derecho es aumentar al máximo las conductas
lícitas deseadas y disminuir las ilícitas indeseadas (desviación).
En relación a ambos tipos de conducta, el derecho puede

actuar a priori o a posteriori. Es decir, puede anticiparse o bien
esperar a que se produzcan las conductas.

EL DERECHO PUEDE OPERAR
PREVINIENDO, REPRIMIENDO, PROMOCIONANDO Y
PREMIANDO LA CONDUCTA.
• El derecho reprime las conductas indeseadas a través de sanciones penales
(propiamente represivas), y otras técnicas como la nulidad y la
indemnización.
• Previene conductas también a través de la sanción penal, si entendemos
que la finalidad de la pena es preventiva más que retributiva.
• Premia la conducta deseada a través del establecimiento de las llamadas
sanciones premiales o positivas.

EL DERECHO Y LA SOLUCIÓN
EN JUSTICIA DE LOS
CONFLICTOS: EL MUNDO DE
LOS TRIBUNALES Y LA
ADMINISTRACIÓN DE
JUSTICIA.
EL CONFLICTO DE INTERESES: CONCEPTO Y CLASIFICACIÓN.
SISTEMAS DE SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS:
⚬ LA AUTOTUTELA
⚬ LA AUTOCOMPOSICIÓN (DIFERENTES MECANISMOS)
EL PROCESO:
EL ÓRGANO JURISDICCIONAL:
NOCIÓN GENERAL
NOCIONES GENERALES DEL CONCEPTO DE JURISDICCIÓN Y
COMPETENCIA.

• En toda sociedad se dan conflictos.
CONFLICTO
• Cuando el derecho ha sido un DE
mecanismo insuficiente para obtener INTERESES
el control social efectivo, orientando Los conflictos pueden clasificarse
el comportamiento de los sujetos en dos categorías:
hacia conductas socialmente a. Conflicto interno
deseables, surge el conflicto. b. Conflicto externo.
• El conflicto de intereses surge cuando
una persona siente una necesidad y
no puede satisfacerla plenamente.
• Hay conflicto de intereses cuando hay
una confrontación de intereses.

CONFLICTO INTERNO DE INTERESES
• Se produce cuando el propio sujeto debe ponderar alternativas
tendientes a satisfacer algunas de sus ilimitadas necesidades.
• Estos conflictos son resueltos por el propio sujeto mediante el
sacrificio del interés menor en beneficio del interés mayor. Ej:
si una persona siente la necesidad de comer o divertirse,
normalmente frente a la alternativa, optará por satisfacer la de
alimentarse.
• El conflicto interno nunca será regulado por el derecho, y por
ende, carecerá de relevancia jurídica.

CONFLICTO EXTERNO DE INTERESES
• Se sustenta en la presencia de intereses discrepantes de dos o
más personas que se manifiestan mediante una acción u
omisión que produce un cambio en el mundo externo. Estos
conflictos pueden producirse por la acción de un sujeto sobre
otro, dentro del grupo social o entre el sujeto y el Estado.
• Los conflictos externos de intereses pueden subdividirse a su
vez en conflictos externos de relevancia jurídica y aquellos que
no la tienen.
• El conflicto de relevancia jurídica se genera cuando el sujeto,
con su acción u omisión, produce como resultado el
quebrantamiento del orden jurídico, esto es, infracción de ley,
o mejor dicho de la norma reguladora de conducta.
• Los conflictos sin relevancia
Profesora Susana Gatica S.
jurídica son aquellos que, siendo 71
RESOLUCIÓN DE CONFLICTOS
Establece los
Para efectos de límites dentro de
resolver los Asimismo el los cuales los
conflictos de Luego, los derecho intereses deben
intereses, el intereses son determina ser reconocidos
derecho clasifica jerarquizados esquemas de y protegidos,
los intereses determinando posible mediante
opuestos en dos cuáles intereses armonización preceptos
categorías: los tienen prioridad entre intereses jurídicos que
que merecen o preferencia que son serán aplicados
protección y los sobre otros. parcialmente por las
que no merecen autoridades
protección. opuestos. judiciales y
administrativas.

RESOLUCIÓN DE CONFLICTOS
• El derecho establece normas,
procedimientos e instancias que, una vez
producido el conflicto, permiten dar a éste
un curso regulado que aminore sus
efectos negativos, y lo encauce a un tipo
de solución pacífica.

SISTEMAS DE SOLUCIÓN DE
CONTROVERSIAS
AUTOCOMPOSICI
AUTOTUTELA PROCESO
ÓN

AUTOTUTELA O AUTODEFENSA
Etimológicamente significa defenderse o cuidarse a sí mismo. Representa la
forma más primitiva y arbitraria de solución. De las tres formas de solución
de conflictos es la más primitiva, pues implica la solución directa del
conflicto por parte de los afectados, sin recurrir a nadie, mediante el uso de
la fuerza.
Mediante la autotutela una de las partes impone a la otra por su fuerza

propia la solución del conflicto.
Representa el imperio de la ley del más fuerte, y resulta triunfador no

siempre quien tiene efectivamente la razón, sino quien cuenta con medios
coercitivos para imponer su decisión.

CARACTERES DE LA AUTOTUTELA:
1. Ausencia de un tercero imparcial distinto de los sujetos en conflicto.
2. La imposición de la decisión por una de las partes a la otra.
3. En el orden legal, el empleo de la fuerza por los sujetos en la solución
de sus conflictos se encuentra sancionado, produciendo su uso efectos
penales y civiles. En efecto, El Código Penal y su legislación
complementaria establecen una serie de tipos delictivos que
sancionan como delito el empleo de la fuerza y que van desde los
delitos patrimoniales hasta el homicidio.
4. En nuestro derecho también encontramos manifestaciones positivas
de este sistema: la legítima defensa. En este caso, producida la
autodefensa ella debe ser objeto de comprobación judicial respecto a
la concurrencia de los requisitos condicionantes .

AUTOCOMPOSICIÓN
La palabra composición • Implica la solución del conflicto mediante el acuerdo directo

equivale a solución, concluido entre las partes, haciéndose concesiones
resolución o decisión. recíprocas.
• Es un mecanismo de solución de conflictos, exista o no proceso para su solución.

• Es un mecanismo en que las partes en forma directa determinan las condiciones
en que se debe solucionar el conflicto.
Caracter • El derecho acepta la autocomposición cuando en la relación jurídica predomina el
es: interés particular.
• Durante las últimas décadas se ha puesto énfasis en la solución del conflicto por
vía autocompositiva, sin tener que acudir al proceso para su solución.

MANIFESTACIONES DE AUTOCOMPOSICIÓN EN
NUESTRO DERECHO:
1. Arbitraje obligatorio. Las partes libremente acuden a
un árbitro elegido por ellas, con experiencia en el
campo en el cual se plantea el conflicto, para que
sea éste quien resuelva la disputa.
2. Transacción. El artículo 2446 del C.C. define la
transacción como “un contrato en que las partes
terminan extrajudicialmente un litigio pendiente o
precaven un litigio eventual”. La doctrina agrega,
mediante concesiones recíprocas. La transacción
supone sacrificios o concesiones recíprocas de las
partes . Si es unaProfesora
sola de
Susana Gaticalas
S. partes quien cede o
78
NUESTRO DERECHO:
3. Mediación. Mecanismo de solución de controversias en cuya virtud un
tercero neutral ayuda a las partes a negociar para llegar a un acuerdo. El
mediador carece de poder de decisión, pero se encuentra facultado para
asistir a las partes para que ellas mismas determinen las condiciones de
un acuerdo que ponga término al conflicto.
Es un procedimiento informal y flexible. Los procedimientos que se llevan
a cabo ante el órgano jurisdiccional constan de etapas preestablecidas.
La mediación no, por regla general.
4. Avenimiento. Es el acuerdo que logran directamente las partes en cuya
virtud ponen término a un conflicto pendiente de resolución judicial. Es
un método autocompositivo directo, puesto que no contempla la
asistencia de un tercero que asesore a las partes en su celebración.
Nuestra legislación no ha reglamentado sistemáticamente el
avenimiento, y muchas veces cuando se utiliza la expresión se está
refiriendo más bien a la conciliación.
NUESTRO DERECHO:
5. Conciliación. Acto en cuya virtud las partes poner término a
un litigio pendiente mediante el acuerdo alcanzado entre
ellas con la participación activa del juez. Es un método
autocompositivo asistido; el juez corresponde debe tratar de
poner a las partes de acuerdo para poner término al proceso,
sea en forma total o parcial.
6. Acuerdo Reparatorio (en materia penal). Es una salida
alternativa al juicio oral, que procede cuando se investigan
hechos de carácter delictivo que afecten bienes jurídicos
disponibles de carácter patrimonial, de lesiones menos
graves o delitos culposos. Es un convenio entre la víctima y el
imputado que consiste en una prestación a favor de la
víctima con el objetivo de reparar el daño sufrido por el hecho
delictivo. La mayoríaProfesora
de las veces se traduce en el pago de
Susana Gatica S. 80
EL PROCESO (HETEROCOMPOSICIÓN)
Con el correr del tiempo, los conflictos entre partes ya no son solucionados
directamente por los involucrados, sino que estos deciden someter el conocimiento
del mismo a un tercero imparcial, quien, sometiéndose a ciertas normas básicas que
aseguren igualdad de condiciones para ambas partes, lo resolverá.
Es el medio de solución de controversias en el que las partes acuden a un tercero

(juez), quien emite una solución del conflicto.
Este tercero imparcial está investido de una función pública denominada jurisdicción,
consagrada en el artículo 73 de nuestra constitución política.
La jurisdicción es el poder deber que tienen los Tribunales para conocer y resolver,
por medio del proceso, los conflictos de intereses de relevancia jurídica que se
promuevan entre las partes.

EL PROCESO
• Así surge el proceso judicial, que implica un conjunto
sucesivo de actos de las partes de un conflicto de
relevancia jurídica y de ciertos terceros y del Tribunal,
llevado a cabo en forma progresiva ante este último, cuya
finalidad es resolver un conflicto de relevancia jurídica que
se materializa a través de la sentencia.
• Para que se ponga en movimiento el ejercicio de la función
jurisdiccional, es necesario que la parte interesada en la
obtención de una solución ejerza una acción. Frente a ésta
el sujeto pasivo o demandado reaccionará (excepción).
• El fin del proceso es dirimir el conflicto de intereses
sometido a conocimiento del Tribunal.
DONDE Y CUÁNDO OBTENER LA
SOLUCIÓN DE UN CONFLICTO
• Producido un conflicto, debe ocurrirse a los Tribunales
establecidos por la ley, a los cuales corresponde en forma
exclusiva conocer las causas civiles y criminales, resolverlas y
hacer ejecutar lo juzgado (art. 73 Constitución).
• ¿Cuáles son los Tribunales que establece la ley?
Categorías de Tribunales:
• Tribunales Ordinarios.
• Tribunales Especiales.
• Tribunales Arbitrales.

ART. 5° COT
• A los tribunales mencionados en este artículo corresponderá el
conocimiento de todos los asuntos judiciales que se promuevan dentro del
territorio de la República, cualquiera que sea su naturaleza o la calidad de
las personas que en ellos intervengan, sin perjuicio de las excepciones que
establezcan la Constitución y las leyes.
• Integran el Poder Judicial, como tribunales ordinarios de justicia, la Corte
Suprema, las Cortes de Apelaciones, los Presidentes y Ministros de Corte,
los tribunales de juicio oral en lo penal, los juzgados de letras y los juzgados
de garantía.
• Forman parte del Poder Judicial, como tribunales especiales, los juzgados de
familia, los Juzgados de Letras del Trabajo, los Juzgados de Cobranza
Laboral y Previsional y los Tribunales Militares en tiempo de paz, los cuales
se regirán en su organización y atribuciones por las disposiciones orgánicas
constitucionales contenidas en la ley Nº 19.968, en el Código del Trabajo, y
en el Código de Justicia Militar y sus leyes complementarias,
respectivamente, rigiendo para ellos las disposiciones de este Código sólo
cuando los cuerpos legales Profesora
citados se remitan en forma expresa a él.
Susana Gatica S. 84
TRIBUNALES CHILENOS
La Corte Suprema. Es el máximo Tribunal de la República; posee la
superintendencia directiva, correccional y económica sobre todos los
Tribunales del país.
Las Cortes de Apelaciones. Tienen como superior jerárquico a la Corte

Suprema y son superiores jerárquicos de los jueces de letras, de garantía y
de Juicio Oral.
Jueces de Letras. Tribunales unipersonales letrados, que tienen como
superior jerárquico la respectiva Corte de Apelaciones.
Juzgados de Garantía. Tribunales letrados, conformado por uno o más
jueces, tienen como superior jerárquico la Corte de Apelaciones respectiva y
conocen de todos aquellos asuntos que digan relación con el aseguramiento
de los derechos del imputado y demás intervinientes en el nuevo proceso
penal, sin perjuicio de la facultad de conocer del procedimiento abreviado y
simplificado.
Tribunales de Juicio Oral en lo Penal. Tribunales colegiados. letrados,
tienen como superior jerárquico la Corte de Apelaciones respectiva y
conocen y fallan los juicios orales en el nuevo sistema procesal penal en
única Instancia.
JURISDICCIÓN: ARTÍCULO 76 CPR
La facultad de conocer de las causas civiles y criminales, de resolverlas y
de hacer ejecutar lo juzgado, pertenece exclusivamente a los tribunales
establecidos por la ley. Ni el Presidente de la República ni el Congreso
pueden, en caso alguno, ejercer funciones judiciales, avocarse causas
pendientes, revisar los fundamentos o contenido de sus resoluciones o hacer
revivir procesos fenecidos.
Reclamada su intervención en forma legal y en negocios de su
competencia, no podrán excusarse de ejercer su autoridad, ni aun por falta
de ley que resuelva la contienda o asunto sometidos a su decisión.
Para hacer ejecutar sus resoluciones, y practicar o hacer practicar los
actos de instrucción que determine la ley, los tribunales ordinarios de justicia
y los especiales que integran el Poder Judicial, podrán impartir órdenes
directas a la fuerza pública o ejercer los medios de acción conducentes de
que dispusieren. Los demás tribunales lo harán en la forma que la ley
determine.
La autoridad requerida deberá cumplir sin más trámite el mandato judicial
y no podrá calificar su fundamento u oportunidad, ni la justicia o legalidad de
FUNCIÓN DE
ORGANIZAR, LIMITAR
Y LEGITIMAR EL
PODER POLÍTICO.

FUNCIÓN DE ORGANIZAR Y
LIMITAR EL PODER POLÍTICO
• El derecho distribuye este poder entre las diversas
autoridades.
• El derecho también establece el procedimiento que
estas autoridades deberán seguir cada vez que adopten
decisiones en el ámbito de su competencia.
• El derecho al organizar el poder político lo limita al
mismo tiempo, por cuanto determina las atribuciones
que cada órgano tiene para actuar válidamente.

FUNCIÓN DE LEGITIMAR EL PODER
POLÍTICO
• La legitimidad es un concepto más amplio que el de legalidad, agrega un juicio de
justificación de algo o de alguien, y ello ocurre cuando se conjugan tres condiciones:
 Que la conducta sea sustancialmente justa (justificación valórica)
 Lícita
 Socialmente aceptada (justificación social).
• El derecho al determinar las instancias que deben decidir los casos de conflicto, así
como el procedimiento para hacerlo, convierte el poder en derecho. En tales
términos que las decisiones que se adopten en virtud de las prescripciones del
propio orden jurídico, gozan de la justificación suficiente ante la sociedad y tendrán
el carácter de indubitables.

FINES DEL
DERECHO:
JUSTICIA: CLASIFICACIÓN
D I S T R I B U T I VA , C O N M U TAT I VA Y L E G A L .
BIEN COMÚN.
PA Z S O C I A L .
SEGURIDAD JURÍDICA.

FINES DEL DERECHO
• El derecho es un fenómeno cultural en
cuanto se trata de algo producido por el
hombre en la historia para conseguir
ciertos fines, tales como paz, orden,
seguridad jurídica y, en la medida que le
corresponde, justicia.

PAZ Y ORDEN
• El Derecho tiene como fines la paz y el orden, en
cuanto el derecho prohíbe el uso de la fuerza entre
individuos, haciendo de ese uso el antecedente de un
castigo o sanción.
• Pero, a la vez, el derecho la reserva para sí, en cuanto
monopoliza el uso de la fuerza para que no haya otra
fuerza legítima que aquella que el propio derecho
autoriza.
• Y, en tal sentido, en cuanto prohíbe la fuerza, pero la
reserva para sí y la utiliza para una eficaz aplicación
de sus sanciones, el derecho nos
Profesora Susana Gatica S.
provee sólo de una
92
SEGURIDAD JURÍDICA
• El Derecho persigue como fin la seguridad jurídica, en
cuanto al establecer cómo deben comportarse los
correspondientes sujetos normativos, éstos saben:
– lo que deben hacer, o
– abstenerse de hacer, y
– pueden prever también cómo se comportarán comúnmente
sus semejantes.

SEGURIDAD JURÍDICA
• El derecho, junto con establecer deberes y
prohibiciones, determina con anticipación y certeza
las sanciones a que los sujetos normativos se verán
expuestos si pasan por alto tales deberes y
prohibiciones.
• Además, establece los órganos que deberán decretar
la procedencia de las sanciones y, de ser ello
necesario, su aplicación coercitiva.

SEGURIDAD JURÍDICA
El derecho busca como fin la seguridad, en la medida
que los sujetos normativos pueden prever las decisiones
judiciales y administrativas que podrían afectarles,
puesto que ellas se encuentran reguladas por el derecho.
Prever, claro está, aunque dentro de ciertos límites,
puesto que las decisiones de los jueces y otros órganos
jurisdiccionales no son susceptibles de ser anticipadas
con certeza.

SEGURIDAD JURÍDICA
• La idea más emblemática del llamado realismo jurídico norteamericano es: El
derecho es la profecía acerca de lo que harán los tribunales.
• Cuando un sujeto normativo consulta con su abogado acerca de un asunto jurídico
que le interesa, todo lo más que sale de la boca de éste es una conjetura acerca
de cómo se comportaría un juez si el asunto de que se trata fuera discutido en
sede judicial.
• Lo que sale de la boca de ese abogado no es el derecho vigente, sino una
conjetura sobre lo que un juez establecería como tal en un caso dado.
• Es una conjetura dotada de cierto fundamento, y no un mero presentimiento,
puesto que siempre hay un derecho preexistente al caso y al cual los jueces se
encuentran vinculados. Pero ese derecho tiene que ser identificado por los jueces
y, antes de ser aplicado, tiene también que ser interpretado, lo cual conduce a la
conclusión de que si tenemos un derecho preexistente al caso, podemos tener
también distintas versiones de ese derecho.

SEGURIDAD JURÍDICA
• El derecho –como puso de relieve Kelsen– es un marco abierto
a varias posibilidades de interpretación.
• Hasta el punto de que lo que solemos llamar normas jurídicas
son sólo enunciados de ese carácter, puesto que la norma
propiamente tal no es la que aparece escrita en el texto de una
constitución, de un código o de una ley cualquiera, sino el
significado de tales enunciados.

SEGURIDAD JURÍDICA
• Ejemplos: el enunciado normativo puesto a la entrada de un parque –“Se prohíbe la entrada
de vehículos”–, obliga a dar algún sentido y alcance a la palabra “vehículos”, no en
abstracto, sino en el contexto de aplicación de dicho enunciado, para concluir, por ejemplo,
que no puede ingresar un automóvil, pero sí el cochecito a pedales que conduce un niño.
• Más típico aun es el ejemplo del enunciado “Prohibido el ingreso con perros”, puesto a la
entrada de una estación de ferrocarril, el cual, debidamente interpretado, podría justificar
la decisión del jefe de estación consistente en impedir a alguien el ingreso con un tigre o un
elefante.
• Del mismo modo que el enunciado “Prohibido el ingreso con animales”, por el cual podría
optar el jefe de estación para no tener más discusiones con propietarios de tigres y de
elefantes que pretenden entrar al recinto alegando que lo que llevan no es un perro, no
podría justificar la decisión de esa misma autoridad de impedir el ingreso al poeta del
pueblo que circula por los andenes con una mariposa posada en uno de sus hombros o al
entomólogo que lleva en uno de sus bolsillos una cajita de fósforos con un pequeño insecto.
SEGURIDAD JURÍDICA
• Y, lo mismo que en los ejemplos anteriores, sólo
cuando hayamos establecido esos significados
tendremos propiamente la norma del caso.
• En este sentido, y hallándose por lo demás sustentado
en el lenguaje, el derecho, según anticipamos en la
descripción que nos encontramos analizando, es
también algo “interpretable”.

JUSTICIA
• La Justicia es un fin del derecho, en cuanto el derecho coopera
a ella, aunque no depende sólo de él que tengamos sociedades
justas.
• Aristóteles decía que ni la estrella vespertina ni el lucero del
alba son tan maravillosos como la justicia, mientras Sócrates
certificaba la justicia como una cosa más preciosa que el oro.
• Pero el derecho, con ser un instrumento de justicia, no es
suficiente para conseguir este fin, puesto que él depende
también de los programas de gobierno, el sistema económico
en aplicación, las políticas públicas, el crecimiento de la
riqueza, y la mayor o menor sensibilidad que en cuanto a la
distribución de la riqueza puedan tener quienes adoptan en la
sociedad las decisiones colectivas o de gobierno.
JUSTICIA
• Una sociedad justa no es sólo una sociedad de
libertades, sino una en la que han desaparecido las
desigualdades más notorias en las condiciones
materiales de vida de las personas.
• Una sociedad justa es aquella donde no sólo están
garantizadas las libertades de pensar, expresarse,
reunirse, asociarse, emprender, sino aquella en la que
todas las personas consiguen comer tres veces al día,
donde “comer” no alude únicamente a alimentarse,
sino a tener cubiertas las necesidades básicas de
salud, vivienda, educación
Profesora Susana y vestuario.
Gatica S. 101
JUSTICIA
• Así las cosas, cierta igualdad en las condiciones de vida de las
personas, con ser un valor en sí mismo, es también condición
para una real y eficaz titularidad y ejercicio de las libertades
antes señaladas, puesto que poco o ningún sentido pueden
tener éstas para quienes viven en condiciones de pobreza
extrema o de indigencia.
• De ahí la importancia de esa clase de derechos humanos que
llamamos derechos sociales, tales como el derecho a la
asistencia sanitaria, a la educación, al trabajo, a una previsión
oportuna y justa. Derecho al trabajo –digo-, pero también a un
trabajo digno y a una remuneración y condiciones laborales
justas.
¿QUÉ ES JUSTICIA?
• Para fines explicativos, se va a hablar del

término justicia en el sentido que le dio el sabio
jurista, Ulpiano:
• “Justicia es la constante y perpetua voluntad de
dar a cada uno lo suyo” (Iustitia est constans et
perpetua voluntas ius suum cuique tribuendi).

¿QUÉ ES JUSTICIA?
• La alteridad de la persona es considerada como requisito esencial de la
justicia debido a que es necesario que exista un entendimiento entre las
personas que comparten una sociedad.
• Es decir, para que haya justicia, es ineludible que los seres humanos que
habitan un mismo conjunto social sean capaces de colocarse en la posición
del prójimo. La alteridad de la persona es, entonces, la capacidad empática
de los seres humanos ante situaciones distintas a las propias.
• Sin embargo, a través de los años, la humanidad ha impuesto constantes
barreras, las cuales dividen a los seres humanos en diferentes clases
sociales, culturales, religiosas y políticas, entre muchas otras más. Esta
constante imposición de barreras impide la alteridad de la persona, ya que
los seres humanos se vuelven incapaces de pensar o siquiera entender lo
que puede estar sucediendoProfesora
en una clase
Susana Gatica ajena
S. a la propia. 104
¿QUÉ ES JUSTICIA?
• El derecho, en su constante lucha por la justicia, busca
erradicar el pensamiento divisor que separa a la sociedad en
clases e intenta ser aplicado por encima de esto. Sin mirar las
clases a las que pueda pertenecer la persona, el derecho busca
ser el mismo para todos.
• La existencia de un deber y un derecho, es considerada como
otro de los requisitos de la justicia.
• De la definición de justicia de Ulpiano, extraemos que la
justicia es “(…) la constante y perpetua voluntad de dar a cada
uno lo suyo”. Como se puede observar, la justicia da, en este
caso eso que se está dando a cada uno son derechos y
deberes.
• Parte de la justicia, en especial de la justicia atributiva, es
otorgar derechos y deberes a quienes
Profesora Susana Gatica S. les corresponde. 105
¿QUÉ ES JUSTICIA?
• La igualdad es en gran parte un factor que se
debe tomar en cuenta a la hora de hablar de
justicia.
• Muchos juristas definen a la igualdad como el
trato ecuánime de todos los integrantes de la
sociedad frente a la norma jurídica.
• Sin embargo, hablando de justicia se considera
que no se puede hablar de igualdad
propiamente dicha, sino que hay que darle
paso a la proporcionalidad.
¿QUÉ ES JUSTICIA?
• Ulpiano, en su definición, no nos dice “a todos por igual”, sino
que hace mención de “a cada uno lo suyo”.
• Es decir, los derechos y deberes que la justicia busca dar, no
van a ser iguales, sino proporcionales.
• La justicia otorga ciertos deberes y ciertos derechos a quienes
les pertenezcan y otros derechos a otras personas.
• La objetividad se vuelve requisito esencial para la justica
debido a que a la hora de dar, la justicia debe hacerlo basada
en los medios objetivos, es decir, los aspectos reales de cada
situación. De esta manera, la justicia “da a cada uno lo suyo”
como realmente corresponde, según la norma establecida para
la situación presente.
JUSTICIA
• La doctrina clásica divide a la justicia como fin
del derecho en tres clases, dependiendo de a
quien o quienes se encuentra dirigida.
• De esta forma, podemos decir que la justicia
puede ser general o legal, particular
distributiva o particular conmutativa.

Justicia General o Justicia Particular
Legal: Distributiva:
Podemos definirla Es entendida como la
como aquella parte de la justicia
que exige a cada Justicia Particular
que regula la Conmutativa:
uno de los
participación de los
miembros de la Esta regula las
comunidad el particulares en la
relaciones entre los
ordenar de forma sociedad,
particulares y
adecuada su específicamente
mantiene entre
conducta al bien de en los bienes
ellos la paz.
la misma acumulados por
Normalmente existe
comunidad. Se llama ella. Su finalidad es
en los contratos y las
general porque obliga la de proteger a los
actividades
a todas las personas y particulares contra
mercantiles,
tiene el fin de los abusos
mantener el bien
particularmente
del Estado y sus
común en una ramas donde el
órganos. Aquí el
sociedad a través de Derecho es privado y
sujeto activo son los
las leyes. Esta es no público. Su fin es
particulares y el
deber casi el obtener la libertad
sujeto pasivo es el
enteramente de los y la independencia
Estado, y la relación
gobernantes, ya que entre iguales.
existente es de
tiene la misión de subordinación entre
organizar al Estado y
los primeros y los
a los particulares a
través de las leyes. últimos.
Justicia Legal Justicia Distributiva
Qua partes communitatis Qua bona communia
perfectae ordinantur ad iustum distribuuntur inter partes
boni communis. communitatis secundum
proportionem meritorum.
Se llama legal, no precisamente
Su acto interior es la voluntad
por proceder conforme a las
recta de querer distribuir los
leyes, pues esto es común a bienes comunes con esta
toda justicia, sino porque su proporción, y el externo es
principal objetivo es atender a distribuirlos según ella.
la observancia de ellas, y por
esta causa se llama entre los En esta justicia no es
religiosos observancia regular. el medium rei la igualdad
aritmética, sino la geométrica:
También se le llama v. g. si el premio que se ha de
justicia general, por distribuir es como seis, y uno
ordenarse al bien común o tiene mérito como doce, y otro
general. Es especial virtud, como ocho, se den cuatro al
diversa de todas las demás. primero, y dos al segundo.
Justicia Conmutativa
Qua redditur unicuique res propia
secundum aequalitatem rei redditae ad
rem debitam in commutationibus.
Esta justicia siempre versa entre diversas
partes. Sus actos son, según ya dijimos
acerca de los de la justicia distributiva. Su
materia remota son las cosas que se
conmutan o venden, y la próxima las
mismas conmutaciones.
El medio rei es la igualdad aritmética rei
ad rem;
esto es: que el que debe diez, pague diez.
Puede darse justicia conmutativa entre la
ciudad y ciudadanos, como también entre
el Príncipe y sus vasallos; porque cuando
aquélla o éste, y lo mismo cualquier otro
superior pacta con sus ciudadanos,
vasallos, o inferiores, o debe darles
alguna cosa con débito de rigurosa
justicia; en tales casos, no se consideran
la ciudad Príncipe y superior en cuanto lo
son, sino como
Profesorauna parte
Susana Gatica S.que pacta con 111

Introducci N A La Vida Del Derecho Unidad II Concepto Fundamento y Fines Del Derecho

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Introducci N A La Vida Del Derecho Unidad II Concepto Fundamento y Fines Del Derecho

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

INTRODUCCIÓN A

• El Fundamento del Derecho. Autores y Doctrinas CONTENIDO DE

Profesora Susana Gatica S. 3

Profesora Susana Gatica S. 4

Profesora Susana Gatica S. 5

Profesora Susana Gatica S. 6

Profesora Susana Gatica S. 12

EXPRESIVO DE UNA IDEA DE JUSTICIA Y DE ORDEN, QUE REGULAN

EXPRESIVOS DE UNA IDEA DE JUSTICIA Y DE ORDEN, QUE

Profesora Susana Gatica S. 15

Profesora Susana Gatica S. 16

Profesora Susana Gatica S. 18

Profesora Susana Gatica S. 21

Profesora Susana Gatica S. 23

Profesora Susana Gatica S. 25

Profesora Susana Gatica S. 26

Profesora Susana Gatica S. 27

1. El iusnaturalismo católico, de vertiente escolástica, expuesto por Santo

2. El iusnaturalismo racionalista de Emmanuel Kant.

3. El adoptado por la denominada escuela clásica del derecho natural,

La ley humana, por último, en cuanto creación

Profesora Susana Gatica S. 30

Profesora Susana Gatica S. 31

Kant plantea una teoría deontológica del Derecho, es decir, principalmente

Profesora Susana Gatica S. 33

• Se presenta claramente como una escuela positivista. No

• Se impone un fuerte límite al juez, a quien se considera parte

Profesora Susana Gatica S. 39

• La concepción de derecho de la escuela exegética no va por ende más allá del

Profesora Susana Gatica S. 40

Profesora Susana Gatica S. 43

Profesora Susana Gatica S. 44

Profesora Susana Gatica S. 45

Profesora Susana Gatica S. 46

Profesora Susana Gatica S. 54

• La validez plantea el problema del “regreso al infinito”. La norma es válida porque

Profesora Susana Gatica S. 56

Profesora Susana Gatica S. 57

Profesora Susana Gatica S. 59

Profesora Susana Gatica S. 61

Profesora Susana Gatica S. 64

En un sentido muy abstracto podemos afirmar con seguridad

En relación a ambos tipos de conducta, el derecho puede

Profesora Susana Gatica S. 66

Profesora Susana Gatica S. 67

Profesora Susana Gatica S. 68

Profesora Susana Gatica S. 69

Profesora Susana Gatica S. 70

Profesora Susana Gatica S. 72

Profesora Susana Gatica S. 73

Profesora Susana Gatica S. 74

Mediante la autotutela una de las partes impone a la otra por su fuerza

Representa el imperio de la ley del más fuerte, y resulta triunfador no

Profesora Susana Gatica S. 75

Profesora Susana Gatica S. 76

La palabra composición • Implica la solución del conflicto mediante el acuerdo directo

• Es un mecanismo de solución de conflictos, exista o no proceso para su solución.

Profesora Susana Gatica S. 77

Es el medio de solución de controversias en el que las partes acuden a un tercero

Profesora Susana Gatica S. 81

Profesora Susana Gatica S. 83

Las Cortes de Apelaciones. Tienen como superior jerárquico a la Corte

Profesora Susana Gatica S. 87