DERECHO PENAL I

PARTE GENERAL.
Curso de la Dra. Glenda Vidarte de Sánchez Dansey.
 ERROR DE
PROHIBICIÓN.
Unidad 16.

Análisis de los distintos supuestos.

 F U N DA M E N TO D E L O S
E R RO R E S E XC U L PA N T E S .

 Exigencia constitucional de Ley Previa: tiene como

fundamento que los ciudadanos puedan conocer y
comprender la criminalidad de su conducta antes de su
realización. Su violación implicaría:
 La imposibilidad de comprender el carácter criminoso.
 Desconocer que una conducta está penada.
REGLA: ERROR IURIS NOCET.

 No es posible sostener, frente al gran

catálogo delictivo, que las prohibiciones
penales sean conocidas por todos.
 Además, existen dificultades interpretativas
por parte de quienes las conocen.
 CONCEPTO.

 Se denomina error de prohibición al que impide

exclusivamente la comprensión del carácter y
entidad del injusto del acto (Zaffaroni).
 Sancinetti prefiere hablar de error sobre la
antijuridicidad, porque también puede darse en los
delitos de omisión.
 DIFERENCIAS CON EL
E R RO R D E TI P O.

A) En cuanto al conocimiento del autor.

Error de Tipo.
 Falso conocimiento de los
elementos del tipo objetivo.
 El autor “no sabe lo que
hace”, o cree estar realizando
una acción diferente.
Error de Prohibición.
 El error recae sobre la
relevancia jurídico-penal de su
acción (criminalidad).
 El autor sabe lo que hace,
pero no sabe que está
prohibido.
 DIFERENCIAS CON EL
E R RO R D E TI P O.

B) En cuanto a sus efectos sistemáticos:

Error de Tipo. Error de Prohibición.

 Vencible: excluye el dolo,  Vencible: disminuye la

mas no la imprudencia. culpabilidad.

 Invencible: excluye toda  Invencible: excluye la

la tipicidad. culpabilidad.
 VENCIBILIDAD DEL ERROR.

 El error vencible, imputable o evitable no elimina el

reproche penal. Suele sostenerse que el error es vencible
cuando al autor le era exigible evitarlo.
 Sin embargo, no debe confundirse con un supuesto deber
de información jurídica, puesto que el único deber de los
ciudadanos es el de no cometer delitos.
 La evitabilidad del error debe ser valorada en
relación a los casos concretos, es decir, al sujeto
y a sus particulares circunstancias.

 Hay que analizar:

 si le fue posible acudir a algún medio
idóneo de información,
 si la urgencia de la toma de decisión le
impidió formarse o reflexionar, y
 el grado de capacidad intelectual que le
permita imaginar la criminalidad de su
conducta.
 El efecto del error de prohibición vencible es el
de atenuar la culpabilidad.

 Se plantea la dificultad de establecer las escalas

penales para estos casos.

 Propuesta de Bacigalupo: aplicación del

artículo 35 del Código Penal.

 Zaffaroni: ante la falta de una fórmula general

para la culpabilidad disminuida, propone hacer
uso de los criterios del artículo 41 del Código.
 ERRORES EXCULPANTES.

 ERROR DE PROHIBICIÓN DIRECTO:

 DESCONOCIMIENTO DE LA PROHIBICIÓN.
 ALCANCE DE LA PROHIBICIÓN.
 ERROR DE COMPRENSIÓN (ZAFFARONI).

ERROR DE PROHIBICIÓN INDIRECTO:

 FALSA SUPOSICIÓN DE LA EXISTENCIA LEGAL DE
UNA CAUSA DE JUSTIFICACIÓN.
 FALSA SUPOSICIÓN DE UN SUPUESTO FÁCTICO
DE JUSTIFICACIÓN.
 ERRORES EXCULPANTES ESPECIALES:
 SOBRE UNA SITUACIÓN OBJETIVA DE
ESTADO DE NECESIDAD EXCULPANTE O
DISCULPANTE.
 SOBRE CAUSAS QUE EXCLUYEN LA
PUNIBILIDAD.
 DELITO PUTATIVO. (ERROR DE PROHIBICIÓN AL
REVÉS).
EN EL DELITO PUTATIVO, EL AUTOR CREE
ESTAR COMETIENDO UN DELITO, CUANDO SU
CONDUCTA NO EXISTE COMO TAL. QUIEN COMETE
ADULTERIO EN LA FALSA CREENCIA QUE ES UN
DELITO, EN REALIDAD OBRA ATÍPICAMENTE, YA QUE
LA VOLUNTAD NO ES CREADORA DE ILICITUDES.
 ERROR DE PROHIBICIÓN.

 El error de prohibición directo es aquél que radica en el

desconocimiento de la prohibición normativa. Lo que
ignora el sujeto es que su conducta está prohibida.
 Un extranjero, que no conoce el idioma ni tiene
personas relacionadas con él que lo asesoren en tal
sentido, que tiene relaciones con una menor de 13 años,
porque en su país no es un delito, cuando en el nuestro sí.
 E R RO R D E P RO H I B I C I Ó N
D I R E C TO.

 Error sobre la norma prohibitiva o sobre sus alcances.

Por ejemplo, el autor, de 19 años, que aprendió de sus
padres que una chica de 15 tiene derecho a tener relaciones
sexuales con quien quiera y tiene acceso carnal con su
amiga menor de 16, ignorando que incurre en el delito de
estupro (artículo 120 del Código Penal).
 ERROR DE PROHIBICIÓN DIRECTO.

 DESCONOCIMIENTO DE LA PROHIBICIÓN.

 ERROR DE VALIDEZ DE LA LEY PENAL.

 ERROR SOBRE EL ALCANCE DE LA PROHIBICIÓN.

ERROR DE COMPRENSIÓN.

 Opera cuando el sujeto, no obstante

conocer la prohibición normativa, no la
internaliza como tal, por un defecto de
socialización, o por una cuestión cultural o
religiosa.
ERROR DE COMPRENSIÓN.

 Son casos donde el sujeto conoce la norma

prohibitiva, pero no la puede internalizar por
cuestiones culturales. El agente pertenece a una
cultura o subcultura diferenciada. Por ejemplo, los
aborígenes internalizan valores diferentes.
LA CONCIENCIA DISIDENTE.

 En estas hipótesis, los valores personales del agente

no coinciden con los de la ley. Un autor por conciencia
disidente es quien realiza el injusto como un verdadero
deber de conciencia; y debe realizar un esfuerzo mayor
para evitarlo. Debe ser al menos una causa de
disminución de la culpabilidad.
 E R RO R D E P RO H I B I C I Ó N E N
L O S T I P O S O M I S I VO S .

 Sancinetti se refiere a estos casos como “error de

mandato”, puesto que el error no recae sobre una
prohibición, sino sobre un mandato de acción.

 Desconocimiento del deber de cuidado que deriva de

la posición de garante.
 E R RO R D E P RO H I B I C I Ó N E N L O S
T I P O S I M P RU D E N T E S .

 Comprende el error respecto a cuál es el deber de

cuidado que debe ser observado en cada caso. Por
ejemplo, quien es engañado por su acompañante
respecto de la velocidad máxima en una zona urbana.
 ERROR DE PROHIBICIÓN
INDIRECTO.

 Opera sobre el ámbito de la justificación, y puede

asumir dos modalidades: a) la creencia de que una
conducta está permitida por el orden jurídico,
cuando en realidad no está prevista en el derecho
positivo, y b) la creencia errónea de estar ante una
situación de justificación que de hecho no está dada.
 ERROR DE PROHIBICIÓN
INDIRECTO.

 Error sobre la norma permisiva o sus alcances.

Un maestro de escuela rural cree estar legitimado
a ejercer sobre sus alumnos el derecho de
corrección delegado por los padres, incluso a costa
de leves bofetadas. (Artículo 89 del Código Penal).
 ERROR DE PROHIBICIÓN INDIRECTO.

El autor conoce la tipicidad prohibitiva, pero cree

falsamente que su conducta está justificada. Asume dos
modalidades:
 Falsa suposición de la existencia legal de una causa
de justificación.
 Falsa suposición de las circunstancias fácticas o
condiciones objetivas de una causa de justificación.
 Agresión simulada.
 Agresión aparente.
 AGRESIÓN SIMULADA

 Jorge quiere hacerle una broma a su amigo Ariel,

para lo cual se disfraza de ladrón y lo sorprende a la
entrada de su edificio. Ariel le asesta golpes de puño
creyendo que lo hace en legítima defensa.
Objetivamente la agresión ilegítima no está dada.
 AGRESIÓN APARENTE.

 Alberto ve a su peor enemigo, Roberto, acercarse

blandiendo un palo en actitud amenazadora. Creyendo
que se proponía golpearlo, se adelanta y lo golpea
fuertemente en el estómago. En realidad, Roberto se
dirigía a golpear a un perro bravo que había atacado a
su hijo.
EXCESO EN LAS CAUSAS
DE JUSTIFICACIÓN.
Artículo 35 del Código Penal Argentino.
 EL ACTO EXCESIVO.

 El acto excesivo es un acto ilícito. Y ello se infiere a

partir de un dato indiscutible: la ley castiga dicho
acto. No sólo es ilícito sino además culpable. No es
admisible un estado de derecho de pena sin
culpabilidad.
 N A T U R A L E Z A D E L A C TO
D E F E N S I VO.

Dos grupos de teorías se formulan en este ámbito:

 Se trata de una figura imprudente: Núñez, Soler,

Terán Lomas.

 El acto defensivo es doloso: Bacigalupo, Zaffaroni,

Pessoa.
 E XC E S O A B I N I T I O O E XC E S O
POSTERIOR.

 La acción debe comenzar siendo justificada y

luego devenir en ilícita a causa del exceso. Cuando en
una defensa falta desde el comienzo la racionalidad
del medio, no puede haber exceso en la legítima
defensa, porque nunca se obró en legítima defensa.
 CLASES DE EXCESO.

 Exceso intensivo: estando presente la agresión

ilegítima el acto defensivo aparece como
desproporcionado en forma cualitativa.

 Exceso extensivo: se produce cuando la agresión ya

ha cesado. La desproporción es cuantitativa.
 E R RO R E S E XC U L PA N TE S
ESPECIALES.

 ERROR SOBRE LA INCULPABILIDAD:

• Error sobre los presupuestos objetivos del estado de
necesidad exculpante.

• No se trata propiamente de un error de prohibición,

pero debe resolverse conforme a sus reglas.
 ERROR EXCULPANTE.

 El error invencible acerca de una situación de

necesidad exculpante, es aquél en que la persona
cree encontrarse ante una situación de necesidad,
por colisión de intereses de igual rango, en la cual
debe elegir un mal para evitar otro.
 E R RO R S O B R E L A P U N I B I L I DA D.

 ZAFFARONI: es un error sobre la entidad de la acción o relevancia

penal (criminalidad). El autor cree estar cometiendo una contravención.

 BACIGALUPO: excluye la punibilidad.

 SANCINETTI: esa clase de error no impide comprender el carácter

antijurídico del accionar. El autor puede motivarse conforme a derecho. Se
llegaría al contrasentido que el autor deba conocer el monto y la especie de
pena.
 E R RO R S O B R E C I RC U N S TA N C I A S
A G R AVA N T E S Y A T E N UA N T E S .

 Error sobre circunstancias agravantes:

 Por desconocimiento: error de tipo.
 Por falsa suposición: error de tipo al revés.
 Si supone una agravante inexistente: agravante putativa.
 Error sobre circunstancias atenuantes:
 Por desconocimiento: de todas formas se aplica la pena del
delito atenuado.
 Por falsa suposición: se aplica el delito atenuado, porque el
sujeto tuvo la comprensión de la criminalidad del delito
atenuado.
 ANEXO.
FALTA DE REPRESENTACIÓN DE LOS
ELEMENTOS OBJETIVOS DE UNA CAUSA DE
JUSTIFICACIÓN. SOLUCIONES PROPUESTAS.

 CONDUCTA ANTIJURÍDICA.

 DEBE APLICARSE LA PENA DE LA TENTATIVA

PORQUE NO SE CAUSÓ UN RESULTADO DISVALIOSO
(ANALOGÍA IN BONAM PARTEM).

 TENTATIVA INIDÓNEA.