Por: RAMIRO SALINAS SICCHA,

- Magister en Ciencias Penales por la UNMSM,

-Profesor de la Unidad de Post Grado de la USMP.
-Profesor en la AMAG.
- Juez Superior Titular de Lima.
CONCEPTO DE DELITO.
 Acción u omisión típica, antijurídica, culpable y
punible.

 Conducta típicamente antijurídica e imputable

personalmente a su autor y punible.
HISTORIA
 En 1867 fue Adolf Merkel el que cogió por primera
vez la culpabilidad (civil) en el campo penal. Luego
Von Liszt y Beling incorporaron a la antijuricidad
en el campo penal, término que había sido
desarrollado por Ihering en civil.

 Finalmente, fue Ernest Beling quien definió la

tipicidad (1906): apareciendo así el sistema
tripartito o conocido también como sistema
LISZT-BELING.
Sistemas penales.

 La teoría del delito es el fruto de la elaboración

doctrinaria de juristas alemanes. En consecuencia a
evolucionado según las concepciones adoptadas. La
más significativas:

 Concepción causalista.
 Concepción neokantiana.
 Concepción finalista. Fundamenta el CP de 1991.
 Concepción funcionalista: Moderada (Roxín)
Radical (Jakobs)
ELEMENTOS DEL DELITO
 TIPICIDAD

 ANTIJURICIDAD.

 CULPABILIDAD

 PUNIBILIDAD.
 CONDUCTA: HECHO

 Acción
 Omisión (deber de garante)

Circunstancias que niegan la acción u omisión:

--Estados de inconciencia.
--Movimientos reflejos
--Fuerza física irresistible.
TIPICIDAD
 Tipicidad objetiva
Comprende:
1. Acción típica
2. Imputación objetiva (creación de un peligro jurídicamente
desaprobado, aumento del riesgo a uno desaprobado y verificación si el
resultado es producto de ese peligro).
3. Bien jurídico protegido
4. Sujeto activo
5. Sujeto pasivo.
IMPUTACIÓN OBJETIVA

 Concepto: La imputación objetiva se puede definir

como la verificación de un resultado dañoso a
consecuencia de la creación de un peligro
jurídicamente desaprobado o al aumento de un peligro
normalmente permitido.
CASO DEL JOVEN ESTUDIOSO

 Pepe Lucho luego de egresar de la U. se dedica a estudiar hasta altas

horas de la noche dogmática penal. Su cuarto quedaba en un segundo
piso, cuya ventana daba a una zona oscura del vecindario. Y por
supuesto la luz del cuarto llegaba hasta la zona oscura. Los vecinos
había felicitado a Pepe Lucho por ello. Una noche, en tiempos que justo
en la zona sin alumbrado, se encontraban realizando obras de
alcantarillado, Pepe ve que a las zanjas se viene acercando su ex suegra,
y piensa que es hora de vengarse. Así que justo cuando la ex suegra esta
a punto de dar los pasos por la zanja, apaga la luz y efectivamente, la
señora cae en la zanja y queda con lesiones graves.

¿Es responsable penalmente Pepe Lucho por las lesiones graves?

Otro caso del estudiante de biología:

JURISPRUDENCIA DE IMPUTACION OBJETIVA
 “El derecho penal requiere para que una
conducta humana sea reprochable, que el
ataque al bien jurídico sea objetivamente
imputable al autor del comportamiento típico,
es decir, no basta con haber causado, dolosa o
imprudentemente, una muerte o una lesión
corporal para que el sujeto activo haya realizado
el tipo; es necesario, además, que dicho
resultado pueda serle atribuido objetivamente a
él” (ES. DEL 24/11/98- Exp. 4034-98)
CRITERIOS DE IMPUTACION OBJETIVA

 Para verificar jurídicamente si el peligro creado o

aumentado es imputable a su autor, se debe tener en
cuenta tres aspectos en forma imprescindible: el
principio de confianza, la prohibición de regreso y la
autopuesta en peligro de la víctima.
El principio de confianza

 No cabe imputación a la conducta cuando el sujeto

obra confiado en que los demás actuaran conforme a
los límites del riego permitido.

 Su fundamento radica en que los demás sujeto son

también responsables y puede confiarse que actuaran
conforme a derecho.
EJEMPLO

 El médico no responderá penalmente por la infección

generalizada de la paciente, debido al uso de un bisturi
no esterilizado previamente por la enfermera
encargada.
 El principio de confianza le autoriza a confiar en el
cumplimiento adecuado de la labores de la enfermera.
La prohibición de regreso

 La prohibición de regreso es un criterio delimitador de

la imputación de la conducta que de modo
estereotipado es inocua, cotidiana, neutral o banal
(conductas irrelevantes penalmente) y no constituye
participación en el delito de tercero.
EJEMPLO:

Caso del taxista: Juan que se dedica a prestar el servicio

de taxi, una mañana en la agencia de la empresa
Ormeño, es abordado por Pedro y Lucho, quienes le
solicitan les traslade a Comas, arreglando la carrera en
20 soles. Al avanzar una cuantas cuadras, efectivos de
la Policía Nacional hacen las señales de alto al Taxi. Al
sobre parar el taxista, los pasajeros raudamente se
bajaron del vehículo y se dieron a la fuga, dejando en el
vehículo la mochila que portaban, en donde llevaban 5
kilos de PBC. ¿Juan será autor o cómplice de TID?
La prohibición de regreso y sus excepciones

 Excluye la responsabilidad de la conducta irrelevante en sí

misma, pero no la derivada de cualquier otra razón
relevante:

 Si el sujeto que presta una conducta neutral le asiste alguna

posición de garante; o deberes de solidaridad mínima
(omisión de deber de socorro o de denuncia), responderá
penalmente al haber infringido tales deberes o
competencia.
AUTOPUESTA EN PELIGRO DE LA VÍCTIMA

 Según la teoría de la imputación objetiva, las

consecuencias de un delito recaen sobre la víctima
cuando haya actuado a propio riesgo al infringir
incumbencias de autoprotección o realiza actos de
propia voluntad.
EJEMPLO

 “En consecuencia, en el caso de autos la conducta

del agente de organizar un festival de rock no creó
ningún riesgo jurídicamente relevante que se haya
realizado en el resultado, existiendo por el
contrario una autopuesta en peligro de la propia
víctima, la que debe asumir las consecuencias de la
asunción de su propio riesgo” (R.N. 4288-97-Ancash).
No es absoluto

 La competencia de la víctima decae en los casos en los

que su consentimiento resulta afectado por factores
distorsionadores. Por ejemplo la víctima es
inimputable, sobre la víctima hay coacción, engaño,
error.
TIPICIDAD
 Tipicidad subjetiva:
 Comprende:
Dolo
 Directo
 Indirecto
 Eventual

error de tipo: niega el dolo.

_Elementos subjetivos adicionales al dolo

JURISPRUCENCIA DE ERROR DE TIPO
 “El acusado ha actuado en error de tipo toda vez
que en todo momento ha desconocido que se
estaba cometiendo el hurto agravado y por ende no
puede afirmarse que haya conocido y querido la
sustracción de los bienes materia de
incriminación; por lo mismo no concurriendo el
primer elemento del delito, cual es la tipicidad de
la conducta, se excluye la responsabilidad del
acusado”. (ES del 30/12/97. RN.Nº 2104-97-
Huancavelica)
CULPA
Clases de culpa:

1. Conciente o con representación

2. Inconsciente o sin representación: se presenta

cuando el sujeto no se representa ni prevé el
proceso que afecta el bien jurídico que exige un
cuidado especial.
ANTIJURICIDAD
 Se divide en:
 MATERIAL: Lesión o puesta en peligro concreto del
bien jurídico que se pretende proteger.

 FORMAL: Contradicción entre la conducta y el

ordenamiento jurídico.
Causas de justificación
 Niegan la antijuricidad formal o material las siguientes causas de
justificación:

 Legítima defensa.
 Estado de necesidad justificante
 Ejercicio legítimo de un derecho.
CULPABILIDAD= Reproche
 SB- ELEMENTOS:

 Imputabilidad.

 Conocimiento de la antijuricidad

 Inexigibilidad de otra conducta.

Conocimiento de la antijuricidad
 Error de prohibición (Art. 14 CP):

 Vencible: pudo evitarlo

 Invencible: No podía evitarlo de acuerdo a las

circunstancias.
JURISPRUDENCIA DE ERROR DE PROHIBICIÓN

 “El error de prohibición contemplado en el artículo

14 segundo párrafo del Código Penal, constituye el
recurso de conciencia de antijuricidad como
elementos constitutivos de la culpabilidad y exige
que el autor de la infracción penal ignore que su
conducta es contraria al derecho, o que actúe en la
creencia de estar obrando lícitamente” (ES.
4/10/99 R.N Nº 2721-99-Junín)
Inexigibilidad de otra conducta
 La excluyen:

 Estado de necesidad exculpante

 Miedo insuperable

 Obediencia jerárquica
 PUNIBILIDAD

 EXCLUYEN LA PUNIBILIDAD: Excusas

absolutorias (ART. 137, 208, 406 CP).

 CANCELAN LA PUNIBILIDAD: Extinción de la

acción penal: (ART. 78 CP) muerte, prescripción,
amnistía, derecho de gracia, cosa juzgada.
 EL ESTADO DE LA CUESTIÓN
Consiente, No acción:
Acción causal fuerza irresistible
humana y
HECHO Negativa/personal y movimientos
voluntaria
reflejos
Parte Imputación

Antijuridicidad
ROXIN: Hombre medio=conoc. especiales
objetiva objetiva
JAKOBS: Hombre medio= rol

TÍPICO 1. Riesgo jurídicamente desaprobado

2. Relación de riesgo ex post/interrupción del nexo de riesgo
3. Fin de protección de la norma
DELITO
Parte Dolo: Conocimiento del hecho: ex ante peligroso.
subjetiva Imprudencia: Falta de diligencia

Modelo 1: Causas de justificación=legitima defensa, estado de

necesidad justificante y ejercicio legítima de un derecho
ANTIJURÍDICO Modelo 2: Elementos negativos del tipo.

1. Imputabilidad o inimputabilidad
CULPABLE

Culpabilidad
2. Conocimiento de la antijuricidad= error de prohibición
3.Exigibilidad: miedo insuperable, obediencia jerárquica y estado de
necesidad exculpante
PUNIBLE