FRACASOS PROTESIS

FIJAS
DENTOSOPORTADAS
Fallos técnicos

María de los Ángeles Canas Morán

INTRODUCION Y JUSTIFICACION

 Tratamiento de elección para la restauración de los pacientes con edentulismo

parcial.
 Garantizar éxito

OBJETIVO
 Conocer los factores que condicionan el éxito de la prótesis
y los fallos mas frecuentes.
 Conocer los materiales mas indicados para la elaboración
de los las PFD y los factores determinantes de esta.
 Conocer los requisitos que influirán en la elección del cemento
MATERIAL Y METODOS

 PUBMED
 Palabras clave: Dental Restoration Failure, Dental Prosthesis, fixed partial
denture.
 TESIS

 Exclusión: implanto soportadas. Fallos biológicos: caries, enfermedad

periodontal y patología endodontica.
Resultados y
discusión
 Perdida de retención, fractura de los materiales
y fractura diente pilar fallos mas frecuentes

 Estética, decoloración marginal

y fallos oclusales son fallos menos frecuentes.
 Tasa de supervivencia a los 5 años
Sailer I, et al (2015)1
Sailer I, et al.(2007) 2.
Pjetursson B, et al.(2015)
metal Corona cerámica
cerámica
95,7% 90,7-96,6%
- Leucita o litio-disilicato reforzada con
vitroceramicas 96,6%
- Oxido de circonio 91,2%
- Coronas hechas de cerámica base
feldespato o sílice:
 Región anterior 94,6%
 Región posterior 87,8%
94,4% 88,6%
3. 94,4% 88,6%
- vidrio reforzada: 89,1%
- Aluminia infiltrada de vidrio: 86,2%
- oxido de circonio: 90,4%
 Perdida de retencion Fractura de los materiales Fractura del diente pilar
Pjetursson B, tasas de 5 años de pérdida de tasas de 5 años de fracturas materiales tasas de 5 años de PFD que
et al.(2007) retención: - PFD convencional: 1,6% presentaron fractura del
4.
- PFD convencionales: 3,3% - PFD voladizo: 3% diente pilar
– PFD en voladizo: 8,4% Cuando la fractura cerámica o Chipping cerámica se analizaron por - PFD convencionales:1 %
separado, las tasas de complicaciones a 5 años para los PDF - PFD voladizo:1,2%
convencionales aumentó a 2,9%, y para voladizo FDP la incidencia
subieron a 3.5%
Sailer I, et - metal-cerámica fractura marco - PDF de metal-cerámica:1%
al.(2007) 2 convencionales: 3,3% - PFD convencionales con marco de metal y acrílico o cerámica de - PFD en voladizo: 1,2%
- PFD de cerámica: 2,3% recubrimiento: 1,6%.
- todo cerámica: 6,5%
Astillado de la cerámica de recubrimiento
- PFD metal-cerámica convencionales: 2,9%
- PFD cerámica sin metal FDP: 13,6%
Good unit 2% Fractura de la porcelana en coronas metal-cerámica: 3%
acre, arias Para corona sin metal 2% Fractura de la corona sin metal 7%
C. et,
múlt 7% Fractura del marco (incluyendo voladizo) 2% 3%
al5
iples Fractura de la chapa 2%
Pjetursson B, Tasa fracaso 3,1% Fractura del marco 2,2% en general
et al.(2015) *FDP zirconia sinterizados Metal cerámica:0,6%
3.
experimentaron más pérdida Oxido de circonio densamente sinterizado 1,9%
de retención que los otros - Fractura marco cerámica de vidrio reforzada: 8,0%
tipos de FDP con un: 6,2%. - Fractura marco FDP alúmina infiltrada de vidrio: 17,2%
Sailer I, et Tasa de fracaso 4,7% Fractura del marco metal cerámica 0,03%
al.(2015)1 * Coronas de zirconia mayor. Fractura del marco cerámicas:
- feldespática / sílice mostraron: 6,7%
- leucita o litio-disilicato de cerámica reforzada de vidrio: 2,3%
- base de óxido de circonio:0,4%
Tasa de supervivencia mayor metal-cerámica 1, 2, 3 , 6, 7

Fractura marco es mayor en prótesis no unitarias y en cerámicas (rara vez

metal-cerámica).
1, 2, 3, 5, 6

>
 Tasa de supervivencia a los 5 años
Sailer I, et al (2015) 1.
Sailer I, et al.(2007) 2.
Pjetursson B, et al.(2015)
metal Corona cerámica
cerámica
95,7% 90,7-96,6%
- Leucita o litio-disilicato reforzada con
vitroceramicas 96,6%
- Oxido de circonio 91,2%
- Coronas hechas de cerámica base
feldespato o sílice:
 Región anterior 94,6%
 Región posterior 87,8%
94,4% 88,6%
3. 94,4% 88,6%
- vidrio reforzada: 89,1%
- Aluminia infiltrada de vidrio: 86,2%
- oxido de circonio: 90,4%
 Perdida de retencion Fractura de los materiales Fractura del diente pilar

Pjetursson B,
et al.(2007)
4.

Sailer I, et - metal-cerámica fractura marco

al.(2007) 2 convencionales: 3,3% - PFD convencionales con marco de metal y acrílico o cerámica de
recubrimiento: 1,6%.
- PFD de cerámica: 2,3%
- todo cerámica: 6,5%
Astillado de la cerámica de recubrimiento
- PFD metal-cerámica convencionales: 2,9%
- PFD cerámica sin metal FDP: 13,6%
Good unit Fractura de la porcelana en coronas metal-cerámica: 3%
acre, arias
C. et, Fractura de la corona sin metal 7%
al5 múlt
iples
Pjetursson B, Metal cerámica: 0,6%
et al.(2015)
3.
Oxido de circonio densamente sinterizado 1,9%
- Fractura marco cerámica de vidrio reforzada: 8,0%
- Fractura marco FDP alúmina infiltrada de vidrio: 17,2%

Sailer I, et Fractura del marco metal cerámica 0,03%

al.(2015)1
Fractura del marco cerámicas:
- feldespática / sílice mostraron: 6,7%
- leucita o litio-disilicato de cerámica reforzada de vidrio: 2,3%
- base de óxido de circonio: 0,4%
2. Tasa de supervivencia estructura
cerámica: mayor estructuras zirconio.
1, 2, 3, 5
 Tasa de supervivencia a los 5 años
metal cerámica Corona cerámica

Sailer I, et al (2015)1. 95,7% 90,7-96,6%

- Leucita o litio-disilicato reforzada con vitroceramicas 96,6%
- Oxido de circonio 91,2%
- Coronas hechas de cerámica base feldespato o sílice:
 Región anterior 94,6%
 Región posterior 87,8%
Sailer I, et al.(2007) 2. 94,4% 88,6%

Pjetursson B, et al.(2015) 3. 94,4% 88,6%

- vidrio reforzada: 89,1%
- Aluminia infiltrada de vidrio: 86,2%
- oxido de circonio: 90,4%

Perdida de retencion Fractura de los materiales Fractura del

diente pilar
Pjetursson B, Tasa fracaso 3,1% Oxido de circonio densamente sinterizado 1,9%
et al.(2015) *FDP zirconia sinterizados experimentaron
3.
más pérdida de retención que los otros - Fractura marco cerámica de vidrio reforzada: 8,0%
tipos de FDP con un: 6,2%. - Fractura marco FDP alúmina infiltrada de vidrio: 17,2%

Sailer I, et Tasa de fracaso 4,7% Fractura del marco cerámicas:

al. (2015)1 * Coronas de zirconia mayor. - feldespática / sílice mostraron: 6,7%
- leucita o litio-disilicato de cerámica reforzada de vidrio: 2,3%
- base de óxido de circonio:0,4%
Chipping o astillado mayor en estructuras de
cerámica que en metal cerámica 1, 2, 3, 5

Fractura de los materiales

Sailer I, et Astillado de la cerámica de recubrimiento
al. 2 - PFD metal-cerámica convencionales: 2,9%
- PFD cerámica sin metal FDP: 13,6%

 Astillado cerámica similar en metal-cerámica y cerámica

(Pjetursson B, et al (2015) y Sailer I, et al (2015) ) en contraposición a
Sailer I (2007) que encuentra una marcada diferencia. 1, 2, 3

 Problema astillado cerámicas de zirconio 1, 3

Tasas de supervivencia mas baja en la región
posterior para estructuras de cerámica sin metal
1, 6, 7

metal Corona cerámica

Sailer I, et al. (2015) 1.
Sailer I, et al.(2007) 2.
Pjetursson B, et al.(2015)
cerámica
95,7% 90,7-96,6%
- Leucita o litio-disilicato reforzada
con vitroceramicas 96,6%
- Oxido de circonio 91,2%
- Coronas hechas de cerámica base
feldespato o sílice:
 Región anterior 94,6%
 Región posterior 87,8%
94,4% 88,6%
3. 94,4% 88,6%
- vidrio reforzada: 89,1%
- Aluminia infiltrada de vidrio: 86,2%
- oxido de circonio: 90,4%
 Prótesis en voladizo: mayor tasa de
fracaso
Perdida de retencion Fractura de los materiales Fractura del diente pilar
Pjetursson B, tasas de 5 años de pérdida de tasas de 5 años de fracturas materiales tasas de 5 años de PFD que
et al.(2007) retención: - PFD convencional: 1,6% presentaron fractura del
4.
- PFD convencionales: 3,3% diente pilar
- PFD voladizo: 3%
- PFD convencionales:1 %
– PFD en voladizo: 8,4% Cuando la fractura cerámica o Chipping cerámica se analizaron por
separado, las tasas de complicaciones a 5 años para los PDF - PFD voladizo:1,2%
convencionales aumentó a 2,9%, y para voladizo FDP la incidencia
subieron a 3.5%
Sailer I, et - PDF de metal-cerámica:1%
al.(2007) 2
- PFD en voladizo: 1,2%
 Fractura de los materiales
Sailer I, et Pjetursson Goodacre Concha Zafar N, Arpa Dhima Wassell Øilo M, Chaiyabutr
al (2007) 2 B (2015)3 C, el al.5 Avello N.6 et al. 7 Sacristan M.8 M, et al.9 R, et al.10 et al.12 Y,et al.13

Elección
material

Sobrecarga
Errores
diseño
Técnica
inadecuada
laboratorio
cemento
 Perdida de la retención
Sailer I, Goodacre Concha Zafar N, Arpa Dhima M, Wassell R, Silva J, Chaiyabutr
et al C, el al.5 Avello et al. 7 Sacristan et al.9 et al.10 et al.11 Y, et al.13
(2015)1 N.6 M.8

cemento
Preparación inadecuada
del pilar.
Libertad de
desplazamiento
Extensión
Fractura porcelana.
 Fractura pilar
Concha Avello N.6 Arpa Sacristan M.8 Wassell R, et al.10

Sobrecarga/voladizo

Preparaciones perdida estructural

Conclusiones
1. Diagnostico adecuado y Revisión periódica pacientes, retenciones tallado
adecuado y medios adicionales (cajas, surcos y pines) aumenta el éxito de las
prótesis. Siendo los fallos mas frecuentes la perdida de retención, la fractura
de los materiales y del diente pilar.
2. Evitar uso cerámicas sin metal en la región posterior
3. Uso feldespato/ sílice región anterior
4. Zirconia no recomendarse como opción de tratamiento primario: astillado y
perdida retención
5. Es importante el conocimiento y manejo de los cementos. Viscosidad,
cantidades, ventilación interna, control humedad.. y respetar el periodo de 7
días entre la cementación definitiva y la cementación provisional con
cementos que contienen eugenol como la eliminación resto restauración
provisional
 BIBLIOGRAFIA
1. Sailer I, Makarov N, Thoma D, Zwahlen M, Pjetursson B. All-ceramic or metal-ceramic tooth-supported fixed dental prostheses (FDPs)? A
systematic review of the survival and complication rates. Part I: Single crowns (SCs). Dental Materials. 2015;31(6):603-623.
doi:10.1016/j.dental.2015.02.011.
2. Sailer I, Pjetursson B, Zwahlen M, Hämmerle C. A systematic review of the survival and complication rates of all-ceramic and metal-ceramic
reconstructions after an observation period of at least 3 years. Part II: fixed dental prostheses. Clinical Oral Implants Research. 2007;18:86-96.
doi:10.1111/j.1600-0501.2007.01468.x.
3. Pjetursson B, Sailer I, Makarov N, Zwahlen M, Thoma D. All-ceramic or metal-ceramic tooth-supported fixed dental prostheses (FDPs)? A
systematic review of the survival and complication rates. Part II: Multiple-unit FDPs. Dental Materials. 2015;31(6):624-639.
doi:10.1016/j.dental.2015.02.013.
4. Pjetursson B, Brägger U, Lang N, Zwahlen M. Comparison of survival and complication rates of tooth-supported fixed dental prostheses (FDPs)
and implant-supported FDPs and single crowns (SCs). Clinical Oral Implants Research. 2007;18:97-113. doi:10.1111/j.1600-0501.2007.01439.x.
5. Goodacre C, Bernal G, Rungcharassaeng K, Kan J. Clinical complications in fixed prosthodontics. The Journal of Prosthetic Dentistry.
2003;90(1):31-41. doi:10.1016/s0022-3913(03)00214-2.
6. Concha Avello N. Complicaciones y comportamiento de los tratamientos de protesis fija, realizados en la facultad de odontologia de la
universidad de chile, en los años 2004 y 2005. estudio piloto [tesis doctoral]. Santiago: departamento de protesis, facultad de odontologia,
Universidad de Chile; 2012.
7. Zafar N, Ghani F. Common Post-fitting Complications in Tooth-supported Fixed-Fixed Design Metal-Ceramic Fixed Dental Prostheses. Pakistan
Journal of Medical Sciences. 2014;30(3):619-625. doi:10.12669/pjms.303.5599
8. Arpa Sacristan M. Revisión de los últimos 10 años del análisis in vitro del ajuste marginal e interno de estructuras metálicas para prótesis fija
dentosoportada [tesis doctoral]. Madrid: departamento de estomatología I (prótesis bucofacial), facultad de odontología. Universidad
Complutense de Madrid; 2012.

9. Dhima M, Paulusova V, Carr A, Rieck K, Lohse C, Salinas T. Practice-based clinical evaluation of ceramic single crowns after at least five
years. The Journal of Prosthetic Dentistry. 2014;111(2):124-130. doi:10.1016/j.prosdent.2013.06.015.
10. Wassell R, Barker D, Steele J. Crowns and other extra-coronal restorations: Try-in and cementation of crowns. British Dental Journal.
2002;193(1):17-28.doi:10.1038/sj.bdj.4801473.
11. Silva J, Queiroz D, Azevedo L et al. Effect of Eugenol Exposure Time and Post-removal Delay on the Bond Strength of a Self-etching
Adhesive to Dentin. Operative Dentistry. 2011;36(1):66-71. doi:10.2341/10-115-lr.
12. Øilo M, Kvam K, Tibballs J, Gjerdet N. Clinically relevant fracture testing of all-ceramic crowns. Dental Materials. 2013;29(8):815-823.
doi:10.1016/j.dental.2013.04.026. =
13. Chaiyabutr Y, Kois J. The Effects of Tooth Preparation Cleansing Protocols on the Bond Strength of Self-adhesive Resin Luting Cement to
Contaminated Dentin. Operative Dentistry. 2008;33(5):556-563. doi:10.2341/07-141.