Artículo 444°.

- Sentencia Declara
Declarasin
sinvalor
valorlalasentencia
sentenciamotivo
motivode delala
impugnación
impugnaciónyylalaremita
remitaaanuevo
nuevojuicio,
juicio,
SI LA SALA PENAL ENCUENTRA
ENCUENTRA cuando
cuandoelelcaso
casololorequiere
requiere
SI LA SALA PENAL DE
DE LA CORTE FUNDADA
FUNDADALA
LACAUSAL
CAUSAL
LA CORTE SUPREMA INVOCADA
INVOCADA
SUPREMA
OOpronunciara
pronunciaradirectamente
directamentelalasentencia
sentencia
absolutoria.
absolutoria.

DISPONE
DISPONEUNUN Este
Esteserá
serátramitado
tramitadoconforme
conformeaalas lasreglas
reglasrespectivas.
respectivas.
NUEVO
NUEVOJUICIO
JUICIO ElElofrecimiento
ofrecimientodedelalaprueba
pruebayylalasentencia
sentenciano nopodrán
podrán
fundarse
fundarse enen una
una nueva
nueva apreciación
apreciación dede los
los mismo
mismo
hechos
hechosdeldelproceso,
proceso,con
conindependencia
independenciade delas
lascausales
causales
que
quetornaron
tornaronadmisible
admisiblelalarevisión
revisión
SI LA SENTENCIA

Se
Seordenara
ordenaralalarestitución
restitucióndedeloslospagos
pagosefectuados
efectuados
por
porconcepto
conceptodedereparación
reparaciónyyde demulta,
multa,así
asícomo
comodede
ES
ESABSOLUTORIA
ABSOLUTORIA haberse
haberse solicitado
solicitado lala indemnización
indemnización que que
corresponda
correspondapor
porerror
errorjudicial
judicial
 Demanda de revisión de sentencia
condenatoria

• La demanda de revisión tiene como causa de pedir la presencia de pruebas nuevas

descubiertas con posterioridad a la sentencia, que solo o en conexión con las
pruebas anteriormente apreciadas son capaces de establecer la inocencia del
condenado.
• “Ni el viejo Código Procesal Penal, ni el Nuevo Código plantean la revisión de
todas las sentencias. Lo único que hay es lo que se llama recurso de revisión, cuando
estamos hablando sentencias condenatorias”
• La revisión de sentencias la plantean, de acuerdo al Código Procesal Penal, quienes
han sido objeto de una sentencia condenatoria y presentan nueva prueba.
• Veamos el caso en concreto. Un sujeto fue condenado como autor del delito de colusión en agravio del Estado a cuatro años de pena privativa de libertad.
Las sentencias de mérito declararon probado que el encausado, jefe de Gestión Administrativa de la UGEL 03, se coludió con una proveedora para la
construcción de un ambiente para oficina en la azotea del tercer piso de la sede institucional, cuyo costo se le pagaría al final de la obra como si se tratara de
servicios de mantenimiento por montos inferiores a 3 UIT. Especialmente se tomó en cuenta que el encausado autorizó quince órdenes de servicios emitidas
por el Área de Contrataciones y autorizó el pago de doce comprobantes, bajo el rubro “Mantenimiento y Adecuación de la UGEL 03” por servicios
supuestamente prestados en 2013, cuando la obra se realizó en 2012.
• En su demanda de revisión, el condenado expuso que ejerció la labor de jefe del Área de Gestión Administrativa de la UGEL 03 entre diciembre de 2012 y
marzo de 2013, y que el especialista administrativo de Abastecimiento remitió a su despacho expedientes administrativos referidos a trabajos de
mantenimiento y adecuación del local de la UGEL para que autorice el pago de los servicios respectivos. Señaló que su función, en estos casos, era revisar y
verificar si los expedientes contaban con la documentación administrativa de sustento para la tramitación de devengado y giro del pago. Por ende, señaló que
actuó dentro del ejercicio de su cargo y principio de confianza.
• Asimismo, afirmó que equivocadamente en la sentencia condenatoria se señala que él era el encargado de emitir órdenes de servicio, cuando quien realmente
realizaba esa labor era el especialista administrativo de Abastecimiento. Refirió también que la colusión se produjo entre junio a setiembre de 2012, esto es,
cuando él no estaba a cargo del Área de Gestión Administrativa.
• En su demanda de revisión, el condenado ofreció como prueba nueva expedientes administrativos que ya corrían en el expediente judicial anterior, pero
también agregó como prueba documental nueva tres documentos administrativos: un memorando por el cual se remitió al anterior Jefe del Área de Gestión
Administrativa el presupuesto base para el acondicionamiento de la UGEL 03, otro memorando en el que este último remite al especialista del Área de
Abastecimiento el anterior documento; y un informe de la especialista en Infraestructura al Jefe del Área de Gestión Institucional que da cuenta del pedido de
verificación de trabajos de la proveedora y valorización de la obra, en el cual se señalan que los trabajos ya fueron verificados por Infraestructura y que los
costos consignados eran por mantenimiento y reparación, y no por obras.
• Sobre el particular, la Sala Suprema señaló que "el núcleo de la argumentación del accionante (gerente público) estriba en que el acuerdo o concierto
colusorio se realizó con anterioridad a su ingreso como Jefe del Área de Gestión Administrativa de la UGEL 03; y, que, dentro del marco de su competencia
o rol, con posterioridad, intervino en el trámite administrativo para autorizar el pago de trabajos de mantenimiento y adecuación del local institucional, como
así se consignó en la documentación respectiva".
• Asimismo, la Corte refirió que "la prueba nueva consolida que el promotor de la acción estuvo al margen de ese esquema delictivo y, en conexión
con las pruebas del proceso penal declarativo de condena que se cuestiona en cuanto a la quaestio facti, se concluye que no conoció de esa concertación y que
la documentación que por su rol le correspondía revisar no decía siquiera que era un pago por obras".
• Por tal razón, la Corte Suprema declaró fundada la demanda de revisión interpuesta por el condenado contra la sentencia de vista que lo condenó como autor
del delito de colusión en agravio del Estado. Asimismo, dispuso el archivo definitivo del proceso y que se anulen sus antecedentes policiales, judiciales y
penales por este caso.
 EFECTOS DE LA SENTENCIA
RESOLUTIVA DE LA REVISIÓN
PENAL
• La nueva sentencia dictada por el Tribunal revisor y sin ulterior recurso podrá declarar la absolución o en su caso la
extinción de la pena privativa de libertad si se hubiera fundado en la aplicación de una nueva Ley más benigna, en estos
supuestos se ordenará la inmediata libertad del injustamente condenado o condena extinguida.
• Si hubiese sido por absolución de culpa y pena, en la misma sentencia se dispondrá la inmediata rehabilitación plena de
todos sus derechos individuales fundamentales, de ciudadanía, profesionales, laborales, más el pago por concepto de
indemnización del daño económico, psicológico y moral sufrido durante todo el tiempo de su injusta privación de libertad,
el pago de costas procesales tanto por el juicio anulado como por la acción de revisión que deberán imputársele al Estado y
a la parte querellante o sus herederos, más se ordenará la inmediata devolución las penas pecuniarias pagadas y todo
cuanto bienes y objetos se le confiscó.
• Así mismo, con la finalidad de velar y reparar la dignidad del injusto condenado, la sentencia dispondrá la publicación de la
parte resolutiva de la sentencia que declaró la absolución en un medio de comunicación masivo y de alcance nacional.
Quedará abierto el derecho del injusto condenado para demandar contra el Estado y la parte querellante por los daños
económicos, familiares, morales, sociales, psicológicos y demás perjuicios que causaron su injusta condena.
Artículo 445°.- Renovación de la demanda

LA DENEGATORIA DE LA REVISION

No impide una nueva demanda de

revisión siempre que se funde en otros o
pruebas.

LA ULTERIOR SENTENCIA
CONFIRMATORIA DE LA
ANTERIOR