James E.

Dougherty
Robert L. Pfaltzgraff

TEORÍAS MACROCÓSMICAS DEL

CONFLICTO: LA DISUASIÓN
NUCLEAR Y EL CONTROL DE
ARMAMENTOS
NATURALEZA DE LA DISUASIÓN

• “En su forma más general, la disuasión es simplemente la persuasión del propio oponente de que los costos
y/o riesgos de un determinado curso de acción que puede tomar supera los beneficios” (Alexander L. George y
Richard Smoke”, 1974: 11).

• En la era nuclear adoptó el carácter de una amenaza explícita altamente perjudicial (…) Las fuerzas militares
de una gran potencia pasaron a ser medidas por su capacidad de disuadir una guerra nuclear general,
desalentando a un agresor potencial.

• Descansa en el presupuesto de que las burocracias gubernamentales tienen un comportamiento más racional
que irracional.

• La guerra de Corea produjo una extensa bibliografía estratégica consagrada al concepto de Guerra Limitada.
En la era nuclear las guerras debían continuar siendo no nucleares y las metas de la guerra estrictamente
limitadas, con reglas de campo que impidieran la escalada (era preferible una guerra convencional agónica
antes que una escalada nuclear).
• Presidente Eisenhower / Doctrina de “Represalia Masiva” ->
EEUU no se sentiría restringido a un número indefinido de
guerras limitadas costosas como la de Corea sin recurrir a
armas nucleares / Ante un ataque de la URSS, EEUU
respondería con ataques sobre zonas intermedias y ataques
nucleares sobre la URSS.
• Concepto de “Suficiencia Estratégica” punto medio entre
superioridad estratégica y disuasión mínima (transacción
burocrática entre las posturas en debate).
• Analistas occidentales atenuaron idea de represalia masiva
con la de “Disuasión Graduada”. Cantidad mínima de fuerza
nuclear suficiente para desalentar al oponente, repeler o
derrotar la agresión (armas nucleares tácticas)
• vez desatada una guerra?
Problema de credibilidad de la
amenaza: alto costo por
capacidades crecientes de la URSS;
decisión no exenta de prolongados
debates antes de convertirse en
política; bluff político (Kaufmann
W. 1956); retórica psicológico-
política (Nitze, P. 1956).
¿Puede graduarse la disuasión?
¿Es posible que la distinción
teórica entre armas tácticas y
estratégicas en la práctica una
BERNAND BRODIE
• Primer y principal teórico de la disuasión post II GM
• Rechazó las ideas de guerra preventiva y represalia masiva pues a su juicio aumentarían las
probabilidades de una guerra nuclear.
• Estaba convencido de que EEUU no empezaría una guerra nuclear, por tanto la principal tarea era
convencer a los enemigos de que no obtendrían ninguna ventaja significativa de atacar primero (sea un
ataque masivo o no masivo).
• Ningún actor dudaría de la capacidad y voluntad de EEUU de represalia (el problema fundamental sería
que el adversario considerara poco probable una respuesta masiva ante un ataque no masivo).

Principio de máxima eficacia: “La disuasión significa una

política estratégica sólo cuando estamos convencidos de Disuasión creíble a través
que el instrumento de represalia en el cual descansa no de una capacidad de
será puesto en funcionamiento en absoluto. Sin embargo represalia de segundo
debe ser mantenido en un alto nivel de eficacia y ataque
disposición y constantemente debe mejorársele”.
UTILIDAD DE LA FUERZA MILITAR

• Guerras convencionales no pierden vigencia, pero deben mantenerse bajo el umbral nuclear. La
escalada nuclear podría disuadir la guerra convencional (Klaus, Knorr, Barry. Blechman, Kaplan).
• Equilibrio nuclear estratégico entre la dos grandes potencias no tendría otro fin que la mutua
neutralización en el marco de la disuasión nuclear y por tanto afianzan la creencia en la utilidad de la
fuerza militar en general, dada la inutilidad de las armas nucleares (Martin).
• Armas nucleares sumada a las defensas convencionales pueden disuadir un ataque soviético por fuerzas
convencionales sobre los aliados de EEUU.
INNOVACIÓN TECNOLÓGICA Y DISUASIÓN

• Problema técnico sobre la vulnerabilidad e invulnerabilidad de las armas nucleares (sobre todo después
del lanzamiento del Sputnik en 1957)
• Wohlstetter desarrollo tecnológico inminente haría a las armas estratégicas más vulnerables al ataque
por sorpresa y que la disuasión solo se podría mantener como consecuencia de elecciones sobre la
movilidad, la dispersión y la protección de los sistemas de misiles.
• Bombarderos y misiles estratégicos desprotegidos atentan contra el fin disuasivo, toda vez que no sería
creíble su propósito puramente defensivo (represalia de segundo ataque) al no ser capaces de
sobrevivir a un primer ataque.
• Los avances tecnológicos se suceden y los analistas y estrategas siguen preocupados por mantener el
equilibrio estratégico. La protección de misiles y de la población podría despertar la preocupación del
adversario de que la nación estuviera reforzando su opción de primer ataque preparándose para resistir
la represalia.
• La temprana teoría de la disuasión se centraba en las ideas de destrucción por represalia asegurada, los
teóricos posteriores enfatizaron en conceptos como “blancos selectos” y “opciones nucleares limitadas”
FACTORES PSICOLÓGICOS Y POLÍTICOS

• Kissinger: una aparente debilidad tendría las mismas consecuencias que una debilidad concreta
(disuasión exige: poder, voluntad de usarlo y evaluación por parte del agresor).
• No puede ser secreta, exige una cuota de conocimiento (recolección de inteligencia). Pero también una
cierta cuota de incertidumbre que invita a la prudencia.
• Sienkiewicz: cuanto mayor es la incertidumbre mayor es la crisis de estabilidad del equilibrio nuclear
estratégico.
• Ficción estratégica (Aron): lo que disuade a unos puede no disuadir a otros.
• Holsti: error de sobreestimar los aspectos técnicos y subestimar los psicológicos (los paranoicos felices
de disparar; información incompleta; peso de las suposiciones, entre otros).
• Patrick M. Morgan: Disuasión general / Disuasión inmediata (la primera es una política de equilibrio de
largo plazo, mientras que la segunda es una situación inminente).
NIVELES DE LA DISUASIÓN

• George y Smoke: la teoría de la disuasión y su práctica se desarrollan en tres niveles: guerra estratégica;
guerra limitada y; conflicto sublimitado (no convencional: insurgencia, infiltración, bloqueos navales,
etc).
• ¿La existencia de una fuerza de disuasión estratégica capaz de disuadir un ataque nuclear por sorpresa
disuade también de un ataque convencional limitado? (supuesto de que infringir una derrota en una
guerra convencional limitada sobre otra potencia nuclear no debiera llevar a una escalada nuclear:
inhibidor de guerra convencional entre potencias nucleares).
• La selección de los medios por emplearse debe subordinarse a los imperativos del control de la escalada
y los objetivos políticos de los agentes en conflicto, tanto como al aplacamiento de los aliados, los
neutrales y la opinión pública (multiplicidad de variables técnicas, muchas de esas subjetivas y variables
en el tiempo. George y Smoke).
• Russet: la superioridad estratégica y local militar por parte del defensor no garantiza la disuasión
exitosa. Más importante que la credibilidad es una demostración de interdependencia (económica,
política y militar) entre defensor y peón (en la medida que sean percibidas).
• Una política de disuasión nuclear no es importante para guerras convencionales entre estados no
nucleares o que no están firmemente aliados con una potencia nuclear. Carece de efectividad en
revoluciones, guerra civil, insurgencia y conflictos de baja intensidad en general (y a veces las potencias
apoyan este tipo de conflictos).
• Disuasión no resuelve los accidentes técnicos o el uso por parte de grupos terroristas.
CRITICA A LA DISUASIÓN DE ROBERT JERVIS

• Paradoja en la cual para procurarse seguridad no protegiéndose sino amenazando de daño al otro.
• Disuasión señala como mantener una situación de hostilidad mutuamente peligrosa pero no cómo
alterar la situación. Descuida el papel de las recompensas y las transacciones.
• Etnocéntrica y occidental: supone que en la persecución de intereses contrarios todas comparten, sin
embargo, los mismos modelos de comportamiento (la teoría puede predecir el comportamiento de
EEUU pero no necesariamente de la URSS).
• No existe una racionalidad total válida.
CRITICA A LA DISUASIÓN DE ROBERT JERVIS

• Mínimo irreductible de impredictibilidad  su mera posibilidad es un elemento eficaz de disuasión

• Amenaza que deja algo al azar  mientras el temor a la acción irracional puede reforzar la disuasión,
un exceso de racionalidad puede llevar a una guerra no querida si un bando racional inicia una crisis o
desea mantenerse firme en la convicción de que el otro está condenado a retirarse, mientras el
segundo calcula que puede hacer un último movimiento final de seguridad porque considera que el
otro es lo suficientemente racional como para retroceder.
• Jervis está más interesado en lograr la disuasión por la manipulación del nivel de riesgo que
adquiriendo una capacidad militar para el predominio de escalada (disuasión por amplio espectro de
riesgos que por el espectro de violencia planeada).
• Visibilizar el alto precio que ambos bandos tendrá que pagar, independiente de la percepción de
victoria probable.
DOCTRINAS ESTRATÉGICAS

• Producto del carácter nacional, la experiencia, la

ideología y el pensamiento histórico militar. ¿Suscriben las potencias la misma
• Ermarth: “un conjunto de creencias, valores y doctrina militar y de disuasión
afirmaciones operativas que de forma significativa guían estratégica?
el comportamiento oficial de la investigación y el Políticas declarativas vs planes
desarrollo estratégico, la elección de armas, las fuerzas, operativos concretos
los planes operativos y el control de armamentos, etc”
• Debate: Disuasión y capacidad de librar una guerra / Para
que la disuasión sea creíble y eficaz exige una doctrina McNamara: disuasión por
operativa y un capacidad percibida de luchar, ganar, amenaza de destrucción
sobrevivir y recuperarse de una guerra nuclear. asegurada (MAD) // Garthoff
aseguraba que la capacidad
de librar guerra era más
efectiva frente a la URRSS
• La política del MAD perdió fuerza frente a las
opciones nucleares limitadas y la selección de
¿Esto haría menos probable la guerra o más
blancos.
probable?
• Estudios demostraron una cierta vulnerabilidad del
¿En caso de estallar podría limitarse por
sistema norteamericano (90% del ICBM podría ser
debajo del nivel de destrucción mutua?
destruido en un primer ataque).
(factor de incompetencia profesional +
• En 1980 surge la idea del contrapeso para mostrar
conmoción psicológica + fallas en la
que estados unidos estaba pasando de la disuasión
comunicación y coordinación + agotamiento +
a librar guerra. Incluida defensa de misiles
error humano)
balísticos

Estos elementos son un potente elemento

disuasivo.
DISUASIÓN NUCLEAR EXTEDIDA

• Promesa de EEUU de defender Europa Occidental fue altamente creíble en los 50´s pero se debilita.
• Kennedy estimaba que la confianza de la OTAN en las armas nucleares tácticas debía disminuir a fin de
evitar una escalada (el límite entre tácticas y estratégicas es ambiguo).
• Dilema Europeo: temían que EEUU estuviera dispuesto al uso de armas nucleares para defenderlo, así
como también temían su contrario. A su vez, temían el recurso exclusivo de la guerra convencional
(experiencia IIGM), de modo que preferían confiar en la disuasión nuclear.
FUERZAS DE DISUASIÓN NACIONAL EN EUROPA

• Teóricos franceses sostuvieron que podría sostenerse una política de disuasión sin necesidad de
alcanzar un potencial elevado como el de EEUU. Bastaba una mediana capacidad de daño sobre unas 50
ciudades soviéticas para adquirir potencial disuasivo (Gallois  disuasión es un asunto de proporción).
• Un factor de disuasión nacional en manos de un estado europeo amenazado era más creíble que la
promesa de EEUU o la política de un grupo de estados (donde c/u tiene poder de veto).
EL DESARME Y EL CONTROL DE ARMAMENTOS
• Desarme = destrucción de armamento y
prohibición de fabricación futura // Control =
restricción o regulación cualitativa.
• Colaboración entre adversarios; decisiones
unilaterales con esperanza de reciprocidad;
decisiones unilaterales independientes del
adversario para reforzar la estabilidad del
disuasor, la controlabilidad, la seguridad contra la
guerra no querida o limitación del daño en caso
de ocurrencia de una guerra.
• Otros: razones presupuestarias o de opinión
pública.
• Ejemplo: capacidades de segundo ataque
invulnerables; Iniciativa de Defensa
Estratégica; Estrategia de ninguna ciudad;
zonas libres de fuerza nuclear (AmLat y
Pacífico Sur); prohibición de pruebas
nucleares.
Límites:
• No universalidad de la adhesión
• Problemas de verificación
HACIA UNA DISUASIÓN DE BASE DEFENSIVA

• Iniciativa de Defensa Estratégica

• Despliegue de INF por parte dela OTAN
• Intención de Gorvachov por limitar la carrera armamentista, retirar tropas de Afganistan y atenuar el
conflicto en otras zonas (y presiones económicas para el impulso de la Perestroika).
• Interés de Reagan de desarrollar un sistema de defensa que no descansara en la aniquilación sino en la
destrucción de misiles nucleares (volver obsoletas las armas nucleares) y que pudiera ser compartida
con la otra potencia.
DISUASIÓN EN LOS 90

• Debate acerca de si es conveniente pasar de la disuasión nuclear a la convencional.

• O si es conveniente mantener una estrategia de respuesta flexible (política de la OTAN).
• Muchos han alertado de que la pura disuasión convencional es menos efectiva que una convencional
nuclear mixta: un agresor puede calcular el máximo costo potencial de un ataque convencional y su
respuesta igualmente convencional, mientras que si un agresor piensa que un ataque convencional
puede desatar una represalia nuclear con riesgo de escalada, entonces la devastación es incalculable.