Nombre : Daniela Yovera Mio.

Profesor : Soc.Eduer Bernilla Rodríguez

Curso : Filosofía y Ética
En una diferenciación de este tipo, sin embargo, la
legislación hecha por una asamblea en lugar de por
un único individuo presagiaba poner las cosas peor
y no mejor de lo que ya estaban con el Common
Law.
De hecho , los primeros positivistas albergaban dudas
acerca de si una asamblea podría actuar conjuntamente
para producir una disposición legislativa inequívoca.
Hobbes decía que «un monarca no puede estar en
desacuerdo consigo mismo debido a envidia o interés,
pero una asamblea sí puede, y en medida bastante para
producir una guerra civil.»
Es más, a menudo la actividad de un legislador
unitario era concebida no solo como legislativa, sino
también como codificadora.
Cualquier explicación de la autoridad de un órgano
creador de derecho debe prestar alguna atención al
efecto que produce una ley particular en la
coherencia general del derecho.
Se han expresado grandes dudas sobre la capacidad de
las asambleas a este respecto, siendo las de John Stuart
Mill paradigmáticas: Cada cláusula de la ley exige ser
redactada con la percepción más exacta y previsora de
su relación con las demás cláusulas, y que la ley, una
vez completa, ha de fundirse y encuadrarse en el
conjunto de las preexistentes .
Es imposible llenar estas condiciones en un grado
cualquiera cuando las leyes son votadas cláusula por
cláusula en una asamblea compuesta de diversos
elementos.
Distintos miembros de la asamblea defenderán con
entusiasmo diferentes partes del proyecto de ley que
está en consideración, y otros se mostrarán también
inquietos ante el impacto que pueda tener la medida
sobre diversos aspectos del derecho existente

.
A menos que el Parlamento esté formado por un solo
individuo que pueda tener una visión de conjunto de
toda la cuestión, nadie se preocupará de cuál es la
imagen global resultante, de considerar el efecto de
este proyecto de ley sobre el cuerpo del derecho en
su conjunto.
Sin embargo, Mill dudaba de si realmente un
Parlamento representativo empeoraría mucho las
cosas: “la impropiedad de este modo de legislar
llamaría la atención de todos los espíritus si nuestras
leyes no fuesen ya, en cuanto a la forma e
interpretación ,un caos tan grande, cuya confusión y
contradicción no parece posible que aumente poder
alguno”.
Pero esto difícilmente resulta tranquilizador si
suponemos que el fundamento de la autoridad de la
legislación consiste en que mejora el Corpus Juris.
En las discusiones contemporáneas sobre la autoridad
jurídica es menos frecuente distinguir entre las
disposiciones aprobadas por un único legislador y el
potaje de autores múltiples que supone Common Law.
Se distingue, en cambio, entre la aprobación del
legislador punto de vista individual de cada
ciudadano sobre lo que se debería hacerse respecto
de la cuestión de la que se ocupa la legislación.
En esta comparación el modelo del legislador único
ya no nos proporciona un patrón obvio, dado que
ahora se compara una manzana con otra manzana,
el intelecto individual del legislador ilustrado con el
intelecto individual del ciudadano tal vez
igualmente ilustrado.
Pero el modelo de la asamblea queda en peor
situación. En el caso ideal, una asamblea legislativa
comprende a los representantes ilustrados de una
ciudadanía ilustrada.
El problema de la autoridad de una ley consiste
entonces en ¿por qué un ciudadano ilustrado debería
preferir el punto de vista del Parlamento sobre una
determinada materia al suyo propio (o, por lo menos,
¿por qué de vería actuar de acuerdo con el punto de
vista del Parlamento y no de acuerdo al suyo
propio?)
Cuando ha reflexionado sobre ese tema tan
cuidadosamente como lo pueden haber hecho sus
representantes? .En una situación como ésta, el
ciudadano sostiene una opinión idéntica a la de los
miembros de una de las facciones en el Parlamento.
Si al votar la opinión que él apoya pierde, ¿por qué
debería concederle alguna autoridad a la que ha
prevalecido?
En el capítulo IV vimos el argumento de Aristóteles
sobre los miembros de una asamblea que ponen en
común sus conocimientos para obtener una mejor
respuesta a la cuestión a la que se enfrentan de la
que podrían haber obtenido por sí solos.
Pero en una sociedad ilustrada, en la que las
deliberaciones legislativas sean generalmente
transparentes a la razón pública y estén en continuidad
con el ejercicio de la misma, cualquiera de las ventajas
que resultan del proceso aristotélico redundará también
en beneficio de los ciudadanos interesados y
políticamente activos.
Entonces, una vez más, si emergen dos opiniones
rivales, una la que él suscribe y otra que goza de
mayor éxito entre los miembros de la asamblea
legislativa, ¿por qué el ciudadano no debería actuar
de acuerdo con su propia opinión?
De todas maneras, no es claro que el modelo de asamblea
sea ni siquiera un candidato plausible a la autoridad en el
sentido de Raz.Raz afirma que «una directiva puede ser
autoritativamente vinculante sólo si es, o al menos es
presentada como , la opinión de alguien sobre como
deben comportarse los sujetos» Una afirmación glosada
por Andrei Marmor como la idea de que «sólo una agente
capaz de entrar en comunión con los demás puede tener
autoridad sobre ellos» .
Las directivas de un legislador único que es también
una persona natural encajan fácilmente en este
esquema, pero es mucho más difícil, como señala
Marmor, presentar una asamblea como «un agente
capaz de entrar en comunión con los demás» o
presentar las disposiciones que aprueba como «el
punto de vista de alguien sobre cómo deben
comportarse los sujetos».
O bien caracterizamos la asamblea como una
persona ficticia o artificial con su propio punto de
vista, o afirmamos que lo que realmente está
investido de autoridad es la perspectiva de aquél que
patrocinó el proyecto de ley o de un miembro
representativo de la mayoría legislativa.
Como señalé en el apartado 2 de este capítulo,
parece un error, aunque sólo sea con fines
conceptuales o filosóficos, no contemplar la
pluralidad y los desacuerdos como propiedades de
los procesos de creación de derecho.
Aun cuando articulemos nuestras concepciones
filosóficas del respeto que se le debe al derecho en
el lenguaje de la monarquía (¿cómo puede una
persona poseer autoridad sobre otras?,¿cómo
Hércules debería tomar sus decisiones?), muy pocos
estamos realmente preparados para adoptar la idea
de un monarca legislativo o de un monarca judicial.
Quizá debamos entonces darle algunas vueltas más
a este asunto, y explorar la posibilidad de que la
decisión mayoritaria exija nuestro respeto
precisamente por tratarse de un proceso de toma de
decisiones que no intenta, mediante ningún
subterfugio filosófico, dejar de lado la pluralidad y
los desacuerdos.
6. Autoridad y Respeto
Estamos considerando la autoridad que posee (o debe
poseer) una ley en virtud de su aprobación y
promulgación. Sin embargo, en lo que sigue quiero
desarrollar una concepción de la autoridad del derecho
que difiere en parte de la definición estándar de Joseph
Raz.Se diferencian en lo que se entiende por autoridad
y cómo se justifica.
Lo más importante que nos demanda el derecho en
tanto que sujetos del mismo es que cumplamos con
él, y la «tesis de la justificación normal» de Raz
tiene que ver principalmente con esta demanda. Pero
las Constituciones, las leyes y las decisiones y
opiniones judiciales también nos exigen cosas
adicionales en tanto que abogados, juristas, políticos
y ciudadanos activos y con opinión.
Cuando algo se aprueba como ley o como fuente de
derecho, creo que nos demanda que no lo
desacreditemos inmediatamente, ni que pensemos
formas de anularlo o de evitar su cumplimiento, ni
que activemos tampoco el sistema inmunológico de
Corpus Juris para resistir a su incorporación
Esto debe ser afirmado cautelosamente, puesto que
sistemas como los nuestros disponen también de
generosas estructuras como la apelación, la enmienda
constitucional, la derogación legislativa, el control de
constitucionalidad, las elecciones periódicas, y muchos
más; entonces, en cierto sentido, a nadie se le pide nunca
que acepte una derrota jurídica o política como definitiva
o irreversible.
No obstante, la exigencia que me interesa ahora
opera en el espacio lógico que hay entre desafiar o
ignorar una ley u otra decisión jurídica y trabajar
con responsabilidad para su revocación o
derogación.
Se trata de una demanda en favor de cierto tipo de
reconocimiento y, como dije, de respeto, ya que esto,
por el momento, es todo lo que la comunidad ha
llegado a acordar, y no debe ser ignorado o
desacreditado simplemente porque algunos se
proponen, cuando pueden hacerlo, revocarlo.
Un ejemplo concerniente a la administración de la
política municipal de vivienda en el Reino Unido nos
ayudará a ilustrar la idea en la que estoy pensando. En
1972, el gobierno conservador de Gran Bretaña aprobó
una ley, la ley de (Financiación) de la Vivienda, que lo
obligaba a la autoridades locales a elevar los alquileres
de las viviendas públicas hasta su precio de mercado.
Cuando una autoridad socialista en Derbyrshire (el
ayuntamiento de Clay Cross) se negó a hacerlo, se
aplicó un recargo a los bienes de los propios
concejales (de acuerdo con lo principios relevantes
de la financiación del gobierno local) y varios
concejales entraron en quiebra, quedando
inhabilitados así para ostentar un cargo público.
en 1973, el Partido Laborista, en la oposición,
prometió no sólo revocar la medida, sino también
suprimir todas las sanciones o penalizaciones
aplicadas, e indemnizar a los inhabilitados, los
concejales de Clay Cross «que valerosamente se
negaron a implementar la Ley de [Financiación] de
la vivienda».
Esta promesa fue ampliamente condenada por la comunidad
jurídica y política como un ataque al Estado de derecho, y
cuando el laborismo ganó las elecciones el 1974, el ministro
(Anthony Crosland) que tuvo que promover la legislación
que indemnizaba a los concejales, lo hizo con gran
incomodidad, describiéndola como « esa promesa
miserable», y afirmando que «en toda mi vida política no he
tenido que enfrentarme a un problema tan difícil como éste».
Tales sentimientos de disgusto y deshonor
personifican el sentido de respeto por el derecho en el
que estoy pensando. Es cierto, por supuesto, que,
como remarcó uno de los partidarios de la
indemnización, «la soberanía del Parlamento
significaba con seguridad que el Parlamento podía
cambiar de opinión sobre cualquier ley».
Es cierto, también, que el cambio de opinión en una
materia como ésta implica que ahora se considera
que las sanciones y penalizaciones impuestas
previamente eran inapropiadas. Pero esto es distinto
que prometer erradicar todos los rastros de la ley
anterior en la comunidad política, incluyendo los
efectos de su puesta en práctica cuando estaba en
vigor.
Lo que defendían los opositores del Partido Laborista, y
Crosland claramente lo compartía, era que una disposición
legislativa debía ser tratada no sólo como algo aprobado por
la mayoría, sino como algo que tiene vigencia en nombre de
toda la comunidad. Una vez votada por el Parlamento, se
merece todo el respeto que el estatus de la comunidad le
confiere, sin prejuicio (de hecho, poniendo entre paréntesis)
de los méritos sustantivos de su contenido.
En cualquier caso, esto nos lleva al tipo de concepción
de la autoridad en la que estoy pensando que, como ya
he dicho, es distinta la concepción de Raz, ciertamente
más confusa y peor definida.
La tesis de justificación también tiene que ser diferente,
dado que esta concepción de la autoridad presenta su
demanda ex hypothesi ante alguien que piensa tener
buenas razones para creer que el Parlamento está
equivocado.
El problema, entonces, es cómo las leyes y otras
fuentes de derecho pueden poseer autoridad y exigir
respeto entre personas que discrepan acerca de
cómo satisfacer la tesis de la justificación normal de
Raz. En los siguientes apartados exploraré de qué
manera el voto y la decisión mayoritaria pueden
contribuir en la solución de este problema.
Las circunstancias de la Política
Quisiera explorar aquí la idea de que la dignidad de la
legislación-el fundamento de su autoridad y su
pretensión de respeto-tiene que ver con el tipo de logro
que ésta supone. Nuestro respeto por la legislación es en
parte el atributo que debemos pagar por el logro de la
acción colectiva, concertada, cooperativa, concertada,
cooperativa o coordinada en las circunstancias de la
vida moderna.
De diversas formas y por diversas razones, muchos de
nosotros creemos que debemos actuar u organizar
cosas conjuntamente. Hay miles de ellas que sólo
pueden ser alcanzadas cuando todos nosotros
cumplimos masivamente nuestro papel dentro de un
marco común de acción.
Empresas tales como proteger el medio ambiente,
poner en funcionamiento un sistema de salud, asegurar
las condiciones que permiten operar a una economía
de mercado o proporcionar una base para la resolución
de conflictos zozobrarán a menos que las personas
actúen concertadamente, siguiendo reglas,
participando en prácticas compartidas y estableciendo
instituciones.
La acción en conjunto no es fácil, en particular
cuando las personas adquieren un sentido de sí
mismas como individuos y de las muchas formas en
las que actúan con los demás puede entrar en
conflicto con sus propios proyectos a una escala
más reducida.
De hecho, cuando realmente ocurre, la acción en un
conjunto es como un logro en la vida humana. Los
teóricos de la elección social nos recuerdan que en
una empresa común fracasará con frecuencia, aún
cuando los potenciales participantes estén de
acuerdo sobre el proyecto y compartan las mismas
preferencias sobre su éxito.
Cuánto más supone un logro, entonces, cuando una
gran población actúa conjuntamente sobre alguna
cuestión común, existiendo desacuerdos sobre lo
que exactamente debe hacerse.
Consideremos la idea de «las circunstancias de la
política», que adapta la de John Rawls respecto de «las
circunstancias de la justicia».
Las circunstancias de la justicia son aquellos aspectos
de la condición humana, como la escasez moderada y el
altruismo limitado de los individuos, que hacen que la
justicia como virtud y cómo práctica sea posible a la
vez que necesaria.
Podemos afirmar , siguiendo este camino, que la
necesidad percibida por los miembros de un
determinado grupo de contar con un marco, decisión
o curso de acción comunes sobre cierta cuestión,
aun a pesar de los desacuerdos sobre cuál debería
ser dicho marco, decisión o acción, son las
circunstancias de la política.
Éstas merecen una mayor atención de la que han
recibido por parte de la filosofía política o de la
filosofía del derecho. Creo que resultan cruciales para
entender muchas de las virtuales característicamente
políticas, como la civilidad, la tolerancia del disenso, la
práctica de una oposición leal y, no menos importante,
el Estado de derecho.
Son también indispensables para comprender las
reglas procedimentales de decisión, como la
decisión mayoritaria y las ideas concomitantes de
autoridad, obligación y respeto.
Al igual que la escasez y el altruismo limitado en el
caso de la justicia, las circunstancias de la política
también forman una pareja.
Los desacuerdos no importarían si no necesitáramos
un curso de acción concertado, y la necesidad de
este curso común de acción no daría lugar a la
política tal y como la conocemos si no existieran, al
menos potencialmente, desacuerdos sobre el cuál
debe ser el curso de acción. Y ambos necesitan de
una mayor análisis antes de poner continuar con el
argumento.
Conflicto y coordinación
Comenzaré con algunos comentarios sobre la estructura
de la teoría de los juegos respecto de la dificultad para
actuar en conjunto.
Por lo general, solemos contraponer dos tipos de
problemas de acción colectiva: el Dilema del Prisionero
(DP) y los Problemas de Pura Coordinación (PC).
Asumiré que los lectores conocen bien tales
problema. Los casos simples de dos personas (con
las jugadas del «Jugador de la Columna», cada uno
de ellos escogiendo entre dos opciones) se
representan como se muestra en la figura I.
DP
Coop No Coop
Coop

Q,Q S,P
No Coop
P,S R,R
PC
Hacer x Hacer Y
Hacer x
P,P Q,Q
Hacer Y
Q,Q P,P
En cada celda, a recompensa del Jugador de la Fila
está en primer lugar, y la del Jugador de la
Columna, en segundo. Las recompensas se evalúan
ordinalmente en cada caso y para cada jugador de la
siguiente manera: P>Q>R>S
El derecho puede contribuir de varias formas a la
solución de estos problemas. En el caso del DP,
dando incentivos (sanciones) para compensar la
tentadora diferencia entre P y Q, y en el caso del Pc
marcando tanto la acción X como la acción Y como
dominantes para las partes.
Lo que he denominado «acción en conjunto» requiere
coordinación. No obstante, el PC no captura el tipo de
problema que tengo en mente cuando me refiero a las
circunstancias de la política, sino que queda mejor
reflejado por un problema de coordinación con conflicto
parcial (PCP), como el de la figura 2. Cada jugador
prefiere el resultado de la coordinación al de la no
coordinación, pero difieren en el resultado coordinativo
concreto que prefieren.
El PCP suele conocerse como «la batalla de los
sexos»: él prefiere ir al boxeo, y ella al ballet; pero
los dos prefieren ir juntos que ir cada uno por su
lado a ver su espectáculo favorito. Creo que el PCP
muestra buena parte de lo que es importante para el
derecho en las circunstancias de la política.
PCP
Hacer X Hacer Y
Hacer X P , P Q,Q
Q,Q P,P
Hacer Y
El que resuelve un PCP depende de las
circunstancias de cada caso, incluyendo cuánto
prefiera cada jugador de su probabilidad de
alcanzar el objetivo si se mantiene firme, etc.
Todo esto es razonablemente comprensible. No
quiero sostener que el derecho resuelva los PCP
y que ésta sea la razón por la que debemos
respetarlo.
Un sistema jurídico puede ayudar, si asocia
sanciones sólo a una de las opciones coordinativas
y por lo tanto disminuye la diferencia entre P y Q
para uno de los jugadores.
Aunque antes de poder hacerlo, la sociedad debe
decidir cuál de los resultados de coordinación
será alentado al aplicar las sanciones. Pero esto
no puede ser visto en ningún sentido como un
logro en sí mismo, y como he dicho antes, el
derecho nos exige respeto porque representa un
logro.
Joseph Raz ha sostenido que los juegos PC puros
dicen muy poco sobre la cuestión de la autoridad
jurídica. Y tiene razón. Sugiere también que los
problemas de acción colectiva en general no pueden
proporcionar los fundamentos para una teoría
adecuada de la autoridad jurídica, ya que existen
muchas reglas jurídicas que no se explican del todo
de esta manera:
«las leyes que prohíben la violación y el
asesinato son diferentes a aquellas que coordinan
los esfuerzos de grandes grupos de personas».
Efectivamente, sería un error intentar meter por
la fuerza leyes de todos los tipos en el mismo
lego de Procusto. Sin embargo, podría ser útil,
para mostrar lo que quiero decir, centrarnos en
uno de los ejemplos de Raz.
Consideremos la regulación jurídica de la
violación . Raz tiene razón al horrorizarse ante
cualquier sugerencia de que la razón que tiene un
hombre para abstenerse de violar tenga que ver
más bien con el respeto por las mujeres. Y esto no
guarda ninguna relación con la acción colectiva: la
violación está mal aun en aquellas sociedades en
las que se trate de una práctica común.
Por lo tanto, un análisis de la regulación jurídica de la
violación en términos de problemas de coordinación
parece poco comprometedor. Sin embargo, la cuestión
es más complicada cuando consideramos aspectos
complejos y controvertidos de la regulación de la
violación, por ejemplo, el estupro, la violación
conyugal, la violación homosexual, el fundamento (si
es que hay alguno) sobre el que debe inferirse el
consentimiento, los errores en el consentimiento, etc.
Las personas razonables suelen discrepar sobre estas
cuestiones. Incluso cada uno puede tener un interés ,
del tipo de los representados en un juego de PCP, en
compartir un mismo sobre la regulación de la
violación que regule de forma inequívoca estas
cuestiones, un esquema que establezca una edad
específica para el consentimiento, que establezca si
los errores deben ser razonables para poder ser
considerados exculpatorios, etc.
Cada uno puede preferir que estas cuestiones
queden zanjadas incluso de una forma a la que él se
opone, si la alternativa es que no hay ninguna
regulación sobre la violación, o que haya una
regulación de mínimos que se limite sólo a
aquellos casos en los que no resulta controvertido en
la comunidad que se ha cometido algo incorrecto.
Es cierto que dicha preferencia se debe en parte al
hecho de que no podemos crear una ley para los
casos no controvertidos a menos que zanjemos
algunas de las cuestiones controvertidas. Pero esto
sólo refuerza mi argumento.
Tan pronto como pasemos de una prohibición simple
del tipo «no debe tenerse sexo con una mujer sin su
consentimiento» al complejo esquema de reglas,
procedimientos y suposiciones en las que una
prohibición de este tipo está alojada, veremos que
muchas de las cuestiones de las que se ocupa la ley
pueden asociarse con el formato de un juego PCP, y por
lo tanto con las circunstancias de la política, tal y como
yo las entiendo , más de lo que pueda aparecer a simple
vista.
Desacuerdos
Respecto a la segunda circunstancia de la política, la
existencia de desacuerdos, me basaré principalmente en
lo que he dicho en el apartado 2 de este capítulo. Sea lo
que sea lo que queremos evitar al elaborar nuestros
modelos ideales de republicanismo cívico y democracia
deliberativa, no deberíamos dejar fuera el hecho de que
convivimos y actuamos junto con otras personas que no
comparten nuestra visión de la justicia, los derechos o la
moralidad política.
Los liberales reparan correctamente en este hecho, por
lo menos en lo que respecta a las doctrinas
comprehensivas de la región, la ética y filosofía. Así,
John Rawls remarca que «una diversidad de doctrinas
comprehensivas irreconciliables y en conflicto» no es
«una mera condición histórica que pueda superarse
pronto, sino un rasgo permanente de la cultura pública
de la democracia».
Y señala que es, por consiguiente, una suerte que no
necesitemos compartir una concepción común en la
sociedad sobre religión, ética y filosofía. Pero los
liberales no se han dado cuenta de que los desacuerdos
también son ineludibles sobre cuestiones en las que
según ellos necesitamos compartir una concepción
común, aun cuando tales desacuerdos son el rasgo más
prominente de la política en las democracias
contemporáneas.
Rawls y sus partidarios podrían responder que su
trabajo es el de explorar la idea de una «sociedad
bien ordenada», definida como una sociedad en la
que sus miembros compartes un punto de vista sobre
la justicia».
Piensan que se trata de una idea importante en parte
porque creen, muy acertadamente, que una cuestión
de justicia es una cuestión sobre la cual necesitamos
actuar conjuntamente sobre la base de un punto de
vista común.
Pero la necesidad de un punto de vista común no
hace que el hecho de los desacuerdos se evapore.
Significa, en cambio, que nuestra base común para
la acción en cuestiones de justicia debe ser forjada
al calor de nuestros desacuerdos, y no basada en la
suposición de un frío consenso que sólo existe como
ideal.
Éstas no son sólo consideraciones abstractas. En
Estados Unidos, en Europa occidental y en todas las
demás democracias cada paso que dan los Parlamentos
hacia una sociedad más segura, más civilizada y más
justa se ha producido en un contexto de desacuerdo,
aunque, no obstante, los pasos se han dado de una
forma que lograba mantener la lealtad y la
subordinación, si bien a veces de mala gana, de
aquellos que de buena fe se oponían a las medidas en
cuestión.
La prohibición del trabajo infantil, la reforma del
proceso penal, la limitación de las horas de trabajo, el
desmantelamiento de la segregación racial, la
institución de las regulaciones de la salud y la
seguridad en las fábricas, la liberación de la mujer, cada
uno de estos logros se alcanzó en lo que he denominado
las circunstancias de la política, y en un contexto ni
remotamente parecido al del consenso sobre la justicia
que los rawlsianos consideran esencial para la sociedad
bien ordenada.
Es más , cada uno de estos logros legislativos
pretende autoridad y respeto en tanto que derecho en
las circunstancias de la política, incluyendo a la
circunstancia del desacuerdo también sobre si éste
es un paso en la dirección correcta.
¿UN MERO TECNICISMO?
En las circunstancias de la política lanzar una moneda
al aire podría ser una manera de decidir sobre un curso
de acción común.
Si el plazo límite para la acción estuviera apunto de
finalizar y la necesidad de la acción concertada fuese
suficientemente apremiante, podríamos adoptar
cualquier método arbitrario que permitiera elegir un
determinado curso de acción.
Si el asunto fuese particularmente grave, podríamos
incluso admirar tales métodos, en una especie de
espíritu nietzscheano o existencialista. Recuerdo el
reconfortante sentimiento que viví cuando, en una
ocasión, en una reunión de profesores, se optó por
lanzar una moneda al aire para decidir cuál de dos
candidatos iba a ser contratado, tras varias horas de
empate paralizante.
¿Debe respetarse la decisión mayoritaria sobre la
base de este tipo de consideraciones? ¿Se trata
simplemente de un mecanismo técnico que nos
permite elegir un curso de acción, cualquier curso
de acción, en circunstancias en las que queremos
actuar en un conjunto pero existe una parálisis sobre
que hacer?
Ciertamente, cualquier procedimiento de toma
de decisiones que contemple las circunstancias
de la política debe parecer técnico. En el
apartado 4 examinamos el argumento de Joseph
Raz al efecto de que el derecho sólo puede estar
dotado de autoridad (en el sentido de Raz)
Cuando reconocer algo como derecho sea una
alternativa adecuada a intentar descubrir por uno
mismo qué es lo que se debe hacer en el asunto del
que el derecho se ocupa; por lo tanto sólo puede
estar dotado de autoridad si el método para
reconocer que algo es derecho parece arbitrario en
relación con los méritos sustantivos de este algo.
Esto se aplica también a la decisión en las circunstancias
de la política. Supongamos que mis amigos y yo nos
enfrentamos a un problema de decisión del tipo «PCP»
de la figura 2 del apartado 8 :queremos actuar en
conjunto con respecto a la materia M, pero uno de
nosotros piensa que es importante seguir la política X
mientras que los demás creen que es importante seguir
la política Y, y ninguno tiene razones para creer que
alguno de los otros sea mejor juez de méritos de M que
el mismo.
Supongamos también que todos sabemos que M
requiere una política común en la que cada uno de
nosotros tendrá que jugar un papel independiente, pero
necesario. Por otro lado, el papel que quisiéramos
desempeñar en Y (en el sentido que el hecho de que
cada uno desempeñe su papel asignado en una de la
políticas hace imposible el éxito de la otra).