Tema II

TEORIAS DE LA
ARGUMENTACION JURIDICA

1
¿Qué significa
argumentar?
 Argumentar es dar razones sustantivas
que apoyen una decisión.
 En un proceso argumentativo, intervienen
premisas organizadas lógicamente que
preceden a una conclusión lógica.
 La argumentación es de naturaleza
lingüística y se plasma en un conjunto de
enunciados.
 Como proceso lingüístico, la
argumentación es un acto de
comunicación.
2
Razones explicativas y
razones justificativas
 Una decisión judicial puede ser
explicada o justificada.
 Las razones explicativas dan cuenta de
los móviles psicológicos que indujeron
al juzgador a tomar tal decisión.
 Las razones justificativas están dirigidas
a presentar argumentos para hacer
aceptable la decisión y mostrar su
adecuación al marco jurídico vigente.

3
Contexto de descubrimiento
y contexto de justificación
 El contexto de descubrimiento es
aquél en el cual se “descubre” o se
“crea” una solución jurídica para un
conflicto sometido a la jurisdicción.
 El contexto de justificación es aquél
en el cual se pasa a dar las razones
que fundamentan una decisión
judicial tomada.
4
Un ejemplo de razones
explicativas
 Una investigación de sociología de la
justicia en España (1994) demostró que
las juezas imponen el doble de pena que
los jueces en casos de violación sexual.
 Estudiantes y profesores de Derecho
opinaron que la investigación fue mal
dirigida, pues los jueces, no importando
su sexo, deben aplicar igualmente la ley.

5
¿Cuál es el límite de las
Razones Explicativas?

 Su potencia Explicativa
 Su compatibilidad con los
argumentos jurídicos principales

6
Tipos de Premisas en la
Justificación Externa
 Reglas de Derecho Positivo (criterios
de validez).
 Enunciados Empíricos (carga y
valoración de pruebas).
 Premisas “intermedias” (objeto de la
argumentación jurídica).
ALEXY (1989)

7
Formas de Argumentos de
la Justificación Externa
 Argumentos interpretativos.
 Argumentos dogmáticos.
 Argumentos basados en precedentes
judiciales.
 Argumentos prácticos en general.
 Argumentos empíricos.
 Argumentos jurídicos especiales.
ALEXY (1989)

8
Argumentos interpretativos
 Consisten en las interpretaciones de las
normas jurídicas.
 Dado el texto de una norma, es necesario
fijar su “alcance”, a través de un
enunciado interpretativo.
 Dicho enunciado interpretativo, de la
forma: SUPUESTO entonces
CONSECUENCIA, calificará los hechos del
caso para atribuirles la consecuencia
jurídica.

9
Formas de argumentos
interpretativos
 Argumentos semánticos (uso del
lenguaje).
 Argumentos genéticos (voluntad del
legislador).
 Argumentos históricos (lecciones de la
historia).
 Argumentos comparativos (otras
sociedades).
 Argumentos sistemáticos (otras normas).
 Argumentos teleológicos (fin-medio).
ALEXY (1989)
10
¿Unos argumentos “pesan”
más que otros?
 Para Alexy, la regla sería la
siguiente:
“Los argumentos que expresan una
vinculación al tenor literal de la ley o
a la voluntad del legislador histórico
prevalecen sobre otros argumentos,
a no ser que puedan aducirse
motivos racionales que concedan
prioridad a los otros argumentos”.
11
Actividades de la
Dogmática Jurídica
La dogmática jurídica comprende:
 La descripción del derecho vigente
(función empírico-descriptiva).
 Su análisis sistemático y conceptual
(función analítico.lógica).
 La elaboración de propuestas para la
solución de casos jurídicos problemáticos
(función práctico-normativa).

12
Noción de Dogmática
Jurídica
“Una dogmática del derecho es (1) una
serie de enunciados que (2) se refieren a
normas establecidas y a la aplicación del
derecho, pero no pueden identificarse con
su descripción, (3) están entre sí en una
relación de coherencia mutua, (4) se
forman y discuten en el marco de una
ciencia jurídica que funciona
institucionalmente, y (5) tienen contenido
normativo.

13
Argumentos Dogmáticos
 Definiciones de los genuinos conceptos
jurídicos.
 Otros conceptos jurídicos (estándares).
 Enunciados que expresan normas no
extraídas de la ley.
 Descripciones o caracterizaciones
normativas.
 Formulaciones de Principios.

14
Argumentos basados en
precedentes
Según Alexy, consiste en la
aplicación de la norma que subyace
al precedente, para ello hay que
distinguir la ratio decidenci del
obiter dictum. Adicionalmente, los
anglosajones han creado dos
técnicas para apartarse de los
precedentes, a saber: el
distinguishing y el overruling.

15
Distinción entre argumentos
dogmáticos y precedentes
 Lo específico de la dogmática jurídica es
que elabora enunciados para la solución
de casos no sometidos a la jurisdicción,
preparando soluciones alternativas.
 Lo específico del precedente judicial es
que las decisiones de los jueces no tienen
pretensiones especulativas, sino de
ejecución pragmática en casos concretos.

16
Argumentos jurídicos
especiales
 Analogía
 Argumento a contrario
 Argumento a fortiori
 Argumento ad absurdum.

17
Argumentos prácticos
generales
Sirven para la fundamentación de:
 Las premisas normativas que requieren la
saturación de los argumentos.
 La elección de distintos argumentos que
llevan a resultados diferentes.
 Enunciados dogmáticos.
 Los distinguishing y los overruling.
 Enunciados de la justificación interna.

18
Argumentos empíricos
 Enunciados sobre acciones, motivos,
sucesos, estados, conocimientos
científicos.
 La argumentación jurídica requiere
ocuparse de los problemas del
conocimiento empírico, lo que implica una
cooperación interdisciplinaria.
 El conocimiento empírico necesario no
puede obtenerse con la certeza deseable,
se requieren reglas de presunción
racional.
19
HACIA UN METODO
DE ARGUMENTACION
JUDICIAL

20
¿Por qué es necesario un
método de argumentación?

 Un método de argumentación
debe ofrecer por un lado,
analizar adecuadamente los
procesos de argumentación
jurídica y, por el otro, evaluar los
resultados de los mismos.

21
Necesidad de representación
de la argumentación
 La Lógica formal no coadyuva al
proceso de representación de los
argumentos, pues al emplearse
éstos, juegan un papel central las
relaciones “a favor “ o “en contra”
que se establecen entre ellos.
 Los procesos de argumentación no
son lineales sino circulares.
22
Ejemplos de relaciones
argumentativas

 Argumento “a” a favor de “b”

 Argumento “a” en contra de “b”
 Argumentos “a” y “b”
conjuntamente a favor de “c”

23
Ejemplos de tipos de
enunciados argumentativos
 Planteamiento de un problema
 Enunciado empírico
 Enunciado normativo
 Formulación de pregunta
 Juicio de valor
 Enunciado definicional
 Adopción de un principio

24
Método de reconstrucción de
un proceso de argumentación
 Identificación del problema a resolver
(calificación, prueba interpretación,
relevancia).
 Determinación de la cantidad de
información para resolverlo (excesiva o
defectuosa)
 Construcción de hipótesis de solución del
problema.
 Justificación externa de las hipótesis de
solución.
 Justificación interna (silogismo jurídico)
25