|


|
   

‡ ©
 





 

 

 
 |
 |
   

‡ Su teoría es presentada como una tercera

opción entre:
‡ (i) a
   

2 ie2 una teoría
fregeana (Loar2 Forbes)÷
‡ (ii) a
  

2 ie2 una teoría
de la referencia directa (Salmon2 Soames)÷
 |
 |
   

‡ a© 
 
   

‡ Es preciso distinguir lo expresado (el contenido semántico

veritativo-funcional) por un enunciado de lo comunicado
en un contexto dado
‡ Lo comunicado por un enunciado incluye: (i) lo expresado
por él2 su contenido semántico veritativo-funcional2 (ii) lo
implicado por él2 las implicaturas conversacionales que
pueden extraerse a partir de él2 (iii) otros fragmentos de
información impartida de manera pragmática
 |
 |
   

‡ £

   

    



     

‡ Punto esencial: agregan a la teoría de Grice una 


 
‡ µIn reporting a belief about an object2 and especially in
referring to that object2 use an expression which the
believer himself would use (insofar as differences of
language or context permit)2 or at least2 
 
 

i     
 
   (p. 333)÷
 |
 |
   

‡  



 
  


‡ La teoría predice que nosotros sólo somos conscientes del

contenido comunicado por un enunciado2 pero no
distinguimos en relación con él el contenido expresado del
contenido implicado
‡ De este modo2 confundimos uno con otro y consideramos
falsas a adscripciones que son verdaderas pero
pragmáticamente incorrectas (tal como ©© 
  )÷
 |
 |
   

‡ r 

 

‡ No es cierto que no podemos distinguir pre-teóricamente lo

expresado de lo implicado por un enunciado (Grice supone
que su teoría de las implicaturas capta una distinción
intuitiva entre dos componentes del significado). La teoría
de la implicatura es culpable de ignorar estas intuiciones.
‡ Hay componentes pragmáticos que son constitutivos de la
proposición expresada por una determinada emisión de una
oración2 ie2 del contenido veritativo-funcional (no todos
ellos son parte del contenido implicado)÷
 |
 |
   

‡ å

 
 

 

‡ Hay problemas que surgen en relación con la ampliación de los

discursos en los que las adscripciones desempeñan las funciones que
las caracterizan (evaluación de la consistencia lógica y explicación de
la acción)÷
‡ Ejemplos: × 
   !
          (¿por qué es este
modo de presentación un aspecto de la proposición expresada por la
oración más amplia2 si no lo es de la menor?2 "# $
%
$    ©©  
  "  (¿qué es exactamente lo negado en
este enunciado?)÷
 |
 |
   

‡ º 
  
‡ # & establece una relación entre Juan y la proposición
expresada por &

‡ r 
 
  
 


‡ # & establece una relación entre Juan y el contenido
denotado por &

‡ |
  
    


a

‡ El contenido denotado por & es la proposición expresada por &
 |
 |
   

‡ £




 


 

  
  

‡ µEl contenido denotado por la expresión & en una emisión

particular u es la proposición expresada por la oración & tal como
ocurre en u¶

‡ µLa proposición expresada por la oración subordinada & tal como

ocurre en una emisión compleja u es la proposición que ella expresaría
si fuera emitida de manera independiente en el mismo entorno de u¶
 |
 |
   

‡ º

  

 
 

‡ La proposición expresada por una emisión está

determinada por:
‡ (i) los rasgos externos del contexto de emisión que
determinan el valor semántico de las expresiones
indéxicas
‡ (ii) procesos pragmáticos (µ   ' )
que intervienen en el proceso de interpretación
 |
 |
   

‡ 




 


 
 
 


 
   
  

‡ (1)  !   

‡ (2) "!( ) % !   

‡ En el contexto (2)2 la interpretación de  no está dada por la referencia

sino por un valor semántico no básico derivado de la referencia por
medio de un proceso pragmático primario de transferencia -hacia el
concepto  
!

 |
 |
   

‡ r


 


‡ El proceso pragmático pertinente es la 

     proceso

de enriquecimiento que va de una proposición singular expresada por
la oración subordinada a un contenido cuasi-singular que incluye un
modo de presentación proporcionado contextualmente

‡ Dado que este proceso pragmático afecta no a la proposición sino al

contenido2 lo que en este caso se abandona es la idea de que el
contenido denotado por la cláusula relativa es la proposición expresada
por la oración libre correspondiente
 |
 |
   

‡ º

 

 

‡ La referencia de una cláusula relativa no está determinada por una

regla semántica sino que se determina pragmáticamente de manera
muy flexible
‡ Hay una restricción  ' que establece un camino interpretativo
que va desde la oración subordinada2 con su significado lingüístico2 al
contenido adscripto (la interpretación no es literal o minimalista sino
que puede atravesar un proceso de enriquecimiento)÷
‡ Lo que selecciona el contexto es una hipótesis interpretativa
‡ El contexto en este sentido incluye las palabras elegidas en la oración
subordinada e incluso en la oración principal (como muestra el
ejemplo de Richard)÷
 |
 |
   

‡ 



  
‡ En el contexto del ejemplo2 es intuitivo pensar que A emitiría
‡ (i) Yo creo que ella está en peligro
‡ pero no
‡ (ii) Yo creo que vos estás en peligro
‡ Sin embargo2 si B viera a alguien mover desesperadamente los brazos
desde una ventana vecina podría emitir
‡ (iii) El hombre que me está mirando cree que estoy en peligro
‡ a partir de lo cual A podría deducir
‡ (iv) El hombre que te está mirando cree que vos estás en peligro
‡ de lo cual finalmente sí se sigue2 para Richard (aunque no para
Crimmins y Perry ni para Recanati)2
‡ (v) Yo creo que vos estás en peligro
 |
 |
   

‡ ´





‡ En estos casos2 sólo se especifica el contenido veritativo de

la actitud pero no su contenido completo

‡ La cláusula relativa refiere a una proposición singular bajo

un modo de presentación que no se especifica
 |
 |
   

‡ £










 


‡ Las cláusulas relativas no refieren a las proposiciones expresadas por

las respectivas oraciones subordinadas

‡ La explicación es unitaria y no dual: unifica (i) el contenido adscripto2

(ii) el contenido semántico expresado por la oración subordinada en el
contexto de la adscripción y (iii) la referencia de la cláusula relativa

‡ La explicación dual considera en cambio que mientras que el

contenido adscripto incluye un modo de presentación la oración
subordinada expresa una proposición singular
 |
 |
   

‡ r 
 
   

‡ ¿Cómo puede ser que el constituyente subarticulado sea parte de la

proposición expresada por la adscripción pero no sea parte de la
proposición expresada por la oración subordinada (cuyo valor
semántico es la proposición singular)? El valor semántico de ésta
última es enriquecido por ese constituyente subarticulado.
‡ El constituyente subarticulado de la proposición provisto
contextualmente es un componente del significado2 aun cuando no
afecte las condiciones de verdad
‡ La posición obliga a renunciar a la composicionalidad semántica para
el caso de las adscripciones de actitudes
 |
 |
   

‡  



 


 


 

‡ Toda emisión tiene dos factores constitutivos de su significado2

contenido semántico o interpretación: (i)  
 


 y
(ii)




 

‡ La proposición expresada se individualiza en términos de las

condiciones de verdad de la emisión2 mientras que el pensamiento
asociado se individualiza en términos cognoscitivos2 por medio de
conceptos y/o modos de presentación
 |
 |
   

‡
  



  


 
 


‡ En realidad2 lo designado por la cláusula relativa2 atribuido

por la adscripción y expresado por la oración subordinada
es el   asociado a
!
'  ÷