Sentencia del Tribunal Superior de Justicia

Castilla y León, Valladolid, número 1702/2006

(Sala de lo Social, Sección1),
de 23 octubre.

AS 2006/3318

Jurisdicción: Social
Recurso de suplicación núm.1702/2006

Legislación 5º Curso, 2º Cuatrimestre. 1

Recurso de suplicación:

Conjunto de medios que la normativa procesal laboral pone

a disposición de las partes para intentar la modificación o la
anulación de las resoluciones judiciales -sentencias, autos o
providencias-, que se desarrollan en el Libro III del Real Decreto
Legislativo 2/1995, de 7 de abril, por el que se aprueba el texto
refundido de la Ley de Procedimiento Laboral. El recurso de
suplicación es, en palabras del Tribunal Constitucional,
pronunciadas en su sentencia de fecha de 8.5.1997 <<[...] un
recurso de naturaleza extraordinaria, de objeto limitado, en el
que el Tribunal 'ad quem' no puede valorar 'ex novo' toda la
prueba practicada, ni revisar el Derecho aplicable, sino que debe
limitarse a las concretas cuestiones planteadas por las partes
[...]>> en el mismo.
Termino que implica extintivo - resolutorio

Legislación 5º Curso, 2º Cuatrimestre. 2

Accidente de trabajo provocado por omisión de
medidas de seguridad:

 Plan de prevención insuficiente (no contempla todas las

actividades a desarrollar).

 Trabajos en altura: utilización de superficie de tránsito

de bovedillas colocadas entre viguetas cargado con
mucho peso.

Legislación 5º Curso, 2º Cuatrimestre. 3

 PRESENTACIÓN DE HECHOS E IMPLICADOS
EN EL CASO
David trabaja para la empresa Encofrados
Pemi, S.L. Su categoría profesional es
Oficial de 1ª encofrador. Su mutua de
accidentes de Trabajo – Fremap.
Jesús Ángel y Aurelio
Son los representantes legales de
I Mercantil Construcciones Mereces, S.L.
Inspección Provincial de Segovia.
Remitió escrito al Instituto
Nacional de la Seguridad Social pidiendo
resolución condenando a la empresa
Encofrados Pemi, S.L. abonando un recargo
del 30% sobre todas las prestaciones
económicas derivadas del accidente de
trabajo.
Legislación 5º Curso, 2º Cuatrimestre.
Sufre un accidente de
trabajo el 17 de junio de
2003.
Sufre una caída desde el
primer forjado, todavía sin
hormigonar : apoya el talón
en una bovedilla que se
cayó y luego se rompieron
hasta cinco y también cae
a planta baja un puntal.
Distancia entre viguetas
aproximadamente: 66,5 cm
y la piedra que trasladaba
era de mucho peso.
En la fecha del accidente,
la escalera no está
construida.
4
 Resolución.- Sentencia del Juzgado de
lo Social núm. 2 de Valladolid

Mediante resolución de 19 de julio de 2005 se

declaró la existencia de responsabilidad empresarial por
falta de medidas de seguridad e higiene en el accidente
de trabajo sufrido el 17-7-2003 por Don David.

Incremento del 30% para las prestaciones

de Incapacidad Temporal e Invalidez permanente
total a cargo de Encofrados Pemi, S.L.

Tras esta resolución, Don David interpone una reclamación previa

para que se declare la responsabilidad solidaria de Construcciones
Mereces S.L y por Pemi S.L.

1ª Reclamación – Desestimada
2ª Reclamación – No contestada
Legislación 5º Curso, 2º Cuatrimestre. 5
 Recurso de suplicación nº 1702 de 2006 interpuesto por
Don David, contra la sentencia del Juzgado de lo Social de
Valladolid núm. 2

Don David impugna la resolución en la Sala de lo Social del

Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León.

Demandados:

Demandante: Encofrados Pemi.

Don David
Construcciones Megeces,
S.L.

Legislación 5º Curso, 2º Cuatrimestre. 6

 FUNDAMENTOS DE DERECHO.

 PRIMERO: Letra b del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral

(RCL 1995/1144,1563) – para modificar el texto del ordinal tercero y dejar
constancia de: (Se apoya en prueba documental y testifical)
 La contratista de la obra era Construcciones Megeces, S.L., siendo
Construcciones Pemi, S.L. una subcontratista de la ejecución de
encofrados.
La empresa Construcciones Megeces tenía dentro de su objeto social la
promoción y ejecución de construcciones y demás negocios inmobiliarios.

El segundo punto se desestima, al tratarse de prueba solo valorable ante el juzgador de

instancia ante el que se ha practicado.
El primer punto queda estimado, debido a que la empresa Construcciones Megeces
S.L. había presentado el plan de seguridad de la obra, donde aparece como
contratista.

Extremo del que parte la resolución del recurso

Legislación 5º Curso, 2º Cuatrimestre. 7

 FUNDAMENTOS DE DERECHO.

PRIMERO: Letra b del artículo 191 de la Ley de Procedimiento

Laboral (RCL 1995/1144,1563)

El recurso de suplicación tendrá por objeto:

a) Reponer los autos al estado en que se encontraban en el

momento de haberse infringido normas o garantías del
procedimiento que hayan producido indefensión.

b) Revisar los hechos declarados probados, a la vista de las

pruebas documentales y periciales practicadas.

c) Examinar las infracciones de normas sustantivas o de la

jurisprudencia.

Legislación 5º Curso, 2º Cuatrimestre. 8

 FUNDAMENTOS DE DERECHO

 SEGUNDO:

Letra C del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral

(RCL1995/1144,1563) y denuncia:

 Vulneración del artículo 42.2 del Estatuto de los Trabajadores (RCL

1995/997) en relación con el 123 de la Ley de Prevención de Riesgos
Laborales (RCL 1994/1825)

Vulneración de los artículos 21, 24.3, 42.2 de la Ley de Prevención

de Riesgos Laborales (RC 1995/3053) en relación con el artículo 123
de la Ley General de la Seguridad Social y el 42.3 de la Ley de
Infracciones y Sanciones en el Orden Social ( RCL 2000/1804,2136)

Legislación 5º Curso, 2º Cuatrimestre. 9

 FUNDAMENTOS DE DERECHO

SEGUNDO: Letra C del artículo 191 de la Ley de Procedimiento

Laboral (RCL1995/1144,1563)

El recurso de suplicación tendrá por objeto:

a) Reponer los autos al estado en que se encontraban en el

momento de haberse infringido normas o garantías del
procedimiento que hayan producido indefensión.

b) Revisar los hechos declarados probados, a la vista de las

pruebas documentales y periciales practicadas.

c) Examinar las infracciones de normas sustantivas o de la

jurisprudencia.

Legislación 5º Curso, 2º Cuatrimestre. 10

 FUNDAMENTOS DE DERECHO
Vulneración del artículo 42.2 del Estatuto de los
Trabajadores (RCL 1995/997) en relación con el 123 de la Ley de
Prevención de Riesgos Laborales (RCL 1994/1825)
Artículo 42. Responsabilidad empresarial en caso de subcontrata de obras o servicios.

3. Los empresarios que contraten o subcontraten con otros la realización de obras o servicios
correspondientes a la propia actividad de aquéllos deberán comprobar que dichos
contratistas están al corriente en el pago de las cuotas de la Seguridad Social. Al efecto
recabarán por escrito, con identificación de la empresa afectada, certificación negativa por
descubiertos en la Tesorería General de la Seguridad Social, que deberá librar
inexcusablemente dicha certificación en el término de treinta días improrrogables.
Transcurrido este plazo, quedará exonerado de responsabilidad el empresario solicitante.

2. El empresario principal, salvo el transcurso del plazo antes señalado respecto a la Seguridad
Social, y durante el año siguiente a la terminación de su encargo, responderá solidariamente
de las obligaciones de naturaleza salarial contraídas por los subcontratistas con sus
trabajadores y de las referidas a la Seguridad Social durante el período de vigencia de la
contrata con el límite de lo que correspondería si se hubiese tratado de su personal fijo en la
misma categoría o puestos de trabajo.
No habrá responsabilidad por los actos del contratista cuando la actividad contratada
se refiera exclusivamente a la construcción o reparación que pueda contratar un cabeza de
familia respecto de su vivienda, así como cuando el propietario de la obra o industria no
contrate su realización por razón de una actividad empresarial.

Legislación 5º Curso, 2º Cuatrimestre. 11

 FUNDAMENTOS DE DERECHO
Vulneración de los artículos 21, 24.3, 42.2 de la Ley de
Prevención de Riesgos Laborales (RC 1995/3053) en relación con
el artículo 123 de la Ley General de la Seguridad Social y el 42.3 de
la Ley de Infracciones y Sanciones en el Orden Social ( RCL
2000/1804,2136)
Artículo 21: Riesgo grave e inminente
Cuando los trabajadores estén o puedan estar expuestos a un riesgo grave e inminente con ocasión de su trabajo, el
empresario estará obligado a:
Informar lo antes posible a todos los trabajadores afectados acerca de la existencia de dicho riesgo y de las medidas adoptadas o
que, en su caso, deban adoptarse en materia de protección.
Adoptar las medidas y dar las instrucciones necesarias para que, en caso de peligro grave, inminente e inevitable, los
trabajadores puedan interrumpir su actividad y, si fuera necesario, abandonar de inmediato el lugar de trabajo. En este supuesto
no podrá exigirse a los trabajadores que reanuden su actividad mientras persista el peligro, salvo excepción debidamente
justificada por razones de seguridad y determinada reglamentariamente.
Disponer lo necesario para que el trabajador que no pudiera ponerse en contacto con su superior jerárquico, ante una
situación de peligro grave e inminente para su seguridad, la de otros trabajadores o la de terceros a la empresa, esté en
condiciones, habida cuenta de sus conocimientos y de los medios técnicos puestos a su disposición, de adoptar las medidas
necesarias para evitar las consecuencias de dicho peligro.
De acuerdo con lo previsto en el apartado 1 del artículo 14 de la presente Ley, el trabajador tendrá derecho a interrumpir
su actividad y abandonar el lugar de trabajo, en caso necesario, cuando considere que dicha actividad entraña un riesgo grave e
inminente para su vida o su salud.
Cuando en el caso a que se refiere el apartado 1 de este artículo el empresario no adopte o no permita la adopción de
las medidas necesarias para garantizar la seguridad y la salud de los trabajadores, los representantes legales de éstos podrán acordar,
por mayoría de sus miembros, la paralización de la actividad de los trabajadores afectados por dicho riesgo. Tal acuerdo será
comunicado de inmediato a la empresa y a la autoridad laboral, la cual, en el plazo de veinticuatro horas, anulará o ratificará la
paralización acordada.
El acuerdo a que se refiere el párrafo anterior podrá ser adoptado por decisión mayoritaria de los Delegados de
Prevención cuando no resulte posible reunir con la urgencia requerida al órgano de representación del personal.
Los trabajadores o sus representantes no podrán sufrir perjuicio alguno derivado de la adopción de las medidas a que se
refieren los apartados anteriores, a menos que hubieran obrado de mala fe o cometido negligencia grave.

Legislación 5º Curso, 2º Cuatrimestre. 12

 FUNDAMENTOS DE DERECHO
Artículo 24: Coordinación de actividades empresariales

Cuando en un mismo centro de trabajo desarrollen actividades trabajadores de dos o más

empresas,
éstas deberán cooperar en la aplicación de la normativa sobre prevención de riesgos laborales.
A tal fin, establecerán los medios de coordinación que sean necesarios en cuanto a la
protección y
prevención de riesgos laborales y la información sobre los mismos a sus respectivos trabajadores,
en los términos previstos en el apartado 1 del artículo 18 de esta Ley.
El empresario titular del centro de trabajo adoptará las medidas necesarias para que aquellos
otros empresarios que desarrollen actividades en su centro de trabajo reciban la información y las
instrucciones adecuadas, en relación con los riesgos existentes en el centro de trabajo y con las medidas
de protección y prevención correspondientes, así como sobre las medidas de emergencia a aplicar, para
su traslado a sus respectivos trabajadores.
Las empresas que contraten o subcontraten con otras la realización de obras o
servicios correspondientes a la propia actividad de aquéllas y que se desarrollen en sus propios
centros de trabajo deberán vigilar el cumplimiento por dichos contratistas y subcontratistas de la
normativa de prevención de riesgos laborales.
Las obligaciones consignadas en el último párrafo del apartado 1 del artículo 41 de esta Ley
serán también de aplicación, respecto de las operaciones contratadas, en los supuestos en que los
trabajadores de la empresa contratista o subcontratista no presten servicios en los centros de trabajo de la
empresa principal, siempre que tales trabajadores deban operar con maquinaria, equipos, productos,
materias primas o útiles proporcionados por la empresa principal.
Los deberes de cooperación y de información e instrucción recogidos en los apartados 1 y 2
serán de aplicación respecto de los trabajadores autónomos que desarrollen actividades en dichos centros
de trabajo.
Legislación 5º Curso, 2º Cuatrimestre. 13
 FUNDAMENTOS DE DERECHO
Artículo 42: Responsabilidades y su compatibilidad

El incumplimiento por los empresarios de sus obligaciones en materia de prevención de riesgos laborales
dará lugar a responsabilidades administrativas, así como, en su caso, a responsabilidades penales y a las civiles por
los daños y perjuicios que puedan derivarse de dicho incumplimiento.
La empresa principal responderá solidariamente con los contratistas y subcontratistas a que se refiere el
apartado 3 del artículo 24 de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales del cumplimiento, durante el período de la
contrata, de las obligaciones impuestas por dicha Ley en relación con los trabajadores que aquéllos ocupen en los
centros de trabajo de la empresa principal, siempre que la infracción se haya producido en el centro de trabajo de
dicho empresario principal respecto al 42 Decreto Legislativo 5/2000
Las responsabilidades administrativas que se deriven del procedimiento sancionador serán compatibles con las
indemnizaciones por los daños y perjuicios causados y de recargo de prestaciones económicas del Sistema de la
Seguridad Social que puedan ser fijadas por el órgano competente de conformidad con lo previsto en la normativa
reguladora de dicho sistema.
En las relaciones de trabajo mediante empresas de trabajo temporal, y sin perjuicio de las responsabilidades propias
de éstas, la empresa usuaria será responsable de las condiciones de ejecución del trabajo en todo lo relacionado con
la protección de la seguridad y la salud de los trabajadores, así como del recargo de prestaciones económicas del
sistema de Seguridad Social que puedan fijarse, en caso de accidente de trabajo o enfermedad profesional que tenga
lugar en su centro de trabajo durante el tiempo de vigencia del contrato de puesta a disposición y traigan su causa de
falta de medidas de seguridad e higiene.
La corrección de las infracciones en materia de prevención de riesgos laborales, en el ámbito de las Administraciones
públicas se sujetará al procedimiento y normas de desarrollo del art. 45.1 y concordantes de la ley 31/1995, de 8 de
noviembre, de Prevención de Riesgos Laborales.
La declaración de hechos probados que contenga una sentencia firme del orden jurisdiccional contencioso-
administrativo, relativa a la existencia de infracción a la normativa de prevención de riesgos laborales, vinculará al
orden social de la jurisdicción, en lo que se refiere al recargo, en su caso, de la prestación económica del sistema de
Seguridad Social.

Legislación 5º Curso, 2º Cuatrimestre. 14

 FUNDAMENTOS DE DERECHO

Lo que se pretende es la declaración de la responsabilidad

solidaria de Construcciones Megeces, SL respecto al pago del recargo del
30% sobre las prestaciones económicas de la Seguridad Social impuesto
en vía administrativa a la empresa empleadora, Encofrados Pemi, SL, por
infracción de las normas de prevención de riesgos laborales.

Anteriormente se tenía la idea de que el único objeto obligado por la normativa de

seguridad e higiene en el trabajo (el que se hacía responsable de los accidentes o
enfermedades) era el empleador del concreto trabajador. Esta idea se ha ido alejando cada
vez más de la realidad – existen otros empresarios cuya conducta influye esencialmente en
las condiciones de trabajo, por lo tanto estos deben de cumplir con la normativa preventiva.
Esta nueva perspectiva la adopta la ley 31/1995, de prevención de riesgos
laborales, que sin perder el papel de empleador (cuyas obligaciones preventivas se
encuentran en el artículo 14), supone sin embargo una ruptura absoluta de la perspectiva
tradicional, al contemplar una multitud de sujetos con responsabilidades preventivas.

Legislación 5º Curso, 2º Cuatrimestre. 15

 FUNDAMENTOS DE DERECHO.

Según la ley 31/1995 podemos identificar otros sujetos obligados como

pueden ser:
 Empresarios que compartan un mismo centro de trabajo con el
empleador (art.24.1)
Los titulares de los lugares de trabajo en los que realicen actividades
otras empresas (art.24.2)
Empresas que contratan o subcontratan servicios correspondientes a
su propia actividad y que se desarrollan en su propio centro de trabajo
(art.24.3)
Empresas que contraten o subcontraten servicios correspondientes a
su propia actividad, aunque no se desarrollen en su propio centro de
trabajo, pero que pongan a disposición de sus subcontratistas
maquinaria, equipos o sustancias (art.24.4)
….
Con este segundo punto se desea demostrar que Construcciones
Megeces S.L. tiene condición de empresario infractor. El accidente casual
nos sitúa en una vulneración de la normativa de prevención, que ha motivado
el recargo a la empresa empleadora, Encofrados Pemi s.L.

Legislación 5º Curso, 2º Cuatrimestre. 16

 FUNDAMENTOS DE DERECHO

 TERCERO:

1.- De acuerdo con los hechos probados de la sentencia de instancia el trabajador

sufrió el accidente cuando se encontraba en el primer forjado de la obra que estaba
todavía sin hormigonar y apoyó el pie sobre una bovedilla que se rompió,
hundiéndose ésta y otras cuatro, de forma que el trabajador, que trasladaba piedra
artificial
de mucho peso, cayó a la planta baja. Se añade que en la fecha del accidente no se
había construido la escalera y que para caminar sobre el forjado en cuestión, al
encontrarse éste sin hormigonar, «debieron instalarse pasos o pasarelas de
anchura reglamentaria» (ordinal segundo de los hechos probados)

INSPECCIÓN DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL – EXPENDIENTE ADMINISTRATIVO

La imposición en vía administrativa del recargo de prestaciones económicas de Seguridad
Social a la empresa empleadora del accidentado, Encofrados Pemi, SL, se justificó en base al criterio
inspector sobre la existencia de una obligación incumplida de instalar pasos o pasarelas, debido a
que dijo que las piezas de entrevigado del forjado no tienen resistencia necesaria como para que los
trabajadores se desplacen sobre las mismas, lo que exige un análisis jurídico del problema desde la
normativa vigente al respecto.

Legislación 5º Curso, 2º Cuatrimestre. 17

 FUNDAMENTOS DE DERECHO

2.-Análisis jurídico del problema:

La normativa en cuanto a forjados unidireccionales vigente en la actualidad es la EFHE, que nos
dice:

Un forjado de viguetas es el sistema constructivo constituido por:

a) viguetas prefabricadas de hormigón u hormigón y cerámica, armadas o pretensadas,

b) piezas de entrevigado cuya función puede ser de aligeramiento o también colaborante en la
resistencia,
c) armaduras de obra, longitudinales, transversales y de reparto, colocadas previamente al hormigonado,
y
d) hormigón vertido en obra para relleno de nervios y formación de la losa superior del forjado.

Las bovedillas son las piezas típicas de entrevigado y, como se dice en la

descripción reglamentaria de este tipo de forjados, su función puede ser aligerante o de
colaboración en la resistencia, siendo lo habitual en las obras de construcción lo
primero. El acceso a cualquier superficie que conste de
materiales que no ofrezcan una resistencia
No cabe duda entonces de que se ha suficiente sólo se autorizará en caso de que se
producido una infracción de lo dispuesto en proporcionen equipos o medios apropiados para
la norma contenida en el punto que el trabajo se realice de manera segura
2.b de la parte A del anexo IV del Real
Decreto 1627/1997 (RCL 1997\2525)
Las bovedillas no tenían suficiente resistencia
para transitar sobre ellas.
Legislación 5º Curso, 2º Cuatrimestre. 18
 FUNDAMENTOS DE DERECHO

 CUARTO: ¿RESPONSABILIDAD SOLIDARIA?

La responsabilidad de un empresario en relación con el accidente no
determina la falta de responsabilidad de todos los demás.

Caracterización de Proyectista que

piezas y materiales actúa por cuenta del
utilizados promotor

Seguridad de los Estudio de Constructora – plan Coordinador de

trabajadores seguridad y salud de seguridad y Seguridad y Salud –
durante ejecución – promotor bajo salud control de la
de obra responsabilidad aplicación correcta
del técnico que de los métodos de
designe trabjo

Legislación 5º Curso, 2º Cuatrimestre. 19

 FUNDAMENTOS DE DERECHO

Construcciones Megeces, en cuanto contratista o constructor, tenía

la obligación de elaborar un plan de seguridad y salud en el trabajo
en la obra en aplicación del estudio de seguridad y salud aportado
por el promotor. Debía cumplirlo él y sus trabajadores y contratistas.

Construcciones
Megeces se constituye
El plan de seguridad, que debía ser aprobado por responsable solidario
el coordinador de seguridad y salud de la obra en con sus subcontratistas
fase de ejecución (sobre lo que tampoco existe de los eventuales
discusión o pronunciamiento alguno), constituía el incumplimientos, sin
instrumento básico de ordenación de las perjuicio y con
actividades de identificación y, en su caso, independencia de las
evaluación de los riesgos y planificación de la responsabilidades que
actividad preventiva. puedan incumbir a
otros sujetos como
coordinadores,
dirección facultativa o
promotor
Legislación 5º Curso, 2º Cuatrimestre. 20
 FUNDAMENTOS DE DERECHO

 QUINTO:

La responsabilidad del contratista, incluso si aceptásemos la vigencia de las previsiones

de la EFE-88 y, por tanto, la licitud de utilizar las bovedillas colocadas entre las viguetas
como superficie de tránsito, el trabajador trasladaba piedra artificial de mucho peso. Con
ello se supera el marco de la EFE-88 y la EFHE puesto que el cálculo de resistencia de
las bovedillas permitiría en todo caso, y si como hipótesis aceptásemos esta
interpretación favorable a la empresa, su uso para el tránsito de personas, pero no de
cargas de mucho peso.

Ello implica una responsabilidad personal de quien elabora el plan de seguridad y

está obligado a hacerlo respetar por sus trabajadores y por los de sus subcontratistas,
esto es, del constructor, en este caso la demandada Construcciones Mereces, puesto
que en el mismo debería identificarse este riesgo y establecerse previsiones para su
prevención, señalando las vías y/o fases de la obra adecuadas para estos transportes
de peso y vigilando el cumplimiento de tal previsión por sus trabajadores y los de
sus subcontratistas.

Legislación 5º Curso, 2º Cuatrimestre. 21

 FALLO

El recurso de suplicación presentado por D. David

contra la sentencia de 19 de junio de 2006 del
Juzgado de lo Social número dos de Valladolid (autos
1134/2005), revocando el fallo de la misma para, en su
lugar:

Declara a Construcciones Megeces, SL

responsable solidario del recargo del 30% impuesto por el
Instituto Nacional
de la Seguridad Social a Encofrados Pemi, SL en relación
con el accidente de trabajo sufrido el día 17 de julio de
2003 por D. David

Condena a Construcciones Megeces, SL al

abono de las cantidades resultantes, mediante la
constitución del capital coste en la Tesorería General de la
Seguridad Social.

Legislación 5º Curso, 2º Cuatrimestre. 22

 LEGISLACIÓN APLICADA AL CASO
Artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral (RCL 1995\1144, 1563)

Artículo 42.2 del Estatuto de los Trabajadores (RCL 1995\997)

Artículos 11, 14, 21, 24.3 y 42.2 de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales
(RCL 1995\3053)

Artículo 123 de la Ley General de la Seguridad Social

Artículo 42.3 de la Ley de Infracciones y Sanciones en el Orden Social (RCL

2000\1804, 2136).

Artículo 153 de la Ordenanza General de Seguridad e Higiene en el Trabajo de 9 de

marzo de 1971 (RCL 1971\539, 722)

Ley 8/1988 (RCL 1988\780), de Infracciones y Sanciones en el Orden Social

Artículo 217.6 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (RCL 2000\34, 962 y RCL 2001,
1892)

EF-88, EF-96, EFHE Y EHE

LCEur 1992\2907)

Directiva 92/57/CEE

Legislación 5º Curso, 2º Cuatrimestre. 23

 LEGISLACIÓN APLICADA A LA ARQUITECTURA.-
IMPARTIDA POR INMACULADA SÁNCHEZ RUIZ DE
VALDIVIA

SENTENCIA REALIZADA POR:

QUINTANA DELGADO, EVA MARÍA

RÁMIREZ MOLINA, MARÍA DE TÍSCAR
RUIZ HERMOSO, BEATRIZ

Legislación 5º Curso, 2º Cuatrimestre. 24