1

JACQUES LACAN
Das Seminar, Buch XVII

DIE KEHRSEITE DER PSYCHOANALYSE

(1969-1970)

bersetzt von Gerhard Schmitz

[1. FASSUNG, JULI 1997]

INHALT1
Vorbericht zur bersetzung 5
I (I/1)
(A)

Erzeugung der vier Diskurse [26.11.1969] 11

Impromptu 1 Analytikon [3.12.1969] 23

II (I/2)

Protest [10.12.1969] 36

III (II)

Der Herr und die Hysterika [17.12.1969] 39

IV (III)

Wissen, Mittel des Genieens [14.1.1970] 48

V (IV)

Wahrheit, Schwester des Genieens [21.1.1970] 62

VI (V)

Das Lacansche Feld [11.2.1970] 76

VII (VI)

Der kastrierte Herr [18.2.1970] 89

VIII (VII)

dipus, Moses und der Vater der Urhorde [11.3.1970] 102

IX (VIII/1)

Vom Mythos zur Struktur [18.3.1970] 117

X (VIII/2)

Radiophonie [8.4.1970] 129

XI (IX)

Das grausame Nichtwissen Jahwes [15.4.1970] 131

XII (X)

Unterhaltung auf den Stufen des Pantheon [13.5.1970] 148

XIII (XI)

Die Gefilde der Alethosphre [20.5.1970] 156

()

Impromptu 2 [3.6.1970] 169

XIV (XII)

Das Unvermgen der Wahrheit [10.6.1970] 177

XV (XIII)

Die Macht der Unmglichen [17.6.1970] 192

Anhang 1 (B) Expos von A. Caquot 205

Anhang 2 ()

Radiophonie Versionenvergleich 209

1Die eingeklammerten Ziffern bzw. Buchstaben geben die Zhlung bei Miller wieder.

VORBERICHT ZUR BERSETZUNG

Der hier vorgelegte Text bietet eine Arbeitsbersetzung des gesprochenen Diskurses von
Jacques Lacan im akademischen Jahr 1969/70, L'envers de la psychanalyse. Dabei war der
Ausgangstext die von J.-A. Miller etablierte und 1991 beim Verlag Seuil, Paris, herausgegebene
Version. Whrend der abschlieenden Redaktion der bersetzung wurde dem bersetzer
jedoch eine anonyme Transkription des Seminars zugnglich, die, wie schon ein erster,
kursorischer Vergleich ergab, sowohl dem Umfang als auch dem Wortlaut nach erheblich von
der Version Millers abweicht. Zwar konnte eine integrale Kollationierung der beiden
Ausgangstexte aus pragmatischen Grnden nicht durchgefhrt werden, jedoch wurde die
anonyme Transkription als Korrelativ herangezogen, wo immer der Wortlaut bei Miller es ntig
bzw. sinnvoll erscheinen lie. Die gefundenen Abweichungen werfen Fragen prinzipieller Art
auf, und zwar sowohl hinsichtlich der Textherstellung als auch der bersetzung des
gesprochenen Diskurses von Lacan. Sie sollen hier, zumindest in Umrissen, vorgestellt werden.
Wer sich der Maxime erinnert, deren Lacans Erbwalter sich bezglich seiner Textetablierung
rhmen zu sollen gemeint hat, nmlich den Sinn [zu] restituiere[n], whrend die Mander des
mndlichen Ausdrucks ihn verdunkeln (Gesprch ber die Herstellung des Seminars von
Jacques Lacan [mit F. Ansermet], in: Wunderblock 15, 1986, S.12), wird durch die ParallelLektre der beiden Versionen von Lenvers ... ber die Auswirkungen ins Bild gesetzt, die eine
solche phantasmatische Sinn-Zentriertheit (ausgerechnet bei Lacan!) zeitigt: Von der noch
eben hinnehmbaren Tilgung der fr mndliche Rede typischen Redundanz ber die nicht anders denn als selbstherrlich zu bezeichnende Streichung von Einschben bis hin zu Konjekturen,
die ganzen Satzkonstruktionen einen anderen Sinn aufzwingen, ist alles vertreten, was seinen
Platz in einem Schwarzbuch der Textherstellung finden knnte.
Ein genauerer Vergleich der beiden Versionen erbrachte folgenden Befund: Die anonyme Transkription (im Folgenden sowie im Text vereinfachend Mitschrift genannt) fut mit groer
Wahrscheinlichkeit auf der Kollationierung zweier berlieferungen: eines stenographischen
Protokolls und einer Tonbandaufnahme (wobei beide auch mehrfach vorgelegen haben knnen).
Dies lt sich vor allem aus dem Vorhandensein von Notationen schlieen, die, entsprechend
der berlieferungsform, Wechsel in Tonfall und Lautstrke der Rede Lacans protokollieren
oder nonverbale Diskurselemente (etwa: Breitet die Arme aus) berliefern. Auch wenn man
bezglich der Mitschrift prinzipiell von Stenographier- und Abhrfehlern sowie von (nicht
ausgewiesenen) Konjekturen ausgehen mu, spricht fr die hhere protokollarische
Authentizitt dieser berlieferung vor allem das Fehlen von Eingriffen in Satzbau und Syntax.
Man begegnet hier einem in der Tat mandrierenden Redeflu, der sich oftmals in Hypotaxen
verliert und das finite Verb zuweilen schmerzlich vermissen lt. Die Interpunktion, wohl
ergnzt nach dem Befund der Tonaufnahme, ist sparsam und gibt mehr Rtsel auf, als sie zu
lsen hilft. Verglichen mit der Version Millers lt sie jedoch erkennen, da sie auf eine
stilistische Bearbeitung ihres Quellmaterials verzichtet, also keine Streichungen vornimmt und

unvollstndige Satzkonstruktionen nicht ergnzt.

Auch bei der Version Millers wird man von wenigstens zwei berlieferungen ausgehen mssen,
die nicht identisch mit denen der Mitschrift sein mssen. Daher war sowohl im Wortlaut als
auch im Umfang grundstzlich mit Abweichungen von der Mitschrift zu rechnen. Die
festgestellten Abweichungen sind jedoch derart, da technische Faktoren
(Stenographierfehler bzw. Unverstndlichkeit der Tonaufnahme) allein nicht ausreichen, um
Varianten zu erklren, die in signifikanter Weise den Wortlaut oder, was noch gravierender ist,
die Wortfolge eines Satzes betreffen sie mssen massiven Eingriffen Millers auf der Ebene
der Textredaktion geschuldet sein. Rechnet man diesen Befund auf alle bisher erschienenen
Seminare hoch, wird klar, da das, was man hierzulande bisher fr Lacan halten zu drfen
glaubte, gnstigstenfalls ein Millan gewesen ist. Dies mag angesichts der im Vergleich zur
Mitschrift greren Transparenz der Satzgefge nicht von vornherein ein Skandalon sein in
der Tat setzt Miller mitunter plausiblere Skansionen als die Mitschrift , und auch die
behutsamste Etablierung wird um gewisse strukturierende Eingriffe nicht herumkommen; nicht
zu legitimieren und von daher unannehmbar ist jedoch die zensurartige Beschneidung aller
typischen Merkmale mndlicher Rede, die den Ursprung der berlieferung aus dem
gesprochenen Diskurs fast ausnahmslos tilgt. Von der Unterdrckung politisch brisanter
Redeinhalte, wie sie der Versionenvergleich aufdeckte, mu hier erst gar nicht gesprochen
werden.
Im einzelnen lassen sich die Abweichungen der beiden Versionen gegeneinander
folgendermaen klassifizieren:
1. Abweichungen im Wortlaut bei identischem Kontext: Sie drften zum Teil auf Versehen beim
Stenographieren bzw. auf der mangelhaften Qualitt der Tonaufnahme und daraus
resultierenden unterschiedlichen Deutungen des Gehrten durch die Transkribenten beruhen
etwa: condescendant (Miller) bzw. son descendant (Mitschrift) , zum Teil bleiben sie
rtselhaft, wie im Fall von homme (Miller) bzw. angoisse (Mitschrift) an ein und derselben
Position innerhalb eines ansonsten identischen Kontextes. In diesen Fllen kennzeichnet die
vorliegende bersetzung die betreffende Stelle im Text Millers durch Unterstreichung und teilt
die Variante der Mitschrift als Funote mit.
2. Abweichungen in der Satzkonstruktion: Hier werden Eingriffe sichtbar, die sich a) durch Umstellung von ansonsten identischen Satzteilen; b) durch Korrekturen an der Syntax ergeben.
Angesichts des Umfangs derartiger Abweichungen verzichtet die bersetzung prinzipiell
darauf, Varianten mitzuteilen grob geschtzt sind kaum zwanzig Prozent des Textumfangs
beider Versionen der Wortfolge nach vllig identisch.
3. Abweichungen im Wortumfang bzw. in Teilstzen: Der Versionenvergleich ergab, da die
Mitschrift oft Wrter bzw. Satzteile bringt, die bei Miller fehlen (der umgekehrte Fall ist ungleich seltener). Auch hier ist von Eingriffen Millers in den Wortlaut der ihm vorliegenden
berlieferung auszugehen. Die Feindifferenzierung zeigt einerseits Streichungen redundanter
Satzpartikel, also Fllformeln vom Typ et c'est ce que ..., andererseits Unterdrckungen
ganzer Teilstze. Ein reprsentatives Beispiel hierfr bietet der Anfang von Sitzung XII [nach
der Zhlung hier). Laut Miller (S.167, Sitzung X) sagt Lacan (bzgl. der Herr-Knecht-Dialektik
in der Phnomenologie): C'est le point de dpart de Kojve, et il a toujours lud ce qu'il y a

d'antrieur leur avnement. Die Mitschrift hat an dieser Stelle: Kojve est parti de l, alors
qu'il y a une partie antrieure l'avnement du matre et de l'esclave. Il y a toute la partie qui est
celle du ..., tout fait au dbut, de la perception sensible qui a t en somme toujours trs lude
par Kojve. Im Fall der Streichung redundanter Partikel wurde mit wenigen Ausnahmen die
Version Millers bernommen, bei offensichtlicher Unterdrckung wurden die betroffenen
Satzteile mittels ... in den Text Millers eingeschaltet und durch Fettdruck hervorgehoben.
Zumindest ansatzweise versucht die vorliegende bersetzung damit auf dem Gebiet der
Textherstellung an das Projekt einer kritischen Transkription der Seminare anzuknpfen, wie es
in Frankreich bereits seit lngerem verfolgt wird letzteres in beiden Bedeutungen des Wortes.
Verwiesen sei hier nur auf die unabhngige Edition des Seminars VIII, Le transfert, durch die
Gruppe Stcriture und die Publikation des Buchs Le transfert dans tous ses erratas durch die
E.P.E.L. Selbstredend kann bersetzung nicht den Versuch der kritischen Rekonstruktion eines
authentischen Wortlauts, also etwa einen vor-Millerschen Zustand intendieren wozu unten noch nheres gesagt wird ; eine Einengung ihrer mglichen Textgrundlagen auf die eine
Version Millers (wie dies bei der bisherigen deutschen Edition der Seminare vor allem aufgrund
vertragsrechtlicher Bindungen unumgnglich war) erscheint jedoch angesichts der vernderten
Publikationssituation diesseits des Rheins nicht lnger wnschenswert noch gar vertretbar.
ber die Kriterien einer kritischen Textetablierung als Grundlage der bersetzungsarbeit wird
in der Zukunft ausfhrlich zu diskutieren sein. Zur vorliegenden bersetzung sei nur in
allgemeiner Weise angemerkt, da sie sich dort, wo sie in den Text Millers eingreift, stets um
grtmgliche Vollstndigkeit der berlieferung bemht. Allerdings implizierte der
Versionenvergleich immer auch eine Entscheidung fr einen der konkurrierenden Wortlaute.
Dabei das soll nicht verschwiegen werden entwickelte die auf Logizitt zentrierte Interpunktion Millers eine starke Eigendynamik, bot sie doch stets semantisch wie syntaktisch korrekte, abgeschlossene Einheiten im Gegensatz zur Mitschrift, die sich hier oft anders (und
nicht immer berzeugend) entschied und dadurch bisweilen das produzierte, was man schlicht
als syntaktischen Salat bezeichnen mu. Die genaue Klrung jedes einzelnen Falles (was
heit: jedes einzelnen Satzes!) htte eine minuzise Rekonstruktionsarbeit erfordert, die hier
nicht geleistet werden konnte. Nach welchen Leitkriterien die vorliegende bersetzung
verfahren ist, wurde oben ausgefhrt. Selbstverstndlich sind sie gleichsam probatorisch
gemeint und stehen der kritischen Diskussion offen.
Neben den Problemen der Transkription und der Textetablierung im engeren Sinne stellt sich
auch die Frage nach der Textprsentation, bei deren Beantwortung die deutsche Edition bisher
ebenfalls den Vorgaben Millers hatte folgen mssen, neu. Auch hier hat sich die bersetzung
entschlossen, einen anderen Weg zu gehen, und zwar in der Absicht, eine grere dokumentarische Nhe zur faktischen Chronologie des Seminars zu erreichen. Dies gilt vor allem
hinsichtlich der Millerschen Zhlweise der Sitzungen (im vorliegenden Seminar: IXIII sowie
Anhang A und B), die die bersetzung nicht mehr bernimmt. Wie schon bei frheren SeminarEditionen hngt Miller die Protokolle kurzer Sitzungen als Complment [Ergnzung] an die
vorangehende Sitzung an, wodurch seine Zhlung nicht der tatschlichen Zahl der berlieferten
Sitzungen entspricht. Im Fall von Lenvers ... kommt hinzu, da Lacan parallel zum Seminar
eine Veranstaltungsreihe (unter der Bezeichnung Impromptus) geplant und teilweise
durchgefhrt hatte, die in alternierendem Rhythmus mit ersterem stattfand und sich an eine

spezielle Hrerschaft wandte (vor allem Studenten des Dpartement de psychanalyse in Vincennes). Miller bringt seine Version eines dieser Impromptus als Anhang A, ein weiteres, in der
Mitschrift berliefertes und hier in bersetzung wiedergegebenes, unterdrckt er oder kennt er
nicht. Die bersetzung folgt dagegen der Chronologie des Gesamt-Seminars, d.h., sie weist
auch den kurzen Sitzungen eine Ordnungszahl zu und stellt die Impromptus in die Chronologie
des Gesamt-Seminars ein. Dadurch entspricht die Zhlung nicht mehr der franzsischen Edition;
zur Orientierung beim Parallel-Lesen dient jedoch die Pagina der frz. Ausgabe am Seitenrand.
Schlielich sei noch bemerkt, da Kapitelberschriften und Motti hier beibehalten worden sind,
obwohl sie Zutaten Millers sind. Auch dies wird in der Zukunft kritisch zu berdenken sein.
Wie eingangs bemerkt, verbot sich die integrale Kollationierung der beiden Versionen allein
schon, um die Verfgbarkeit einer deutschen Lese- und Arbeitsfassung von L'envers de la
psych-analyse nicht ins unbestimmte zu verzgern. Die Sitzungen X, XI und XII sowie die
Impromptus 1 und 2 (nach der Zhlung hier) nehmen innerhalb des Textkorpus jedoch eine
Sonderstellung ein. Sie wurden deshalb vollstndig kollationiert. Dazu sei im einzelnen
folgendes angemerkt:
Impromptu 1: Die bersetzung bietet eine nach der Mitschrift ergnzte Version des 1. Impromptu, das am 3. Dezember 1969 im Centre exprimental der Universit de Paris VIII in Vincennes stattfand. An Millers Version fllt auf, da einige Zwischenrufe, die in der Mitschrift
protokolliert sind, nicht erscheinen. Besonders einer dieser Ausschlsse verdient besondere Aufmerksamkeit, steht er doch offensichtlich in Zusammenhang mit dem Nichterscheinen des oben
erwhnten weiteren Impromptu in der Edition Millers.
Lacans Auftreten in Vincennes fand vor einem politisch brisanten Hintergrund statt: Ende
1968 hatte Serge Leclaire, einer seiner treuesten Weggefhrten, an dem im Zuge der
Universittsreform neugegrndeten Centre exprimental de Vincennes ein Dpartement de
psychanalyse gegrndet, um unter dem fr ihn negativen Eindruck der Krise innerhalb der
EFP der bermittlung des Freudschen Wissens (transmission) einen neuen Weg zu
ffnen. Lacan hatte sich entschieden gegen diese Institutionalisierung ausgesprochen und
verweigerte Leclaire zunchst jede Untersttzung (erst als 1974 Miller dort zu lehren begann,
nderte er seine Haltung). 2 Es scheint, als habe Lacan mit der Wahl des Gegenstandes fr das
Seminar 1969/70, insbesondere aber mit dem Konzept der Impromptus ein recht persnlich
gefrbtes Gegengewicht zu Leclaires Intentionen setzen wollen; vor einem Publikum, das sich,
wie anzunehmen ist, berwiegend aus Studenten des Dpartement zusammensetzte, verneint er
die Existenz von Psychoanalytikern in Vincennes und gibt auf die Frage nach dem Grund fr
die von ihm behauptete Unmglichkeit, auf der Basis eines universitr organisierten Unterrichts
Analytiker zu werden, die entschiedene Auskunft: Die Analyse, das bermittelt sich [se
transmet] nicht wie irgendein beliebiges anderes Wissen.
Da Lacan in Vincennes nicht als Gast des Dpartement auftreten wollte (eine entsprechende
Einladung hatte er abgelehnt), bediente er sich des Kunstgriffs einer Einladung durch die
philosophische Fakultt, der das Dpartement de psychanalyse zugeordnet war. Ebendiese
Information nun erhlt der Leser in der Mitschrift, und zwar unmittelbar aus Lacans Mund, als
2

Vgl. hierzu E. Roudinesco, Histoire de la psychanalyse en France.2, Paris 1994, bes. S.557-563.

dieser auf die Frage eines Hrers, wer ihn eingeladen habe, entsprechend antwortet. In der
Version Millers sind Frage und Antwort gestrichen. Hierzu folgen unter Impromptu 2 weitere
Erluterungen.
Sitzung X: In der Sitzung vom 8. April 1970 verlas Lacan Antworten auf drei von sechs Fragen,
die ihm von einem Redakteur des Belgischen Rundfunks (RTB) vorgelegt worden waren. Diese
Fragen sowie Antworten darauf sind den deutschen Lesern durch H.-J. Metzgers bersetzung
von Radiophonie seit 1988 bekannt. Miller verzichtet auf den integralen Abdruck des Protokolls
dieser Lesung und verweist (S.153) auf den 1970 in Scilicet 2/3 verffentlichten Text. Dadurch
mu der Eindruck entstehen, der dortige Wortlaut sei mit dem der im Seminar verlesenen
Antworten Lacans identisch. Aufgrund des von der Mitschrift berlieferten Protokolls dieser
Sitzung steht jedoch fest, da dieser Eindruck falsch ist: Was Lacan an diesem Tag verlas, ist
nicht identisch mit dem, was im selben Jahr in Scilicet verffentlicht wurde, ja, es entspricht
ihm nicht einmal in der Zuordnung der Antworten zu den vorgelegten Fragen. Der einzig mgliche Schlu aus diesem Befund ist, da Lacan zwischen April und Juni 1970 (Sendemonat von
Radiophonie bei RTB), seinen Text berarbeitet hat. Millers kommentarloser Verweis macht
sich also zumindest einer editorischen Nachlssigkeit schuldig.
Der Mitschrift verdanken wir die wohl seltene Mglichkeit, einen Einblick in den Entstehungsproze eines Lacanschen Textes zu nehmen. Da sich angesichts ihres Umfangs die integrale
Wiedergabe der verlesenen Fassung verbietet, versucht die als Anhang 2 prsentierte Beispielseite wenigstens einen Eindruck von der Art zu vermitteln, in der Lacan seine Texte bearbeitete.
Sitzung XI: Die Sitzung vom 15. April 1970 war berwiegend durch ein Referat ausgefllt, das
der Religionswissenschaftler Andr Caquot auf Einladung Lacans hielt. Wie aus einer editorischen Notiz in der frz. Ausgabe von 1991 hervorgeht, hatte Miller 1990 Caquot darum gebeten,
ihm das Manuskript seines Referats zur Verfgung zu stellen, woraufhin dieser eine Kurzfassung, eine Art abrg, einreichte. Diese druckt Miller im Anhang unter der Sigle B ab. Die
Mitschrift dagegen berliefert das Protokoll dieser Sitzung. Aus ihm ergibt sich ein deutlich
anderes Bild allein schon hinsichtlich des Verlaufs dieser Sitzung. Whrend nmlich Miller an
einer bestimmten Stelle des Sitzungsprotokolls die Wiedergabe des gesprochenen Diskurses
abbricht und auf den Text Caquots im Anhang verweist, um danach wieder einzusetzen mit
einem Protokollteil, den der Leser fr die abschlieende Diskussion des Referats (d.h., cum
grano salis, des im Anhang abgedruckten Textes) halten mu, zeigt die Mitschrift, da der
gesamte Vortrag Caquots von Fragen bzw. Kommentaren Lacans skandiert wird. Was Miller
also als den Schlu der Sitzung prsentiert, ist dies mitnichten, sondern ein willkrlich
abgetrenntes Stck aus dem Diskurs zwischen Lacan und Caquot. Die vorliegende bersetzung
bringt die Mitschrift-Version des Referats als Einschaltung in die Version Millers und belt
das abrg Caquots von 1990 zum Vergleich im Anhang.
Sitzung XII: Wie beide Versionen in einer Vorbemerkung darlegen, fand die Sitzung unter auergewhnlichen Bedingungen, nmlich buchstblich auf der Strae statt. Fr den Mitschnitt
auf Tonband sind daher denkbar schlechte Voraussetzungen anzunehmen. Dementsprechend
ergeben sich aus dem Vergleich der Versionen alternierende Lcken, aber auch Transkriptionsteile, die die jeweils andere Version komplementieren.
Wie leicht nachvollziehbar, war das Mikrofon (wahrscheinlicher noch: die Mikrophone) auf die
Person Lacans gerichtet, mit der Folge, da nur die Fragen der ihm rumlich nchststehenden

Teilnehmer einigermaen intakt erfat wurden, die von entfernter stehenden Diskutanten jedoch
berwiegend unverstndlich waren. Beide Versionen informieren nun ber das Fehlen der
meisten Frage-Wortlaute.Whrend jedoch die Mitschrift konsequent Auslassungspunkte setzt,
extrahiert Miller aus den Antworten Lacans ein Sinn-Substrat, das als Ersatz fr den verlorenen
authentischen Wortlaut der Frage prsentiert wird. Lt sich diese Verfahrensweise noch eben
legitimieren, so berrascht um so mehr, da der genaue Vergleich der Antworten in der MillerVersion auch solche Lcken ergibt, bei denen ein technischer Grund ausscheidet, da in den
meisten Fllen Miller und Mitschrift um diese Lcken herum identischen Text bringen. Es kann
sich mithin nur um bewute Unterdrckungen handeln, die Millers Redaktionspraxis geschuldet
sind. Solche Unterdrckungen sind unter Kennzeichnung in den Text der Miller-Version eingeschaltet.
Impromptu 2: Diese Veranstaltung fehlt bei Miller ganz, die Mitschrift bietet ein Protokoll, das
allerdings zu Beginn lckenhaft ist. Die Datierung auf den 3. Juni 1970 (erster Mittwoch dieses
Monats) sowie Lacans einleitende Bemerkungen lassen den Schlu zu, da es sich um das letzte
der geplanten vier Impromptus in Vincennes handelt, von denen Lacan in der 1. Sitzung spricht.
Da zwei weitere geplante Veranstaltungen dort nicht stattgefunden haben, ist u.a. bei E. Roudinesco belegt. Die Frage nach dem Grund fr diese Abweichung Lacans von seiner Planung, alle
zwei Monate in Vincennes zu sprechen, findet im dritten Absatz des Sitzungsprotokolls eine zumindest wahrscheinliche Antwort. In ihm erleben wir einen beraus ungehaltenen Lacan, der
einem der Anwesenden damit droht, dessen Tonbandgert zu demolieren, falls er es nicht sofort
abschalte. Worauf die Bemerkung folgt, gerade aus diesem Grund sei er zweimal nicht wiedergekommen (d.h.: nach Vincennes). Auch wenn die nheren Umstnde dieses Zwischenfalls im
dunkeln bleiben, lt sich aufgrund von Lacans weiteren uerungen doch folgendes vermuten:
Offenbar hatte ein (von Lacan kurz darauf namentlich genannter und vermutlich dem Dpartement de psychanalyse angehrender) Teilnehmer am 1. Impromptu einen Tonbandmitschnitt
dieser Veranstaltung angefertigt und dessen Transkription dann wohl in politischer Absicht
unter dem Namen der UER (Unit denseignement et de rcherche) de philosophie
verffentlicht, der das Dpartement angeschlossen war. Lacan reagiert auf diesen provokativen
Akt uerst scharf: dem (im Publikum anwesenden) Verantwortlichen wirft er Denunziation vor
und nutzt die Gelegenheit, um seine Ablehnung des Projekts einer universitren transmission
der Lehre Freuds zu verdeutlichen. Da Miller dieses Protokoll unterdrckt und dazu im
Impromptu 1 die Replik Lacans streicht, die den Zusammenhang zwischen beiden liefert, kann
kaum als Zufall gelten.
Das Bild, das sich so all denen, die mit Millers Versionen arbeiten mssen, bietet, ist
ernchternd. Hatte schon die Fehlersammlung zu Le transfert gezeigt, wie wenig Verla auf
Millers Befhigung zur Textherstellung ist, so wird am Vergleich der beiden Versionen von
L'envers de la psychanalyse vollends deutlich, da selbst dann, wenn es glckt, Millers
Eingriffe zu erkennen und gar rckgngig zu machen, eine wie auch immer gedachte
Authentizitt zur reinen Fiktion gerinnen mu, denn auch die anonyme Transkription bleibt
man ist versucht zu sagen: der Natur der Sache unterworfen weit davon entfernt,
wahrhaft verllich zu sein. Man sollte also nicht darauf verfallen, deren Ehrlichkeit gegen
die Machinationen Millers ausspielen zu wollen. Fr die Seminare bedeutet das schlicht: Es
wird, und das auf immer, keinen authentischen, originalen oder gar wahren Lacan zu

lesen geben. Alles, was die, zumeist konkurrierenden, bisweilen einander glcklich komplementierenden, berlieferungen bezeugen knnen, lt sich, zugespitzt, fassen in ein Lacan
wird etwas gesagt haben. Das aber, was die Maschine, so blde wie der Signifikant, jedoch zur
Lge unfhig, registriert hat, erweist sich ebendadurch als die Wahrheit-im-Realen allen
Sprechens: ein Gerusch.

10

I
ERZEUGUNG DER VIER DISKURSE

Der gleichsam wortlose Diskurs.

Die Pltze interpretieren vor.
Das Verhltnis des Wissens zum Genieen.
Der um sein Wissen bestohlene Sklave.
Das Begehren zu wissen.

Erlauben Sie mir, meine lieben Freunde, ein weiteres Mal diese Assistenz 3 zu befragen und
zwar in allen Bedeutungen des Wortes , die Sie mir leisten, und ganz besonders heute, indem
Sie, d.h. einige unter Ihnen, mir in eine dritte meiner Verschiebungen [dplacements] folgen.
Ehe ich diese Befragung wiederaufnehme, kann ich um dem, dem es gebhrt, dafr zu danken nicht weniger tun, als deutlich zu machen, wieso ich hier bin. Nmlich in der
Eigenschaft einer Leihgabe, die die Fakultt der Rechte freundlicherweise mehreren meiner
Kollegen von den Hautes tudes4 zukommen lt, zu denen sie mich ausdrcklich hat zhlen
wollen. Die Fakultt der Rechte, und insbesondere ihre hchsten Autoritten, namentlich der
Herr Dekan, seien hier, durch mich und, denke ich, mit Ihrer Zustimmung, dafr bedankt.
Wie der Aushang Sie vielleicht unterrichtet hat, werde ich hier nicht da mir der Ort nicht
jeden Mittwoch angeboten wrde nur am zweiten und dritten Mittwoch jeden Monats sprechen, womit ich mir, zweifellos zum Zwecke anderer Verpflichtungen, die anderen Mittwoche
freihalte. Und insbesondere glaube ich ankndigen zu knnen, da ich am ersten dieser
Mittwoche im Monat, zumindest zu einem Teil, d.h. jeden zweiten [Monat], was ich also im
nchsten Monat, dem Monat Dezember, beginnen werde, also an den ersten Mittwochen
im Dezember, Februar, April und Juni, nicht, wie es irrigerweise angekndigt worden war, mein
Seminar nach Vincennes tragen werde, sondern das, was ich in Kontrast dazu und um zu
betonen, da es sich um etwas anderes handelt, mit Vorbedacht Vier Impromptus genannt habe,
denen ich einen humoristischen Titel gegeben habe, den Sie erfahren werden an den Orten, an
denen er bereits ausgehngt ist.
Weil es mir, wie Sie sehen, gefllt, diesen Hinweis in der Schwebe zu lassen, nutze ich ihn ganz
schnell dazu aus, mich hier von einem Gewissensbi zu befreien, der mir von einer Art von
Aufnahme zurckgeblieben ist, die ich einer Person bereitet habe, denn beim Drbernachdenken
war sie wenig liebenswrdig nicht da ich es so gewollt htte, aber faktisch ergab es sich so.
Eines Tages kam auf der Strae eine Person vielleicht ist sie hier, und zweifellos wird sie
sich nicht zu erkennen geben auf mich zu, gerade als ich ein Taxi besteigen wollte. Sie hielt
dafr ihr kleines Moped an und sagt zu mir: Sind Sie das, der Doktor Lacan? Ja doch,
3Im Orig. assistance = Anwesenheit, Zuhrerschaft, Beistand, Mitwirkung, Hilfe.
4Gemeint ist die cole Pratique des Hautes tudes.

10

11

sage ich zu ihr, und warum? Werden Sie Ihr Seminar wieder halten? Aber ja, bald.
Und wo? Und da, zweifellos hatte ich meine Grnde dafr, sie wird es mir sicher glauben
wollen, antwortete ich ihr: Das werden Sie sehen. Worauf sie auf ihrem kleinen Moped
davonfuhr, das sie derart fix gestartet hatte, da ich verdutzt und mit schlechtem Gewissen
zugleich zurckblieb. Diesen Gewissensbi habe ich heute aussprechen wollen, indem ich ihr
meine Entschuldigung anbiete, falls sie da ist, damit sie mir verzeihe.
Offen gesagt, das ist ganz sicher eine Gelegenheit zu bemerken, da, wenn man sich, zumindest
dem Anschein nach, auf die Palme gebracht [excd] zeigt, man dies nie, egal auf welche
Weise, durch das berma [excs] eines andern wird. Man wird es immer deshalb, weil dieses
berma mit einem berma bei Ihnen zusammenfllt. Weil ich wegen dieses Punktes bereits
in einem gewissen Zustand war, der ein berma an intensiver Beschftigung darstellte, habe
ich mich so zweifellos auf eine Weise gezeigt, die ich dann sehr schnell unpassend fand.
Treten wir darber in das ein, was es mit dem, was wir dieses Jahr bringen, auf sich haben wird.

1
Die Psychoanalyse verkehrt herum [ l'envers], so habe ich geglaubt dieses Seminar betiteln zu
sollen.
Glauben Sie nicht, dieser Titel schulde irgend etwas dem Tagesereignis, das glaubt, es sei auf
dem besten Wege dazu, eine gewisse Anzahl von Orten zu verkehren. Ich werde dafr nur
folgendes als Beweis bringen. In einem Text, der vom Jahr 1966 datiert, und insbesondere in
einer jener Einleitungen, die ich zum Zeitpunkt der Sammlung meiner crits verfat habe und
die sie skandieren, in einem Text, der sich betitelt De nos antcdents5, charakterisiere ich auf
der Seite 686, was es mit meinem Diskurs, einer Wiederaufnahme, sage ich, des Freudschen
Projektes ber die Kehrseite auf sich gehabt hat. Das ist also lange vor den Ereignissen
geschrieben worden eine Wiederaufnahme ber die Kehrseite [par lenvers].
Was heit das? Letztes Jahr ist mir, mit groer Beharrlichkeit, widerfahren, da ich das, was es
mit dem Diskurs auf sich hat, als eine notwendige Struktur unterschied, die das, stets mehr oder
weniger gelegenheitsmige, Sprechen um vieles bersteigt. Was ich vorziehe, so habe ich
gesagt und eines Tages sogar ausgehngt, das ist ein Diskurs ohne Worte.
Denn in Wahrheit kann er sehr gut ohne Worte bestehen. Er besteht in bestimmten
fundamentalen Beziehungen. Diese knnten sich, buchstblich, ohne die Sprache nicht aufrechterhalten. Vermittels des Instrumentes der Sprache richtet sich eine bestimmte Anzahl von
stabilen Beziehungen ein, innerhalb deren sich sicher etwas einschreiben kann, das sehr viel
umfassender ist, sehr viel weiter reicht als die tatschlichen Aussagevorgnge [nonciations].
Dazu, da unser Verhalten, unsere Akte sich gegebenenfalls mittels des Rahmens gewisser
uranfnglicher Aussagen [noncs] einschreiben, bedarf es ihrer nicht. Wre dem nicht so, was
wre dann mit dem, was wir in der Erfahrung wiederfinden, und zwar speziell der analytischen
wobei diese sich an dieser Stelle nur deshalb in Erinnerung bringt, weil sie es genau
bezeichnet hat , was wre dann mit dem, was sich fr uns wiederfindet unter dem Aspekt des
5Deutsch unter dem Titel Von dem, was uns vorausging in Schriften III, S.7-14.
6Vgl. Schriften III, S.11.

11

12

berich?
Es gibt Strukturen anders wten wir sie nicht zu bezeichnen , um7 das zu
charakterisieren, was ablsbar ist von jenem in Form von, auf das ich letztes Jahr den Akzent
eines besonderen Gebrauchs zu setzen mir erlaubt habe , das heit, das, was namens der
fundamentalen Beziehung geschieht, die ich definiere als die eines Signifikanten zu einem
andern Signifikanten. Woraus das Auftauchen dessen resultiert, was wir das Subjekt nennen
namens des Signifikanten, der, in diesem Fall, so fungiert, da er dieses Subjekt bei [auprs]
einem anderen Signifikanten reprsentiert.
Wie ist diese fundamentale Form zu situieren? Diese Form wenn Sie mchten, schreiben wir
sie, ohne noch lnger zuzuwarten, dieses Jahr auf eine neue Weise. Letztes Jahr hatte ich es
getan mittels der Exterioritt des Signifikanten S1, desjenigen, von dem unsere Definition des
Diskurses ausgeht, so wie wir ihn in diesem ersten Schritt akzentuieren werden, seiner Exterioritt zu einem Kreis, der gekennzeichnet ist durch die Sigle A, d.h. das Feld des groen
Andern. Vereinfachend aber betrachten wir S1 und, bezeichnet durch das Zeichen S2, die
Batterie der Signifikanten. Es handelt sich um die, die bereits da sind, wohingegen am
Ursprungspunkt, an den wir uns stellen, um zu bestimmen, was es mit dem Diskurs auf sich hat,
dem als Statut der Aussage [nonc] aufgefaten Diskurs, S1 der ist, den man als intervenierend
anzusehen hat. Er interveniert in eine Signifikantenbatterie, bezglich deren wir niemals
irgendein Recht zu der Auffassung haben, sie sei verstreut und bilde nicht bereits jetzt das Netz
dessen, was sich ein Wissen nennt.
Es setzt sich zunchst von jenem Moment an, wo S1 etwas zu reprsentieren beginnt durch seine
Intervention in das Feld, das, an dem Punkt, an dem wir sind, definiert ist als das bereits strukturierte Feld eines Wissens. Und das, was sein Darunterliegendes ist, hypokeimenon, das ist das
Subjekt, das, insofern es diesen spezifischen Zug reprsentiert, vom lebenden Individuum zu
unterscheiden ist. Ganz sicher ist letzteres der Ort des ersteren, der Markierungspunkt, es gehrt
aber nicht zur Ordnung dessen, was das Subjekt eintreten lt namens des Statuts des Wissens.

S1
$

S2
a

Zweifellos liegt da, um das Wort Wissen herum, der Punkt der Zweideutigkeit, wegen dem wir
heute das zu akzentuieren haben, wofr ich Ihre Ohren bereits auf mehrerlei Wegen, Pfaden,
mittels Beleuchtungen, blitzlichthaften Zgen sensibilisiert habe.
Soll ich es fr die ansprechen, die davon Notiz genommen haben, fr die, denen das vielleicht
noch immer im Kopf herumgeht? Es ist mir letztes Jahr widerfahren, Wissen das Genieen des
Andern zu nennen.
Eine komische Geschichte. Das ist eine Formulierung, die, offen gesagt, noch nie vorgebracht
worden war. Sie ist nicht mehr neu, denn ich habe ihr schon letztes Jahr vor Ihnen ausreichende
Wahrscheinlichkeit verleihen, ber sie sprechen knnen, ohne besondere Einsprche dagegen zu
erwecken. Das ist einer der Treffpunkte, die ich fr dieses Jahr ankndigte.
Komplettieren wir zunchst, was zuerst auf zwei Fen stand und dann auf dreien, geben wir
ihm seinen vierten.
7Mitschrift: bezeichnen, um

12

13

Dieser da, darauf habe ich schon recht lange insistiert, und besonders im letzten Jahr, denn das
Seminar war dafr schon lange genug gehalten worden Dun Autre lautre8 habe ich es
betitelt. Dieser andere, der kleine, mit dem l seiner allgemeinen Bekanntheit, war das, was wir
auf dieser Ebene, der der Algebra, der Signifikantenstruktur, als das Objekt a bezeichnen.
Auf dieser Ebene der Signifikantenstruktur mssen wir nur die Art und Weise kennen, auf die
das wirkt. So haben wir die Freiheit, zu sehen, was es bewirkt, wenn wir die Dinge so schreiben,
da wir das ganze System um eine Vierteldrehung verschieben.
Diese berhmte Vierteldrehung, ich spreche von ihr lange genug und bei anderen Gelegenheiten
insbesondere seit dem Erscheinen dessen, was ich unter dem Titel Kant avec Sade9 geschrieben habe , damit man sich hat denken knnen, da man vielleicht eines Tages sehen wrde,

13

da sich das nicht auf die Tatsache des sogenannten Schema Z beschrnkt und da es fr diese
Vierteldrehung andere Grnde gibt als jenen reinen Zufall bildlicher Darstellung.

$
a

S1
S2

Hier ein Beispiel. Wenn es begrndet scheint, da die Kette, die Abfolge der Buchstaben dieser
Algebra, nicht durcheinandergebracht werden darf, dann werden wir dadurch, da wir uns
dieser Operation der Vierteldrehung anvertrauen, vier Strukturen erhalten, nicht mehr, deren
erste Ihnen gewissermaen den Ausgangspunkt zeigt.
Es ist sehr leicht, auf dem Papier rasch die brigen drei zu erzeugen.
Dies soll nur einen Apparat spezifizieren, der absolut nichts Erzwungenes hat, wie man aus
einer gewissen Perspektive heraus sagen wrde, nichts, was von irgendeiner Realitt abstrahiert
wre. Ganz im Gegenteil, es ist bereits eingeschrieben in das, was als diese Realitt funktioniert,
von der ich gerade gesprochen habe, der des Diskurses, der bereits in der Welt ist und sie sttzt,
zuallermindest die, die wir kennen. Es ist nicht nur bereits eingeschrieben, es ist auch Teil ihrer
Brckenbgen.
Wenig von Bedeutung ganz sicher ist die Form der Buchstaben, in denen wir diese symbolische
Kette einschreiben, so wenig distinkt sie auch sei es gengt, damit sich etwas von konstanten
Beziehungen manifestiere. So ist diese Formel beschaffen.
Was [be]sagt sie? Sie situiert ein Moment. Es ist die Folge dessen, was hier unser Diskurs entwickeln wird, der uns sagen wird, welchen Sinn man diesem Moment geben sollte. Sie sagt, da
in demselben Augenblick, in dem der S1 in das bereits konstituierte Feld der anderen Signifikanten interveniert, insofern sie sich bereits als solche untereinander artikulieren, dadurch, da
er bei einem andern aus diesem System interveniert, dies erscheint: $, das wir das Subjekt als
gespaltenes genannt haben. Dessen gesamtes Statut haben wir dieses Jahr wiederaufzunehmen,
in seiner starken Betonung.
Schlielich, wir haben von jeher betont, da aus diesem Trajekt etwas hervorgeht, das als ein
Verlust definiert ist. Ebendas bezeichnet der Buchstabe, der sich liest als das Objekt a.
Wahrscheinlich haben wir auch den Punkt bezeichnet, aus dem wir diese Funktion des
8Sminaire XVI, Dun Autre lautre (1968/69).
9Dt. unter dem Titel Kant mit Sade in Schriften II, S.133-163.

14

14

verlorenen Objekts extrahieren. Nmlich aus dem Diskurs Freuds ber den spezifischen Sinn
der Wiederholung beim sprechenden Sein. In der Tat geht es bei der Wiederholung keineswegs
um irgendeinen beliebigen Gedchtniseffekt im biologischen Sinne. Die Wiederholung hat
einen bestimmten Bezug zu dem, was, von diesem Wissen, die Grenze ist und was sich das
Genieen nennt.
Deshalb handelt es sich bei der Formel, da das Wissen das Genieen des Anderen ist, um eine
logische Artikulation. Des Andern wohlverstanden insofern, als denn es gibt keinen Andern
die Intervention des Signifikanten ihn als Feld erscheinen lt.
Zweifellos werden Sie mir sagen, da wir uns da, alles in allem, noch immer im Kreise drehen
der Signifikant, der Andere, das Wissen, der Signifikant, der Andere, das Wissen usw. Genau
da aber erlaubt der Term Genieen uns, den Einsetzungspunkt des Apparats zu zeigen. Indem
wir das tun, verlassen wir zweifellos das, was es authentisch mit dem Wissen auf sich hat,
verlassen wir das, was als Wissen erkennbar ist, um uns auf die Grenzen zu beziehen, auf ihr
Feld als solches, jenes, mit dem das Sprechen Freuds sich auseinanderzusetzen wagt.
Aus all dem, was dieses [Sprechen] artikuliert, ergibt sich was? Nicht das Wissen, sondern die
Verwirrung. Nun, ber die Verwirrung selbst mssen wir nachdenken, denn es geht um die
Grenzen und darum, aus dem System herauszukommen. Aus ihm herauszukommen vermge
wessen? Vermge eines Dursts nach Sinn, so als ob das System seiner bedrfte. Es hat keinerlei
Bedrfnis, das System. Wir aber, wir schwachen Wesen, so wie wir uns im Laufe dieses Jahres
an allen Wendepunkten wiederfinden werden, wir bedrfen des Sinnes. Nun, da ist einer.
Das ist vielleicht nicht der wahre. Gleichviel aber, sicher ist, da wir sehen werden, da es viel
von Das ist vielleicht nicht der wahre gibt, dessen Insistenz uns im eigentlichen Sinne die
Dimension der Wahrheit nahelegt.
Bemerken wir die Zweideutigkeit selbst, die in der psychoanalytischen Dummheit das Wort
Trieb* angenommen hat, statt da man sich zu erfassen befleiigt, wie sich diese Kategorie artikuliert. Diese ist nicht ohne Vorlufer, will sagen: das Wort hat bereits einen Gebrauch
erfahren, und zwar einen, der weit zurckreicht, bis hin zu Kant, das aber, wozu er im
analytischen Diskurs dient, verdiente wirklich, da man sich nicht berstrze, ihn zu schnell
durch instinct zu bersetzen. Schlielich aber kommt es zu diesen Ausrutschern nicht ohne
Grund, und obwohl wir seit langem auf dem aberranten Charakter dieser bersetzung insistiert
haben, haben wir doch das Recht, Nutzen aus ihr zu ziehen. Sicher nicht und schon gar nicht
bei diesem Anla , um den Begriff Instinkt zu besttigen, sondern um in Erinnerung zu rufen,
was vom Diskurs Freuds ihn [= den Begriff] bewohnbar macht und um einfach zu versuchen,
ihn, diesen Diskurs, anders bewohnen zu lassen.
Volkstmlicherweise ist die Vorstellung vom Instinkt wirklich die von einem Wissen einem
Wissen, von dem man nicht fhig ist zu sagen, was das bedeutet, von dem man jedoch, und
nicht ohne Berechtigung, meint, es habe zum Ergebnis, da das Leben fortbesteht. Wenn wir
dagegen dem einen Sinn geben, was Freud ber das Lustprinzip sagt: da es fr das Funktionieren des Lebens wesentlich ist, weil es das ist, worin sich die niedrigste Spannung aufrechterhlt , ist damit nicht bereits das gesagt, wovon die Folge seines Diskurses erweist, da es
ihm aufgedrngt wird? Nmlich: der Todestrieb.
Dieser Begriff ist ihm aufgedrngt worden durch die Entwicklung einer Erfahrung, der analytischen Erfahrung, insofern sie Struktur des Diskurses ist. Denn vergessen wir nicht, da man den

15

15

Todestrieb nicht dadurch erfindet, da man das Verhalten der Leute betrachtet.
Der Todestrieb, hier wir haben ihn. Wir haben ihn da, wo etwas geschieht zwischen Ihnen und
dem, was ich sage.
2
Ich habe gesagt: dem, was ich sage, ich spreche nicht von dem, was ich bin. Wozu auch, da man
das, alles in allem, dank Ihrer Assistenz sieht. Es ist nicht so, da sie zu meinen Gunsten spricht.
Manchmal und meistens spricht sie an meiner Statt.
Wie auch immer das, was rechtfertigt, da ich hier etwas sage, ist das, was ich die Essenz
dieser Manifestation nennen wrde, nmlich die verschiedenen aufeinander folgenden
Assistenzen, die ich auf mich gezogen habe je nach den Orten, von denen aus ich sprach.
Es lag mir viel daran, irgendwo die folgende Bemerkung anzuschlieen, denn heute, wo ich an
einem neuen Ort bin, schien mir der Tag dafr gekommen. Am Stil dessen, was ich diese Manifestation genannt habe, hat der Ort stets seinen gewichtigen Anteil gehabt, und ich will die
Gelegenheit nicht verstreichen lassen, zu sagen, da sie einen Bezug zum gelufigen Sinn des
Begriffs Deutung hat. Was ich gesagt habe durch Ihre, fr Ihre und in Ihrer Assistenz, ist, zu
jedem dieser Zeitpunkte definiert man sie als geographische Orte immer schon gedeutet.
Das wird in den kleinen sich drehenden Quadripoden Platz finden mssen, von denen ich heute
anfange Gebrauch zu machen, und ich werde darauf zurckkommen. Um Sie aber nicht vllig
im Leeren zu lassen, werde ich Ihnen davon sofort etwas zeigen.
Htte ich zu deuten, was ich zwischen 1953 und 1963 in Sainte-Anne gesagt habe, will sagen,
indem ich dessen Deutung festmache Deutung in einem Sinne, der dem der analytischen
Deutung entgegengesetzt ist und der wirklich sprbar macht, wie sehr die analytische Deutung
selbst der allgemeinen Bedeutung des Wortes zuwiderluft , dann wrde ich sagen, das Merklichste, die Saite, die wirklich schwang, das war der Jux.
Die exemplarischste Figur dieser Hrerschaft, die zweifellos eine medizinische war
schlielich gab es aber auch einige Assistenten, die keine Mediziner waren , war die, die
meinen Diskurs als eine Art fortgesetzten Aussto von Gags abheftete. Genau das wird fr mich
das Charakteristischste an dem sein, was zehn Jahre lang die Essenz meiner Manifestation war.
Zustzlicher Beweis: Die Dinge haben erst an dem Tag angefangen sauer zu werden, als ich ein
Trimester der Analyse des Witzes widmete. 10
Das ist eine groe Klammer, und lange kann ich in diese Richtung nicht gehen, ich mu dem
aber wirklich hinzufgen, was das Charakteristikum der Deutung des Ortes ausmachte, wo Sie
mich letztesmal verlassen haben, die cole normale suprieure.
E.N.S. als Initialen ist das absolut groartig. Das dreht sich ums Seiende. Man mu von den
buchstblichen quivoken stets zu profitieren wissen, vor allem, wenn es die drei ersten
Buchstaben des Wortes enseigner [unterrichten] sind. Nun, in der rue dUlm11 hat man bemerkt,
da das, was ich sagte, ein Unterricht war.
Vorher war das nicht so offensichtlich. Man nahm es nicht einmal an. Die Professoren, und insbesondere die Mediziner, waren sehr beunruhigt. Die Tatsache, da es berhaupt nicht medizi10Im Sminaire V, Les formations de linconscient (1957/58).
11Sitz der E.N.S.

16

16

nisch war, hinterlie einen starken Zweifel daran, ob es die Bezeichnung Unterricht verdiente,
und zwar bis zu dem Tage, an dem man hat Brschchen kommen sehen die von den Cahiers
pour lanalyse12 , die in jener Ecke ausgebildet worden waren, in der man wie ich schon
vor sehr langer Zeit gesagt hatte, und zwar eben zur Zeit der Gags aufgrund des Ausbildungseffekts nichts wei, es aber auf bewundernswerte Weise unterrichtet. Da sie das, was
ich sagte, so gedeutet haben ich spreche heute von einer anderen Deutung als der analytischen , hat durchaus einen Sinn.
Natrlich wei man nicht, was hier passieren wird. Ich wei nicht, ob Jurastudenten kommen
werden, ehrlich gesagt aber wre das fr die Deutung entscheidend. Wahrscheinlich wird es die
bei weitem wichtigste Zeit von den dreien sein, da es dieses Jahr darum geht, die Psychoanalyse
verkehrt herum zu nehmen, und ihr vielleicht, genau das, ihr Statut zuzuweisen, in dem Sinne
des Begriffs, den man den juristischen nennt. Jedenfalls hat das ganz sicher stets, und in letzter
Konsequenz, mit der Struktur des Diskurses zu tun gehabt. Wenn das Recht wenn's nicht das
ist, wenn's nicht da ist, da man daran rhrt, wie der Diskurs die reale Welt strukturiert, wo
dann? Ebendeshalb sind wir hier nicht schlechter dran als anderswo.
Nicht also einfach nur aus Grnden der Bequemlichkeit habe ich diesen Glcksfall akzeptiert.
Sondern es ist auch das, was Ihnen auf Ihrer Rundreise die geringste Strung bereitet, zumindest
denen, die an die andere Seite gewhnt waren. Ich bin nicht ganz sicher, ob es wegen der Parkpltze sehr bequem ist, aber schlielich haben Sie dafr ja trotzdem noch die rue dUlm. 13

3
Machen wir weiter.
Wir waren bis zu unserem Instinkt und zu unserem Wissen gekommen, die, alles in allem, durch
das situiert sind, was Bichat vom Leben definiert. Das Leben, so sagt er und das ist die
tiefgrndigste Definition, sie ist berhaupt nicht prudhommesk, wenn Sie genau hinsehen ,
ist die Gesamtheit der Krfte, die dem Tod widerstehen.
Lesen Sie, was Freud ber den Widerstand des Lebens gegen die Neigung zum Nirwana
schreibt, wie man auf andere Weise den Todestrieb bezeichnet hat in dem Moment, in dem er
ihn eingefhrt hat. Zweifellos vergegenwrtigt er sich, im Zentrum der analytischen Erfahrung,
die eine Diskurs-Erfahrung ist, diese Neigung zur Rckkehr zum Unbelebten. Bis dahin geht
Freud. Was aber, so sagt er, die Bestndigkeit dieser Blase ausmacht in der Tat drngt sich
das Bild bei der eingehenden Lektre dieser Seiten auf , das ist, da das Leben dorthin nur
auf Wegen zurckkehrt, die immer dieselben sind und die es einmal gut gebahnt hat. Was ist das
wenn nicht der wahre Sinn, der dem gegeben wird, was wir im Begriff Instinkt an Implikation eines Wissens finden?
Jenen Pfad, jenen Weg, man kennt ihn, es ist das Wissen der Vorfahren. Und dieses Wissen,
was ist das? wenn wir nicht vergessen, da Freud einfhrt, was er selbst das Jenseits des
Lustprinzips nennt, welches dadurch jedoch nicht umgekehrt wird. Das Wissen, das ist das, was

12Gegrndet 1966 auf Initiative des Cercle dpistmologie an der E.N.S., u.a. von J.-A. Miller.
13Die Fakultt der Rechte, gelegen an der Place du Panthon, ist nur wenige hundert Meter von der E.N.S.
entfernt.

17

17

bewirkt, da das Leben an einer bestimmten Grenze zum Genieen hin innehlt. Denn der Weg
zum Tode hin darum gehts, es ist ein Diskurs ber den Masochismus , der Weg zum Tode
hin ist nichts anderes als das, was sich das Genieen nennt.
Es gibt ein uranfngliches Verhltnis des Wissens zum Genieen, und genau da wird das eingesetzt, was in dem Moment auftaucht, in dem der Apparat dessen erscheint, was es mit dem

18

Signifikanten auf sich hat. Infolgedessen ist es vorstellbar, da wir die Funktion jenes
Auftauchens des Signifikanten damit [mit dem Genieen] in Zusammenhang bringen.
Das reicht, so wird man sagen, mssen wir denn alles erklren? Und der Ursprung der Sprache,
warum nicht? Jeder wei, da es, um ein Wissen korrekt zu strukturieren, ntig ist, auf die
Frage nach den Ursprngen zu verzichten. Was wir tun, indem wir dies hier artikulieren, ist im
Hinblick auf das, was wir dieses Jahr zu entwickeln haben und was sich auf der Ebene der
Strukturen plaziert, berflssig. Es ist eine eitle Suche nach Sinn. Aber, wie ich bereits gesagt
habe: tragen wir dem Rechnung, was wir sind.
Ich fahre also fort. Im Verbund mit einem Genieen und nicht mit irgendeinem x-beliebigen,
zweifelsohne mu es opak bleiben , im Verbund mit einem Genieen, das unter allen andern
privilegiert ist nicht dadurch, da es das sexuelle Genieen ist, denn das, was dieses
Genieen bezeichnet dadurch, da es im Verbund steht, das ist der Verlust des sexuellen
Genieens, das ist die Kastration in bezug auf den Verbund mit dem sexuellen Genieen
taucht in der Freudschen Fabel von der Wiederholung die Erzeugung von folgendem auf, das
grundlegend ist und einem Schema Gestalt verleiht, das buchstblich artikuliert ist: Ist S1
erschienen erstes Zeitmetrum , wiederholt er sich bei S2. Durch dieses In-Bezug-treten
taucht das Subjekt auf, das von etwas reprsentiert wird, einem gewissen Verlust, der jene
Anstrengung wert ist, die man auf den Sinn hin gemacht hat, um seine Zweideutigkeit zu
verstehen.
Aus gutem Grund habe ich dieses selbe Objekt, das ich andererseits als das bezeichnet hatte, um
das sich in der Analyse die gesamte Dialektik der Frustration organisiert, letztes Jahr die Mehrlust [plus-de-jouir] genannt. Das bedeutet, da der Verlust des Objektes auch die Kluft ist, das
Loch, das offensteht fr etwas, von dem man nicht wei, ob es die Reprsentation des GenieMangels [manque jouir] ist, der sich durch den Proze14 des Wissens situiert, insofern er dort
einen ganz anderen Akzent gewinnt dadurch, da es von da an vom Signifikanten skandiertes
Wissen ist. Ist es gar dasselbe?
Der Bezug zum Genieen akzentuiert sich pltzlich15 durch jene noch virtuelle Funktion, die
sich die des Begehrens nennt. Aus diesem Grunde auch artikuliere ich Mehrlust das, was hier
erscheint, und artikuliere ich es nicht mittels einer Erzwingung oder einer bertretung.
Man hre doch bitte mal ein klein wenig mit diesem Gestammel auf. Was die Analyse zeigt,
falls sie etwas zeigt ich berufe mich hier auf die, die da eine etwas andere Seele haben als
die, von der man, so wie Barrs es vom Leichnam sagt, sagen knnte, da sie stammelt , ist
ganz genau das, da man nichts bertritt. Sich einschleichen ist nicht bertreten. Eine
angelehnte Tr sehen heit nicht, da man sie durchschreitet. Wir werden die Gelegenheit
haben, das, was ich gerade einfhre, wiederzufinden hier ist es nicht bertretung, sondern
viel eher Einbruch, Sturz ins Feld, von etwas, das zur Ordnung des Genieens gehrt ein
14Mitschrift: Progre
15Dieses Wort nur bei Miller.

19

18

berschu.
Nun, selbst das, vielleicht ist es das, wofr man bezahlen mu. Aus ebendiesem Grund habe ich
Ihnen letztes Jahr gesagt, da bei Marx erkannt wird, da das a, das da ist, auf der Ebene funktioniert, die sich durch den analytischen Diskurs, nicht durch einen andern als Mehrlust
artikuliert. Genau das entdeckt Marx als das, was auf der Ebene des Mehrwerts wirklich geschieht.
Natrlich hat nicht Marx den Mehrwert erfunden. Nur kannte vor ihm niemand dessen Platz. Es
war derselbe zweideutige Platz wie der, den ich gerade genannt habe, der der Zuviel-Arbeit, der
Mehrarbeit. Wofr wird damit bezahlt? sagt er wenn nicht genau dafr: Genieen, das irgendwo hin mu.
Das Strende daran ist, da man, wenn man fr es bezahlt, es hat, und dann, sobald man es hat,
ist es sehr dringlich, da man es verschwendet. Verschwendet man es nicht, dann hat das alle
mglichen Konsequenzen.
Lassen wir die Sache fr den Augenblick in der Schwebe.

4
Was tue ich gerade? Ich beginne, Sie einfach dadurch, da ich ihn situiert habe ,
annehmen zu lassen, da dieser vierfige Apparat mit vier Positionen dazu dienen kann, vier
grundlegende Diskurse zu definieren.
Nicht zufllig habe ich Ihnen gerade diese Form als erste gegeben. Nichts besagt, da ich nicht
auch von jeder andern htte ausgehen knnen, beispielsweise von der zweiten. Es ist jedoch eine
durch historische Grnde determinierte Tatsache, da diese erste Form, die, die sich ausgehend
von diesem Signifikanten aussagt, der ein Subjekt bei einem anderen Signifikanten
reprsentiert, eine ganz besondere Bedeutung hat, und zwar insofern, als sie sich in dem, was
wir dieses Jahr sagen werden, unter den vieren festmachen lassen wird als die Artikulation des
Diskurses des Herrn.
Der Diskurs des Herrn ich denke, es ist unntz, Ihnen etwas ber seine historische
Bedeutung zu berichten, denn Sie sind gleichwohl, im Ganzen genommen, rekrutiert mittels
jenes Siebes, das man das universitre nennt, und von daher nicht ohne Wissen darber, da die
Philosophie von nichts anderem als davon spricht. Noch ehe sie davon spricht, d.h., noch ehe sie
ihn bei seinem Namen nennt zumindest bei Hegel, und von ihm auf ganz spezielle Weise
illustriert, springt einem das in die Augen , war es bereits offensichtlich, da auf der Ebene
des Diskurses des Herrn etwas erschienen war, das uns, was den Diskurs so zweideutig er
auch sein mag angeht, betrifft und das sich die Philosophie nennt.
Ich wei nicht, bis wohin ich das das treiben knnte, was ich heute fr Sie zu pointieren habe,
denn wir drfen nicht trdeln, wenn wir die vier Diskurse, um die es geht, alle durchgehen
wollen.
Wie heien die andern? Ich werde es Ihnen nicht sofort sagen, warum nicht? und wre es
nur, um Sie zu locken.
Der da, der zweite auf der Tafel, das ist der Diskurs der Hysterika. Das ist nicht sofort zu sehen,
ich werde es Ihnen aber erklren.

20

19

Und dann die zwei andern. Es gibt einen, der der Diskurs des Analytikers ist. Der andere
nein, ganz bestimmt, ich werde Ihnen nicht sagen, was das ist. Wenn das heute einfach so gesagt
wird, dann wrde das zu zu vielen Miverstndnissen Anla geben. Sie werden sehen es ist
ein ganz und gar aktueller Diskurs.
Machen wir also mit dem ersten weiter. Ich mu begrnden, was es mit der Bezeichnung des
algebraischen Apparats hier auf sich hat, der die Struktur des Diskurses des Herrn liefert.
S1, das ist, sagen wir, um schnell voranzukommen, der Signifikant, die Signifikantenfunktion,
worauf sich das Wesen des Herrn sttzt. Andererseits erinnern Sie sich vielleicht an das, worauf
ich letztes Jahr mehrmals den Akzent gesetzt habe das dem Sklaven eigene Feld, das ist das
Wissen, S2. Liest man die Zeugnisse, die wir vom antiken Leben besitzen, jedenfalls von dem
Diskurs, der ber dieses Leben gehalten wurde lesen Sie dazu die Politik des Aristoteles ,
dann lt das, was ich vom Sklaven vorbringe, nmlich da er dadurch gekennzeichnet ist, da
er der Trger des Wissens ist, keinen Zweifel aufkommen.
In der Antike ist er nicht, wie unser moderner Sklave, einfach eine Klasse: er ist eine der
Familie einbeschriebene Funktion. Der Sklave, von dem Aristoteles spricht, ist ebensosehr in
der Familie wie im Staat, und in der einen noch mehr als im anderen. Er ist es, weil er der ist,
der ber ein Gewut-wie [savoir-faire] verfgt. Bevor man wei, ob das Wissen sich wei, ob
man auf der Perspektive eines Wissens, das in sich selbst vllig transparent ist, ein Subjekt
grnden kann, ist es wichtig zu wissen, wie man das Register dessen ausquetscht, was,
ursprnglich, Gewut-wie ist.
Was also ist das, was unter unseren Augen geschieht und der Philosophie ihren Sinn gibt, einen
ersten Sinn Sie werden noch andere geliefert bekommen? Dank Platon verfgen wir glcklicherweise ber dessen Spuren, und es ist sehr wesentlich, sich daran zu erinnern, um richtig einordnen zu knnen, worum es geht, und berhaupt, wenn etwas von dem, was uns plagt, einen
Sinn hat, dann kann das nur der sein, die Dinge richtig einzuordnen. Was bestimmt die Philosophie in ihrer gesamten Evolution? Dies: der Diebstahl, der Raub, die Subtraktion seines Wissens, die am Sklaventum begangen werden durch die Operation des Herrn.
Um das zu bemerken, gengt es, in den Dialogen Platons ein wenig gebt zu sein, und Gott
wei, ob ich, seit sechzehn Jahren, mich darum bemhe, da die, die mir zuhren, sie gewinnen,
diese bung.
Unterscheiden wir zunchst das, was ich in diesem Fall die zwei Seiten des Wissens nennen
mchte: die artikulierte Seite und jenes Gewut-wie, das dem tierischen Wissen so verwandt ist,
beim Sklaven aber absolut nicht jenes Apparates entbehrt, der daraus ein Sprachnetz macht, und
zwar eines der artikuliertesten. Es geht darum, zu bemerken, da das, die zweite Schicht, der
artikulierte Apparat, sich bermitteln lt, was bedeutet: sich bermitteln lt aus der Tasche
des Sklaven in die des Herrn vorausgesetzt, man hatte zu dieser Zeit Taschen.
Genau da liegt die ganze Anstrengung, das freizulegen, was sich die episteme nennt. Das ist ein
ulkiges Wort, ich wei nicht, ob Sie jemals ernsthaft darber nachgedacht haben sich in eine
gute Stellung bringen, alles in allem ist das dasselbe Wort wie verstehen*. Es geht darum, die
Stellung zu finden, die erlaubt, da das Wissen Herrenwissen wird. Die Funktion der episteme,
spezifiziert als bermittelbares Wissen beziehen Sie sich auf Platons Dialoge , ist, zur
Gnze, stets den handwerklichen, d.h. den dienenden Techniken entlehnt. Worum es geht, das
ist, aus ihnen die Essenz herauszuziehen, damit dieses Wissen Herrenwissen wird.

21

20

Und dann verdoppelt sich das natrlich durch einen kleinen Rcksto [choc en retour], der ganz
und gar das ist, was man einen Versprecher nennt, eine Wiederkehr [retour] des Verdrngten.
Ja, aber, sagt der oder der, Karl Marx oder ein anderer16.
Beziehen Sie sich auf den Menon, auf den Moment, in dem es um die Wurzel aus 2 geht und
darum, da sie nicht mebar ist. 17 Es gibt da einen, der sagt: Aber lat uns sehen, der Sklave, er

22

mge kommen, der liebe Kleine, ihr werdet schon sehen, er wei. Man stellt ihm Fragen,
Herrenfragen ganz sicher, und der Sklave antwortet auf die Fragen natrlich das, was diese
Fragen bereits als Antworten diktieren. Man findet da eine Form von Spott. Es ist eine Weise,
die Figur zu verhhnen, die da bereits wieder zum Ofen zurckgekehrt ist. Man zeigt, da der
Ernst, die Absicht dabei darin liegt, sehen zu lassen, da der Sklave wei, jedoch nur, indem
man es ber diesen hhnenden Umweg eingesteht. Was man verbirgt, ist, da es nur darum
geht, dem Sklaven seine Funktion auf der Ebene des Wissens zu rauben.
Um dem, was ich gerade gesagt habe, seinen Sinn zu geben, mte man sehen und diesen
Schritt werden wir nchstesmal tun , wie sich die Stellung des Sklaven in Hinsicht auf das
Genieens artikuliert. Ebendies habe ich letztes Jahr bereits umrihaft gesagt, und zwar in der
Form eines pittoresken hint. Was man fr gewhnlich sagt, ist, da das Genieen das Privileg
des Herrn ist. Das Interessante dagegen ist jeder wei es das, was, darin, es dementiert.
Kurz, worum es hier geht, das ist das Statut des Herrn. Als Einfhrung heute wollte ich Ihnen
blo sagen, in welchem Mae uns dieses Statut, das auszusagen sich fr einen nchsten Schritt
aufzuheben lohnt, zutiefst angeht. Es geht uns an, wenn das, was sich enthllt und sich zugleich
auf einen Winkel in der Landschaft reduziert, die Funktion der Philosophie ist. Angesichts des
Raums, den ich mir gegeben habe und der dieses Jahr krzer ist als in anderen, kann ich es
zweifellos nicht entwickeln. Das hat keine Bedeutung; mge jemand dieses Thema
wiederaufgreifen und daraus machen, was er will. Die Philosophie in ihrer historischen
Funktion ist diese Extrahierung, fast wrde ich sagen: dieser Verrat, am Wissen des Sklaven,
um daraus die Transmutation in Herrenwissen zu erhalten.
Heit das, da das, was wir auftauchen sehen als Wissenschaft, die uns beherrscht, die Frucht
der Operation ist? Auch da wieder stellen wir und man mu sich wirklich nicht berstrzen
im Gegenteil fest, da dem nicht so ist. Jene Weisheit, jene episteme, die aus allen mglichen
Zuflchten zu allen mglichen Dichotomien gemacht ist, hat nur zu einem Wissen gefhrt, das
sich mit dem Wort bezeichnen lt, das Aristoteles selbst dazu diente, das Wissen des Herrn zu
charakterisieren ein theoretisches Wissen. Nicht in der schwachen Bedeutung, die wir diesem
Wort verleihen, sondern in der akzentuierten Bedeutung, die das Wort theora bei Aristoteles
hat. Ein einzigartiger Fehler. Ich komme darauf zurck, denn fr meinen Diskurs ist es der
zentrale Punkt, ein Angelpunkt erst an dem Tag, an dem, durch eine Bewegung des Verzichts
auf dieses, wenn ich so sagen darf, unrecht erworbene Wissen, jemand aus dem strikten Verhltnis von S1 zu S2 zum erstenmal die Funktion des Subjekts als solche extrahiert hat ich
habe Descartes genannt, Descartes, so wie ich glaube ihn, nicht ohne bereinstimmung mit
zumindest einem bedeutenden Teil derer, die sich mit ihm beschftigt haben, artikulieren zu
knnen , erst an diesem Tag wird die Wissenschaft geboren.

16Mitschrift: ob nun Kallimachos oder ein anderer, kurz: Was bin ich da? ...
17Dieses Beispiel bringt Lacan bereits im Sminaire II, Le moi dans la thorie de Freud ... (1954/55); vgl. in der
dt. Ausgabe S.27 ff.; hier wie dort wird irrtmlich Wurzel aus 2 fr das korrekte Wurzel aus 8 angegeben.

23

21

Es empfiehlt sich, den Zeitpunkt, zu dem die Kehrtwendung dieses Versuchs der bertragung
[passation] des Wissen des Sklaven auf den Herrn erscheint, von dem seines Neubeginns zu unterscheiden, den nur eine bestimmte Art und Weise motiviert, in der Struktur jede mgliche
Funktion der Aussage zu behaupten, insofern allein die Artikulation des Signifikanten sie [die
Funktion] sttzt. Dies als kleines, bereits bemerktes Beispiel fr die Blitze 18, die die Arbeitsweise, die ich Ihnen dieses Jahr vorschlage, Ihnen bringen kann. Glauben Sie nicht, dabei bliebe
es stehen.
Was ich hier vorgebracht habe, stellt von dem Moment an, wo man es zeigt, zumindest jenen
Charakter des Augenffnens fr eine Evidenz dar: Wer kann leugnen, da die Philosophie je etwas anderes gewesen ist als eine faszinierende Unternehmung zugunsten des Herrn? Am andern
Ende haben wir den Diskurs Hegels und seine Ungeheuerlichkeit, genannt das absolute Wissen.
Was kann das absolute Wissen eigentlich bedeuten, wenn wir von der Definition ausgehen, bezglich deren ich mir daran zu erinnern erlaubt habe, da sie grundlegend ist fr das, was es mit
unserem Vorgehen betreffend das Wissen auf sich hat?
Von da werden wir nchstes Mal vielleicht ausgehen. Zumindest wird das einer unserer Ausgangspunkte sein, denn es gibt noch einen anderen, der nicht geringer ist und der ganz
besonders heilsam ist aufgrund der wahrhaft erdrckenden Ungeheuerlichkeiten, die man von
den Psychoanalytikern hrt betreffend das Begehren zu wissen.
Wenn es etwas gibt, das die Psychoanalyse uns hartnckig aufrechtzuerhalten zwingen mte,
dann, da das Begehren zu wissen keinerlei Bezug zum Wissen hat auer natrlich, wir begngen uns mit dem unzchtigen Wort der bertretung. Eine grundlegende Unterscheidung, die
aus der Sicht der Pdagogik die uersten Konsequenzen hat: Das Begehren zu wissen ist nicht
das, was zum Wissen fhrt. Was zum Wissen fhrt, das ist man wird mir gestatten, es mit
mehr oder weniger Aufschub zu begrnden der Diskurs der Hysterika.
Tatschlich gibt es eine Frage, die man sich stellen mu. Der Herr, der jene Operation der Verschiebung, der Kontenbewegung mit dem Wissen des Sklaven durchfhrt hat er Lust zu wissen? Hat er das Begehren zu wissen? Ein wahrer Herr, wir haben es im allgemeinen gesehen bis
in eine erst kurz zurckliegende Zeit, und man sieht das immer weniger, ein wahrer Herr
begehrt berhaupt nichts zu wissen er begehrt, da es luft. Und warum sollte er wissen
wollen? Es gibt amsantere Dinge. Wie ist es dem Philosophen gelungen, dem Herrn das
Begehren zu wissen einzuflen? Darber verlasse ich Sie. Das ist eine kleine Provokation.
Wenn jemand das bis zum nchsten Mal herausbekommt, soll er es mir sagen.
26. NOVEMBER 1969.

18Mitschrift: Beispiel fr die Aperus, die Blitze [Miller: dj peru des clairs / Mitschrift: des aperus, des
clairs]

24

22

IMPROMPTU 1 ANALYTICON

227

[Diese Sitzung fand statt im Centre exprimental der Universitt in Vincennes am 3. Dezember
1969. Angekndigt war sie als erste von vieren, und zwar unter dem Titel Analyticon, vier Impromptus.]

Ich mchte von meiner Muse19sprechen, die von dieser Art ist [EIN HUND LUFT BER DIE
ESTRADE].
Sie ist die einzige mir bekannte Person, die wei, was sie spricht ich sage nicht: was sie sagt.
Nicht, da sie nichts sagen wrde sie sagt es nicht mit Worten. Sie sagt etwas, wenn sie
Angst hat das kommt vor , sie legt ihren Kopf auf meine Knie. Sie wei, da ich sterben
werde, was einige Leute auch wissen. Sie heit Justine, ...
INTERVENTION: Es geht nicht? Er spricht uns von seinem Hund!
... sie ist meine Hndin, sie ist sehr schn, und Sie htten sie sprechen hren sollen ...
Das einzige, was ihr im Verhltnis zu dem, der hier herumstreunt, fehlt, ist, da sie nicht zur
Universitt gegangen ist.

1
Hier bin ich also, in der Eigenschaft als Gast, hier am Centre exprimental besagter Universitt,
eine Erfahrung, die mir recht exemplarisch scheint.
Da es um Erfahrung geht, knnten Sie sich fragen, zu was Sie dienen. Wenn Sie es mich, wenn
Sie mich danach fragen, dann werde ich Ihnen eine Skizze machen ich werde es versuchen
, denn, alles in allem, die Universitt, das ist sehr stark, das hat profunde Grundlagen.
Ich habe mir fr Sie die Ankndigung der berschrift von einer der vier Diskursstellungen 228
aufgehoben, die ich anderswo angekndigt habe, dort, wo ich mein Seminar begonnen habe.
Der Diskurs des Herrn, habe ich gesagt, denn Sie sind daran gewhnt, von ihm sprechen zu hren. Und, wie jemand, der sehr intelligent ist, gestern abend bemerkt hat: es ist nicht leicht,
dafr ein Beispiel zu geben. Ich werde es trotzdem versuchen. Genau da stehe ich, und in
meinem Seminar habe ich die Sache ausgesetzt. Und ganz sicher geht es hier nicht darum, es
fortzusetzen. Impromptu habe ich gesagt. Sie knnen sehen, da dieses Ding mit dem
hngenden Schwanz es mir sofort geliefert hat. Ich werde also in derselben Weise fortfahren.
19Franz. grie, was sich vom Namen der aus der antiken Mythologie bekannten Quellnymphe Egeria
herleitet. Lacan erlaubt sich hier eine beziehungsreiche Anspielung auf den rmischen Knig Numa Pompilius
(714-671 v.Chr.), der vorgab, von Egeria Ratschlge zu erhalten.

23

Zweitens, Diskurs der Hysterika. Das ist sehr wichtig, denn damit zeichnet sich der Diskurs des
Analytikers ab. Nur mte es welche geben, Analytiker. Und genau damit beschftige ich mich.
INTERVENTION: In Vincennes gibt's jedenfalls keine.
Sie sagen es, in Vincennes nicht.20
INTERVENTION: Warum knnen die Studenten von Vincennes, am Ende der Ausbildung, die sie
angeblich erhalten, nicht Analytiker werden 21?
EINE FALSETTSTIMME ANNEHMEND: Genau das werde ich erklren, Mademoiselle. Genau
darum geht's. Die Analyse, das bermittelt sich [se transmet] nicht wie irgendein beliebiges
anderes Wissen.
Der Analytiker hat eine Position inne, die eventuell die eines Diskurses sein kann. In ihr
bermittelt er kein Wissen. Nicht als ob er nichts wissen mte, im Gegensatz zu dem, was man
leichtsinnigerweise behauptet. Was in Frage gestellt wird, ist gerade folgendes: die Funktion,
innerhalb der Gesellschaft, eines bestimmten Wissens, jenes, das man Ihnen bermittelt. Es
existiert.
INTERVENTION: Knnten Sie nicht etwas langsamer sprechen? Einige Studenten schaffen
es nicht, sich Notizen zu machen.
INTERVENTION: Man mu schon debil sein, um sich Notizen zu machen. Das bedeutet, da
man gerade nichts kapiert von der Psychoanalyse, und insbesondere nichts von Lacan.
DREHT SICH ZUR TAFEL UM: Dies hier ist eine algebraische Folge, die sich damit beschftigt,
eine Kette zu konstituieren, deren Ausgang in dieser Formel liegt:

S1
$

S2
a

Ein Signifikant definiert sich dadurch, da er ein Subjekt fr einen anderen Signifikanten reprsentiert. Das ist eine ganz und gar fundamentale Einschreibung. Jedenfalls kann sie dafr gehal- 229
ten werden. In meinem Auftrag ist ein Versuch ausgearbeitet worden, zu dem ich jetzt komme,
nachdem ich die Zeit darauf verwandt habe, die es brauchte, um ihm eine Form zu geben. Es ist
ein Versuch, das einzufhren, was erforderte, einen Begriff richtig zu handhaben, indem man
Subjekte dazu ermutigt, ihm zu vertrauen und mit ihm zu operieren. Ebendas nennt man den
Analysanten.
20Diese Replik Lacans sowie die folgende Intervention erhalten ihr ganzes Gewicht erst vor dem Hintergrund
dessen, da es kein geringerer als Serge Leclaire war, der im gleichen Jahr an ebendemselben Ort das erste
Dpartement de Psychanalyse an einer franzsischen Universitt gegrndet hatte. E. Roudinesco zufolge
untersttzte Lacan dieses Unternehmen zunchst nicht (vgl. E. Roudinesco, Jacques Lacan. Esquisse d'une vie,
histoire d'un systme de pense, Paris 1993, S.436; deutsch: Jacques Lacan. Bericht ber ein Leben, Geschichte
eines Denksystems, Kln 1996, S. 496 f.).
21Mitschrift: sein

24

Ich habe mich zunchst gefragt, was dabei fr den Analytiker herauskommen knnte und wo er
wre. Denn hinsichtlich dieses Punktes sind die Begriffe offensichtlich nicht klar, seit Freud, der
wute, was er sagte, gesagt hat, es sei eine unmgliche Funktion und trotzdem eine, die jeden
Tag neu ausgefllt wird. Wenn Sie den Text genau wiederlesen, werden Sie bemerken, da es
nicht um die Funktion, sondern um das Sein des Analytikers geht.
Was erzeugt sich, damit eines schnen Tages ein Analysant sich dafr entscheidet, es zu sein,
Analytiker? Genau dies habe ich zu artikulieren versucht, als ich vom psychoanalytischen Akt
sprach. Mein Seminar in jenem Jahr, '68 war das, ich habe es vor dem Ende unterbrochen, um,
so war das, meine Sympathie fr das zu zeigen, was sich da rhrte, und was sich jetzt
gemigt fortsetzt. Der Protest lt mich an etwas denken, da eines Tages erfunden worden
ist von, wenn ich mich recht erinnere, meinem guten und verblichenen Freund Marcel Duchamp
Der Junggeselle macht sich seine Schokolade selber. Hten Sie sich davor, da der Protestler
sich selber Schokolade macht.
Kurz, dieser pychoanalytische Akt ist auf der Strecke geblieben, wenn ich so sagen darf. Und
ich habe nicht die Zeit gehabt, darauf zurckzukommen, um so weniger, als die Beispiele dafr,
wo das hinfhrt, um mich herum nur so hervorsprudeln.
INTERVENTION: Nmlich zu einer einschlgigen Schwerhrigkeit.
Es ist die Nummer einer Zeitschrift herausgekommen, die sich tudes freudiennes nennt. Ich
wte Ihnen deren Lektre gar nicht zu sehr zu empfehlen, gerade weil ich nie davor zurckgeschreckt bin, Ihnen schlechte Lektren anzuraten, die von Natur aus Bestseller sind. Wenn ich
sie Ihnen anrate, dann, weil das sehr sehr gute Texte sind. Das ist nicht wie der groteske kleine
Text ber die Bemerkungen zu meinem Stil, der auf ganz natrliche Weise Platz gefunden hatte
am unbewohnten Ort der Paulhanerie22. Das da ist etwas anderes. Sie werden daraus den
grten Nutzen ziehen.
Abgesehen von einem Aufsatz von dem, der sie leitet und von dem ich gar nicht zuviel Gutes zu
sagen wte, haben Sie unbestreitbar und allgemein Protestaussagen gegen die Institution der
Psychoanalyse vor sich. Es gibt da einen charmanten, soliden und sympathischen Kanadier, der
darber, Gott ja, sehr triftige Dinge sagt, es gibt einen vom Institut psychanalytique de
Paris, der dort im Unterrichtsausschu eine sehr bedeutende Stellung einnimmt und eine Kritik 230
der Institution der Psychoanalyse schlechthin liefert, insofern als sie im strikten Widerspruch zu
allem steht, was die Existenz des Analytikers selbst erfordert das ist wahrlich ein Wunder.
Ich kann nicht sagen, da ich ihn unterschreiben wrde, denn ich habe ihn bereits
unterschrieben es sind meine [eigenen] uerungen.23

22Gemeint ist wohl Jean Paulhan (18841968), frz. Schriftsteller und Literaturtheoretiker; bis 1939 Leiter der
Nouvelle Revue Franaise; whrend der Okkupation gab er die Lettres franaises heraus; betrachtete sich selbst
gern als Doyen der franzsischen Literatur.
23Gemeint ist wohl, da sich die Positionen des Autors mit denen von Lacan decken. Bei den erwhnten
uerungen knnte es sich um Situation de la psychanalyse et formation du psychanalyste en 1956
handeln, zuerst erschienen 1956 im 4. Heft der tudes philosophiques (wiederabgedruckt in crits, S. 459-486;
s. auch Anm. 6 hier).

25

Jedenfalls, bei mir hat das eine Folge gehabt, nmlich eine gewisse Proposition24, die die
Schlufolgerungen aus dieser so meisterlich aufgezeigten Sackgasse zieht. Irgendwo, in einer
ganz kleinen Funote, htte man sagen knnen, da es in einem Winkel einen Extremisten gibt,
der gewagt hat, das in eine Proposition zu berfhren, die den Sinn der ganzen analytischen
Auswahl radikal erneuert. Es ist klar, da man das nicht tut.
Ich will mich darber wirklich nicht beklagen, denn selbst nach der Meinung der beteiligten
Personen liegt dieser Protest ohnehin in der Luft, gratis. Es steht absolut auer Frage, da das
nicht das geringste am gegenwrtigen Funktionieren des Instituts verndert, dem die Autoren
angehren.
2
INTERVENTION: O, er spricht gut, Lacan!
INTERVENTION: Bis jetzt hab' ich berhaupt nichts kapiert. Also, man knnte damit anfangen,
da man wei, was das ist, ein Psychoanalytiker. Fr mich ist das 'ne Art Bulle. Die Leute, die
analysieren, sprechen nicht und beschftigen sich nur mit sich.
INTERVENTION: Die Pfaffen hatten wir schon, aber weil das nicht mehr lief, haben wir jetzt die
Psychoanalytiker.
INTERVENTION: Lacan, seit einer Stunde warten wir jetzt auf das, was du uns mit verdeckten
Worten ankndigst, auf die Kritik der Psychoanalyse. Deshalb sind alle still, denn das, das
wre auch deine Selbstkritik.
Aber ich kritisiere die Psychoanalyse keineswegs. Es geht nicht darum, sie zu kritisieren. Er
hrt schlecht. Ich, ich bin berhaupt kein Protestler.
INTERVENTION: Du hast gesagt, da man in Vincennes keine Analytiker ausbildet und da das
eine gute Sache sei. Ein Wissen wird also ausgeteilt, aber du hast nicht gesagt, was es war.
Jedenfalls sei es kein Wissen. Und weiter?
Ein bichen Geduld. Ich werde es Ihnen erklren. Ich bin eingeladen hier, darauf mache ich Sie 231
aufmerksam. Das ist schn, das ist groartig, das ist geners, aber ich bin eingeladen.
INTERVENTION: Von wem?
Von der philosophischen Fakultt.25

24Gemeint ist wohl die Proposition du 9 octobre 1967, abgedruckt in Scilicet 1,1968, S. 14-30; vor dem
Textbeginn verweist Lacan auf seinen Aufsatz von 1956 (s. Anm. 5 hier).
25Diese von Miller unterdrckte Frage sowie Lacans Antwort weisen voraus auf das 2. Impromptu in Vincennes
vom 3. Juni 1970, dessen Beginn unter dem Zeichen einer so brisanten wie signifikanten Vertauschung steht,
die bei Lacan auf alles andere als Zustimmung stt (vgl. S. 169 hier). Insofern verbirgt sich hinter dem
Ausschlu dieser Stelle durch Miller ein handfestes Politikum.

26

INTERVENTION: Lacan, ist die Psychoanalyse revolutionr?

Na bitte, eine gute Frage.
INTERVENTION: Ist sie ein Wissen, oder ist sie keins? Du bist hier nicht der einzige Paranoiker.
Ich werde von einer gewissen Seite der Dinge sprechen, die hier passiert sind, im Umkreis
eines gewissen Protestes, der sich an einem Dpartement ereignet, auf der26 ich heute nicht
bin, nmlich am Dpartement de psychanalyse. Es hat die delikate Frage der Werteinheiten27
gegeben.
INTERVENTION: Die Frage der Werteinheiten ist geregelt, und das hier ist nicht der Moment, sie
aufs Tapet zu bringen. Es hat ein veritables Manver der Lehrer am Dpartement de psychanalyse gegeben, um sie das ganze Jahr ber zu verschleppen. Die Werteinheiten, darauf
scheien wir. Worum's hier geht, das ist die Psychoanalyse. Kapierst du? Wir scheien drauf.
Also, ich habe berhaupt nicht das Gefhl, da man28 auf die Werteinheiten scheit. Im Gegenteil, man hlt sehr viel auf sie. Das ist eine Gewohnheit. Ich habe das Schema des vierten
Diskurses an die Tafel geschrieben, desjenigen, den ich letztesmal nicht genannt habe und der
sich der Diskurs der Universitt nennt. Der hier. Hier, in der Herrenposition, wie man sagt, S 2,
das Wissen. Ich habe letztesmal erklrt, da ...
INTERVENTION: ber wen machst du dich hier lustig? Der Diskurs der Universitt steckt in den
Werteinheiten. Das ist ein Mythos, und was du verlangst, ist, da man an den einen Mythos
glauben soll. Die Leute, die sich auf die Spielregel berufen, die du vorgibst, das luft nicht.
Mach uns also nicht weis, das da an der Tafel wr der Diskurs der Universitt. Denn das, das
ist nicht wahr.
Der Diskurs der Universitt steht an der Tafel, und das Wissen besetzt, an der Tafel, einen Platz
oben links, der bereits in einem vorhergehenden Diskurs bezeichnet worden ist.
INTERVENTION: Oben und zur Rechten Gottes, das ist Lacan!
... bereits bezeichnet worden ist. Denn wichtig an dem, was [da] geschrieben steht, das sind
die Beziehungen, da, wo das bergeht, und da, wo das nicht bergeht. Wenn Sie damit
anfangen, da Sie das, was den Diskurs des Herrn wesentlich konstituiert, an seinen Platz 232
stellen ...
26Mitschrift: an dem
27Franz. "units de valeur" (abgek.: UV); im Zuge der Universittsreform eingefhrte Zugangsregelung zur
"licence" (Staatsexamen), die das bisherige Curricularsystem ersetzte. An die Stelle einer festgelegten Abfolge
von Pflichtveranstaltungen tritt der (ak)kumulative Erwerb von 30 durch die betreffende Unit denseignement
et de recherche (UER) vergebenen UV, von denen 20 in einer sogenannt dominanten Disziplin (fr das
Dpartement de psychanalyse die Philosophie) erworben sein mssen. Zu Einzelheiten vgl. E. Roudinesco,
Histoire de la psychanalyse en France.2, Paris 1994, S.558 f.
28Mitschrift: irgend jemand.

27

INTERVENTION: Was ist das, ein Herr? Das ist Lacan!

... nmlich da er befiehlt, da er in das System des Wissens interveniert, dann knnen Sie sich
die Frage stellen, was das bedeutet, wenn der Diskurs des Wissens, mittels dieser Verschiebung
um einen Viertelkreis, nicht auf der Tafel zu sein braucht, weil er im Realen ist. Genau in dieser
Verschiebung, wenn das Wissen das Szepter ergreift, in dem Moment, in dem Sie gerade sind,
ist das Resultat definiert worden, die Frucht, das berbleibsel aus den Bezgen zwischen dem
Herrn und dem Sklaven/Knecht. Nmlich, in meiner Algebra, das, was mittels des Buchstabens,
des Objekts a bezeichnet wird. Das Objekt a, letztes Jahr, als ich mir die Mhe gemacht hatte,
etwas anzukndigen, was sich nennt Von einem Andern zum andern, habe ich gesagt, da das
der von Marx als der Mehrwert entschleierte, bezeichnete Platz war.
Sie sind die Produkte der Universitt, und Sie beweisen, da Sie der Mehrwert sind, und wenn's
nur dadurch wre womit Sie nicht nur einverstanden sind, sondern wozu Sie auch noch applaudieren, und ich sehe nicht, was ich dagegen einwenden sollte , da Sie da rausgehen,
mehr oder weniger selbst Werteinheiten gleich geworden. Sie machen sich hier zu
Werteinheiten. Sie gehen von hier fort abgestempelt als Werteinheiten.
INTERVENTION: Moral: Lieber abgestempelt von Lacan hier rausgehen.
Ich stemple niemanden ab. Was soll das? Warum unterstellen Sie, ich wolle Sie abstempeln?
Was ist denn das fr eine Geschichte!
INTERVENTION: Nein, du wirst uns nicht abstempeln, beruhig' dich. Was ich sagen will, ist, da
Leute hier dadurch abgestempelt werden, da sie, die den Diskurs halten wollen, den du fr sie
hltst, ihn nicht in der Weise halten knnen, die ihrer Anwesenheit hier angemessen ist. Leute
wollen sprechen im Namen eines Protests, den du als vergeblich qualifizierst. Andere wiederum
machen in ihrer Ecke Tralala, Bum-bum, Zing-zing, und genau das lenkt die Meinungsbildung.
All das wird nicht gesagt, unter dem Vorwand, es komme dir zu, es zu sagen. Was ich mchte,
ist, da du das Begehren httest, zu schweigen.
Was sie wirklich sind. Sie denken, ich wrde es viel besser sagen als sie. DARAUF IN
SCHARFEM TON:

Ich, ich gehe wieder nach Hause, das ist es, was man mir vorwirft.

INTERVENTION: O, Lacan, mach dich nicht lustig ber die Leute, ja?
Sie ziehen hier einen Diskurs auf, der derartige Forderungen birgt...
INTERVENTION: Was ich vorschlage, ist, da man sich nicht ber die Leute lustig machen soll,
wenn sie eine Frage stellen. Man ist nicht kleinlaut, wie du es jetzt schon dreimal gewesen bist.
Man antwortet, das ist alles. Also, was fr eine Frage hast du gestellt? Und dann gibt es noch
was anderes, denn hier sind Leute, die denken, da die Psychoanalyse, da das eine Geschichte
von Arsch-Problemen ist, man braucht nur ein spontanes love-in zu veranstalten. Gibt's hier
welche, die damit einverstanden sind, das hier in ein spontanes love-in umzuwandeln?

233

28

[ER ZIEHT SEIN HEMD AUS.]29

Hr mal, mein Bester, das hab ich schon gestern abend gesehen, ich war im Open Theater, da
gibt es einen Typ, der hat das gemacht, aber der hatte ein bichen mehr Traute, er zog sich aus
bis auf die Haut. Na los, machen Sie weiter, Scheie.
INTERVENTION: Trotzdem mu man nicht rumppeln. Warum gibt sich Lacan mit einer so billigen Kritik an der Praxis des Genossen zufrieden? Zu sagen, da der Genosse sich nicht ausziehen kann, wenn er auf den Tisch haut, das ist vielleicht ganz lustig, aber es ist auch sehr30 simpel.
Aber ich bin simpel.
INTERVENTION: Und darber lachen sie, das ist interessant.
Aber ich sehe nicht, warum sie nicht pltzlich lachen sollten.
INTERVENTION: Mir wre lieber, sie wrden in diesem Moment nicht lachen.
Das ist traurig.
INTERVENTION: Genauso traurig wie zu sehen, wie die Leute hier rausgehen, als kmen sie um
sechs Uhr abends aus der Metro.
Also, woran sind wir? Es scheint, als knnten die Leute nicht ber Psychoanalyse sprechen, 234
weil man erwartet, da ich es tue. Nun gut, sie haben recht. Ich werde es wirklich besser
machen als sie.
INTERVENTION: Das ist es nicht genau31, denn sie empfinden [ils prouvent] das Bedrfnis,
miteinander zu sprechen.
Bewiesenermaen [C'est prouv].
INTERVENTION: Es gibt [hier] einige Leute dieselben, die sich Notizen machen und die lachen , die sich, whrend Lacan zu Hnden der Zuhrerschaft eine Wiederholung ausfhrt, ,
von Mund zu Mund, von Sitz zu Sitz, ohne jemals von einem Sitz runterzukommen, denn das
fllt ins Gebiet einer gewissen Topologie, einige Dinge sagen. Nun, das sind die Leute, von
denen ich gern htte, da sie zuhren.
INTERVENTION: Jetzt lat doch endlich mal Lacan reden!

29Mitschrift: [FNGT AN SICH AUSZUZIEHEN, HRT ABER AUF, NACHDEM ER SEIN HEMD ABGELEGT HAT.]
30Mitschrift: vor allem
31Mitschrift: nicht wahr

29

Unterdes, Sie sagen nichts.

INTERVENTION: Lacan mit uns!
Ich bin mit Euch.
Die Zeit luft. Versuchen wir trotzdem, Ihnen eine ungefhre Vorstellung von dem zu
vermitteln, was mein Projekt ist.
Es geht darum, eine Logik zu artikulieren, die, so schwach sie auch aussehen mag meine vier
kleinen Buchstaben, die nach nichts aussehen, auer da man wissen mu, nach welchen Regeln
sie funktionieren , immer noch stark genug ist, um das zu beinhalten, was das Signum dieser
logischen Kraft ist, nmlich die Unvollstndigkeit.
Darber lachen sie. Nur, das hat eine sehr bedeutsame Konsequenz, insbesondere fr die
Revolutionre, nmlich, da nichts alles ist.
Wie auch immer Sie die Dinge auffassen, auf welche Weise Sie sie auch drehen und wenden,
die Eigentmlichkeit eines jeden dieser kleinen vierfigen Schemata ist es, da es seine Kluft
hinterlt.
Auf der Ebene des Diskurses des Herrn ist es ganz przise die der Wiedererlangung des Mehrwerts.
Auf der Ebene des Diskurses der Universitt ist es eine andere. Und genau der qult Sie. Nicht, 235
da das Wissen, das man Ihnen liefert, nicht strukturiert und solide wre, so da Sie nur eines
tun mssen, nmlich sich mit denen verweben, die arbeiten, d. h., mit denen, die Ihnen Unterricht erteilen, in der Eigenschaft als Produktionsmittel und zugleich damit als Mehrwert.
Was den Diskurs der Hysterika angeht, so ist er der, der den entscheidenden bergang erlaubt
hat, indem er dem seinen Sinn verleiht, was Marx historisch artikuliert hat. Nmlich, da es historische Ereignisse gibt, die man nur als Symptome beurteilen kann. Bis wohin das ging, hat
man bis zu dem Tag nicht gesehen, als man ber den Diskurs der Hysterika verfgte, um den
bergang zu etwas anderem auszufhren, zum Diskurs des Analytikers.
Der Analytiker hat zunchst nichts anderes zu tun gehabt, als auf das zu hren, was die
Hysterika sagte.
INTERVENTION: Also ist die Hysterika der Herr des Analytikers.
Ich will einen Mann, der wei, wie man Liebe macht.
Nun, ja, da bleibt der Mann stehen [s'arrte l]. Er bleibt dabei stehen, da er in der Tat einer ist,
der wei. Was das Liebe machen angeht, darber kann ja man noch mal nachdenken. Nichts ist
alles, und Sie knnen immer Ihre kleinen Scherze machen, einen gibt es, der nicht lustig ist, und
das ist die Kastration ... genau das ist schlielich aufgedeckt worden.

30

INTERVENTION: Whrend diese Veranstaltung hier in aller Ruhe vor sich hindmpelt, sind
drauen 150 Genossen von der Fakultt Beaux-Arts von den Bullen hoppgenommen worden
und seit gestern im Beaujon, weil sie, also die machen keine Seminare ber das Objekt klein a
wie der Mandarin hier gerade, auf das sowieso jeder scheit. Die sind 'n spontanes Seminar
machen gegangen im Ausrstungs-Ministerium32, ber die Elendsviertel und die Politik von
Monsieur Chalandon. Von daher glaube ich, da die Dmpelei dieser Herren-Vorlesung den
aktuellen Verwesungszustand der Universitt recht gut wiedergibt.
INTERVENTION: Weil das, was er sagt, einfach Bldsinn ist, wie?
Ja, ja!
INTERVENTION: Wenn man mich nicht sprechen lassen will, dann, weil man offensichtlich nicht
wei, wie laut ich brllen kann. Lacan, ich wrde dir gern ein paar Sachen sagen.
Es kommt mir so vor, als wren wir an einem Punkt angekommen, an dem es evident ist, da ein
Protest in diesem Hrsaal mehr oder weniger in den Bereich des Mglichen getreten ist. Klar,
man kann ein bichen herumschreien, man kann nette Wortspiele veranstalten, es ist aber auch
klar, und das vielleicht auf eine heute offensichtliche Weise, da wir nie zu einer Kritik der Uni- 236
versitt werden kommen knnen, wenn wir drinnen bleiben, in ihren Vorlesungen, und innerhalb der Regeln, die sie aufgestellt hat, bevor wir intervenierten.
Ich denke, da das, was der Genosse gerade ber die Studenten der Fakultt Beaux-Arts gesagt
hat, die auerhalb der Uni ein spontanes Seminar ber die Elendsviertel und die Politik von
Chalandon machen gegangen sind, da das ein sehr wichtiges Beispiel ist. Das erlaubt es, fr
unseren Willen, die Gesellschaft zu ndern und, unter anderm, die Universitt zu zerschlagen,
eine ffnung zu finden. Und ich htte gern, da Lacan jetzt und hier seine Meinung dazu sagt.
Denn die Universitt zerschlagen, das wird man nicht mit einer Studenten-Mehrheit von innen
heraus machen, sondern vielmehr ausgehend von einer Einheit, die wir herstellen mssen, wir,
die Studenten, auf der Grundlage revolutionrer Positionen, mit den Arbeitern, den Bauern und
den Werkttigen. Ich sehe natrlich, da es zu dem, was Lacan gerade eben gesagt hat, keinen
Bezug gibt, aber...
Aber ganz und gar nicht, es gibt ihn.
INTERVENTION: Vielleicht gibt es ihn, aber er ist nicht evident. Der Bezug zwischen den Aktionen, die wir drauen machen mssen, und dem Diskurs, wenn's denn einer ist, von Lacan, ist
offensichtlich implizit. Und es wre gut, wenn Lacan jetzt sagen wrde, was er ber die Notwendigkeit denkt, aus der Universitt hinauszugehen und mit Wortspaltereien aufzuhren, damit, sich mit einem Proff ber diese oder jene uerung von Marx herumzustreiten. Denn der
akademische Marx, von dem haben wir die Nase voll. Seit einem Jahr hrt man an dieser Fakultt darber labern. Und man wei, da das Scheie ist. Aus Marx einen Akademiker machen,
da heit, einer bourgeoisen Universitt zu dienen. Wenn man die Universitt in die Luft jagen

32Zustndig fr Verkehr und Wohnungsbau.

31

mu, dann von drauen, zusammen mit den andern, die drauen sind.
INTERVENTION: Warum bist du dann drin?
INTERVENTION: Ich bin drin, Genosse, weil, wenn ich will, da die Leute rausgehen, dann mu
ich es ihnen sagen kommen.
Da sehen Sie's. Da ist schon alles beieinander, mein Bester. Um zu erreichen, da sie rausgehen,
kommen Sie rein.
INTERVENTION: Lacan, erlaube, ich komme zum Schlu. Da ist noch lange nicht alles beieinander, nur weil einige Studenten immer noch meinen, da sie, indem sie dem Diskurs von Monsieur Lacan lauschen, darin die Elemente finden, die ihnen erlauben werden, seinem Diskurs zu
widersprechen. Ich behaupte, das heit: in die Falle gehen.
Vollkommen richtig.
INTERVENTION: Wenn wir glauben, wir bekmen die Mittel fr die Kritik an der Ideologie, die
sie uns schlucken lassen, dadurch, da wir dem Diskurs von Lacan, von Foucault , von Dommergue, von Terray oder einem andern zuhren, dann streuen wir uns selbst Sand in die Augen. Ich behaupte, da man die Mittel, die Universitt in die Luft zu jagen, auerhalb suchen
mu.
Aber auerhalb von was? Denn wenn Sie hier rausgehen, werden Sie dann aphasisch? Wenn Sie
rausgehen, sprechen Sie doch weiter, infolgedessen bleiben Sie weiter drinnen.
INTERVENTION: Ich wei nicht, was aphasisch ist.
Sie wissen nicht, was das ist, aphasisch? Das ist extrem revolutionr. Sie wissen nicht, was das
ist, ein Aphasiker? ber ein Minimum an Wissen sollte man doch trotz allem noch verfgen.
INTERVENTION: Ich bin nicht vierundzwanzig Stunden am Tag an der Uni.
Na gut Sie wissen also nicht, was ein Aphasiker ist?
INTERVENTION: Wenn einige aus der Universitt rausgehen, dann um sich mit ihren persnlichen Angelegenheiten zu beschftigen. Andere gehen hinaus, um drauen zu kmpfen33. Das
nmlich heit, aus der Universitt rauszugehen. Also, Lacan, sag uns ganz schnell deine Meinung zu diesem Punkt.
Also im Grunde: eine kritische Universitt machen? Das heit: das, was hier passiert? Ist es das,
33Mitschrift: auerhalb der Fakultt zusammen mit, wenn mglich, Universittsangehrigen zu kmpfen, die sie,
nach und nach, fr ihre Positionen gewonnen haben werden

237

32

was Sie wollen? Sie wissen auch nicht, was das ist, eine kritische Universitt?. Man hat
Ihnen nie davon gesprochen.? Was wollen Sie...
INTERVENTION: Nichts kapieren.
Gut. Dazu wrde ich gern eine kleine Anmerkung machen. Die Konfiguration ArbeiterBauern
hat trotzdem zu einer Gesellschaftsform gefhrt, bei der es gerade die Universitt ist, die das
Szepter in der Hand hlt. Denn das, was herrscht in dem, was man gemeinhin die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken nennt, das ist die Universitt.
INTERVENTION: Was haben wir damit zu tun? Wir sprechen hier nicht vom Revisionismus, son- 238
dern vom Marxismus-Leninismus.
Genug. Sie fordern mich auf zu sprechen, also spreche ich. Ich sage hier keine Sachen, die in
der Luft liegen, ich sage etwas Przises.
INTERVENTION: Du sagst gar nichts.
Ich habe eben gerade nicht gesagt, wie ich die Organisation der UdSSR auffasse?
INTERVENTION: Absolut nicht.
Ich habe nicht gesagt, da es das Wissen sei, das Knig ist? Ich habe das nicht gesagt? Nein?
INTERVENTION: Na und?
Na und, das hat wahrscheinlich gewisse Konsequenzen, das heit, mein Lieber, da es Ihnen
dort nicht besonders gutgehen wrde.
INTERVENTION: Es ist nach einer bestimmten Gesellschaft gefragt worden, und du, du sprichst
von einer andern. Was zu sagen wre, das ist, worin du meinst, da das unvermeidlich ist.
Damit bin ich vllig einverstanden. Genau das bin ich gerade im Begriff zu sagen.
Nmlich, da es fr eine bestimmte Logik unberschreitbare Grenzen gibt, eine Logik, die ich
eine schwache nenne, die aber immer noch stark genug ist, um Ihnen ein wenig Unvollkommenheit zu lassen, wovon Sie in der Tat ein perfektes Zeugnis ablegen.
INTERVENTION: Ich, also ich frage mich, warum dieser Hrsaal hier mit 800 Leuten vollgestopft
ist. Du bist zwar ein groer Clown, ein gefeierter, und da du sprechen kommst34. Ein Genosse
hat ebenfalls zehn Minuten lang gesprochen, um zu sagen, da die Grppchenbildung nie aus
der Universitt rauskommen kann. Und alle erkennen, da es nichts zu sagen gibt, und dann

34Mitschrift: und ein gefeierter dazu. Also ist er da und spricht. Dann macht er schne Worte, und danach geht er

33

sprechen sie, um nichts zu sagen. Also, wenn's nichts zu sagen, nichts zu kapieren, nichts zu 239
wissen, nichts zu tun gibt, warum sind dann alle hier da? Und du, Lacan, warum bleibst du da?
INTERVENTION: Wir haben uns ein bichen in ein Scheinproblem verrannt. Und zwar, weil der
Genosse gesagt hat, da er an die Uni gekommen ist, um mit andern Genossen wieder wegzugehen.
INTERVENTION: Man spricht von einer Neuen Gesellschaft. Wird die Psychoanalyse in dieser
Gesellschaft eine Funktion haben und welche?
Eine Gesellschaft, das ist nicht irgend etwas, das sich einfach so, global, definieren lt. Was
ich zu artikulieren versuche, denn die Analyse bezeugt es mir, das ist das, was sie beherrscht,
nmlich die Praxis der Sprache. Die Aphasie, das bedeutet, da es etwas gibt, das auf dieser
Seite versagt. Stellen Sie sich vor, es gibt Leute, denen passieren im Hirn Sachen, und sie
kommen berhaupt nicht mehr klar mit der Sprache. Das macht aus ihnen eher
Krperbehinderte.
INTERVENTION: Man kann sagen, da Lenin um ein Haar Aphasiker geworden wre.
Wenn Sie ein bichen Geduld htten und wenn Sie wirklich wollten, da unsere Impromptus
weitergehen, dann wrde ich Ihnen sagen, da das revolutionre Streben, da das nur eine
Chance hat, nmlich die, immer auf den Diskurs des Herrn hinauszulaufen. Genau das hat die
Erfahrung bewiesen.
Das, worauf Sie als Revolutionre aus sind, das ist ein Herr. Sie werden Ihn bekommen.
INTERVENTION: Wir haben ihn schon, wir haben Pompidou.
Sie bilden sich ein, Sie htten mit Pompidou einen Herrn? Was ist denn das fr eine Geschichte?
Auch ich wrde Ihnen gern Fragen stellen. Fr wen hier hat das Wort liberal einen Sinn?
INTERVENTION: Pompidou ist liberal, Lacan auch.
Ich bin, wie jedermann, nur in dem Mae liberal, in dem ich gegen den Fortschritt bin. 240
Abgesehen davon, da ich in einer Bewegung einbegriffen bin, die verdient, fortschrittlich zu
heien, denn es ist fortschrittlich, zu sehen, wie sich der psychoanalytische Diskurs begrndet,
insofern dieser den Kreis vollendet, der Ihnen vielleicht erlauben knnte, das zu situieren,
wogegen genau Sie revoltieren. Was nicht verhindert, da das verdammt gut so weiterluft.
Und die ersten, die dabei kollaborieren, sogar hier in Vincennes, das sind Sie, denn Sie spielen
die Funktion der Heloten dieses Regimes. Auch was das bedeutet, wissen Sie nicht? Das
Regime zeigt es Ihnen. Es sagt: Seht, wie sie genieen.
Gut. Das wr's. Auf Wiedersehen fr heute. Bye. Schlu.

34

3. DEZEMBER 1969.

35

II

24

PROTEST

Die Personen, die mich, aus unterschiedlichen Grnden, lieben, haben mich vorgewarnt, da
Protest lauern wrde.
Sie sind sich nicht genug darber im klaren, da der Protest da auch ich auf ihn lauere. Und
zwar wegen eines Gegenstandes, der mich in hohem Mae interessiert wegen dem, was
dieser Protest besttigt oder abschwcht hinsichtlich jener Ebene, auf der ich die Struktur eines
Diskurses situiere.
Ich habe soeben ich gesagt.
Ganz offensichtlich, weil ich den Diskurs, um den es geht, von anderswoher betrachte. Ich betrachte ihn von einem Ort aus, an dem mich ein anderer Diskurs situiert, dessen Wirkung ich
bin. So da es in diesem Fall dasselbe ist, zu sagen: mich oder sich dieser Diskurs situiert.
Auf der Ebene dieses Diskurses ist es nicht damit getan, da ich mein Liedchen trllern, eine
gute Vorlesung halten kann, wie man sagt. Das ist natrlich nicht nichts, und man kann mir
nicht sagen, das, was jemandem bis jetzt gefehlt habe, sei die Mglichkeit, sich Notizen zu
machen.
Ehrlich gesagt, ich mu mich nicht darber beklagen, nie gestrt worden zu sein.
Aber ich glaube nicht, da Protestieren heit, eine Vorlesung zu stren. Es wre unglcklich,
wenn ich es durch den Protest selbst lernen mte.
Ehrlich gesagt, ebenso wesentlich an der Tatsache, da ich in Ruhe spreche oder nicht, ist das,
worin eingetaucht diejenigen sind, die mir zuhren. In der Tat signalisiert das, von dem ich
spreche, das In-Aktion-Treten dieses Diskurses, der nicht der meine ist, sondern der, dessen
um mich an diesen provisorischen Term zu halten Wirkung ich bin.
Letzte Woche bin ich nach Vincennes gefahren, wo man wohl geglaubt hat, da das, was passierte, nicht nach meinem Geschmack war. In der Tat war abgemacht, da mein Kommen, allein
schon in meiner Eigenschaft als Gegenber, die Gelegenheit zu einem Obstruktionseffekt wre.
Glaubt man, das knnte mich irgendwie verblffen? Mu ich sagen, da ich ber das, was ich
dort angetroffen habe, vorgewarnt war? Und welche groe Neuheit innerhalb des Umfeldes
htte dieser Zwischenfall fr mich wohl darstellen knnen, wo es diese Obstruktion doch nicht
erst seit gestern gibt?
Um die Dinge von Anfang an zu erzhlen: Als ich damals meinen Diskurs in Sainte-Anne
begonnen habe, wurde das, was ich das, worin meine Zuhrer eingetaucht sind, durch eine
kleine Umfrage gebildet, deren Rhythmus ich nicht kenne, der aber ein monatlicher, spter dann
dreimonatlicher gewesen sein mu. Das war eine ngstliche Befragung, die man mit ihnen
durchfhrte in ebendem Milieu, dessen Gast ich war, und zwar darber, ob mein Unterricht
auch wirklich die Gewhr fr das bot, was einen medizinischen Unterricht ausmacht. Es htte
[ja] sein knnen Angst und Zittern , da mein Unterricht nicht die Charakteristika eines
medizinischen Unterrichts aufweise.

25

36

Hinsichtlich des Gegenstandes, der zu Anfang der meine war, nmlich, Gott ja, die Kritik
Freuds was konnten da wohl die Charakteristika eines medizinischen Unterrichts sein?
Durfte er nur aus irgendeinem Akt der Referenz ich habe nicht gesagt: der Reverenz auf
Termini bestehen, die fr heilig gehalten wurden, weil sie selbst wirklich im Zentrum, im
Herzen des medizinischen Unterrichts angesiedelt sind? Htte ich, damit dieser Unterricht
medizinisch wre, darauf hinweisen mssen, da man fr die Neurose vielleicht wirklich eines
Tages endokrine Ursachen finden wird? Oder ganz einfach daran erinnern, da es eins von
diesen kleinen Elementen gibt, denen wir gleichwohl nicht nicht Rechnung tragen knnen, und
das man das konstitutionelle Element nennt? Das, das wre medizinisch gewesen.
Kurz, da ich mich nicht aufhielt mit diesen Gruadressen, hrte die Umfrage auf, und man war
davon berzeugt, da ich sie in die traurige Notwendigkeit versetzt hatte, im Herzen eines
Ortes, der essentiell medizinisch ist, einen Unterricht zu erdulden, der es nicht war.
Daraufhin lie man mich wissen und zwar durch Leute, bei denen man unglcklicherweise
nur allzu sicher war, da mich die Botschaft erreichen mute, da sie in Analyse mit mir waren
, was man von meinem Publikum hielt.
Ich erwhne das, weil ich, in dem Publikum, das Sie heute bilden, ein bichen besser als das
letzte Mal die Hauptadern, die Komponenten unterscheide, ich erkenne die Gestalten besser
es sind viele vertraute darunter, aber ich freue mich darber, wie ich mich auch ber die relative
Entlastung freue, die ich feststellen kann letztesmal wirkte das hier wie eine leicht berfllte
Metro.
Eine ansehnliche Zahl von Ihnen gehrte bereits zu dieser sehr alten Zuhrerschaft, bevor sie
mir an jenen Ort folgte, von dem emigrieren zu mssen mir widerfahren ist, und ich kann sagen,
da meine Zuhrerschaft von Sainte-Anne damals wirklich von denen gebildet worden war, die
jetzt die Sulen der cole freudienne sind. Damit will ich nicht sagen, da das keine absolut
verllichen Leute wren. Nun, du lieber Gott, man sprte, so scheint es, allein schon, wenn
man ihre Umrisse sah, wie sie vor gewissen Fenstern auf- und abgingen, ehe sie, wie immer,
um halb eins hereinkamen, um mich zu hren, da da so eine gewisse rauschgiftschtige und
homosexuelle Note war. Das sprte man. Genau das spiegelte ganz offensichtlich der Stil, die
allgemeine Form, die Haltung dieser Auf-und-Abgeher wider.
Damit will ich Ihnen sagen, da mein Publikum nicht erst seit gestern wodurch? ganz genau
da frage ich mich35 aufgrund seiner Zusammensetzung eine gewisse unbehagliche Wirkung
auslst. Wir haben es an einem Ort erfahren, der uns einen Aufenthalt bereitete, fr den ich
natrlich denen Dank sage, die darauf aufmerksam gemacht haben36, da er so lange gedauert
hat. Bilden Sie sich freilich nicht ein, die Einordnung meiner Zuhrerschaft als unbehaglich
wre von zufallsartigen Orten ausgegangen.
Es sind die Schler der cole normale, die normalianen Elemente [lments normalien], diese
kleinen Prinzen der Universitt, die eine ganze Menge ber die Tatsache wissen, da man nichts
zu wissen braucht, um es zu unterrichten. Sie sind es, die gefunden haben, da in meinem Seminar sehr merkwrdige Dinge passierten. Es kam vor, da da unten, wenn Sie rauchten ehrlich
gesagt, aufgrund dessen habe ich hier und da verbreitet, da Sie sich dessen [auch] htten

35

Mitschrift: genau das ist es, wonach ich mich frage [Miller: cest bien justement l que jinterroge / Mitschrift:
cest bien l sur quoi je minterroge]
36
Mitschrift: mir gestattet haben

26

37

enthalten knnen , etwas passiert ist, das ich noch nie irgendwo habe vorkommen sehen, und
zwar, da der Rauch durch die Saaldecke drang, so da die eleganten Normalianer, die, wie's
scheint, in den Bibliotheksrumen darber waren, keine Luft mehr bekamen.
Das sind auergewhnliche Dinge, die offenbar nur aufgrund dieses Publikums geschehen knnen, das Sie sind. Genau dessen Wichtigkeit zeige ich Ihnen.
[EIN HAUSMEISTER KOMMT.]
Ich, der ich an dem Protest von Vincennes zweifelte, Sie sehen ihn wirklich, in Gold. Dieser
gute Mensch ist wirklich rhrend.
All dies geschieht in einer Zone, die trotzdem nicht ihre Bedeutung verliert.
[DER HAUSMEISTER SCHALTET DAS LICHT AUS UND BRINGT DIE TAFEL ZUM VERSCHWINDEN.]
So amsant diese Spe auch sein mgen, die von der Organisation des Hohen Ortes herrhren,
ich hebe die Sitzung auf.37
10. DEZEMBER 1969.

Mitschrift: [UNTERBRECHUNG DURCH DEN HAUSMEISTER] Absatz Ich, der ich mir gewnscht hatte, dieser
Protest kme, da sehen Sie ihn im Realen. Man mu schon sagen, da alles, was im Symbolischen
zurckgewiesen [rejet] wird, im Realen wiedererscheint! Absatz All das geschieht in einer Zone, die,
natrlich, trotzdem nicht ihre Bedeutung verliert ... Absatz [DER HAUSMEISTER ERSCHEINT WIEDER] Absatz
Ich hebe die Sitzung auf und werde sie in acht Tagen durchfhren.

37

27

38

31

III
DER HERR UND DIE HYSTERIKA

Ein Wissen, das sich nicht wei.

Die Hysterisierung des Diskurses.
Das Wissen und die Wahrheit.
Das Halb-sagen.
Rtsel, Zitat, Deutung.

S2
S1

a
$

S1
$

Hy

$
a

S2
a

S1
S2

a
S2

$
S1

Es ist ntzlich, diese vier Formeln hier als Referenz zu haben.

Diejenigen, die meiner ersten Sitzung assistiert haben, haben dort hren knnen, wie ich an die
Formel erinnerte, da der Signifikant, im Unterschied zum Zeichen, das ist, was fr einen anderen Signifikanten ein Subjekt reprsentiert. Da nichts besagt, da der andere Signifikant irgend
etwas von der Angelegenheit wte, ist klar, da es sich nicht um eine Reprsentation handelt,
sondern um einen Reprsentanten.
Womit ich, zu ebenjenem Zeitpunkt, illustrieren zu knnen geglaubt habe, was ich den Diskurs
des Herrn genannt habe.

1
Der Diskurs des Herrn wenn wir ihn auf einen einzigen Signifikanten reduziert sehen
knnen, dann impliziert das, da er etwas reprsentiert. Es etwas zu nennen, sagt schon zuviel
er reprsentiert x; ebendies ist in der Angelegenheit zu erhellen.
Nichts in der Tat gibt an, womit der Herr seinen Willen aufzwingen sollte. Da es dazu einer
Zustimmung bedarf, steht auer Zweifel, und da Hegel sich bei dieser Gelegenheit nur auf den 32
Tod, als den Signifikanten des absoluten Herrn, beziehen kann, ist, diesmal, ein Zeichen ein
Zeichen dafr, da durch diesen Pseudo-Ursprung nichts gelst ist. In der Tat: Damit das
weitergeht, wre, da er dessen [des Todes] Herr ist, nur bewiesen, wenn er auferweckt wrde,
nmlich, wenn er die Prfung tatschlich bestanden htte. Dasselbe gilt fr den Knecht/Sklaven:
er hat genau das darauf verzichtet, sich ihr auszusetzen.
Das Rtsel der Funktion des Herrn gibt sich also nicht unmittelbar preis. Ich weise, denn das
liegt bereits auf dem Weg einem Weg, bei dem wir nicht so tun mssen, als entdeckten wir

39

ihn, und der nicht der der Theorie des Unbewuten ist , ich weise darauf hin, da es ganz und
gar nicht selbstverstndlich ist, da alles Wissen, dadurch, da es Wissen ist, sich als solches
wei.
Was wir in der Erfahrung noch der bescheidensten Psychoanalyse entdecken, gehrt wirklich
zur Ordnung des Wissens und nicht zu der der Erkenntnis oder der Reprsentation. Ganz genau
gesagt handelt es sich um etwas, das, in einer Beziehung des Grundes [relation de raison], einen
Signifikanten S1 mit einem anderen Signifikanten S2 verknpft.
Das sind wirklich staubtrockene Begriffe, wrde ich sagen, wenn ich, indem ich mich dieser
Metapher bediene, den Akzent hrbar machen darf, den man im vorliegenden Fall auf den Term
Wissen setzen sollte.
Dennoch liegt in einem solchen Verhltnis, und gerade insofern es sich nicht wei, die
Grundlage fr das, was sich wei, fr das, was sich unbekmmert als kleiner Herr artikuliert, als
ich [moi], als der, der eine ganze Menge darber wei.
Gleichwohl sehe ich von Zeit zu Zeit, da das38 durcheinander gert. Genau das ist der
Ausbruch der gesamten Phase39 der Versprecher und Hindernisse, worin sich das Unbewute
enthllt. Das ist aber viel besser und noch viel mehr als im Lichte der analytischen
Erfahrung.
Wir erlauben uns40 eine Biographie zu lesen, wenn wir die Mittel dazu haben, wenn wir
gengend Dokumente haben, damit sich erweise, wozu ein Leben glaubt, wozu es geglaubt hat
bestimmt zu sein, Schritt fr Schritt, ja gelegentlich gar, wie es diese Bestimmung zu erfllen
geglaubt hat.
Nichtsdestoweniger erscheint es im Lichte dieser Auffassung, da nicht sicher ist, da ein
Wissen sich wisse, nicht unmglich, da wir lesen knnten, auf der Ebene welchen unbewuten
Wissens die Arbeit vor sich gegangen ist, die preisgibt, was tatschlich die Wahrheit all dessen
ist, was geglaubt hat, es sei.
Um mit dem Schema des Diskurses des groen H zu operieren, sagen wir, da es, unsichtbar,
die Sklavenarbeit ist diejenige, die ein nicht enthlltes Unbewutes bildet , die preisgibt,
ob dieses Leben es wert ist, da man von ihm spricht. Was, an Wahrheiten, an wahren Wahrheiten, soviele Umwege, Fiktionen und Irrtmer hat auftauchen lassen.
Das Wissen also wird von der psychoanalytischen Erfahrung ins Zentrum, auf die Anklagebank
gesetzt. Ganz allein das schon erlegt uns eine Pflicht zur Befragung auf, die keinerlei Grund hat,
ihr Feld zu beschrnken. Offen gesagt, die Vorstellung, das Wissen knnte irgendwie oder
irgendwann und wre es als Hoffnung fr die Zukunft , eine geschlossene Ganzheit bilden
genau das hatte, um zweifelhaft erscheinen zu knnen, mitnichten auf die Psychoanalyse
gewartet.
Vielleicht war diese Anzweifelung im Fall der Skeptiker ein bichen frh begonnen worden
ich spreche von denen, die sich mit diesem Namen tituliert haben zu der Zeit, als sie [die
Anzweifelung] eine Schule bildete, etwas, von dem wir nur noch eine schwache Vorstellung
besitzen. Alles in allem aber, wre es die Mhe wert, was wissen wir darber? Was wissen wir
darber, ausgehend von dem, was uns von den Skeptikern bleibt? Vielleicht ist es besser,

38Mitschrift: sieht man, da das von Zeit zu Zeit

39Mitschrift: Seite [Miller: phase / Mitschrift: face]
40Mitschrift: , weil wir uns im Lichte der analytischen Erfahrung erlauben

33

40

darber kein Urteil zu fllen. Von ihrem Wissen besitzen wir vielleicht nur das, was die andern
von ihnen aufzunehmen fhig waren, jene, die nicht wuten, wovon die skeptischen Formeln
der radikalen Infragestellung allen Wissens ausgingen, a fortiori der Totalisierung des Wissens.
Was gut dazu geeignet ist, zu zeigen, wie wenig die Inzidenz der Schulen trgt, das ist, da die
Vorstellung, das Wissen knne eine Ganzheit bilden, dem Politischen als solchem, wenn ich so
sagen darf, immanent ist. Man wei es seit langem. Die imaginre Vorstellung des All/Ganz, so
wie sie durch den Krper gegeben ist, ist, da sie sich auf die gute Form der Zufriedenheit sttzt,
auf das, was, im uersten Falle, eine Kugel bildet, in der Politik von der Partei des politischen
Predigertums immer benutzt worden41. Was knnte es schneres, aber auch weniger offenes geben? Was, das der Abschlieung der Zufriedenheit mehr gliche42?
Das heimliche Einverstndnis zwischen diesem Bild und der Vorstellung der Zufriedenheit
genau dagegen haben wir jedesmal zu kmpfen, wenn wir auf etwas stoen, das einen Knoten
bildet in der Arbeit, um die es geht, die des Zutagefrderns von etwas auf den Wegen des
Unbewuten. Das ist das Hindernis, das ist die Grenze oder vielmehr: die Schwierigkeit, in der
wir die Richtung verlieren und wo wir uns blockiert sehen.
Es ist eigenartig zu sehen43, da eine Lehre wie die, deren Artikulation Marx auf die Funktion
des Kampfes gegrndet hat, des Klassenkampfes, es nicht verhindert hat, da aus ihr das
entsteht, was genau in diesem Moment das Problem ist, das uns allen vorgefhrt wird, nmlich
die Aufrechterhaltung eines Diskurses des Herrn.
Sicher, dieser hat nicht die Struktur des alten, in dem Sinne, in dem letzterer sich mittels des
Platzes installiert, der unter diesem groen H angegeben ist. Er installiert sich durch den links,
den das U kontrolliert. Ich werde Ihnen sagen, warum. Was dort den Platz besetzt, den wir
vorlufig Dominante44 nennen werden, ist dies hier, S2, das sich dadurch spezifiziert, da es,
nicht Wissen-des-All [savoir-de-tout] soweit sind wir noch nicht , sondern All-Wissen
[tout-savoir] ist. Verstehen Sie darunter das, von dem sich besttigt, da es nichts anderes als
Wissen ist, und das man in der Umgangssprache die Brokratie nennt. Man kann nicht sagen,
da gbe es nichts, was ein Problem aufwrfe.
In meiner ersten Darlegung, der von vor drei Wochen, sind wir davon ausgegangen, da, im ersten Statut des Diskurses des Herrn, das Wissen der Anteil des Sklaven ist. Und ich habe geglaubt zeigen zu knnen ohne da ich imstande war, letztesmal zu entwickeln, und zwar aufgrund eines kleinen widrigen Zufalls, den ich bedauere 45, da das, was vom Diskurs des antiken Herrn Wirkung ausbt auf den des modernen Herrn, den man Kapitalist nennt, eine Modifizierung am Platz des Wissen ist. Ich habe sogar geglaubt, ich knne so weit gehen zu sagen, da
die philosophische Tradition fr diese Transmutation mit verantwortlich war.
So da der Proletarier, weil er von etwas enteignet worden ist vor allem natrlich vom Ge41Mitschrift: bildet einen Teil des politischen Predigertums, da es sich auf die gute Form der Zufriedenheit sttzt,
was im uersten Falle eine Kugel bildet.
42Mitschrift: mehr gliche als die Zufriedenheit? [Miller: de la satisfaction / Mitschrift: que la satisfaction].
43Mitschrift: wichtig zu wissen, da sie in der Politik stets benutzt worden ist und da es seltsam, da es
eigenartig ist zu sehen
44Dahinter versteckt sich eine Anspielung auf ein Element der Universittsreform von 1968: Die neue
Studienordnung sah vor, da von den 30 whrend eines Studiums zu sammelnden units de valeur
(Werteinheiten, vgl. dazu Impromptu 1) 20 in der sogenannten dominanten Disziplin erworben werden
muten. Fr Studierende am Dpartement de psychanalyse war die Dominante die Philosophie.
45Mitschrift: Deshalb habe ich geglaubt zeigen zu knnen ich bedauere, da ein kleiner widriger Zufall mich
letztesmal daran gehindert hat, vielleicht darauf zurckzukommen, um ergnzende Angaben zu machen , ich
habe geglaubt zeigen zu knnen

34

41

meineigentum sich durch diesen Begriff des Enteigneten qualifizierbar findet, einen Begriff,
der sowohl das Vorhaben als auch den Erfolg der Revolution rechtfertigt.
Ist nicht sprbar, da das, was ihm zurckerstattet wird, nicht zwangslufig sein Anteil ist? Sein
Wissen tatschlich bringt die kapitalistische Ausbeutung ihn darum [l'en frustre], indem sie
ihn/es nutzlos macht. Dasjenige [Wissen] aber, das ihm in einer Art von Subversion
zurckgegeben wird, ist etwas anderes: ein Wissen des Herrn. Und genau deshalb hat er nur den
Herrn gewechselt.
Was bleibt, ist wirklich, in der Tat, das Wesen des Herrn, nmlich, da er nicht wei, was er
will.
Das also bildet die wahre Struktur des Diskurses des Herrn. Der Sklave wei vieles, das aber,
was er auerdem noch wei, ist das, was der Herr will, selbst wenn dieser es nicht wei, was der
gewhnliche Fall ist, denn ohne das wre er kein Herr. Der Sklave wei es, und genau das ist
seine Funktion als Sklave. Ebendarum auch funktioniert das, denn das hat gleichwohl recht
lange funktioniert.
Die Tatsache, da das All-Wissen an den Platz des Herrn bergegangen ist das ist es, was,
weit davon entfernt, es zu erhellen, ein wenig undurchsichtiger macht, worum es geht, nmlich
die Wahrheit. Woraus geht hervor46, da es an diesem Platz einen Herrensignifikanten gibt?47
Denn es ist wirklich der S2 des Herrn, der48 zeigt, wo bei der neuen Tyrannei des Wissens der
Haken ist. Ebendas macht es unmglich, da, wie wir vielleicht gehofft hatten, im Verlauf der
historischen Bewegung an diesem Platz erscheine, was es mit der Wahrheit auf sich hat.
Das Zeichen der Wahrheit ist jetzt anderswo. Es mu erzeugt werden durch das, was sich dem
antiken Sklaven substituiert findet, d.h., durch die, die, wie man sagt, selbst ganz genauso Produkte sind und konsumierbar wie die andern. Konsumgesellschaft, sagt man. Das Menschenmaterial, wie man eine Zeitlang gesagt hat unter dem Beifall gewisser Leute, die darin eine
Zrtlichkeit gesehen haben.
Das verdiente hervorgehoben zu werden, denn auch das, was uns jetzt betrifft, ist, danach zu
fragen, worum es im psychoanalytischen Akt geht.

2
Ich werde es nicht auf der Ebene aufgreifen, auf der ich vor zwei Jahren gehofft hatte, den Ring
zu schlieen49, der unterbrochen blieb, den des Akts, in dem der Psychoanalytiker als solcher
sich begrndet, sich instituiert. Ich werde es auf der Ebene der Interventionen des Analytikers
aufgreifen, nachdem die Erfahrung einmal in ihren genauen Grenzen eingerichtet ist.
Wenn es ein Wissen gibt, das sich nicht wei, dann ist es, ich habe es schon gesagt, auf der
Ebene von S2 eingerichtet, also dessen, den ich den andern Signifikanten nenne. Dieser andere

46Mitschrift: , aus der hervorgeht

47In der Mitschrift schliet der Satz mit einem Punkt.
48Mitschrift: Da ist er wirklich zusammengerollt [lov], der S 2 des Herrn, wobei er
49Gemeint ist das Sminaire XV, L'acte psychanalytique (1967-68). Lacan war am 8. und 15. Mai 1968 anwesend, hielt jedoch nicht seinen Diskurs, sondern diskutierte mit den Anwesenden die aktuellen Ereignisse. Danach nahm er das Seminar nicht wieder auf.

35

42

Signifikant ist nicht allein. Der Bauch des Andern, des groen A, ist voll davon. Wie ein
monstrses Trojanisches Pferd liefert dieser Bauch die Grundlage fr das Phantasma eines
totalen Wissens [savoir-totalit]. Klar ist jedoch, da seine Funktion impliziert, da etwas von
drauen dort anklopft, ohne das aus ihm niemals etwas herauskommen wird. Und Troja wird nie
eingenommen werden.
Was instituiert der Analytiker?
Ich hre viel vom Diskurs der Psychoanalyse reden, so als ob das etwas bedeuten wrde. Wenn
wir einen Diskurs dadurch charakterisieren, da wir uns um das zentrieren, was seine
Dominante ist, dann gibt es den Diskurs des Analytikers, und das darf man nicht mit dem analysierenden Diskurs verwechseln, mit dem Diskurs, der in der analytischen Erfahrung tatschlich
gehalten wird. Was der Analytiker als analytische Erfahrung instituiert, lt sich einfach sagen:
es ist die Hysterisierung des Diskurses. Anders gesagt, es ist, mittels knstlicher Bedingungen,
die strukturelle Einfhrung des Diskurses der Hysterika, der hier mit einem Hy angegeben ist.
Ich habe versucht, das im letzten Jahr 50 deutlich zu machen, indem ich sagte, da dieser Diskurs
existiere, und da er in jedem Fall existieren wrde ob es die Psychoanalyse nun gbe oder
nicht. Ich habe es auf eine bildhafte Weise gesagt, indem ich ihm seine allgemeinste Sttze
gegeben habe, die, aus der fr uns die Haupterfahrung hervorgegangen ist, nmlich der Umweg,
der Zickzacklauf, auf dem jenes Miverstndnis beruht, das, bei der menschlichen Spezies, die
sexuellen Beziehungen stiften.
Da man den Signifikanten hat, mu man sich verstehen, und genau deshalb versteht man sich
nicht. Fr die sexuellen Beziehungen ist der Signifikant nicht gemacht. Sobald das menschliche
Sein ein sprechendes ist, ist es aus und vorbei mit diesem harmonischen, vollkommenen
Charakter der Kopulation, der sich brigens nirgendwo in der Natur verorten lt. Die Natur
prsentiert unendliche Arten davon, die brigens in der Mehrzahl keinerlei Kopulation
beinhalten, was zeigt, wie wenig es in den Absichten der Natur liegt, da das ein Ganzes bilde,
eine Kugel.
Eins jedenfalls ist sicher: Wenn es fr den Menschen so einigermaen luft, dann dank eines
Tricks, der das erlaubt, und zwar zunchst dadurch, da er es unlsbar macht.
Ebendas besagt der Diskurs der Hysterika, geschickt [industrieuse] wie sie ist. Indem wir geschickt sagen, machen wir das Hysterische zur Frau, es ist aber nicht ihr Privileg. Es lassen sich
viele Mnner analysieren, die, allein aufgrund dieser Tatsache, wirklich gezungen sind,
ebenfalls durch den hysterischen Diskurs hindurchzugehen, weil es das Gesetz ist, die
Spielregel. Es geht darum, welchen Nutzen man daraus zieht hinsichtlich dessen, was mit dem
Verhltnis zwischen Mann und Frau ist.
Wir sehen also die Hysterika, wie sie kann, einen Mann fabrizieren einen Mann, der beseelt
wre vom Begehren, zu wissen.
Danach habe ich in meiner letzten Sitzung gefragt. Wir stellen fest, da, historisch gesehen, der
Herr den Sklaven langsam um sein Wissen gebracht hat [frustr], um daraus ein Wissen des
Herrn zu machen. Was aber mysteris bleibt, das ist, wie ihm das Begehren danach hat kommen
knnen. Aufs Begehren hat er, wenn Sie mir das glauben, wirklich verzichtet, weil der Sklave es
erfllt hat, noch ehe er [der Herr] wei, was er begehren knnte.
Genau darauf htten sich meine Reflexionen vom letzten Mal bezogen, wenn nicht jene
50Im Sminaire XVI, Dun Autre lautre (1968-69).

36

43

charmante Sache aus dem Realen aufgetaucht wre man versichert mir, aus dem Realen der
Abschaffung der Kolonialherrschaft. Es sei ein stationr Aufgenommener, eine unserer Sttzen
im alten Algerien und hier untergebracht. Wie Sie sehen, eine charmante Ausgelassenheit, dank
deren ich nicht wte51 zumindest nicht bis zu einem gewissen Zeitpunkt, denn ich mu
vorankommen , welche Verwandtschaft ich zwischen dem philosophischen Diskurs und dem

37

Diskurs der Hysterika einrichte, denn es scheint, da es der philosophische Diskurs ist, der den
Herrn mit dem Begehren zu wissen beseelt hat. Was kann die Hysterie, um die es hier geht,
wohl sein? Es gibt da ein Gebiet, das nicht zu deflorieren ist. Falls es jemanden gibt, der dem,
was der Sprecher erzhlt, gern ein ganz klein wenig vorausdenkt, wird er dort eine Gelegenheit
finden, sein Talent zu ben. Ich versichere ihm, da mir der Weg vielversprechend scheint.
Wie auch immer, um eine Formel zu liefern, die mehr umfat, als wenn man sie auf der Ebene
des Verhltnisses Mann-Frau lokalisiert, sagen wir, da wir allein dadurch, da wir lesen, was
ich da vom Diskurs der Hysterika einschreibe, noch immer nicht wissen, was das ist, dieses $.
Wenn es aber um ihren Diskurs geht, und wenn ebendieser Diskurs bewirkt, da es einen Mann
gibt, der beseelt ist vom Begehren zu wissen, dann weil es darum geht, was zu wissen? welchen Wert sie selbst hat, diese Person, die spricht. Denn als Objekt a ist sie berbleibsel, berbleibsel der Diskurswirkung, die ihrerseits immer irgendwo gebrochen ist.
Was die Hysterika im letzten Ende will, das ist, da man wisse, das ist, da die Sprache auf der
Weitlufigkeit dessen ausgleitet, was sie, als Frau, auf das Genieen hin ffnen kann. Das aber
ist der Hysterika nicht wichtig. Was ihr wichtig ist, das ist, da der andere, der sich der Mann
nennt, wisse, zu welch kostbarem Objekt sie in diesem Diskurskontext wird.
Liegt, alles in allem, nicht genau da der Grund der analytischen Erfahrung selbst? Wenn ich
sage, da sie dem andern als Subjekt im Diskurs der Hysterika den dominanten Platz zuweist,
dann hysterisiert sie seinen Diskurs, dann macht sie aus ihm jenes Subjekt, das gebeten wird,
jeden anderen Bezug als den auf die vier Wnde, die es umschlieen, aufzugeben und
Signifikanten zu erzeugen, die jene freie Assoziation bilden, die kurz und gut die Herrin
des Feldes ist.
Egal was sagen, wie knnte das zu etwas fhren? wenn nicht determiniert wre, da es im
zuflligen Herauskommen der Signifikanten nichts gibt, was sich, eben aufgrund der Tatsache,
da es sich um Signifikanten handelt, nicht auf dieses Wissen bezieht, das sich nicht wei und
das wahrhaft das ist, was arbeitet.
Nur gibt es keinerlei Grund dafr, da er darber nicht ein wenig mehr wisse. Wenn der
Analytiker nicht das Wort ergreift, was kann dann aus dieser wuchernden Produktion von S1
werden? Sicher eine ganze Menge.
Der Analytiker, der zuhrt, kann vieles aufnehmen [enregistrer]. Mit dem, was ein durchschnittlicher Zeitgenosse sagen kann, wenn er auf nichts achtet, kann man eine kleine Enzyklopdie aufwiegen. Falls es mitgeschnitten wrde, wrde das enorm viele Schlssel liefern.
Man knnte sogar, nachdem man sie konstruiert htte, eine kleine elektronische Maschine bauen
lassen. Und genau das ist die Vorstellung, die gewisse Leute womglich haben sie konstruieren die elektronische Maschine, dank deren der Analytiker nur den Fahrschein zu ziehen
braucht, um ihnen die Antwort zu liefern.
Sehen wir zu, was hier, beim Diskurs des Analytikers, im Spiel ist. Er, der Analytiker, ist der
51Mitschrift: deren Sie nicht wissen werden

38

44

Herr. In welcher Form? Ebendas werde ich unseren nchsten Unterhaltungen vorbehalten
mssen. Warum in der Form a?
Auf seiner Seite gibt es S2, gibt es Wissen gleich ob er dieses Wissen dadurch erwirbt, da er
seinen Analysanten hrt, oder ob es bereits erworbenes, verortbares Wissen ist, was man auf
einer bestimmten Ebene auf das analytische Gewut-wie begrenzen kann.
Nur, was man an diesem Schema begreifen mu wie dies bereits dadurch angedeutet wurde,
da man S2 im Diskurs des Herrn an den Platz des Sklaven setzt und dann, im modernisierten
Diskurs des Herrn, an den Platz des Herrn , das ist, da es nicht dasselbe Wissen ist.
Dort, in dem Diskurs ganz rechts 52, an welchem Platz ist es da? An dem Platz, den uns Hegel,
der erhabenste der Hysteriker, im Diskurs des Herrn als den der Wahrheit bezeichnet.
In der Tat kann man nicht sagen, die Phnomenologie des Geistes bestehe darin, da sie vom
Selbstbewutsein* ausgeht, das angeblich auf der allerunmittelbarsten Empfindungsebene erfat
wird, indem es impliziert, da alles Wissen sich von Anfang an wei. Ginge es nicht um etwas
anderes, wozu wre dann diese ganze Phnomenologie gut?
Nur, was ich die Hysterie dieses Diskurses nenne, rhrt genau daher, da er die Unterscheidung
umgeht, die zu bemerken erlauben wrde, da selbst wenn diese historische Maschine, die tatschlich nur der Lauf der Schulen ist und weiter nichts, jemals zum absoluten Wissen fhren
wrde, dann nur, um die Annullierung, das Scheitern, das Schwinden an der Grenze dessen zu
markieren, was allein die Funktion des Wissens motiviert: seine Dialektik mit dem Genieen.
Das absolute Wissen wre schlicht und einfach die Abschaffung dieser Grenze. Wer auch
immer den Text der Phnomenologie genau studiert, kann darber keinerlei Zweifel haben.
Was bringt uns jetzt die Position von S2 am Platz der Wahrheit?

3
Was ist die Wahrheit als Wissen? Man mu es schon sagen: Wie soll man wissen, ohne zu wissen?53
Das ist ein Rtsel. Das ist die Antwort: Das ist ein Rtsel unter anderen Beispielen54. Und ich
gebe Ihnen gleich ein zweites Beispiel fr das, was das auch sein kann.
Beide besitzen dasselbe Charakteristikum, das der Wahrheit eigen ist: Die Wahrheit, man kann
sie immer nur zur Hlfte sagen. Unsere liebe Wahrheit aus dem Bilderbogen von pinal, die aus
dem Schacht aufsteigt, ist immer nur ein Krper.55
In Italien, bei einem der Vortrge, um die man mich gebeten hatte, warum, wei ich nicht, und
bei dem ich, ich wei es, mittelmig gewesen bin, habe ich von der Chimre gesprochen, in der
sich der ursprngliche Charakter des Diskurses der Hysterika genau verkrpert. Und die
Chimre gibt dem Mann dipus, der vielleicht schon einen Komplex hatte, sicher aber nicht
den, dem er seinen Namen geben sollte, ein Rtsel auf. Er antwortet ihr in einer bestimmten
Weise, und genau so wird er dipus.
52D.h. im Diskurs des Analytikers, vgl. das Schaubild auf S.39 hier.
53Mitschrift: Wie soll man es wissen?...
54In der Mitschrift schliet der Satz hinter anderen.
55Mitschrift: Wenn unsere liebe Wahrheit aus dem Bilderbogen von pinal aus dem Schacht hervorsteigt, dann
immer nur als Halb-Krper [mi-corps].

39

45

Auf das, was die Chimre ihn gefragt hat, htte es viele andere Antworten geben knnen. Zum
Beispiel htte er sagen knnen: Zwei Fe, drei Fe, vier Fe, das ist das Schema von Lacan.
Das htte ein ganz anderes Ergebnis gezeitigt. Er htte auch sagen knnen: Es ist ein Mann, ein
Mann als Sugling. Als Sugling hat er auf allen vieren angefangen. Geht er auf zwei Fen,
nimmt er einen dritten wieder dazu, zugleich flitzt er wie eine Kugel geradenwegs in den Bauch
seiner Mutter. Ebendas nennt man in der Tat und zu Recht den dipuskomplex.
Ich denke, Sie sehen, was hier die Funktion des Rtsels besagen will es ist ein Halb-Sagen,
so wie die Chimre als ein Halb-Krper erscheint, vorbehaltlich dessen, da sie vllig
verschwindet, wenn man die Lsung geliefert hat.
Ein Wissen als Wahrheit das definiert, was die Struktur dessen sein mu, was man eine Deutung nennt.
Wenn ich lange auf dem Unterschied zwischen der Ebene des Aussagens und der der Aussage
insistiert habe, dann genau deshalb, damit die Funktion des Rtsels Sinn annimmt. Das Rtsel,
wahrscheinlich ist es das: ein Aussagen. Ich gebe Ihnen auf, es zu einer Aussage werden zu lassen. Schlagen Sie sich damit herum, wie Sie knnen wie es dipus tat , Sie werden die
Folgen zu tragen haben. Genau darum geht es beim Rtsel.
Es gibt aber noch etwas anderes, woran man kaum denkt, etwas, das ich von Zeit zu Zeit gestreift, das ich gekitzelt habe, ehrlich gesagt aber betraf mich das genug, damit es mir nicht
leicht falle, leichthin davon zu sprechen. Das nennt sich das Zitat.
Woraus besteht das Zitat? Im Verlauf eines Textes, in dem Sie mehr oder weniger gut vorankommen wenn Sie so an den richtigen Stellen des sozialen Kampfes stehen, dann zitieren Sie
mit einemmal Marx, und Sie fgen hinzu: hat Marx gesagt. Wenn Sie Analytiker sind, dann
zitieren Sie Freud, und Sie setzen [hinzu]: hat Freud gesagt das ist wesentlich.
Das Rtsel, das ist das Aussagen und schlagen Sie sich mit der Aussage herum. Das Zitat ist
ich behaupte: die Aussage, und im brigen ist es die solide Sttze, die Sie am Namen des
Autors finden, den ich Ihnen wieder aufhalse. Das ist sehr gut so, und es hat nichts zu tun mit
dem mehr oder minder wackligen Statut der Funktion des Autors.
Wenn man Marx oder Freud zitiert ich habe diese beiden Namen nicht zufllig gewhlt ,
dann geschieht das in Zusammenhang mit dem Anteil, den der unterstellte Leser an einem
Diskurs nimmt. Auf seine Weise ist auch das Zitat ein Halb-Sagen. Es ist eine Aussage, von der
man Ihnen andeutet, da sie nur insofern zulssig ist, als Sie bereits an einem bestimmten, strukturierten, Diskurs teilnehmen auf der Ebene der grundlegenden Strukturen, die da an der Tafel
stehen. Genau das ist der einzige Punkt habe ich es bis jetzt erklren knnen? der bewirkt,
da das Zitat, die Tatsache, da man einen Autor zitiert oder nicht, im zweiten Grade eine
Bedeutung haben kann. Ich werde es Ihnen verstndlich machen, und ich hoffe, Sie nehmen das
nicht bel auf, denn es ist ein vertrauliches Beispiel.
Nehmen Sie an, zum zweiten Zeitpunkt zitiert man einen Satz, indem man mit dem Namen des
Autors, Monsieur Ricur zum Beispiel, angibt, woher er stammt. Nehmen Sie an, man zitiert
denselben Satz und stellt ihn unter meinen Namen. In den beiden Fllen kann das absolut nicht
denselben Sinn haben. Ich hoffe, ich lasse Sie dadurch spren, was es mit dem auf sich hat, was
ich das Zitat nenne.

40

46

Nun, diese beiden Register, insofern sie am Halb-Sagen teilhaben, genau das liefert das Medium
und, wenn man so sagen kann, den Titel , unter dem56 die Deutung interveniert.
Die Deutung die sich ihrer bedienen, bemerken es ist oft auf ein Rtsel gegrndet. Ein
Rtsel, das soweit wie mglich im Rahmen des Diskurses des Analysanten aufgegriffen wird
und das Sie, der Deuter, mitnichten durch Sie selbst komplettieren knnen, das Sie nicht als

41

Gestndnis betrachten knnen, ohne zu lgen. Auf der anderen Seite das Zitat, manchmal
demselben Text entnommen, eine Aussage. Sie ist diejenige, die sich als Gestndnis auffassen
lt, wenn Sie sie nur mit dem gesamten Kontext verbinden. Aber Sie appellieren dann an den,
der ihr Autor ist.
Was in der Tat an jener Einrichtung des analytischen Diskurses berrascht, die die Triebfeder
der bertragung ist, ist nicht, wie einige Leute von mir zu hren geglaubt haben, da es der
Analytiker, da er es sei, der in der Funktion des Subjekts plaziert sei, dem zu wissen unterstellt
wird. Wenn das Sprechen so freiwillig dem Analysanten berlassen wird genau so empfngt
er diese Freiheit , dann weil ihm zuerkannt wird, da er sprechen kann wie ein Herr, d.h., wie
ein Star [gemeint ist der Vogel], da das aber nur im Falle eines wahren Herrn so gute Resultate
liefern wird, weil unterstellt wird, es fhre zu einem Wissen einem Wissen, zu dessen Pfand,
dessen Brgen sich der macht, der im voraus akzeptiert, das Produkt der berlegungen des Analysanten zu sein, nmlich der Analytiker insofern er, als dieses Produkt, am Ende zum
Verlust bestimmt ist, zur Eliminierung aus dem Proze.
Was bedeutet es, da er diesen Platz auf sich nehmen kann, der, auf der Ebene des Diskurses
des Herrn, der des Herrn ist? Schon im einfachen Funktionieren der Beziehungen zwischen Herr
und Sklave ist klar, da das Begehren des Herrn das Begehren des Anderen ist, denn es ist das
Begehren, dem der Sklave zuvorkommt.
Eine andere Frage ist, wodurch der Analytiker den Platz einnimmt, um die Besetzung des Subjekts, dem zu wissen unterstellt wird, auszulsen eines Subjekts, das, dadurch, das es als solches anerkannt wird, seinerseits im voraus fruchtbar ist durch das, was man bertragung nennt.
Sicher, es ist nur allzu leicht, hier den Schatten einer Befriedigung darber vorbeihuschen zu
sehen, da man anerkannt wird. Das Wesentliche daran ist nicht, ihm, dem Subjekt, zu
unterstellen, es wisse, was es tue, mehr noch als die Hysterika, bei der es die Wahrheit des
Verhaltens ist, nicht aber das Sein selbst.
Er, der Analytiker, macht sich zur Ursache des Begehrens des Analysanten 57. Was bedeutet
diese Merkwrdigkeit? Mssen wir sie als einen Unfall betrachten, eine historische Emergenz,
die zum ersten Mal in der Welt erschienen wre?
Indem ich den weiteren Verlauf eines Weges vorwegnehme, der uns vielleicht auf einen langen
Umweg ziehen wird, werde ich nur bemerken, da seine Funktion bereits erschienen ist und da
Freud aus gutem Grund mit Vorliebe auf so viele Vorsokratiker zurckgegriffen hat, unter anderem auf Empedokles.
Weil ich wei, da dieser Hrsaal um zwei Uhr besetzt ist, werde ich knftig, so wie ich es
heute tue, um viertel vor zwei schlieen. Ich verabrede mich mit Ihnen auf den zweiten
Mittwoch im Januar.
56Mitschrift: die Ethik , unter der
57Mitschrift: Das ist aber nicht das Wesentliche. Dadurch, da er ihm, dem Subjekt, unterstellt, es wisse, was es
tue, mehr noch als die Hysterika, bei der es die Wahrheit des Verhaltens ist, nicht aber das Sein selbst, macht
er, der Analytiker, sich zur Ursache des Begehrens des Analysanten.

42

47

17. DEZEMBER 1969.

48

43

IV
WISSEN, MITTEL DES GENIESSENS

Wie ich bersetzt werde.

Dominanten und Tatsachen der Struktur.
Wiederholung und Genieen.
Die Erzeugung der Entropie.
Die Wahrheit, das ist das Unvermgen.

S2
S1

a
$

S1
$

Hy

$
a

S2
a

S1
S2

a
S2

$
S1

Man hat mir rote Kreide hingelegt, sehr rote. Rot auf Schwarz es scheint nicht offensichtlich,
da das lesbar ist.
Es sind keine neuen Formeln, denn ich habe sie schon letztesmal an die Tafel geschrieben.
Es ist ntzlich, sie da zu prsentieren, denn so einfach sie auch sein mgen, so einfach
auseinander abzuleiten, weil es sich ja nur um eine zirkulre Permutation handelt, wobei die
Terme in derselben Ordnung verbleiben es erweist sich, da unser geistiges
Vorstellungsvermgen nicht so beschaffen ist, da es einen Ersatz bietet fr die Tatsache, da
das an der Tafel geschrieben steht oder nicht.
Wir werden also fortfahren mit dem, was ich hier mache, ein Hier, das immer zur selben Zeit
ist, hier oder anderswo, seit siebzehn Jahren mittwochs um halb eins.
Es lohnt sich wirklich, da ich in dem Moment daran erinnere, in dem jedermann sich darber
freut, in ein neues Jahrzehnt einzutreten. Fr mich wre das eher die Gelegenheit, mich noch
einmal dem zuzuwenden, was mir das vorangegangene gebracht hat.

1
Vor zehn Jahren stellten zwei meiner Schler58 unter dem Titel L'inconscient, tude
psychanalytique [Das Unbewute, eine psychoanalytische Studie] etwas vor, das aus den
Lacanschen Thesen hervorging.
Das geschah aufgrund dessen, was man den herrscherlichen Akt nennen kann. Der Herrscher ist
der einzige, der zu einem grozgigen Akt fhig ist, worunter verstanden wird, da ein
grozgiger Akt bedeutet: ein willkrlicher Akt, wobei auch angenommen wird, da willkrlich
heit: durch keine Notwendigkeit befohlen. Keinerlei Notwendigkeit drngte in diesem Punkt,
weder in dem einen noch in dem andern Sinne, den Herrscher, meinen Freund Henri Ey, der auf
58Jean Laplanche und Serge Leclaire.

44

49

die Tagesordnung eines gewissen Kongresses, dem von Bonneval, Das Unbewute59 setzte und
ihre Ausarbeitung, zumindest zu einem Teil60, zweien meiner Schler anvertraute
In gewisser Weise ist dieses Buch magebend. Ehrlich gesagt, nicht ohne Grund. Es ist wirklich
magebend durch die Art und Weise, auf die jene, meine Schler, gedacht haben, sie knnten
etwas von dem Gehr verschaffen, was ich ber einen interessanten Gegenstand vorbrachte,
denn es handelte sich um nicht weniger als um das Unbewute, nmlich das, von dem mein
Unterricht zunchst ausgegangen ist ihm Gehr zu verschaffen im Herzen einer bestimmten
Gruppe.
Diese Gruppe hatte sich durch eine Art Instruktion ausgezeichnet, die hinsichtlich dessen erteilt
wurde, was ich uerte. Das Interesse, das sie daran fate, hatte sich in der Tat durch etwas manifestiert, das ich vor kurzem in einem kleinen Vorwort ausgedrckt habe durch ein Fr unter
Fnfzigjhrige verboten. Wir schrieben 1960, vergessen wir das nicht, und wir waren weit entfernt sind wir nher dran? das ist die Frage von jeglichem Protest gegen eine Autoritt
unter anderem gegen die des Wissens. So da dieses Verbot, ausgesprochen in seltsamen
Lettern einer von ihnen hat es mit einer Art Monopol verglichen, einem Wissensmonopol
dieses Verbot schlicht und einfach beachtet wurde.
Soll heien, was fr eine Arbeit das war, die sich denen anbot, die sie wirklich hatten auf sich
nehmen wollen die nmlich, bei den in Frage stehenden Ohren einer Sache Gehr
verschaffen zu sollen, die, eigentlich gesagt, unerhrt war.
Wie stellten sie es an? Es ist nicht zu spt dafr, da ich mir darber klar werde, denn es kam
auch nicht in Frage, da ich es im selben Augenblick tat, und zwar deshalb, weil es schon viel
war, zu sehen, wie das ins Spiel kam fr Ohren, die darauf absolut nicht vorbereitet waren, die
nicht das mindeste von dem erfahren hatten, was ich damals seit sieben Jahren hatte artikulieren
knnen. Offensichtlich war es gegenber denen, die sich dieser Arbeit der Urbarmachung unterzogen, nicht der Augenblick, irgend etwas dazu beizutragen, was so htte aussehen knnen, als
gbe es daran etwas auszusetzen. brigens gab es darin auch viele hervorragende Elemente.
Dieser Punkt nun stellt sich hier in bezug auf eine, krzlich verfate, Doktorarbeit ein, die, ehrlich gesagt, an der Grenze des frankophonen Gebiets verfertigt wird, dort, wo man heldenhaft
kmpft, um dessen Rechte aufrechtzuerhalten. In Louvain also hat man eine Doktorarbeit
verfat ber das, was man, vielleicht unrichtigerweise, mein uvre nennt. 61
Diese Doktorarbeit ist, vergessen wir das nicht, eine universitre Doktorarbeit, und das
mindeste, was sich zeigt, ist, da mein uvre sich dazu schlecht eignet. Ebendeshalb ist es fr
den Verfolg eines derartigen Vorhabens einer Doktorarbeit nicht unvorteilhaft, das einzuordnen,
was an Universitrem womglich bereits dazu beigetragen hat, das Vehikel besagten uvres
stets in Anfhrungszeichen zu sein. Deshalb auch wird einer der beiden Autoren jenes
Berichts von Bonneval dort vorgeschoben, und zwar in einer Weise, die bewirkt, da ich nicht
habe versumen knnen, in meinem Vorwort zu bemerken, da man von dem ausgehen mu,
was unter Umstnden bersetzung dessen ist, was ich aussage, sowie von dem, was ich,
strenggenommen, gesagt habe.
59Gemeint ist der Kongre im Hpital de Bonneval vom 30.10. bis 2.11.1960. Lacan hielt dort den Vortrag
Position de l'inconscient [in: crits, S. 829-850; dt.: Die Stellung des Unbewuten, in: Schriften II, S.205230].
60Mitschrift: den Bericht darber, zumindest zu einem Teil die Redaktion dieses Berichts,
61Gemeint ist die Dissertation von Anika Rifflet-Lematre, Brssel 1970.

45

50

In diesem kleinen Vorwort, das ich zu dieser Doktorarbeit, die in Brssel erscheinen wird, geliefert habe und es ist offensichtlich, da ein Vorwort von mir ihr Wind unter die Flgel bringt
, bin ich darin liegt sein einziger Nutzen gezwungen, genau zu markieren, da zu sagen,
da das Unbewute die Bedingung der Sprache ist, nicht dasselbe ist wie zu sagen, da die
Sprache die Bedingung des Unbewuten ist62.
Die Sprache ist die Bedingung des Unbewuten, das ist es, was ich sage. Die Art und Weise, in
der man es bersetzt, hngt mit Grnden zusammen, die, im Detail, gewi voll und ganz
gefrdert werden63 knnten durch den strengen universitren Anla und dies wrde ganz
sicher weit fhren, es wird Sie64 vielleicht ziemlich weit fhren fr dieses Jahr. Aus dem
strengen universitren Anla, sage ich, ergibt sich, da die Person, die mich bersetzt, dadurch
da sie im Stil, in der Form dessen ausgebildet ist, was Auflage des universitren Diskurses ist,
nicht anders kann, als ob sie mich nun zu kommentieren glaubt oder nicht meine Formel
zu verkehren, d.h. ihr einen Bedeutungsgehalt zu verleihen, der, das mu man wirklich sagen,
dem, was ich vorbringe, genau entgegengesetzt ist, und offen gesagt nicht einmal irgendeine
Entsprechung dazu aufweist.
Sicher, die Schwierigkeit, die dem eignet, mich in die Sprache der Universitt zu bersetzen, ist
auch das, was all jene berraschen wird, die, in welcher Eigenschaft auch immer, sich daran
versuchen werden, und, ehrlich gesagt, die Verfasserin der Doktorarbeit, von der ich spreche,
war beseelt von den besten Eigenschaften, denen eines immensen guten Willens. Diese
Doktorarbeit, die also in Brssel erscheinen wird, behlt dadurch nicht weniger ihren ganzen
Wert, ihren Wert als Beispiel an sich selbst wie auch durch das, was sie zur gewissermaen
obligatorischen Verdrehung [distorsion] einer bersetzung von etwas, das seine eigenen
Gesetze hat, in den universitren Diskurs beisteuert.
Diese Gesetze, ich mu sie bahnen. Es sind die, die den Anspruch erheben, zumindest die
Bedingungen eines im eigentlichen Sinne analytischen Diskurses anzugeben. Natrlich bleibt
das der Tatsache unterworfen, da, wie ich letztes Jahr hervorgehoben habe, das Faktum, da
ich es hier von einer Rednerbhne herunter uere, in der Tat das Risiko eines Irrtums, ein
Element von Brechung birgt, das bewirkt, da er [= der analytische Diskurs] auf irgendeiner
Seite unter dem Schlag des universitren Diskurses fllt. Es gibt da etwas, das aus einer
grundlegenden berhangsstellung [porte--faux] hervorgeht.
Sicher, ich identifiziere mich keineswegs mit einer bestimmten Position. Ich versichere Ihnen,
da es mir, jedesmal, wenn ich hierherkomme, um das Wort zu ergreifen, gewi nicht darum
geht, Ihnen irgend etwas Beliebiges zu sagen, oder um ein Was werde ich ihnen diesmal sagen?
Ich habe in dieser Hinsicht keinerlei Rolle zu spielen, in dem Sinne, in dem die Funktion
desjenigen, der unterrichtet, zur Ordnung der Rolle, des Platzes gehrt, das innezuhaben, was,
unbestreitbar, ein gewisser Platz des Ansehens ist. Das ist es nicht, worum ich Sie bitte, sondern
vielmehr etwas, das zu einem In-Ordnung-bringen gehrt, das mir auferlegt, jene Bahnung
dieser Prfung zu unterziehen. Dieses In-Ordnung-bringen zweifellos wrde ich ihm, wie
jedermann, gern entgehen, mte ich nicht, vor diesem Meer von Ohren, unter denen vielleicht
zwei kritische sind, mit dieser furchtbaren Mglichkeit also, Rechenschaft ablegen ber das,

62Ebendies war Laplanches Position gewesen in seinem Teil von Linconscient.

63Mitschrift: motiviert sein
64Mitschrift: uns

46

51

was die Vorgehensweise meiner Aktionen ist hinsichtlich dessen, da es Psychoanalytiker65

gibt.
In ebendieser Situation befinde ich mich. Das Statut dieser Situation als solcher ist, auer durch
die Imitation, durch den Anreiz, die hnlichkeit zahlreicher anderer etablierter Situationen,
bisher nicht auf eine Weise geregelt worden, die ihr zukme. In der Lage fhrt das zu frostigen
Auswahlpraktiken, zu einer gewissen Identifizierung mit einer Gestalt, zu einer Weise, sich zu
verhalten, ja, sogar zu einem Menschentyp, dem nichts die obligatorische Form zu verleihen
scheint, zu einem Ritual auch, ja, zu einer andern Maregel, die ich, in einer besseren, einer
vergangenen Zeit, mit der der Fahrschule verglichen habe, ohne brigens bei irgend jemandem
einen Protest hervorzurufen. Es hat sogar jemanden gegeben, einen, der mir unter meinen
Schlern von damals sehr nahestand, der mich darauf aufmerksam gemacht hat, da, ehrlich
gesagt, genau das es sei, was von jedem, der die analytische Laufbahn einschlug, begehrt wurde:
so wie in der Fahrschule den Fhrerschein zu bekommen nach wohl vorherbestimmten Wegen
und mit demselben Typ von Prfung.
Es ist gewi bemerkenswert ich meine: wert, bemerkt zu werden , da ich nach zehn
Jahren doch dahin gelange, diese Stellung des Psychoanalytikers auf eine Weise zu artikulieren,
die ich seinen Diskurs nenne, sagen wir mal: seinen hypothetischen Diskurs, denn auch das wird
Ihnen dieses Jahr zur Prfung vorgelegt. Nmlich: Was hat es mit der Struktur dieses Diskurses
auf sich?
2
Die Stellung des Psychoanalytikers, ich gelange dahin, sie auf folgende Weise zu artikulieren.
Ich sage, da sie auf substantielle Weise aus dem Objekt a besteht.
In der Artikulation, die ich von dem gebe, was Struktur des Diskurses ist, insofern sie uns betrifft, und, sagen wir mal, insofern sie auf der grundlegenden Ebene verstanden wird, auf die sie,
was den psychoanalytischen Diskurs betrifft, gefhrt hat, ist diese Stellung substantiell die des
Objekts a, insofern dieses Objekt a genau das bezeichnet, was von den Wirkungen des
Diskurses sich als die dunkelste, seit sehr langer Zeit verkannte und dennoch wesentliche
darstellt. Es handelt sich um die Diskurswirkung, die Wirkung von Zurckweisung [rejet] ist.
Ich werde sogleich versuchen, ihren Platz und ihre Funktion zu pointieren.
Das also hat es substantiell auf sich mit der Stellung des Psychoanalytikers. Aber dieses Objekt
zeichnet sich da noch auf eine andere Weise aus, und zwar dadurch, da es hier an den Platz
kommt, von dem her sich der Diskurs anordnet, von dem sich, wenn ich so sagen darf, seine
Dominante aussendet.
Sie spren wohl den Vorbehalt, der in diesem Gebrauch liegt. Zu sagen die Dominante bedeutet
genau das, womit ich, um sie zu unterscheiden, schlielich jede der Strukturen dieser Diskurse
bezeichne, wobei ich sie, je nach den verschiedenen Stellungen dieser Grundbegriffe,
unterscheidend den der Universitt, des Herrn, der Hysterika und des Analytikers nenne. Sagen
wir, da ich, weil ich diesem Begriff nicht sofort einen andern Wert geben kann, Dominante das
nenne, was mir dazu dient, diese Diskurse zu benennen.
Dieses Wort Dominante impliziert nicht die Dominanz, in dem Sinne, in dem diese Dominanz
65Im Orig. unbestimmter Singular [quil y a du psychanalyste].

47

52

den Diskurs des Herrn spezifizieren wrde was nicht sicher ist. Sagen wir, da man z.B., je

48

nach Diskurs, dieser Dominante unterschiedliche Substanzen verleihen kann.

Nehmen wir die Dominante des Diskurses des Herrn, deren Platz S 1 besetzt. Wrden wir sie das
Gesetz nennen, dann wrden wir etwas tun, das seinen ganzen subjektiven Wert besitzt und
nicht verfehlen wrde die Tr zu einer gewissen Anzahl von interessanten Bemerkungen zu
ffnen. Beispielsweise steht fest, da das Gesetz verstehen wir darunter das Gesetz als
artikuliertes, eben jenes Gesetz, in dessen Mauern wir Schutz finden, jenes Gesetz, das das
Recht konstituiert , da das Gesetz gewi nicht fr das Homonym dessen gehalten werden
darf, was anderswo unter dem Titel der Gerechtigkeit [justice] gesagt werden kann. Im
Gegenteil, die Zweideutigkeit, die Einkleidung, die dieses Gesetz dadurch erhlt, da es sich
durch die Gerechtigkeit autorisiert, das ganz genau ist ein Punkt, von dem unser Diskurs
vielleicht besser fhlen lassen kann, wo seine wahrhaften Triebfedern sind, ich meine: diejenigen, die die Zweideutigkeit gestatten und bewirken, da das Gesetz etwas bleibt, das, zunchst
und vor allem, in die Struktur eingeschrieben ist. Es gibt nicht unbegrenzt viele Arten, Gesetze
zu machen, gleich ob sie nun von der guten Absicht, der Inspiration der Gerechtigkeit beseelt
sind oder nicht, denn vielleicht gibt es Strukturgesetze, die bewirken, da das Gesetz stets das
Gesetz sein wird, das an jenem Platz situiert ist, den ich im Diskurs des Herrn Dominante
nenne.
Auf der Ebene des Diskurses der Hysterika ist klar, da wir diese Dominante in der Form des
Symptoms erscheinen sehen. Um das Symptom herum situiert sich und ordnet sich das an, was
es mit dem Diskurs der Hysterika auf sich hat.
Das gibt uns die Gelegenheit zu einer Bemerkung. Wenn dieser Platz derselbe bleibt und wenn
er, in einem solchen Diskurs, der des Symptoms ist, dann wird uns das da er der des
Symptoms ist dazu fhren, denselben Platz zu befragen, wenn er in einem anderen Diskurs
dient. In der Tat sehen wir genau das in unserer Zeit das Gesetz, in Frage gestellt als
Symptom. Und um darber Rechenschaft abzulegen, gengt es nicht zu sagen, da uns das im
Lichte unserer Zeit so erscheint.
Ich habe gerade gesagt, wie dieser selbe dominante Platz besetzt sein kann, wenn es um den
Analytiker geht. Der Analytiker selbst hat hier gewissermaen die Wirkung der Zurckweisung
[rejet] des Diskurses zu reprsentieren, nmlich das Objekt a.
Heit das, da es uns ebenso leicht sein wird, den Dominante genannten Platz zu
charakterisieren, wenn es um den universitren Diskurs geht? Welchen anderen Namen soll man
ihm geben, der zu dieser Art quivalenz passen wrde, von der wir gerade behauptet haben, sie
existiere, zumindest auf der Ebene der Frage, zwischen dem Gesetz und dem Symptom, ja,
sogar der Zurckweisung, insofern er genau der Platz ist, fr den der Analytiker im
psychoanalytischen Akt bestimmt ist?
Unsere Verlegenheit, darauf zu antworten, was das Wesen, die Dominante des universitren
Diskurses ausmacht, mu uns gerade ber etwas vorwarnen in dem, was unsere Suche ist
denn das, was ich vor Ihnen spure, sind ebendie Wege, auf denen, wenn ich mich befrage, mein
Denken umherschweift, umherirrt, ehe es die sicheren Punkte findet. Da also knnte uns die
Idee kommen, das zu suchen, was uns, weil es zumindest einen Platz bezeichnet, in jedem
dieser Diskurse vllig sicher erscheinen wrde, so sicher wie das Symptom, wenn es um die
Hysterika geht.

49

53

Ich habe Sie bereits sehen lassen, da, im Diskurs des Herrn, das a genau mit dem
identifizierbar ist, was ein arbeitsames Denken, das von Marx, herausgebracht hat, nmlich, was
es, symbolisch und real, mit der Funktion des Mehrwerts auf sich hatte. Wir stnden also bereits
zwei Begriffen gegenber, und von daher bliebe uns vielleicht nur, sie leicht zu modifizieren,
von ihnen eine leichtgngigere bersetzung zu liefern, um sie in die anderen Register
umzusetzen. Hier bildet sich der folgende Vorschlag aus: Weil vier Pltze zu kennzeichnen
sind, knnte uns vielleicht jede dieser vier Permutationen im Innern ihrer selbst den
hervorspringendsten Platz liefern dadurch, da sie einen Schritt in eine Ordnung des Entdeckens
bildet, die nichts anderes ist als die, die sich die Struktur nennt.
Auf welche Weise Sie sie auch immer prfen mgen, so wird eine derartige Idee doch zur
Konsequenz haben, Sie auf folgendes zu stoen, das Ihnen vielleicht im ersten Ansatz nicht
aufgeht.
Versuchen sie, unabhngig von diesem Platz, von dem ich Ihnen nahegelegt habe, er knnte der
sein, der uns betrifft, sich in jeder dieser nennen wir sie so Figuren des Diskurses einfach
dazu zu verpflichten, einen anderen Platz zu whlen, der durch die Termini oben, unten, rechts,
links definiert wird. Wie auch immer Sie zu Werke gehen mgen, es wird Ihnen nicht gelingen,
da jeder dieser Pltze von einem anderen Buchstaben besetzt ist.
Versuchen Sie, in umgekehrter Richtung, sich zur Bedingung des Spiels zu stellen, in jeder
dieser vier Formeln einen anderen Buchstaben zu whlen. Es wird Ihnen nicht gelingen, da
jeder dieser Buchstaben einen anderen Platz besetzt.
Machen Sie den Versuch. Auf einem Stck Papier ist das sehr leicht zu realisieren, und auch,
wenn man sich dieses kleinen Gitters bedient, das sich Matrize nennt. Mit einer so geringen Anzahl von Kombinationen reicht die exemplarische Skizze unmittelbar dazu aus, die Sache auf
vollkommen augenfllige Weise zu illustrieren.
Es gibt da eine gewisse Signifikantenverknpfung, die man als ganz und gar grundlegend setzen
kann. Diese simple Tatsache gibt uns die Gelegenheit, zu illustrieren, was das eigentlich ist: die
Struktur. Setzt man die Formalisierung des Diskurses voraus und gibt man sich, innerhalb dieser
Formalisierung, ein paar Regeln, die dazu bestimmt sind, sie [= die Formalisierung] zu berprfen, so stt man auf ein Element von Unmglichkeit. Genau das liegt im eigentlichen Sinne am
Grunde, an der Wurzel dessen, was Faktum der Struktur ist.
Und genau das ist es, was uns an der Struktur auf der Ebene der analytischen Erfahrung betrifft.
Und zwar mitnichten deshalb, weil wir uns hier auf einem, zumindest ihren Ansprchen nach,
bereits gehobenen Grad der Ausarbeitung befinden wrden, sondern von Anbeginn.

3
Warum beschftigen wir uns damit, uns mit dieser Handhabung des Signifikanten und seiner
eventuellen Artikulation einzuengen? Genau darum, weil sie zu den Grundgegebenheiten der
Psychoanalyse gehrt.
Will sagen, sie gehrt zu dem, was einem Kopf eingefallen ist, der in diese Art von Ausarbeitung so wenig eingefhrt war, wie es ein Freud sein konnte aufgrund seiner Ausbildung, die
wir kennen, die vom Typ paraphysische Wissenschaften, Physiologie, die mit den ersten

50

54

Schritten der Physik, und zwar insbesondere der Thermodynamik, gerstet ist.
Was Freud, folgt man dem Hauptstrang, dem Faden seiner Erfahrung, in einem zweiten Zeitabschnitt in seinem Aussagen zu formulieren gefhrt worden ist, gewinnt dadurch nur noch mehr
an Bedeutung, denn alles in allem schien im ersten Zeitabschnitt, dem der Artikulation des
Unbewuten, nichts es ihm aufzudrngen.
Das Unbewute erlaubt das Begehren zu situieren, da genau liegt die Bedeutung von Freuds erstem Schritt, der in der Traumdeutung* bereits nicht nur vllig impliziert, sondern im
eigentlichen Sinne artikuliert und entwickelt ist. Das ist fr ihn bereits erreicht, als er, in einem
zweiten Zeitabschnitt, dem, den das Jenseits des Lustprinzips erffnet, artikuliert, da wir jener
Funktion Rechnung tragen mssen, die wie heit? die Wiederholung.
Die Wiederholung, was ist das? Lesen wir Freuds Text und sehen wir, was er artikuliert.
Das, was die Wiederholung notwendig macht [ncessite], das ist das Genieen, ein allein von
ihm entworfener Begriff. Gerade insofern als es Suche nach dem Genieen als Wiederholung
gibt, erzeugt sich das, worum es beim Schritt der Freudschen berschreitung geht: Was uns als
Wiederholung interessiert und was sich mittels einer Dialektik des Genieens einschreibt, ist im
eigentlichen Sinne das, was gegen das Leben strebt. Auf der Ebene der Wiederholung sieht
Freud sich in gewisser Weise gezwungen und zwar namens der Struktur des Diskurses selbst
, den Todestrieb [instinct de mort] zu artikulieren.
bertreibung, mrchenhafte und, offen gestanden, skandalse Schlufolgerung fr jeden, der
die Identifizierung des Unbewuten mit dem Trieb [instinct] wrtlich nhme. Nmlich: da die
Wiederholung nicht nur eine Funktion der Zyklen ist, die das Leben beinhaltet, Zyklen des
Bedrfnisses und der Befriedigung, sondern Funktion von etwas anderem, eines Zyklus, der das
Verschwinden dieses Lebens schlechthin birgt und der die Rckkehr zum Unbelebten ist.
Das Unbelebte. Punkt am Horizont, idealer Punkt, Punkt auerhalb des Entwurfs [pure], dessen
Sinn sich jedoch der strukturalen Analyse zu erkennen gibt. Er gibt sich vollkommen durch das
zu erkennen, was es mit dem Genieen auf sich hat.
Es gengt, da man vom Lustprinzip ausgeht, das nur das Prinzip der geringsten Spannung ist,
der Minimalspannung, die aufrechterhalten werden mu, damit das Leben fortbesteht. Das beweist, da das Genieen in sich selbst es bersteigt und da das, was das Lustprinzip aufrechterhlt, hinsichtlich des Genieens die Grenze ist.
Wie alles an den Tatsachen, der Erfahrung, der Klinik uns zeigt: die Wiederholung ist gegrndet
auf eine Wiederkehr des Genieens. Und das, was diesbezglich von Freud selbst im eigentlichen Sinne artikuliert wird, ist, da, in ebendieser Wiederholung, sich etwas erzeugt, was Fehl
[dfaut], was Scheitern ist.
Ich habe hier seinerzeit hervorgehoben, da das verwandt ist mit den Aussagen Kierkegaards.
Selbst im Hinblick darauf, da es ausdrcklich und als solches wiederholt wird, da es von der
Wiederholung gezeichnet ist, wte das, was sich wiederholt, in bezug auf das, was es wiederholt, nichts anderes zu sein denn als Verlust. Als Verlust dessen, was immer Sie wollen, als Verlust an Schnelligkeit es gibt etwas, das Verlust ist. Auf diesem Verlust insistiert Freud von
Anfang an, seit den Artikulationen, die ich hier zusammenfasse: In der Wiederholung selbst gibt
es Schwund [dperdition] an Genieen.

51

55

Genau da hat im Freudschen Diskurs die Funktion des verlorenen Objekts ihren Ursprung. Und
dennoch ist es nicht ntig66, daran zu erinnern, da der gesamte Text Freuds sich ausdrcklich
um den Masochismus dreht, der allein in Gestalt der Dimension der Suche nach diesem
ruinsen Genieen gedacht wird.
Hierzu kommt jetzt das, was Lacan beisteuert. Das betrifft jene Wiederholung, jene Identifizie-

52

rung des Genieens. Da entlehne ich dem Text Freuds, um ihm einen Sinn zu geben, der in ihm
nicht pointiert wird, die Funktion des einzigen/unren Zuges, d.h. der einfachsten Form von
Markierung, die, eigentlich gesagt, der Ursprung des Signifikanten ist. Und ich behaupte folgendes das im Text Freuds nicht zu sehen ist, durch den Psychoanalytiker aber auf keine Weise
ausgeschlossen, gemieden, zurckgewiesen werden darf: Alles, was uns, uns Analytiker, als
Wissen betrifft, hat im einzigen/unren Zug seinen Ursprung.
In der Tat geht der Analytiker67 von einem Wendepunkt aus, und zwar von dem, wo das Wissen,
wenn ich so sagen darf, sich von all dem lutert, was in Verbindung mit einem natrlichen Wissen Zweideutigkeit erzeugen, von ich wei nicht was vereinnahmt werden kann, das uns in der
Welt, die uns umgibt, angeblich fhrt mit Hilfe gewisser Knospen, die sich, in uns, von Geburt
an in dieser Welt zu orientieren wten.
Nicht, da es derartiges nicht gbe. Wenn ein gelehrter Psychologe in unseren Tagen will sagen, vor noch gar nicht so langer Zeit, vierzig, fnfzig Jahre etwas schreibt, das sich La Sensation, guide de vie [Die Empfindung, Fhrer des Lebens] nennt, sagt er nichts Absurdes, ganz
sicher nicht. Wenn er es aber gerade auf diese Weise sagen kann, dann, weil die gesamte Evolution einer Wissenschaft uns bemerken lt, da es keinerlei Konaturalitt dieser Empfindung
mit dem gibt, was, durch sie, an Wahrnehmung einer angeblichen Welt entstehen kann. Wenn
die im eigentlichen Sinne wissenschaftliche Ausarbeitung, die Untersuchung des Gesichts-, ja,
gar des Gehrsinnes uns etwas beweisen, dann nichts auer etwas, das wir, so wie es ist,
annehmen mssen mit, genau das, dem Faktor von Knstlichkeit, unter dem es sich darstellt.
Unter den Schwingungen des Lichts gibt es ein Ultraviolett, von dem wir keinerlei
Wahrnehmung besitzen und warum sollten wir eigentlich keine besitzen? Am andern Ende,
das Infrarot, damit ist es dasselbe. Dasselbe gilt fr das Ohr es gibt Tne, die wir nicht mehr
hren, und man sieht nicht recht, warum das da aufhrt und nicht vielmehr weiter weg.
Ehrlich gesagt: Ist man auf diese Weise aufgeklrt, wird nichts anderes fabar als folgendes:
da es Filter gibt, und mit diesen Filtern schlgt man sich so durch. Die Funktion, sagt man,
schafft das Organ. Im Gegenteil, man bedient sich des Organs gerade so, wie man kann.
Dieses Etwas, worber, bezglich der Mechanismen des Denkens, eine ganze traditionelle Philosophie hat rsonnieren wollen, die sich angestrengt hat auf den Ihnen bekannten Wegen
mittels der Nacherzhlung dessen, was sich auf der Ebene der Abstraktion, der
Verallgemeinerung herstellt dieses Etwas zu errichten auf einer Art Reduktion, Filtrierung
dessen, was es mit einer Empfindung auf sich hat, die als basal aufgefat wird Nihil fuerit in
intellectu quod non prius ... etc. , Sie wissen, wies weitergeht, in sensu , dieses
Subjekt, dieses in seiner Eigenschaft als Subjekt der Erkenntnis deduzierbare Subjekt, dieses
Subjekt, das auf eine Weise konstruierbar ist, die uns jetzt so artifiziell scheint, ausgehend von
apparativen Basen, von lebenswichtigen Organen, von denen man in der Tat kaum sieht, was
66Mitschrift: Ursprung. Absatz Soweit Freud. Fgen wir dem hinzu, da es dennoch nicht ntig ist
67Mitschrift: die Psychoanalyse

53

56

wir tun knnten, um auf sie zu verzichten ist es das, worum es bei der
Signifikantenverknpfung geht? der, bei der jene ersten Buchstabier-Begriffe zu spielen
anfangen knnen, die, die wir hier ausspannen68, jene elementarsten Begriffe, die, wie ich
gesagt habe, einen Signifikanten mit einem anderen Signifikanten verknoten und die bereits eine
Wirkung zeitigen darin, da dieser Signifikant in seiner Definition nur insoweit hantierbar ist,
als dies einen Sinn hat, als er fr einen andern Signifikanten ein Subjekt reprsentiert, ein
Subjekt und nichts anderes. Nein, es gibt nichts Gemeinsames zwischen dem Subjekt der
Erkenntnis und dem Subjekt des Signifikanten.
Es gibt kein Mittel, jener auerordentlich reduzierten Formel zu entgehen, da es etwas darunter
gibt. Aber wir knnen dieses Etwas eben mit keinem Begriff bezeichnen. Es kann kein Etwas*
sein, es ist einfach ein Darunter [un en-dessous], ein Sub-jekt, ein hypokeimenon. Selbst einem
Denken, da sich so sehr durch das Nachsinnen ber die Bedingungen auszeichnet, wobei jene
primre sind und ganz und gar nicht konstruierte, die Bedingungen der Idee der Erkenntnis, will
sagen: das Denken des Aristoteles allein schon die Annherung an die Logik, allein schon
die Tatsache, da er sie in die Kreisbahn [circuit] des Wissens eingefhrt hat, zwingt ihn dazu,
das hypokeimenon streng von jeder usia in sich selbst, von was immer auch, das Wesen ist, zu
unterscheiden.
Der Signifikant artikuliert sich also dadurch, da er ein Subjekt bei einem andern Signifikanten
reprsentiert. Davon gehen wir aus, um dieser inauguralen Wiederholung einen Sinn zu geben,
insofern sie Wiederholung ist, die auf Genieen abzielt.
Auf einer bestimmten Ebene wird das Wissen dominiert bzw. artikuliert durch rein formale Notwendigkeiten, durch Notwendigkeiten der Schrift, was heutzutage zu einem bestimmten Typ
von Logik fhrt. Daher ist dieses Wissen, das wir durch eine Erfahrung sttzen knnen, nmlich
durch die der modernen Logik, die, an sich und vor allem, Handhabung der Schrift ist daher
ist genau dieser Wissenstyp im Spiel, wenn es darum geht, in der analytischen Klinik die
Inzidenz der Wiederholung zu ermessen. Mit anderen Worten: Das Wissen, das uns am gelutertsten [pur] scheint, auch wenn ganz klar ist, da wir es auf keine Weise mittels Luterung
[puration] aus dem Empirismus ziehen knnten, ist dasselbe Wissen, das sich von Anfang an
eingefhrt findet.
Dieses Wissen zeigt hier seine Wurzel, und zwar dadurch, da es sich, in der Wiederholung und
anfangs in der Form des einzigen/unren Zuges, als das Mittel des Genieens erweist des Genieens, genau gesagt, insofern es die Grenzen berschreitet, die, unter dem Begriff der Lust,
den blichen Spannungen des Lebens auferlegt sind.
Was, um weiter Lacan zu folgen, aus diesem Formalismus hervorgeht, ist, wie wir gerade gesagt
haben, da es Verlust an Genieen gibt. Und an ebendem Platz dieses Verlustes, den die Wiederholung hereinbringt, sehen wir die Funktion des verlorenen Objekts erscheinen, dessen, was
ich das a nenne. Was drngt sich uns damit auf, wenn nicht jene Formel, da, auf der elementarsten Ebene, der der Aufzwingung des einzigen Zugs, das arbeitende Wissen, sagen wir: eine
Entropie erzeugt?
Das schreibt sich e, n, t. Sie knnten es auch a, n, t, h scheiben, das wre ein hbsches Wortspiel.
Das kann uns nicht erstaunen. Wissen Sie nicht, da die Energetik, da das egal was die un68Mitschrift: versuchen [Miller: tendons / Mitschrift: tentons]

54

57

schuldigen [ingnus] Ingenieursherzen darber denken nichts anderes ist als das Anbringen
des Netzes der Signifikanten auf der Welt?
Ich fordere Sie heraus, auf irgendeine Art zu beweisen, da ein Gewicht von 80 Kilo auf Ihrem
Buckel 500 Meter abwrts zu tragen und, wenn Sie es einmal unten haben, wieder 500 Meter
hinaufzutragen, da das Null ist, keinerlei Arbeit. Unternehmen Sie den Versuch, machen Sie
sich ans Werk, Sie werden sehen, da Sie den Beweis des Gegenteils erhalten. Wenn Sie aber
die Signifikanten darauf anbringen, d.h., wenn Sie den Weg der Energetik einschlagen, dann ist
absolut sicher, da es keinerlei Arbeit gegeben hat.
Wenn der Signifikant sich als Apparat des Genieens einfhrt, dann haben wir nicht berrascht
zu sein, wenn wir etwas erscheinen sehen, das Bezug zur Entropie hat, denn man hat die
Entropie genau dann definiert, als man begonnen hat, auf der physischen Sonde69 jenen Apparat
von Signifikanten anzubringen.
Glauben Sie nicht, ich mache Witze. Wenn Sie, egal wo, ein Kraftwerk bauen, erhalten Sie daraus natrlich Energie, ja, Sie knnen sie sogar akkumulieren. Nun, die Apparate, die ins Spiel
gebracht werden, damit diese Arten von Turbinen funktionieren, bis man die Energie eintopfen
kann, werden mittels derselben Logik fabriziert, von der ich gerade spreche, nmlich der
Funktion des Signifikanten. Heutzutage hat eine Maschine nichts mit einem Werkzeug zu tun.
Von der Schaufel zur Turbine gibt es keinerlei Genealogie. Der Beweis dafr ist, da Sie ganz
legitimerweise Maschine eine kleine Skizze nennen knnen, die Sie auf diesem Papier hier
machen. Es gengt ein Nichts. Es gengt schon, da Sie eine leitfhige Tinte haben, damit es
eine sehr wirksame Maschine wird. Und warum sollte sie nicht leitfhig sein, wo doch die
Markierung an sich schon leitfhig fr Wollust [volupt] ist?
Wenn es etwas gibt, das die analytische Erfahrung uns lehrt, dann ebendas, was die Welt des
Phantasmas betrifft. Offen gesagt, wenn es nicht so scheint, als habe man sich ihr frher zugewandt als die/der Analyse, dann genau deshalb, weil man damit berhaupt nicht zu Rande kam
auer durch die Zuflucht zur Bizarrerie, zur Anomalie, von wo jene Begriffe, jene
Festmachungen durch Eigennamen ausgehen, die uns dieses Masochismus, jenes Sadismus
nennen lassen. Wenn wir diese Ismen anwenden, stehen wir auf dem Niveau der Zoologie.
Gleichwohl aber gibt es etwas absolut Grundlegendes, und das ist, in dem, was am Grunde, ja,
an der Wurzel des Phantasmas liegt, die Assoziation jenes Ruhms, wenn ich mich so ausdrcken
darf, der Markierung.
Ich spreche von der Markierung auf der Haut, von der in diesem Phantasma das beeinflut wird,
was nichts anderes ist als ein Subjekt, das sich als Objekt des Genieens identifiziert. In der
erotischen Praxis, die ich [hier] anspreche, der der Flagellation, um sie beim Namen zu nennen
fr den Fall, da es hier Erz-Taube gibt, nimmt das Genieen [le jouir] ebendie Zweideutigkeit
an, mittels deren auf seiner Ebene, und auf keiner anderen, die quivalenz fhlbar wird, die
zwischen der Geste, die markiert, und dem Krper besteht, Objekt des Genieens.
Des Genieens wessen? Ist es jenes, das das trgt, was ich den Ruhm der Markierung genannt
habe? Ist es sicher, da das bedeutet: Genieen des Andern? Sicher, das ist einer der Wege, auf
denen der Andere in seine Welt eintritt, und ganz sicher ist dieser Weg nicht zurckzuweisen.
Die Affinitt der Markierung zum Genieen des Krpers selbst aber genau da zeigt sich, da
allein durch das Genieen und auf keinen andern Wegen sich die Spaltung einrichtet, durch die
69Mitschrift: Welt [Miller: sonde / Mitschrift: monde]

55

58

sich der Narzimus von der Beziehung zum Objekt unterscheidet.

Daran ist nichts zweideutig. Auf der Ebene des Jenseits des Lustprinzips unterstreicht Freud mit
Nachdruck, da das, was letzten Endes die wahre Sttze, die Konsistenz des Spiegelbildes des
Ichapparats ausmacht, darin besteht, da es [das Spiegelbild] im Innern gesttzt wird durch dieses verlorene Objekt, dem es nur die Einkleidung liefert, dieses Objekt, das das ist, wodurch das
Genieen in die Dimension des Seins des Subjekts eindringt.
In der Tat, wenn das Genieen untersagt ist, dann ist klar, da es nur durch einen ersten Zufall,
eine Eventualitt, einen Unfall ins Spiel kommt. Das Lebewesen, das normal funktioniert,
schnurrt in der Lust. Auch wenn das Genieen beachtlich ist und sich dadurch besttigt, da es
die Sanktion des einzigen/unren Zuges und der Wiederholung besitzt, von der es dann als Mar-

56

kierung eingerichtet wird auch wenn sich das erzeugt, kann es doch nur durch eine ganz
schwache Abweichung in Richtung auf das Genieen entstehen. Alles in allem werden diese
Abweichungen nie extrem sein, selbst in den Praktiken nicht, die ich gerade erwhnt habe.
Es geht nicht um eine bertretung, einen Einbruch in ein Feld, das namens der
Einfahrvorschriften [rodages] fr die lebenswichtigen regulativen Apparate untersagt wre.
Tatschlich erlangt das Genieen nur in jenem Entropieffekt, jenem Schwund einen Status, nur
da zeigt es sich. Ebendeshalb habe ich es zunchst mittels des Begriffs Mehrlust*, plus-de-jouir,
eingefhrt. Gerade dadurch, da es in der Dimension des Verlusts wahrgenommen wird
etwas macht es notwendig, das, was zunchst negative Zahl ist, zu, wenn ich so sagen darf,
kompensieren , gerade dadurch hat dieses gewisse Etwas, das an die Wandungen der Glocke
geschlagen, das dort widergehallt hat, Genieen gemacht, und zwar zu wiederholendes
Genieen. Allein die Dimension der Entropie verleiht hier dem Gestalt, da es eine Mehrlust
gibt, die wiedererlangt werden soll.
Und genau das ist die Dimension, durch die die Arbeit notwendig wird, das arbeitende Wissen,
insofern als es, erstens, ob es das nun wei oder nicht, vom einzigen/unren Zug abhngt, und
[zweitens], in Folge davon, von all dem, was sich an Signifikanten wird artikulieren knnen.
Von da ausgehend richtet sich jene Dimension des Genieens ein, die so zweideutig ist beim
sprechenden Sein, das ebensogut auch theoretisieren und eine Religion daraus machen kann, in
der Apathie zu leben, und die Apathie, das ist der Hedonismus. Es kann daraus gut eine
Religion machen, und dennoch wei jeder, da das, wovon es, in seiner Masse selbst Massenpsychologie* betitelt Freud zur selben Zeit eine seiner Schriften beseelt wird, das, wovon
es geqult, wodurch es aus einer anderen Wissensordnung gemacht ist als jene
harmonisierenden Wissen, die die Umwelt* mit der Innenwelt* verknpfen, da das die
Funktion der Mehrlust als solche ist.
Ebenda ist das Loch, die Kluft, die zweifellos zunchst durch eine gewisse Anzahl von Objekten
gefllt wird, die auf gewisse Weise im voraus angepat sind, dazu gemacht, als Pfropfen zu dienen. Ebenda zweifellos bleibt eine klassische analytische Praxis stehen, indem sie diese diversen
Termini oral, anal, skopisch, ja, gar vokal herausstellt. Das sind die diversen Namen, mit denen
wir das als Objekt bezeichnen knnen, was es mit dem a auf sich hat das a aber, als solches,
ist im eigentlichen Sinne das, was sich daraus ergibt, da das Wissen, seinem Ursprung nach, 57
sich auf die Signifikantenverknpfung reduziert.
Dieses Wissen ist Mittel des Genieens. Und, ich wiederhole es, wenn es arbeitet, ist das, was
es erzeugt, Entropie. Diese Entropie, dieser Punkt des Verlusts, ist der einzige Punkt, der

59

einzige regulre Punkt, ber den wir Zugang haben zu dem, was es mit dem Genieen auf sich
hat. Darin bersetzt, schliet und motiviert sich das, was es mit der Inzidenz des Signifikanten
in der Bestimmung des sprechenden Seins auf sich hat.
Das hat mit seinem Sprechen wenig zu tun. Das hat mit der Struktur zu tun, welche sich
zurichtet [s'appareille]. Das menschliche Sein [L'tre humain], das man zweifellos so nennt,
weil es nur der Humus der Sprache ist, hat sich jenem Apparat nur an-zusprechen [s'apparoler].
Mit etwas so Simplem wie meinen vier kleinen Zeichen habe ich Sie mglicherwiese gerade
darauf gestoen, da es gengt, da dieser einzige/unre Zug, da wir ihm die Gesellschaft
eines andern Zuges, S2 nach S1, verschaffen, damit wir durch ebenso zulssige Signifikanten70
bestimmen knnen, was es mit seinem Sinn einerseits, andererseits mit seiner Einfgung in
das Genieen des Andern auf sich hat mit dem, wodurch er das Mittel des Genieens ist.
Da fngt die Arbeit an. Mit dem Wissen als Mittel des Genieens erzeugt sich die Arbeit, die
einen Sinn hat, einen dunklen Sinn. Dieser dunkle Sinn ist der der Wahrheit.

4
Htte ich mich diesen Begriffen zweifellos nicht bereits unter verschiedenen Beleuchtungen
zugewandt, die uns aufklren71, htte ich ganz gewi nicht die Khnheit, sie auf diese Weise
einzufhren. Es ist aber bereits eine Arbeit geleistet worden, eine betrchtliche.
Wenn ich zu Ihnen davon spreche, da das Wissen seinen ersten Ort im Diskurs des Herrn auf
der Ebene des Sklaven/Knechts hat wer, wenn nicht Hegel, hat uns gezeigt, da die Arbeit
des Sklaven/Knechts, das, was sie uns liefern wird, die Wahrheit des Herrn ist? Und zweifellos
die, die ihn72 widerlegt. Offen gesagt aber sind wir vielleicht imstande, andere Formen des
Schemas73 dieses Diskurses vorzubringen und wahrzunehmen, wo die auf erzwungene Weise
geschlossene Hegelsche Konstruktion klafft, wo sie klaffend bleibt.
Wenn es etwas gibt, das unsere gesamte Annherung abgrenzt und das durch die analytische Erfahrung ganz sicher erneuert worden ist 74, dann doch das, da jegliche Evozierung der Wahrheit
nur mglich ist, indem man zeigt, da sie nur einem Halb-Sagen zugnglich ist, da sie sich
nicht ganz sagen lt, aus dem Grund, da es jenseits ihrer Hlfte nichts zu sagen gibt. Das ist
alles, was sich sagen lt. Infolgedessen hebt der Diskurs sich hier auf. Man spricht nicht vom
Unsagbaren, auch wenn das gewissen Leuten einige Lust zu verschaffen scheint.
Bleibt nicht weniger, als da ich diesen Knoten des Halb-Sagens letztesmal dadurch illustriert
habe, da ich angab, wie man an ihm akzentuieren mu, was es mit der Deutung eigentlich auf
sich hat, was ich artikuliert habe vom Aussagen ohne Aussage, von der Aussage unter Vorbehalt
des Aussagens. Ich habe angegeben, da genau da die der Deutung eigentmlichen axialen
Punkte, die Balance-Punkte, die Gravittsachsen liegen, von denen aus unser Vorsto grundlegend das erneuern soll, was es mit der Wahrheit auf sich hat.
70Mitschrift: zulssig auch dieser Signifikant [Miller: pour que des signifiants aussi licites, nous puissions
situer ce quil en est / Mitschrift: pour que nous puissions situer, ce signifiant aussi licite, ce quil en est]
71Mitschrift: sie erhellen
72Mitschrift: er [Miller: qui le rfute / Mitschrift: quil rfute]
73Mitschrift: oder Schemata
74Mitschrift: an die Mythen und ganz sicher ist sie, durch die analytische Erfahrung, erneuert worden
Anm.: In dieser Version fehlt das finite Verb der Satzerffnung!

58

60

Was ist die Liebe zur Wahrheit?75 Sie ist etwas, das sich ber das Seinsverfehlen [manque
tre] der Wahrheit lustig macht. Dieses Seinsverfehlen wir knnten es auch anders nennen:
einen Mangel an Vergessen [manque doublie], der sich uns in Erinnerung ruft in den Bildungen
des Unbewuten. Das76 ist nichts, was zur Ordnung des Seins gehren wrde, eines auf
irgendeine Weise vollen Seins. Was ist jenes unzerstrbare Begehren, von dem Freud auf den
letzten Zeilen seiner Traumdeutung spricht? Was ist jenes Begehren, das, selbst wenn alles sich
ndert, durch nichts verndert noch gebeugt werden kann? Der Mangel an Vergessen ist
dasselbe wie das Seinsverfehlen, denn sein, das ist nichts anderes als vergessen. Die Liebe zur
Wahrheit, das ist die Liebe zu dieser Schwche, deren Schleier wir gelftet haben, es ist die
Liebe zu dem, was die Wahrheit verbirgt und was sich die Kastration nennt.
Ich sollte dieser Erinnerungen nicht bedrfen, die in gewisser Weise sehr buchmig sind. Es
scheint, da man bei den Analytikern, insbesondere bei ihnen, im Namen dieser paar
Tabuwrter, mit denen man ihren Diskurs anschwrzt, nie wahrnimmt, was das eigentlich ist,
die Wahrheit, nmlich: das Unvermgen.
Ebendarauf baut all das auf, was es mit der Wahrheit auf sich hat. Da es Liebe zur Schwche
gibt, darin liegt ganz zweifellos das Wesen der Liebe. Wie ich gesagt habe, die Liebe, das ist
geben, was man nicht hat, nmlich das, was diese ursprngliche Schwche beheben knnte.
Und zugleich damit wird begreiflich, wird ein wenig jene Rolle sichtbar ich wei nicht, ob
ich sie mystisch oder mystifikatorisch nennen soll , die zu allen Zeiten, in einem bestimmten
Hauptstrang, der Liebe zugewiesen worden ist. Diese, wie man sagt: universelle Liebe, mit
deren Lappen man uns wedelt, um uns zu beschwichtigen, ist genau das, woraus wir einen
Schleier machen, Verhinderungsschleier77 fr das, was die Wahrheit ist.
Was vom Psychoanalytiker gefordert und was bereits in meinem Diskurs vom letzten Mal angegeben ist, ist gewi nicht das, was zu jenem Subjekt gehrt, dem zu wissen unterstellt wird,
jenem Subjekt, mittels dessen man, so verstanden, wie man es gewhnlich tut, ein ganz klein
bichen daneben, die bertragung begrnden zu knnen geglaubt hat. Ich habe oft darauf insistiert, da uns unterstellt wird, nicht besonders viel zu wissen. Was die Analyse einrichtet, ist
folgendes und zwar das genaue Gegenteil: Der Analytiker sagt zu dem, der gleich anfangen
wird: Los, sagen Sie irgend etwas, es wird wunderbar sein. Er ist es, den der Analytiker als
Subjekt einsetzt, dem zu wissen unterstellt wird.
Alles in allem ist das so unehrlich nicht, denn im vorliegenden Fall kann sich der Analytiker
nicht auf jemand andern verlassen. Und die bertragung grndet sich auf folgendes: da es
einen Kerl gibt, der mir armem Dummkopf sagt, ich solle mich so verhalten, als wte ich,
worum es geht. Ich kann egal was sagen, irgendwas wird immer dabei rauskommen. Das
passiert Ihnen nicht alle Tage. Es gibt eine ganze Menge, womit sich die bertragung
verursachen lt.
Was definiert den Analytiker? Ich habe es gesagt. Ich habe es seit eh und je gesagt nur, niemand hat je irgend etwas verstanden, und das ist auch noch natrlich, es ist nicht mein Fehler:
die Analyse, das ist es, was man von einem Psychoanalytiker erwartet. Das aber, was man von
einem Psychoanalytiker erwartet, ganz offensichtlich mte man versuchen zu verstehen, was

75Im Orig.: l'amour de la vrit, was auch zu lesen ist als Die Liebe der Wahrheit.
76Mitschrift: Vergessen. Was sich uns in Erinnerung ruft in den Bildungen des Unbewuten,
77Mitschrift: ja, sogar Verhinderung [Miller: voile, voile obstruction / Mitschrift: voile, voire obstruction]

59

61

das bedeutet.
Das ist so da, einfach so, in Griffweite trotzdem habe ich immer das Gefhl, da ich nichts
tue als wieder und wieder zu sagen: die Arbeit ist fr mich, und die Mehrlust, die ist fr Sie.
Das, was man von einem Psychoanalytiker erwartet, das ist, wie ich es letztesmal gesagt habe,
da er sein Wissen als Wahrheit fungieren lt. Genau deshalb beschrnkt es sich auf ein HalbSagen.
Ich habe es letztesmal gesagt, und ich werde darauf zurckkommen mssen, denn das hat
Konsequenzen.
An den Analytiker, und nur an ihn, richtet sich jene Formel, die ich so oft kommentiert habe, die
des Wo es war, soll Ich werden. Wenn der Analytiker versucht, diesen Platz oben links zu besetzen, der seinen Diskurs determiniert, dann genau deswegen, weil er absolut nicht um seiner
selbst willen dort ist. Da, wo sie war, die Mehrlust, das Genieen des andern78, soll ich, insofern
ich den psychoanalytischen Akt hervorbringe, werden.
14. JANUAR 1970.

78Mitschrift: Andern

62

61

V
WAHRHEIT, SCHWESTER DES GENIESSENS

Die Logik und die Wahrheit.

Wittgensteins Psychose.
Politzer und die Universitt.
Sades Humor.

S2
S1

Hy

a
$

$
a

S1
S2

S1
$

S2
a

Auf der Strukturebene, auf der wir ihn dieses Jahr zu artikulieren versuchen, beschliet der analytische Diskurs das Gedrehe79 der drei anderen, die ich rufe das fr diejenigen in Erinnerung, die nur sporadisch kommen respektive benannt sind: Diskurs des Herrn, des Hysterischen den ich heute in die Mitte gestellt habe und schlielich der Diskurs, der uns gerade
hier in hohem Mae interessiert, da es sich um den Diskurs handelt, der als universitrer
bestimmt wird.
Da aber der analytische Diskurs die Verschiebung um einen Viertelkreis, mittels deren sich die
drei anderen strukturieren, beschliet, bedeutet nicht, da er sie auflst und zur Kehrseite
berzugehen gestattet. Das lst gar nichts.
Die Kehrseite erklrt keinen Ort. Worum es geht, das ist eine Rahmen-, eine Text-Beziehung
wenn Sie so wollen: eine Beziehung des Gewebes. Bleibt nicht weniger, als da dieses Gewebe
einen Umri hat, da es etwas einfngt. Sicher, nicht alles, denn die Sprache zeigt die Grenze
dieses Wortes, das keine andere Existenz hat als durch Sprache, sehr genau. Sie zeigt, da selbst
in der Welt des Diskurses nichts alles ist, wie ich sage oder besser, da sich das Alles als solches dadurch widerlegt, ja, sich gar dadurch sttzt, da es in seinem Gebrauch eingeschrnkt
werden mu.
Dies soll uns einfhren in das, was heute den Gegenstand einer wesentlichen Annherung bilden
wird, und zwar zum Zweck der Demonstration dessen, was das eigentlich ist: eine Kehrseite [un
envers]. Envers klingt an vrit an.

1
In der Tat [En vrit] gibt es etwas, das von diesem Beginn an80 gesttzt zu werden verdient
Wahrheit ist kein Wort, das auerhalb der Aussagenlogik leicht zu handhaben wre, in der
79Frz. tournis, was im strengen Sinne die Drehkrankheit bei Schafen bezeichnet.
80Mitschrift: durch diesen Beginn

62

63

man aus ihm einen Wert macht, der reduziert ist auf das Hinschreiben eines, auf das Hantieren
mit einem Symbol, gewhnlich gro W, sein Anfangsbuchstabe. Dieser Gebrauch, wir werden
es sehen, entbehrt in ganz besonderem Mae der Hoffnung. Genau das ist das Heilsame an ihm.
Nichtsdestoweniger ruft es berall sonst, und besonders ich mu es sagen, und das mit Grund
bei den weiblichen Analytikern, einen seltsamen Schauder hervor, von der Art dessen, der
sie, seit einiger Zeit, dazu treibt, die analytische Wahrheit mit der Revolution zu verwechseln.
Die Zweideutigkeit dieses Begriffs Revolution, der, so wie er in der Himmelsmechanik
gebraucht wird, Rckkehr zum Ausgangspunkt bedeuten kann, habe ich bereits angesprochen.
Auch wenn, von gewissen Seiten her, das 81, was der analytische Diskurs, wie ich es ganz zu
Anfang gesagt habe, im Vergleich zu den drei anderen Ordnungen leisten kann, sich in drei
anderen Strukturen situiert82.
Da die Frauen in diesen Kreislauf der Diskurse weniger eingeschlossen sind als ihre Partner,
ist kein Zufall. Der Mann, das Mnnliche, das Virile, so wie wir es kennen, ist eine Schpfung
des Diskurses zumindest lt sich nichts von dem, was durch ihn analysiert wird, auf andere
Weise definieren. Soviel kann man von der Frau nicht sagen. Nichtsdestoweniger ist jeglicher
Dialog nur dadurch mglich, da er/man sich auf der Ebene des Diskurses situiert.
Deshalb knnte, bevor sie erschaudert, die Frau, die von der revolutionren Tugend der Analyse
beseelt wird, sich sagen, da sie, viel mehr als der Mann, Vorteil zu ziehen hat aus dem, was wir
eine gewisse Kultur des Diskurses nennen.
Nicht, da sie dafr nicht begabt wre, ganz im Gegenteil. Und wenn sie davon beseelt wird,
dann wird sie in diesem Kreislauf zu einem hervorragenden Fhrer. Genau dies definiert die
Hysterika, und deshalb habe ich sie, indem ich die Ordnung dessen, was ich fr gewhnlich dort
hinschreibe, durchbreche, ins Zentrum gesetzt.
Trotzdem ist klar: Da das Wort Wahrheit bei ihr diesen besonderen Schauder hervorruft, geschieht nicht durch Zufall.
Nur, die Wahrheit ist, selbst in unserem Kontext, nicht leicht zugnglich. Wie gewisse Vgel,
von denen man mir erzhlte, als ich klein war, lt sich das nur dadurch fangen, da man ihm
Salz auf den Schwanz streut.
Das ist nicht leicht. Mein erstes Lesebuch hatte als ersten Text eine Geschichte, die den Titel
trug: Histoire dune moiti de poulet [Die Geschichte vom halben Hhnchen]. Das war wahr,
genau davon sprach er. Das ist kein Vogel, den man leichter als die andern fngt, wenn die Bedingung die ist, ihm Salz auf den Schwanz zu streuen.
Was ich unterrichte, seit ich etwas von der Psychoanalyse artikuliere, knnte sehr gut den Titel
tragen: Histoire dune moiti de sujet [Die Geschichte vom halben Subjekt].
Wo liegt das Wahre des Bezugs zwischen dieser Geschichte vom halben Hhnchen und der Geschichte vom halben Subjekt? Man kann es aus zwei Blickwinkeln angehen. Man kann, wie
man dies in einer Doktorarbeit tun wrde, sagen, die Geschichte meiner ersten Lektre habe die
Entwicklung meines Denkens bestimmt. Oder auch, Standpunkt der Struktur, die Geschichte
vom halben Hhnchen stellte fr den Autor, der sie geschrieben hatte, womglich etwas dar,
worin sich eine gewisse Vorahnung widerspiegelte: nicht der sychanalisse, wie man in Le
Paysan de Paris sagt, sondern dessen, was es mit dem Subjekt auf sich hat.
81Mitschrift: Von gewissen Seiten her ist es genau das
82Mitschrift: die sich in drei anderen Strukturen situieren.

63

64

Fest steht, da es da auch ein Bild gab. Das Bild vom halben Hhnchen war die Seitenansicht
der schnen Seite. Die andere, die durchgeschnittene, die, wo sie wahrscheinlich war, die Wahrheit, sah man nicht, denn auf der rechten Seite sah man die Hlfte ohne Herz, nicht aber,
zweifellos, ohne foie, in den beiden Bedeutungen des Wortes. 83 Was bedeutet das? Da die
Wahrheit verborgen ist, vielleicht aber ist sie nur abwesend 84.
Wenn es das wre, das wrde alles ins Lot bringen. Man mte nur alles wissen, was es zu wissen gibt. Schlielich, warum nicht? Wenn man etwas sagt, braucht man nicht hinzufgen, da es
wahr ist.
Da herum dreht sich eine ganze Problematik des Urteils. Sie wissen natrlich, da Monsieur
Frege die Frage in Form eines waagerechten Striches stellt und sie [die Frage] von dem, was ist,
wenn man bekrftigt, das sei wahr, dadurch unterscheidet, da er am linken Ende einen
senkrechten Strich dransetzt. 85 Das wird dann die Bejahung.
Nur, was ist eigentlich wahr? Mein Gott, es ist das, was gesagt worden ist. Was ist gesagt worden? Der Satz. Aber der Satz, es gibt kein Mittel, ihn von etwas anderem sttzen zu lassen als
vom Signifikanten, insofern als er [der Signifikant] nicht das Objekt betrifft. Es sei denn, Sie
behaupten, wie dies ein Logiker tut, dessen Extremismus ich sogleich herausstellen werde, da
es kein anderes Objekt als ein Pseudo-Objekt gibt. Was uns betrifft, so beschrnken wir uns
darauf, da der Signifikant nicht das Objekt betrifft, sondern den Sinn.
Als Subjekt des Satzes gibt es nur den Sinn. Woher jene Dialektik stammt, von der wir
ausgegangen sind und die wir den pas-de-sens nennen mit der ganzen Doppeldeutigkeit des
Wortes pas86.
Das beginnt mit dem Un-Sinn, den Husserl schmiedet: Das Grn ist ein fr. Das kann trotzdem
sehr wohl einen Sinn haben, beispielsweise wenn es sich um eine Abstimmung mit grnen und
roten Kugeln handelt.
Nur das, was uns auf einen Weg fhrt, wo das, was es mit dem Sein auf sich hat, am Sinn hngt,
ist das, was das meiste Sein hat. Jedenfalls hat man auf diesem Weg jenen pas-de-sens vollzieht,
zu denken, das, was das meiste Sein hat, knne nicht nicht existieren.
Der Sinn hat, wenn ich so sagen darf, die Last [charge], zu sein. Er hat nicht einmal einen anderen Sinn. Nur hat man seit einer gewissen Zeit bemerkt, da das nicht ausreicht, um ins Gewicht
zu fallen, ins Gewicht, ebendas, der Existenz.
Seltsam: der Un-Sinn, der tut es, ins Gewicht fallen. Das schlgt einem auf den Magen. Und genau das ist der Schritt, den Freud getan hat, indem er gezeigt hat, da es ebendas ist, was der
Witz an Exemplarischem hat, das Wort ohne Schwanz noch Kopf.
Das macht es nicht leichter, ihm Salz auf den Schwanz zu streuen. Justament: die Wahrheit
fliegt davon. Die Wahrheit fliegt in genau dem Moment davon, in dem Sie sie nicht lnger
packen wollen.
brigens, da sie keinen Schwanz hatte, wie htten Sie auch knnen? Verblffung und Erleuchtung.
Wie Sie sich erinnern, kann eine kleine Geschichte, eine ziemlich platte im brigen, ber
Nachbildungen des Goldenen Kalbs [Veau d'or] gengen, um es aufzuwecken, dieses Kalb, das
83Bezieht sich auf die Homophonie von foie (= Leber) und foi (= Glaube).
84Mitschrift: Abwesenheit
85Gemeint ist Freges Urteilstrich in der Form des liegenden T.
86Homonymie zwischen pas = nicht/kein und pas = Schritt; zu lesen als kein Sinn oder Sinn-Schritt.

64

65

im Stehen schlft [dort]. Man sieht dann, da es, wenn ich so sagen darf, aus reinem Gold ist
[d'or dur]87.
Herein kommt das harte Begehren zu dauern [le dur dsir de durer] Eluards und das Begehren
zu schlafen [le dsir de dormir], das wirklich das grte Rtsel ist ohne da man, wies
scheint, darauf kommt , dem sich Freud im Mechanismus des Traums zuwendet. Vergessen
wir es nicht. Wunsch zu schlafen*, sagt er, er hat nicht gesagt Bedrfnis zu schlafen*88,
darum geht es nicht. Es ist der Wunsch zu schlafen*, der das Verfahren des Traums determiniert.
Merkwrdig ist, da er diese Angabe durch die folgende vervollstndigt: da ein Traum genau
in dem Moment, in dem er die Wahrheit loslassen knnte, aufweckt, so da man nur aufwacht,
um weiterzutrumen zu trumen im Realen, oder, um genauer zu sein, in der Realitt.
All das, das berrascht. Es berrascht durch einen gewissen Mangel an Sinn, in dem die Wahrheit, so wie das Natrliche, im Galopp zurckkommt. Und gar ein solcher Galopp, da sie,
kaum da sie unser Feld durchquert, auf der anderen Seite schon wieder drauen ist.
Die Abwesenheit [L'absence], von der ich gerade gesprochen habe, hat im Franzsischen eine
89

merkwrdige Kontamination erzeugt. Wenn Sie das sans [ohne] nehmen , von dem man annimmt, es komme vom lateinischen sine, was sehr unwahrscheinlich ist, da seine erste Form so
etwas wie senz war90, dann bemerken wir, da die absentia, im Ablativ, der in den juristischen
Texten gebraucht wird und von dem dieser Begriff ohne Schwanz noch Kopf herstammt, dieses
sans da wir es, dieses kleine Wort, bereits zu Beginn dessen erzeugt haben, was wir heute
aussagen.
Und weiter? Senz und dann [puis] sans91, geht's da nicht um eine puissance [Vermgen, Macht]
eine ganz andere als jenes en puissance [potentiell] einer imaginren Virtualitt, die Macht
[puissance] nur dadurch ist, da sie tuscht? sondern viel eher um das, was es an Sein im
Sinn gibt, der anders zu verstehen ist denn als voller Sinn, der viel eher das ist, was ihm, dem
Sein, entwischt, gerade so, wie es im Witz geschieht.
Wie das, wir wissen es, ebenso auch stets im Akt geschieht. Der Akt, egal welcher, wichtig ist
das, was ihm entwischt. Und ganz ebenso ist es der Schritt [pas], den die Analyse92 vollzieht in
der Einfhrung der Fehlleistung [acte manqu] als solcher, die, alles in allem, der einzige Akt
ist, von dem wir wissen, da er mit Sicherheit stets gelingt.
Darum herum gibt es ein ganzes Spiel mit der Litotes93, dessen Gewicht und Akzent in dem,
was ich das pas-sans [nicht-ohne] nenne, ich zu zeigen versucht habe. Die Angst ist nicht ohne
Objekt. Wir sind nicht ohne einen Bezug zur Wahrheit.
Ist es aber sicher, da wir sie intus finden mssen, innerhalb? Warum nicht nebendran? Heimlich*, unheimlich* jeder hat aus der Lektre Freuds behalten knnen, was die Zweideutigkeit
dieses Begriffs verhehlt, der, weil er nicht innerhalb ist und es trotzdem evoziert, gerade all das
betont, was das Fremde, das Seltsame [ltrange] ist.
Darber variieren die Sprachen auf fremdartige94 Weise selbst. Haben Sie bemerkt, da homeliness, im Englischen, sans faon bedeutet? Trotzdem ist es dasselbe Wort wie Heimlichkeit*, hat
87or dur ist homophon mit ordure = Scheie, Dreck, Unrat.
88Miller: schlafen Bedrfnis*, besoin de dormir / Mitschrift: Schlaf Bedrfnis*, besoin de dormir
89Was homophon ist mit sens = Sinn.
90Vgl. dazu ital. senza.
91Mitschrift: Sans, sans et puis sans eh! puissant!
92Mitschrift: der Analytiker
93Figur der klass. Rhetorik: doppelte Verneinung oder Verneinung des Gegenteils, z.B. nicht unschn.

65

66

aber berhaupt nicht denselben Akzent.

Genau deshalb auch wird sinnlos* im Englischen durch meaningless bersetzt, d.h. nicht
dasselbe Wort, das, will man Unsinn* bersetzen, uns non-sens liefern wird.
Jeder wei, da die Zweideutigkeit der Wurzeln im Englischen sich zu einzigartigen Ausweichmanvern eignet. Im Gegensatz dazu, und auf quasi einzigartige Weise, nennt das Englische
merkwrdigerweise without das sans avec tant dehors.
Die Wahrheit scheint uns in der Tat wirklich fremd [trangre] zu sein, ich meine: unsere eigene
Wahrheit. Sie ist bei uns, zweifellos, aber ohne da sie uns derart betrifft, angeht, da mans

66

wirklich sagen will.

Alles was man sagen kann, ist das, was ich gerade gesagt habe: da wir nicht ohne sie sind.
Litotes dessen, alles in allem, da wir sie, weil wir uns in ihrer Reichweite befinden nun: da
wir gut auf sie verzichten knnten.
Wir gehen vom sans zum pas-sans ber und von dort zum sans-pass95.

2
Ich mache hier einen kleinen Sprung und gehe zu dem Autor, der aufs nachdrcklichste formuliert hat, was dabei herauskommt, wenn man zu behaupten unternimmt, da es keine
Wahrheit gibt als die, die in einen Satz, eine Aussage [proposition] eingeschrieben ist, und wenn
man artikuliert, was, vom Wissen als solchem wobei das Wissen durch einen Satz-/AussageGrund gebildet wird , in aller Strenge als Wahrheit fungieren kann. D.h., wenn man
artikuliert, was, dadurch, da irgend etwas beliebiges ausgesagt wird, als wahr bezeichnet
und als solches gesttzt werden kann.
Es handelt sich um einen gewissen Wittgenstein, der, so darf ich sagen, leicht zu lesen ist. Bestimmt. Versuchen Sie's.
Das erfordert, da Sie sich damit zu begngen wissen, sich in eine Welt zu versetzen, die strikt
die eines Denkens [cogitation] ist, ohne in ihr nach irgendeiner Frucht zu suchen was Ihre
schlechte Angewohnheit ist. Es ist Ihnen sehr wichtig, unter einem Apfelbaum pfel zu ernten,
selbst wenn Sie sie von der Erde aufklauben. Fr Sie ist alles besser, als keine pfel aufzuklauben.
Der Aufenthalt, fr eine bestimmte Zeit, unter diesem Apfelbaum, dessen Gest, ich versichere
Sie, ausreichen kann, um Ihre Aufmerksamkeit ganz auf sich zu ziehen, so wenig Sie sich auch
dazu verpflichten mgen, wird gleichwohl das zum Kennzeichen haben, da Sie dabei nichts
werden gewinnen knnen auer der Behauptung, da nichts anderes als wahr bezeichnet
werden kann denn die bereinstimmung mit einer Struktur, die ich, indem ich fr einen
Augenblick aus dem Schatten dieses Apfelbaums trete, nicht einmal als logisch setzen wrde,
sondern als das behauptet der Autor eigentlich grammatisch.
Die grammatische Struktur bildet fr diesen Autor das, was er mit der Welt identifiziert. Die
grammatische Struktur, das ist die Welt. Und es gibt, alles in allem, nichts Wahres denn eine zusammengesetzte Aussage, die die Gesamtheit [totalit] der Tatsachen umfat, die die Welt bil94Mitschrift: seltsame [Miller: trangrement / Mitschrift: trangement]
95Mitschrift: sen passer [= darauf verzichten]

67

67

den.96
Wenn wir uns dazu entschlieen, in die Gesamtheit [lensemble] das Element der Negation
einzufhren, das erlaubt, sie zu artikulieren, dann mssen wir ein ganzes Ensemble von Regeln
entwickeln, die eine Logik bilden, die Gesamtheit aber ist, so sagt er, tautologisch, d.h., ebenso
bld wie folgendes: Was auch immer Sie sagen, es ist entweder wahr oder falsch. Zu sagen, da
es entweder wahr oder falsch ist, ist zwangslufig wahr, aber es annulliert auch den Sinn. 97
Alles was ich Ihnen gesagt habe, so schliet er im Satz 6.51,2,3,4, denn er numeriert sie
alles, was ich hier gerade gesagt habe, ist, genau gesagt, Unsinn*, d.h., annulliert den Sinn.
Nichts lt sich sagen, das nicht tautologisch wre. Worum es geht, das ist, da der Leser, nachdem er in die lange Zirkulation der Aussagen eingetreten ist, von denen, bitte glauben Sie mir
das, eine jede extrem anziehend ist, alles berwunden hat, was gerade gesagt worden ist, um zu
schlieen, da es anderes Sagbares nicht gibt da aber alles, was sich sagen lt, nur Unsinn
ist.
Vielleicht bin ich ein bichen schnell gewesen bei meiner Zusammenfassung des Tractatus logico-philosophicus von Wittgenstein. Fgen wir nur folgende Bemerkung an: da sich nichts
sagen lt, da nichts wahr ist auer unter der Bedingung, da man von der Idee, von der Wittgensteinschen Demarche ausgeht, da die Tatsache98 ein Attribut des einfachen Satzes
[proposition crue] ist.
Einfacher Satz nenne ich den, den man anderswo in Anfhrungszeichen setzt, bei Quine z.B.,
wo man die Aussage vom Aussagevorgang unterscheidet. Was eine Operation ist, die ich,
obwohl ich meinen Graphen genau auf ihrer Grundlage konstruiert habe, doch nicht zgere fr
willkrlich zu erklren. In der Tat ist klar, da es durchhaltbar ist, zu sagen wie das die
Position Wittgensteins ist , da man keinerlei Bejahungszeichen an das anfgen mu, was
reine und einfache Behauptung [assertion] ist. 99 Die Behauptung gibt sich als Wahrheit kund.
Wie soll man von daher aus dem herauskommen, was es mit den Schlssen Wittgensteins auf
sich hat? auer indem man ihm selbst noch dorthin folgt, wohin er gezogen wird, nmlich
zum Elementarsatz, dessen Beurteilung als wahr oder falsch diejenige ist, die, in jeder Weise,
sei sie wahr oder falsch, die Wahrheit der zusammengesetzten Aussage sicherstellen mu.
Was auch immer die Tatsachen der Welt sein mgen, ich wrde sogar sagen: was auch immer
wir darber aussagen mgen was die Welt ausmacht, das ist die Tautologie der Totalitt des
Diskurses.
Nehmen wir den reduziertesten Satz, ich meine: den grammatikalisch reduziertesten. Aus gutem
Grund hatten sich bereits die Stoiker darauf gesttzt, um ihn in die einfachste Form der Implikation einzufhren. So weit werde ich nicht einmal gehen, ich werde nur sein erstes Glied nehmen,
denn wie Sie wissen, ist eine Implikation eine Beziehung zwischen zwei Stzen. Il fait jour [Es
ist Tag]. Das ist wirklich das Minimum. Il [Es], im Neutrum. Il fait, cela fait gelegenlich ist
es derselbe Sinn.
Auch Wittgenstein sttzt die Welt nur durch Tatsachen. Nichts, wenn es nicht durch einen Rahmen aus Tatsachen gesttzt wird. Nichts, im brigen, als Unzugngliches. Allein die Tatsache
artikuliert sich. Diese Tatsache, da es Tag ist, ist Tatsache nur dessen, da es gesagt wird.
96Vgl. Tractatus, 1: Die Welt ist alles, was der Fall ist.
97Vgl. hierzu Tractatus, 4.461.
98Mitschrift: das Wahre [Miller: le fait / Mitschrift: le vrai]
99Vgl. Tractatus, 4.442 zu Frege.

68

68

Das Wahre hngt nur genau da mu ich die Dimension wiedereinfhren, die ich willkrlich
davon abtrenne von meinem Aussagen ab, nmlich wenn ich es passend [ propos] aussage.
Das Wahre ist dem Satz nicht innerlich, wo sich nur die Tatsache [fait], das Knstliche, Gemachte [factice] der Sprache kundtut.
Wahr ist, da das eine Tatsache ist, eine Tatsache, die dadurch gebildet wird, da ich sie sage,
bei Gelegenheit, whrend sie wahr ist. Aber da sie wahr ist, ist keine Tatsache, wenn ich nicht
ausdrcklich hinzufge, da sie im brigen wahr ist. Nur ist es, worauf Wittgenstein sehr gut
hinweist, eben berflssig, da ich es da hinzufge.
Nur was ich zu sagen habe am Platz dieses berflssigen, das ist, da ich wirklich einen
Grund haben mu, es zu sagen, einen Grund, der sich in der Folge expliziert.
Ich sage eben nicht, da ich einen Grund habe, ich setze die Folge fort, nmlich meine
Deduktion, und ich baue Es ist Tag, vielleicht als gelogen selbst wenn es wahr ist , in
meine Anstiftung ein, die die sein kann, es auszunutzen, um jemanden glauben zu machen, er
sei sich ber meine Absichten im klaren.100
Die Dummheit, wenn ich mich so ausdrcken darf, das ist, das Gemachte, das Knstliche des Es
ist Tag zu isolieren. Das ist eine verschwenderisch fruchtbare Dummheit, denn aus ihr geht eine
Sttze hervor, und zwar ganz genau die, die zur Folge hat, da man bis in seine letzten Konsequenzen treibt, worauf ich mich selbst gesttzt habe, nmlich, da es keine Meta-Sprache gibt.
Es gibt keine andere Meta-Sprache als alle Formen des Kanaillentums wenn wir damit jene
merkwrdigen Operationen bezeichnen, die sich daraus ableiten, da das Begehren des
Menschen das Begehren des Andern ist. Alles Kanaillentum beruht darauf, der Andere, damit
meine ich: der groe Andere, von jemandem sein zu wollen dort, wo sich die Gestalten
abzeichnen, in denen sein Begehren erschlichen werden soll.
Auch diese wittgensteinisch genannte Operation ist nichts als eine auergewhnliche Parade,
eine Aufdeckung des philosophischen Kanaillentums.
Es gibt keinen Sinn als den des Begehrens. Genau das ist es, was man sagen kann, nachdem
man Wittgenstein gelesen hat. Es gibt keine Wahrheit als die Wahrheit dessen, was besagtes
Begehren mit seinem Mangel verbirgt, um so zu tun, als sei an dem, was es findet, nichts dran.
In keinem sichereren Licht erscheint, was aus dem folgt, was die Logiker von jeher artikulieren,
nur um uns mit dem Aussehen des Paradoxes dessen zu blenden, was man die materielle
Implikation genannt hat.
Sie wissen, was das ist. Das ist die Implikation schlechthin. Man hat sie erst vor kurzem
materiell genannt, weil man sich mit einemmal die Augen gerieben und zu verstehen begonnen
hat, welch eine Ungeheuerlichkeit in der Implikation liegt, ich spreche von der, die irgendein
Stoiker behauptet hat. Nmlich die, da die folgenden drei Implikationen legitim sind: da das
Falsche gewi das Falsche enthlt [implique], das Wahre das Wahre, da aber keineswegs
auszuschlieen ist, da das Falsche das Wahre enthlt, weil es, im Ganzen genommen, um das
geht, was impliziert ist, und da, wenn das, was impliziert ist, wahr ist, die Gesamtheit der
Implikation es auch ist.
Nur, das bedeutet etwas. Warum knnten wir, indem wir das Wort impliziert ganz leicht verschieben, nicht bemerken, was das Ins-Auge-springende bei folgendem ist was man im Mit100Als Illustration bietet sich hier der von Freud so geschtzte Witz von den beiden Juden in der Eisenbahn an
(Wohin fahrst Du? Nach Krakau!).

69

69

telalter sehr wohl wute, ex falso sequitur quodlibet : da das Falsche gelegentlich auch das
Wahre beinhaltet, was auch bedeutet, da es, das Wahre, etwas Beliebiges sei101.
Da wir aber, wenn wir dagegen zurckweisen, da das Wahre das Falsche beinhaltet bzw. da
aus ihm etwas Falsches folgen kann denn genau das weisen wir zurck, andernfalls die
Aussagenlogik gar nicht artikulierbar wre , bei jener merkwrdigen Feststellung landen, da
das Wahre folglich eine Genealogie besitzt, da es stets auf ein erstes Wahres zurckgeht,
dessen es nicht mehr verlustig gehen knnte.
Das ist eine so seltsame, eine durch unser ganzes Leben, ich meine: unser Leben als Subjekt, so
sehr widerstrittene Angabe, da das ganz allein schon ausreichen wrde, um in Frage zu stellen,
da die Wahrheit auf irgendeine Weise als Attribut isoliert werden knnte Attribut von egal
was, das sich ans Wissen artikulieren knnte.
Was die analytische Operation betrifft, so zeichnet sie sich dadurch aus, da sie in dieses Feld
auf eine Weise eindringt, die sich von dem unterscheidet, was sich, so wrde ich sagen, im
Diskurs Wittgensteins verkrpert findet, nmlich eine psychotische Grausamkeit, neben der
Ockhams wohlbekanntes Rasiermesser, das aussagt, da wir keinen anderen als einen
notwendigen logischen Begriff annehmen drfen, nichts ist.

3
Die Wahrheit wir kehren zum Ursprung zurck ist von den Sprachwirkungen, verstanden
als solche, ganz sicher nicht zu trennen.
Eine andere Wahrheit als die des Feldes, wo sich das aussagt wo sich das aussagt, wie es
kann, wte sich nicht zu lokalisieren. Also ist es wahr, da es kein Wahres ohne Falsches gibt,
zumindest seinem Ursprung nach. Dies ist wahr.
Da es aber kein Falsches ohne Wahres gebe, das ist falsch.
Damit will ich sagen, da das Wahre sich nur auerhalb jedes Satzes finden lt. Zu sagen, die
Wahrheit sei von den Sprachwirkungen, verstanden als solche, untrennbar, heit, das
Unbewute in sie einzuschlieen.
Dagegen nimmt, wie ich es letztesmal in Erinnerung gerufen habe, die Behauptung, das Unbewute sei die Bedingung der Sprache 102, hier ihren Sinn an, nmlich dadurch, da man will, da
fr die Sprache ein absoluter Sinn einstehe.
Der eine der beiden Autoren des Diskurses ber L'inconscient [Das Unbewute], untertitelt
tude psychanalytique [Psychoanalytische Studie], hat es frher einmal so aufgeschrieben, da
er ein S ber sich selbst drbersetzte, wobei er es unter und ber eine Barre gesetzt hat, die
brigens, verglichen mit dem, was ich damit gemacht habe, willkrlich behandelt wird. Der auf
diese Weise bezeichnete Signifikant, dessen Sinn absolut wre, ist sehr leicht zu erkennen, denn
es gibt nur einen, der diesem Platz entsprechen knnte das Ich [Je].
Das Ich insofern, als es transzendental ist, aber auch insofern, als es illusorisch ist. Genau das ist
die letzte, grundlegende Operation, diejenige, mit deren Hilfe sich unerbittlich gerade das absi101Mitschrift: aus etwas Beliebigem folgt [Miller: ... que le vrai soit ... /Mitschrift: ... que le vrai suit ...]
102Gemeint ist J. Laplanche, der diese Behauptung in Linconscient aufstellt.

70

70

chert, was ich mittels der Artikulation des universitren Diskurses bezeichne und genau dies
zeigt, da es kein Zufall ist, sie hier zu finden.
Das transzendentale Ich, das ist dasjenige, das jeder, der ein Wissen auf eine bestimmte Weise
ausgesagt hat, als Wahrheit verhehlt, der S1, das Ich des Herrn.
Das mit sich selbst identische Ich, das ist ganz genau das, mittels dessen sich der S1 des reinen
Imperativs konstituiert.
Der Imperativ ist ganz genau das, wo das Ich sich entwickelt103, denn er steht immer in der
zweiten Person.
Der Mythos vom idealen Ich, vom Ich, das beherrscht, vom Ich, durch das zumindest etwas mit
sich selbst identisch ist, nmlich der, der spricht [lnonciateur], ist ganz genau das, was der universitre Diskurs nicht von dem Platz wegbringen kann, an dem sich seine Wahrheit befindet. In
jeder universitren Aussage einer x-beliebigen Philosophie, und wre es auch die, die man,
strenggenommen, als diejenige festmachen knnte, die ihr am meisten entgegengesetzt ist,
nmlich falls es Philosophie wre der Diskurs Lacans, erscheint unerbittlich die
Ichokratie [Je-cratie].
Natrlich ist darauf keine Philosophie reduzierbar. Fr die Philosophen ist die Frage stets sehr
viel biegsamer und pathetischer gewesen. Erinnern Sie sich daran, worum es geht alle geben
es mehr oder weniger zu, und einige unter ihnen, die luzidesten, in aller Klarheit: sie wollen die
Wahrheit retten.
Um dieses Felsgestein zurckzuweisen, es zu umgehen, hat dies einen von ihnen, wirklich, sehr
weit fortgerissen so weit, da er, wie Wittgenstein, dabei gelandet ist, da es, macht man das
zur Richtschnur und Grundlage des Wissens, nichts mehr zu sagen gibt, jedenfalls nichts, was
sie [die Wahrheit] als solche betrifft. Ganz sicher steht der Autor der Position des Analytikers
darin nahe, da er sich vollstndig aus seinem Diskurs eliminiert.
Ich habe gerade von Psychose gesprochen. Tatschlich gibt es da einen derartigen Grad des Zusammenlaufs [concurrence] zwischen dem sichersten Diskurs und einem gewissen
frappierenden Etwas, das sich als Psychose anzeigt, da ich es sage, einfach um seine Wirkung
zu spren. Da es bemerkenswert ist, da eine Universitt wie die englische ihm einen Platz
eingerumt hat! Einen abgesonderten Platz, das mu schon man sagen, Platz einer Isolierung,
womit der Autor selbst auf perfekte Weise kollaborierte, auch dann, wenn er sich von Zeit zu
Zeit in ein kleines Landhaus zurckzog, um zurckzukommmen und jenen unerbittlichen
Diskurs fortzusetzen, von dem man sagen kann, da sich durch ihn selbst noch der der Principia
mathematica von Russell als aus der Luft gegriffen erweist.
Der da wollte die Wahrheit nicht retten. ber sie lt sich, wie er sagte, nichts sagen was
nicht sicher ist, da auch wir mit ihr jeden Tag zu tun haben. Wie aber definiert Freud denn die
psychotische Stellung in einem Brief, den ich oft zitiert habe? Ganz genau mittels dessen, was
er, seltsame Sache, Unglauben* nennt, nichts wissen wollen von der Ecke, in der es um die
Wahrheit geht.
Fr den Universittsmenschen ist die Sache so pathetisch, da man sagen kann, der Diskurs von
Politzer mit dem Titel Fondements de la psychologie concrte [Grundlagen der konkreten Psy-

103Mitschrift: sich verbirgt [Miller: se dveloppe / Mitschrift: se drobe]

71

71

chologie]104, wozu ihn die Begegnung mit der Analyse angeregt hatte, sei dafr ein
faszinierendes Beispiel.
Alles gehorcht jener Anstrengung, dem universitren Diskurs zu entrinnen, der ihn von Kopf bis
Fu geformt hat. Er sprt genau, da es da eine Rampe gibt, mittels deren er aus ihm herauskommen knnte.
Man mu dieses kleine Werk lesen, das als Taschenbuch neu herausgegeben worden ist, ohne
da, meines Wissens, irgend etwas beweisen knnte, da der Autor selbst diese Neuausgabe
gutgeheien htte, da doch jedermann ber das Drama Bescheid wei, das fr ihn das Welken
der Blumen gewesen war, unter dem das zugedeckt worden ist, was zunchst als Schrei der
Revolte auftritt.

72

Auf seine beiend105 scharfen Seiten ber die Psychologie, speziell die universitre, folgt seltsamerweise eine Demarche, die ihn gewissermaen zu ihr zurckfhrt. Das aber, was ihn hat
erfassen lassen, wodurch es Hoffnung fr ihn gab, aus dieser Psychologie herauszukommen, das
ist, da er den Akzent auf folgendes gelegt hatte was zu seiner Zeit niemand sonst getan hatte
: da das Wesentliche der Freudschen Methode zur Erschlieung dessen, was es mit den
Bildungen des Unbewuten auf sich hat, das ist, auf den Bericht zu vertrauen. Der Akzent wird
auf jene Tatsache der Sprache gelegt, von wo, ehrlich gesagt, alles htte ausgehen knnen.
Damals stand es auer Frage das ist Kleine Geschichte , da niemand, selbst an der cole
normale nicht, auch nur die geringste Vorstellung davon gehabt hat, was die Linguistik ist, es ist
aber trotzdem einzigartig, da er sich so dem annherte, da da das Gebiet liegt, das auf das hoffen lt, was er seltsamerweise konkrete Psychologie nennt.
Man mu dieses kleine Buch lesen, und wenn ich es hier htte, wrde ich es mit Ihnen lesen.
Vielleicht mache ich es hier, eines Tages, zum Stoff unserer Unterhaltung, ich habe aber genug
Dinge zu sagen, um mich auch bei etwas nicht aufzuhalten, dessen bedeutsame Seltsamkeit
jeder von Ihnen sehen kann: da man dadurch, da man aus dem universitren Diskurs raus
will, unerbittlich wieder in ihn reinkommt. Das geht Schritt fr Schritt.
Was wendet er gegen die Aussagen, ich meine die Terminologie, der Mechanismen ein, die
Freud in seinem theoretischen Fortschritt vorbringt? wenn nicht, da Freud dadurch, da er
um isolierbare Fakten herum formale Abstraktion aussagt, wie er sich verworren ausdrckt, das
entwischen lt, was fr ihn [= Politzer] das Wesentliche dessen ausmacht, was man auf dem
Gebiet der Psychologie fordern kann, nmlich da jedes psychische Faktum nur aussagbar ist,
wenn man das bewahrt, was er den Akt des Ich [Je] nennt oder besser noch: seine Kontinuitt.
Das steht da wirklich: die Kontinuitt des Ich.
Zweifellos ist dieser Term das, was dem Berichterstatter, von dem ich gerade gesprochen
habe106, erlaubt hat, auf Kosten Politzers zu glnzen, den er in einem kleinen Verweis anfhrt,
um auf diese Weise seine zuknftige Zuhrerschaft kirre zu machen. Ein Universittsmensch,
der sich sonst als Held gezeigt hat welch gute Gelegenheit, ihn vorzufhren. Es ist immer
104Der korrekte Titel lautet Critique des fondements de la psychologie [Kritik der Grundlagen der Psychologie]
(Paris 1928).
105Mitschrift: Beiend
106Also J. Laplanche. Verstndlich wird die in den folgenden uerungen offensichtlich werdende
Feindseligkeit Lacans gegenber Laplanche durch den Umstand, da dieser sich 1963 fr die Seite der
Anerkennung durch die IPA und damit gegen Lacan entschieden hatte. 1964, drei Monate bevor Lacan die
EFP ins Leben rief, war Laplanche, neben Anzieu, Granoff, Pontalis u.a., Grndungsmitglied der APF
(Association psychanalytique de France), die im Juli 1965, auf dem Kongre der IPA in Amsterdam, ihre
Affiliation erhielt, whrend die SFP im Januar desselben Jahres als juristische Person erlosch.

73

72

gut, von Zeit zu Zeit einen zu haben, aber das reicht nicht aus, wenn man davon profitiert, ohne
deshalb107 das Irreduzible des universitren Diskurses im Verhltnis zur Analyse demonstrieren
zu knnen. Und doch zeugt dieses Buch von einem eigenartigen Kampf, denn Politzer kann
nicht umhin zu spren, wie sehr die analytische Praxis in der Tat dem nahe ist, was er in seiner
Vorstellung als ganz und gar auerhalb des Feldes von allem liegend entwirft, was bis dahin als
Psychologie betrieben worden war. Er kann aber nicht anders als auf die Forderung nach dem
Ich zurckzufallen.
Nicht, da ich selbst darin etwas she, was irreduzibel wre, das ganz sicher nicht. Der fragliche
Berichterstatter zieht sich da zu leicht aus der Affaire, indem er sagt, das Unbewute artikuliere
sich nicht in der ersten Person, und indem er sich dafr mit der einen und anderen meiner
Aussagen ber die Tatsache wappnet, da das Subjekt seine Botschaft in umgekehrter Form
vom anderen108 empfngt.
Dies ist sicher kein hinreichender Grund. Anderswo habe ich sehr wohl gesagt, da die
Wahrheit Ich spricht. Ich, die Wahrheit, ich spreche109. Nur, was ihnen nicht einfllt, weder dem
in Frage stehenden Autor noch Politzer, das ist, da das Ich, um das es geht, vielleicht unzhlig
ist, da es keinerlei Kontinuitt des Ich braucht, damit es seine Akte vervielfltige.
Da liegt das Wesentliche nicht.

4
Wird uns angesichts dieses Gebrauchs der Stze [propositions] , ehe wir einander verlassen, nicht folgendes gegenwrtig: Ein Kind wird geschlagen? Was dieses Phantasma ausmacht, ist doch gerade ein Satz. Knnen wir ihn mit irgend etwas von dem affizieren, was sich
durch den Begriff des Wahren oder des Falschen bezeichnet lt?
Dieser Fall, exemplarisch dadurch, da er aus keiner Definition des Satzes ausgegrenzt werden
knnte, macht fabar, da, wenn dieser Satz dadurch Wirkung hat, da er sich durch ein Subjekt
sttzt, dann zweifelsohne durch ein Subjekt, das, wie Freud sogleich analysiert, durch das
Genieen gespalten ist. Gespalten, damit will ich sagen, da auch der, der ihn aussagt, dieses
Kind ist, das wird*, vertu, verdit, verdoie, dadurch, da es geschlagen* wird110 aber
spielen wir noch ein bichen weiter , dieses Kind, das verdit [grnt/auf zu sagt], geschlagen
tndelt, schkert es vertu111, das sind die Migeschicke des vers-tu [auf du zu], also auf den
zu, der es schlgt und der, egal wie der Satz auch ausgesagt wird, nicht genannt wird.

107Mitschrift: statt
108Mitschrift: Anderen
109Zum Beispiel in La chose freudienne ....
110Mitschrift: wird, verdit, auf was zu? Geschlagen zu werden [wird*, verdit, vers quoi? Dtre battu:
geschlagen*]; vertu = Tugend, Strke; verdit = wird grn; verdoie = beginnt zu grnen; infolge der
Homophonie auch lesbar als vers tu, vers dit, vers toi (etwa: auf du zu, auf ... zu sagt, auf dich zu).
111Mitschrift: vers tu [= auf du zu]

73

Das Du schlgst mich ist jene Hlfte des Subjekts, deren Formel seine Liaison mit dem

74

Genieen ausmacht. Sicher, es empfngt seine eigene Botschaft in einer umgekehrten Form
was hier bedeutet: sein eigenes Genieen in Form des Genieens des Andern. Genau darum
geht es, wenn sich erweist, da das Phantasma das Bild des Vaters mit dem zusammenschliet,
was zunchst ein anderes Kind ist. Da der Vater geniet, es zu schlagen, das setzt hier den
Akzent des Sinns, auch den jener Wahrheit, die halb ist denn auch der, der sich mit der
anderen Hlfte identifiziert, mit dem Subjekt des Kindes, war nicht dieses Kind, auer, so sagt
Freud, man stellt das nie und auf keine Weise durch die Erinnerung substantialisierte
Zwischenstadium wieder her, in dem er es tatschlich ist. Er ist es, der, mittels dieses Satzes, die
Sttze seines Phantasmas bildet, das das geschlagene Kind ist.
Wir sind hier also darauf zurckgefhrt, da ein Krper in der Tat ohne Gestalt [figure =
Gesicht, RN] sein kann. Der Vater, oder der andere112, wer auch immer es sei, der hier die Rolle
des Genieens spielt, dessen Funktion sicherstellt, ihm Platz gibt er wird nicht einmal
genannt. Gott ohne Gestalt [Gesicht], genau das ist es. Nichtsdestoweniger ist er nicht fabar
auer denn als Krper.
Was hat einen Krper und existiert nicht? Antwort: der groe Andere. Wenn wir an ihn glauben,
an diesen groen Anderen, dann hat er einen Krper, der uneliminierbar ist aus der Substanz
dessen, der gesagt hat Ich bin, was Ich bin, was eine ganz andere Form von Tautologie ist.
Genau damit erlaube ich mir, ehe ich Sie verlasse, folgendes vorzubringen, das in der Geschichte derart auffallend ist, da man, ehrlich gesagt, darber staunt, da das nicht gengend
akzentuiert wird oder sogar berhaupt nicht: Die Materialisten sind die einzigen echten
Glubigen.
Die Erfahrung hat es bewiesen ich spreche vom Moment der jngsten historischen Eruption
des Materialismus im 18. Jahrhundert. Ihr Gott ist die Materie. Na und, warum nicht? , das
funktioniert besser als alle anderen Weisen, ihn113 zu begrnden.
Nur, uns, uns gengt das nicht. Weil wir eben logische Bedrfnisse haben, wenn Sie mir diesen
Ausdruck gestatten. Weil wir Wesen sind, die aus der Mehrlust geboren sind, Resultat des Gebrauchs der Sprache.
Wenn ich sage des Gebrauchs der Sprache, will ich nicht sagen, da wir sie gebrauchen
[employons]. Wir sind die durch sie Gebrauchten, ihre Angestellten [employs]. Die Sprache
gebraucht uns/stellt uns an, und genau dadurch geniet das [cela]. Deswegen liegt die einzige
Chance fr die Existenz Gottes darin, da Er mit groem E geniet, da Er das Genieen
ist.
Eben darum ist es fr den intelligentesten der Materialisten, nmlich Sade, klar, da das, worauf
der Tod abzielt, mitnichten das Unbelebte ist.
Lesen Sie die uerungen Saint-Fonds ungefhr in der Mitte der Juliette, und Sie werden sehen,
worum es geht. Wenn er sagt, da der Tod nichts anderes bildet als die unsichtbare Kollaboration mit dem Wirken der Natur, dann ist es selbstverstndlich, da fr ihn, nach dem Tod,
alles belebt bleibt belebt vom Begehren nach Genieen. Dieses Genieen, er kann es auch
Natur nennen, dem ganzen Kontext nach ist jedoch offensichtlich, da es ums Genieen geht.
Wessen Genieen? Eines einzigartigen Wesens, da nichts zu sagen hat als: Ich bin, was Ich
112Mitschrift: Andere
113Mitschrift: sie

75

74

bin.
Aber warum das? Wie kann Sade das so genau fhlen?
Genau da spielt herein, da er dem Anschein nach sadistisch ist. Weil er sich weigert, das zu
sein, was er ist, das, von dem er sagt, da er es sei. Indem er diesen zornigen Aufruf vorbringt,
der Natur in ihrem mrderischen Wirken zu Hilfe zu kommen, aus dem stets wieder Formen
geboren werden, was tut er da anderes als sein Unvermgen sehen zu lassen, etwas anderes zu
sein als das Instrument des gttlichen Genieens?
Das, das ist der Theoretiker Sade. Warum ist er Theoretiker? Vielleicht werde ich die Zeit
haben, es Ihnen wie es meine Gewohnheit ist, in der letzten Minute zu sagen.
Der Praktiker, das ist etwas anderes. Wie Sie durch eine gewisse Anzahl von Geschichten
wissen, die brigens durch seine Feder belegt sind, ist der Praktiker ganz einfach Masochist.
Wenn's ums Genieen geht, ist das die einzig schlaue und praktische Position, denn sich darin
erschpfen, das Instrument Gottes zu sein, das strengt an. Er, der Masochist, ist ein heikler Humorist. Er braucht dazu Gott nicht, sein Lakai reicht ihm. Er hat es damit, innerhalb brigens
vernnftiger Grenzen natrlich, zu genieen, und wie jeder gute Masochist lacht er sich, wie
man sieht man braucht ihn nur zu lesen , tot. Er ist ein humoristischer Herr. Warum zum
Teufel ist Sade dann Theoretiker? Warum dieser erschpfende Wunsch denn er ist fr ihn
ganz und gar unerreichbar , dieser geschriebene, als solcher bezeichnete Wunsch, da diese
Partikel, in die die Fragmente von nach den allerauerordentlichsten imaginierten Akten
zerrissenen, zerfetzten, zerstckelten Leben sich zerstreuen da es, um mit ihnen fertig zu
werden wahrhaft ntig wre, sie mit einem zweiten Tod zu schlagen? Und fr wen ist der erreichbar?
Natrlich, fr uns ist er erreichbar. Ich habe das vor langer Zeit bezglich der Antigone
geuert. Nur da ich Psychoanalytiker bin, kann ich wahrnehmen, da der zweite Tod vorm
ersten liegt und nicht hinter ihm, wie Sade es ertrumt.
Sade war Theoretiker. Und warum? Weil er die Wahrheit liebt.
Nicht da er sie wrde retten wollen er liebt sie. Der Beweis dafr, da er sie liebt, ist, da er
sie zurckweist, da er nicht so aussieht, als wrde er merken, da er, indem er den Tod dieses
Gottes dekretiert, Ihn exaltiert, da er fr Ihn zeugt dadurch, da er, Sade, zum Genieen nur
durch die Mittelchen gelangt, von denen ich gerade gesprochen habe.
Was kann das bedeuten, da man dadurch, da man die Wahrheit liebt, so in ein derart offensichtlich symptomatisches System fllt? Hier zeichnet sich etwas ab: Indem sie sich als Residuum der Sprachwirkung setzt, als das, was bewirkt, da die Sprachwirkung dem Genieen nur
das entreit, was ich letztesmal von der Entropie einer Mehrlust gesagt habe genau das sieht
man nicht , ist die Wahrheit gleichsam auerhalb des Diskurses, aber was? die Schwester
dieses untersagten Genieens.
Ich sage, sie ist die Schwester, weil sie nur dadurch verwandt ist, da sich dann, wenn die
grundlegendsten logischen Strukturen tatschlich mit diesem dem Genieen ausgerissenen Stiel
zusammenhngen, umgekehrt die Frage stellt, fr welches Genieen jene Eroberungen
einstehen, die wir heutzutage in der Logik machen. Zum Beispiel, da ein logisches System,
und sei es, wie man sagt, noch so schwach, nur dann Konsistenz besitzt, wenn man seine Strke
als Effekt seiner Unvollstndigkeit bezeichnet, in der sich seine Grenze markiert. Diese Art und
Weise, in der sich die Grundlage der Logik selbst als dehiszent erweist, welchem Genieen

76

75

entspricht sie [= die Grundlage]? Anders gesagt, was ist hier eigentlich die Wahrheit?
Da ich die Stellung der Wahrheit hinsichtlich des Genieens als schwesterlich bezeichne, ist
weder eitel noch aufs Geratewohl, auer ich sage es114 im Diskurs der Hysterika.
Eigenartigerweise ist erst vor ganz kurzer Zeit jemand zu den Amerikanern gefahren, um ihnen
ber eine Sache, die jedermann kannte, einen Vortrag zu halten. Freud hatte mit seiner
Schwgerin115 das, was man schamhaft eine Affaire nennt, an affair. Na und? Seit langem schon
kannte man den Platz, den Minna Bernays in den Prokkupationen Freuds einnahm. Es durch
irgendwelchen Jungschen Klatsch zu sttzen ndert daran nichts.
Jene Stellung der Schwgerin jedoch merke ich mir. Sade, von dem jeder wei, da das dipale
Verbot ihn von seiner Frau getrennt hatte wie es die Theoretiker der hfischen Liebe von
jeher sagen: es gibt es keine Liebe in der Ehe , liebte Sade nicht gerade wegen seiner
Schwgerin die Wahrheit so sehr?
ber dieser Frage werde ich Sie verlassen.
21. JANUAR 1970.

114Mitschrift: . Wir werden es zu entwickeln, es auszusagen haben

115Frz. belle-sur, was auf Schwester verweist.

77

76

79

VI
DAS LACANSCHE FELD

Freud tarnt seinen Diskurs.

Das Glck des Phallus.
Mittel des Genieens.
Hegel, Marx und die Thermodynamik.
Der Reichtum, Eigentum des Reichen.

S1
$

S2
a

S2
S1

a
$

$
a

S1
S2

a
S2

$
S1

Hy

Wir werden weitergehen, und um ein mgliches Miverstndnis zu vermeiden, eines unter
anderen, mchte ich Ihnen folgende Regel fr die erste Einschtzung geben: Das, worauf sich
ein Diskurs bezieht,116ist das, was er beherrschen zu wollen eingesteht. Das gengt, um ihn in
die Verwandtschaft des Diskurses des Herrn einzuordnen.
Genau das ist die Schwierigkeit fr denjenigen, den ich, soweit ich kann, an den Diskurs des
Analytikers heranzubringen versuche er mu sich im Gegensatz zu jedem, mindestens aber
dem eingestandenen, Willen befinden, zu beherrschen. Ich sage mindestens aber dem eingestandenen nicht, da er ihn verhehlen mte, sondern weil es, kurz gesagt, immer leicht ist, in
den Diskurs der Herrschaft zurckzugleiten.
Offen gestanden, davon gehen wir aus in dem, was Unterricht ber den Diskurs des
Bewutseins ist und was von neuem begonnen hat, was jeden Tag von neuem beginnt 117,
unendlich oft. Einer meiner besten Freunde er steht mir sehr nahe , natrlich in der
Psychiatrie, hat dem den letzten Schliff gegeben: Diskurs der Synthese, Diskurs des
Bewutseins, das beherrscht.
Ihm antwortete ich in einem gewissen Vortrag, den ich vor einer ganzen Weile gehalten habe
ber die psychische Kausalitt

118

, ein Vortrag, der da ist, um zu bezeugen, da ich, lange bevor

116Mitschrift: dessen geben, worauf sich ein Diskurs bezieht: es

117Mitschrift: , was den Unterricht betrifft. Der Diskurs des Bewutseins, er hat von neuem begonnen, er beginnt
jeden Tag von neuem
118Propos sur la causalit psychique, in: crits, S.151-193 [dt. unter dem Titel Vortrag ber die psychische
Kausalitt in: Schriften III, S.123-171].

80

77

ich mich des analytischen Diskurses annahm, bereits ber einige Orientierung verfgte, und
insbesondere, als ich ihm ungefhr folgendes sagte: Wie knnte man diese ganze psychische
Aktivitt anders auffassen denn als einen Traum, wenn man tausend- und abertausendmal am
Tag diese bastardhafte Kette aus Schicksal und Trgheit, aus Wrfelwrfen und Erstarrung, aus
falschem Erfolg und verkannten Begegnungen hrt, die den gelufigen Text eines
Menschenlebens ausmachen119?
Rechnen Sie also in meinem Diskurs mit nichts Subversiverem, als da ich nicht behaupte, ich
htte die Lsung.

1
Nichtsdestoweniger ist klar, da nichts brennender ist als das, was den Bezug des Diskurses
zum Genieen herstellt.
Der Diskurs rhrt an es ohne Unterla, dadurch, da er sich dort erzeugt. Und er rhrt es von
neuem auf [il lmeut nouveau], sobald er versucht, zu diesem Ursprung zurckzukehren.
Darin widersetzt er sich jeder Besnftigung.
Freud hlt einen seltsamen Diskurs, man mu es sagen, das strikte Gegenteil zur Kohrenz, zur
Konsistenz eines Diskurses. Das Subjekt des Diskurses wei sich nicht als Subjekt, das den Diskurs hlt. Da es nicht wisse, was es sagt, geht noch durch, dafr ist man schon immer eingestanden. Was Freud aber sagt, das ist, da es nicht wei, wer es sagt.
Das Wissen ich denke, ich habe schon genug darauf insistiert, damit das in Ihren Kopf geht
, das Wissen ist eine Sache, die sich sagt, die gesagt wird. Nun, das Wissen spricht ganz von
allein, da haben Sie das Unbewute.
Genau da htte er angegriffen werden mssen durch das, was man, mehr oder minder diffus, die
Phnomenologie nennt. Um Freud zu widersprechen, reichte es nicht aus, daran zu erinnern, da
das Wissen sich unsagbar wei. Man htte den Angriff auf folgendes richten mssen: darauf,
da Freud den Akzent auf das setzt, was jeder x-beliebige wissen kann: Das Wissen leiert sich
herunter, das Wissen zhlt sich auf, es zerlegt sich, und genau das geht nicht von allein
das, was sich sagt, der Rosenkranz, niemand sagt ihn, er spult sich ganz von allein ab.
Wenn Sie mir erlauben ich wollte mit einem Aphorismus beginnen. Sie werden sehen,
warum ich davor zurckgeschreckt bin. Ich bin zurckgeschreckt wie gewhnlich, aber
glcklicherweise habe ich das vor zwlf Uhr einunddreiig getan 120, soviel ist es jetzt, so da
ich diesmal das Ende unseres Treffens nicht verzgere. Wrde ich so beginnen, wie ich stets
Lust habe, geschhe das auf abrupte Weise. Gerade weil ich Lust dazu habe, tue ich es nicht, ich
zhme Sie, ich vermeide es, Sie zu schockieren. Ich wollte mit einem Aphorismus beginnen, der
Sie, hoffe ich, durch seine Evidenz frappieren wird, denn genau deswegen hat Freud sich
durchgesetzt trotz der Proteste, die seinen Eintritt in die Welt des Ideenhandels begleitet haben.
Das, was sich durchgesetzt hat, das ist, da Freud keinen Bldsinn redet.
Eben das hat diese Art Vorrangstellung durchgesetzt, die er in unserer Epoche innehat. Und
wahrscheinlich ist das es auch, was bewirkt, da es einen andern gibt, von dem man wei, da
119Ebd., S.159 [Schriften III, S.134; bersetzung leicht modifiziert].
120Lacan begann sein Seminar stets exakt um 12.30 h.

81

78

er, trotz allem, ziemlich gut berlebt. Der eine und der andere, Freud und Marx was sie kennzeichnet, ist, da sie keinen Bldsinn reden.
Das merkt man an folgendem: Widerspricht man ihnen, so riskiert man immer auszurutschen,
man rutscht ganz schn rein ins Bldsinn-reden. Sie bringen den Diskurs derer durcheinander,
die sich an sie dranhngen wollen. Sehr hufig lassen sie ihn in einer Art konformistischem akademischem Regre erstarren, der unerbittlich rckstndig ist.
Wolle Gott, da diese Widersprecher, wenn ich wagen darf, das zu sagen, Bldsinn reden. Sonst
wrden sie Freud ihre eigenen Folgerichtigkeiten aufzwingen, sie befnden sich sonst in einer
gewissen Ordnung, der Ordnung dessen, worum es geht. Alles in allem fragt man sich, warum
man von Zeit zu Zeit diesen oder jenen als Bldmann bezeichnet. Ist das so abwertend? Haben
Sie nicht bemerkt, da, wenn man sagt, jemand sei ein Bldmann, da das eher bedeutet, da er
ein Nicht-so-bld-Mann ist? Was mich deprimiert, das ist, da man nicht so recht wei,
worin er mit dem Genieen zu tun hat. Und genau aus diesem Grund nennt man ihn so.
Genau das macht auch das Verdienst von Freuds Diskurs aus. Er, er ist auf der Hhe. Er ist auf
der Hhe eines Diskurses, der sich so nahe wie mglich an das hlt, was sich auf das Genieen
bezieht so nahe, wie es bis zu ihm [= Freud] mglich ist. Das ist nicht bequem. Es ist nicht
bequem, sich an diesem Punkt einzurichten, wo der Diskurs auftaucht, ja, wo er, wenn er
dorthin zurckkehrt, in der Umgebung des Genieens scheitert.
Da das ist offensichtlich drckt sich Freud mitunter, da lt er uns im Stich. Die Frage des
weiblichen Genieens gibt er preis. Den letzten Meldungen nach zu urteilen, bekundet Monsieur
Gillespie, eine herausragende Persnlichkeit dadurch, da er sich durch alle mglichen
Kuhhndel zwischen den verschiedenen Strmungen hervorgetan hat, die die Analyse in diesen
letzten fnfzig Jahren durchzogen haben, Monsieur Gillespie also bekundet in der
letzterschienenen Nummer des International Journal of Psychoanalysis eine gewisse Freude,
eine ganz eigenartige Freude angesichts der Tatsache, da, dank einer gewissen Anzahl von
Versuchen zum vaginalen Orgasmus, die an der Universitt Washington durchgefhrt worden
seien, ein helles Licht auf das geworfen worden sei, was Streit ausgelst hatte, nmlich auf den
Primat oder Nicht-Primat eines Genieens bei der Entwicklung der Frau, eines Genieens, das
zunchst auf das quivalent des mnnlichen Genieens reduziert worden war.
Diese Arbeiten eines gewissen Masters und einer Johnson sind, ehrlich gesagt, nicht ohne Interesse. Und trotzdem, wenn ich ohne da ich mich direkt auf den Text habe beziehen knnen,
sondern nur ber bestimmte Zitate sehe, wie sich dort abzeichnet, da der wichtigere/bergeordnete Orgasmus, der der der Frau sei, von der Gesamtpersnlichkeit abhngig ist,
dann frage ich mich, wodurch ein kinematographischer Apparat, der farbige Bilder aufnimmt
und, ins Innere eines den Penis vorstellenden Appendix montiert, von innen heraus festhlt, was
in der Scheidenwand, die ihn bei seiner Einfhrung umgibt, passiert, dann frage ich mich, wodurch dieser Apparat imstande ist, besagte Gesamtpersnlichkeit zu erfassen.
Als Begleitmusik am Rande dessen, was der Diskurs Freuds uns vorzubringen erlaubt, mag das
sehr interessant sein. Genau das aber ist es, was dem Ausdruck Bldsinn reden [dconner]
seinen Sinn verleiht, so wie man sagt beisingen [dchanter]. Vielleicht wissen Sie, was das ist,
der Beigesang etwas, das neben den Hauptgesang geschrieben wird, das kann auch gesungen
werden, das kann eine Begleitung bilden, aber letzten Endes ist es berhaupt nicht das, was man
vom Hauptgesang erwartet.

82

79

Ebendeshalb, weil es soviel Beigesang gibt, mu hier in groben Umrissen daran erinnert
werden, was aus dem hervorgeht, was ich den Versuch der konomischen Reduktion nennen
knnte, den Freud seinem Diskurs ber das Genieen verpat.
Nicht ohne Grund tarnt er ihn so. Sie werden sehen, welche Wirkung das hat, wenn mans direkt
ausspricht. Genau das aber habe ich geglaubt heute tun zu mssen in einer Form, die Sie, hoffe
ich, berraschen wird, auch wenn sie Sie nichts lehrt auer den rechten Ton dessen, was Freud
entdeckt.

2
Wir werden vom Genieen nicht einfach so sprechen.
Ich habe Ihnen schon genug darber gesagt, damit Sie wissen knnen, da das Genieen das
ist das Fa der Danaiden, und wenn man einmal in es eintritt, dann wei man nicht, bis wohin
das geht. Das fngt beim Kitzel an und endet damit, da man sich mit Benzin bergiet und
anzndet. Und immer ist es das Genieen.
Ich werde die Dinge mittels eines anderen Elementes angehen, von dem man nicht sagen kann,
im analytischen Diskurs fehle es.
Wenn Sie den veritablen Jubilumsband lesen, den die erwhnte Nummer des International
Journal bildet, dann begreift man, da sich die Autoren gegenseitig zu der Soliditt
beglckwnschen, die sich durch diese vergangenen fnfzig Jahre hindurch offenbart hat. Ich
bitte Sie, machen Sie die Probe greifen Sie aus diesen fnfzig Jahren irgendeine Nummer
heraus, und Sie werden nie wissen, von wann sie ist. Sie sagt immer dasselbe. Stets ist es von
der gleichen seichten Belanglosigkeit, und wie die Analyse zeigt, sind es auch immer dieselben
Autoren. Nur haben sie, mit zunehmender Ermdung, von Zeit zu Zeit ihre Mitarbeit
eingeschrnkt. Einen gibt es, der sich auf einer [einzigen] Seite ausdrckt. Sie beglckwnschen
sich dazu, da, alles in allem, diese fnfzig Jahre die ersten Wahrheiten aufs beste besttigt
haben, da die Triebfeder der Analyse die Gte ist, und da das, was, mit fortschreitender
Auslschung des Freudschen Diskurses, seit jenen Jahren glcklich klargestellt worden ist,
insbesondere die Soliditt und der Ruhm einer Entdeckung sind, die man das autonomous Ego
nennt, nmlich das vor Konflikten geschtzte Ego.
Das also kommt aus fnfzig Jahren Erfahrung heraus, vermge der Injizierung dreier
Analytiker, die ihre Bltezeit in Berlin gehabt hatten, in die amerikanische Gesellschaft, in der
dieser Diskurs eines solide autonomen Ego zweifellos verlockende Resultate versprach. Fr eine
Rckkehr zum Diskurs des Herrn kann man Besseres in der Tat nicht tun.
Das vermittelt uns eine Vorstellung von den, wenn man so sagen kann, retrogressiven Gegeneffekten zu jedweder Art von berschreitungsversuch was die Analyse gleichwohl eine
Zeitlang war.
Wir also werden die Dinge auf eine bestimmte Weise sagen, und zwar zentriert um ein Wort,
das Sie ganz leicht finden werden auf dem Umweg ber diese Nummer, da es auch eines der
gelufigen Themen der analytischen Propaganda ist auf Englisch heit das happiness, wir
nennen's auf Franzsisch bonheur.

83

80

Wofern man es nicht auf eine ziemlich traurige Weise definiert, nmlich, da es heit, wie

84

jedermann zu sein, wozu sich das autonomous Ego gut entschlieen knnte das Glck, man
mu es wirklich sagen, niemand wei, was das ist. Wenn wir Saint-Just glauben, der es selbst
gesagt hat, dann ist das Glck seit jener Epoche, die die seine war, ein Faktor der Politik
geworden.
Versuchen wir hier, Fleisch auf die Knochen dieses Begriffs zu bringen durch eine andere unvermittelte Aussage, bei der ich Sie zur Kenntnis zu nehmen bitte, da sie fr die Freudsche
Theorie zentral ist: Es gibt kein anderes Glck als das des Phallus.
Freud schreibt das in allen mglichen Formen, und er schreibt es sogar auf die naive Art, die
darin besteht, zu sagen, da an vollkommenes Genieen nichts herankommen als das
[Genieen] des mnnlichen Orgasmus.
Nur das, worauf die Freudsche Theorie den Akzent setzt, das ist, da nur der Phallus glcklich ist nicht der Trger des besagten. Und das selbst dann, wenn dieser, nicht durch
Opferbereitschaft, sondern aus reiner Verzweiflung, ihn, den obengenannten, in den Scho einer
Partnerin trgt, der unterstellt wird, sie grme sich darber, nicht selbst seine Trgerin zu sein.
Tatschlich lehrt uns genau das die analytische Erfahrung. Der Trger des besagten, wie ich
mich ausdrcke, mht sich damit ab, da seine Partnerin diese Privation akzeptieren mge,
namens dessen all seine Liebesanstrengungen, seine feinsinnigen Bemhungen, seine zrtlichen
Dienste vergebens sind, denn er weckt besagte Blessur 121 der Privation nur wieder auf. Diese
Blessur also kann nicht kompensiert werden durch die Befriedigung, die der Trger dadurch
htte, da er sie besnftigte, ganz im Gegenteil, sie wird wiedererweckt durch seine bloe
Gegenwart, Gegenwart dessen, dessen beklagtes Fehlen diese Blessur verursacht.
Das ganz genau ist uns enthllt worden durch das, was Freud aus dem Diskurs der Hysterika
herauszuziehen gewut hat. Davon ausgehend begreift man, da die Hysterika die erste Unbefriedigung symbolisiert. Seine Betonung des unbefriedigten Begehrens, ich habe sie herausgestellt, indem ich mich auf das Minimalbeispiel sttzte, das ich in jener Schrift kommentiert
habe, die unter dem Titel steht La direction de la cure et les principes de son pouvoir [Die
Ausrichtung der Kur und die Prinzipien ihrer Macht], nmlich auf den sogenannten Traum der
schnen Metzgersfrau.
Man erinnere sich: Da gibt es die schne Metzgersfrau und ihren Stecher von Ehemann,
wahrlich ein goldener Bldmann, weshalb sie ihm zeigen mu, da sie keinen Wert legt auf das,
womit er sie obendrein noch vollmachen will, was bedeutet, da das, was das Wesentliche
betrifft, nichts bringt, obwohl sie es hat, dieses Wesentliche. So. Was sie nicht sieht, weil auch
ihr kleiner Horizont Grenzen hat, das ist, da es, dieses Wesentliche ihres Ehemanns, einer
andern, die sie zu finden htte, zu berlassen wre, die Mehrlust, denn genau darum geht's im
Traum. Sie sieht es im Traum nicht, das ist alles, was man sagen kann.
Andere, die sehen es. Dora zum Beispiel, sie tut's. Mittels jener Anbetung des Objekts des
Begehrens, zu dem, an ihrem Horizont, die Frau geworden ist, die Frau, mit der sie sich umgibt
und die in der Falldarstellung Frau K. heit, jene, die sie voll Versunkenheit betrachtet in der
Gestalt der Dresdner Madonna, mittels jener Anbetung also stopft sie ihren Penisneid
[revendication pnine]. Und genau das erlaubt mir zu sagen, da die schne Metzgersfrau nicht
sieht, da sie letzten Endes ebenso wie Dora glcklich wre, dieses Objekt einer andern zu
121blessure = Wunde, Verletzung, aber auch Beleidigung, Krnkung.

85

81

berlassen.
Es gibt noch andere Lsungen. Wenn ich die hier angebe, dann, weil sie die skandalseste ist.
Es gibt noch viele andere Raffinessen in der Art und Weise, diesem Genieen zu substituieren,
dessen Apparat, der der des Gesellschaftlichen ist und in den dipuskomplex mndet, bewirkt,
da es [= das Genieen], weil es das einzige ist, das Glck spenden wrde, genau aus diesem
Grund ausgeschlossen ist. Das ist die eigentliche Bedeutung des dipuskomplexes. Und genau
deswegen ist das, was in der analytischen Untersuchung interessiert, zu wissen, wie, in Stellvertretung des Verbots des phallischen Genieens, etwas beigebracht wird, dessen Ursprung, so
haben wir definiert, in etwas ganz anderem liegt als dem phallischen Genieen, dem also, das
situiert und, wenn man so sagen kann, quadriert ist durch die Funktion der Mehrlust.
Ich erinnere hier nur an die augenflligen Tatsachen des Freudschen Diskurses, die ich bereits
wiederholt herausgestellt habe und die ich in ihren konfigurativen Bezug einsetzen mchte
nicht den zentralen, sondern den verwandten zu der Situierung der Bezge des Diskurses
zum Genieen, die ich anzugeben versuche. Deshalb erinnere ich an sie, und deshalb will ich da
noch einen weiteren Akzent setzen in der Absicht, das zu verndern, was die Vorstellung an
Aura fr Sie mit sich ziehen kann, der Freudsche Diskurs zentriere sich um die biologische
Grundvorgabe der Sexualitt,.
Hier werde ich mein Ma nehmen, und ich mu Ihnen wirklich gestehen 122, das ich es erst vor
nicht allzu langer Zeit entdeckt habe. Die offensichtlichsten Dinge, die, die sich zur Schau
stellen, sieht man am allerwenigsten. Ich habe mich pltzlich gefragt: Wie sagt man eigentlich
auf Griechisch zum Geschlecht [sexe]?
Das Schlimmste war ich hatte kein franzsisch-griechisches Wrterbuch, und brigens, es
gibt keins, das heit nur so kleine, schlechte. Gefunden hatte ich genos, was natrlich nichts mit
dem Geschlecht zu tun hat, denn das bedeutet eine Menge anderer Dinge, Rasse, Stamm,
Erzeugung, Reproduktion. Danach ist mir ein anderes Wort in den Blick geraten, aber seine
Konnotationen sind ganz andere: physis, die Natur.
Diese Aufteilung der Lebewesen, zumindest eines Teils von ihnen, in zwei Klassen, mittels dessen, von dem man merkt, was das beinhaltet, nmlich, sehr wahrscheinlich, den Einbruch des
Todes, weil die andern, die nicht sexuiert sind, nicht so aussehen, als strben sie derart das
ist ganz und gar nicht das, was wir sagen, das hat berhaupt nicht diesen Akzent, wenn wir sagen: das Geschlecht. Sein Umri ist natrlich keinesfalls diese biologische Referenz. Genau das
zeigt, da man sehr, sehr vorsichtig sein mu, bevor man denkt, das, was die Funktion des
Geschlechts im Freudschen Diskurs in den Vordergrund rckt, gemahne nicht nur an
irgendeinen x-beliebigen Organizismus, sondern gar an eine Bezugnahme auf die Biologie.
Genau da bemerkt man, da Geschlecht, mit dem Akzent, den es fr uns und seine Gebrauchsordnung, seine signifikative Streuung hat, da das sexus ist. In bezug auf das Griechische mte
man die Untersuchung auf andere positive Sprachen ausdehnen, aber im Lateinischen, da knpft
das ganz klar an secare123 an. Im lateinischen sexus ist das impliziert, was ich anfangs
klargestellt habe, nmlich da sich das ganze Spiel um den Phallus dreht.
Selbstverstndlich gibt es in den sexuellen Verbindungen nicht nur den Phallus. Nur das, was
es an Privilegiertem hat, dieses Organ, das ist, da man sein Genieen gewissermaen gut
122Mitschrift: an etwas nehmen, von dem ich Ihnen wirklich gestehen mu
123secare = (ab-)schneiden.

86

82

isolieren kann. Er ist denkbar als ausgeschlossen. Um starke Worte zu gebrauchen ich werde
Ihnen das nicht im Symbolismus ersufen , im Gesamt des Feldes dessen, was die
Sexualapparate konstituiert, hat er eben eine Eigenschaft, die wir als sehr lokal, sehr
auergewhnlich auffassen knnen. In der Tat gibt es nicht sehr viele Tiere, bei denen das
entscheidende Kopulationsorgan seinen Funktionen des An- und Abschwellens nach gleich gut
isolierbar wre, wobei diese Funktionen eine Kurve, genannt die orgasmische, determinieren,
die vollstndig definierbar ist: wenn's erst mal vorbei ist, ist's vorbei. Post coitum animal triste,
so hat man schon gesagt. brigens ist das nicht an den Haaren herbeigezogen. Sondern das zeigt
gut, da es sich frustriert fhlt, was! Es gibt da drinnen etwas, was es nicht betrifft. Es kann die
Dinge anders auffassen, es kann das sehr lustig finden, schlielich aber fand Horaz, das sei eher 87
traurig und das beweist, da er noch immer einige Illusionen hatte hinsichtlich der Bezge
zur griechischen physis, zur Knospe, die das sexuelle Begehren bilden wrde.
Dies also rckt die Dinge an ihren Platz, wenn man sieht, da Freud sie gleichwohl so darstellt.
Wenn es in der Biologie etwas gibt, das eine Entsprechung, eine vage, keinesfalls aber grundlegende hnlichkeit mit jener Position haben knnte, deren diskursive Wurzeln wir jetzt zeigen
werden, wenn es etwas gibt, das, um dem Gebiet der Biologie bye-bye zu sagen, uns eine ungefhre Vorstellung von dem vermitteln knnte, was jene Tatsache reprsentiert, da sich alles um
diesen Einsatz dreht, den der eine nicht hat und von dem der andere nicht wei, was er damit
machen soll, dann wre das ungefhr das, was sich bei bestimmten Tierarten vollzieht.
Krzlich erst habe ich und deshalb spreche ich zu Ihnen davon sehr hbsche Fische gesehen, so monstrs, wie es eine Spezies sein mu, bei der das Weibchen ungefhr so gro ist
groe Geste mit ausgestreckten Armen und das Mnnchen so, ganz klein hlt den kleinen Finger hoch. Es hngt sich an ihren Bauch, und es hngt sich da so gut dran, da ihre
Hautgewebe nicht zu unterscheiden sind nicht mal unterm Mikroskop kann man sehen, wo
die Haut des einen anfngt und wo die des andern. Da ist es also, angehngt mit dem Maul, und
von da aus erfllt es, wenn man so sagen kann, seine Funktion als Mnnchen. Es ist nicht undenkbar, da es das Problem der Geschlechtsverhltnisse sehr vereinfacht, wenn am Ende das
Mnnchen, ermattet, sein Herz, seine Leber resorbiert, davon ist dann nichts mehr brig, es ist
da, aufgehngt am rechten Ort, reduziert auf das, was am Ende einer bestimmten Zeitspanne in
dieser kleinen tierischen Tasche brigbleibt, nmlich in der Hauptsache die Testikel.
Die Frage ist, wie sich artikulieren lt, was es in dem groen menschlichen Spiel unserer
Tradition, dem Spiel des Begehrens, mit diesem Ausschlu des Phallus auf sich hat.
Das Begehren hat keinen unmittelbar engen Bezug zu diesem Feld. Unsere Tradition setzt es als
das, was es ist, den Eros, die Vergegenwrtigung des Mangels.
Und genau da kann man fragen: Wie kann man irgend etwas begehren? Was ist das, was mangelt? Es gibt jemanden, der eines Tages gesagt hat: Sorget Euch nicht, nichts mangelt, schauet
die Lilien auf dem Felde, sie weben nicht, sie spinnen nicht, und doch ist ihrer das Himmelreich.
Es ist klar, da man, um diese wahrhaft herausfordernden uerungen tun zu knnen, wahrlich
selbst derjenige sein mute, der sich mit der Verneinung dieser Harmonie identifizierte.
Zumindest hat man ihn so verstanden, ihn gedeutet, als man ihn Das Wort Gottes genannt hat.
Er mute Gottes Wort selbst sein, um den Augenschein dermaen leugnen zu knnen.
Jedenfalls ist das die Vorstellung, die man sich davon gemacht hat. Er sagte nicht soviel
darber. Glaubt man einem seiner Schler, dann sagte er: Ich bin der Weg, die Wahrheit und

88

83

das Leben. Aber genau daran, da man aus ihm Das Wort Gottes gemacht hat, zeigt sich, da
die Leute trotzdem ungefhr wuten, was sie sagten, als sie dachten, da nur Das Wort Gottes
die Macht hatte, sich dermaen zu desavouieren.
Es stimmt, da die Lilie auf dem Felde wir knnen sie uns gut als Krper vorstellen, der vollkommen dem Genieen ausgeliefert ist. Jede seiner Wachstumsphasen identisch mit einer Empfindung ohne Form. Genieen der Pflanze. Nichts jedenfalls erlaubt, ihm zu entkommen. Vielleicht ist es ein unendlicher Schmerz, Pflanze zu sein. Schlielich amsiert sich niemand damit,
ber so etwas zu sinnieren, auer mir.
Fr das Tier gilt nicht dasselbe, denn es besitzt das, was wir als konomie deuten: die Mglichkeit, sich zu bewegen, um vor allem so wenig Genieen wie mglich zu erhalten. Genau das
nennt man Lustprinzip. Bleiben wir nicht da, wo man geniet, denn Gott wei, wohin das
fhren kann, ich sagte es eben schon.
Nun gibt es da diese Sache, da das Genieen da wir dennoch seine Mittel wissen. Ich habe
Ihnen gerade vom Kitzel und vom Rsten gesprochen. Da wei man, wie man's machen mu.
Genau das ist es, das Wissen. Im Prinzip hat niemand Lust darauf, zuviel Gebrauch davon zu
machen, und trotzdem, es verlockt.
Ebendies hat Freud gerade um 1920 herum entdeckt, und genau das ist, auf gewisse Weise, der
Umkehrpunkt seiner Entdeckung.
Seine Entdeckung war, das Unbewute ausbuchstabiert zu haben, und ich rate niemandem, zu
sagen, das knnte etwas anderes sein als die Bemerkung, da es ein vollstndig artikuliertes
Wissen gibt, fr das, eigentlich gesagt, kein Subjekt verantwortlich ist. Wenn ein Subjekt
pltzlich auf es stt, dieses Wissen berhrt, auf das es nicht gefat war, dann fhlt es sich, es,
das spricht, ehrlich gesagt ganz schn von den Socken.
Das war der erste Fund. Freud hat den Subjekten gesagt: Sprechen Sie, sprechen Sie nur,
machen Sie's doch wie die Hysterika, wir werden schon sehen, was fr ein Wissen das ist, auf
das Sie stoen, und auch die Art und Weise, in der Sie nach ihm gestrebt haben oder, im
Gegenteil, in der Sie es zurckweisen, wir werden sehen, was passiert. Und das hat ihn
notwendigerweise zu dieser Entdeckung gefhrt, die er das Jenseits des Lustprinzips nennt.
Es ist die folgende: da das Wesentliche an dem, was determiniert, womit man bei der
Erforschung des Unbewuten zu tun hat da das die Wiederholung ist.
Die Wiederholung, das bedeutet nicht: das, was man beendet hat, das beginnt man von vorn,
wie die Verdauung oder irgendeine andere physiologische Funktion. Die Wiederholung ist eine
przise Bezeichnung eines Zuges, von dem ich Ihnen an Freuds Text herausgearbeitet habe, da
er identisch ist mit dem einzigen/unren Zug, dem kleinen Strich, dem Element der Schrift,
eines Zuges, insofern er einen Einbruch des Genieens ins Gedchtnis ruft.
Genau deshalb ist es vorstellbar, da die Lust in ihrer Regel und ihrem Prinzip bertreten wird,
weshalb sie der Unlust weicht. Mehr ist nicht zu sagen: nicht zwangslufig dem Schmerz, nein,
der Unlust, was nichts anderes heit als: dem Genieen.
Hier zeigt sich, da die Einsetzung der Zeugung, des Genitalen, des Geschlechtlichen ins
Begehren etwas vllig anderes ist als die Geschlechtsreife.
Zweifellos von der vorzeitigen Sexualisierung zu sprechen hat seinen Nutzen. Sicher, das,
was man den ersten sexuellen Schub beim Menschen nennt, ist ganz offensichtlich das, was man
darber sagt, nmlich vorzeitig. Neben dieser Tatsache aber, da er in der Tat das Spiel des

89

84

Genieens implizieren kann, bleibt nicht weniger bestehen, da das, was den Schnitt zwischen
der Libido und der Natur einfhrt, nicht nur der organische Autoerotismus ist. Es gibt andere
Tiere als der Mensch, die fhig sind, sich Kitzel zu verschaffen, und es hat sie nicht zu einer
avancierten Ausarbeitung des Begehrens gefhrt die Affen. Im Gegenteil, der Vorteil liegt
hier im Zusammenhang mit dem Diskurs.
Es geht nicht nur darum, von den Verboten zu sprechen, sondern einfach von einer Dominanz
der Frau als Mutter, und zwar als Mutter, die sagt, Mutter, an die man Anspruch richtet, Mutter,
die befiehlt und zugleich damit die Abhngigkeit des kleinen Menschen instituiert.
Die Frau erlaubt dem Genieen, die Tarnung der Wiederholung zu wagen. Hier zeigt sie sich als
das, was sie ist, als Institution der Tarnung. Sie bringt ihrem Kleinen das Paradieren bei. Sie
fhrt zur Mehrlust, weil sie, die Frau, wie die Blume ihre Wurzeln ins Genieen selbst hinabsenkt. Die Mittel des Genieens stehen unter der Bedingung offen, da er auf das
abgeschlossene, das seltsame Genieen verzichtet hat, auf die Mutter.
Genau da fgt sich die gewaltige stille gesellschaftliche bereinkunft ein, die das, was wir die
Differenz der Geschlechter im Natrlichen nennen knnen, in die Sexualisierung der
organischen Differenz verkehrt. Diese Verkehrung impliziert den gemeinsamen Nenner des
Ausschlusses des spezifisch mnnlichen Organs. Von da an ist das Mnnliche das, was es in
Hinsicht auf das Genieen ist und ist es nicht. Und von daher auch erzeugt sich die Frau als
Objekt, und zwar genau dadurch, da sie nicht ist, was er ist, also einerseits sexuelle Differenz,
und andererseits dadurch, da sie das ist, worauf als Genieen er verzichtet.
Dies in Erinnerung zu rufen ist absolut wesentlich in dem Moment, in dem, spricht man von der
Kehrseite der Analyse, sich die Frage nach dem Platz der Analyse im Politischen stellt.

3
Das Eindringen ins Politische kann nur dadurch erfolgen, da man erkennt, da es Diskurs
und nicht nur den analytischen nur durchs Genieen gibt, und zwar zumindest dann, wenn
man von ihm die Arbeit der Wahrheit erhofft.
Den Diskurs des Herrn als einen zu charakterisieren, der eine verborgene Wahrheit enthalte, bedeutet nicht, da dieser Diskurs sich verbirgt, da er sich drckt. Das Wort verborgen [cach]
hat im Franzsischen seine etymologischen Strken. Es kommt von coactus, vom Verb
coactare, coactitare, coacticare124 das bedeutet, da es etwas gibt, das komprimiert ist, etwa
wie eine Doppelbelichtung, etwas, das auseinandergefaltet werden mu, damit es lesbar ist.
Klar ist, da ihm seine Wahrheit verborgen ist, und ein gewisser Hegel hat artikuliert, da sie
ihm geliefert wird durch die Arbeit des Knechts. Nur dieser Diskurs Hegels ist ein
Herrendiskurs, der auf der Ersetzung des Herrn durch Den Staat beruht, die sich auf dem langen
Weg der Kultur vollzieht, um beim absoluten Wissen zu enden. Mittlerweile scheint er wirklich
definitiv widerlegt worden zu sein durch einige Funde die von Marx. Ich bin nicht hier, um

124coactare (in der ursprnglichen Bedeutung) = zusammentreiben, -bringen (von Vieh); dann auch:
verdichten, zusammenstellen; metaphorische Verwendung im Sinne von hineindrngen, be-/verengen, zwingen,
drngen.

90

85

ihn zu kommentieren, und ich werde hier keinen Nachtrag liefern, sondern ich werde einfach
zeigen, in welchem Mae wir uns, vom analytischen Aussichtsturm aus, wohl genug fhlen, um
zunchst daran zu zweifeln, da die Arbeit am Horizont ein absolutes Wissen erzeugt, ja
berhaupt irgendein Wissen.
Ich habe Ihnen das bereits vorgetragen und kann es hier nicht wiederholen. Es bildet aber eine
der Achsen, auf denen ich Sie sich zu situieren bitte, damit Sie erfassen, was es mit der
analytischen Subversion auf sich hat.
Wenn das Wissen Mittel des Genieens ist, dann ist die Arbeit etwas anderes. Selbst wenn sie
von denen ausgefhrt wird, die das Wissen haben, kann das, was sie erzeugt, sehr wohl die
Wahrheit sein, es ist aber niemals das Wissen keine Arbeit hat je ein Wissen erzeugt. Etwas

91

steht dem entgegen das ergibt sich durch eine genauere Beobachtung dessen, was es in
unserer Kultur mit den Bezgen des Diskurses des Herrn zu etwas auf sich hat, das pltzlich
aufgetaucht ist und wovon die neuerliche berprfung dessen ausgegangen ist, was, von Hegels
Standpunkt aus, sich um diesen Diskurs herumwand: das Ausweichen vor dem absoluten
Genieen, insofern dieses dadurch determiniert ist, da die stille gesellschaftliche bereinkunft,
indem sie das Kind an die Mutter fixiert, sie zum auserwhlten Sitz der Verbote macht.
Andererseits: Legt nicht gerade die Formalisierung eines Wissens, die alle Wahrheit problematisch werden lt, uns nahe, da es sich, eher als um einen durch die Arbeit des Knechts
eingetretenen Fortschritt als htte es in seinen Lebensbedingungen auch nur den kleinsten
Fortschritt gegeben, ganz im Gegenteil , um einen Transfer handelt, um eine Plnderung
dessen, was am Beginn des Wissens davon in der Welt des Knechts eingeschrieben, verhohlen
war? So gesehen ist es der Diskurs des Herrn, der sich durchsetzen mute. Von daher aber
mute der Herr, indem er erneut in den Mechanismus seiner wiederholten Versicherung
[assertion] eintrat, auch den Verlust seines eigenen Eintritts in den Diskurs erfassen und, kurz
und gut, mit ansehen, wie dieses Objekt a auftauchte, das wir als die Mehrlust festgemacht
haben.
Dies alles in allem, und nicht mehr, ist das, was der Herr den Knecht zahlen lassen mute, ihn,
den alleinigen Besitzer der Mittel des Genieens.
Der Herr gab sich zufrieden mit diesem geringen Zehnten einer Mehrlust, an dem letzten Endes
nichts verrt, da der Knecht selbst innerlich unglcklich darber wre, da er ihn abliefert.
Ganz anders steht es mit dem, was sich am Horizont des Aufstiegs des Herren-Subjekts in einer
Wahrheit findet, die sich durch seine Gleichheit mit sich selbst besttigt, durch diese Ichokratie
[jecratie], von der ich einmal sprach und die, so scheint es, die Essenz jeglicher Besttigung in
der Kultur ist, die, unter allen anderen, gerade diesen Diskurs des Herrn hat erblhen sehen.
Schaut man ihn [sich] genauer an, dann ist der Entzug seines, des Knechtes, Wissens vom
Knecht die ganze Geschichte, deren Etappen Hegel Schritt fr Schritt folgt, ohne da er und
das ist eigenartig gesehen hat, wohin sie fhrte, und das aus gutem Grund. Er steckte noch im
Feld der Newtonschen Entdeckung, er hatte die Geburt der Thermodynamik nicht miterlebt.
Wre er in der Lage gewesen, sich den Kopf mit Formeln vollzustopfen, die zum erstenmal
dieses durch die Thermodynamik so bezeichnete Feld vereinheitlichen, dann htte er dort
vielleicht folgendes erkennen knnen: die reine Herrschaft des Signifikanten, des auf zwei
Ebenen wiederholten Signifikanten, S1, und noch einmal S1.
S1, das ist der [Stau-]Damm. Der zweite S1, das ist, darunter, das Becken, das ihn aufnimmt und

92

86

eine Turbine zum Drehen bringt. Einen anderen Sinn als dieses Kennzeichen einer Instrumentierung, die die Macht des Herrn signifiziert, hat die Erhaltung der Energie nicht.
Was im [Wasser-]Fall gesammelt wird, mu erhalten werden. Das ist das oberste Gesetz. Unglcklicherweise gibt es etwas, das im Dazwischen verschwindet oder, genauer noch, sich nicht
zur Wiederkehr eignet, zur Wiederherstellung des Ausgangspunktes. Das ist das sogenannte
Carnot-Clausiussche Prinzip, obschon ein gewisser Mayer viel dazu beigetragen hat.
Dieser Diskurs, der, seinem Wesen nach, allem, was Anfang und Ende ist, den Primat zuweist,
indem er alles vernachlssigt, was, in einem Dazwischen, zur Ordnung von etwas gehren kann,
das von einem Wissen herrhrt, die Heraufkunft der neuen Welt, dieser reinen numerischen
Wahrheiten, dessen, was zhlbar ist signifiziert dieser Diskurs nicht, und zwar ganz von allein, etwas ganz anderes, als da ein absolutes Wissen ins Spiel kommt? Das bloe Ideal einer
Formalisierung, wo alles nur noch Zhlen ist die Energie selbst ist nichts anderes als das, was
zhlt, das, was, wenn Sie die Formeln auf eine gewisse Weise manipulieren, immer die gleiche
Summe ergibt , liegt nicht hier das Gleiten, die Vierteldrehung, die bewirkt, da am Platz des
Herrn sich eine hchst neuartige Artikulation des Wissens einrichtet, eine, die formell
vollstndig reduzierbar ist, und da an den Platz des Knechts nicht etwas kommt, das sich irgendwie in die Ordnung dieses Wissens einfgen wrde, sondern etwas, das viel eher Produkt
davon ist.125
Marx denunziert diesen Proze als Plnderung. Nur, er tut das, ohne sich darber Rechenschaft
abzulegen, da dessen Geheimnis im Wissen selbst liegt genauso wie das der Reduktion des
Arbeiters selbst darauf, nur noch ein Wert zu sein. Eine Etage nach oben verschoben, ist die
Mehrlust nicht [mehr] Mehrlust, sondern schreibt sich einfach als Wert ein, der der Totalitt
dessen, was sich akkumuliert was sich aus einer wesentlich transformierten Natur akkumuliert, entweder einzuschreiben oder von ihr abzuziehen ist. Der Arbeiter ist nichts als
Werteinheit. Hinweis fr jene, bei denen dieser Begriff ein Echo auslst.
Was Marx im Mehrwert denunziert, das ist die Plnderung des Genieens. Und dennoch ist
dieser Mehrwert das Denkmal der Mehrlust, sein126 quivalent fr die Mehrlust. Die
Verbraucher-Gesellschaft gewinnt ihren Sinn daraus, da dem, was in ihr das Element, in
Anfhrungsstrichen, ausmacht, das man als menschliches qualifiziert, das homogene quivalent
einer x-beliebigen Mehrlust verliehen wird, die das Produkt unserer Industrie ist eine
unechte, schundhafte Mehrlust, um es klar zu sagen.
Gleichwohl, das kann Erfolg haben. Man kann Schein von Mehrlust machen, das hlt noch
immer viele in Bann.

4
Wollte ich Ihnen Stoff zum Nachdenken darber liefern, wo dieser Proze entsteht, dessen
Statut unsere Wissenschaft ist, dann wrde ich Ihnen weil ich es vor kurzem wiedergelesen
125 Bezieht sich offensichtlich auf den Vergleich der Terme im Verhltnis zu den Pltzen im Diskurs des Herrn
und der Universitt: In der Tat rckt das a, das im Diskurs des Herrn auf dem Platz des Produkts (der Arbeit des
Sklaven steht), im Diskurs der Universitt an ebenden Platz, den im Diskurs des Herrn das Wissen (der Sklave)
besetzt hlt.
126Mitschrift: ein

93

87

habe sagen: Amsieren Sie sich mit dem Satiricon.

Ich finde das, was Fellini daraus gemacht hat, gar nicht schlecht. Was ihm nie verziehen werden
wird, das ist, da er einen Rechtschreibfehler begangen hat, indem er Satyricon schreibt, weil es
kein y gibt, aber davon abgesehen ist es nicht bel. Es ist weniger gut als der Text, denn im
Text, da geht es ernst zu, da hlt man sich nicht bei Bildern auf, und man sieht, worum sich's
dreht. Kurz und gut, es ist ein gutes Beispiel dafr, wie man unterscheidet zwischen dem, was es
mit dem Herrn, und dem, was es mit dem Reichen auf sich hat.
Das Wunderbare an den Diskursen, an welchen Diskursen auch immer, und wren es die revolutionrsten, das ist, da sie die Dinge nie unverblmt aussprechen, wie ich es gerade, ein wenig,
versucht habe ich habe getan, was ich konnte.
Von Zeit zu Zeit stecke ich meine Nase in einen Haufen Autoren, die konomen sind. Und wir
sehen, in welchem Mae das fr uns von Nutzen ist, uns Analytiker, denn wenn es etwas gibt,
das getan werden mu, in der Analyse, dann ist das die Einrichtung dieses anderen
energetischen Feldes, das andere Strukturen notwendig machen wrde als die der Physik,
nmlich das Feld des Genieens.
Sie knnen, wenn Sie Maxwell heien, die Felder der Thermodynamik und der Elektromagnetik
soviel vereinheitlichen wie Sie wollen, und dennoch werden Sie bezglich des Feldes der
Schwerkraft immer auf einen Haken stoen, und das ist ziemlich merkwrdig, denn mit der
Schwerkraft haben sie alle angefangen, schlielich aber was soll's. Was das Feld des
Genieens anbetrifft leider wird man es nie, denn ich werde ganz sicher nie die Zeit haben,
auch nur seine Grundlagen zu skizzieren, das Lacansche Feld nennen, aber gewnscht habe ich
es mir , was dieses Feld anbetrifft, gibt es einige Bemerkungen zu machen.
Man schlgt das Buch dieses gewissen Smith auf, Der Reichtum der Nationen, und er ist nicht
der einzige, alle rennen sie sich da den Kopf ein, Malthus, Ricardo und die andern der Reichtum der Nationen, was ist das? Man ist da dabei, den Gebrauchswert zu definieren, das mu gewi zhlen, den Tauschwert nicht Marx hat das alles erfunden. Nun ist es auerordentlich,
da, seit es konomen gibt, diesmal niemand nicht mal fr einen Augenblick, und ich sage
das nicht, damit man sich daran aufhngt die Bemerkung gemacht hat, da der Reichtum das
Eigentum des Reichen ist. Ganz so, wie die Analyse ich habe es eines Tages gesagt vom
Analytiker gemacht wird, das ist sein hauptschlichstes Charakteristikum, man mu vom Analytiker ausgehen. Warum, in bezug auf den Reichtum, nicht vom Reichen ausgehen?
In zwei Minuten mu ich aufhren, ich werde Ihnen aber trotzdem eine Bemerkung machen, die
einer Erfahrung entspringt, die nicht speziell analytisch ist, sondern die jeder machen kann.
Der Reiche hat ein Eigentum. Er kauft, er kauft alles alles in allem kauft er eigentlich eine
ganze Menge. Aber ich htte gern, da Sie ber folgendes nachdenken: Er bezahlt nicht.
Man bildet sich ein, er wrde bezahlen, aus zhlbaren Grnden, die von der Umwandlung der
Mehrlust in Mehrwert herrhren. Aber zunchst einmal wei jeder, da er sich den Mehrwert
sehr regelmig hinzuaddiert. Es gibt keine Zirkulation der Mehrlust. Und ganz besonders eine
Sache gibt es, fr die er nie bezahlt: das Wissen.
Tatschlich gibt es bei dem, was sich auf der Seite der Mehrlust ereignet, nicht nur die
Dimension der Entropie. Es gibt noch etwas anderes, das jemandem mal aufgefallen ist, und
zwar, da das Wissen, das impliziert die quivalenz zwischen dieser Entropie und einer
Information. Natrlich ist das nicht das gleiche, so einfach, wie Monsieur Brillouin sagt, ist es

94

88

nicht.
Der Reiche ist Herr nur und ebendas ist es, was ich Sie im Satiricon zu sehen bitte , weil
er sich freigekauft hat. Die Herren, um die es am Horizont der antiken Welt geht, sind keine Geschftsleute. Sehen Sie nur, wie Aristoteles von ihnen spricht es stt ihn ab.
Dagegen: wenn ein Sklave sich freigekauft hat, dann ist er nur darin ein Herr, da er anfngt,
alles aufs Spiel zu setzen. Genau so drckt sich eine Figur, die niemand anderer als Trimalchio
selbst ist, im Satiricon aus. Von dem Moment an, wo er reich ist, warum kann er da alles
kaufen, ohne zu bezahlen? Weil er nichts mit dem Genieen zu tun hat. Das ist es nicht, was er
wiederholt. Er wiederholt seinen Kauf. Er kauft alles frei oder eher noch: alles, was sich ihm
bietet, er kauft es frei. Er ist zum Christen gemacht. Er ist aus Bestimmung der Freigekaufte.
Und warum lt man sich vom Reichen kaufen? Weil das, was er Ihnen gibt, teilhat an seinem
Wesen als Reicher. Von einem Reichen, von einer entwickelten Nation kaufen, das tun Sie, weil
Sie glauben genau das ist er, der Sinn des Reichtums der Nationen , da Sie dann schlicht
teilhaben am Niveau einer reichen Nation. Nur, das, was Sie bei diesem Geschft verlieren, das
ist Ihr Wissen, das Ihnen Ihr Statut verliehen hat. Dieses Wissen der Reiche erwirbt es beim
Kauf als Draufgabe. Ganz recht, er bezahlt es einfach nicht.

Wir sind heute an der Grenze dessen angelangt, was ich sagen kann, ehe ich diesen Saal rume.
Ich will, um zum Ende zu kommen, nur noch die Frage aufwerfen, was durch das Starkmachen,
durch das Wiedererheben der Stimme dessen passieren kann, was es mit der Mehrlust auf sich
hat, mit dem a, auf der Ebene, auf der die Funktion des Reichen spielt, fr die das Wissen nichts
als Ausbeutungsapparat ist. Auf gewisse Weise ist das genau das, dem die Funktion des
Analytikers so etwas wie eine Mrgenrte verleiht.
Nchstesmal werde ich Ihnen zu erklren versuchen, worin deren Wesen besteht. Ganz sicher
besteht es nicht darin, aus diesem Element wieder ein Element von Herrschaft zu machen.
In der Tat, wie ich es Ihnen erklren werde, dreht sich alles um den Mierfolg.
11. FEBRUAR 1970.

95

89

VII

99

DER KASTRIERTE HERR

Der Herrensignifikant determiniert die Kastration.

Die Wissenschaft, der Mythos, das Unbewute.
Dora und ihr Vater.
Der unbrauchbare dipus.

Allmhlich mu sich Ihnen zeigen, da die Kehrseite der Analyse genau das ist, was ich dieses
Jahr unter dem Titel des Diskurses des Herrn vorbringe.

Ich tue das nicht auf willkrliche Weise, denn der Diskurs des Herrn geniet in der
philosophischen Tradition bereits einigen Kredit. Nichtsdestoweniger so wie ich ihn
freizulegen versuche, gewinnt er hier einen neuen Akzent durch die Tatsache, da er in
unserer Zeit in einer Art Reinform freigelegt werden kann und dies vermittels etwas,
das wir unmittelbar erleben, und zwar auf der Ebene der Politik.
Was ich damit sagen will, ist, da er alles umfat, selbst das, was glaubt, es sei Revolution, oder
genauer: das, was man romantischerweise Die Revolution nennt mit einem groen D. Der
Diskurs des Herrn vollendet seine Revolution 127 gegen den Uhrzeigersinn und um eine ganze
Umdrehung.
Diese Hervorhebung ist ein bichen aphoristisch, dem stimme ich zu, aber da der Aphorismus
sich dem widmet, ist sie dazu da, um blitzlichtartig ein erhellendes Licht zu werfen. An ihrem
Horizont liegt das, was uns hier interessiert, das heit Sie und mich nmlich, da dieser Diskurs des Herrn nur einen Kontrapunkt hat, und das ist der analytische Diskurs, der der
Aneignung noch harrt.
Ich nenne ihn Kontrapunkt, weil seine Symmetrie, wenn eine existiert und das tut sie , weder in bezug auf eine Linie noch auf eine Flche besteht, sondern in bezug auf einen Punkt. Mit
anderen Worten, man erhlt ihn durch die kreisfrmige Drehung des Diskurses des Herrn, auf
den ich mich eben bezog.
Die Verteilung dieser vier Terme, die zwei numerierten S, $ und a, so wie ich sie letztesmal erneut aufgeschrieben habe und deren Transkription Sie, wie ich hoffe, noch mehr oder weniger 100
auf Ihren Blttern stehen haben, zeigt zur Genge diese Symmetrie in bezug auf einen Punkt,
die bewirkt, da der analytische Diskurs sich ganz genau am Gegenpol des Diskurses des Herrn
befindet.

1
127Auch zu lesen im Sinne von Umlauf.

90

Im analytischen Diskurs kommt es bisweilen vor, da wir bestimmte Begriffe sehen, die bei der
Erklrung als phylum dienen, zum Beispiel der des Vaters. Und manchmal sehen wir, wie
jemand versucht, dessen Grundgegebenheiten zusammenzustellen. Eine mhseliges
Unterfangen, wenn es innerhalb dessen stattfindet, was man, da, wo wir stehen, von einer
analytischen Aussage und einem analytischen Aussagen erwartet, nmlich innerhalb eines
genetischen Bezugrahmens.
Bezglich des Vaters glaubt man sich verpflichtet, von der Kindheit auszugehen, von den
Identifizierungen, und das kann dann wahrlich auf ein exorbitantes Gestammel hinauslaufen,
auf einen seltsamen Widerspruch. Man wird uns von der primren Identifizierung sprechen als
der, die das Kind an die Mutter bindet, und in der Tat scheint das selbstverstndlich. Und doch
ist, wenn wir uns auf Freud rckbeziehen, auf seinen Diskurs von 1921, der sich
Massenpsychologie und Ich-Analyse nennt, diejenige Identifizierung, die als primr angegeben
wird, ganz genau die mit dem Vater. Das ist sicherlich sehr seltsam. Freud betont da, da, ganz
und gar uranfnglich, sich der Vater als derjenige erweist, der die allererste Identifizierung
beherrscht, und zwar ganz genau dadurch, da er, auf eine auserwhlte Weise, der ist, der die
Liebe verdient.
Sicher, das ist sehr seltsam: sich in Widerspruch zu allem zu begeben, was die Entwicklung der
analytischen Forschung ber den Primat der Beziehung des Kindes zur Mutter feststellt. Seltsame Diskordanz des Freudschen Diskurses zum Diskurs der Analytiker.
Vielleicht sind diese Diskordanzen aus Verwirrung entstanden, und die Ordnung, die ich zu
stiften versuche mittels einer Bezugnahme auf Diskurs-Konfigurationen, die in gewisser Weise
primordial sind, soll uns daran erinnern, da es strikt undenkbar ist, im analytischen Diskurs
irgend etwas Geordnetes zu sagen, ohne sich an dies zu erinnern. Um wirksam zu sein, darf uns
unsere Anstrengung, die, wir wissen es ganz genau, eine rekonstruktive Zusammenarbeit mit
dem ist, der sich in der Stellung des Analysanten befindet, dem wir gewissermaen erlauben in
seine Karriere einzutreten, diese Anstrengung, die wir unternehmen, um, in der Form des unter- 101
stellten Denkens, herauszubekommen, was tatschlich erlebt worden ist von dem, der in diesem
Fall wirklich den Titel Patient verdient, diese Anstrengung darf uns nicht vergessen lassen, da
die subjektive Konfiguration durch die Signifikantenverknpfung eine vollkommen bestimmbare Objektivitt besitzt, die die Mglichkeit der Hilfe selbst begrndet, die wir in der Form der
Deutung beibringen.
Da, an diesem Punkt der Verknpfung, insbesondere jener allerersten, der von S 1 mit S2, da ist
es mglich, da sich diese Kluft auftut, die sich das Subjekt nennt. Da ben sich die Wirkungen
der, in diesem Fall: Signifikantenverknpfung aus. Ob dies Erleben, das man mehr oder minder
zutreffend Denken nennt, sich nun irgendwo erzeugt oder nicht da erzeugt sich etwas, das
von einer Kette abhngt, genau so, als wre es Denken. Freud hat nie etwas anderes gesagt,
wenn er vom Unbewuten spricht. Diese Objektivitt induziert nicht nur, sie determiniert jene
Stellung, die Stellung des Subjekts ist als Sitz dessen, was sich die Abwehren nennt.
Was ich vorbringe, was ich heute erneut verknden werde, ist, da der Herrensignifikant, indem
er sich in Richtung auf die Mittel des Genieens hin emittiert, die das sind, was sich das Wissen
nennt, die Kastration nicht nur induziert, sondern determiniert.
Ich komme zurck auf das, was man unter Herrensignifikant zu verstehen hat, wobei ich von

91

dem ausgehe, was wir diesbezglich vorgebracht haben.

Als erstes, ganz sicher: es gibt keinen. Alle Signifikanten kommen einander auf gewisse Weise
gleich, weil sie nur mit der Differenz eines jeden zu allen andern spielen, also dadurch, nicht die
andern zu sein. Dadurch aber auch ist jeder fhig, in die Stellung des Herrensignifikanten zu treten, und zwar ganz genau dadurch, da es seine Eventualfunktion ist, ein Subjekt fr jeden
andern Signifikanten zu reprsentieren. So habe ich ihn von jeher definiert. Nur ist das Subjekt,
das er reprsentiert, nicht univok. Es wird reprsentiert, das zweifellos, aber es wird auch nicht
reprsentiert. Auf dieser Ebene bleibt in Beziehung zu diesem selben Signifikanten etwas
verborgen.
Genau darum dreht sich das Spiel der psychoanalytischen Entdeckung. Wie jedem128 xbeliebigen anderen auch fehlt es ihm129 nicht daran, vorbereitet worden zu sein [il nest pas sans
avoir t prpar]. Es130 ist vorbereitet worden durch jenes Zgern das mehr als nur ein
Zgern ist , jene Zweideutigkeit, die von Hegel unter dem Namen Dialektik unterhalten wird,
wenn er zu Beginn setzt, da das Subjekt sich seiner selbst versichert als sich wissend.
Hegel wagt es tatschlich, vom Selbstbewutsein* in seiner naivsten uerung auszugehen
nmlich, da alles Bewutsein wei, da es Bewutsein ist. Und trotzdem durchwirkt er diesen 102
Beginn mit einer Reihe von Krisen Aufhebung*, wie er sagt , woraus sich ergibt, da
dieses Selbstbewutsein* selbst, inaugurale Gestalt des Herrn, seine Wahrheit durch die Arbeit
des andern par excellence findet, desjenigen, der sich nur dadurch wei, da er diesen Krper
verloren hat diesen Krper, mittels dessen er sich sttzt , weil er ihn hat bewahren und
schtzen wollen in seinem Zugang zum Genieen, mit anderen Worten: der Knecht.
Wie sollte man da nicht versuchen, diese Hegelsche Zweideutigkeit aufzubrechen? Wie sollte
man nicht auf einen anderen Versuchsweg gebracht werden, ausgehend von dem, was uns durch
die analytische Erfahrung geliefert wird zu der man stets zurckkehren mu, um sich noch
enger an sie zu halten?
Noch einfacher: Es handelt sich darum, da es einen Gebrauch des Signifikanten gibt, der sich
dadurch definieren lt, da man von der Abspaltung eines Herrensignifikanten von diesem
Krper ausgeht, von dem wir eben gesprochen haben, dem vom Knecht verlorenen Krper, der
nichts anderes wird als der Krper, in den sich alle anderen Signifikanten einschreiben.
In ebendieser Art knnten wir uns jenes Wissen verbildlichen, das Freud dadurch definiert, da
er es in die rtselhafte Klammer des urverdrngt* setzt was eben bedeutet: das, was nicht hat
verdrngt werden mssen, weil es dies seit Anbeginn ist. Dieses Wissen ohne Kopf, wenn ich so
sagen darf, ist wirklich eine politisch gut definierbare Tatsache, als Struktur. Von da ausgehend
bindet sich alles, was sich durch die Arbeit produziert ich verstehe das im eigentlichen,
vollen Sinne des Wortes produzieren , alles was sich produziert betreffend die Wahrheit des
Herrn, nmlich das, was er als Subjekt verbirgt, wieder an dieses Wissen an, insofern es
abgespalten, urverdrngt* ist, insofern es ist und niemand etwas davon versteht.
Ebendas bleibt, hoffe ich, bei Ihnen nicht ohne Echo ohne da Sie brigens wten, ob
dieses Echo von rechts oder von links kommt. Zunchst strukturiert sich das in dem, was man
die mythische Sttze bestimmter Gesellschaften nennt. Wir knnen sie als ethnographische

128Mitschrift: jeder
129Mitschrift: ihr
130Mitschrift: Sie

92

analysieren, d.h. als solche, die dem Diskurs des Herrn insofern entgehen, als dieser mit der Prdominanz des Subjekts einsetzt, insofern dieses gerade dazu tendiert, sich auf nichts zu sttzen
als auf diesen aufs uerste reduzierten Mythos: identisch zu sein mit seinem eigenen
Signifikanten.
Ebendamit habe ich Ihnen letztesmal gezeigt, was die Mathematik an Affinem zu diesem
Diskurs hat, die Mathematik, in der A sich selbst reprsentiert, ohne da es den mythischen
Diskurs dazu bentigte, ihm seine Beziehungen zu verschaffen. Genau dadurch reprsentiert die
Mathematik das Wissen des Herrn, insofern als es auf andere Gesetze gegrndet ist als das
mythische Wissen.
Kurz, das Wissen des Herrn produziert sich als ein dem mythischen Wissen gegenber vollstn- 103
dig autonomes Wissen, und genau das nennt man die Wissenschaft.
Deren Gestalt habe ich Ihnen letztesmal in einer raschen Erwhnung der Thermodynamik und,
weiter noch, jeglicher Vereinheitlichung des physikalischen Feldes gezeigt. Diese beruht auf der
Erhaltung einer Einheit, die nichts als eine Konstante ist, die in der Berechnung ich sage
nicht mal in der Quantifizierung durch eine Zahlenmanipulation stets wiedergefunden wird,
die also so definiert ist, da sie diese Konstante in jedem Fall in der Berechnung erscheinen lt.
Ebendas ganz allein sttzt das, was, bei der Grundlegung der physikalischen Wissenschaft, die
Energie genannt wird.
Diese Sttze hngt damit zusammen, da die Mathematik nur von daher konstruierbar ist, da
der Signifikant sich selbst signifizieren kann. Das A, das Sie einmal geschrieben haben, kann
signifiziert werden durch seine Wiederholung als A. Nun, diese Position ist strikt unhaltbar, sie
bildet einen Bruch [infraction] der Regel hinsichtlich der Funktion des Signifikanten, der alles
signifizieren kann auer, ganz sicher, sich selbst. Ebendieses Ausgangspostulats mu man sich
entledigen, damit der mathematische Diskurs sich inauguriere.
Zwischen diesen beiden, vom ursprnglichen Bruch bis zur Konstruktion des Diskurses der
Energetik, hlt sich der Diskurs der Wissenschaft in der Logik nur dadurch, da er aus der
Wahrheit ein Spiel mit Werten macht, wobei er ihrer ganzen dynamischen Macht radikal
ausweicht. In der Tat ist der Diskurs der Aussagenlogik, wie man betont hat, grundlegend
tautologisch. Er besteht darin, Stze anzuordnen, die so zusammengesetzt sind, da sie immer
wahr sind, gleich ob der Wert der Elementarstze wahr oder falsch ist. Heit das nicht sich
dessen entledigen, was ich soeben den Dynamismus der Arbeit der Wahrheit nannte?
Nun, der analytische Diskurs spezifiziert sich, zeichnet sich dadurch aus, da er die Frage stellt,
wozu diese Wissensform dient, die die Dynamik der Wahrheit zurckweist und ausschliet.
Erste Annherung: Sie dient dazu, das zu verdrngen, was das mythische Wissen bewohnt.
Indem sie aber dieses Wissen ausschliet, kennt sie von ihm zugleich nicht mehr als in der Form
dessen, was wir unter der Form des Unbewuten wiederfinden, d.h. als Treibgut dieses Wissens,
in der Form eines disjunkten Wissens. Was dann von diesem disjunkten Wissen rekonstruiert
wird, stellt in keiner Weise eine Rckkehr dar, weder zum Diskurs der Wissenschaft noch zu
seinen Strukturgesetzen.
Das heit, da ich mich hier von dem absetze, was Freud darber aussagt. Dem Diskurs der 104
Wissenschaft ist dieses disjunkte Wissen, so wie wir es im Unbewuten wiederfinden, fremd.
Und genau deshalb berrascht es, da der Diskurs des Unbewuten sich durchsetzt. Er setzt sich
ganz exakt wegen dem durch, das ich neulich in jener Form geuert habe, von der man glauben

93

mu, ich htte, weil ich sie benutzte, keine bessere gefunden wegen dem, da er keinen
Bldsinn redet. So bld er auch immer sein mag, dieser Diskurs des Unbewuten, er antwortet
auf etwas, das mit der Einrichtung des Diskurses des Herrn selbst zusammenhngt. Ebendas
nennt sich das Unbewute. Es zwingt sich der Wissenschaft auf als Faktum.
Diese gemachte, d.h. knstliche Wissenschaft kann nicht verkennen, was ihr als Artefakt erscheint, das ist wahr. Nur, gerade weil sie Wissenschaft des Herrn ist, ist es ihr untersagt, sich
die Frage nach dem Handwerker zu stellen, und dies macht dann das um so gemachtere Faktum
aus.
Sehr bald nach dem letzten Krieg ich war schon lange auf der Welt , habe ich drei
Personen aus dem Hinterland von Togo in Analyse genommen, die dort ihre Kindheit verbracht
hatten. Nun, ich konnte in ihrer Analyse keine Spur von den Bruchen und Glaubensinhalten
ihres Stammes entdecken die sie nicht vergessen hatten, die sie kannten, jedoch aus dem
Blickwinkel der Ethnographie. Man mu sagen, alles war dazu angetan, sie von ihnen
abzutrennen, nach dem, was sie waren, diese mutigen kleinen rzte, die versuchten, sich in die
medizinische Hierarchie des Mutterlandes einzuschleichen wir befanden uns noch in der
Kolonialzeit. Was sie also vom Niveau des Ethnographen aus davon wuten, war beinah das des
Journalismus, ihr Unbewutes aber funktionierte nach den guten alten Regeln des dipus. Es
war das Unbewute, das man ihnen zugleich mit den Gesetzen der Kolonialisierung verkauft
hatte, dieser exotischen, regressiven Form des Diskurses des Herrn mit Blick auf den Kapitalismus, den man Imperialismus nennt. Ihr Unbewutes war nicht das ihrer
Kindheitserinnerungen das sprte man , sondern sie hatten ihre Kindheit rckwirkend in
unseren famil-ialen131 Kategorien erlebt schreiben Sie das Wort so, wie ich es Ihnen letztes
Jahr beigebracht habe. Ich fordere jeden Analytiker, wer immer es sei, heraus, mir zu widersprechen selbst wenn's zum Duell kme.
Eine ethnographische Untersuchung zu unternehmen, dazu kann die Analyse nicht dienen. Das
heit, auer unter Bezug auf den Diskurs der Wissenschaft hat besagte Untersuchung keinerlei
Aussicht, mit dem autochthonen Wissen zusammenzufallen. Und unglcklicherweise hat besagte Untersuchung berhaupt keine irgend geartete Vorstellung von diesem Bezug, weil sie ihn
relativieren mte. Wenn ich sage, da man mittels der Psychoanalyse nicht in eine
ethnographische Untersuchung eintreten kann, dann kann ich mir der Zustimmung aller 105
Ethnographen sicher sein. Ich knnte es vielleicht weniger sein, wrde ich ihnen sagen, da
man, um auch nur eine ungefhre Vorstellung von der Relativierung des Diskurses des Wissens
zu haben, d.h. um vielleicht wenigstens eine kleine Aussicht darauf zu haben, eine exakte
ethnographische Untersuchung durchzufhren, da man dann, ich wiederhole es, nicht mittels
der Analyse vorgehen darf, sondern da man vielleicht, falls es das gibt, ein Analytiker sein
mu.
Hier, am Scheideweg, sagen wir, da das, was die Analyse uns zu erfassen erlaubt, nichts anderes ist als das, was auf dem Weg liegt, den der Marxismus erffnet hat, nmlich da der Diskurs
an die Interessen des Subjekts gebunden ist. Ebendas nennt Marx bei der Gelegenheit konomie, denn diese Interessen sind, in der kapitalistischen Gesellschaft, ganz und gar
kaufmnnische. Nur, da die Ware an den Herrensignifikanten gebunden ist, bringt es nichts, ihn
so zu denunzieren. Denn nach der sozialistischen Revolution ist die Ware nicht weniger an
131Mitschrift: femm-il-ialen, wodurch die Allusion an femme = Frau deutlich wird.

94

diesen Signifikanten gebunden.

2
Ich schreibe jetzt die dem Diskurs eigenen Funktionen aus, so wie ich sie dargelegt habe.
Herrensignifikant
Subjekt

Wissen
Genieen

Diese Funktionalisierung des Diskurses ist definiert durch Abspaltung, genau gesagt: durch die
Unterscheidung des Herrensignifikanten in Hinsicht auf das Wissen.
In den primitiv genannten Gesellschaften, insofern ich sie einschreibe als nicht vom Diskurs des
Herrn beherrscht ich sage das fr den, der ein bichen mehr darber wissen mchte , ist es
gut mglich, da der Herrensignifikant durch eine komplexere konomie bestimmt werden
kann. Genau bis dahin kommen die besten sogenannten soziologischen Untersuchungen ber
das Feld dieser Gesellschaften. Freuen wir uns, um so mehr darber, da 132 der
Herrensignifikant im Diskurs des Herrn nicht aus Zufall einfacher funktioniert.
Er ist dort vollkommen handhabbar durch jenen Bezug S1 zu S2, das Sie da geschrieben sehen. 106
In diesem Diskurs findet sich das Subjekt, mit all den Illusionen, die es mit sich trgt, an den
Herrensignifikanten gebunden, whrend die Einfhrung ins Genieen die Tat des Wissens ist.
Nun, ich bringe dieses Jahr folgendes: Diese dem Diskurs eigenen Funktionen knnen unterschiedliche Situierungen finden. Ebendas definiert ihre Rotation ber diese vier Pltze, die Sie
hier berhaupt nicht mit Buchstaben bezeichnet sehen, sondern nur durch das, was ich gelegentlich oben, links, unten und rechts nenne.
Ich fge, ein bichen versptet, hinzu und zwar um denen einen Licht aufzustecken, die sie
vielleicht aufgrund der Wirkung ihres begrenzten Gripses bezeichnet haben , da hier zum
Beispiel das Begehren ist, und auf der anderen Seite der Sitz des Andern. Dort stellt sich das
dar, von dem ich in einem frheren Register gesprochen habe, zu der Zeit, als ich mich mit einer
derartigen Annherung begngte, indem ich sagte, da das Begehren des Menschen das
Begehren des Andern ist.
Der Platz, der sich unter dem Begehren abzeichnet, ist der der Wahrheit. Der unter dem Andern
ist der, wo sich der Verlust produziert, der Verlust an Genieen, aus dem wir die Funktion der
Mehrlust extrahieren.
Begehren
Wahrheit

Anderer
Verlust

Genau da gewinnt der Diskurs der Hysterika seinen Wert. Ihm kommt das Verdienst zu, in der
132Mitschrift: darber, und um so mehr, als

95

Institution des Diskurses die Frage nach dem aufrechtzuerhalten, was es mit dem
Geschlechtsverhltnis auf sich hat, nmlich wie ein Subjekt es unterhalten oder besser gesagt, es
nicht unterhalten kann.
In der Tat, die Antwort auf die Frage, wie es es unterhalten kann, ist die folgende: Indem es das
Sprechen dem Andern berlt, und zwar genau als Ort des verdrngten Wissens.
Das Interessante, das ist folgende Wahrheit: Was es mit dem geschlechtlichen Wissen auf sich
hat, ergibt sich voll und ganz daraus, da es dem Subjekt fremd ist. Ebendas ist es, was ursprnglich, im Freudschen Diskurs, das Verdrngte genannt wird.
Das ist aber nicht das, worauf es ankommt. Ganz strenggenommen hat das, wenn man so sagen
kann, keinen andern Effekt als den einer Rechtfertigung des Obskurantismus: Die
Wahrheiten, die fr uns wichtig sind, und das nicht wenig, sind dazu verurteilt, obskur zu sein.
Dem ist nicht so. Will sagen, da der Diskurs der Hysterika nicht der Beleg dafr ist, da das
Unterlegene unten steht. Ganz im Gegenteil, als Batterie von Funktionen unterscheidet er sich
nicht von jenen [Funktionen], die dem Diskurs des Herrn zugewiesen sind. Und genau das 107
erlaubt es, dort dieselben Buchstaben einzusetzen, die auch letzterem dienen, nmlich das $, das
S1, das S2 und das a.

$
a

S1
S2

Ganz einfach, der Diskurs der Hysterika enthllt die Beziehung des Diskurses des Herrn zum
Genieen, und zwar dadurch, da das Wissen dort an den Platz des Genieens kommt. Das Subjekt selbst, hysterisch, entfremdet sich dem Herren-Signifikanten als das, was der Signifikant
spaltet das reprsentiert das Subjekt , als das, was sich weigert, sich zum Krper dieses
Signifikanten zu machen. Bezglich der Hysterika spricht man von somatischem Entgegenkommen. Auch wenn der Begriff von Freud stammt fllt uns nicht auf, da er recht seltsam ist
und da es sich hier eher um Verweigerung des Krpers handelt? Folgt man der Wirkung des
Herren-Signifikanten, dann ist die Hysterika kein Knecht.
Verleihen wir diesem Subjekt jetzt das sexuelle Erscheinungsbild, in dem es sich am hufigsten
verkrpert. Auf ihre Weise befindet sie sich in einer Art Streik. Sie liefert ihr Wissen nicht aus.
Indes demaskiert sie die Funktion des Herrn, mit dem sie solidarisch bleibt, indem sie das Herrenmige an dem herausstreicht, was das Ein, mit groem E, ist, dem sie sich als Objekt seines
Begehrens entzieht. Da liegt die eigentliche Funktion, die wir, zumindest im Feld meiner
Schule, seit langem bestimmt haben unter dem Titel des idealisierten Vaters.
Machen wir keine Umwege und rufen wir Dora wieder herein von der ich wirklich
unterstellen mu, da alle, die da sind, um mich zu hren, sie kennen.
Man mu Dora lesen und darf, durch die gewundenen Deutungen [interpretations contournes]
hindurch ich gebrauche hier ausdrcklich den Begriff, den Freud der konomie seiner Manver133 beilegt , etwas nicht aus dem Blick verlieren, von dem ich zu sagen wage, da Freud
es mit seinen Vorurteilen verdeckt.
Ich mache hier eine kleine Klammer auf. Ob Sie den Text nun im Kopf haben oder nicht, beziehen Sie sich auf ihn, und Sie werden diese Stze sehen, die Freud selbstverstndlich scheinen
133Mitschrift: Malheurs

96

zum Beispiel, da ein Mdchen mit solchen Schwierigkeiten ganz allein fertig wird, ja selbst
dann, wenn ein Herr ihr zu nahe tritt, da man weiter keine Geschichten zu machen braucht,
wenn man ein gutes Mdchen/eine gute Tochter ist, wohl verstanden. Und warum? Weil Freud
das so denkt. Oder auch, was noch weiter geht, weil ein normales Mdchen nicht angeekelt zu 108
sein hat, wenn man ihr gegenber zutraulich wird. Das scheint selbstverstndlich. Hier gilt es,
das Funktionieren dessen, was ich Vorurteil nenne, in einer bestimmten Herangehensweise an
das zu erkennen, was da von unserer Dora enthllt wird.
Wenn dieser Text gleichwohl einige der Kennzeichen bewahrt hat, mit denen ich Sie vertraut zu
machen suche, dann werden Sie sehen, da das Wort gewunden, das ich vorhin gebraucht habe
da es Ihnen nicht unberechtigt vorkommen wird, es selbst zu gebrauchen. Die staunenswerte Finesse, die schlaue List dieser Kehren, mittels deren Freud die multiplen Ebenen erklrt,
auf denen sich, durch drei oder vier aufeinanderfolgende Abwehren hindurch, Doras wie ich
es nenne Manver in Liebesdingen bricht vielleicht zeigt Ihnen diese Finesse dadurch,
da in ihr widerhallt, was Freud selbst in seiner Traumdeutung* aufgezeigt hat, da diese
Konturen von einer bestimmten Herangehensweise abhngig sind.
Warum sollte man nicht, in bereinstimmung mit dem, was ich zu Beginn meines heutigen Diskurses ber den Vater gesagt habe, also da die subjektive Verbindung seiner Signifikantenverknpfung eine bestimmte Art von Objektivitt gewinnt, warum sollte man nicht von der Tatsache ausgehen, da Doras Vater, Angelpunkt des ganzen Abenteuers, oder des ganzen Migeschicks, recht eigentlich ein kastrierter Mann ist, ich meine, was sein sexuelles Vermgen angeht? Offensichtlich ist er am Ende, ist er sehr krank.
In allen Fllen, seit Studien ber Hysterie*, erwirbt sich der Vater symbolische Wertschtzung.
Alles in allem ist selbst ein kranker oder sterbender [Vater] das, was er ist. Ihn in bezug auf eine
Funktion, die er nicht ausbt, als defizient anzusehen, heit, ihm eigentlich gesagt eine symbolische Bestimmung zuweisen. Das heit, implizit aussprechen, da der Vater nicht nur das ist,
was er ist, da das ein Titel ist wie alter Krieger: alter Erzeuger. Wie der alte Krieger ist er Vater bis ans Ende seines Lebens. Das heit, im Wort Vater etwas implizieren, das im Hinblick auf
die Schpfung immer in Kraft ist. Und in bezug darauf mu man, in diesem symbolischen Feld,
bemerken, da der Vater, insofern er diese Rolle des Angelpunkts, diese Haupt-, diese HerrenRolle im Diskurs der Hysterika spielt, da dies genau das ist, von dem sich unter diesem Blickwinkel der Schpfungsmacht sehr genau herausstellt, da es seine Stellung im Verhltnis zur
Frau sttzt, obwohl er auerstande ist. Genau das spezifiziert die Funktion, aus der die Vaterbeziehung der Hysterika hervorgeht, und es ist ganz genau das, was wir als idealisierten Vater bezeichnen.
Ich habe gesagt, ich wrde keine Umwege machen, ich nehme Dora, und ich bitte Sie, den Fall 109
nach mir wiederzulesen, um zu sehen, ob das, was ich sage, wahr ist. Nun, Herr K., den ich hier
kurioserweise den dritten Mann nennen werde wie fgt sich das, was Dora an ihm pat?
Ich habe es seit langem gesagt, aber warum sollte ich es nicht wiederholen, wobei ich mich an
die strukturale Definition halte, so wie wir sie mit Hilfe des Diskurses des Herrn geben knnen?
Was Dora pat, das ist die Vorstellung, da er das Organ hat.
Das nimmt Freud wahr, und er gibt sehr przise an, da genau das die entscheidende Rolle
spielt beim ersten Mal, beim ersten Zusammensto, wenn ich so sagen darf, Doras mit Herrn K.,
als sie vierzehn ist und der andere sie in einer Umarmung festnagelt. Die Verbindungen der

97

beiden Familien untereinander verndert das nicht im geringsten. Niemand denkt brigens auch
nur im Traum daran, sich darber zu wundern. Wie Freud sagt: ein Mdchen wird mit diesen
Dingen stets ganz allein fertig. Das Merkwrdige dabei ist nun gerade, da eintritt, da sie eben
nicht mehr allein damit fertig wird, da sie alle miteinander da hineinzieht aber spter.
Also, warum der dritte Mann? Sicher, was seinen Wert ausmacht, ist das Organ, nicht aber so,
da Dora damit ihr Glck mache, wenn ich so sagen darf sondern damit eine andere sie
seiner beraube [pour quune autre len prive].
Was Dora interessiert, ist nicht der Schmuck, selbst wenn er aufdringlich ist. Erinnern Sie sich
an diese Beobachtung, die drei Monate dauert und ganz und gar dazu gemacht ist, als Kelch fr
zwei Trume zu dienen. Der erste Traum, der mit dem Schmuckkstchen, bezeugt es: es ist
nicht der Schmuck, es ist das Kstchen, die Umhllung des kostbaren Organs, da haben Sie das,
dessen allein sie geniet.
Sie kann seiner [des Kstchens] sehr gut durch sich selbst genieen, wie uns die entscheidende
Wichtigkeit bezeugt, die die infantile Masturbation fr sie besitzt, von der uns in der Untersuchung brigens nichts verrt, welchem Modus sie gehorchte, auer da er wahrscheinlich einen
Bezug zu dem hatte, was ich den flssigen, flieenden Rhythmus nennen mchte, dessen
Vorbild im Bettnssen liegt. In ihrer Geschichte erklrt man uns ihr Bettnssen als versptet
induziert durch das ihres Bruders, der, um anderthalb Jahre lter als sie, bis zum Alter von acht
Jahren von einem Bettnssen affiziert war, dessen Staffelholz sie gewissermaen mit
Versptung bernimmt.
Dies, das Bettnssen, ist ganz und gar charakteristisch und wie das Stigma, wenn man so sagen
kann, der imaginren Substitution des Vater gerade als unvermgendem [impotentem] durch das
Kind. Ich berufe mich hier auf all jene, die, aus ihrer Erfahrung mit Kindern heraus, diese Epi- 110
sode, wegen der es recht hufig vorkommt, da man den Analytiker intervenieren lt, in ihre
Sammlung aufnehmen knnen.
Dem fgt sich die theoretische Kontemplation der Frau K. an, wenn ich mich so ausdrcken
darf, so wie sie sich whrend des Aufenthalts der entrckten Dora vor der Dresdner Madonna
entfaltet. Diese Frau K. ist die, die wei, wie man das Begehren des idealisierten Vaters sttzt,
aber auch, wie man die Gewhr dafr in sich enthlt, wenn ich so sagen darf, und in eins damit,
wie man Dora seiner beraubt, sie, die sich so doppelt um ihre Beute gebracht sieht. Nun,
ebendadurch ist dieser Komplex das Kennzeichen der Identifizierung mit einem Genieen,
insofern als es das des Herrn ist.
Kleine Klammer. Nicht ohne Grund ist hier an die Analogie zu erinnern, die zwischen dem
Bettnssen und dem Ehrgeiz hergestellt worden ist. Bekrftigen wir aber die Bedingung, die an
Herrn K.s Geschenke geknpft ist: es mu das Kstchen sein. Er schenkt ihr nicht etwas
anderes, ein Schmuckkstchen. Denn der Schmuck, das ist sie. Sein eigener, wie ich gerade
gesagt habe: aufdringlicher Schmuck, soll er sich anderswo einnisten, da man es nur wisse.
Daher der Bruch seine Bedeutung habe ich schon seit langem deutlich gemacht , als Herr
K. ihr sagt: Ich habe nichts an meiner Frau. Sehr wahr, in diesem Augenblick bietet sich ihr das
Genieen des Andern, und sie will es nicht, denn das, was sie will, das ist das Wissen als Mittel
des Genieens, aber um es der Wahrheit dienen zu lassen, der Wahrheit des Herrn, die sie
verkrpert als Dora.
Und diese Wahrheit, um sie endlich zu sagen, das ist, da der Herr kastriert ist.

98

In der Tat: Wrde das Genieen, das als einziges das Glck reprsentieren kann, also jenes Genieen, das ich letztesmal als perfekt (ab)geschlossen definiert habe, das phallische Genieen,
ihn, diesen Herrn, dominieren Sie sehen den Term, den ich gebrauche, der Herr kann nur
dadurch dominieren, da er es ausschliet , wie sollte der Herr dann dieses Verhltnis zum
Wissen etablieren zu jenem, das vom Knecht gehalten wird , dessen Gewinn die
Erzwingung der Mehrlust ist? Der Herr kann es nur dadurch dominieren, da er dieses Genieen
ausschliet.
Auch der zweite Traum macht deutlich, da der symbolische Vater wirklich der tote Vater ist,
da man ihn nur ber einen Ort erreicht, der leer ist und ohne Kommunikation. Rufen Sie sich
die Struktur dieses Traums in Erinnerung, die Art und Weise, auf die Dora die Nachricht durch
ihre Mutter erhlt: Wenn du willst, kannst du kommen, sagt die Mutter wie ein Echo dessen, was
Frau K. ihr damals vorgeschlagen hat, nmlich an die Stelle zu kommen, an der sich mit dem
Ehemann der Besagten all jene Dramen abspielen mssen, von denen wir gesprochen haben,
Wenn du willst, kannst du kommen, dein Vater ist tot, und man begrbt ihn , und erinnern Sie 111
sich daran, wie sie dort hingelangt, ohne da man im Traum je wissen wird, durch welches
Mittel es ihr gelingt, an einem Ort anzukommen, von dem sie fragen mu, ob ihr Herr Vater
wirklich da wohnt, so als wte sie es nicht.
Nun, in dem leeren Kstchen dieser Wohnung, die verlassen ist von denen, die, nachdem sie sie
eingeladen haben, ihrerseits zum Friedhof gegangen sind, findet Dora mhelos das Substitut fr
diesen Vater in einem dicken Buch 134, dem Nachschlagewerk, jenem, aus dem man lernt, was
das Geschlecht betrifft. Da genau macht sie deutlich, da das, was ihr wichtig ist, und sei's ber
den Tod ihres Vaters hinaus, das ist, da er Wissen produziert. Nicht irgendein Wissen ein
Wissen ber die Wahrheit.
Genau das wird ihr von der analytischen Erfahrung gengen. Diese Wahrheit, zu der Freud ihr
auf wunderbare Weise verhilft und ebendeshalb bindet er sie an sich , sie wird genug Befriedigung darin finden, sie von jedermann (an)erkennen zu lassen. Was es mit den Beziehungen
ihres Vaters zu Frau K. sowie mit den ihren zu Herrn K. wirklich auf sich hatte, alles, was die
andern haben begraben wollen von den gleichwohl vllig authentischen Episoden, zu deren Reprsentantin sie sich machte all das drngt sich auf , gengt ihr, um mit Wrde zu Ende zu
bringen, was es mit der Analyse auf sich hat, selbst wenn Freud, was ihr Schicksal als Frau betrifft, mit ihrem Ausgang berhaupt nicht zufrieden scheint.

3
Bei der Gelegenheit gbe es ein paar kleine Anmerkungen zu machen, die nicht vergebens sind.
Bezglich des Traums vom Schmuck zum Beispiel, wo es darum geht, da Dora fortgeht, weil
die Feuersbrunst droht, sagt uns Freud, in der Analyse innehaltend, man drfe nicht vergessen,
da es, damit ein Traum auf seinen zwei Beinen stehe, nicht ausreicht, da er einen Vorsatz reprsentiert, ein lebhaftes Begehren des Subjekts, das die Gegenwart betrifft, sondern da es
etwas bedarf, das ihm [dem Traum] seinen Halt in einem Begehren aus der Kindheit verleiht.
Und da bezieht er sich und man hlt das gewhnlich fr eine Eleganz auf den
134Im Original: gros livre, zu lesen auch im Sinne von schwanger.

99

Unternehmer, den Unternehmer des Vorsatzes, in seinem Verhltnis zum Kapitalisten, dessen
akkumulierte Ressourcen, das Libido-Kapital, diesem Vorsatz erlauben werden, sich in die Tat
umzusetzen.
Das sind so Sachen, die man fr eine Metapher hlt. Ist es nicht amsant zu sehen, da das, nach
dem, was ich Ihnen gesagt habe ber die Beziehung des Kapitalismus135 zur Funktion des Herrn
ber die Beziehung des ganz und gar anderen Charakters dessen, was sich aus dem Akkumulationsvorgang machen lt, zur Prsenz der Mehrlust ber die Beziehung der Prsenz 112
selbst dieser Mehrlust zum Ausschlu des guten alten Genieens, des einfachen Genieens, des
Genieens, das sich in der nackten Kopulation realisiert da das alles einen anderen Wert
annimmt? Bezieht das infantile Begehren nicht genau daher seine Kraft? seine Kraft der
Akkumulation im Hinblick auf dieses Objekt, das die Ursache des Begehrens ausmacht, nmlich
das, was sich an Libido-Kapital akkumuliert wegen der, genau: infantilen Unreife, der
Ausschlu des Genieens, den andere normal nennen. Das also setzt mit einemmal seinen ganz
eigenen Akzent auf die Freudsche Metapher, wenn er sich auf den Kapitalisten bezieht.
Andererseits aber : auch wenn sich erwiesen hat, da Freud durch seinen glnzenden Mut
einen gewissen Erfolg Doras auf den Punkt bringt, so zeigt sich, sagen wir mal, seine Ungeschicklichkeit, seine Patientin zu halten, doch nicht weniger.
Man lese diese paar Zeilen, wo Freud, auf gewisse Weise gegen seinen Willen, einen gewissen
Zweifel erkennen lt, der wirklich grundstrzend und pathetisch ist, indem er sich sagt, da es
ihm vielleicht, htte er mehr Interesse an ihr gezeigt und Gott wei, da er es ihr entgegenbringt, die ganze Untersuchung bezeugt es , zweifellos geglckt wre, sie diese Exploration
weiter treiben zu lassen, von der man nicht sagen kann, er habe sie, seinem eigenen Eingestndnis nach, ohne Irrtum durchgefhrt.
Gott sei Dank, Freud hat es nicht getan. Glcklicherweise, denn indem er Dora die Befriedigungen ihres Interesses an dem verschafft hat, was er als ihren Anspruch versprt, Liebesanspruch,
hat er nicht, wie's der Brauch ist, den Platz der Mutter eingenommen. Denn eins ist sicher:
Schulden wir nicht gerade dieser Erfahrung, falls sie seine Haltung in der Folge womglich
verndert hat, die Tatsache, da Freud festgestellt hat und er lt die Arme sinken, er verliert
darber den Mut , da alles, was er fr die Hysterikerinnen hat tun knnen, zu nichts anderem
fhrte als zu dem, was er als Penisneid* festmacht? Was, wenn man es artikuliert, vor allem
bedeutet, da das in den Vorwurf der Tochter gegen die Mutter mndet, sie nicht als Junge
erschaffen zu haben, d.h. in den bertrag [report] und zwar in Form der Frustration
dessen auf die Mutter, was sich der signifikativen Essenz der Frustration nach und so, wie
diese dem Diskurs der Hysterika seinen Platz und seine lebendige Funktion verleiht im Hinblick
auf den Diskurs des Herrn verdoppelt in, einerseits, Kastration des idealisierten Vaters, der
das Geheimnis des Herrn preisgibt, und, andererseits, Privation, Aufsichnehmen [assomption]
durch das Subjekt, weiblich oder nicht, des Genieens beraubt zu sein [de la jouissance d'tre
priv].
Und warum hat sich Freud dermaen getuscht wo er doch, wenn man meiner heutigen Analyse glaubt, buchstblich nur htte zu fressen brauchen, was man ihm mit der Hand anbot?
Warum substituiert er dem Wissen, das er aus all diesen goldenen Mndern empfangen hat 113
Anna, Emmy, Dora , diesen Mythos, den dipuskomplex?
135Mitschrift: Kapitalisten

100

Der dipus spielt die Rolle des Wissens, das Anspruch auf Wahrheit erhebt, d.h. des Wissens,
das sich in der Gestalt des Diskurses des Analytikers an dem Platz situiert, den ich eben gerade
den der Wahrheit genannt habe.

a
S2

$
S1

Wenn sich die gesamte analytische Deutung fr die Seite des Gratifikation oder nicht Gratifikation entschieden hat, fr die Seite des Antwort oder nicht Antwort auf den Anspruch,
kurz, fr eine in Richtung auf den Anspruch hin stetig wachsende Umgehung dessen, was die
Dialektik des Begehrens ist, das metonymische Gleiten, wenn es darum geht, das Objekt als
konstant sicherzustellen, dann wahrscheinlich auf Grund des strenggenommen unbrauchbaren
Charakters des dipuskomplexes. Seltsam, da dies nicht schneller klar geworden ist.
Und tatschlich: Welchen Platz nimmt in einer Analyse der Bezug auf diesen berhmtberchtigten dipuskomplex ein, wer gebraucht ihn? Ich fordere hier all jene, die Analytiker
sind, auf, zu antworten. Die vom Institut136 bedienen sich seiner natrlich nie. Die aus meiner
Schule bemhen sich wenigstens ein bichen. Ganz klar, es bringt nichts, es kommt aufs selbe
raus wie bei den andern. Strenggenommen ist er nicht zu gebrauchen, ausgenommen als ganz
plumpe Mahnung an den Wert der Mutter als Hindernis fr jedwede Besetzung eines Objekts
als Ursache des Begehrens.
Daher die auerordentlichen Spintisierereien, bei denen manche Analytiker landen betreffend
den kombinierten Elter [le parent combin], wie sie sagen. Das bedeutet nur eins: ein A zu
errichten als Hehler des Genieens, den man allgemein Gott nennt und mit dem es die Mhe
lohnt, ums Doppelt-oder-Gar nichts der Mehrlust zu spielen, d.h. dieses Funktionieren, das man
das berich nennt.
Ich verwhne Sie heute. Ich hatte dieses Wort bisher noch nicht geuert. Dafr hatte ich meine
Grnde. Ich mute zumindest an dem Punkt angekommen sein, an dem ich bin, damit das, was
ich Ihnen letztes Jahr137 ber Pascals Wette gesagt hatte, operativ werden kann.
Einige haben es vielleicht geahnt das berich ist exakt das, was ich darzulegen begonnen
habe, als ich Ihnen sagte, da das Leben, das einstweilige Leben, das sich abspielt zugunsten
einer Chance auf ewiges Leben, da das das a ist, da das die Mhe aber nur lohnt, wenn das A 114
nicht gebarrt ist, anders gesagt, wenn es alles auf einmal ist. Nur, da es nicht nur den kombinierten Elter nicht gibt, weil es auf der einen Seite den Vater gibt und auf der andern die Mutter; da
es auch das Subjekt nicht gibt, es ist ebenfalls zweigeteilt, da es gebarrt ist, da das, alles in
allem, die Antwort ist, die mein Graph dem Aussagen bezeichnet, stellt dies ernsthaft in Frage,
da man mit dem ewigen Leben ums Doppelt-oder-Gar nichts der Mehrlust spielen knnte.
Ja, diese Zuflucht beim Mythos von dipus ist wirklich etwas Sensationelles. Es lohnt die
Mhe, da wir uns ausfhrlich damit befassen. Und ich wollte Sie heute spren lassen, was an
Enormem in der Tatsache steckt, da Freud, zum Beispiel in der letzten der Neuen Folge der
Vorlesungen zur Einfhrung in die Psychoanalyse, glauben kann, das, was es mit der Frage der
Zurckweisung der Religion aus jedwedem zulssigen Horizont auf sich habe, sei gelst; da er
136Gemeint ist das Institut de psychanalyse, die der SPP zugehrige Ausbildungssttte fr Psychoanalytiker.
137Sminaire XVI , Dun Autre lautre (1968-69).

101

denken kann, die Analyse spiele dabei eine entscheidende Rolle; und da er glauben kann, er
habe damit Schlu gemacht, indem er uns gesagt hat, da die Sttze der Religion nichts anderes
ist als dieser Vater, an den das Kind sich in seiner Kindheit wendet und von dem es wei, da er
ganz Liebe ist, da er dem zuvorkommt, dem vorbeugt, was sich bei ihm, dem Kind, an
Unbehagen manifestieren mag.
Ist das nicht seltsam, wenn man wei, was es tatschlich mit der Funktion des Vaters auf sich
hat? Sicher, nicht nur von diesem Ende her prsentiert Freud uns ein Paradox, nmlich die Idee,
sie [= die Funktion] in Beziehung zu setzen zu einem gewissen ursprnglichen Genieen aller
Frauen, wo doch recht gut bekannt ist, da ein Vater ganz genau fr eine ausreicht, und selbst
dann braucht er sich nichts drauf einzubilden. Ein Vater hat mit dem Herrn ich spreche vom
Herrn, so wie wir ihn kennen, so wie er funktioniert nur ganz entfernt zu tun, da er, alles in
allem, zumindest in der Gesellschaft, mit der Freud zu tun hat, derjenige ist, der fr alle
schuftet. Er trgt die Last der famil138, von der ich vorhin gesprochen habe. Ist das nicht seltsam
genug, als da es uns nicht nahelegen sollte, da, alles in allem, das, was Freud bewahrt,
tatschlich oder doch wenigstens der Absicht nach, ganz genau das ist, was er als das
Substantiellste in der Religion bezeichnet: nmlich die Idee eines Vaters, der ganz Liebe [toutamour] ist? Und genau das bezeichnet die erste der drei Formen der Identifizierung, die er in
dem Aufsatz isoliert, den ich gerade angesprochen habe: Der Vater ist Liebe, das erste, was es
in dieser Welt zu lieben gilt, ist der Vater. Seltsames Relikt. Freud glaubt, da das die Religion
verdunsten lassen wird, whrend es doch in Wahrheit ihre Substanz selbst ist, die er bewahrt mit
diesem bizarr komponierten Mythos des Vaters.
Wir werden darauf zurckkommen, aber Sie knnen schon jetzt sehen, was darin zentral ist: all 115
dies mndet in die Idee des Mordes, nmlich da der Ur-Vater der ist, den die Shne gettet haben, wonach aus der Liebe zu diesem toten Vater eine bestimmte Ordnung hervorgeht. In seiner
enormen Widersprchlichkeit, seiner Barockhaftigkeit und berfluhaftigkeit scheint das
nicht nichts anderes zu sein als Abwehr gegen jene Wahrheiten, die das Wuchern aller Mythen
im Klartext artikuliert, lange bevor Freud, indem er den von dipus auswhlt, sie beschneidet,
diese Wahrheiten? Was soll da verheimlicht werden? Dies: da der Vater, sobald er ins Feld des
Diskurses des Herrn eintritt, in dem wir gerade dabei sind, uns zu orientieren, von Anfang an
kastriert ist.
Solcherart ist das, was Freud in die idealisierte Form kleidet und was vollstndig getarnt ist. Indes, die Erfahrung der Hysterika, wenn nicht das, was sie sagte, so doch zumindest die Konfigurationen, die sie ihm anbot, htten ihn hier besser als der dipuskomplex leiten und zu der
Erwgung fhren mssen, da das nahelegt, auf der Ebene der Analyse selbst msse all das
erneut in Frage gestellt werden, was man an Wissen braucht, damit dieses Wissen am Sitz der
Wahrheit in Frage gestellt werden kann.
Das genau bildet Ziel und Zweck dessen, was wir Ihnen dieses Jahr zu entwickeln versuchen.
18. FEBRUAR 1970.

138Mitschrift: femme-il

102

117

VIII
DIPUS, MOSES UND DER VATER DER URHORDE

Das reine Wissen des Herrn.

Das Unbehagen der astuds139.
Genealogie des Mehrwerts.
Das Feld des Bldsinn-Redens.
Der dipus, Freuds Traum.

Die Formulierung, die ich Ihnen vom Diskurs der Analyse zu geben versucht habe, bestimmt
ihn ausgehend von dem, womit er sich, durch alle Arten von Spuren, auf den ersten Blick als
bereits verwandt erweist, nmlich mit dem Diskurs des Herrn.
Oder vielmehr: Die Analyse nimmt ihre Bedeutung dadurch an, da die Wahrheit des Diskurses
des Herrn getarnt ist.
1
Unter den vier Pltzen, an denen sich die artikulatorischen Elemente situieren, auf die ich die
Konsistenz grnde, die aus der Inbezugsetzung dieser Diskurse hervorgehen kann, wird der
Platz, den ich als den der Wahrheit bezeichnet habe, nur dadurch unterscheidbar, da man dem
nher kommt, wie das, was durch die Artikulation an diesen Platz kommt, funktioniert. Dies ist
keine Besonderheit von ihm, man kann es ebenso fr alle andern sagen.
Die Lokalisierung, die bisher darin bestand, die Pltze mit oben rechts oder oben links und so
weiter zu bezeichnen, kann uns natrlich nicht befriedigen. Es geht hier um eine Ebene der
quivalenz im Funktionieren. Zum Beispiel knnte man so schreiben, da das, was der S 1 im
Diskurs des Herrn ist, mit dem kongruent oder gleichwertig genannt werden kann, was durch S2
im Diskurs der Universitt funktioniert, in dem, was ich so qualifiziert habe, um die
Vorstellungen zu festigen, oder zumindest die mentale Anpassung.
H (S1) U (S2)
Den Platz, um den es geht, werden wir Platz des Befehls, des Gebots nennen, whrend der Platz, 118
der in meinen diversen kleinen, vierfig genannten, Schemata unter ihm liegt, der Platz der
Wahrheit ist, was durchaus so seine Probleme mit sich bringt.
Auf der Ebene des Diskurses des Herrn kann der Platz oben links in der Tat nur von diesem $
besetzt werden, wozu, ehrlich gesagt, zunchst nichts ntigt, von dem also, was sich zunchst
139Von lat. astutus = listig, verschlagen, schlau.

103

nicht sorglos als mit sich identisch setzt. Wir werden sagen, dies sei das Prinzip des Diskurses,
der nicht beherrscht [matris], sondern ge-herrt [matre-is] wird, mit Trennstrich, des Diskurses, insofern als er zum Herrn gemacht wird nmlich zu glauben, univok zu sein.
Und ganz sicher ist der Schritt, den die Analyse tut, genau der, uns behaupten zu lassen, das
Subjekt sei nicht univok. Vor zwei Jahren, in dem Moment, in dem ich versuchte, den
psychoanalytischen Akt zu artikulieren ein Trajekt, das unterwegs liegengeblieben ist und,
wie andere auch, nicht wiederaufgenommen werden wird , habe ich Ihnen die schlagende
Formel des Entweder ich denke nicht oder ich bin nicht gegeben. Diese Alternative gewinnt
allein dadurch, da sie eingefhrt wird, Gestalt, und eine recht resonante dazu, sobald es um den
Diskurs des Herrn geht.
Um sie weiterhin zu rechtfertigen, mssen wir sie brigens dort erzeugen, wo sie allein evident
ist. Sie mu sich selbst am dominanten Platz erzeugen, und zwar im Diskurs der Hysterika,
damit tatschlich ganz sicher ist, da das Subjekt vor dieses vel gestellt ist, das sich durch das
Entweder ich denke nicht oder ich bin nicht ausdrckt. Da, wo ich denke, erkenne ich mich
nicht, bin ich nicht, das ist das Unbewute. Da, wo ich bin, ist es nur zu klar, da ich mich
verirre.
Offen gesagt: Stellt man die Dinge so dar, dann zeigt das, da wenn das auf der Ebene des Diskurses des Herrn so lange im dunkeln geblieben ist, dann genau deshalb, weil es an einem Platz
ist, der, aufgrund seiner Struktur selbst, die Spaltung des Subjekts tarnte.
Was habe ich Ihnen in der Tat von jedem mglichen Sagen am Platz der Wahrheit gesagt? Die
Wahrheit, so sage ich Ihnen, wte sich nicht anders auszusagen als durch ein Halb-Sagen, und
das Modell dafr habe ich Ihnen im Rtsel gegeben. Denn genau so zeigt sie sich uns stets, und
ganz sicher nicht in der Frageform. Das Rtsel ist etwas, das uns dazu drngt, unter dem Aspekt
einer Todesgefahr zu antworten. Wie man seit langem wei, ist die Wahrheit nur fr die
Verwalter eine Frage. Was ist die Wahrheit? man wei, von wem das einmal im hchsten
Grade ausgesprochen worden ist.140
Eines aber ist jene Form des Halb-Sagens, zu dem die Wahrheit sich zwingt, etwas anderes jene 119
Spaltung des Subjekts, das von ihr profitiert, um sich zu tarnen. Die Spaltung des Subjekts, das
ist etwas ganz anderes. Wenn es, wo es nicht ist, denkt, wenn es, wo es nicht denkt, ist, dann
genau deshalb, weil es an diesen beiden Orten ist. Und trotzdem wrde ich sagen, da diese Formel der Spaltung* unrichtig ist. Das Subjekt hat am Realen gerade dadurch teil, da es augenscheinlich unmglich ist. Oder, besser gesagt: Mte ich eine Figur gebrauchen, die nicht durch
Zufall daherkommt, dann wrde ich sagen, da es mit ihm wie mit dem Elektron ist, da, wo
dieses sich uns darbietet in der Verbindung von Wellentheorie und Korpuskulartheorie. Wir
sind gezwungen anzunehmen, da dieses Elektron wirklich als dasselbe zur selben Zeit durch
zwei voneinander entfernt liegende ffnungen hindurchgeht. Folglich ist die Ordnung dessen,
was wir mittels der Spaltung* des Subjekts anschaulich machen, eine andere als die, die
gebietet, da die Wahrheit sich nur dadurch darstellt, da sie sich in einem Halb-Sagen aussagt.
Hier erscheint etwas, das wichtig genug ist, da man es betont. Durch ebendiese Ambivalenz
wir nehmen dieses Wort in einem andern Sinn wieder auf , durch die sich die Wahrheit nur
durch ein Halb-Sagen darstellt, nimmt eine jede der Formeln, mittels deren sich ein Diskurs
situiert, eigenartig oppositre Bedeutungen an.
140Im Evangelium nach Johannes, 18,38, stellt diese Frage Pilatus an Jesus.

104

Ist er gut, ist er schlecht, dieser Diskurs? Ich mache das absichtlich an dem der Universitt fest,
denn auf gewisse Weise ist es der Diskurs der Universitt, der zeigt, woran er kranken kann, seiner grundlegenden Disposition nach ist er jedoch auch der, der zeigt, womit sich der Diskurs der
Wissenschaft absichert.

S2
S1

a
$

Der S2 hlt dort den dominanten Platz, insofern das Wissen an den Platz des Befehls, des
Gebots, an den Platz gekommen ist, der zuerst vom Herrn innegehalten wurde. Warum ergibt es
sich, da man auf der Ebene seiner Wahrheit nichts anderes findet als den Herrensignifikanten,
insofern als dieser wirkt, um die Ordnung des Herrn zu tragen?
Genau daher rhrt die gegenwrtige Bewegung der Wissenschaft, nachdem es eine Zeit des Zgerns gegeben hatte, die wir zum Beispiel bei Gau belegt finden, wenn wir an seinen Notizbchern sehen, da er den Aussagen, die in spterer Zeit ein Riemann vorgebracht hat, nahe gekommen war und sich entschlossen hatte, sie nicht zu verffentlichen. Wir gehen [hier] nicht 120
weiter warum sollte man dieses Wissen in Umlauf bringen, selbst das der reinen Logik, wenn
es so aussieht, als knnte ausgehend von ihm in der Tat so manch sicherer Ruhezustand erschttert werden?
Klar, darber sind wir hinaus. Das hngt mit dem Fortschritt zusammen, mit jener von mir als
Vierteldrehung beschriebenen Kippbewegung, die ein Wissen zur Dominanz kommen lt, das
von seiner ursprnglichen Lokalisierung auf der Ebene des Sklaven dadurch denaturiert wurde,
da es reines Wissen des Herrn geworden ist und beherrscht durch sein Gebot.
Wer, in unserer Zeit, knnte auch nur einen Augenblick lang daran denken, die Artikulationsbewegung des Diskurses der Wissenschaft im Namen dessen anzuhalten, was dabei herauskommen knnte? So weit, mein Gott, sind die Dinge also schon. Sie haben gezeigt, wohin wir
gehen, von der Molekularstruktur zur Atomspaltung. Wer knnte auch nur einen Augenblick
lang denken, da anhalten knnte, was, durch das Spiel der Zeichen, der Verkehrung der Inhalte
im Wechsel der kombinatorischen Pltze, den theoretischen Versuch dazu drngt, sich an die
berprfung des Realen zu machen, und zwar auf eine Weise, die, indem sie das Unmgliche
enthllt, daraus eine neue Macht entspringen lt?
Es ist unmglich, nicht dem Gebot zu gehorchen, das da seht, am Platz dessen, was die
Wahrheit der Wissenschaft ist: Mach weiter! Los! Fahre fort, immer mehr zu wissen!
Ganz genau durch dieses Zeichen, dadurch, da das Zeichen des Herrn diesen Platz besetzt,
wird jede Frage nach der Wahrheit, eigentlich gesagt, ausgelscht, und zwar genau jede Frage
danach, was dieses Zeichen verhllen kann, das S1 des Gebots Fahre fort zu wissen 141; danach,
was dieses Zeichen, dadurch, da es diesen Platz besetzt, an Rtsel enthlt; danach, was das ist,
dieses Zeichen, das diesen Platz besetzt.
Im Feld dieser Wissenschaften, die es wagen, sich selbst als Wissenschaften vom Menschen zu
titulieren, sehen wir genau, da das Gebot Fahre fort zu wissen ein kleines Durcheinander
verursacht. In der Tat: Wie in den andern kleinen Vierecken oder vierfigen Schemata auch,
steht der, der arbeitet, immer hier: oben rechts und zwar um die Wahrheit entspringen zu las141Alternative Lesart: dieses Zeichen, das S1, am Gebot Fahre fort zu wissen verhllen kann

105

sen, denn das ist der Sinn der Arbeit. Der, der an diesem Platz steht im Diskurs des Herrn ist
es der Sklave/Knecht, im Diskurs der Wissenschaft ist es der a-Student/das studierende a [a tudiant].
Man knnte mit diesem Wort spielen, vielleicht wrde das die Frage ein wenig neu stellen.
Eben gerade sahen wir ihn gezwungen, fortzufahren zu wissen auf der Ebene der Wissenschaft
der Physik. Auf der Ebene der Wissenschaften vom Menschen sehen wir etwas, fr das man ein
Wort bilden mte. Ich wei noch nicht, ob dies da gut ist, aber ich wrde, einfach so, nhe- 121
rungsweise, aus Instinkt, des Klangs wegen, sagen: astud.
Wrde ich dieses Wort ins Wrterbuch aufnehme, htte ich dafr bessere Aussichten, als wenn
ich wollte, da man den Namen fr den Putzlappen ndere. Astud hat auf der Ebene der Wissenschaften vom Menschen mehr Daseinsberechtigung. Der Student fhlt sich astud. Er ist
astud, weil er, wie jeder Arbeiter beziehen Sie sich auf die andern kleinen Ordnungen142 ,
etwas zu produzieren hat.
Es kommt vor, da mein Diskurs Antworten hervorruft, die einen Bezug zu ihm haben. Das ist
selten, aber von Zeit zu Zeit passiert es doch, und das macht mir Lust. Als ich an die cole normale gekommen bin, hat es sich ergeben, da junge Leute sich darangemacht hatten, ber das
Subjekt der Wissenschaft zu salbadern, das ich zum Objekt des ersten meiner Seminare im Jahr
1965 gemacht hatte143. Es pate gut, das Subjekt der Wissenschaft, aber es ist klar, da das nicht
so ohne weiteres geht. Sie haben was auf die Finger bekommen, und man hat ihnen erklrt, da
das Subjekt der Wissenschaft, da das nicht existierte, und zwar an dem entscheidenden Punkt,
an dem sie geglaubt hatten, es zum Vorschein zu bringen, nmlich im Verhltnis der Null zur
Eins im Diskurs Freges. Man hat ihnen bewiesen, da die Fortschritte der mathematischen
Logik es erlaubt hatten, das Subjekt der Wissenschaft vollstndig nicht zu flicken
[suturer144], sondern zu verdampfen.
Trotzdem ist das Unbehagen der astuds nicht ohne Bezug zu folgendem: da sie trotzdem
gebeten werden, mit ihrer Haut das Subjekt der Wissenschaft zu bilden, was, den neuesten
Nachrichten zufolge, im Gebiet der Wissenschaften vom Menschen einige Schwierigkeiten
aufzuwerfen scheint. Und so passieren einer Wissenschaft, die auf der einen Seite so fest
gegrndet ist und so eroberungslustig auf der andern, eroberungslustig genug, um sich als die
vom Menschen zu bezeichnen zweifellos deshalb, weil sie die Menschen fr Humus hlt ,
so passieren ihr Sachen, die uns wieder auf die Fe fallen und das streifen lassen, was die
Tatsache mit sich bringt, auf der Ebene der Wahrheit das schlichte und einfache Gebot zu
substituieren, das des Herrn.
Glauben Sie nicht, der Herr sei immer da. Was bleibt, ist das Gebot, der kategorische Imperativ
Fahre fort zu wissen. Da braucht berhaupt niemand mehr zu sein. Wie Pascal sagt: Wir alle
sitzen im Boot des Wissenschaftsdiskurses. Was bleibt, ist, da das Halb-Sagen sich dennoch
gerechtfertigt findet dadurch, da aus ihm hervorgeht, da es, hinsichtlich des Subjekts der Wissenschaften vom Menschen, nichts gibt, was standhielte.
Ich mchte mich wappnen gegen die Vorstellung, die in irgendeinem zurckgebliebenen kleinen
Hirn aufkommen knnte, die Vorstellung, meine Ausfhrungen wrden implizieren, da man

142Mitschrift: Rahmen
143Sminaire XII, Problmes cruciaux pour la psychanalyse (1964-65).
144Anspielung auf den von J.-A. Miller damals geprgten Terminus der Naht [suture].

106

diese Wissenschaft bremsen msse und da es, alles in allem, vielleicht eine Hoffnung auf Heil 122
gbe, kehrte man zur Haltung von Gau zurck. Diese Schlsse, wrde man sie mir unterstellen,
glten sehr zu Recht als reaktionr. Ich hebe sie hervor, weil es nicht undenkbar ist, da man, in
Gebieten, von denen ich, ehrlich gesagt, denke, da mich nicht allzuviel reizt, mich in ihnen
aufzuhalten, aus dem, was ich gerade sage, diese Art von Miverstndnis deduzieren knnte.
Indes mte sich verbreiten, da es in allem, was ich in einer gewissen klrenden Absicht
artikuliere, nicht die geringste Vorstellung von Fortschritt gibt in dem Sinne, in dem dieser Begriff eine glckliche Lsung implizieren wrde.
Was die Wahrheit, wenn sie erscheint, an Lsendem hat, das kann von Zeit zu Zeit glcklich
sein in andern Fllen aber verheerend. Es ist nicht zu sehen, warum die Wahrheit stets
zwangslufig wohlttig wre. Man mu den Teufel im Leib haben, um sich etwas derartiges
einzubilden, wo doch alles das Gegenteil beweist.

2
Geht es nun um die sogenannte Stellung des Analytikers in brigens unwahrscheinlichen
Fllen, denn gibt es das berhaupt: einen Analytiker? Wer wei das? man kann es aber theoretisch behaupten , so ist das, was an den Platz des Gebots kommt, das Objekt a selbst. Als
identisch mit dem Objekt a, d.h. mit dem, was sich dem Subjekt als die Ursache des Begehrens
darstellt, bietet sich der Analytiker als Zielpunkt fr diese unsinnige Operation, eine Psychoanalyse, an, insofern als sie die Spur des Begehrens zu wissen aufnimmt.
Ich habe Ihnen eingangs gesagt, da dieses Begehren zu wissen, der epistemologische Trieb,
wie sie ihn zu benennen erfunden haben, da das nicht von ganz allein ging. Es wrde darum
gehen zu sehen, woher er erscheinen kann. Wie ich bemerkt habe, kann der Herr das nicht ganz
allein erfunden haben. Jemand mu es ihm aufgedrngt haben. Der Analytiker ist es nicht, was,
mein Gott, nicht von jeher evident ist. Mehr noch, er ruft es auch nicht hervor, er bietet sich als
Zielpunkt fr jeden an, der begeistert ist von diesem besonders problematischen Begehren.
Wir werden darauf zurckkommen. Heben wir unterdes hervor, da in der Struktur des
sogenannten Diskurses des Analytikers dieser, Sie sehen es, zum Subjekt sagt: Nur zu, sagen
Sie alles, was Ihnen durch den Kopf geht, und sei es auch noch so gespalten, und bewiese es
auch noch so offensichtlich, da Sie entweder nicht denken oder berhaupt nichts sind, das geht, 123
was Sie produzieren, wird immer zulssig sein.

a
S2

$
S1

Seltsam. Seltsam aus Grnden, die wir zu bestimmen haben werden, die wir aber schon jetzt
skizzieren knnen.
Auf der oberen Zeile der Struktur des Diskurses des Herrn haben Sie eine grundlegende Beziehung sehen knnen, die, um uns rasch auszudrcken, diejenige ist, die das Band des Herrn mit
dem Knecht ausmacht, vermittels dessen, Hegel dixit, der Knecht ihm mit der Zeit seine
Wahrheit beweisen wird vermittels dessen auch, Marx dixit, er die ganze Zeit damit

107

beschftigt sein wird, seine Mehrlust zu schren.

Warum schuldet er diese Mehrlust dem Herrn? Das genau ist getarnt. Was auf der Ebene von
Marx getarnt ist, das ist, da der Herr, dem diese Mehrlust geschuldet ist, auf alles verzichtet
hat, und zuvrderst aufs Genieen, weil er sich dem Tod ausgesetzt hat und weil er in dieser
Stellung, die Hegel klar artikuliert hat, ganz fixiert bleibt. Zweifellos hat er den Knecht der
Verfgung ber seinen Krper beraubt [priv], das aber ist ein Nichts, denn er hat ihm das
Genieen gelassen.
Wie kommt das Genieen wieder in den Zugriff des Herrn, um seine Forderung zu manifestieren? Ich denke, ich habe es Ihnen seinerzeit gut erklrt, aber ich wiederhole es, denn man kann
die wichtigen Dinge nicht oft genug wiederholen. Der Herr unternimmt bei alledem eine kleine
Anstrengung, damit alles luft, d.h. er gibt den Befehl. Allein dadurch, da er seine Funktion als
Herr ausfllt, verliert er etwas. Dieses verlorene Etwas, zumindest aus diesem Grund mu ihm
etwas vom Genieen zurckgegeben werden eben die Mehrlust.
Htte er, durch seine Verbissenheit, sich zu kastrieren, nicht jene Mehrlust zhlbar gemacht,
htte er daraus nicht den Mehrwert gemacht, htte er, mit anderen Worten, nicht den
Kapitalismus begrndet, dann htte Marx bemerkt, da der Mehrwert die Mehrlust ist. All das
verhindert ganz sicher nicht, da der Kapitalismus durch ihn begrndet wird und da die
Funktion des Mehrwerts in ihren verheerenden Konsequenzen vllig zutreffend bezeichnet
wird. Nichtsdestotrotz mte man, um damit fertig zu werden, vielleicht wissen, was zumindest 124
das erste Zeitmetrum seiner Artikulation ist. Wenn man nicht wei, was das ist, der Mehrwert,
hat man mit ihm nicht [schon] deshalb Schlu gemacht, weil man, auf der Ebene des
Sozialismus in einem Land, die Produktionsmittel verstaatlicht.
Im Diskurs des Herrn denn die Mehrlust situiert sich gleichwohl genau da gibt es keinen
Bezug zwischen dem, was mehr oder weniger Ursache des Begehrens eines Kerls wie des Herrn
wird, der wie gewhnlich nichts davon versteht, und dem, was seine Wahrheit bildet. In der Tat
gibt es hier, auf der Etage darunter, eine Schranke.

S1
$

S 2 145
a

Die Schranke, die wir auf der Ebene des Diskurses des Herrn sofort benennen knnen, ist das
Genieen, ganz einfach insofern es untersagt ist, untersagt von Grund auf. Man nimmt von ihm
ganz kleine Stckchen, vom Genieen, was aber das Bis-zum-Ende-gehen betrifft, habe ich
Ihnen schon gesagt, wie sich das verkrpert wir brauchen die tdlichen Phantasmen [hier]
nicht wieder aufzurhren.
Diese gleichsam definierende Formel des Diskurses des Herrn hat den Vorteil, zu zeigen, da er
der einzige ist, der jene Artikulation verunmglicht, die wir anderswo hervorgehoben haben als
das Phantasma, insofern als es Beziehung des a zur Spaltung des Subjekts ist: ($ a).
In seinem grundlegenden Anfang schliet der Diskurs des Herrn das Phantasma aus. Und genau
das macht ihn, in seiner Grundlegung, vllig blind.
Die Tatsache, da das Phantasma anderswo hervortreten kann, und zwar speziell im
145In der Version Millers steht hier das Mathem des Diskurses des Analytikers.

108

analytischen Diskurs, wo es sich auf einer horizontalen Linie in einer vllig gleichgewichteten
Weise entfaltet, sagt uns ein wenig mehr ber das, was es mit der Grundlage des Diskurses des
Herrn auf sich hat.

a
S2

$
S1

Wie auch immer es fr den Moment damit sei: Stellen wir, indem wir die Dinge auf der Ebene
des Diskurses des Analytikers wiederaufnehmen, fest, da das, was, in meiner Schreibweise
ich sage nicht: im Realen an den sogenannten Platz der Wahrheit gesetzt ist, das Wissen ist,
d.h. die gesamte Artikulation des existierenden S2, alles, was man wissen kann. Was sich wissen
lt, ist, im Diskurs des Analytikers, gehalten, im Register der Wahrheit zu funktionieren.
Wir spren, da uns das etwas angeht, was aber kann das eigentlich bedeuten? Nicht ohne 125
Grund habe ich diesen Umweg ber die Ebene der Aktualitt gemacht. Die schlechte Toleranz,
sagen wir mal, gegenber einem gewissen Galopp, in den das Wissen in der Form der
sogenannten Wissenschaft, der modernen Wissenschaft verfallen ist vielleicht kann uns
gerade das ohne da wir davon indes viel mehr verstehen, als unsere Nasenspitze lang ist
fhlbar machen, da, wenn wir irgendwo Aussicht darauf haben, da das einen Sinn gewinnt,
das als Funktion der Wahrheit befragte Wissen, da das dann ganz sicher in unserem kleinen
Drehkreuz sein mu, zumindest wenn wir ihm Vertrauen entgegenbringen.
Nebenbei gesagt: Genau dies berechtigt mich zum Beispiel dazu, zu sagen, da ich, weil man
mir einmal, in dem Moment, in dem ich von den Namen des Vaters zu sprechen begann, den
Hahn zugedreht hat, nie mehr davon sprechen werde. Das sieht nach Neckerei aus, was nicht
gerade nett wre. Na und wer wei? es gibt sogar so Leute, Wissenschaftsfanatiker, die
mir sagen: Fahre fort zu wissen! Was fllt dir ein! Du mut doch sagen, was du weit von den
Namen des Vaters! Nein, ich werde nicht sagen, was das ist, der Name des Vaters, ebendeshalb,
weil ich nicht Teil des universitren Diskurses bin.
Ich bin ein kleiner Analytiker146, ein Stein, der im Anfang verworfen worden ist, selbst wenn ich
in meinen Analysen zum Eckstein werde. Sobald ich mich aus meinem Sessel erhebe, habe ich
das Recht spazierenzugehen. Das kehrt sich um: der verworfene Stein, der zum Eckstein wird.
Umgekehrt kann das auch heien: der Eckstein geht spazieren. Genau so htte ich vielleicht
Aussicht darauf, da sich die Dinge ndern. Wenn der Eckstein fortginge, wrde das ganze
Gebude einstrzen. Zuweilen ist das recht verlockend.
Gut, spaen wir nicht. Ich sehe nur einfach nicht, warum ich vom Namen des Vater sprechen
sollte, denn da, wo er sich plaziert, d.h. auf der Ebene, auf der das Wissen eine Funktion der
Wahrheit bildet, sind wir, eigentlich gesagt, in jeder Weise dazu verurteilt, noch nicht einmal
ber diesen fr uns noch verschwommenen Punkt des Bezugs des Wissens zur Wahrheit irgend
etwas angeben zu knnen anders als da wir's nur wissen! durch ein Halb-Sagen.
Ich wei nicht, ob Sie so recht begreifen, was das bedeutet. Das bedeutet nmlich, da, wenn
wir in diesem Feld etwas in einer bestimmten Weise sagen, da es dann einen andern Teil davon
geben wird, der, durch ebendieses Sagen, absolut unerbittlich, vollkommen dunkel wird. So da
es, alles in allem, ein gewisses Arbitrres gibt, eine Wahl, die man hinsichtlich dessen treffen
146Mitschrift: Analytiker-a [a danalyste].

109

kann, was es zu erhellen gilt. Wenn ich nicht vom Namen des Vaters spreche, dann wird mir das
erlauben, von etwas anderem zu sprechen. Das wird nicht ohne Bezug zur Wahrheit sein, nicht 126
aber so wie fr das Subjekt es wird nicht dieselbe sein.
Dies ist eine Klammer.

3
Kommen wir zurck zu dem, was wir feststellen bezglich dessen, was aus dem Wissen am
Platz der Wahrheit im Diskurs des Analytikers wird.
Ich denke, Sie haben, damit Ihnen das aufgehe, nicht auf das gewartet, was ich Ihnen jetzt sagen
werde. Gleichwohl mssen Sie sich in Erinnerung rufen, da das, was zu Anfang dort
hinkommt, einen Namen hat: es ist der Mythos.
Um das zu sehen, hat man nicht gewartet, bis der Diskurs des Herrn sich gnzlich entwickelt
hat, um im Diskurs des Kapitalisten mit seiner kuriosen Kopulation mit der Wissenschaft sein
letztes Wort zu zeigen. Das war immer zu sehen, und es ist jedenfalls das Wichtigste an dem,
was wir sehen, wenn es um die Wahrheit geht, zumindest um die erste Wahrheit, jene, die uns
gleichwohl ein bichen angeht, auch wenn uns die Wissenschaft dazu bringt, darauf zu
verzichten, indem sie uns nur ihren Imperativ gibt, Fahre fort zu wissen in einem bestimmten
Feld merkwrdige Sache, in einem Feld, das zu dem, was dich betrifft, dich, guter Mann, in
einer gewissen Diskordanz steht. Nun, genau das ist durch den Mythos besetzt.
Aus dem Mythos hat man heute einen Zweig der Linguistik gemacht. Damit will ich sagen, da
mit das Seriseste, was man ber den Mythos sagt, ausgehend von der Linguistik gesagt wird.
Ich wte Ihnen darber nichts anderes zu empfehlen, als sich in der Strukturalen
Anthropologie, der Aufsatzsammlung meines Freundes Claude Lvi-Strauss, auf das Kapitel elf
zu beziehen, Die Struktur der Mythen. Sie werden sehen, da dort ganz offensichtlich dasselbe
gesagt wird wie das, was ich Ihnen sage, nmlich da die Wahrheit sich nur durch ein HalbSagen sttzt.
Die erste ernsthafte berprfung dieser groen Einheiten, wie er sie nennt, denn es sind Mytheme, ergibt ganz offensichtlich das, was ich Lvi-Strauss nicht unterschiebe, denn ich lasse
beiseite, was er wrtlich schreibt.147 Die Unmglichkeit, Beziehungsgruppen miteinander in
Verbindung zu bringen so wie er die Mythen definiert, handelt es sich um Beziehungsbndel
, ist berwunden oder genauer: ersetzt durch die Besttigung, da zwei einander
widersprechende Beziehungen untereinander identisch sind, soweit sie beide in sich 127
widersprchlich sind. Kurz, das Halb-Sagen ist das innere Gesetz jeder Art des Aussagens der
Wahrheit, und das, was es am besten verkrpert, ist der Mythos.
Dennoch kann man sich nicht vllig damit befriedigt erklren, da wir, in der Psychoanalyse,
noch immer beim Mythos stehen. Wissen Sie, welche Wirkung die Anwendung des typhaften
Zentralmythos des psychoanalytischen Diskurses auf die Mythenforscher gehabt hat, der
147Mitschrift: ich werde wortwrtlich lesen, was er schreibt: folgt der Satz bis in sich widersprchlich sind in
Anfhrungszeichen. In der Tat handelt es sich bis auf den Einschub in Gedankenstrichen um ein wrtliches
Zitat aus dem genannten Aufsatz, was durch Millers Textherstellung verdunkelt wird. Die hier wiedergegebene
deutsche bersetzung folgt dem Text in: C. Lvi-Strauss, Strukturale Anthropologie I, bers. v. H. Naumann,
Frankfurt a.M. 1977, S.237 f..

110

Mythos von dipus? Ich denke, Sie alle knnen diese Frage beantworten. Das ist wirklich
amsant.
Es gibt Leute, die haben sich schon eine ganze Weile lang mit den Mythen beschftigt. Um sich
sehr lebhaft fr die Funktion des Mythos zu interessieren, hatte man nicht auf unseren lieben
Freund Claude Lvi-Strauss gewartet, auf ihn, der da eine exemplarische Klarheit
hineingebracht hat. Es gibt Kreise, in denen man wei, was ein Mythos ist, auch wenn man ihn
nicht zwangslufig so definiert, wie ich ihn soeben fr Sie zu situieren versucht habe
obgleich es schwierig ist, anzunehmen, nicht einmal der schwerflligste Operateur sehe nicht,
da alles, was sich vom Mythos sagen lt, folgendes ist: da die Wahrheit sich in einer
Alternanz von einander streng entgegengesetzten Dingen zeigt, die man sich umeinander drehen
lassen mu. Das gilt fr alles, was man konstruiert hat, seit die Welt Welt ist, einschlielich der
hheren, sehr elaborierten Mythen wie dem von Yin und Yang.
Man kann um den Mythos herum eine Menge Bldsinn reden, weil gerade er das Feld des Bldsinnredens ist. Und das Bldsinnreden, das ist, wie ich Ihnen von jeher sage, die Wahrheit. Das
ist identisch. Die Wahrheit, das erlaubt alles zu sagen. Alles ist wahr unter der Bedingung,
da Sie das Gegenteil ausschlieen. Nur, da das so ist, das spielt gleichwohl eine Rolle.
Folglich der Mythos von dipus, so wie Freud ihn funktionieren lt ich kann Ihnen das
sagen fr die, die das nicht wissen , die Mythenforscher, die machen sich eher darber lustig.
Die finden das absolut daneben.
Warum wird diesem Mythos in der Analyse dieses Privileg eingerumt? Die erste ernsthafte
Untersuchung, die man womglich ber ihn angestellt hat, zeigt, da er brigens viel
komplizierter ist. Wie durch Zufall gibt Claude Lvi-Strauss, der sich der berprfung nicht
verweigert, in demselben Aufsatz den vollstndigen Mythos von dipus wieder. Man kann
sehen, da es um etwas ganz anderes geht als darum, zu wissen, ob man seine Mama bumsen
wird oder nicht.
Nichtsdestoweniger ist es zum Beispiel merkwrdig, da ein wirklich guter Mythenforscher, einer, der Qualitt hat, ein guter Kopf, aus guter Schule, mit einer guten Ader, die bei Boas 128
anfngt und in Lvi-Strauss mndet, Krber mit Namen da er, nachdem er ber Totem und
Tabu ein aufrhrerisches Buch geschrieben hat, zwanzig Jahre spter etwas schreibt, um darauf
hinzuweisen, da das gleichwohl seine Berechtigung haben mute, da es da etwas gegeben
hatte was, konnte er brigens nicht sagen , und da dieser Mythos von dipus, da es da
einen Haken gegeben habe. Mehr sagt er darber nicht, aber angesichts der Kritik, die er an
Totem und Tabu gebt hatte, ist das sehr bemerkenswert. Es wurmte ihn, es machte ihm zu
schaffen, da er darber die schlimmsten Sachen gesagt hatte, vor allem, weil er sah, da das
Kreise zog, nmlich da noch der unbedeutendste Student glaubte, in diesen Chor einstimmen
zu knnen das, das konnte er nicht ertragen.
Totem und Tabu, man mte ich wei nicht, ob Sie wollen, da ich es dieses Jahr mache
seine Komposition untersuchen, die mit das Verdrehteste ist, das man sich vorstellen kann.
Auch wenn ich die Rckkehr zu Freud predige, kann ich nicht umhin zu sagen, da Totem und
Tabu verdreht ist. Ebendeshalb mu man zu Freud zurckkehren nmlich um zu erkennen,
da, wenn es derart verdreht ist, obwohl er anerkanntermaen ein Kerl war, der zu schreiben
und zu denken verstand, da das dann wohl eine Berechtigung haben mu. Ich mchte dem
nicht den Moses und der Monotheismus hinzufgen, reden wir nicht davon denn, im

111

Gegenteil, man wird davon reden.

Sie sehen, da ich die Dinge fr Sie gleichwohl in Ordnung bringe, auch wenn ich noch nicht
damit angefangen habe, fr Sie eine Art planierten Weg anzulegen. Ich habe das gemacht, ganz
klar, ich selbst, voll und ganz niemand hat mir geholfen , zum Beispiel, damit man wisse,
was das ist, die Bildungen des Unbewuten beispielsweise, oder die Objektbeziehung. Man
knnte glauben, da ich jetzt nur so um Freud herumhopse. Darum geht es nicht.
Versuchen wir ein bichen, etwas von dem zu kapieren, was es mit dem Mythos von dipus bei
Freud auf sich hat. Da ich mich nicht beeile, werde ich damit heute nicht fertig werden. Ich sehe
nicht, warum ich mich ermden sollte. Ich spreche mit Ihnen, wie es mir kommt, und man wird
sehen, wohin man damit schlecht und recht kommt.

129

Ich fange beim Ende an, indem ich Ihnen sofort meinen Zielpunkt nenne, weil ich nicht sehe,
warum ich meine Karten nicht auf den Tisch legen sollte. Ich hatte zwar nicht damit gerechnet,
Ihnen so darber zu sprechen, aber wenigstens wird es klar sein.
Ich stehe ganz und gar nicht im Begriff zu sagen, der dipus wre zu nichts nutze oder das htte
keinerlei Beziehung zu dem, was wir tun. Den Psychoanalytikern nutzt das nichts, das ist wahr,
aber da die Psychoanalytiker nicht sicher Psychoanalytiker sind, beweist das gar nichts. Mehr
und mehr beschftigen sich die Psychoanalytiker mit etwas, das in der Tat ungeheuer wichtig
ist, nmlich mit der Rolle der Mutter. Diese Dinge, mein Gott, ich habe bereits angefangen,
mich ihnen zuzuwenden.
Die Rolle der Mutter, das ist das Begehren der Mutter. Das ist wesentlich. Das Begehren der
Mutter ist nicht etwas, das man einfach so aushalten kann, das Ihnen gleichgltig wre. Das
zieht immer Verwstungen nach sich. Ein groes Krokodil, in dessen Maul Sie stecken das
ist sie, die Mutter. Man wei nicht, was es pltzlich dazu bringen kann, seine Klappe
zuzumachen. Das ist es, das Begehren der Mutter.
Ich habe also zu erklren versucht, da es etwas gebe, das Sicherheit gibt. Ich sage Ihnen einfache Dinge, ich improvisiere, das mu ich sagen. Es gibt eine Walze, aus Stein ganz sicher, die
da auf der Ebene der Klappe wirksam ist, und das hlt zurck, das klemmt. Ebendas nennt man
den Phallus. Es ist die Walze, die Ihnen Schutz verleiht, wenn das, ganz pltzlich, zugeht.
Das sind Sachen, die ich zu ihrer Zeit dargelegt habe, zu einer Zeit, als ich zu Leuten sprach, die
man schonend behandeln mute, zu Psychoanalytikern. Man mute ihnen derart plumpe Sachen
sagen, damit sie sie verstanden. brigens verstanden sie sie auch nicht. Auf dieser Ebene habe
ich also von der Vatermetapher gesprochen. Vom dipuskomplex habe ich immer nur in dieser
Form gesprochen. Das mte148 ein bichen suggestiv sein, nicht wahr? Ich habe gesagt, das sei
die Vatermetapher, obgleich Freud uns die Dinge doch berhaupt nicht in dieser Weise darstellt.
Vor allem, weil ihm sehr viel daran liegt, da das wirklich passiert ist, diese verflixte
Geschichte vom Mord am Vater der Urhorde, diese Darwinsche Posse. Der Vater der Urhorde 130
als htte es von ihm je auch nur die geringste Spur gegeben. Orang-Utans, die hat man
148Mitschrift: mute

112

gesehen. Aber der Vater der menschlichen Urhorde von dem hat man nie auch nur die
geringste Spur gesehen.
Freud liegt viel daran, da das real ist. Er hlt daran fest. Das ganze Totem und Tabu hat er geschrieben, um es zu sagen: das ist zwangslufig passiert, und alles hat damit angefangen. Nmlich all unsere Scherereien, einschlielich die, Psychoanalytiker zu sein.
Das ist frappierend irgend jemand htte sich doch ber diese Vatermetapher ein bichen aufregen und ein kleines Loch hineinpieksen knnen. Genau das habe ich stets begehrt: da jemand
kommt, mich auf die Spur setzt, anfngt, einen kleinen Weg zu zeigen. Schlielich, wie dem
auch sei, es ist nicht passiert, und die Frage des dipus ist weiter unberhrt.
Ich mache Ihnen hier einige vorlufige Bemerkungen, weil man diese Sache wirklich sehr
scharf artikulieren mu. Das lt sich nicht wegeskamotieren, diese Geschichte.
Es gibt etwas, mit dem wir in der analytischen Praxis wirklich vertraut, durch das wir geformt
sind: das sind die Geschichten vom manifesten und vom latenten Inhalt. Das, das ist die Erfahrung.
Fr den Analysanten, der da ist, im $, ist sein Wissen der latente Inhalt. Man ist da, um zu
erreichen, da er all das wisse, was er nicht wei, obschon er es wei. Das ist das Unbewute.
Fr den Analytiker steht der latente Inhalt auf der andern Seite, in S1. Fr ihn ist der latente
Inhalt die Deutung, die er gibt, insofern als sie nicht jenes Wissen ist, das wir beim Subjekt
aufdecken, sondern jenes, das sich ihm hinzufgt, um ihm einen Sinn zu geben. Diese
Bemerkung knnte fr einige Analytiker von Nutzen sein.
Lassen wir jetzt, fr den Augenblick, diesen manifesten und diesen latenten Inhalt beiseite und
behalten wir nur die Begriffe im Gedchtnis. Was ist das, ein Mythos? Antworten Sie nicht alle
auf einmal. Er ist ein manifester Inhalt.
Das gengt nicht, um ihn zu definieren, und wir haben ihn auch eben erst anders definiert. Klar
ist aber, da, wenn man einen Mythos auf Bltter schreiben kann, die man dann stapelt, um zu
sehen, wie sich das als Kombinationen ausspinnt, da das zur manifesten Ordnung gehrt. Zwei
Mythen sind im Verhltnis zueinander genau wie diese kleinen Dinger, die sich um eine Vierteldrehung bewegen, und dann hat das Resultate. Das ist nicht latent, meine kleinen Buchstaben
an der Tafel, das ist manifest. Folglich, was bewirkt das da? Der manifeste Inhalt, man mu ihn
berprfen. Und indem wir das tun, sehen wir, da das so manifest nicht ist.
Gehen wir so vor ich tue es, wie ich kann , erzhlen wir das Histrchen.
131
Der dipuskomplex, so wie Freud ihn uns erzhlt, wenn er sich auf Sophokles bezieht, wird
berhaupt nicht wie ein Mythos behandelt. Es ist das sophokleische Histrchen minus, Sie werden das sehen, seine Tragik. Nach Freud ist das, was das Stck des Sophokles enthllt, da man
mit seiner Mutter schlft, wenn man seinen Vater gettet hat Mord am Vater und Genieen
der Mutter, zu verstehen im objektiven wie subjektiven Sinne, man geniet von der Mutter, und
die Mutter geniet. Da dipus absolut nicht wei, da er seinen Vater umgebracht hat, und
ebensowenig, da er seine Mutter genieen macht oder da er ihrer geniet, das ndert an der
Frage nichts, weil genau das ein schnes Beispiel fr das Unbewute ist.
Ich denke, ich habe lange genug auf die Zweideutigkeit hingewiesen, die im Gebrauch des Begriffs inconscient [unbewut/Unbewutes] liegt. Als Substantiv ist es etwas, das in der Tat den
verdrngten Reprsentanten der Vorstellung als Sttze hat. Im adjektivischen Sinne kann man
sagen, da dieser arme dipus ein Unbewuter/s [un inconscient] war. Es gibt da einen Gleich-

113

klang, das ist das mindeste, was man sagen kann. Wie auch immer, das bringt uns nicht in
Verlegenheit. Damit es uns aber nicht in Verlegenheit bringt, mte man 149 sehen, was die
Dinge bedeuten.
Es gibt also diesen Mythos von dipus, entlehnt von Sophokles. Und dann gibt es diese Geschichte, von der ich Ihnen gerade gesprochen habe und bei der man im Stehen einschlft, den
Mord am Vater der Urhorde. Es ist ziemlich merkwrdig, da das Resultat davon exakt das Gegenteil sein soll.
Der alte Papa hatte sie alle fr sich allein, was schon mrchenhaft ist warum sollte er sie alle
fr sich allein haben? , wo es doch andere Kerle gibt, auch sie [die Frauen] 150 knnen sich so
ihre eigenen Gedanken darber machen. Man ttet ihn. Die Folge davon ist etwas vllig anderes
als der Mythos von dipus: Weil sie den Alten gettet haben, den alten Orang, passiert
zweierlei. Das eine klammere ich hier aus, denn es ist mrchenhaft: sie entdecken, da sie
Brder sind. Nun, das kann Ihnen eine Vorstellung von dem vermitteln, was es mit der
Brderlichkeit auf sich hat, ich werde ihnen das ein wenig entwickeln, so wie eine kleine
Verzahnung vielleicht wird man die Zeit haben, darauf zurckzukommen, ehe man fr dieses
Jahr auseinandergeht.
Diese Energien, die wir darauf verwenden, alle Brder zu sein, beweisen sehr schn, da wir es
nicht sind. Selbst mit unserem leiblichen Bruder, nichts beweist uns, da wir sein Bruder sind
wir knnen einen Satz Chromosomen haben, der dem seinen vollstndig entgegengesetzt ist. 132
Diese Gier nach der Brderlichkeit, ohne den Rest mitzuzhlen, die Freiheit und die Gleichheit,
ist eine tolle Sache, bei der es angebracht wre, zu bemerken, was sie verdeckt.
Ich kenne nur einen Ursprung der Brderlichkeit ich spreche von der humanen, immer der
Humus , das ist die Absonderung. Wir befinden uns, wohlverstanden, in einer Epoche, in der
die Absonderung, bh! Nirgends gibt es mehr Absonderung, wenn man die Zeitungen liest, dann
ist das beispiellos. Nur, in der Gesellschaft ich will sie nicht human nennen, weil ich mit
meinen Begriffen sparsam umgehe, ich achte auf das, was ich sage, ich bin kein Linker
stelle ich fest: Alles, was existiert, ist gegrndet auf die Absonderung, und, zunchst, auf die
Brderlichkeit.
Es lt sich eben keine andere Brderlichkeit denken, und sie hat, wie ich Ihnen gerade gesagt
habe, nicht die mindeste Grundlage, die mindeste wissenschaftliche Grundlage, auer weil man
zusammen isoliert ist, isoliert vom Rest. Es geht darum, ber ihre Funktion zu verfgen und zu
wissen,151 warum das so ist. Schlielich aber: da es so ist, springt in die Augen, und so zu tun,
als sei es nicht wahr, das mu schlielich einige Nachteile haben.
Was ich Ihnen da sage, ist Halb-Sagen. Wenn ich Ihnen nicht sage, warum das so ist, dann vor
allem deshalb, weil ich, wenn ich sage, da es so ist, nicht sagen kann, warum es so ist. Da
haben Sie ein Beispiel dafr.
Wie dem auch sei, sie entdecken, da sie Brder sind, und man fragt sich, im Namen von
welcher Absonderung. Das heit, da sich das, was den Mythos betrifft, eher schwchend
auswirkt. Und dann beschlieen sie ganz einmtig, die kleinen Mamas nicht anzurhren. Weil
es, obendrein, mehr als eine gibt. Sie knnten tauschen, da der alte Vater sie ja alle hat. Sie
149Mitschrift: auch wenn das Sie nicht in Verlegenheit bringt, mte man doch
150Miller: ... alors quil y a dautres gars tout de mme, elles aussi peuvent avoir... / Mitschrift:... alors quil y [a]
dautres gars, qui quand mme aussi peuvent avoir ..., was die Lesart: sie = die Kerle begnstigt.
151Mitschrift: durch etwas, dessen Funktion es zu kennen gilt und

114

knnten mit der Mama des Bruders schlafen, ganz recht, weil sie nur durch den Vater Brder
sind.
Niemand scheint sich je verwundert zu haben ber diese merkwrdige Sache, in welchem Ausma Totem und Tabu nichts mit der gewhnlichen Verwendung des Bezugs auf Sophokles zu
tun hat.
Der absolute Gipfel, das ist der Moses. Warum mu Moses umgebracht worden sein? Freud erklrt es uns, und das ist das strkste: damit Moses unter den Propheten wiederkehrt, zweifellos
auf dem Wege der Verdrngung, der mnesischen Transmission ber die Chromosomen, wie
man hier wohl annehmen mu.
Die Bemerkung, die ein Dummkopf wie Jones macht, nmlich, da Freud Darwin nicht gelesen
zu haben scheint, trifft zu. Und doch hat er ihn gelesen, weil er sich auf Darwin grndet, um den
Coup von Totem und Tabu zu landen.
Aus gutem Grund ist Moses und der Monotheismus, wie alles andere, was Freud schreibt, abso- 133
lut faszinierend. Ist man ein unabhngiger Geist, dann kann man sich sagen, da das weder
Hand noch Fu hat. Darber wird noch zu sprechen sein. Sicher ist, da das, worum es bei den
Propheten geht, diesmal nichts ist, das irgend etwas mit dem Genieen zu tun htte.
Ich zeige Ihnen an vielleicht knnte mir jemand diesen Dienst erweisen, wer wei? , da
ich mich auf die Suche nach dem Buch gemacht habe, das dem, was Freund uns sagt, als kleines
Hkchen dient, nmlich das 1922 erschienene Werk eines gewissen Sellin, Mose und seine Bedeutung fr die israelitisch-jdische Religionsgeschichte*.
Dieser Sellin ist kein Unbekannter. Ich habe mir Die zwlf Propheten* verschafft. Er fngt mit
Hosea [Ose] an. Das ist ein kleiner, aber gewagter [os]. So gewagt, da man, so scheint es,
gerade bei ihm eine Spur von dem findet, was der Mord an Moses gewesen sein knnte.
Ich mu Ihnen sagen, da ich, um Hosea gelesen zu haben, nicht darauf gewartet habe, Sellin zu
lesen, da ich mir aber mein ganzes Leben lang Sellin nicht habe verschaffen knnen und da
ich darber allmhlich wtend werde. In der Bibliotheque nationale ist er nicht, er ist auch nicht
bei der Alliance isralite universelle, und ich stelle ganz Europa auf den Kopf, um es zu kriegen.
Trotzdem denke ich, ich schaffe es, es in die Hand zu bekommen. Falls jemand von Ihnen es in
der Tasche hat, knnte er es mir am Ende der Sitzung bringen, ich werde es ihm zurckgeben.
Bei Hosea gibt es eine Sache, die tatschlich vollkommen klar ist. Er ist unerhrt, dieser Text
von Hosea. Ich wei nicht, wieviele Personen hier die Bibel lesen. Ich kann Ihnen nicht sagen,
ich sei mit der Bibel erzogen worden, denn meiner Herkunft nach bin ich Katholik. Ich bedauere
das. Schlielich aber, ich bedauere es nicht, und zwar in dem Sinne, da das, wenn ich sie jetzt
lese jetzt endlich, das kostet eine Menge Zeit , eine verrckte Wirkung auf mich hat.
Dieses familiale Delirium, diese Beschwrungsformeln Jahwes an sein Volk, die einander von
einer Zeile zur nchsten widersprechen, das verdreht Ihnen den Kopf.
Etwas ist sicher: Alle Beziehungen zu den Frauen sind znut, wie er in seiner starken Sprache sagt , kurz: auerhalb des Gesetzes, nmlich: es ist ein zin, ein nun und ein dvab, so
schreibt sich das. Ich schreibe es Ihnen auf hebrisch an die Tafel, in sehr schnen Lettern,
nicht in Schreibschrift. Es ist Prostitution, znunim.

115

Wenn152 er sich an Hosea wendet, geht es nur darum: sein Volk hat sich definitiv prostituiert. 134
Beinah alles, was es umgibt, ist Prostitution. Was der Diskurs des Herrn aufdeckt, das ist,153 da
es kein Geschlechtsverhltnis gibt, ich habe Ihnen das schon nachdrcklich gesagt. Nun, man
bekommt den Eindruck, unser auserwhltes Volk steckte in einer Sache, wo das sehr
wahrscheinlich anders war, wo es Geschlechtsverhltnisse gab. Wahrscheinlich ist das das, was
Jahwe Prostitution nennt. Jedenfalls ist ganz klar, da es sich, wenn es der Geist Mosis ist, der
da wiederkehrt, bei dem, was den Zugang zum Genieen hervorgebracht hat, nicht gerade um
einen Mord handelt.
All das ist so faszinierend, da niemand je gesehen zu haben scheint zweifellos wre es zu
unmittelbar, zu einfltig erschienen, diese Einwnde zu erheben, und mehr noch, es sind keine
Einwnde, wir sind mitten im Sujet , da die Propheten letzten Endes nie von Moses
sprechen. Eine meiner besten Schlerinnen hat mich darauf hingewiesen man mu sagen,
da sie Protestantin ist, so da sie es viel eher bemerkt hat als ich. Vor allem aber sprechen sie
berhaupt nicht von jener Sache, die, fr Freud, der Schlssel zu sein scheint, nmlich davon,
da der Gott Mosis derselbe Gott ist wie der Echnatons, ein Gott, der Einer wre.
Wie Sie wissen weit entfernt davon, da dem so wre, sagt der Gott Mosis von den anderen
Gttern nur, man drfe keine Beziehungen mit ihnen haben, er sagt aber nicht, da sie nicht existieren. Er sagt, da man sich vor den Gtzenbildern nicht verneigen darf, aber alles in allem
handelt es sich bei denjenigen, die ihn vorstellen, auch um Gtzenbilder, wie das ganz sicher
beim goldenen Kalb der Fall war. Sie erwarteten einen Gott, sie haben ein goldenes Kalb gemacht, das war ganz natrlich.
Wir sehen da, da es eine ganz andere Beziehung gibt, eine Beziehung zur Wahrheit. Ich habe
schon gesagt, da die Wahrheit die kleine Schwester des Genieens ist, und wir werden darauf
zurckkommen mssen.
Sicher ist, da das plumpe Schema Mord am Vater Genieen der Mutter das tragische Ressort vllig ausschliet. Gewi, durch den Mord am Vater findet dipus den freien Zugang zu
Iokaste, und durch ihn wird sie ihm, unter dem Beifall des Volkes, gegeben. Iokaste, das habe
ich Ihnen immer gesagt, wute einiges darber, denn die Frauen sind durchaus nicht ohne ihre
kleinen Ausknfte. Sie hatte da einen Diener, der bei der ganzen Affaire dabei war, und es wre
doch merkwrdig, wenn dieser Diener, der in den Palast zurckgekehrt ist und den man am
Ende wiedertrifft, Iokaste nicht gesagt htte: Das ist der, der Euren Gemahl kaltgemacht hat.
Wie dem auch sei, wichtig ist nicht das. Wichtig ist, da dipus bei Iokaste vorgelassen worden 135
ist, weil er den Triumph eines Wahrheitsbeweises errungen hatte.
Wir werden auf das Rtsel der Sphinx [la sphinge] zurckkommen. Und wenn dipus sehr bse
endet man wird sehen, was das heit: sehr bse endet, und in welchem Ma sich das sehr
bse enden nennt , dann, weil er absolut die Wahrheit wissen wollte.
Es ist nicht mglich, ernsthaft an den Freudschen Bezug heranzugehen, ohne neben dem Mord
und dem Genieen auch die Dimension der Wahrheit intervenieren zu lassen.

152Mitschrift: Selbst wenn

153Mitschrift: , nmlich, sehr wahrscheinlich, ein Zeitraum, ein Kontext, in dem es, sagen wir mal, das gab, was
der analytische Diskurs, wenn wir den Diskurs des Herrn erforschen, aufdeckt:

116

Da knnte ich Sie heute verlassen.

Allein schon wenn man sieht, wie Freud diesen fundamentalen Mythos artikuliert, ist klar, da
es wahrhaft mibruchlich ist, alles in dieselbe Klammer des dipus zu setzen. Was hat Moses,
diese Wichse des Namens Gottes man mu das einmal sagen , mit dipus und dem Vater
der Urhorde zu tun? Es mu da wirklich etwas geben, was mit dem manifesten und dem latenten
Inhalt zusammenhngt.
Um fr heute zu schlieen, wrde ich sagen, das, was wir uns vornehmen, ist die Analyse des
dipuskomplexes als eines Traums von Freud.
11. MRZ 1970.

117

137

IX
VOM MYTHOS ZUR STRUKTUR

Die Wahrheit, die Kastration und der Tod.

Der Vater, strukturaler Operator.
Der tote Vater ist das Genieen.
Akt und Agent.
Die Hysterika will einen Herrn.

Eine Person in dieser Versammlung hat wofr ich ihr danke geglaubt, es wre gut, wenn
sie noch einmal hervorhbe, was ich letztesmal von einer gewissen Enttuschung gesagt hatte.
Ihrer Meinung nach htte mir diese Person die Lust bereitet die Lust, das ist, wie Sie wissen,
das Gesetz des geringsten Aufwandes , mir voranzugehen auf einer Spur, die ich erffnet
htte.
Die in Frage stehende Person ich sehe, da sie lchelt, sie ist anwesend, warum sie nicht nennen, Marie-Claire Boons hat mir also einen kleinen Sonderdruck aus einer sehr interessanten
Zeitschrift geschickt, die L'Inconscient heit. Ich entschuldige mich dafr, da ich ihren Aufsatz
nicht frher gelesen habe. Diese Zeitschrift, in der in der Tat sehr gute Sachen gestanden haben,
das mu ich sagen, man schickt sie mir nicht zu, paradoxerweise vielleicht aus ebendem Grund,
da sie sich ursprnglich, wenigstens in ihrem Redaktionskomitee, durch meinen Unterricht
autorisierte. Nachdem meine Aufmerksamkeit an dem Heft mit dem Titel La Paternit [Die
Vaterschaft] , dem Heft 5, hngengeblieben war, habe ich zunchst sehr sorgfltig den
Aufsatz von Marie-Claire Boons gelesen und danach einen anderen, der von unserem Freund
Conrad Stein stammt.
Der Aufsatz von Marie-Claire Boons ich bin sofort bereit, ihn, falls sie es wollte, heute als
Erklrungstext zu nehmen, und es knnte daraus eine gewisse Anzahl von Fragen hervorgehen
hinsichtlich des Wegs, den sie bezglich des Vatermords bei Freud gewhlt hat. Ehrlich gesagt
glaube ich, es wrde sich leicht zeigen, da nichts in ihm dem vorangeht, was ich zum Zeitpunkt des Erscheinens ihres Aufsatzes bereits vorgebracht hatte bezglich des dipuskomplexes
vorgebracht, ich habe es gesagt, mit groer Zurckhaltung.
Es gibt noch eine andere Methode, und zwar die, da ich heute versuche weiter zu gehen, indem 138
ich zeige, da das bereits in dem bedachtsamen Vorsto impliziert ist, den ich bisher gemacht
habe. Was ich sagen mchte, wird sich also vielleicht zu einem spteren Zeitpunkt, bei Gelegenheit eines unserer Treffen, retroaktiv, besser erhellen, als wenn ich Sie einfach an den diversen
Punkten eines Aufsatzes aufhngen wrde, der, in der Tat, von mehreren Seiten her eine Art
ffnung, Befragung und, wenn man so will, Vorbereitung eines zweiten Schrittes darstellt.
Man kann hier einen Wunsch uern hinsichtlich der einen oder der anderen dieser beiden Me-

118

thoden ich berlasse das Wort Marie-Claire Boons.

Unverstndliche Antwort von M.-C. Boons.
Ich werde also nach der zweiten Weise vorgehen.

1
Der Tod des Vaters. In der Tat: Jeder wei es, genau da scheint der Schlssel zu liegen, der zentrale Punkt all dessen, was, und zwar nicht nur unter dem Gesichtspunkt des Mythischen, ber
das gesagt wird, womit die Psychoanalyse zu tun hat.
Am Ende ihres Aufsatzes mchte Marie-Claire Boons uns sogar zu verstehen geben, da sich
aus diesem Tod des Vaters eine Menge Dinge ergeben, und insbesondere jenes gewisse Etwas,
das bewirken wrde, da die Psychoanalyse uns auf eine gewisse Weise vom Gesetz befreit.
Eine groe Hoffnung. Ich wei natrlich sehr gut, da sich unter genau diesem Register eine libertre Stichelei an die Psychoanalyse anheften knnte.
Ich denke, dem ist nicht so und genau das ist der ganze Sinn dessen, was ich die Kehrseite
der Psychoanalyse nenne.
Insofern in ihm jene Aussage im Nietzscheschen Gravittszentrum widerhallt, jene Bekanntmachung, jene freudige Nachricht, da Gott tot ist, erscheint mir der Tod des Vaters nicht, nicht im
entferntesten, von der Art zu sein, da er uns befreit. Die erste Grundlage dafr, das zu beweisen, ist gerade die Freudsche Aussage selbst. Zu Recht weist uns Marie-Claire Boons am
Anfang ihres Aufsatzes auf das hin, was ich schon vor zwei Sitzungen gesagt habe, nmlich,
da die Mitteilung, der Vater sei tot, keineswegs unvereinbar ist mit der Motivation, die Freud,
und zwar als eine analytische Deutung ihrer, als die der Religion angibt. Nmlich, da die
Religion selbst auf etwas beruhe, das Freud recht erstaunlicherweise an den Anfang setzt, und
zwar, da der Vater derjenige ist, der als der [an]erkannt wird, der die Liebe verdient. Darin
liegt bereits der Hinweis auf ein Paradox, das die Autorin, die ich gerade genannt habe, in einer 139
gewissen Verwirrung zurcklt betreffend die Tatsache, da die Psychoanalyse das Feld der
Religion alles in allem eher aufrechterhalten, es bewahren wrde.
Auch hier kann man sagen, dem ist nicht so. Die Pointe der Psychoanalyse ist schlicht der
Atheismus, unter der Bedingung, da man diesem Begriff einen anderen Sinn gibt als den des
Gott ist tot, an dem alles darauf hinweist, da er mitnichten das in Frage stellt, worum es geht,
nmlich das Gesetz, sondern es viel eher konsolidiert. Vor langer Zeit habe ich darauf hingewiesen, da die Schlufolgerung, die sich auf den Satz des alten Vaters Karamasow: Wenn Gott tot
ist, dann ist alles erlaubt im Text unserer Erfahrung aufdrngt, die ist, da dem Gott ist tot ein
Nichts ist mehr erlaubt antwortet.
Lassen Sie uns, um das zu erhellen, dessen Horizont ich Ihnen hier mitteile, vom Tod des Vaters
ausgehen, vorausgesetzt, da es wirklich er ist, den Freud uns als Schlssel zum Genieen vorstellt, zum Genieen des hchsten Objekts, das mit der Mutter identifiziert wird, mit der Mutter,
auf die der Inzest zielt.
Sicher ist, da der Vatermord in die Freudsche Lehre nicht ausgehend von einem Versuch hineinkommt, zu erklren, was das bedeutet: mit der Mutter schlafen. Ganz im Gegenteil richtet

119

sich ausgehend vom Tod des Vaters die Untersagung dieses Genieens auf als das, was zuerst
da war.
Ehrlich gesagt geht es nicht nur um den Tod des Vaters, sondern um den Mord am Vater, wie es
die Person, von der ich spreche, ebenfalls sehr gut in die berschrift ihrer Untersuchung gesetzt
hat. Da, im Mythos von dipus, so wie er uns berichtet [nonc] wird, liegt der Schlssel zum
Genieen. Wenn nun aber dieser Mythos wir schauen ihn uns aus der Nhe an uns in
seiner Aussage in genau dieser Weise prsentiert wird, dann sollten wir ihn, so habe ich bereits
gesagt, als das behandeln, was er ist, nmlich ein manifester Inhalt. Von daher mu man damit
anfangen, da man ihn genau artikuliert.
Der Mythos von dipus zeigt, auf der tragischen Ebene, auf der Freud ihn sich aneignet, sehr
schn, da der Mord am Vater die Bedingung fr das Genieen ist. Wird Laios nicht beseitigt
im Verlauf eines Kampfes, bei dem brigens nicht sicher ist, da dipus gerade durch diesen
Schritt die Nachfolge im Genieen der Mutter antreten wird , wird Laios nicht beseitigt, dann
wird es dieses Genieen nicht geben. Erlangt er es aber um den Preis dieses Mordes?
Hier genau bietet sich das an, was wesentlich ist und dadurch, da auf einen Mythos Bezug genommen wird, der in der Tragdie ausgefhrt wird, seine ganze Gestalt annimmt. Er, dipus,
erlangt das Genieen, weil er das Volk von einer Frage befreit hat, die es um seine Besten dezimiert, weil sie auf das antworten wollen, was sich als das Rtsel zeigt, d.h., was dadurch Gestalt 140
annimmt, da es durch jenes zweideutige Wesen der Sphinx [le sphinx] gesttzt wird, in der
sich, eigentlich gesagt, eine doppelte Dispositon verkrpert dadurch, da sie [= die Sphinx], wie
das Halb-Sagen, aus zwei Halb-Krpern gemacht ist. Indem dipus ihr antwortet, beseitigt er
und genau da liegt die Zweideutigkeit die Spannung, die die Frage nach der Wahrheit auf
diese Weise ins Volk hineinbringt.
Die Antwort, die er auf diese Frage gibt ganz sicher hat er keine Vorstellung davon, in welchem Mae sie seinem eigenen Drama vorauseilt, aber auch nicht davon, in welchem Mae sie,
seine Antwort, dadurch, da sie eine Wahl trifft, vielleicht in die Falle der Wahrheit geht.
Das ist der Mensch154 wer wei, was der Mensch ist? Sagt man alles ber ihn, wenn man ihn
auf den Proze zurckfhrt, der im Fall des dipus so sehr zweideutig ist und der ihn, den
Menschen, zunchst auf allen vieren laufen lt, spter dann auf den zwei Hinterbeinen
worin sich, wie Claude Lvi-Strauss sehr gut bemerkt hat, dipus ebenso wie sein ganzer
Stamm gerade dadurch unterscheidet, da er nicht aufrecht geht , und dann, am Ende, mit
Hilfe eines Stocks, der, obgleich er nicht der weie Rohrstock des Blinden ist, fr dipus doch
nicht weniger den einzigartigsten Charakter besitzen mute, denn dieses dritte Element war,
nennen wir es, seine Tochter Antigone?
Die Wahrheit hat sich entfernt? Was heit das? Um das Feld freizumachen fr das, was fr dipus der Weg einer Wiederkehr bleiben wird? Denn die Wahrheit wird ihm wiedererscheinen,
und zwar, weil er erneut intervenieren gewollt haben wird angesichts eines diesmal doppelt so
groen Unglcks, das sein Volk nicht mehr durch die Wahl derer dezimiert, die sich der Frage
der Sphinx [la sphinge] opfern, sondern das es als ganzes schlgt in jener zweideutigen Form,
die sich die Pest nennt und die in der Thematik der Antike zu Lasten der Sphinx [la sphinge]
geht. Da genau bezeichnet Freud uns, da sich, fr dipus, die Frage nach der Wahrheit
erneuert und da sie wozu fhrt? Zu dem, was wir, in einer ersten Annherung, mit etwas
154Mitschrift: , indem sie antwortet: Das ist der Mensch, denn

120

identifizieren knnen, das zumindest Bezug hat zu dem Preis, der mit einer Kastration bezahlt
wird.
Sagt man damit wirklich alles? wo ihm doch am Ende widerfhrt, da ihm nicht die
Schuppen von den Augen fallen, sondern da ihm die Augen wie Schuppen fallen. Sehen wir
dipus in ebendiesem Objekt nicht dazu gentigt, die Kastration nicht zu erleiden, sondern
ich wrde eher sagen: die Kastration selbst zu sein? , nmlich das, was brigbleibt, wenn, in
Form seiner Augen, eine der auserwhlten Sttzen des Objekts a verschwindet.
Was heit das? wenn nicht, da sich die Frage stellt, ob das, wofr er bezahlen mu, nicht
etwa ist, den Thron nicht im Wege der Nachfolge bestiegen zu haben, sondern im Wege dieser 141
Wahl, die von ihm als vom Herrn getroffen wird, weil er die Frage nach der Wahrheit
ausgelscht hat. Anders gesagt, so eingefhrt, wie Sie bereits sind durch meine Aussage, da
das, was das Wesen der Stellung des Herrn ausmacht, ist, kastriert zu sein sehen Sie nicht,
da wir da, verhllt zwar, aber doch angedeutet, finden, da auch das, was im eigentlichen
Sinne die Nachfolge ist, aus der Kastration hervorgeht?
Wenn da ihr Phantasma stets auf merkwrdige Weise angedeutet, nie aber wirklich zurckgebunden wird an den Fundamentalmythos vom Vatermord wenn die Kastration das ist, was
den Sohn trifft, ist sie dann nicht auch das, was ihm auf dem rechten Wege Zugang zu dem verschafft, was es mit der Funktion des Vaters auf sich hat? Dies zeigt sich in unserer gesamten
Erfahrung. Und zeigt das nicht auch, da sich die Kastration vom Vater auf den Sohn bermittelt?
Von daher wie ist das mit dem Tod, wenn er sich so darstellt, da er am Ursprung steht?
Weist uns das nicht darauf hin, da es vielleicht eine Weise des Verdeckens ist? Obgleich155 erschienen, erfahren selbst durch die Stellung des Analytikers im subjektiven Proze der Funktion
der Kastration, ist da nicht etwas, das 156 es gleichwohl verbirgt, es gewissermaen verhllt, es,
wenn man so sagen kann, unter seine Schirmherrschaft nimmt? und uns so erspart, das auf
seinen Kernpunkt zu bringen, was auf eine abschlieende und strenge Weise erlaubt, die
Stellung des Analytikers auszusagen.
Wie kommt das? Es ist nicht vergebens, wahrzunehmen, da Freud auf den Mythos des Vatermordes als essentiellen zunchst auf der Ebene der Traumdeutung stt und da sich im Traum
ein Wunsch [vu], ein Todeswunsch [souhait de mort] manifestiert. Der Aufsatz von Conrad
Stein liefert dazu eine bemerkenswerte Kritik, indem er hervorhebt, da diese Todeswnsche
[vux de mort] gegen den Vater in dem Moment eine Verschrfung erfahren, in dem sein Tod
real geworden ist. Freud selbst zufolge ist die Traumdeutung aus dem Tod seines Vaters hervorgegangen. Auf diese Weise will Freud schuldig sein am Tod seines Vaters.
Gibt es, wie der Autor unterstreicht, auch da die Markierung von etwas, das sich darin verbirgt
und das eigentlich der Wunsch [vu] ist, der Vater mge unsterblich sein?
Diese Deutung wird vorgebracht in der Linie des analytischen Psychologismus, wo als basale
Vorannahme feststeht, da das Wesen der infantilen Position in einer Vorstellung von der Allmacht begrndet liegt, die bewirken wrde, da sie [= die Allmacht] jenseits des Todes liegt.
Aus der Feder eines Autors stammend, der seine Vorannahmen nicht aufgibt, ist diese Deutung, 142
wenn ich so sagen darf, regelgerecht. Kritisiert man aber ganz im Gegenteil die Aussagen
155Mitschrift: dessen ist, was, obgleich
156Mitschrift: , deren wesentliches Merkmal, im subjektiven Proze der Funktion der Kastration,

121

darber, was es mit dem Wesen der Position des Kindes auf sich hat, so ergibt sich daraus, da
das, was es mit den Todeswnschen [souhaits de mort] und dem, was sie tarnen falls sie
etwas tarnen , auf sich hat, auf einem andern Weg angegangen werden mu.
Zunchst aber: Knnen wir, in dem, was wir ber die subjektive Struktur als einer von der Einfhrung des Signifikanten abhngigen zu sagen haben, knnen wir in dieser Struktur irgend
etwas obenan setzen, was sich Erkenntnis des Todes nennt?
Die Analysen, die Freud an einigen seiner bedeutendsten Trume ausgefhrt hat, darunter die
berhmte Bitte, die Augen zu schlieen, mit der Zweideutigkeit jenes ein Auge unter einer
Barre, die von ihm auch als die Tatsache einer Alternative aufgefhrt wird 157 Conrad Stein
nutzt sie sehr geschickt in der Linie seiner Deutung, der einer Verneinung des Todes im Namen
der Allmacht ist.
Man kann aber auch in einem anderen Sinne lesen.

2
In der Tat: Vielleicht ist das einem andern Sinn zugnglich, wenn man den letzten Traum
derselben Reihe nimmt und ihn zum Zentrum macht, was ich seinerzeit getan habe 158.
Freud selbst setzt den Akzent auf einen Traum, der nicht von ihm selbst stammt, sondern von
einem seiner Patienten, ein Traum, der sich aussagt: Er wute nicht, da er tot war.
Dieser Traum, ich habe ihn, um ihn zu analysieren, zerlegt, indem ich ihn an den zwei Linien
des Aussagens und der Aussage ausrichtete. Ich habe das gemacht, um uns daran zu erinnern,
da es nur eins von beiden gibt entweder der Tod existiert nicht, es gibt etwas, das
weiterlebt, aber deshalb ist die Frage, ob die Toten wissen, da sie tot sind, nicht beantwortet
oder aber es gibt nichts jenseits des Todes, und in diesem Fall ist ganz sicher, da sie es nicht
wissen. Das soll heien, da niemand, jedenfalls niemand unter den Lebenden, wei, was das
eigentlich ist, der Tod. Es ist bemerkenswert, da die spontanen Produktionen, die sich auf der
Ebene des Unbewuten formulieren, sich dadurch aussagen, da der Tod, eigentlich
gesprochen, fr niemanden erkennbar ist.
Ich habe seinerzeit betont, da es fr das Leben unverzichtbar ist, da etwas Irreduzibles nicht 143
wei ich wrde nicht sagen: da wir tot sind, weil es nicht das ist, was man im Hinblick auf
uns sagen mu, wir sind nicht tot, jedenfalls nicht alle zusammen, und genau darauf grndet
sich ja unser Halt , da etwas nicht wei, da Ich [Je] tot bin. Ich bin ganz genau insofern tot,
als Ich dem Tode geweiht bin aber im Namen dieses Etwas, das es nicht wei, will auch ich
es nicht wissen.
Ebendies erlaubt es, ins Zentrum der Logik jenes alle Menschen zu stellen alle Menschen
sind sterblich , dessen Sttze gerade das Nicht-Wissen des Todes ist, und zugleich damit das,
was uns glauben macht, da alle Menschen, da das etwas bedeutet, jeder Mensch, der durch
einen Vater geboren ist, woher, so sagt man uns, insofern er tot ist, kommt, da er der
Mensch nicht dessen geniet, dessen er zu genieen hat. Die quivalenz besteht also, in
Freudschen Begriffen, zwischen dem toten Vater und dem Genieen. Er ist es, der es, wenn ich
157 Vgl. dazu GW II/III, 322 f.
158 Im Sminaire VI, Le dsir et ses interprtations (1958/59) .

122

so sagen darf, in Reserve hlt.

So, wie er sich nicht mehr auf der Ebene des Tragischen ausdrckt, mit all seiner subtilen
Behendigkeit, sondern in der Aussage des Mythos von Totem und Tabu, ist der Freudsche
Mythos die quivalenz zwischen dem toten Vater und dem Genieen. Ebendas ist es, was wir
nher bezeichnen knnen mit dem Begriff eines strukturalen Operators.
Hier transzendiert der Mythos, indem er als Reales denn genau darauf insistiert Freud: da
das real passiert ist, da das das Reale ist , aussagt, da der tote Vater das ist, was die Wacht
ber das Genieen hat, da er das ist, wovon die Untersagung des Genieens ausgegangen ist,
woraus es hervorgegangen ist.
Da der tote Vater das Genieen sei, stellt sich uns dar als das Zeichen des Unmglichen
schlechthin. Und gerade darum finden wir hier die Begriffe wieder, die ich definiere als die, die
die Kategorie des Realen festlegen, insofern als sie sich, in dem, was ich artikuliere, radikal
vom Symbolischen und vom Imaginren unterscheidet: das Reale ist das Unmgliche. Nicht in
seiner Eigenschaft als einfaches Widerlager, an dem wir uns den Kopf anrennen, sondern als das
logische Widerlager dessen, was, vom Symbolischen her, sich als unmglich aussagt.
Ebendaraus erscheint das Reale.
In der Tat erkennen wir genau da, jenseits des Mythos von dipus, einen Operator, einen
strukturellen Operator, genannt der reale Vater der, so wrde ich sagen, jene
Eigentmlichkeit besitzt, da er als Paradigma, im Herzen des Freudschen Systems, auch das
Starkmachen dessen ist, was der Vater des Realen ist, der ins Zentrum des Freudschen
Aussagens einen Begriff des Unmglichen stellt.
Das heit, da das Freudsche Aussagen nichts mit der Psychologie zu tun hat. Eine Psychologie 144
dieses ursprnglichen Vaters ist nicht vorstellbar. Nur die Darstellung, die von ihm gegeben
wird, ruft Spott hervor, und ich brauche nicht zu wiederholen, was ich anllich der letzten Sitzung gesagt habe: der, der aller Frauen geniet, unvorstellbare Imagination, wo man doch
normalerweise zur Genge wahrnehmen kann, da es schon viel ist, einer einzigen gewachsen
zu sein. Wir werden da auf einen ganz anderen Bezug zurckverwiesen, auf den zur Kastration,
und zwar von dem Moment an, in dem wir sie als Ursprung des Herrensignifikanten definiert
haben. Am Ende des heutigen Diskurses werde ich Ihnen zeigen, was das bedeuten kann.
Der Diskurs des Herrn zeigt uns das Genieen als vom Andern kommend er ist es, der die
Mittel dazu besitzt. Das, was Sprache ist, erhlt es [das Genieen] nur, indem es so lange insistiert, bis es den Verlust produziert, aus dem heraus die Mehrlust Gestalt annimmt.
Zunchst kann die Sprache, und selbst die des Herrn, nichts anderes sein als Anspruch, Anspruch, der scheitert. Nicht aus seinem Erfolg aus seiner Wiederholung heraus erzeugt sich
etwas, das eine andere Dimension ist159, die ich den Verlust genannt habe Verlust, aus dem
heraus die Mehrlust Gestalt annimmt.
Diese sich wiederholende Schpfung, diese Einfhrung einer Dimension, mittels deren sich all
das einrichtet, womit die analytische Erfahrung beurteilt werden kann, kann auch von einer ursprnglichen Ohnmacht ausgehen kurz und gut: der des Kindes, und nicht im entferntesten
von der Allmacht. Wenn man hat wahrnehmen knnen, da die Psychoanalyse uns
demonstriert, da das Kind der Vater des Menschen ist, dann genau deshalb, weil es irgendwo
159Mitschrift: einer anderen Dimension angehrt [Miller: qui est une autre dimension / Mitschrift: qui est dune
autre dimension]

123

etwas geben mu, das die Vermittlung zwischen ihnen bildet, und dieses Etwas ist ganz genau
die Instanz des Herrn, insofern als sie aus einem letztlich beliebigen Signifikanten den
Herrensignifikanten produziert.
Zu der Zeit, als ich formuliert hatte, was er an der Objektbeziehung in ihrem Verhltnis zur
Freudschen Struktur beleuchtet, hatte ich geuert, da der reale Vater der Agent der Kastration
ist.160 Ich hatte das aber nur in dem Bemhen vorgebracht, zunchst die wesentlichen
Unterschiede zwischen Kastration, Frustration und Privation zu entwickeln. Die Kastration ist
[eine] essentiell symbolische Funktion, nmlich deshalb, weil sie sich von nirgendwo anders her
vorstellen lt als aus der Signifikantenverknpfung, die Frustration ist Imaginres, die
Privation, wie selbstverstndlich, Reales.
Was lt sich als Frucht dieser Operationen definieren? Aus dem Rtsel, das uns der Phallus als
offensichtlich imaginrer stellt, mssen wir das Objekt der ersten dieser Operationen machen,
der Kastration. Worum es in einer Frustration stets geht, ist warum nicht? etwas sehr 145
Reales, selbst wenn die Einforderung [revendication], die sie begrndet, kein anderes Mittel hat
als zu imaginieren, da man es Ihnen schuldig ist, dieses Reale was nicht selbstverstndlich
ist. Die Privation es ist klar, da sie sich nur durch das Symbolische situiert, denn da es um
etwas Reales geht, knnte nichts fehlen: was real ist, ist real, und jene gleichwohl essentielle
Einfhrung mu ganz sicher anderswoher kommen, jene Einfhrung, ohne die wir selbst nicht
im Realen wren, nmlich: da dort etwas fehlt und genau das ist es, wodurch das Subjekt
zunchst gekennzeichnet ist.
Auf der Ebene der Agenten bin ich damals nicht ohne darauf hinzuweisen weniger
explizit geblieben. Der Vater, der reale Vater, ist niemand anderer als der Agent der Kastration
und dies vor uns zu tarnen, ebendazu ist die Behauptung bestimmt, der reale Vater sei
unmglich.
Agent, was bedeutet das? Im ersten Ansatz rutschen wir in das Phantasma, der Vater sei der Kastrator. Es ist sehr auffllig, da keine der Formen des Mythos, an die Freud sich geheftet hat,
diese Vorstellung vermittelt. Nicht weil die Shne, die noch tierhaften Shne, zu einem hypothetischen ersten Zeitpunkt keinen Zugang zur Frauenschar haben, sind sie, soweit ich wei,
kastriert. Die Kastration als Aussage eines Verbots knnte sich in jedem Fall nur vom zweiten
Zeitpunkt her begrnden, von dem des Mythos vom Mord am Vater der Urhorde, und selbst diesem Mythos zufolge geht daraus nichts anderes hervor als eine allgemeine bereinstimmung,
ein einzigartiges initium, dessen problematischen Charakter ich letztesmal demonstriert habe.
Hier ist auch der Begriff des Akts hervorzuheben. Wenn ernst zu nehmen ist, was ich Ihnen von
der Ebene des Aktes habe sagen knnen, als ich den psychoanalytischen Akt behandelt habe 161,
nmlich: wenn wahr ist, da es keinen Akt geben kann anders als aus dem Kontext heraus, der
schon mit all dem angefllt ist, was es mit der Inzidenz des Signifikanten auf sich hat, mit
seinem Ins-Spiel-kommen in der Welt, dann knnte es am Anfang keinen Akt geben, jedenfalls
keinen, der sich als Mord qualifizieren liee. Der Mythos kann hier keinen andern Sinn haben
als den, auf den ich ihn zurckgefhrt habe, den einer Aussage des Unmglichen. Es kann
keinen Akt geben auerhalb eines Feldes, das bereits so vollstndig artikuliert ist, da sich in
ihm das Gesetz situiert. Es gibt keinen anderen Akt als den, der sich auf die Wirkungen dieser
160Im Sminaire IV, La relation dobjet (1956/57).
161Im Sminaire XV, Lacte psychanalytique (1967/68).

124

Signifikantenverknpfung bezieht und deren162 ganze Problematik in sich birgt einerseits mit 146
dem163, was selbst die Existenz von all dem, das sich als Subjekt artikulieren knnte, an Sturz
beinhaltet oder eher noch: Sturz ist, und, andererseits, mit dem164, was dort bereits als
gesetzgebende Funktion existiert.
Geht also die Funktion des realen Vaters hinsichtlich dessen, was es mit der Kastration auf sich
hat, aus der Natur des Aktes hervor? Das ganz genau erlaubt uns der Begriff des Agenten, den
ich vorgebracht habe, in einen Schwebezustand zu versetzen.
Das Verb agieren hat, in der Sprache [langue], mehr als eine Resonanz, angefangen bei der des
Akteurs. Auch die des Aktionrs, warum nicht, dieses Wort ist aus dem der Aktion gebildet, und
das zeigt Ihnen, da eine Aktion vielleicht berhaupt nicht das ist, was man glaubt. Ebenso der
Aktivist definiert sich der Aktivist nicht eigentlich gesagt dadurch, da er sich eher als das
Instrument von etwas versteht? Akton wo wir gerade dabei sind , das wre ein gutes Beispiel fr den, der wte, was das in den Begriffen der165 Chose freudienne bedeutet. Und
schlielich das, was man ganz schlicht mein Agent nennt. Sie sehen, was das im allgemeinen
bedeutet: dafr bezahle ich ihn. Nicht mal: ich entschdige ihn dafr, da er nichts anderes zu
tun hat, oder ich honoriere ihn, wie man sagt, indem man so tut, als ginge man davon aus, er sei
zu etwas anderem fhig.
Das ist die Ebene des Begriffs, auf der man das auffassen sollte, was es mit dem realen Vater
auf sich hat als dem Agenten der Kastration. Der reale Vater macht die Arbeit der HerrenAgentur.

3
Mehr und mehr sind wir mit den Funktionen des Agenten vertraut. Wir leben in einer Zeit, in
der wir wissen, was davon befrdert wird: Schund, Publicity, Tricks, die verkauft werden
mssen. Wir wissen aber auch, da es genau damit luft an dem Punkt, an dem wir in der
Entfaltung, im Paroxysmus des Diskurses des Herrn in einer Gesellschaft stehen, die sich auf
ihn grndet.
Es ist spt.
Ich bin gezwungen hier einen kleinen Schnitt zu machen, worauf ich Sie nebenbei hinweise,
weil wir vielleicht wiederaufnehmen werden, um was es geht und was fr mich seinen Wert hat
und mir der Anstrengung, es zu erhellen, nicht unwert erscheint. Da ich auf die Funktion des
Agenten einen Akzent, eine ganz besondere Note setze, werde ich Ihnen eines Tages alle
Entwicklungen zeigen mssen, die das dadurch nimmt, da man den Begriff des Doppelagenten
einfhrt.
Jeder wei, da dieser Begriff in unserer Zeit einer der unbestreitbarsten, der sichersten Gegen- 147
stnde einer Faszination ist. Der Agent, der wieder von vorn anfngt. Er will nicht nur das
kleine Geschft des Herrn, was jedermanns Rolle ist. Er denkt, da das, womit er in Verbindung
steht, nmlich da alles, was wirklich Wert hat, ich meine: in der Ordnung des Genieens,
162Mitschrift: die
163Mitschrift: dessen
164Mitschrift: dessen
165Mitschrift: meiner

125

nichts zu tun hat mit den Rastern dieses Netzes. In seiner unaufflligen Arbeit ist, was er166 bewahrt, letzten Endes genau das.
Eine seltsame Geschichte. Und sie fhrt weit. Der wahre Doppelagent, das ist der, der denkt,
da das, was den Rastern entgeht, da auch das betrieben [agenc] werden mte. Denn wenn
das wahr ist, dann wird das Betreiben [l'agencement] es [auch] werden, und zugleich damit wird
das erste Betreiben, dasjenige, das ganz offensichtlich Schund war, ebenfalls wahr werden.
Sehr wahrscheinlich hat genau dies jemanden geleitet, der sich warum, wei man nicht in
die Funktion des prototypischen Agenten dieses Diskurses des Herrn versetzt hatte, insofern er
sich dadurch autorisiert, da er ber jenes Etwas wacht, dessen Essenz ein Schriftsteller, Henri
Massis, herausgearbeitet hat, indem er jenes prophetische Wort aussprach: Die Mauern sind gut.
Schlielich fand erwhnter Sorge 167, mit einem so Heideggerschen Namen, Mittel und Wege,
sich unter den Naziagenten aufzuhalten und sich zum Doppelagenten zu machen zum Vorteil
wessen? Zum Vorteil des Vaters der Vlker 168, von dem, wie Sie wissen, jeder hofft, er werde es
sein, der macht, da auch das Wahre betrieben [agenc] wird.
Der Bezug, den ich hier wachrufe, der auf den Vater der Vlker, steht in vielerlei Beziehung zu
dem auf den realen Vater als Agenten der Kastration. Da die Freudsche Aussage, und wre es
auch nur, weil sie vom Unbewuten spricht, nicht anders kann, als vom Diskurs des Herrn auszugehen, kann sie aus diesem berhmten realen Vater nur das Unmgliche machen. Schlielich
aber, trotz allem, dieser realer Vater, wir kennen ihn das steht in einer ganz anderen
Ordnung.
Zunchst, ganz allgemein, nimmt alle Welt an, da es der ist, der arbeitet, und zwar um seine
kleine Familie zu ernhren. Auch wenn er, in einer Gesellschaft, die ihm augenfllig keine
groe Rolle zuweist, der Agent von etwas ist, so bleibt gleichwohl, da er auerordentlich
liebenswrdige Seiten hat. Er arbeitet. Und auerdem mchte er gern geliebt werden.
Es gibt etwas, das zeigt, da die ganze Mystagogie, die aus ihm den Tyrannen macht,
offensichtlich ganz woanders liegt. Nmlich auf der Ebene des realen Vaters als sprachlicher
Konstruktion, worauf Freud brigens stets hingewiesen hat. Der reale Vater ist nichts anderes
als eine Sprachwirkung, und ein anderes Reales hat er nicht. Ich sage nicht: eine andere Realitt, 148
denn die Realitt, das ist wieder etwas anderes. Es ist das, wovon ich eben gerade gesprochen
habe.
Ich knnte sogar sofort ein ganz klein bichen weiter gehen, indem ich Sie darauf hinwiese, da
der Begriff des realen Vaters wissenschaftlich unhaltbar ist. Es gibt nur einen realen Vater, und
das ist das Spermatozoon, und bis auf weiteres hat niemand je daran gedacht, zu sagen, er sei
der Sohn eines solchen Spermatozoons. Natrlich kann man dagegen Einwnde erheben mit
Hilfe einer gewissen Zahl von Untersuchungen der Blutgruppen, der Rhesus-Faktoren. Das aber
ist ganz neu und hat absolut nichts zu tun mit allem, von dem man bisher gesagt hat, es sei die
Funktion des Vaters. Ich spre, ich begebe mich auf ein gefhrliches Terrain, aber schlimmer
noch gleichwohl knnte man sich nicht nur bei den Stmmen der Aranda die Frage stellen,
wer wirklich [rellement] der Vater ist in einem Fall, in dem eine Frau gemerkt hat, da sie
geschwngert worden ist. Wenn es eine Frage gibt, die die Psychoanalyse sich stellen knnte,
166Mitschrift: ihn
167Lacan meint hier offensichtlich den deutsch-sowjetischen Doppelagenten Richard Sorge (Schreibung bei
Miller.: Sorgue; die Mitschrift hat korrekte Schreibung).
168Gemeint ist Josef Stalin.

126

dann genau diese. Warum sollte, in einer Analyse, nicht von Zeit zu Zeit hat man den
Verdacht der Analytiker der reale Vater sein? Selbst wenn berhaupt nicht er es war, der es
gemacht hat, da, auf der Ebene der Spermatozoen. Von Zeit zu Zeit hat man diesen Verdacht,
wenn in bezug auf das Verhltnis der Patientin mit, drcken wir es schamhaft aus, der
analytischen Situation, erstere am Ende gemerkt hat, da sie Mutter ist. Man mu kein Aranda
sein, um sich Fragen ber das zu stellen, was es mit der Funktion des Vaters auf sich hat.
Gleichzeitig denn das erweitert unsere Vorstellungen bemerkt man, da man den Bezug,
den ich hergestellt habe, weil er der heikelste ist, den auf die Analyse, nicht braucht, damit sich
dieselbe Frage stelle. Man kann seinem Ehemann sehr gut ein Kind machen, das das Kind von
jemand anderem ist, selbst wenn man nicht mit ihm gebumst hat von genau dem, von dem
man gewollt htte, er wre der Vater. Gleichwohl hat man genau deswegen ein Kind gekriegt.
Sie sehen, das zieht uns ein bichen in den Traum hinein, das mu man hier sagen. Ich tue es
nur, um Sie wachzumachen. Wenn ich gesagt habe, da das, was Freud natrlich nicht auf
der Ebene des Mythos und auch nicht auf der der Erkenntnis der Todeswnsche im Traum der
Patienten zusammenspintisiert hat, da das ein Traum Freuds ist, dann weil der Analytiker,
meiner Meinung nach, sich ein ganz klein wenig von der Ebene des Traums losreien sollte.
Das, worauf der Analytiker, gefhrt durch das, was Freud an Durchschlagendem eingefhrt hat, 149
gestoen ist, das, was er von dieser Begegnung zurckbehalten hat, das ist noch berhaupt nicht
geklrt. Letzten Freitag habe ich bei meiner Kranken-Vorstellung einen Herrn vorgestellt ich
sehe nicht, warum ich ihn einen Kranken nennen sollte , dem Sachen passiert waren, die bewirkten, da sein EEG, wie mir die MTA sagte, andauernd an der Grenze zwischen Schlaf- und
Wachzustand ist, wobei es derart oszilliert, da man nie wei, wann er vom einen in den andern
berwechselt, und da das so bleibt. Ein bichen in der Art sehe ich das Ensemble unserer Analytiker-Kollegen, und mich vielleicht auch, alles in allem. Der Schock, das Geburtstrauma der
Analyse hlt sie in diesem Zustand. Und genau deshalb schlagen sie mit den Flgeln, um zu versuchen, aus der Freudschen Artikulation etwas Genaueres herauszuholen.
Das soll nicht heien, da sie dem nicht nher kmen, was sie aber sehen mten, das ist z.B.
folgendes: Die Stellung des realen Vaters, so wie Freud sie artikuliert, nmlich als ein Unmglicher, sie ist es, die bewirkt, da der Vater notwendig als Privator imaginiert wird. Nicht Sie,
nicht er, nicht ich bilden sich das ein, es hngt mit der Stellung selbst zusammen. Es berrascht
berhaupt nicht, da wir unablssig auf den imaginren Vater stoen. Das ist eine notwendige,
strukturale Abhngigkeit von etwas, das uns eben entgeht und das der reale Vater ist. Und der
reale Vater, es ist strikt ausgeschlossen, ihn verllich zu definieren wenn nicht als Agent der
Kastration.
Die Kastration ist nicht das, als das sie jeder, der psychologisiert, notwendigerweise definiert.
Man hat das, so scheint es, vor noch nicht so langer Zeit in einer DissertationsGutachterkommission auftauchen sehen, in der jemand, der entschieden die Seite gewhlt hat,
aus der Psychoanalyse die Psychopdie zu machen, die man kennt, gesagt hat: Wissen Sie, fr
uns ist die Kastration nur ein Phantasma. Aber nein. Die Kastration, das ist die reale Operation,
eingefhrt namens der Inzidenz irgendeines Signifikanten in das Geschlechtsverhltnis. Und es
ist selbstverstndlich, da sie den Vater determiniert als dieses unmgliche Reale, wie wir
gesagt haben.
Es geht jetzt darum, was diese Kastration bedeutet, die kein Phantasma ist und aus der resultiert,

127

da es keine andere Ursache des Begehrens gibt als die, die durch diese Operation
hervorgebracht wird, und da das Phantasma die ganze Realitt des Begehrens beherrscht, d.h.
das Gesetz.
Was den Traum angeht, so wei jetzt jeder, da es der Anspruch ist, der Signifikant in Freiheit,
der insistiert, der kreischt und mit den Fen stampft, der absolut nicht wei, was er will. Die
Idee, den allmchtigen Vater an den Ursprung des Begehrens zu stellen, wird hinreichend
zurckgewiesen durch die Tatsache, da es das Begehren der Hysterika ist, aus dem Freud seine 150
Herrensignifikanten extrahiert hat. In der Tat darf man nicht vergessen, da Freud genau von da
ausgegangen ist und da er eingestanden hat, was im Zentrum seiner Frage unbeantwortet
bleibt. Dies ist um so kostbarer aufgenommen worden, als es eine Eselin ist, die es wiederholt
hat, ohne im mindesten zu wissen, was das bedeutete. Es ist die Frage: Was will ein Weib?
Ein Weib. Es ist nicht gleichgltig, welches. Schon die Frage zu stellen bedeutet, da es etwas
will. Freud hat nicht gesagt: Was will das Weib? Weil das Weib nichts besagt, da es, alles in
allem, berhaupt irgend etwas will. Ich wrde nicht sagen, da es sich mit allem169 abfindet. Es
strt sich an allem , was mit K anfngt, Kinder, Kche, Kirche, aber es gibt auch noch eine
Menge anderer Sachen, Kultur, Kilowatt, Purzelbaum [culbute], wie jemand sagt. Roh und gekocht [Cru et Cuit], das gilt ihm alles gleich. Es schluckt sie , diese Ks. Sobald Sie aber die
Frage stellen Was will ein Weib?, siedeln Sie die Frage auf der Ebene des Begehrens an, und
jeder wei, da, die Frage auf der Ebene des Begehrens anzusiedeln, da das, was die Frau betrifft, heit, die Hysterika zu befragen.
Was die Hysterika will ich sage das fr diejenigen, die nicht die Berufung dazu fhlen, von
ihnen mu es viele geben170 , das ist ein Herr. Das ist vllig klar. Das ist es dermaen, da
man sich fragen mu, ob die Erfindung des Herrn nicht von dort ausgegangen ist. Das wrde auf
elegante Weise beschlieen, was wir zu spuren im Begriff sind.
Sie will einen Herrn. Genau das sitzt in der kleinen Ecke da oben rechts, um es nicht anders zu
nennen. Sie will, da der andere ein Herr sei, da er eine Menge wisse, gleichwohl aber nicht,
da er davon soviel wisse, da er nicht glaubt, sie sei der hchste Preis all seines Wissens.
Anders gesagt, sie will einen Herrn, ber den sie herrscht. Sie herrscht, und er regiert nicht.
Ebendas ist Freuds Ausgangspunkt. Sie, das ist die Hysterika, aber das ist nicht zwangslufig
auf ein Geschlecht spezifiziert. Sobald Sie die Frage stellen Was will Jemand [Untel]?, treten
Sie in die Funktion des Begehrens ein, und Sie verlassen den Herrensignifikanten.
Freud hat eine Anzahl von Herrensignifikanten produziert, die er mit dem Namen Freud zugedeckt hat. Ein Name, das dient auch dazu, etwas zuzupropfen. Es erstaunt mich, da man mit
diesem Propfen, der ein Name des Vaters ist, irgendeiner, die Vorstellung assoziieren kann, es
knne auf dieser Ebene da irgendeinen Mord geben. Und wie kann man denken, die Analytiker
seien das, was sie sind, aufgrund einer Andacht gegenber dem Namen Freuds? Sie kommen
nicht heraus aus den Herrensignifikanten Freuds, das ist alles. Sie hngen nicht sosehr an Freud 151
als vielmehr an einer gewissen Anzahl von Signifikanten: das Unbewute, die Verfhrung, das
Trauma, das Phantasma, das Ich, das Es und alles, was Sie wollen keine Frage, da sie aus
dieser Ordnung nicht herauskommen. Auf dieser Ebene haben sie keinen Vater zum Umbringen.

169Miller und Mitschrift transkribieren hier de tous les cas; mglich (und durch das Folgende gesttzt) ist
jedoch auch die Lesart de tous les k [= mit allen Ks].
170Mitschrift: und es sieht so aus, als gbe es viele davon

128

Man ist nicht der Vater von Signifikanten, man ist es vielmehr aufgrund ihrer. Auf der Ebene
gibt es kein Problem.
Die wahre Triebfeder ist die: Insofern als man ihn dem Vater zuteilen mchte, trennt das Genieen den Herrensignifikanten vom Wissen als Wahrheit. Nehmen wir das Schema des Diskurses
des Analytikers, so befindet sich das durchs Genieen gebildete Hindernis da, wo ich das
Dreieck gezeichnet habe, also zwischen dem, was sich, egal in welcher Form, als
Herrensignifikant produzieren kann, und dem Feld, ber das das Wissen disponiert, insofern es
sich als Wahrheit setzt.

a
S2

$
S1

Und ebendies nun erlaubt zu artikulieren, was es mit der Kastration wahrhaftig auf sich hat: da,
selbst frs Kind, was auch immer man darber denkt, der Vater der ist, der nichts von der Wahrheit wei.
An diesem Punkt werde ich nchstesmal wiedereinsetzen.
18. MRZ 1970.

129

151

RADIOPHONIE
Ich wei nicht, was Sie whrend dieser Zeit gemacht haben, die uns getrennt hat. Jedenfalls
haben Sie171 auf irgendeine Weise Nutzen aus ihr gezogen. Was mich betrifft, so mache ich die
Person, die so freundlich war, mich darauf aufmerksam zu machen, sie sei eine astude172 der
152
Sorbonne, darauf aufmerksam, da ich aus Kopenhagen den Sellin habe kommen lassen, von
dem ich gesprochen habe, also das kleine Buch von 1922, das spter eine gewisse Ablehnung
hervorgerufen hat und um das herum Freud seine Gewiheit kreisen lt, da Moses tud173
worden ist.
Ich wte nicht, da, auer Jones und vielleicht ein, zwei anderen, sich viele Psychoanalytiker
dafr interessiert htten. Gleichwohl verdient dieser Sellin, an seinem Text geprft zu werden,
denn Freud war der Ansicht, er falle , wenn ich so sagen kann, ins Gewicht, und natrlich
sollte man ihm folgen, um diese Einschtzung zu berprfen. Dies scheint mir auf der Linie
dessen zu liegen, was ich dieses Jahr von der Kehrseite der Psychoanalyse vorbringe. Da ich
dieses Buch aber erst seit rund fnf Tagen habe und es in einem sehr massiven Deutsch
geschrieben ist, viel weniger luftig als das, woran uns die Texte Freuds gewhnen, werden Sie
sich vorstellen, da ich trotz der Hilfestellung, die mir eine Reihe von Rabbinern, groe und
kleine, haben geben wollen nun, groe174, es gibt keine kleinen Rabbiner, es gibt Juden
, heute noch nicht soweit bin, Ihnen eine Zusammenfassung zu geben, zumindest keine, die
mich zufriedenstellen wrde.
Andererseits findet sich, da ich ersucht worden bin es ist nicht das erste Mal, es ist ein extensives Ersuchen , dem belgischen Rundfunk zu antworten, und zwar durch einen Mann,
Monsieur Georgin, der sich, offen gesagt, meine Wertschtzung dadurch erworben hat, da er
mir einen langen Text bergab, der zumindest den Beweis dafr liefert, da er, im Gegensatz zu
vielen andern, meine crits gelesen hat. Er hat daraus, na ja, das gezogen, was er hat ziehen
knnen, aber alles in allem ist das nicht nichts. Wahrhaftig, am Ende war ich davon vielmehr
geschmeichelt. Freilich nicht so, da es meine Neigung zu dieser bung verstrkt htte, die
darin besteht, sich im Rundfunk aufnehmen zu lassen das kostet immer viel Zeit.
Nichtsdestotrotz, da es scheint, als htte er die Dinge so eingerichtet, da das auf die krzeste
Weise geschehen kann, werde ich vielleicht nachgeben.
Der, der, im Gegenteil, vielleicht nicht nachgibt, ist er, da ich, um auf jene Fragen zu antworten,
von denen ich Ihnen drei Beispiele liefern werde, nichts Besseres zu tun knnen geglaubt habe,
als auf sie mittels etwas Geschriebenem zu antworten und mich nicht der Eingebung des
Augenblicks zu berlassen, dieser Bahnung, die ich hier jedesmal mache, wenn ich Ihnen
gegenberstehe, dieser Bahnung, die genhrt wird durch berreiche Anmerkungen und die
deshalb durchgeht, weil Sie mich dieser Bahnung wehrlos ausgesetzt sehen. Das ist vielleicht
sogar das einzige, was Ihre Anwesenheit hier rechtfertigt.
Anders sind die Bedingungen dann175, wenn es darum geht, fr einige zehn-, ja, gar einige
hunderttausend Hrer zu sprechen, bei denen der unvermittelte Test, sich ohne die Sttze der
153
ueren Gestalt zu prsentieren 176, andere Wirkungen verursachen kann.
Jedenfalls werde ich mich weigern, anderes zu liefern als diese bereits geschriebenen Texte. Das
bedeutet also, da man in diese Bedingung viel Vertrauen hat, denn, Sie werden es sehen, die
Fragen, die mir gestellt werden, stehen zwangslufig im Intervall zwischen dem, was sich aus
einer konstruierten Artikulation erzeugt, und dem, was wie ich es nennen wrde ein gemeinsames Bewutsein davon erwartet. Ein gemeinsames Bewutsein, das bedeutet auch eine
171

Mitschrift: , ich hoffe, Sie haben

Von lat. astutus = listig, verschlagen, schlau.
173
Von lat. tutus, pt.pf. von tutari = verwahren, schtzen, sichern aber auch, wie Lacan bereits angemerkt hat,
die lat. Ausgangsform von frz. tuer = tten.
174
Mitschrift: gut
175
Mitschrift: Dennoch sind die Bedingungen offensichtlich andere
176
Mitschrift: Text, dadurch da er sich ohne die Sttze der ueren Gestalt prsentiert
172

130

Reihe gemeinsamer Formeln. Diese Sprache [langage], schon die Alten, die Griechen, hatten sie
in ihrer Sprache [langue] die 177 genannt. Man kann das unmittelbar ins Franzsische
bersetzen: das Gequieke [la couine]. Es quiekt [a couine].
Ich verachte die keineswegs. Nur glaube ich, sie ist dem nicht ungnstig, da man in ihr
gewisse berstrzungseffekte hervorbringt, indem man ausgerechnet den unvermitteltsten Diskurs einfhrt, den es gibt.
So. Deshalb werde ich Ihnen heute meine Antworten auf drei dieser Fragen mitteilen. Dies nicht
nur, um mich in der Anstrengung zu supplieren, denn es wird, glauben Sie's nur, eine viel
grere Anstrengung fr mich sein, Ihnen diese Texte vorzulesen, als so vorzugehen, wie ich es
fr gewhnlich tue.
Um es nicht hinauszuziehen, artikuliere ich Ihnen die erste dieser Fragen, es ist die folgende:
In den crits behaupten Sie, Freud antizipiere, ohne sich darber Rechenschaft zu geben, die
Forschungen Saussures und des Prager Kreises. Knnen Sie sich ber diesen Punkt uern?
Das also tue ich nicht aus dem Stegreif, wie ich Ihnen im voraus gesagt habe , indem ich
folgendes antworte.
[Der gelesene Text dieser drei Antworten ist unter dem Titel Radiophonie verffentlicht worden
in einem Sammelband, Scilicet, Nr. 2-3, erschienen bei ditions du Seuil.]178
9.179 APRIL 1970.

Von = gemeinsam, gemeinschaftlich, allgemein.

Die deutsche bersetzung des von Miller angegebenen Referenztextes (ihr ist auch der Wortlaut der ersten
Frage entnommen) liegt vor in: J. Lacan, Radiophonie. Television (Radiophonie bers. v. H.-J. Metzger),
Weinheim 1988, S.7-23. Jedoch weicht die in Scilicet publizierte Version (auf die sich Metzgers bersetzung
sttzt) erheblich von dem Wortlaut ab, den die Mitschrift bringt. Insbesondere lt sie erkennen, da Lacan
ber die Zuordnung seiner Ausfhrungen zu den vorgelegten Fragen noch nicht endgltig entschieden hatte;
dies betrifft vor allem die Frage IV in der Scilicet-Version, deren Beantwortung in der Mitschrift noch zu Frage
II gehrt. Die Ausfhrungen der Scilicet-Version zu Frage III erscheinen in der Mitschrift dagegen berhaupt
nicht. Eine synoptische Wiedergabe des Textbeginns der beiden Versionen von Lacans Antwort auf die Frage
IV der Scilicet-Version wird hier als Anhang 2 prsentiert. Vgl. im brigen auch den Vorbericht zur
vorliegenden bersetzung.
179
Mitschrift: 8. April 1970, was wahrscheinlicher ist, da dieses Datum einem Mittwoch entspricht.
177
178

131

155

XI
DAS GRAUSAME NICHTWISSEN JAHWES

Freud und Sellin.

Der Deutungsfehler.
Das Ins-Bild-Setzen.
Mose gettet.
Die Allegorie der Ehe.

Ich werde nicht sagen, da ich Ihnen den Herrn Professor Andr Caquot vorstelle, Studienleiter
bei der fnften Sektion der Religionswissenschaften an den Hautes tudes 180, wo ich, wie Sie
wissen, Lehrbeauftragter bin.
Ich werde nicht sagen, da ich ihn Ihnen vorstelle, denn ich mu ihn Ihnen nicht vorstellen. Ich
stelle mich vor als der, der, durch seine Gunst und Gte, von ihm vllig abhngig gewesen ist
whrend der Zeit, die seit den zwei Tagen vor unserem letzten Treffen verstrichen ist, d.h. von
dem Moment an, wo ich angefangen habe, etwas wissen zu wollen ber das Buch von Sellin.

1
Von diesem Buch habe ich Ihnen lange genug gesprochen, damit Sie um seine Bedeutung
wissen. Fr die, die etwa zufllig das erste Mal hierherkommen, rufe ich in Erinnerung, da es
das Buch ist, das Freud genau recht kam oder auch, wie ich mich ausgedrckt habe, ihm wie
angegossen pate, um die Thematik eines Todes Mosis sttzen zu knnen, der ein Mord
gewesen wre. Mose wre gettet worden.
Dank Monsieur Caquot habe ich von der Stellung dieses Buches in bezug auf die Exegese erfahren knnen, nmlich seine Einreihung in die Bltezeit dessen, was man die textuelle Technik
nennen kann, so wie sie, ganz besonders seit dem 19. Jahrhundert, an den deutschen 156
Universitten eingerichtet wurde. Ich habe Sellin einordnen knnen hinsichtlich denen, die ihm
vorangingen, und denen, die auf ihn folgten, vor allem Eduard Meyer und Gressmann.
Nicht ohne Mhe wie ich Ihnen letztesmal signalisiert habe ist es mir gelungen, mir
dieses Buch zu verschaffen, denn es war in Europa ganz und gar unauffindbar. Durch die
Bemhungen der Alliance isralite franaise habe ich es schlielich aus Kopenhagen erhalten.
Ich habe davon Monsieur Caquot unterrichtet, der eine der seltenen Personen war, die von ihm
nicht nur bereits wuten, sondern es bereits eine Zeitlang in der Hand gehabt hatten, bevor ich
mein Gesuch an ihn richtete. Und wir haben uns diesen Text angeschaut, ganz besonders unter
180cole Pratique des Hautes tudes.

132

dem Gesichtspunkt, unter dem er Freud erlaubt, das, was ihm am Herzen liegt, einzuordnen, und
zwar nicht zwangslufig aus denselben Grnden wie Sellin.
Das hat uns dazu gentigt, uns auf jenes Feld einzulassen, in dem ich von einem tiefgrndigen
Nichtwissen bin. Sie knnen nicht alles wissen, was ich nicht wei und das glcklicherweise,
denn wenn Sie alles wten, was ich nicht wei, dann wten Sie alles. Bei der berprfung
eines Versuchs, den ich unternommen habe, das in eine Ordnung zu bringen, was ich selbst von
Monsieur Caquot habe erfahren knnen, bin ich sofort auf die Idee gekommen, da es einen
sehr groen Unterschied gibt zwischen wissen, wissen, wovon man spricht, wovon man glaubt
sprechen zu knnen, und dem, was es mit dem auf sich hat, was ich sogleich mit einem Term
benennen werde, der zur Erklrung dessen dienen wird, was wir hier tun werden.
Es wird also zum zweiten Mal einen Bruch geben hinsichtlich der Art und Weise, in der ich
mich an Sie wende. Letztesmal haben Sie eine harte Prfung erduldet, derart hart, da einige die
Hypothese geuert haben, das sei dazu dagewesen, den Saal ein wenig auszulften das
Ergebnis ist, sieht man Sie so zahlreich, mittelmig. Diesmal, glaube ich, werden Sie im
Gegenteil Grnde haben, zu bleiben. Und wenn ich Ihnen, im Folgenden, ein weiteres Mal
anbieten mte, was ich heute dank Monsieur Caquot machen kann, dann geschhe das nach
einer andern Manier. Sagen wir, da ich, alles in allem, gesprt habe, wie ich vor dem
Gedanken zurckschrecke, heute erneut mit dem umzugehen, womit umzugehen wir leider
gezwungen gewesen sind, nmlich mit hebrischen Lettern.
In den Text, den ich Ihnen letztesmal vorgelesen habe, habe ich eine Definition des Midrasch
eingefgt181. Es handelt sich um einen Bezug zum Geschriebenen, der gewissen Gesetzen
unterworfen ist, die uns in hchstem Mae interessieren. In der Tat, wie ich Ihnen gesagt habe,
geht es darum, sich im Intervall eines bestimmten Verhltnisses zwischen dem Geschriebenen
und einer gesprochenen Intervention zu plazieren, die sich auf es sttzt und bezieht.
Die gesamte Analyse, womit ich meine: die analytische Technik, kann, auf gewisse Weise, 157
diesen Bezug dadurch erhellen, da sie als ein Spiel in Anfhrungszeichen der Deutung
aufgefat wird. Der Begriff ist vllig unberlegt benutzt worden, beispielsweise seit man uns
von einem Streit der Deutungen spricht als ob es zwischen den Deutungen einen Streit geben
knnte. Obendrein ergnzen sich die Deutungen, sie spielen mit genau diesem Bezug. Wichtig
ist hier das, was ich Ihnen letztesmal gesagt habe, das falsum182, mit der ganzen
Zweideutigkeit, da sich um dieses Wort herum das Gefallene des Falschen einrichten kann183,
womit ich meine: des Gegenteils des Wahren. Gelegentlich kann dieses Falsche der Deutung so
weit reichen, da es den Diskurs entstellt. Genau das werden wir sehen. Um Ihnen zu
bermitteln [transmettre], worum es geht, kann ich [mir] Besseres nicht wnschen.
Was mich betrift, so kann das in diesem Feld keinesfalls einem Wissen entsprechen, sondern
vielmehr dem, was ich eine Ins-Bild-Setzung [mise-au-parfum] genannt habe. Ich werde die
Operation vor Ihnen fortsetzen, d.h. fortfahren damit, zu versuchen, mich ins Bild zu setzen, und
zwar in der Form, die nichts Fiktives hat, der Form von Fragen, die zwangslufig
unausgeschpft bleiben und die diejenigen sind, die ich in den letzten Tagen an Monsieur
Caquot gestellt habe. Diesbezglich werde ich mich, genau wie Sie, in einem Verhltnis der Ins-

181Vgl. dazu Scilicet 2/3, S.80 f. bzw. in der dt. bers. von Radiophonie S. 30 f.
182Vgl. ebd.
183Mitschrift: die sich um dieses Wort herum einrichten kann, die des Fallens und des Falschen

133

Bild-Setzung ber ein bestimmtes Wissen befinden, das der Bibel-Exegese.

Mu ich Ihnen sagen, da Monsieur Caquot an jener fnften Sektion in der Eigenschaft der Vergleichenden Semitischen Religionen ist? Aufgrund der Erfahrung, die ich davon gewonnen
habe, glaube ich, da niemand auf diesem Gebiet geeigneter sein kann in dem Sinne, in dem
ich selbst es gefunden habe , Ihnen ein Gefhl dafr zu vermitteln, was es mit der
Herangehensweise eines Sellin auf sich hat, wenn er aus den Texten von Hosea mittels
welcher Verfahren, werden Sie sehen eine Sache herausholt, die er selbst gern herausholen
mchte. Dafr hat er Grnde, und diese Grnde gehen uns etwas an. Was mir Monsieur Caquot
darber gebracht hat, ist gleichermaen wertvoll.
Ich sprach gerade von Nichtwissen. Um ein Vater zu sein, womit ich meine: nicht nur ein realer
Vater, sondern ein Vater des Realen, gibt es ganz sicher Dinge, von denen man auf grausame
Weise nicht wissen darf. Auf gewisse Weise drfte man von all dem nichts wissen, was nicht
das ist184, was ich letztesmal in meinem Text als die Ebene der Struktur zu fixieren versucht
habe, wobei diese Ebene zu definieren ist durch die Ordnung der Sprachwirkungen. Genau da
fllt man, wenn ich so sagen darf, ber die Wahrheit wobei das ber auch durch durch
ersetzt werden kann. Man fllt ber die Wahrheit, nmlich so, da man, einzigartige Sache, 158
indem man diesen absoluten Bezug betrachtet, sagen knnte, da der, der sich dort aufhielte
aber, ganz sicher, es ist unmglich, sich dort aufzuhalten , nicht wte, was er sagt.
Ganz sicher besagt das nichts, was irgendwie dazu dienen knnte, den Analytiker zu spezifizieren. Es hiee, ihn oder genauer: Sie alle sind im Begriff, mir zu sagen, da das hiee, ihn
in den Rang von jedermann zu stellen. Wer wei tatschlich, was er sagt? Das wre ein Irrtum.
Nicht weil jeder spricht, sagt jeder auch etwas. Es knnte um einen ganz anderen Bezug gehen,
nmlich: zu wissen, in welchen Diskurs man sich einfgt, also uerstenfalls um diese in
gewisser Weise fiktive Stellung.
Es gibt jemanden, der dieser Stellung entspricht und den ich ohne zu zgern nennen werde, weil
es mir wesentlich erscheint fr das Interesse, das wir, wir Analytiker, der hebrischen
Geschichte entgegenbringen mssen. Vielleicht ist es nicht vorstellbar, da die Psychoanalyse
aus etwas anderem als dieser Tradition heraus htte geboren werden knnen. Freud ist in ihr
geboren, und, wie ich hervorgehoben habe, er insistiert darauf, da er um die Dinge in dem
Feld, das er entdeckt hat, voranzutreiben eigentlich nur in diese Juden Vertrauen hat, die seit
recht langer Zeit zu lesen wissen und die das ist der Talmud durch die Bezugnahme auf
einen Text leben. Der, oder das, was ich nennen werde, der/das diese radikale Stellung eines
grausamen Nichtwissens realisiert, hat einen Namen: es ist Jahwe selbst.
In seiner Interpellation an jenes auserwhlte Volk ist es das Kennzeichen Jahwes, da er, in dem
Moment, in dem er sich ankndigt, in grausamer Weise nichts von dem wei, was es an
bestimmten Praktiken der Religionen gibt, von denen es damals wimmelte und die auf einen
bestimmten Wissenstypus gegrndet sind: den des sexuellen Wissens.
Wenn wir gleich von Hosea sprechen werden, werden wir sehen, in welchem Mae er genau in
dieser Hinsicht schimpft. Was er im Auge hat, ist das, was es mit einem Verhltnis auf sich hat,
das bernatrliche Instanzen mit der Natur selbst vermengt, die, auf gewisse Weise, von ihnen
abhngt. Welches Recht haben wir, zu sagen, da das auf nichts beruhen wrde? Da die Weise,
den Baal zu erregen [mouvoir], der, im Gegenzug, die Erde fruchtbar machte, nicht etwas ent184Mitschrift: zu dem gehrt

134

sprach, das mglicherweise seine Wirksamkeit haben konnte? Warum nicht? Einfach deshalb,
weil es Jahwe gegeben hat und weil sich ein bestimmter Diskurs eingerichtet hat, den ich dieses
Jahr zu isolieren versuche als die Kehrseite des psychoanalytischen Diskurses, nmlich der Diskurs des Herrn, genau deshalb wissen wir nichts mehr davon.
Ist das die Stellung, die der Analytiker einnehmen mu? Ganz sicher nicht. Der Analytiker
sollte ich sagen, da ich es an mir selbst habe erfahren knnen? , der Analytiker hat nicht 159
diese grausame Leidenschaft, die uns derart berrascht, wenn es um Jahwe geht. Jahwe situiert
sich am paradoxalsten Punkt, verglichen mit einer anderen Perspektive, beispielsweise der des
Buddhismus, wo empfohlen wird, sich von den drei fundamentalen Leidenschaften zu reinigen:
der Liebe, dem Ha und dem Nichtwissen. Was in dieser einzigartigen religisen Manifestation
am meisten ergreift, das ist, da Jahwe keiner der drei entbehrt. Liebe, Ha und Nichtwissen
jedenfalls sind das Leidenschaften, die in seinem Diskurs mitnichten fehlen.
Was die Stellung des Analytikers auszeichnet ich werde es heute nicht an die Tafel schreiben
mit Hilfe meines kleinen Schemas, in dem die Stellung des Analytikers durch das Objekt a
angezeigt wird, oben links , und das ist der einzige Sinn, den man der analytischen Neutralitt
verleihen knnte, das ist, da er an diesen Leidenschaften nicht teilhat. Das hlt ihn da stndig
in einer ungewissen Zone, in der er vage versucht, Tritt zu fassen mit dem bzw. sich ins Bild zu
setzen ber das, was es mit dem Wissen auf sich hat, das er doch aufgegeben hat.
Heute geht es darum, Jahwes Dialog mit seinem Volk, das, was sich mglicherweise in Sellins
Kopf abgespielt hat, wie auch das, was uns die Begegnung enthllen kann, die sich als
begrndet erweist, mit dem zu vergleichen, was Freud davon im Gedchtnis behlt und was
eigentlich auf dieser Linie liegt, wo er aber innehlt, wo er scheitert, indem er aus der Thematik
des Vaters eine Art mythischen Knoten macht, einen Kurzschlu oder, kurzum, eine Pleite.
Ebendies mu ich Ihnen jetzt entwickeln.
Ich habe es Ihnen gesagt: der dipuskomplex, das ist Freuds Traum. Wie jeder Traum mu er
gedeutet werden. Wir mssen sehen, wo sich dieser Entstellungseffekt erzeugt, der zu verstehen
ist als der, der sich durch das Umstellen [dcalage] in einer Schrift 185 erzeugen kann.
Der reale Vater wenn man versuchen kann, ihn aus der Artikulation Freuds wiederherzustellen, verknpft sich, eigentlich gesagt, mit dem, was nur den imaginren Vater betrifft, nmlich
mit der Untersagung des Genieens. Andererseits ist das, was aus ihm das Wesentliche macht,
gekennzeichnet, nmlich jene Kastration, auf die ich eben abgezielt habe, indem ich sagte, da
es da ein Gebiet grausamen Nichtwissens gebe, ich meine: am Platz des realen Vaters. Ebendies
hoffe ich Ihnen um so leichter demonstrieren zu knnen, als wir heute, bezglich Sellin, eine gewisse Anzahl von Dingen geklrt haben werden.
Deshalb werde ich mir erlauben, Monsieur Caquot zunchst einige Fragen zu stellen. Er kennt
weil ich es ihm gegenber auf tausenderlei Art zum Ausdruck gebracht habe den 160
Hintergrund unseres Problems in diesem Punkt gut: Wie, warum hat Freud Mose gebraucht?
Es ist offensichtlich, da es fr die Zuhrerschaft essentiell ist, eine ungefhre Vorstellung
davon zu haben, was das bedeutet: Mose. Tatschlich beginnt der Text von Sellin damit, da er
diese Frage stellt: Was war Mose? und da er die verschiedenen Positionen derer resmiert, die
ihm vorangegangen, sowie derer, die gerade dabei sind, mit ihm zu arbeiten.
185Zu verstehen in dem Sinne, in dem man vom Umstellen der Mbel in einem Zimmer spricht. Gemeint ist die
von Sellin angewandte exegetische Technik, die weiter unten vorgefhrt wird.

135

Ausgeschlossen ist, da diese Positionen ohne Zusammenhang mit der Frage zu klren wren,
seit wann Jahwe da war.
War Jahwe bereits der Gott Abrahams, Isaaks und Jakobs? Handelt es sich da um eine
Tradition, deren wir sicher sein knnten? Oder ist diese Tradition womglich retroaktiv
hergestellt worden durch den Religionsstifter, der folglich Mose wre, insofern er, am Fue des
Horeb oder genauer: auf dem Horeb selbst, die Gesetzestafeln beachten Sie das
geschrieben empfangen htte? Offensichtlich ist das vllig verschieden.
Das Buch von Sellin dreht sich, eigentlich gesagt, um folgendes: Mose und seine Bedeutung fr
die israelitisch-jdische Religionsgeschichte*.
Warum mute Sellin uns einen getteten Mose prsentieren? Das ist eine Frage, die ich nicht
einmal anreien will, denn ich berlasse ihr Feld zur Gnze Monsieur Caquot. Sicher ist, das
dies eng mit der Tatsache verknpft ist, da Mose als ein Prophet aufgefat wird. Warum mu
er gerade in der Eigenschaft als Prophet gettet werden? Genauer: Sellin denkt, er habe den Tod
eines Mrtyrers deswegen erlitten, weil er Prophet ist.
Ebendas bereits mchte Monsieur Caquot uns beleuchten.
[Expos von A. Caquot 1990. Siehe hier Anhang 1, S.205-208.]186

CAQUOT: Wenn Sie mir erlauben, zunchst die Person vorzustellen, von der wir sprechen,
denn wir wollen hier nicht Texte von Hosea erlutern wozu man, glaube ich, das ganze Jahr
bruchte , sondern eine Meinung zu Hosea, und zwar die von Ernst Sellin. Ernst Sellin ist der
typische deutsche Universittsprofessor vom Beginn des XX. Jahrhunderts. Er wurde 1867
geboren und machte eine absolut geradlinige Karriere als Professor fr Altes Testament an den
Fakultten fr protestantische Theologie in Deutschland. Im fraglichen Zeitraum, um 1920
herum, ist er ordentlicher Professor fr Altes Testament an der Berliner Universitt. Vielleicht
ist es nicht unntz, etwas ber seine Ideologie zu wissen.
Sellin war ein recht typischer Reprsentant des Protestantismus kurz: evangelisch oder das,
was wir heute eher liberal nennen wrden im Deutschland der Jahrhundertwende. Die Religion Israels wird durch diese Tendenz vor allem als eine, wenn Sie so wollen, Sittenlehre gesehen. Stets besteht man auf den ethischen Elementen in der Offenbarung. Nun finden wir diese
ethischen Elemente und das ist zur Zeit von Sellin die verbreitetste Meinung einerseits bei
dem, was man die groen Propheten nennt, denken Sie an Jesaia oder Jeremia, oder auch an die
kleinen, die zwlf kleinen Propheten, deren lteste Reprsentanten Amos und Hosea sind, andererseits findet sich diese sittliche Offenbarung im Dekalog, insbesondere in dem, was man den
ethischen Dekalog von Exodus 20 nennt und was Sie als Die Zehn Gebote kennen.
Die Zehn Gebote Sellin schreibt sie, und nicht als einziger Moses selbst zu. Wie lassen
sich nun diese beiden Hhepunkte der alttestamentlichen Offenbarung miteinander verbinden?
Sellin behauptet nun etwas, das eine Art Postulat ist: Die Propheten, die groen SchriftstellerPropheten, sind die Erben der mosaischen Tradition, der wahrhaften Tradition, die von Mose
186Das bei Miller als Annexe A (hier: Anhang 1) wiedergegebene Expos ist nicht identisch mit dem von der
Mitschrift protokollierten Wortlaut des am 8. April 1970 von A. Caquot gehaltenen Referats. Sein Text folgt
hier als Einschaltung in ... und reicht bis zur Abschnittsziffer 2. Auf die Hervorhebung durch Fettdruck
wurde aus graphischen Grnden verzichtet.

136

ausgeht und authentische Elemente von Leben und Schicksal Mosis, des ersten Propheten, enthlt und befrdert. Es bestnde also, wenn Sie so wollen, zwischen Moses und Hosea denn
von ihm sprechen wir eine Kontinuitt. Das zweite Element, das seine Reflexion in Mose
und seine Bedeutung determiniert und ihn dazu gefhrt hat, jene uerst eigenartige These
vorzubringen, zu untermauern ich beeile mich, es zu sagen. Die These von einem Tod Mosis
war vor ihm nur von Goethe verfochten worden, und zwar in einem Abschnitt, den ich nicht
kenne, der aber identifiziert worden ist und den Sellin selbst nicht kannte. Es ist Karl Budde, ein
Kollege Sellins, der einige Jahre spter darauf hingewiesen hat, da die Vorstellung von einem
Tod Mosis bereits von Goethe lanciert worden war.
Nun, warum der Tod Mosis? Ich erlaube mir, Sellins Buch Mose und seine Bedeutung noch
einmal anders herum, wenn man so sagen kann, vorzustellen. Und zwar, weil es da ein recht
bedeutsames Faktum gibt. In dem Moment, in dem Sellin seinen Mose und seine Bedeutung
schrieb, erschienen 1922, hatte er gerade einen Kommentar zu den zwlf kleinen Propheten
vollendet, der natrlich auch das Buch Hosea enthielt und im selben Jahr 1922 verffentlicht
worden ist in einer Reihe von exegetischen Kommentaren, genannt K.A.T., Kommentar zum
Alten Testament: Das Buch der zwlf Propheten. In diesem Kommentar zu Hosea geht es
auch nicht eine Minute lang um den Tod Mosis. Er bergeht die Passagen, die er im Buch
Mose und seine Bedeutung des langen und breiten diskutiert, er liefert von ihnen eine vllig
andere Exegese. Wenn man so sagen kann, hat er seine Entdeckung noch nicht gemacht, hat er
jene Hypothese eines Todes Mosis noch nicht aufgestellt. Ich denke also, erst nachdem er seinen
Kommentar zu Hosea vollendet hatte, ist Sellin auf diese Idee gekommen, und zwar whrend er
ber anderes nachdachte. Und dieses andere ist eine andere Passage der Bibel, die von Hosea
vllig abweicht, jedoch ebenfalls prophetisch ist: der Deutero-Jesaia187, die Kapitel 40 ff. des
Buchs Jesaia, und zwar insbesondere der Schlu von Kapitel 52 sowie der Anfang von Kapitel
53, eine Sammlung eines Propheten aus dem VI. Jahrhundert, in dem es um einen Diener
Jahwes geht, dessen Leiden einen Shnewert fr die Snden des Volkes besitzen. Von der
christlichen wie auch von der protestantischen exegetischen Tradition werden diese Stellen
ebenfalls als einen der Hhepunkte alttestamentlicher Offenbarung angesehen, weil das die Idee
des Erlsungstodes einfhrt und es besonders im Evangelium oder in den christlichen Schriften
eine Anpassung der Gestalt des leidenden Dieners an die Person Jesu gibt. Das ist unbestreitbar. Nun, sehen Sie von da aus die Bedeutung, die er Mose, die er den Propheten beilegt von
Hosea bis zu Deutero-Jesaia, der ebenfalls Prophet ist als Erbfolgern Mosis. Sellin hat,
glaube ich, folgende Entdeckung gemacht: Der leidende Diener des Deutero-Jesaia, dessen Tod
erlsenden Wert besitzt, ist Mose selbst. Und von da aus hat er sich bemht, in den vorhergehenden prophetischen Bchern Anspielungen auf einen Tod Mosis wiederzufinden. Und da
genau hat er eine gewisse Anzahl von Passagen bei Hosea in der Weise neu gedeutet, da er sie
sagen lt ich sage wirklich: da er sie sagen lt , es ginge um einen Tod Mosis. Hosea,
nicht wahr, einer der ltesten Propheten, Hter der prophetischen Tradition, d.h. der wahrhaftigen Tradition nach Mose, htte in, wie man wirklich sagen mu, verdeckten Worten, und
zwar derart verdeckt, da sie wahrscheinlich gar nicht dastehen, den Tod Mosis ausgedrckt.
LACAN: Nicht, da sie nicht dastehen, sondern da sie nie zuvor gelesen worden waren...
187Jesaia, Kap. 40-50, die einem anderen, unbekannten Verfasser zugeschrieben werden.

137

CAQUOT: ... da sie nie gelesen worden sind, nie gelesen vor Sellin und nie mehr nach Sellin.
Sie knnen es aber sehen: Ich glaube, es ist ganz offensichtlich eine Untersuchungs-Art, mit der
Sie vielleicht nicht vertraut sind, es ist aber recht amsant zu sehen, wie Sellin vorgegangen ist,
und das vermittelt einem eine Vorstellung. brigens mu man nicht mit Steinen nach ihm werfen: die Exegeten jener Epoche waren gewissermaen der Ansicht, da die Bibel-Abschreiber
kein Hebrisch konnten. Was ich sage, ist ein wenig plump, alles in allem aber ist es genau das.
Man sagte: Es ist schlechtes Hebrisch, also mu man berichtigen. Nun, die Resultate: Man
nahm einen, offensichtlich rtselhaften, Satz, der sehr schwierig war, weil jenes Hebrisch des
VIII. Jahrhunderts praktisch genommen vor allem ein dichterisches Hebrisch war, eine tote
Sprache geworden war. Und die rabbinischen Kommentare der Rabbiner und der jdischen
Autoren vom Beginn unserer Zeitrechnung, beispielsweise die bersetzung der Siebzig, war
von Juden verfertigt worden, die Hebrisch konnten. Nun, sie verstanden nicht mehr als wir.
Trotzdem hatten sie sehr oft denselben Text. Davon ausgehend sagt man, der Text des Hebrischen, der Text der hebrischen Bibel ist verderbt, berichtigen wir ihn also, ersetzen wir ein
Wort, das bizarr erscheint, ersetzen wir es durch ein gut bekanntes Wort, und so gelangt man
zuweilen das ist die allgemeine Regel dazu, den Text zu verschandeln, den Text der Bibel
Armseligkeiten sagen zu lassen. Und bald gelangt man dazu, ihn und genau das ist bei Sellin
der Fall exakt das sagen zu lassen, was der Exeget ihn sagen lassen wollte.
LACAN: Die Siebzig htten wirklich einen Text gehabt, der frher liegt als der Text, den wir besitzen?
CAQUOT: Frher, ja, weil die ltesten hebrischen Handschriften die komplette Bibel aus
dem IX. Jahrhundert unserer Zeitrechnung stammen und die Version der Siebzig ganz sicher
vor der christlichen Zeitrechung ausgearbeitet worden ist. Es scheint jedoch, da offenbar ist
das nicht immer der Fall, persnlich aber glaube ich, ich habe eine gewisse Erfahrung die
griechische Version der Siebzig fr Augen und Ohren sehr oft denselben Text hat wie die
gedruckte Bibel, die massoretische, die traditionelle Bibel, da sie aber zuweilen, wenn sie nicht
verstehen, deuten. Genau so mu man das Studium der alten Bibel-bersetzungen betrachten.
Ja, ich wei jetzt nicht, ob wir fortfahren sollen, zu ...
LACAN: Ich glaube, wenn Sie in dieser Versammlung hier eine Vorstellung von den
Manipulationen vermitteln knnten anhand einiger wirklicher Schlsselwrter ...
CAQUOT: Also, bezglich des Gegenstandes, der uns interessiert, d.h. der Mose von Sellin, ja,
da mssen wir von zwei Texten ausgehen, Texten von Hosea, sowie von einem andern Text, den
ich Ihnen zunchst einmal ganz rasch vorstellen werde, das Kapitel 25 der Numeri, ein sehr
merkwrdiger, sehr schwieriger Text, der sicherlich von vergangenen Traditionen umgearbeitet
worden ist, natrlich bevor er seine schriftliche Fixierung in der Bibel erfahren hat. Wie Sie
wissen, erzhlt er vom Gtzendienst der Israeliten in den Ebenen von Moab der Kult des
Baal-Peor , und dies geschah an einem Ort namens Sittim. Der Text ist sehr schwierig: Ich
erlaube mir, Ihnen den Schlu noch einmal vorzulesen, Numeri 25 ich lese eine bersetzung:

138

Und Israel wohnte in Sittim. Und das Volk hub an zu huren mit der Moabiter Tchtern. Ich
bergehe einiges, nicht wahr ... Da ergrimmte des Herrn Zorn ber Israel ..., und dann kommt
da eine ganz und gar merkwrdige Passage: Und siehe, ein Mann aus den Kindern Israel kam
und brachte unter seine Brder eine Midianitin vor den Augen Mosis und der ganzen Gemeine
der Kinder Israel ... In diesem Augenblick sticht der Priester Pinehas der Vorfahre der
Priesterschaft von Jerusalem whrend der Knigszeit, der fiktive Vorfahre , sticht Pinehas
dem israelitischen Mann und der midianitischen Frau durch den Bauch, und dies nimmt eine
Geiel hinweg, man wei nicht recht, welche, es sieht so aus, als sei es eine Pestseuche, man ist
aber nicht sehr sicher und der Text gleitet darber hinweg nimmt eine Geiel hinweg, die
verhngt worden war, um zu bestrafen, als Strafe fr den Gtzendienst von Baal-Peor in den
Ebenen. Gut. Dieser Text ist sehr wichtig, aber aus einem andern Grund: weil er ich merke
das en passant an die Wahl einer Priester-Dynastie begrndet, die den Anspruch erhebt, bis
auf Pinehas zurckzugehen. In diesem Moment empfngt Pinehas einen Priester-Bund, d.h., die
Garantie der Perpetuierung des Priesteramts in seinem Stamm, zum Lohn fr den Eifer, den er
entwickelt hat, indem er die Israeliten bestrafte, die gesndigt hatten in den Ebenen Moabs ...
Dann aber, hier das fngt bei Vers 14 an , scheint eine andere Angabe zu kommen, sie
scheint eine Art Einschub zu sein: Der israelitische Mann aber, der erschlagen ward mit der
Midianitin, hie Simri, der Sohn Salus, der Frst eines Vaterhauses der Simeoniter. [15] Das
midianitische Weib, das auch erschlagen ward, hie Kosbi.
Hypothese Sellins: Der Text ist entstellt worden. Man hat die Erinnerung an alles andere auslschen wollen, und dies alles andere war folgendes: An diesem Ort namens Sittim, in den
Ebenen Moabs, war der Mann, der zu Tode gebracht worden war, um die Geiel zu vertreiben,
die Pest, die Israel schlug, nicht jene Person, die man Simri nennt, vom Stamme Simeon es
war Mose selbst. Es war Mose und der verhllte Erlsertod Mosis. In der Tat fgt er da einige
Argumente an. Wer das ist, der eine Midianiterin geheiratet hat, ist ganz offensichtlich: es ist
Mose, denn in der berlieferung ist die Frau Mosis, Zippora, die Tochter eines Priesters aus
Midian. Der Gemahl einer Midianiterin, deren Namen man ebenfalls verheimlicht hat, denn
man nennt sie Kosbi und nicht Zippora hiee es Zippora, wre es zu einfach. Kosbi, das ist
ein beleidigender Spitzname, abgeleitet von einem Nomen, das Lge bedeutet. Sie sehen also:
die Priester, die priesterliche Tradition, die dem Kapitel 25 der Numeri, so wie wir es kennen,
zugrunde liegt, htten also Mose eliminiert und ihn ersetzt durch diese Art von Loch-Stopfer,
das man Simri nennt. Setzt man jedoch die berlieferung wieder ein, die Sellin fr authentisch
hlt, dann ging es hier um einen Mord an Moses in Sittim. All das lege ich dar, aber noch einmal: Was Sellin sagt, ist absolut willkrlich.
Ausgehend davon knnen wir nun die Passagen von Hosea betrachten. Es gibt drei Passagen,
die besonders bedeutsam sind. Die erste findet sich im Kapitel 5, es sind die Verse ...2. Da nun,
ich mu es sagen, verzichte ich darauf, das Hebrische des Hosea zu bersetzen, ich knnte es
Ihnen auf hebrisch vorlesen; erkennen wir es aber an, es ist unverstndlich, und die mindeste
Ehrlichkeit ist die, es durch kleine Punkte zu bersetzen.
Hosea 5,2. Ich lese eine bersetzung, eine der letzten, die in Frankreich erschienen sind, es ist
die bersetzung der sogenannten kumenischen Bibel, die im Prinzip besagt so zumindest
lauten die Anweisungen , sie sei so nah wie mglich am hebrischen Text:
Vers 1: Hret dies, ihr Priester, und merket auf, Huser Israels, und leihe dein Ohr, Haus des

139

Knigs. An euch war es, Gerechtigkeit zu ben. Ihr aber wart eine Falle zu Mizpa und ein
ausgespanntes Netz ber den Tabor das heit, ihr habt die Leute irgendwie reingelegt.
Vers 2: ...
LACAN: Wir wissen weiter nichts ber das, was zu Mizpa geschehen ist?
CAQUOT: Oh ja, das ist eine Anspielung auf Episoden von ... Mizpa war ein Ort von ... In der
Zeit vor dem Knigreich war Mizpa ein Versammlungsort, wenn Sie so wollen, an dem Recht
gesprochen wurde. Was den Tabor angeht, das ist noch mysteriser.
Nun also unsere Bibel. Die Ausgabe, die so getreu wie mglich ist, sagt folgendes:
Ungetreue haben eine tiefe Grube ausgehoben.
Wrtlich genommen gibt es so wenig Wrter, da ich sie Ihnen transkribieren werde. Ich transkribiere sie, falls unter Ihnen einige sind, die Hebrisch lesen:
shahata settim he einikou.
Das Verbum he einikou: "sie haben tief ausgehoben, sie haben etwas tief gemacht". Dieses
Wort settim, das man mit Ungetreue bersetzt, Subjekt von he einikou: "Die Ungetreuen
haben etwas tief gemacht", das mag angehen, aber shahata alles was man sagen kann, ist,
da dieses Nomen ein Substantiv ist, dessen Funktion im Satz nicht zu erkennen ist, der sich
aber an eine Verbalwurzel shahat anschliet, die "erwrgen, massakrieren" bedeutet.
Jetzt also das, wozu es bei Sellin wird. Ja. Ich lese jetzt die zur Zeit verbindliche bersetzung:
"Ungetreue haben eine tiefe Grube ausgehoben" Unsinn! Ja, man kann sagen: "Ungetreue
haben ausgehoben", aber die tiefe Grube nein. Es gibt keine tiefe Grube in diesem Text, denn
man hat shahata mit shahat verwechselt mit einem tav , d.h. einen emphatischen Konsonanten mit einem einfachen Konsonanten. Es gibt keine tiefe Grube in diesem Text. Und jetzt
also das, was Sellin daraus gemacht hat, ich schreibe es darunter:
shahat hassihitim he einikou,
was ergibt: "Sie haben tief ausgehoben eine Grube" oder "die Grube" (shahat mit einem tav)
"von Sittim", und nun begegnen wir dem Sittim aus Numeri 25,1 wieder, das, nach der Hypothese Sellins, der Ort ist, an dem Mose meuchlings ermordet worden wre. So. Erstes Beispiel.
Das ist aber nicht alles, denn man mu auch falls Sie das nicht nicht zu sehr langweilt die
beiden anderen Passagen anschauen, auf die Sellin sich fr seine Hypothese beruft. Die andere
Passage also, das ist Hosea 9,7-14. Das ist eine ein wenig leichtere Passage, wohingegen da,
dieser Vers 2 von Hosea 5 offen gesagt, werde ich ihn fr den Augenblick nicht bersetzen.
Es ist nicht die Mhe, fest steht, da es da ein Wort gibt, das, wie der Kommentar sagt, ein
Massaker bedeutet, es evoziert: "Man hat ausgehoben", oder: "Ungetreue haben ausgehoben
(oder vertieft)", man wei aber nicht, was. Ich wei nicht, ob der Text verderbt ist oder ob wir
ihn ganz einfach nicht mehr verstehen, und die Siebzig verstanden ihn auch nicht lnger.
LACAN: Die Siebzig sprechen von Bndern, von Schuhbndern...
CAQUOT: Das, das ist weiter entfernt.
Zweite Passage, wir sagten also Hosea 9,7-14. Diese Passage scheint von der Verachtung zu
sprechen, in der der Prophet steht:
"Die Tage der Zchtigung sind gekommen, die Tage der Rechenschaft. Auf da Israel es wisse!

140

Der Prophet wird zum Narren. Der Mann des Geistes verfllt in Wahn aufgrund der Gre
deines Verbrechens und der Gre des Angriffs, den du erleidest. Der Wchter Ephraims ist mit
meinem Gott, es ist der Prophet. Man spannt ihm eine Falle auf allen seinen Wegen, man greift
ihn an bis ins Haus seines Gottes."
In Vers 7 geht es um einen Propheten. Dieser Prophet, ich glaube, beinahe jeder und das
scheint die naheliegendste Deutung zu sein erkennt, da das eine Weise ist, mittels deren
Hosea sich selbst bezeichnet, der das Opfer der Rache seiner Zeitgenossen gewesen ist, ihrer
Verachtung. Was Sellin angeht, so springt er, sobald er das Wort Prophet sieht, darauf an: Das
ist Mose. Und so arrangiert sich der Vers 8, der auch nicht einfach ist. Ich werde Ihnen den
Text der Bibel noch einmal in eine Zeile schreiben und in die andere das, was Sellin daraus
gemacht hat:
[bersetzung durch Monsieur Caquot:] "Der Wchter Ephraims ist mit meinem Gott, und der
Prophet ist eine Falle, die gespannt ist auf allen seinen Wegen" (das ist ein Nominalsatz ohne
Kopula):
tshofe Ephraim im elohai
navi pah iahoush al kol derekhai
Jetzt das, was bei Sellin daraus wird: navi ist weder Hosea noch ein Kollektivnomen:
"Ephraim schaut auf das Zelt des Propheten" (unausgesprochen: um einen Schlag gegen ihn zu
fhren), d.h. er vertauscht zwei Wrter, und aus elohai macht er sage und schreibe ein Substantiv ohel oder dessen Plural ohelai, der "Zelt" oder "Zelte" bedeutet: "Ephraim schaut
auf das Zelt des Propheten" ...
Sodann findet er im darauffolgenden Vers das Wort Sittim wieder, noch immer im 9. Kapitel. Es
gibt ein Wort, das Gegner bedeutet: mastema bebeit elohav: "jemand, der angreift, ein
Gegner, im Haus seines Gottes".
Das steht parallel zur Falle auf den Wegen, die wir gerade gesehen haben. Es ist der Schlu
von Vers 8 und Vers 9: he einikou, und dann finden wir etwas wieder, das wir gerade
gesehen haben: shiheitou.
"Sie sind bis zum Grund der Verderbnis gegangen" bersetzt unsere Version, d.h., sie haben
etwas tiefgrndig getan, sie haben sich verderbt.
Was jetzt Sellin betrifft, so liest er dieses mastema: In Sittim immer dieselbe Geschichte,
das Sittim aus Numeri 25,1, he einikou, sie haben vertieft, und hinsichtlich von shiheitou
belt er offensichtlich die Konsonanten, liest aber shahato anstelle von shiheitou.
shiheitou ist ein Verb in der dritten Person Plural, das bedeutet "Sie haben sich verderbt",
und shahato ist ein Substantiv, der bedeutet "seine Grube": In Sittim haben sie seine Grube
ausgehoben, die Grube Mosis natrlich!
Damit ist das noch nicht zu Ende. Hier der Text Hoseas, der eine gewisse berzeugungskraft
htte, von Sellin aber vielleicht ein bichen weniger schwach gedeutet worden ist als die andern. Es ist der Schlu des Kapitels 12, Anfang des Kapitels 13 von Hosea. Unbestreitbar geht
es in dieser Passage um Mose, und zwar wird Mose Prophet genannt. Ich lese Ihnen den Schlu
vor im Vorhergehenden ging es um den Patriarchen Jakob, und danach gehen wir zu Moses
ber ...
LACAN: Was gleichwohl berraschend scheint, das ist, da die Umformung von elohim, d.h.

141

Gott, in ohel, das Zelt, auch von anderen modernen Kommentatoren unternommen worden
ist.
CAQUOT: Ja, das ist mglich, aber Sellin ist nicht der einzige seiner Art, der so arbeitet. Nur ist
er gleichwohl ein bichen weiter gegangen als die andern, die daraus keine so khnen Schlsse
ziehen.
Kapitel 12: "Jakob ist geflohen in die Ebenen von Haran" Anspielung auf die Episode in Genesis 29 "Israel", d.h. Jakob das ist derselbe Name, wiederholt "hat gedient" "hat
gearbeitet", wenn Sie so wollen "fr eine Frau" (Lea und Rahel). "Und fr eine Frau ist er
zum Viehhter geworden" wrtlich: "er hat gehtet aber durch einen Propheten hat Der
Herr aus gypten gefhrt, und durch einen Propheten ist Israel mishmar, gehtet worden". Es
gibt da ein Wortspiel, in dem man die Tat Gottes durch Mose vergleicht mit der Tat Jakobs, um
seine Frauen zu besitzen. Die Konstruktionen der Verse 13 und 14 sind ein sehr schner und
sehr bewuter Parallelismus, und beide enden mit einem Wort, dem Verb sharmar und
mishmar, und da ist sicher, da navi, der Prophet, um den es in Vers 14 geht, Mose ist. Er
ist es, der Israel aus gypten gefhrt hat. brigens ist das nicht der einzige Fall, [es ist] einer
der Flle, in denen Mose Prophet genannt wird, das ist kennzeichnend fr diese Passage bei
Hosea und die bersetzung des Deuteronomium. Und man wei, da es sicher Verbindungen
gibt zwischen Hosea und dem Deuteronomium, das ein wenig spter als er liegt.
Nun also der Vers 15. Sie werden sehen, da die Freiheit, die Sellin sich diesem Text gegenber
nimmt, ihn nicht berzeugender macht als die Deutungen, die er aus den Kapiteln 5 und 9
gezogen hat.
Hirahis Ephraim tamrourim
Also, Subjekt: "Ephraim, hat erzrnt" ... tamrourim, also das, das ist langweilig, das ist etwas,
das man verstehen knnte: "Ephraim hat erzrnt tamrourim: bitterlich", das ist ein Substantiv
im Plural, der adverbial gebraucht werden kann: auf eine bittere Weise. In diesem Wort steckt
sicher die Wurzel Bitternis/Verbitterung.
LACAN: Das ist ein seltenes Wort.
CAQUOT: Ja, ja, selten!
vdamav alav iatosh vhorfato: "Er wird sein Blut ber ihn ausgieen";
iashiv lo adonai: "und seine Schande wird Sein Herr ihm vergelten".
Das ist ein Vers, der nicht ganz leicht ist, den man aber trotzdem verstehen kann. Ephraim hat
Kummer bereitet oder betrbt tamrourim, bitterlich hier mu man ein Komplement einsetzen: Er hat jemanden betrbt, der wahrscheinlich Sein Herr ist: adonai, das ist das letzte
Wort des Verses, das aber das kommt oft vor in zwei Halbversen als gemeinsamer Faktor
eingesetzt werden kann. bersetzung der kumenischen Bibel: "Ephraim hat Gott einen bitteren
Kummer bereitet". Sodann der darauffolgende Vers: yitosh: "er wird zurckwerfen", Subjekt
ist wahrscheinlich adonai: "Sein Herr", das gemeinsame Subjekt der beiden Verben von Halbvers 15b: "Sein Herr wird zurckwerfen sein Blut auf ihn". Sein Blut auf jemanden zurckwerfen, das ist eine feststehende juristische Formel. Es zeigt eine Zchtigung an. Und iashiv lo:
"Er wird ihm vergelten Der Herr wird Ephraim vergelten vhorfato: seine Schande, die

142

schndliche Tat, die er begangen hat. Er wird ihm sein schndliches Verhalten heimzahlen."
Kapitel 13,1. Nach Sellin ist es die Fortsetzung der vorangehenden Entwicklung: kedabber:
"als sprach", kedabber Ephraim reuteit: "als Ephraim sprach", reuteit das ist ein schwieriges Wort. Wrtlich: "anllich des Sprechens von Ephraim, whrend Ephraim sprach",
reuteit ein ganz berraschender Substantiv, den es nur ein einziges Mal in der Bibel gibt
und der Erzittern/Erbeben bedeutet. Was wir verstehen: Als Ephraim sprach, reuteit, das war
der Schrecken, das Erzittern/Erbeben. Das ist ein elliptischer Ausdruck, der aber in der hebrischen und der altsemitischen Dichtung im allgemeinen vllig verstndlich ist. Das sind diese
extrem prgnanten Formeln, in denen kein Wort zuviel ist.
"Als Ephraim sprach, war es der Schrecken, das Erzittern/Erbeben", nasa hou eb Israel.
Dieses Verb nasa bedeutet "tragen": "er trug in Israel", bisweilen kann es aber auch eine
Ellipse sein, um, wie in dem Ausdruck nasa kol: "die Stimme erheben", mit andern Worten:
"sprechen" zu bedeuten: "Als Ephraim sprach, war es der Schrecken, und er erhob Gott wei
was, er hob den Kopf, er hub zu sprechen an in Israel." Und dann, 13,1b: vaiahisham ba Baal
vaiamot: "Er hat gesndigt durch Baal und er ist tot". Die Idee von Vers 13,1 ist recht klar:
Frher war Ephraim eine sehr gefrchtete Person, er hat jedoch durch Baal gesndigt, und er
ist tot.
Jetzt das, was bei Sellin daraus wird. Es ist ziemlich verwickelt, weil er obendrein nicht nur
jedes zweite Wort berichtigt, sondern Verse oder Halbverse austauscht. Zunchst, anstelle von
reuteit, dieses Wort ist ihm bizarr erschienen, und es ist es in der Tat, weil es sich in der Bibel
nur ein einziges Mal findet; das Recht zu existieren. Also liest er ganz einfach torati: "mein
Gesetz" "Als Ephraim mein Gesetz sagte". brigens ist das eine Berichtigung, die vor fnf
Jahren von Pater Tournaix (?) in einem Aufsatz wiederholt worden ist. Dort hat er Sellins
Berichtigung wiederholt, was sich wahrlich nicht aufdrngt. Anstelle von nasa hou eb Israel
sagt er nasi, das ist eine zweitrangige Berichtigung. Und daraus wird: "Er war Frst in Israel". Vor allem aber vertauscht er den Vers 13,1a, so wie er ihn berichtigt hat, er versetzt ihn
zurck vor den vorhergehenden Satz. Er vertauscht, wenn Sie so wollen, 12,15b, er versetzt
12,15b hinter 13,1a. Auf diese Weise ergibt das, zusammen mit anderen Berichtigungen, folgendes ich lese die bersetzung Sellins:
"Aber durch einen Propheten habe ich Israel aus gypten herausgefhrt. Und durch einen Propheten ist es gehtet worden."
Das ungefhr ist der hebrische Text.
"Ephraim hat ihn erzrnt, er hat Israel bitter gemacht."
Und danach plaziert er 13,1a:
"Solange Ephraim mein Gesetz sagte (Ephraim torati anstelle von reuteit), war er Frst in
Israel (nasi hou eb Israel anstelle von nasa hou eb Israel)."
Jetzt 13,1b. Das Verb, das Sellin, warum, wei ich nicht, bersetzt mit "er hat gebt", whrend
es bedeutet "er hat gesndigt":
"Er hat gebt wegen Baal, und er ist gettet worden."
Ich wei nicht, warum, ich habe nicht einmal gesucht, er hat iesham bersetzt, das ganz einfach bedeutet "er hat eine Snde begangen", er hat es umgedreht, er hat daraus gemacht "er hat
gebt, er hat seine Snde wegen Baal gebt"; und anstelle von iamot: "er ist tot", hat er
gelesen iumat, indem er die Vokale austauschte: "er ist gettet worden". Und natrlich han-

143

delt es sich um Mose!

Und so finden wir jetzt das Glied von 12,15b, das Sellin auch berichtigt. Er berichtigt die dritte
Person yitosh: "Er wird sein Blut auf ihn zurckgieen, es auf ihn zurckfallen lassen". Sellin
berichtigt es zu: "Ich werde sein Blut auf dich zurckfallen lassen".
Im hebrischen Text ist es das Blut Ephraims, in der Deutung Sellins aber wird es zum Blut
Mosis!
"Ich werde sein Blut auf dich zurckfallen lassen und ich werde von dir Rechenschaft fordern
ber die Schande, die er begangen hat."
Das bedeutet, da es in dieser Passage von Hosea 12,14, 13,1 um einen Meuchelmord an Moses
gehen wrde, ber den Gott von den Israeliten Rechenschaft fordern wird.
Kurz, Sie sehen, mittels welcher Kunstgriffe denn anders kann man es nicht nennen , mittels welcher Kunstgriffe Sellin dazu gelangt ist, den Text Hoseas etwas sagen zu lassen, das er
ganz sicher nie hat sagen wollen und das nie gesehen worden ist im Text Hoseas, weder von den
alten bersetzern noch von den modernen Kommentaren in ihrer Gesamtheit, mit Ausnahme
von Sellin. Und ich glaube, wir hatten da die charakteristischste Stelle in Mose und seine Bedeutung, um die Vorgehensweise dieses Exegeten zu erfassen.
Offensichtlich kann man ber den Diener aus Jesaia diskutieren, es gibt da Zge, die sich als
Anspielung auf Mose verstehen lassen knnten, das ist unbestreitbar. Nur habe ich den Eindruck, da Sellin sie berbewertet hat. Desgleichen wenn er viel Aufhebens davon macht
will er auch eine Anspielung auf den Meuchelmord an Moses sehen in einer Figur des DeuteroSacharja, wo es um eine Figur geht, die durchbohrt ist. Das ist bestimmt nicht Mose. Nun, es ist
quivok, es ist vage.
Da sehen sie, woran Sellin seine Erklrung festmachen konnte: An diesen drei Passagen bei
Hosea, und Sie sehen, wie er vorgeht.
Noch einmal, das ist nicht sein Fehler, es lag in seiner Zeit. Es war, zu seiner Zeit, Usus, sich
dem Text gegenber derlei Freiheiten zu gestatten. Und was aufgrund der Autoritt Sellins
passiert ist: Er konnte von Leuten ernst genommen werden, die gar nicht denselben Beruf hatten
wie er.
LACAN: Was bemerkenswert erscheint, das ist, da er im Aufsatz von 1928, von dem Sie da ein
Blatt haben, begonnen hat, auf eine andere Weise zu arbeiten. Er hat mit der Version der Siebzig
gearbeitet, und am Ende gelangt er zu einem ganz anderen Typus von Berichtigungen.
CAQUOT: Hier die Vermittlung, die Sellin 1928 von unserer Passage liefert:
"Durch einen Propheten habe ich Israel aus gypten herausgefhrt, und durch einen Propheten
(Mose natrlich) wurde es gehtet."
Das geht sehr gut.
"Ephraim erzrnte ihn bitterlich jedesmal, wenn Ephraim znkische uerungen tat."
Dieses Mal also ist es reuteit, das umgefummelt wird. Einmal hat er es zu "mein Gesetz" berichtigt, und nun "znkische uerungen", die letzte Berichtigung Sellins in seinem Aufsatz von
1928.
LACAN: Mittels des unglaublichen Umwegs ber ein Wort der Siebzig ...

144

CAQUOT: Ja. Das ist absolut mglich, bedeutet aber nicht, da die Siebzig das [so] gelesen
haben.
"Jedesmal, wenn Ephraim znkische uerungen tat, mute er es dulden in Israel"
anasahou, "er ertrug es ... in Israel". Diesmal hat er das Verb nasa beibehalten.
"Er bte wegen Baal und erlitt den Tod."
"Ich werde sein Blut auf dich zurckwerfen, und seine Schande werde ich dir heimzahlen." Das
ist exakt dieselbe Lsung wie 1921. Ich knnte noch lnger dableiben, um die Art und Weise zu
untersuchen, in der Sellin vorgegangen ist, aber das wrde Gefahr laufen, langweilig zu sein.

160

LACAN: Etwas am Denken Sellins erstaunt mich. Natrlich sind wir nicht in der Lage, bezglich
des Sellinschen Denkens zu einer Entscheidung zu kommen, aber auch wenn man unterstellt,
da das Geschriebene den Bedeutungsgehalt hat, den er entziffert, indem er einen Text
wiederherstellt, der einen bestimmten Sinn hat, so ist doch nirgends gesagt, da dieser Text,
wenn man ihn so nennen kann, oder diese Vokalisierung, von irgend jemandem verstanden
werden konnte. Sagt man beispielsweise, da das Kapitel 25 der Numeri das Ereignis Mord an
Moses verbirgt, dann bewegt man sich vllig in der Zweideutigkeit.
CAQUOT: ... vllig im Postulat.
LACAN: Ja, genau. Im Register188 des Sellinschen Denkens, von dem ich nicht denke, da es 161
die Kategorien des Unbewuten intervenieren lt,
CAQUOT: Oh nein!
LACAN: ist die Tatsache, das Ereignis von Sittim mit einer Geschichte zu verdecken, bei der
man im Stehen einschlft, vllig unhaltbar.
Genau da 189liegt offensichtlich der Nutzen der Sache: die auerordentliche Latenz, die eine
derartige Vorgehensweise beinhaltet.
Bis zu einem gewissen Punkt erfat man, da Freud da gewissermaen in der Idee bestrkt
wird, es handele sich um eine, in seinem Register unterstellte, Erinnerung, die, ungeachtet eines
starken Widerstandes und allen Absichten zum Trotz wieder zum Vorschein komme. Nicht
weniger aber bleibt sehr seltsam, da das durch Schriften gesttzt sein soll und da das mit
Hilfe von Schriften rckentziffert werden knnte.
Jones bezeugt190, Freud sei, im Konditional, nach Sellins eigenem Bekenntnis, ber den Um-

188Mitschrift: Auf der Ebene

189Mitschrift: die wahrscheinlich keine Geschichte ist, bei der man brigens im Stehen einschlft, die es
wre, wrde sie es tatschlich ersetzen , wir befinden uns da auf der Ebene, auf der im Register des
Sellinschen Denkens selbst etwas ganz und gar Unhaltbares oszilliert. Und ich glaube, genau da

145

stand unterrichtet gewesen, da er [Sellin], kurz gesagt, so sicher nicht war. Sie haben uns brigens gerade angedeutet, da er die Frage in der zweiten Auflage des K.A.T. wiederaufgreift.
CAQUOT: In der zweiten Auflage von 1929 hat Sellin die von mir umrissene Exegese von
1922 fr die Kapitel 5 und 9 weggelassen. Der Fall des Todes Mosis ...
LACAN: Das 12. behlt er also bei?
CAQUOT: Das 12. hat er beibehalten, und es geht um Mose. Nur hat er, andererseits, so
glaube ich, in seinen Arbeiten ber den berhmten toten Knecht im Deutero-Jesaia darauf
verzichtet, seine Hypothese ber den Tod Mosis vorzutragen. Vielleicht hat er die Vorstellung
von einem Tod Mosis beibehalten, aber darauf verzichtet, sich bei der Deutung des Kapitels mit
dem Knecht ihrer zu bedienen. Ich frage mich, ob Freud nicht das Opfer des akademischen
Ansehens von Sellin gewesen ist.
LACAN: Die Frage, die ich mir stelle, ist, ob Freud sehr aufmerksam gelesen hat.
CAQUOT: Ich glaube, ja. Das Buch Mose und seine Bedeutung ist klar und streng. Es ist
falsch, aber klar.
LACAN: Das ist wahr. Aber Freud sttzt sich auf nichts von dieser Artikulation. Er weist nur
darauf hin, da ein gewisser Sellin vor kurzem die Hypothese als zulssig geuert hat, Mose
sei gettet worden. Die Bemerkung ist sehr kurz191, sie zeigt die Bezugnahme auf das Bchlein
an, das wir als Fotokopie besitzen, und weiter nichts. Ich habe Sie gerade darauf aufmerksam
gemacht, da Jones erwhnt, Sellin habe, in einem Werk von 1935, d.h. noch spter als das, was
wir selbst haben verifizieren knnen, seine Position aufrechterhalten. 192
CAQUOT: Ja, ich knnte den Text vielleicht wiederfinden. Ich werde ihn Ihnen schicken.
LACAN: Wenn ich die Mhe, die sich zu machen ich Sie veranlat habe, wofr ich Ihnen
danke193, bis jetzt wirklich nicht schon zu sehr mibraucht habe, dann wre es fr die 162
Fortsetzung dessen, was ich mglicherweise zu sagen habe, interessant, wenn Sie uns eine
Vorstellung davon vermitteln wrden, da Hosea eine Bedeutung hat, die nichts mit diesen
Minuziositten zu tun hat.
Der Punkt, auf den es ankommt, ist der Gebrauch des ish, von dem wir neulich sprachen. Wenn
ich recht verstanden habe, dann ist das Neue bei Hosea, alles in allem, dieser Appell von ganz
besonderer Art. Ich hoffe, jeder holt sich eine kleine Bibel brigens spielt es keine Rolle,
welche , um sich eine Vorstellung von dem Ton zu machen, den Hosea an sich hat. Das ist
eine Art wahrhaft tobender Schmhungswut die des Sprechens Jahwes, whrend er in einem

190Vgl. E. Jones, Sigmund Freud. Leben und Werk, Bd.3, Mnchen 1984, S.435.
191Vgl. GW XVI, S.135 f.
192Vgl. Jones, a.a.O.
193Mitschrift: und wofr Ihnen alle danken knnen

146

langen Diskurs zu seinem Volk spricht. Als ich von Hosea gesprochen habe, bevor ich Sellins
Buch hatte, habe ich gesagt: Ich habe bei Hosea nie etwas gelesen, was auch nur entfernt dem
hnelt, was Sellin findet, dagegen aber habe ich Sie nebenbei auf die Bedeutung der Schmhung
hingewiesen, der Beschuldigung des Ritus der verfluchten Prostitution, die sich vom einen Ende
zum andern zieht, und, im Gegensatz dazu, eine Art Ermunterung, durch die sich Jahwe zum
Brutigam erklrt. Man kann sagen, da genau da diese lange, in sich selbst mysterise
Tradition von der mir nicht mit aller Deutlichkeit so vorgekommen ist, als knnten wir ihren
Sinn wirklich bestimmen , diese Tradition anfngt, die Christus zum Brutigam der Kirche,
die Kirche zur Braut Christi macht. Das fngt hier an, vor194 Hosea gibt es davon keine Spur.
Der fr Brutigam gebrauchte Term, ish, ist ebenderselbe, der im zweiten Kapitel der Genesis
dazu dient, die Ehefrau Adams zu benennen. Beim ersten Mal, wo man spricht, d.h. im Vers 27
des ersten Kapitels, wo Gott sie als Mann und Frau erschafft, ist es, wenn ich recht gelesen
habe, sachar und nekewah. Beim zweiten Mal denn die Dinge werden in der Bibel stets
zweimal wiederholt , ist es ish, das das Wesen, das Objekt, die Rippe benennt195, in der Form
ish. Wie durch Zufall mu man ihm nur ein kleines a hinzufgen.196
Wenn Sie uns vielleicht seinen Gebrauch belegen knnten, um den Begriff Gemahl zu bezeichnen, bei dem es sich um etwas handelt, das der Sexualitt noch mehr entbehrt.
CAQUOT: Die auf die Ehe bezogenen Verwendungen sind197 nur ein kleiner Teil der
Bedeutungen des Wortes ish, das den Menschen im allgemeinen bezeichnet. Das ist nicht
berraschender, als wenn man my man198 sagt fr mein Ehemann [mon mari]. Im
Franzsischen ist mon homme eher familir.
LACAN: Der folgende Vers besagt: Ich mchte dein Gemahl genannt werden. Das mu dem
Term Baal angenhert werden199, der gelegentlich dieselbe Bedeutung haben kann, nmlich
Herr und Meister, im Sinne von Gemahl , was in dieser Bedeutung wahrheitsgetreuer ist.
CAQUOT: Obgleich Baal Der Herr ist. Das kann man an der weiblichen Form, Bula, beobachten: das ist die Frau, die einen Ehemann hat.
Die Terminologie200 ist extrem schwankend. Bei Hosea sind die Bedeutungen eingeschrnkt, so 163
da sie auf Jahwe anspielen , der der Baal ist in Opposition zu Baal , um den es hier geht.
Ich bin dein Baal, also hast du den Baals nicht nachzulaufen!.
LACAN: Es gibt hier die Akzentuierung einer extrem feinen Differenz, die, alles in allem,
ziemlich opak bleibt, trotz der jahrhundertelangen Kommentare. Das ist recht merkwrdig.
CAQUOT: Diese Ehe-Metapher, es ist das erste Mal, da sie in der Bibel erscheint. Ebendies
194Mitschrift: bei
195Mitschrift: aus seiner Rippe gemacht ist, benennt, das Partialobjekt, wie ich es nenne
196Dieser Satz nur bei Miller.
197Mitschrift: Das ish, das sind berhaupt nicht die auf die Ehe bezogenen Verwendungen, das ist
198Mitschrift: im Deutschen mein Mann
199Mitschrift: Whrend im darauffolgenden Vers das, was mein Gemahl genannt werden knnte, wirklich der
Regelung des Terms Baal angenhert ist
200Mitschrift: All das

147

erlaubt, viel spter, die Allegorisierung des Hoheliedes. Hosea ist es, der diese Allegorie erlaubt hat. Ich habe mich gefragt, ob es nicht eine Art Entmythisierung gab, eine Art bertragung der Gttin, die in den semitischen Religionen die Frau Baals ist, auf die Kollektivitt
Israel. Bisweilen gibt es wirklich einige Zge, mittels deren Israel fast als eine Gttin beschrieben wird. Aber das ist nie gesagt worden. Aber es bleibt im Rahmen der Mentalitt der
semitischen Religionen des Orients, die sich keinen Gott ohne seine Gttin vorstellen.
LACAN: Das ist sehr wichtig. Letzten Endes dreht sich darum etwas von dem, was ich gerade
anzukndigen begonnen hatte. Darauf hatten Sie mich gar nicht hingewiesen. 201
CAQUOT: Man hat den Eindruck, da die prophetische Religion die Gttin durch Israel ersetzt202. Das wre zum Beispiel bei Hosea der Fall er ersetzt sie durch Das Volk203.
LACAN: In Anbetracht der fortgeschrittenen Zeit denke ich, wir knnen es dabei belassen , indem wir Monsieur Caquot unsern Dank sagen.
15.204 APRIL 1970.

201Diese Replik nur bei Miller.

202Mitschrift: Sicher aber ersetzt die prophetische Religion die Gttin durch Israel
203Dieser Satzteil nur bei Miller.
204Mitschrift: 14. April 1970, was jedoch unwahrscheinlich ist, da dieses Datum einem Dienstag entsprechen
wrde.

148

167

XII
UNTERHALTUNG
AUF DEN STUFEN DES PANTHEON

Die Affekte.
Philosophie und Psychoanalyse.
Wissenschaft und Psychoanalyse.
Der Student und der Proletarier.

[Da die Fakultt der Rechte in der rue Saint-Jacques geschlossen ist205, findet mit einer reduzierten Anzahl von Teilnehmern ein Austausch statt auf den Stufen des Pantheon. Mehrere in
der Einspielung unverstndliche Fragen fehlen.]
Ich htte sehr gern Erklrungen zu der unfreundlichen Manahme, die uns hierher fhrt. Fr
jetzt erwarte ich, da man mir Fragen stellt.
X: [Zur Dialektik Hegels.]
Wissen Sie, die Dialektik Hegels, ich, ... Mir ist dieser Tage aufgefallen, da ich von den
Funktionen des Herrn und des Knechtes, die aus dem Diskurs Hegels herausgezogen sind,
bereits sehr przis gesprochen hatte, ja, sogar prziser noch, als ich es jetzt tue.
Ich liefere stets nur Dinge, die mir vorher einfallen, und daher war das fr mich bereits unterstellt206. Das ist aber nicht dasselbe wie hinzugehen und [es] am Text meines Seminars
nochmals zu kontrollieren, der, wie Sie wissen, stets mitstenographiert wird.
Im November 1962, als ich in Sainte-Anne mein Seminar ber die Angst begonnen habe, und
ich glaube, schon in der zweiten Sitzung, habe ich, in einer beraus przisen Art und Weise,
etwas auf den Punkt gebracht, das, alles in allem, identisch mit dem ist, was ich jetzt unter dem
Thema des Diskurses des Herrn entwickele. Ich habe angegeben, wie sich die in der Phnomenologie des Geistes eingerichteten Positionen des Herrn und des Knechts unterscheiden.
Dies ist der Ausgangspunkt von Kojve, und das, was vor ihrem Erscheinen liegt, hat er stets
ausgelassen207 darauf lege ich den Akzent aber nicht.
205Die Schlieung erfolgte aus Anla der Wiederkehr des 13. Mai, d.h. des Tages, an dem die studentische
Protestbewegung des Jahres 1968 ihren Hhepunkt erreicht hatte. Am 13. Mai 1968 war die von Polizeitruppen
abgeriegelte Sorbonne durch Ministerprsident Pompidou wieder geffnet und von den Studenten besetzt
worden.
206Mitschrift: habe ich fr mich unterstellt, da das schon sicher etabliert sei.
207Mitschrift: wohingegen es einen Teil gibt, der dem Erscheinen der Positionen von Herr und Knecht
vorausgeht. Es gibt da den ganzen Teil der ..., ganz am Anfang, der sinnlichen Wahrnehmung, der, alles in
allem, von Kojve stets ausgelassen worden ist.

149

Was ich gegenwrtig unter der berschrift des Diskurses des Herrn entwickele, motivierte 168
bereits die Art und Weise 208, in der ich mich der Angst zugewendet habe.
Jemand209, dessen Absichten ich nicht zu beurteilen habe, verfat einen ganzen Bericht210 er
wird in zwei Tagen erscheinen , um in einer Funote zu denunzieren, da der Affekt von mir
in den Hintergrund gestellt oder wenn Sie so wollen beiseite geschoben wird. Es ist ein
Unrecht zu glauben, ich wrde den Affekt vernachlssigen als ob bereits ihr Verhalten bei
[ihnen] allen nicht gengte, mich zu affizieren. Im Gegenteil mein ganzes Seminar jenes
Jahres ist um die Angst herum artikuliert, insofern sie der zentrale Affekt ist, derjenige, um den
herum sich alles anordnet. Weil ich die Angst als grundlegenden Affekt habe herleiten knnen,
hatte ich gleichwohl den Affekt seit einer ganzen Weile bereits nicht vernachlssigt.
Ich habe, im Determinismus der Verneinung*, einfach dem seine ganze Bedeutung verliehen,
was Freud ausdrcklich sagt: da es nicht der Affekt ist, der verdrngt wird. Freud greift auf
diese berhmte Reprsentanz* zurck, die ich bersetze durch reprsentant de la reprsentation
und die andere, und brigens nicht ohne Grund, hartnckig reprsentant-reprsentatif nennen,
was absolut nicht dasselbe bedeutet. Im einen Fall ist der Reprsentant nicht die Reprsentation,
im andern ist der Reprsentant nur eine Reprsentation unter anderen. Diese bersetzungen
weichen radikal voneinander ab. Das, was ich bersetze, beinhaltet, da der Affekt, durch die
Tatsache211 der Verdrngung, effektiv entstellt wird, nicht identifiziert, nicht in seinen Wurzeln
verortet er entzieht sich.
Ebendies macht das Wesentliche an der Verdrngung aus. Nicht, da der Affekt unterdrckt
wrde, sondern da er entstellt, da er verkennbar wird.
X: [ber die Bezge zwischen Existentialismus und Strukturalismus.]
Ja, so als ob das existentielle Denken die einzige Garantie fr eine Zuflucht212 zum Affekt wre.
X: Was denken Sie ber die Bezge, die hinsichtlich der Angst zwischen Ihnen und Kierkegaard
bestehen?
Man macht sich noch213 keine Vorstellung davon, in welchem Ausma man mir Denken214 zuschreibt. Es gengt, da ich von jemandem spreche, und schon werde ich fr herablassend 215 gehalten. Das ist der typische universitre Schwindel.
<X: ... verurteilt, der universitre Schwindel ...
Na, lassen wir das.> Warum htte ich eigentlich nicht von Kierkegaard sprechen sollen , eher
208Mitschrift: Das, worauf ich in einer sehr przisen Weise den Akzent lege und wenn Sie das amsiert hat,
dann knnte ich die Begriffe noch einmal aufnehmen, man sieht es dann sofort , unterscheidet sich, alles in
allem, auf einer gewissen Seite von dem, was ich gegenwrtig unter der berschrift des Diskurses des Herrn
entwickele und was bereits die Art und Weise motivierte
209Mitschrift: Nun, das ermangelt nicht einer gewissen Bedeutung, denn vor kurzem in zwei Tagen wird das
irgendwo erscheinen hat jemand
210Mitschrift: hat einen ganzen Bericht verfat
211Mitschrift: die Wirkung [Miller: le fait / Mitschrift: l'effet]
212Mitschrift: Rckkehr [Miller: recours / Mitschrift: retour]
213Mitschrift: , mein Lieber, [Miller: encore / Mitschrift: , mon cher,]
214Mitschrift: Verwandtschaft [Miller: de la pense / Mitschrift: de parent]
215Mitschrift: seinen Nachkommen [Miller: condescendant / Mitschrift: son descendant]

150

als von vielen andern Dingen? Klar ist, da, wenn ich diesen ganzen Akzent <in der kono- 169
mie> denn es geht um konomie des Genieens wenn ich diesen ganzen Akzent,
auf die Angst setze, dann doch ganz offensichtlich nicht, um zu vernachlssigen, da es zu
einem historisch gegebenen Zeitpunkt und genau das wollte ich Ihnen heute ein
bichen darlegen jemanden gegeben hat, der das Hervortreten, das Erscheinen, nicht der
Angst, sondern des Begriffs der Angst reprsentiert, wie Kierkegaard selbst ausdrcklich eines
seiner Werke betitelt. Nicht ohne Grund ist dieser Begriff, historisch gesehen, in einem
bestimmten Moment hervorgetreten. Genau das wollte ich Ihnen heute morgen darlegen.
X: ... was ich wollte, das ist der Vergleich, den Sie anstellen ...
Dieser Vergleich mit Kierkegaard ich stelle ihn nicht allein an. Ich habe gestern ein Buch
es ist nicht etwa zufllig da? ein Buch von Manuel de Dieguez bekommen216, das in
der Bibliothek Ides herausgekommen ist, da bei Gallimard. Nun, er erzhlt darin ber
mich, mehr als genug. Da ich mein Dings fr Sie vorzubereiten hatte, und weil alles im letzten
Augenblick getan wird was ich Ihnen zu sagen habe, klrt sich immer erst in den letzten
Stunden, alles was ich schreibe und Ihnen erzhle, wird im allgemeinen zwischen fnf und elf
Uhr morgens niedergeschrieben , habe ich nicht die Zeit gehabt, mich in diesem groen
Drunter und Drber zu orientieren, in das man mich hineinstellt, nicht nur ausgehend von
Kierkegaard, sondern auch von Ockham und Gorgias. Alles ist da, und dazu riesige Stcke
von dem, was ich erzhle. Das ist ziemlich auerordentlich, denn, ohne mich zu zitieren nennt
sich die Hlfte des Buches Lacan und die Sie werden es nie erraten transzendentale Psychoanalyse. Lesen sie das. Mir erschien das doch recht vernichtend. Ich dachte nicht, da ich
derart transzendental bin, aber schlielich wei man nie so genau. Ein Typ sagte mir mal in
bezug auf Bcher, die ber ihn erschienen: O, wir haben also Ideen, mein Lieber, wir haben
welche. Machen wir weiter.
X: Denken Sie denn, da die Ideen, die Sie aus der Praxis der Psychoanalyse empfangen, Ihnen
etwas bringen, was sich auerhalb nicht finden lt?
Gerade weil ich es glaube, mache ich mir diese ganze Mhe seit ungefhr achtzehn oder
neunzehn Jahren. Andernfalls sehe ich nicht, warum ich es tun sollte. Und ich sehe nicht, was
mich dazu ausersehen sollte, da man meinen Namen ausdrcklich in die Liste der Philosophen
aufnimmt, was sich gewisse Leute bezglich meiner zu tun erlauben, was mir aber
nicht ganz gescheit217 vorkommt.
X: Knnten Sie wiederholen, was Sie ber Hegel zu sagen angefangen haben?
Ganz sicher werde ich hier nicht mein Seminar von heute morgen halten. Dazu bin ich nicht 170
hier. Ich nutze die Gelegenheit, um ein bichen ber das zu erfahren, was einige unter Ihnen mir

216Laut Mitschrift handelt es sich um Science et nscience.

217Mitschrift: gerechtfertigt [Miller: judicieux / Mitschrift: justifi]

151

zu sagen haben knnten, was nicht so leicht geht, wenn wir in einem Hrsaal sind.
X: Sie haben vom Andern als Thesaurus der Signifikanten gesprochen, und Sie haben gesagt,
man wrde sich mit ihm nicht auseinandersetzen. Knnte das inkohrente Dinge beinhalten?
Der Signifikant ist nicht zwangslufig kohrent218.
Sind Sie ganz sicher, da ich das gesagt habe, was Sie mir da unterstellen? Wo habe ich gesagt,
da man sich mit dem Anderen nicht auseinandersetzt? Ich glaube berhaupt nicht, da ich das
gesagt habe. Das wrde mich wundern. Wenn ich es gesagt habe, dann aus Ungeschicklichkeit,
es wrde mich aber trotzdem wundern, diese Ungeschicklichkeit begangen zu haben.
X: [Unverstndlich.]
Ich werde versuchen, Ihnen in der nchsten Sitzung das Wesentliche darber zu sagen falls
sie stattfindet.
X: [Unverstndlich.]
Ich greife die Philosophie an? Das ist sehr bertrieben.
X: Das ist ein Eindruck.
Ja, das ist ein Eindruck. Man hat mich gerade gefragt, ob ich glaube, da die Dinge, die ich erzhle, nicht etwa problematisch sein knnten. Ich habe mit Ja geantwortet. Sie vorzubringen begrnde ich fr mich nur aus einer przisen Erfahrung, der analytischen Erfahrung heraus. Gbe
es das nicht, wrde ich meinen, ich htte weder das Recht noch gar die Lust dazu, den
philosophischen Diskurs sehr weit ber den Augenblick hinaus zu verlngern, in dem er recht
eigentlich ausgelscht219 worden ist.
X: Das transformiert ihn220.
Das transformiert ihn nicht. Das ist ein anderer Diskurs. Genau das versuche ich Ihnen dadurch
zu demonstrieren, da ich, in dem ganzen Ausma, in dem ich es denke221, diejenigen, die keine
Vorstellung von der analytischen Erfahrung haben, daran erinnere, da das gleichwohl ihre De- 171
vise ist222. Genau davon gehe ich aus. Andernfalls htte dieser Diskurs, philosophisch gesehen,
keinen so problematischen Aspekt, woran soeben dieser Herr da, der als erster das Wort
ergriffen hat, erinnert hat, indem er es in sophistische Termini bersetzt hat. Ich glaube nicht,

218Mitschrift: Sie haben gesagt, in der Psychoanalyse wrde man sich mit dem Andern nicht auseinandersetzen,
weil das freie Assoziieren aufgrund der Tatsache, da es nicht kohrent ist nicht der Andere ist. Der
Andere im Thesaurus der Signifikanten, das knnte also nichtkohrente Dinge beinhalten, die Signifikanten,
das ist nicht zwangslufig kohrent.
219Mitschrift: verstorben [Miller: effac / Mitschrift: dfunt]
220Mitschrift: Aber das transformiert den philosophischen Diskurs ...
221Mitschrift: kann [Miller: pense / Mitschrift: peux]
222Mitschrift: das ist, worauf ich abziele [Miller: sa devise / Mitschrift: a que je vise]

152

da es so ist. Die Person, die ich gerade erwhnt habe, , nmlich dieser Michel de Dieguez
da, ordnet mich ein als einen Hervorgehobenen, er stellt mich ins Zentrum 223 dessen, was es
zur Zeit geben mag an ich wei nicht welcher Mixtur224, Krachen, ffnung des philosophischen
Diskurses. Das ist nicht schlecht gemacht, es ist auf eine auerordentlich sympathische Weise
gemacht, im ersten Ansatz aber vielleicht werde ich das, was ich davon halte, modifizieren
habe ich mir gesagt: egal, mich in diese Linie zu stellen, welch einzigartige Entstellung* des
Bedeutungsgehaltes dessen, was ich sagen kann.
X: Das, was Sie sagen, ist in bezug auf den Sinn stets dezentriert, Sie fliehen den Sinn.
Genau darin vielleicht ist mein Diskurs ein analytischer Diskurs. Es ist die Struktur des analytischen Diskurses, so zu sein. Sagen wir, da ich daran festhalte, sosehr ich kann, um nicht zu
sagen, da ich mich damit strikt identifiziere, falls es mir gelingt. Im Moment ist es anders
nicht haltbar. Auch da schlage ich, so von Zeit zu Zeit, Sachen auf mit einem gewissen Bedenken.
Gestern habe ich einen recht erstaunlichen Aufsatz gelesen in einer Zeitschrift, die ich, aus persnlichen Grnden, nie aufgeschlagen hatte, sie heit L'Inconscient. In der zuletzt erschienenen
Nummer fhrt ein gewisser Cornelius Castoriadis, nicht mehr und nicht weniger, eine Art
Befragung meines Diskurses durch, der angeblich in bezug zur Wissenschaft verstanden werde.
Was sagt er anderes als das, was ich wiederhole225, nmlich da dieser Diskurs einen
auerordentlich przisen Bezug zur Wissenschaft hat. Was er als die wesentliche Schwierigkeit
dieses Diskurses denunziert, nmlich das, was Sie gerade gesagt haben, ich przisiere es
Ihnen, diese Notwendigkeit jener Entstellung, die nie aufhrt, ist die Bedingung selbst des
analytischen Diskurses, und deswegen kann man sagen, da er ich wrde nicht sagen: vllig
zum Diskurs der Wissenschaft gehrt, sondern da er durch ihn konditioniert ist, und zwar
ganz genau deswegen, weil der Diskurs der Wissenschaft keinen Platz fr den Menschen226
lt.
Ich227 hatte vor, heute morgen bei Ihnen darauf zu insistieren. Ich werde228das, was ich Ihnen in
acht Tagen darber zu sagen haben werde, nicht deflorieren. Schlielich aber, Sie werden
sehen, ist es darauf zentriert.
X: Was die Angst betrifft, so glaubte ich, sie wre das Gegenteil des Genieens.
Worauf ich insistiere, wenn ich mich den Affekten zuwende, das ist der Affekt, der 229 sich von 172
allen anderen unterscheidet, der der Angst, und zwar darin, da gesagt wird, er sei ohne Objekt.
Schauen Sie sich alles an, was ber die Angst geschrieben worden ist, stets insistiert man genau
223Mitschrift: der mich wirklich als jemanden einordnet, der ganz verbunden ist mit dem Zentrum [Miller:
minsre comme un soulign, me situe au centre /Mitschrift: qui minsre vraiment comme un tout li au
centre]
224Mitschrift: welchem Ende [Miller: mixture / Mitschrift: issue]
225Mitschrift: zu wiederholen mich abmhe
226Mitschrift: die Angst [Miller: l'homme / Mitschrift: l'angoisse]
227Mitschrift: Das ist ganz und gar berraschend, und ich
228Mitschrift: Nun, ich will
229Mitschrift: insistiert habe, als ich mich gerade diesem Affekt zuwandte, das ist, da dieser

153

darauf: die Furcht hat Bezug zu einem Objekt, wohingegen die Angst angeblich ohne Objekt ist.
Dagegen sage ich, da die Angst nicht ohne Objekt ist. Ich habe das bereits vor langer Zeit230
artikuliert, und es ist ganz offensichtlich, da ich es Ihnen auch weiterhin erklren mu.
Zum damaligen Zeitpunkt habe ich dieses Objekt nicht mit dem Term der Mehrlust bezeichnet,
was beweist, da etwas konstruiert werden mute, bevor ich es so nennen konnte. Ganz genau
ist es das ... ich kann den Namen nicht sagen, weil es, eben weil es kein Name ist , auch das
werde ich Ihnen zu erklren versuchen: gerade die Mehrlust, das will berlegt sein, und
zwar weil es nicht benennbar ist. Es ist die Mehrlust, aber es ist nicht benennbar, auch wenn
es annherungsweise so benannt, so bersetzbar ist. Deshalb ist das durch den Term Mehrwert
bersetzt worden, weil man anders nicht an es herankommt. An dieses Objekt, ohne das
die Angst nicht ist, kann auch auf andere Weise herangegangen werden. Genau dem habe ich im
Lauf der Jahre mehr und mehr eine Form gegeben. Insbesondere habe ich vielen Schwtzern die
Gelegenheit gegeben, sich in eine berhastete Ausarbeitung dessen zu strzen, was ich unter
dem Term des Objekts a zu sagen haben konnte. Sonst noch was?
X: [Unverstndlich.]
In den kleinen Schemata, die ich Ihnen dieses Jahr an die Tafel geschrieben habe,
meinen vierfigen Affairen da, lt sich das nicht so leicht verwenden. Schlielich aber,
die wesentlichen Bestimmungen sind da. In der Artikulation, die ich vom universitren
Diskurs entwerfe, ist das a am Platz von was? Am Platz des, sagen wir mal, vom universitren
Diskurs Ausgebeuteten, der leicht zu erkennen ist: es ist der Student. Indem er seine Reflexion
um diesen Platz der Notation zentriert, lt sich vieles von den einzigartigen Phnomenen
erklren, die sich zur Zeit auf der ganzen Welt ereignen. Ganz sicher, man mu die Emergenz
seiner Radikalitt das ist das, was sich produziert von der Art und Weise unterscheiden, in
der sich und das kann auerordentlich lang dauern die Funktion der Universitt
abgeriegelt, abgesperrt, durchgehalten hat. In der Tat hat sie eine auerordentlich przise
Funktion, die andauernd einen Bezug zu dem Stand 231 hat, auf dem man sich mit dem Diskurs
der Herrn befindet nmlich seine Erhellung. Tatschlich ist dieser Diskurs lange Zeit
hindurch ein getarnter Diskurs gewesen. Seine Tarnung wird mehr und mehr schwinden, und
zwar aufgrund seiner inneren Notwendigkeit.
Wozu hat die Universitt gedient? Dies lt sich je nach Zeitraum anders lesen 232. Aufgrund der
immer extremeren Blolegung233des Diskurses des Herrn selbst offenbart der Diskurs der 173
Universitt glauben Sie nicht, er sei deshalb erschttert oder gar am Ende , da er derzeit
auf seltsame Schwierigkeiten stt. An diese Schwierigkeiten kann man herankommen auf der
Ebene des engen Bezugs, den es zur Position des Studierenden gibt, der sich im Diskurs der
Universitt befindet, und zwar auf eine stets mehr oder minder getarnte Weise, die aber
mit jenem Objekt a identifiziert wird, dem aufgegeben ist, was zu produzieren? Das gebarrte S,
das daraufhin rechts unten erscheint.
230Mitschrift: acht Jahren [Miller: longtemps / Mitschrift: huit ans]
231Mitschrift: der Etappe ... [auf der] [Miller: tat / Mitschrift: tape]
232Mitschrift: wird nach jeder Etappe anders beurteilt [Miller: Cela peut se lire d'aprs chaque poque. /
Mitschrift: a, a se juge d'aprs chaque tape]
233Mitschrift: Verneinung [Miller: dnudation / Mitschrift: dngation].

154

Genau da liegt die Schwierigkeit <, denn das, was ihm aufgegeben ist, das ist, ein Subjekt zu
produzieren>. Aus diesem Produkt ist ein Subjekt geworden.234 Subjekt von was? Jedenfalls
ein gespaltenes Subjekt. Da es immer unertrglicher wird, da sich diese Reduktion darauf beschrnkt, Lehrende zu produzieren, das hat die Entwicklung der Dinge im gegenwrtigen Zeitraum vollkommen an den Tag gebracht, und das erfordert eine Untersuchung, die um so
improvisierter ist, als sie im Begriff ist, ein Faktum zu werden. Was sich produziert und was
sich Krise der Universitt nennt, lt sich in diese Formel einschreiben. Sie erfordert es, weil
sie sich auf einer ganz und gar radikalen Ebene begrndet. Es ist nicht mglich, sich darauf zu
beschrnken, sie so zu behandeln, wie man es tut. Einzig und allein durch den sich drehenden,
revolutionren Bezug wie ich es sage in einem Sinne, der ein bichen abweicht vom
gewhnlichen Sinn der universitren Position zu den drei anderen Positionen des Diskurses
kann das, was sich zur Zeit in der Universitt ereignet, erhellt werden.
X: [ber die Revolutionre und das Proletariat.]
Der Proletarier? Wann habe ich vom Proletarier gesprochen? Auf235 der Ebene des Diskurses
des Herrn ist sein Platz236 vollkommen klar.
Seinem Ursprung nach hat der Diskurs des Herrn mit all dem zu tun, was zunchst als der Proletarier geschehen ist, der zunchst der Sklave/Knecht ist.237 Wir fallen da auf den Hegelschen
Term zurck. Der Sklave/Knecht, ich habe es hervorgehoben, das war am Anfang das Wissen.
Gut. Da genau ist die Entwicklung des Diskurses des Herrn. Die Rolle der Philosophie 238 war
es, ein Wissen des Herrn zu konstituieren, das dem Wissen des Sklaven abzuziehen war. Die
Wissenschaft, so wie sie jetzt zutage getreten ist, besteht eigentlich in dieser Transmutation der
Funktion, wenn man so sagen kann in einem bestimmten Augenblick wird man stets mehr
oder weniger dazu gebracht, auf ein archaisches Thema zu springen, und wie Sie wissen, rufe
ich zur Vorsicht auf.
Wie auch immer, sicherlich gibt es eine Schwierigkeit im Wissen, die im Gegensatz zwischen
dem Gewut-wie und dem steckt239, was, eigentlich gesagt, epistme ist. Die epistme hat sich
aus einer Befragung, einer Reinigung des Wissens gebildet. Der philosophische Diskurs zeigt 174
jederzeit, da der Philosoph darauf Bezug nimmt. Nicht ohne Grund hat er den Sklaven zur
Rede gestellt [interpell], nicht ohne Grund demonstriert er, da dieser wei da er wei,
was er nicht wei, brigens. Da er wei, zeigt man nur, weil man ihm gute Fragen stellt. Genau
auf diesem Wege ist die Entstellung bewerkstelligt worden, die bewirkt, da unser Wissenschaftsdiskurs zur Zeit auf der Seite des Herrn steht. Genau das ist es, was man nicht
beherrschen240 kann.

234Dieser Satz nur bei Miller.

235Mitschrift: Ja, natrlich, auf
236Mitschrift: , das ist
237Mitschrift: womit zu tun? Mit dem, was sich nicht sofort als der Proletarier spezifiziert, was zunchst der
Sklave/Knecht ist.
238Mitschrift: Die Entwicklung des Diskurses des Herrn und genau da hat die Philosophie einen Vorsprung

239Mitschrift: Duplizitt, aus der sich der Gegensatz zwischen dem, was Gewut-wie ist, und dem ergibt
240Mitschrift: verkennen [Miller: matriser / Mitschrift: mconnatre]

155

X: Wo plazieren Sie dann den Proletarier? 241

Er kann nur an dem Platz sein, an dem er sein mu, oben rechts. Am Platz des groen Andern,
nicht wahr? Ganz genau, da drckt das Wissen nicht mehr. Der Proletarier wird nicht einfach
ausgebeutet, er ist der, der um seine Funktion zu wissen geplndert worden ist. Die behauptete
Befreiung des Sklaven/Knechts hat, wie stets, andere Korrelativa gehabt. Sie ist nicht nur progressiv. Sie ist progressiv nur um den Preis einer Plnderung.
Ich werde mich da auf kein Abenteuer einlassen, ich werde nur mit Vorsicht vorgehen, wenn es
aber etwas gibt, dessen Akzent in der Thematik, die man maoistisch nennt, mich berrascht,
dann ist das ihre Bezugnahme auf das Wissen des Handarbeiters. Ich behaupte absolut nicht, da
gengend durchzublicken, sondern ich pointiere nur eine Bemerkung, die mich stutzig gemacht
hat in Zusammenhang mit den Schemata, die ich Ihnen gesagt habe. Die
Reakzentuierung des Wissens des Ausgebeuteten scheint mir sehr tief in der Struktur motiviert
zu sein. Es geht darum fr mich stellt sich die Frage so , ob da nicht etwa etwas ganz
und gar Traumhaftes liegt. In einer Welt, in der auf eine Weise, die sehr wohl existiert, die
eine Prsenz in der Welt ist nicht das Denken der Wissenschaft, sondern die auf gewisse
Weise objektivierte Wissenschaft aufgetaucht ist, will sagen: diese Dinge, die vollstndig von
der Wissenschaft ausgeheckt werden, einfach diese kleinen Dinge242 und andere, die zur Zeit
denselben Raum besetzen wie wir kann in einer Welt, in der dieses Auftauchen stattgefunden
hat, das Gewut-wie auf der Ebene des Handarbeiters noch ausreichend Gewicht haben, damit
es ein subversiver Faktor ist? So stellt sich, fr mich, die Frage. Gut, ich gehe jetzt.
Was machen Sie mit all dem, was ich sage? Sie nehmen es auf einer kleinen Maschine auf, und
danach macht man Abendveranstaltungen, auf denen man sich Einladungen zuwirft 'S gibt
ein Lacan-Band243.
13. MAI 1970.

241Wortlaut der Frage nur bei Miller.

242Mitschrift: Hertzschen Wellen
243Im Original: Y'a une bande de Lacan, was sich als Lacan-Band lesen lt im Sinne von Mbius-Band,
aber auch als Lacan-Bande. Im brigen fehlt dieser letzte Absatz in der Mitschrift.

156

175

XIII
DIE GEFILDE DER ALETHOSPHRE

Vom Affekt gibt es nur einen.

Das Objekt a und das cogito.
Wissenschaft und Wahrnehmung.
Die Vervielfltigung der Lathusen.

Es ist viel Wasser unter der Brcke hindurchgeflossen seit unserem letzten Treffen, ich spreche
von dem im April und nicht vom allerletzten, das anderswo stattgefunden hat und nur mit
einigen von Ihnen.
Was an Worten gewechselt worden ist auf den Stufen des Pantheon, hatte kein schlechtes
Niveau, denn es hat mir erlaubt, eine gewisse Zahl von Punkten in Erinnerung zu rufen, die
przisiert zu werden verdienten als Antwort auf ein Fragen, das ganz und gar nicht untauglich244
war. So finde ich es mit dem Abstand von acht Tagen. Meine erste Empfindung sofort danach
aber, als ich mit jemandem zusammen war, der mich zurckbegleitete, war jedoch die einer
gewissen Inadquation gewesen.
Selbst die besten derer, die gesprochen haben und deren Fragen durchaus gerechtfertigt waren,
sind mir, auer am Anfang245, so vorgekommen, als wren sie ein bichen zurck. Das hat sich,
wie mir scheint, darin widergespiegelt, da ich, zumindest in jener vertraulichen Befragung
[interpellation], die noch kein Ausfragen [questionnement] war, von ihnen in eine gewisse
Anzahl von Beziehungen gestellt worden war.
Diese Beziehungen sind sicher nicht alle abzulehnen. Ich erinnere mich, da die erste eine zu
Gorgias war, von dem ich hier angeblich ich wei nicht welche Wiederholung ins Werk setzen
wrde. Warum nicht? Der Nachteil dabei ist aber, da es, im Munde der Person, die diese Persnlichkeit nannte, deren Wirkungskraft wir heutzutage nur schlecht einschtzen knnen, um
jemanden ging, der zur Geschichte des Denkens gehrt. Genau da liegt der Abstand, der mir
unerfreulich scheint dieser Begriff erlaubt eine Art Musterkollektion von Distanznahmen in
Hinsicht auf diesen oder jenen, die man unter der Klammer der Funktion des Denkens vereinigt
hat.
Mir scheint, es gibt da nichts, was weniger homogen wre wenn ich mich so ausdrcken darf 176
, nichts, was erlauben wrde, eine Gattung zu definieren. Es ist nicht rechtens, einigen, egal
unter welcher Eigenschaft man sie sich vorstellt, eine Funktion zuzuweisen, die die einer
Gattung wre, so als wrden sie das Denken reprsentieren. Das Denken ist keine Kategorie. Ich
wrde fast sagen, es ist ein Affekt. Und wre es auch nur, um zu sagen, da es, unter dem

244Mitschrift: dumm [Miller: inapte / Mitschrift: inepte]

245Mitschrift: am Anfang

157

Aspekt des Affekts, der fundamentalste ist.

Da es vom Affekt nur einen gibt, ebendas macht eine bestimmte Position aus, eine, die in die
Welt neu eingefhrt werden mu und von der ich sage, da sie auf das bezogen werden mu,
wovon ich Ihnen ein an die Tafel geschriebenes Schema gebe, wenn ich vom
psychoanalytischen Diskurs spreche.
Ehrlich gesagt, es an die Tafel zu schreiben ist etwas anderes, als davon zu sprechen. Ich
erinnere mich, da in Vincennes, als ich dort fr das [eine] Mal erschien, das sich dann nicht
reproduziert hat, das sich aber reproduzieren wird, jemand geglaubt hat, er msse mir
zuschreien, es gebe reale Dinge, die die Versammlung wirklich beschftigten. Nmlich da man
sich irgendwo, mehr oder weniger weit weg von dem Ort, an dem wir zusammengekommen
waren, keilte, und genau daran mte man denken, und die Tafel htte nichts zu tun mit diesem
Realen. Genau da liegt der Irrtum.
Ich werde sagen, da, wenn es eine Chance gibt, etwas zu erfassen, das sich das Reale nennt,
da das dann nirgendwo anders ist als an der Tafel. Ja, selbst das, was ich dazu zu
kommentieren haben kann, was die Form des Sprechens annimmt, hat nur zu dem einen Bezug,
was sich an die Tafel schreibt.
Das ist eine Tatsache. Und sie wird bewiesen durch diese Tatsache [fait], diese Attrape [factice],
die die Wissenschaft ist, deren Auftauchen nur mittels einer philosophischen Verdauung einzuschreiben man ganz und gar Unrecht htte. Eine Wissenschaft, die vielleicht metaphysischer ist
als physisch. Unsere wissenschaftliche Physik, verdient sie es, als Metaphysik bezeichnet zu
werden? Ebendas wre zu przisieren.
Es zu przisieren scheint mir mglich, vor allem ausgehend vom psychoanalytischen Diskurs.
Tatschlich gibt es, ausgehend von diesem Diskurs, vom Affekt nur einen, nmlich das Produkt
der Verhaftetheit des sprechenden Seins in einem Diskurs, insofern dieser Diskurs es als Objekt
determiniert.
Von ebendaher gewinnt das cartesische cogito seinen exemplarischen Wert, unter der
Bedingung, da man es prft und da man es erneut besieht, so wie ich es heute ein weiteres
Mal rasch tun werde, um zu beginnen.

1
Ich habe diesen Affekt angesprochen, durch den das sprechende Sein sich durch einen Diskurs
als Objekt determiniert findet. Was man sagen mu, das ist, da dieses Objekt nicht benennbar
ist. Wenn ich versuche es als Mehrlust zu benennen, dann ist das nur ein nomenklatorischer
Apparat.
Welches Objekt wird durch diese Wirkung eines bestimmten Diskurses gemacht? Dieses
Objekt, wir wissen von ihm nichts, auer da es Ursache des Begehrens ist, d.h., eigentlich
gesagt, da es sich als Seinsmangel manifestiert. Es ist also nichts Seiendes, was auf diese
Weise determiniert wird.
Sicher, das, worauf sich die Wirkung irgendwelcher Diskurse richtet, kann sehr wohl ein
Seiendes sein, das man, zum Beispiel, den Menschen nennen wird oder auch ein Lebendiges, an

177

158

das man anfgen wird, da es sexuiert und sterblich ist, und man wird khn an es herangehen,
indem man denkt, genau darauf richte sich der Diskurs der Psychoanalyse, unter dem Vorwand,
bei ihr gehe es ja die ganze Zeit um den Sexus und den Tod. Wovon wir jedoch ausgehen
falls es wirklich so ist, da wir von der Ebene dessen ausgehen, was sich zunchst, und als
erstes Faktum, enthllt als strukturiert wie eine Sprache , da sind wir nicht. Bei der Wirkung
der Sprache geht es um kein Seiendes. Es geht nur um ein sprechendes Sein. Am Anfang
befinden wir uns nicht auf der Ebene des Seienden, sondern auf der des Seins.
Auch mssen wir uns da vor dem Trugbild hten, zu glauben, das Sein wre auf diese Weise
gesetzt, und vor dem Irrtum, der uns belauert, das an alles anzugleichen, was sich als Dialektik
einer ersten Position246 des Seins und des Nichts eingerichtet hat.
Diese Wirkung [effet] setzen wir hier jetzt die Anfhrungszeichen , zu sein, ihr erster
Affekt [affect] erscheint nur auf der Ebene dessen, was sich zur Ursache des Begehrens macht,
d.h., auf der Ebene dessen, was wir, von dieser ersten Wirkung des Apparats, mittels des
Analytikers situieren des Analytikers als Platz, den247 ich mittels dieser kleinen Buchstaben
auf der Tafel einzukreisen versuche. Genau da setzt sich der Analytiker. Er setzt sich als
Ursache des Begehrens. Eine hchst neuartige, wenn nicht gar paradoxale Position, wie eine
Praxis besttigt.
Die Bedeutung dieser Praxis lt sich dadurch einschtzen, da man sie von dem her bestimmt,
was als Diskurs des Herrn bezeichnet wird. Es geht hier weder um ein Distanzverhltnis noch
um einen berflug, sondern um ein grundlegendes Verhltnis die analytische Praxis wird
durch diesen Diskurs des Herrn recht eigentlich initiiert.
Es gibt etwas, das sich vergegenwrtigt durch die Tatsache, da alle Determinierung des Sub- 178
jekts, also des Denkens, vom Diskurs abhngt. In diesem Diskurs kommt in der Tat der Augenblick, in dem der Herr sichtbar wird. Es wre ganz falsch zu glauben, dies geschehe auf der
Ebene eines Risikos. Allem zum Trotz ist dieses Risiko mythisch. Es ist die Spur eines Mythos,
und auch in der Hegelschen Phnomenologie steckt sie noch. Sollte dieser Herr nur der sein, der
der Strkere ist? Sicher, das schreibt Hegel nicht. Der Kampf ums reine Anerkennen unter dem
Risiko des Todes gehrt noch immer zum Reich des Imaginren. Was tut der Herr? Ebendies
zeigt die Artikulation an, die ich Ihnen vom Diskurs liefere. Er spielt mit dem, was ich, mit
anderen Begriffen, den Kristall der Sprache [langue] genannt habe.
Warum sollte man diesbezglich nicht das nutzen, was sich im Franzsischen unter der Homonymie des m'tre, m'tre moi-mme248 bezeichnen lt? Genau dadurch erscheint der signifiant-m'tre [der Mich-sein-/Herren-Signifikant], dessen zweiten Term ich Sie schreiben lasse,
wie Sie es vorziehen.
Dieser einzigartige [unique] Signifikant wirkt durch seine Beziehung zu dem, der bereits da, bereits artikuliert ist, so da wir ihn nur durch eine Prsenz des bereits ich wrde sagen: von
jeher daseienden Signifikanten denken knnen. In der Tat: auch wenn dieser einzigartige Signifikant, der Signifikant des Herrn zu schreiben, wie Sie wollen , sich an etwas von einer
Praxis artikuliert, die er einrichtet, so ist diese Praxis doch bereits gewirkt, angezettelt durch
246Mitschrift: Opposition
247Mitschrift: dadurch, da wir mittels dieser ersten Wirkung des Apparats das zernieren, was es mit dem
Analytiker auf sich hat mit dem Analytiker als Platz zweifellos, als Position, die
248Homophonie zwischen m'tre = mich sein, und matre = Herr; m'tre moi-mme = mich/Herr sein durch/fr
mich selbst.

159

das,

was,

ganz

sicher,

sich

noch

nicht

davon

ablst,

nmlich

durch

die

Signifikantenverknpfung. Diese liegt allem Wissen zugrunde, und knnte es zunchst auch nur
als Gewut-wie angegangen werden.
Die Spur der ersten Prsenz dieses Wissens, wir finden sie sogar da, wo sie bereits weit weg ist,
dadurch, da sie lange verflscht worden ist in dem, was man die philosophische Tradition
nennt Urteil ber die Einkopplung des Herrensignifikanten in dieses Wissen.
Vergessen wir nicht, da, wenn Descartes sein Ich denke, also bin ich setzt, er das dadurch tut,
da er sein Ich denke eine Zeitlang durch eine Infragestellung, eine Anzweifelung dieses
Wissens gesttzt hat, das ich verflscht nenne und das das schon lange ausgearbeitete Wissen
der Einmischung des Herrn ist.
Was knnen wir von der derzeitigen Wissenschaft sagen, das uns erlauben knnte, unseren Ort
zu bestimmen? Nur aus didaktischer Schwche heraus nenne ich hier drei Stufen, denn ich bin
nicht sicher, ob Sie meinen Stzen so genau folgen. Drei Stufen: die Wissenschaft, dahinter die
Philosophie, und jenseits davon etwas, von dem wir einen Begriff haben, wenn auch nur durch
die biblischen Verwnschungen.
Ich habe dieses Jahr dem Text von Hosea groen Raum gegeben in bezug auf das, was Freud, 179
nach Sellin, aus ihm herausholt. Sein grter Nutzen liegt obgleich es ihn auch auf dieser
Seite gibt vielleicht nicht in der Infragestellung des dipuskomplexes, den ich jenes
Residuum an Mythos genannt habe, innerhalb der psychoanalytischen Theorie. Ganz sicher,
bruchten wir hier etwas, um ich wei nicht welchen Ozean eines mythischen Wissen zu
vergegenwrtigen, das das Leben der Menschen regelt und wie soll man wissen, ob es
harmonisch war oder nicht , so knnte die beste Referenz wohl das sein, was Jahwe aufgrund
dessen, was ich sein grausames Nichtwissen genannt habe, unter dem Begriff der Prostitution
verflucht.
Dieser Umweg ist in meinen Augen ausreichend, und sicher ist er besser als die allgemeine Bezugnahme auf die Frchte der Ethnographie. Die Ethnographie birgt in sich selbst eine gewisse
Verwirrung dadurch, da sie dem als natrlich anhngt, was gesammelt ist. Und wie
gesammelt? Gesammelt durch Geschriebenes, d.h. auf immer abgeschnitten, extrahiert,
verflscht vom vorgeblichen Terrain, aus dem man es herauszulsen vorgibt.
Damit soll ganz sicher nicht gesagt sein, da die mythischen Wissen mehr oder Besseres ber
das Wesen des Gechlechtsverhltnisses sagen knnten.
Wenn die Psychoanalyse uns das Geschlecht vergegenwrtigt, und den Tod als seine
Dependance auch da knnen wir uns auf nichts verlassen auer auf eine massive
Wahrnehmung des Ortes249 der sexuellen Differenz zum Tod , dann indem sie, auf eine
Weise, die ich nicht lebendig, sondern einfach nur artikuliert nennen wrde, demonstriert, da,
aufgrund der Verhaftetheit dieses Seins im Diskurs welchen Seins auch immer, d.h., da es
nicht einmal Sein ist ,
nirgends eine Artikulation erscheint, in der sich das
Geschlechtsverhltnis ausdrckt, auer auf eine komplexe Weise, von der man nicht einmal
sagen kann, sie sei mediiert [mdie], auch wenn es medii gibt Medien250, wie Sie wollen ,
deren eines jener reale Effekt ist, den ich die Mehrlust nenne, das kleine a.
Was zeigt uns die Erfahrung in der Tat? Da nur deshalb, weil sich der Frau dieses kleine a sub249Mitschrift: Bandes [Miller: du lieu / Mitschrift: du lien]
250Im Sinne von Massenmedien.

160

stituiert, der Mann sie begehrt. Da, umgekehrt, das, womit die Frau zu tun hat
vorausgesetzt, wir knnen berhaupt davon sprechen , dieses Genieen ist, das das ihre ist
und das sich irgendwo durch eine Allmacht des Mannes reprsentiert, die genau das ist,
vermittels dessen der Mann, indem er sich als Herr artikuliert, fehlgeht [se trouve tre en
dfaut].
Ebendavon mu man in der analytischen Erfahrung ausgehen: Was Mann genannt werden
knnte, d.h. das Mnnliche als sprechendes Sein, verschwindet, vergeht durch die bloe 180
Wirkung des Diskurses, des Diskurses des Herrn/des Mich-sein schreiben Sies, wie Sie
wollen , dadurch, da er sich nur als Kastration einschreibt, die faktisch eigentlich als
Privation der Frau zu definieren ist der Frau, insofern sie sich in einem kongruenten
Signifikanten realisieren wrde.
Die Privation der Frau das ist, ausgedrckt im Begriff des Fehls [dfaut] des Diskurses, das,
was die Kastration bedeutet. Gerade weil das nicht denkbar ist, richtet die Ordnung des Sprechens, als Vermittlung, jenes als unmglich konstituierte Begehren ein, das aus dem
privilegierten weiblichen Objekt die Mutter macht, insofern sie untersagt ist.
Das ist die verordnete Einkleidung der grundlegenden Tatsache, da in einer mythischen Vereinigung251 zwischen dem Mann und der Frau kein Platz mglich ist, der als geschlechtlicher
definiert wre.
Genau da ist, was wir im psychoanalytischen Diskurs wahrnehmen das vereinigende Ein, das
All-Ein , nicht das, worum es bei der Identifizierung geht. Die Schlssel-, die Haupt-Identifizierung, das ist der einzige Zug, das ist das [als] ein markierte Sein.
Vor jeglicher Befrderung [promotion] irgendeines Seienden, setzt sich, aufgrund der Tatsache
eines singulren ein, dessen, was die Markierung trgt, von diesem Augenblick an die
Sprachwirkung, und der erste Affekt. Genau daran erinnern die Formeln, die ich an die Tafel geschrieben habe.
1
1+1

Ich bin ein

Ich denke = also bin ich ein

Irgendwo isoliert sich dieses Etwas, das das cogito nur markiert, auch es, mittels des einzigen
Zuges, den man dem Ich denke unterstellen kann, um zu sagen: Also: ich bin. Hier ist bereits der
Spaltungseffekt markiert, der eines Ich bin, das das Ich bin markiert vom ein ausstt [lide],
denn natrlich schreibt Descartes sich in eine scholastische Tradition ein, aus der er sich mittels
einer akrobatischen Drehung befreit, die mitnichten verachtet werden darf als aus einer pltzlichen Eingebung heraus entstanden.
brigens lt sich das Ich denke allein in Zusammenhang mit dieser Erstposition des Ich bin
schreiben. Sie erinnern sich, wie ich es seit langem schreibe: Ich denke: Also bin ich. Dieses
Also bin ich ist ein Gedanke.
Es sttzt sich unendlich viel besser dadurch, da es sein Charakteristikum als Wissen trgt, das
nicht hinausgeht ber das Ich bin markiert vom ein, das Singulre, das Einzigartige wessen?
dieser Wirkung, die [das] Ich denke ist.
Aber auch da gibt es einen Interpunktionsfehler, den ich vor langer Zeit so ausgedrckt habe: 181
251Im Orig.: union mythique, was auf die unio mystica anspielt.

161

Das ergo, das nichts anderes ist als das ego, um das es geht, ist neben das cogito zu stellen. Das
Ich denke also: Ich bin, ebendies verleiht der Formel ihren wahren Bedeutungsgehalt. Die Ursache, das ergo, ist Gedanke. Da liegt der Ausgang, der genommen werden mu von der
Wirkung dessen, worum es in der einfachsten Ordnung geht, mittels deren die252 Sprachwirkung
sich ausbt auf der Ebene des Erscheinens des einzigen Zuges.
Sicher, der einzige Zug ist nie allein. Also ist die Tatsache, da er sich wiederholt da er sich
wiederholt, weil er nie derselbe ist , eigentlich die Ordnung selbst: die, um die es geht
dadurch, da die Sprache anwesend und, schon wirksam, bereits da ist.

2
Die erste unserer Regeln ist die, nicht nach dem Ursprung der Sprache zu fragen, und wre es
nur deshalb, weil er sich hinreichend durch ihre Wirkungen demonstriert.
Je weiter wir ihre Wirkungen treiben, desto mehr kommt dieser Ursprung zum Vorschein. Die
Wirkung der Sprache ist retroaktiv, und zwar genau darin, da sie im Mae ihrer Entwicklung
offenbart, was Seinsmangel ist.
Ich werde auch im Vorbeigehen, denn wir mssen heute weiter kommen zeigen, da wir
es folgendermaen schreiben und in seiner strengsten Form darin das spielen lassen knnen,
was sich, vom Ursprung eines strengen Gebrauchs des Symbolischen an, in der griechischen
Tradition manifestiert, nmlich auf der Ebene der Mathematik.
Euklid bildet hier die grundlegende Referenz, und die Definition, die er uns von der Proportion
gibt, ist die allererste, ist vor ihm nie gegeben worden, will sagen: vor dem, was uns unter seinem Namen an Geschriebenem geblieben ist natrlich: wer wei, wo er diese strenge Definition womglich entliehen hat? Die, die die einzige wahre Grundlage fr den geometrischen
Beweis [dmonstration] liefert, findet sich, wenn ich mich recht erinnere, im fnften Buch.
Der Begriff Beweis ist hier zweideutig. Indem er die intuitiven Elemente, die es in der Figur
gibt, stets in den Vordergrund stellt, lt er Sie verkennen, da, auf sehr formale Weise, bei
Euklid die Forderung nach einem symbolischen Beweis geht, nach gruppenmiger Ordnung
der Gleichheiten und der Ungleichheiten, die allein der Proportion erlauben, sich auf eine nicht
approximative, sondern im eigentlichen Sinne demonstrative [= beweisende] Weise abzusichern
in diesem Begriff: logos im Sinne von Proportion.
Es ist merkwrdig und charakteristisch zugleich, da man auf die Fibonacci-Reihe253 hat warten 182
mssen, bis man sah, wie sich das herausschlte, was in der Wahrnehmung jener Proportion gegeben ist, die sich das proportionale Mittel nennt. Ich schreibe sie hier noch einmal Sie
wissen, ich habe von ihr Gebrauch gemacht, als ich von Von einem Andern zum andern
gesprochen habe.

252Mitschrift: da die
253Fibonacci, eigtl. Leonardo von Pisa, der Sohn des Bonaccio (filius Bonacci oder abgek. Fibonacci;
11801250), von Beruf Kaufmann, entdeckte um das Jahr 1202 die nach ihm benannte Reihe.

162

1
1+1
1+1
1+1
Ein Romantismus fhrt noch immer fort, es den Goldenen Schnitt zu nennen und verliert sich
darin, ihn auf der Oberflche von allem wiederzufinden, was durch die Zeiten hindurch hat gemalt oder gezeichnet werden knnen, so als wre nicht sicher, da all dies nur [dazu] ist, damit
man ihn sieht. Man braucht nur ein Werk der sthetik aufzuschlagen, das auf diesen Bezug zu
sprechen kommt, um zu sehen, da, wenn man ihn dort anbringen kann, dann ganz sicher nicht
deswegen, weil der Maler die Diagonalen im voraus gezeichnet hat, sondern weil es in der Tat
einen gewissen intuitiven Zusammenklang gibt, der macht, da stets genau das am besten zusammenstimmt.
Nur, es gibt noch etwas anderes, das zu erfassen Ihnen leicht sein wird. Nimmt man jeden dieser
Terme, indem man beginnt, sie mittels des unteren zu berechnen, dann werden Sie schnell
sehen, da Sie es zunchst mit 1/2 zu tun haben, dann mit 2/3, sodann mit 3/5. Auf diese Weise
finden Sie die Zahlen, deren Folge die Fibonacci-Reihe bildet, 1, 2, 3, 5, 8, wobei jede die
Summe der beiden vorhergehenden ist, worauf ich Sie seinerzeit hingewiesen habe. Diese
Beziehung zweier Terme, wir werden sie beispielsweise schreiben un+1 = un-1+ un. Das Ergebnis
der Division un+1/ un wird, treibt man die Reihe weit genug, gleich sein mit der in der Tat idealen
Proportion, die sich das proportionale Mittel nennt oder auch der Goldene Schnitt.
Fat man jetzt diese Proportion als Bild fr das auf, was es mit dem Affekt auf sich hat, insofern
es Wiederholung dieses Ich bin ein in der nchsten Zeile gibt, so ergibt sich daraus retroaktiv
das, wodurch es verursacht wird: der Affekt.
Dieser Affekt, wir knnen ihn augenblicklich schreiben gleich mit a, und wir werden wissen,
da es dasselbe a ist, das wir auf der Ebene der Wirkung wiederfinden.
1
a+1
Die Wirkung der Wiederholung der 1, das ist dies a, auf der Ebene dessen, was sich hier mittels 183
einer Barre abzeichnet. Die Barre ist, genaugenommen, nur dies, da es etwas gibt, das berschritten werden mu, damit die 1 affiziert. Alles in allem ist es diese Barre, die gleich mit a ist.
Und kein Erstaunen darber, da der Affekt, da wir ihn rechtmig unter die Barre schreiben
knnten als das, was die hier gedachte, umgekehrte Wirkung ist, die die Ursache erscheinen
lt. In der ersten Wirkung erscheint die Ursache als gedachte Ursache.
Genau das veranlat uns dazu, in diesem ersten tastenden Anwendungsversuch der Mathematik
eine sicherere Artikulation dessen zu finden, was es mit der Diskurswirkung auf sich hat. Auf
der Ebene der Ursache, insofern sie als Gedanke erscheint, Reflex der Wirkung, rhren wir an
die initiale Ordnung dessen, was es mit dem Seinsmangel auf sich hat. Das Sein
besttigt/behauptet sich zunchst nur mittels der Marke der 1, und der ganze Rest ist Traum
insbesondere die Marke der 1, insofern sie [die Eins] Beliebiges umfassen, es vereinigen wrde.
Sie kann berhaupt nichts vereinigen auer gerade die Konfrontation, die Zuordnung des

163

Denkens der Ursache zur ersten Wiederholung der 1.

Bereits diese Wiederholung verursacht [cote] und setzt, auf der Ebene des a, die Schuld der
Sprache ein. Etwas ist zu bezahlen demjenigen, der/das sein Zeichen einfhrt. Dieses Etwas
mittels einer Nomenklatur, die versucht, ihm sein historisches Gewicht zu verleihen, habe ich es
dieses Jahr eigentlich gesagt nicht dieses Jahr, sagen wir aber, fr Sie, dieses Jahr mit dem
Begriff der Mehrlust* benannt.
Was reproduziert sich durch diese infinite Artikulation? Was das betrifft, da dieses kleine a
hier wie dort dasselbe ist, versteht es sich von selbst, da die Wiederholung der Formel nicht die
infinite Wiederholung des ich denke im Innern des Ich denke sein kann ein Fehler, den die
Phnomenologen nie zu begehen versumen , sondern allein die folgende: Ich denke, wenn es
vollzogen war254, lt sich nur ersetzen durch das Ich bin : Ich denke, also bin Ich. Ich bin
der, der Also bin ich denkt, und das unaufhrlich. Sie werden bemerken, da sich das kleine a
immer weiter entfernt in einer Reihe, die exakt dieselbe Ordnung der Einsen reproduziert, so
wie sie hier nach rechts entfaltet werden, ausgenommen, da es im letzten Term ein kleines a
geben wird.
1
a255 + 1
a+1
Ein einzigartiges Ding, dieses kleine a, bemerken Sie es: Es gengt, da es, egal wie weit Sie es 184
in der Ableitung wegschaffen, bestehen bleibt, damit die Gleichheit dieselbe sei wie in der
zuerst geschriebenen Formel, nmlich damit die multiple und wiederholte Proportion, im
Ganzen, im Endergebnis, gleich dem kleinen a ist.
Wodurch kennzeichnet sich diese Reihe? Alles in allem tut sie, wenn ich mich nicht tusche,
nichts anderes als die Ordnung der konvergenten Reihen zu markieren, deren Intervalle, weil
konstant, die grten sind. Nmlich stets klein a.
3
Das ist, auf gewisse Weise, nur eine lokale Artikulation. Sicher erhebt sie nicht den Anspruch,
durch eine feste und gesicherte Proportion zu entscheiden, was es mit der Effektivitt der
alleranfnglichsten Manifestation der Zahl auf sich hat, nmlich dem einzigen Zug. Sie soll nur
daran erinnern, was es mit der Wissenschaft auf sich hat, so wie wir sie jetzt, wenn ich so sagen
darf, auf dem Hals haben will sagen, in unserer Welt auf eine Weise gegenwrtig, die alles,
was sich ber einen Erkenntniseffekt spekulieren lt, um vieles bertrifft.
In der Tat sollte man gleichwohl nicht vergessen, da das Charakteristikum unserer
Wissenschaft nicht darin besteht, da sie eine bessere und ausgedehntere Erkenntnis der Welt
eingefhrt hat, sondern da sie in der Welt hat Dinge erscheinen lassen, die dort auf der Ebene
unserer Wahrnehmung in keiner Weise existierten.
Man versucht die Wissenschaft einer mythischen Genese zuzuordnen, die von der
254Mitschrift: Wirkung ist [Miller: sil tait fait / Mitschrift: sil est effet]
255Mitschrift: 1

164

Wahrnehmung ausgeht, und zwar unter dem Vorwand, diese oder jene philosophische
Meditation htte sich lange Zeit bei der Frage aufgehalten, was denn garantiere, da die
Wahrnehmung nicht illusorisch ist. Nicht daraus ist die Wissenschaft hervorgegangen. Die
Wissenschaft ist aus dem hervorgegangen, was in den Euklidischen Beweisen keimhaft angelegt
war. Diese sind noch immer sehr suspekt dadurch, da sie noch immer jenes Festhalten an der
Gestalt beinhalten, das ihre Evidenz zum Vorwand nimmt. Die ganze Evolution der
griechischen Mathematik beweist uns, da das, was in den Zenit steigt, die Manipulation der
Zahl als solcher ist.
Sehen Sie sich die Exhaustions-Methode an, die, schon bei Archimedes, auf das vorausdeutet,
was zum Wesentlichen fhren wird, zu dem, was fr uns im vorliegenden Fall die Struktur ist,
nmlich der calculus, die Infinitesimalrechnung. Man braucht nicht auf Leibniz zu warten, der
sich im brigen bei seinem ersten Versuch von einer gewissen Ungeschicklichkeit zeigt. Das 185
zeichnet sich, allein schon indem er Archimedes' Glanzleistung ber die Parabel reproduziert,
bereits bei Cavalieri ab, im 17. Jahrhundert, aber schon lange vor Leibniz.
Was ergibt sich daraus? Zweifellos knnen Sie von der Wissenschaft sagen, da nihil fuerit in
intellectu quod non prius fuit in sensu, was beweist das? Der sensus hat, wie man gleichwohl
wei, nichts zu tun mit der Wahrnehmung. Der sensus ist da nur in der Art dessen, was sich zhlen lt und was die Tatsache des Zhlens schnell auflst. Fat man das, was es mit unserem
sensus auf sich hat, beispielsweise auf der Ebene des Ohrs oder des Auges auf, dann endet das
damit, da man die Schwingungen auszhlt. Und da wir uns wirklich daran gemacht haben,
Schwingungen zu erzeugen, die weder mit unseren Sinnen noch mit unserer Wahrnehmung zu
tun hatten, das verdanken wir gerade diesem Spiel der Zahl.
Wie ich neulich auf den Stufen des Pantheon sagte: Die Welt, die mutmalich von jeher die unsere war, ist jetzt, sogar an dem Platz, an dem wir hier sind und ohne da Sie es im mindesten
vermuten, von einer betrchtlichen und sich berkreuzenden Anzahl dessen bevlkert, was sich
Wellen nennt. Als Manifestation, Prsenz, Existenz der Wissenschaft ist das nicht zu
vernachlssigen, und das wrde es notwendig machen, da man sich, um das zu qualifizieren,
was um unsere Erde herum ist, nicht damit begngt, von Atmosphre, von Stratosphre zu
sprechen, von all dem, was Ihnen an Sphrisiertem gefallen mag, so weit, wie wir die Partikel
wahrnehmen knnen. Man mte in unserer Zeit wirklich auch dem Rechnung tragen, das weit
darber hinausgeht und das die Wirkung von was ist? Von einem Wissen, das weniger durch
seine eigene Filterung, seine Kritik, wie man sagt, fortgeschritten ist als durch einen khnen
Elan im Ausgang von einem Kunstgriff, zweifellos dem von Descartes andere werden da
andere auswhlen , dem Kunstgriff, Gott die Garantie fr die Wahrheit zu berantworten.
Wenn es eine Wahrheit gibt, soll er sich um sie kmmern. Wir nehmen sie bei ihrem sichtbaren
Wert.
Allein durch das Spiel einer Wahrheit, die nicht abstrakt ist, sondern rein logisch, allein durch
das Spiel einer strengen Kombinatorik, die einfach dem unterworfen ist, da, unter dem Namen
von Axiomen, stets ihre Regeln festgelegt werden mssen, allein durch das Spiel einer
formalisierten Wahrheit ebendadurch konstruiert sich eine Wissenschaft, die nichts mehr zu
tun hat mit den Voraussetzungen, die die Idee der Erkenntnis von jeher implizierte. Nmlich die
stumme256 Polarisierung, die vorgestellte ideale Vereinigung dessen, was die Erkenntnis ist, in
256Mitschrift: duale [Miller: muette / Mitschrift: duelle]

165

der man stets, egal in welchen Namen man sie kleidet, endosyne zum Beispiel, den Reflex 186
finden kann, das, brigens immer zweideutige, Bild zweier Prinzipien, das mnnliche und das
weibliche Prinzip.
Der Raum, in dem sich die Schpfungen der Wissenschaft entfalten, wir knnen ihn von da an
nur als die Nichtsubstanz [insubstance], als lachose, mit Apostroph, qualifizieren. Eine Tatsache, die den Sinn unseres Materialismus radikal verndert.
Es ist die lteste Gestalt der Selbstgeflligkeit des Herrn [matre] schreiben Sie es, wie Sie
wollen da der Mann sich einbildet, er forme die Frau. Ich denke, Sie alle besitzen Erfahrung
genug, um an irgendeinem Wendepunkt Ihres Lebens dieser komischen Geschichte begegnet zu
sein. Form, Substanz, Inhalt, nennen Sie es, wie Sie wollen dieser Mythos ist das, woraus ein
wissenschaftliches Denken sich befreien mu.
Ich schtze, da es mir erlaubt ist, hier mit einer etwas groben Pflugschar 257 zu ackern, um mein
Denken wirklich auszudrcken. Ich scheitere dabei, so zu tun, als htte ich eines gehabt,
whrend es genaugenommen darum gar nicht geht, sondern, wie jeder wei, es ist das Denken,
das sich kommuniziert, und zwar durch das Miverstndnis, wohlverstanden. Machen wir also
Kommunikation, und sagen wir, worin diese Konversion besteht, mittels deren die Wissenschaft
sich als von jeglicher Theorie der Erkenntnis unterschieden erweist.
In der Tat, das bedeutet nichts, denn gerade im Lichte des Wissenschaftsapparats, insofern als
wir ihn wahrnehmen knnen, ist es mglich, das zu begrnden, was es mit den Irrtmern auf
sich hat, mit den Widerlagern, den Verwirrungen, die in der Tat nicht auf sich warten lieen in
dem, was sich als Erkenntnis artikulierte, mit diesem Darunterliegenden [Hypokeimenon], da
es da zwei Prinzipien zu trennen galt das eine, das formt, und das andere, das geformt wird.
Genau darauf stt uns die Wissenschaft, und die Tatsache bestrkt sich dadurch, da wir den
Widerhall davon in der analytischen Erfahrung gefunden haben.
Um mich mittels dieser groen, approximativen Begriffe auszudrcken, nehmen wir zum
Beispiel das mnnliche Prinzip: Welche Wirkung hat die Inzidenz des Diskurses auf es? Die,
da es, als sprechendes Sein, aufgefordert ist, Rechenschaft abzulegen ber sein Wesen eine
Ironie, in Anfhrungszeichen. Ganz genau und allein durch den Affekt, den es durch diese
Diskurswirkung erleidet nmlich insofern es jenen feminisierenden Effekt empfngt, der das
kleine a ist , erkennt es das, wodurch es gemacht wird, nmlich die Ursache seines
Begehrens.
Umgekehrt, auf der Ebene des angeblich natrlichen Prinzips, das nicht ohne Grund von jeher
mittels eines Bezuges zum Weiblichen symbolisiert wird im schlechten Sinne des Wortes ,
erscheint im Gegenteil durch die Nichtsubstanz, wie ich gerade schon gesagt habe, diese Leere, 187
Leere von was? Das Etwas, um das es geht, wenn wir ihm sehr auf Distanz, sehr weit weg, den
Horizont der Frau verleihen wollen, dann sagen wir, da wir gerade in dem, bei dem es sich um
nicht geformtes Genieen [jouissance in-forme], genau gesagt: ohne Form, handelt, den Platz
finden knnen, an dem sich, im operoit258, die Wissenschaft errichtet. Das, was ich wahrnehme
[perois], das vorgeblich Ursprngliche, mu, in der Tat, ersetzt werden durch ein bewirkt-sich
[operoit / Mitschrift: opre-soi].
Gerade insofern die Wissenschaft sich nur auf eine Artikulation bezieht, die sich nur von der Si257Miller: socle de charrue / Mitschrift: soc de charrue
258Mitschrift: opre-soi.

166

gnifikantenordnung her verstehen lt, konstruiert sie sich aus etwas, von dem es nichts zuvor
gab.
Das zu erfassen ist wichtig, wenn wir etwas verstehen wollen von dem, was es womit auf sich
hat? Mit dem Vergessen dieser Wirkung selbst. Alle wie wir da sind, in dem Mae, in dem das
Feld sich dadurch ausdehnt, da die Wissenschaft vielleicht mit dem Diskurs des Herrn zusammenhngt, wir wissen nicht, bis zu welchem Punkt aus dem Grund, da wir nie bis zu irgendeinem Punkt gewut haben ist jeder zuerst als Objekt klein a determiniert.
Ich sprach gerade von diesen Sphren, mittels deren die Ausdehnung der Wissenschaft die,
merkwrdige Sache, sich auch als sehr brauchbar erweist, wenn es darum geht, zu determinieren, was es mit dem Seienden auf sich hat die Erde umgibt, eine259 Folge von Zonen, die
sie nach dem qualifiziert, was sie findet. Warum nicht auch den Ort bercksichtigen, an dem
sich diese Fabrikationen der Wissenschaft situieren, wenn sie nichts anderes sind als der Effekt
einer formalisierten Wahrheit? Wie werden wir diesen Ort nennen?
Auch da lege ich zuviel Gewicht auf das, was ich sagen will, und ich bin zwangslufig nicht besonders stolz auf das, was ich hier vorbringe, ich denke jedoch, es ist ntzlich warum,
werden Sie sehen , diese Frage zu stellen, die keine der Nomenklatur ist.
Es geht genau um den Platz, der wirklich besetzt ist, durch was? Ich habe gerade von Wellen
gesprochen. Ebendarum handelt es sich. Hertzsche Wellen oder andere, keine Phnomenologie
der Wahrnehmung hat uns von ihnen je auch nur die geringste Vorstellung geliefert, und
sicherlich htte sie uns niemals zu ihr hingefhrt.
Diesen Ort, nennen wir ihn ganz sicher nicht die Noosphre [Teilhard de Chardin, RN], die von
uns selbst bevlkert wre. Wenn es etwas gibt, das hier in den hintersten Hintergrund alles
dessen tritt, was uns interessieren kann, dann genau das. Indem Sie sich aber der aletheia auf
eine Weise bedienen, die, damit bin ich einverstanden, nichts gefhlsmig Philosophisches hat,
dann knnten Sie ihn, vorbehaltlich dessen, Sie finden Besseres, die Alethosphre nennen.
Verzetteln wir uns nicht. Die Alethosphre, das wird auf Band aufgenommen. Wenn Sie hier ein 188
kleines Mikrophon haben, dann schlieen Sie sich an die Alethosphre an. Das Fabelhafte ist,
da Sie sich, wenn Sie in einem kleinen Fahrzeug sitzen, das Sie zum Mars mitnimmt, immer an
die Alethosphre werden anschlieen knnen. Ja, sogar dieser berraschende Struktureffekt, der
bewirkt, da zwei oder drei Personen auf dem Mond herumspaziert sind [zuerst 1969, RN]
glauben Sie nur, da es, was die Leistung betrifft, ganz bestimmt nicht ohne Grund ist, da sie
stets in der Alethosphre geblieben sind.
Diese Astronauten, wie man sagt, denen im letzten Augenblick ein paar kleine
Verdrielichkeiten passiert sind, wahrscheinlich wren sie weit weniger gut da
herausgekommen ich spreche nicht mal von ihren Beziehungen zu ihrer kleinen Maschine,
denn vielleicht wren sie da sehr gut von ganz alleine herausgekommen , wenn sie nicht die
ganze Zeit ber begleitet gewesen wren von diesem kleinen a der menschlichen Stimme.
Ebendadurch konnten sie sich erlauben, nichts als Bldsinn zu reden, wie zum Beispiel, da
alles gut liefe, wo doch alles schlecht lief. Aber darauf kommt's nicht an. Worauf es ankommt,
ist, da sie in der Alethosphre bleiben.
Man braucht Zeit, um all die Dinge zu erkennen, die sie bevlkern, und das wird bewirken, da
Sie ein anderes Wort einfhren.
259Mitschrift: mit einer

167

Die Alethosphre, das sagt sich gut. Eben weil wir unterstellen, da das, was ich die
formalisierte Wahrheit genannt habe, bereits hinreichend den Status einer Wahrheit hat auf der
Ebene, auf der sie wirkt [opre], auf der sie sich [be-]wirkt [operoit opre-soi]. Auf der
Ebene des Bewirkten [opr] aber, dessen, was herumspaziert, wird die Wahrheit berhaupt
nicht enthllt. Der Beweis dafr ist, da die menschliche Stimme mit ihrer Wirkung, Ihr
wenn ich mich so ausdrcken darf Perineum [Damm, RN] zu sttzen, ihre Wahrheit
berhaupt nicht enthllt.
Wir werden das mit Hilfe des Aorists desselben Verbs benennen, von dem, wie ein berhmter
Philosoph in Erinnerung rief, die aletheia herkam260. Auf derartige Sachen knnen nur die
Philosophen kommen, und vielleicht ein paar Linguisten. Man wird das Lathusen [lathouses]
nennen.
Die Welt wird mehr und mehr von Lathusen bevlkert. Da Sie das zu amsieren scheint, werde
ich es Ihnen orthographieren.
Sie werden bemerken, da ich das htte Lathusien nennen knnen. Das htte besser zur usia gepat, diesem Partizip mit all seinen Zweideutigkeiten. Die usia, das ist nicht der Andere, das ist
nicht das Seiende, es steht zwischen beiden. Es ist auch nicht das Sein, kommt ihm aber zuletzt
sehr nahe.
Was die weibliche Nichtsubstanz betrifft, so wrde ich wirklich bis zur parusia [im Sinne von
Nicht-Substanz, RN] gehen. Und was die feinen kleinen Objekte a angeht, denen Sie beim 189
Rausgehen begegnen werden, auf dem Pflaster dort an jeder Straenecke, hinter allen
Schaufenstern, im Gewimmel dieser Objekte, die dazu gemacht sind, Ihr Begehren zu
verursachen, insofern es jetzt die Wissenschaft ist, von der es beherrscht wird, denken Sie sie als
Lathusen.
Mit Versptung denn es ist noch nicht lange her, da ich es erfunden habe merke ich, da
es sich mit ventouse261 reimt. Es gibt Wind da drinnen, viel Wind, den Wind der menschlichen
Stimme. Es ist recht komisch, am Schlu der Verabredung darauf zu kommen.
Htte der Mensch, um zu glauben, er vereinige sich mit der Frau, die Vermittlung [truchement]
durch Gott weniger praktiziert, dann htte man dieses Wort Lathuse vielleicht schon lange
gefunden.
Wie auch immer, dieses kleine pltzliche Auftauchen soll bewirken, da Sie ber Ihre Beziehung zur Lathuse nicht unbesorgt sind.
Ganz gewi hat jeder mit zweien oder dreien von dieser Art zu tun. Die Lathuse hat berhaupt
keinen Grund, sich in ihrer Vervielfltigung zu begrenzen. Wichtig ist zu wissen, was passiert,
wenn man sich mit der Lathuse als solcher wahrhaft in Beziehung setzt.
Der ideale Psychoanalytiker wre derjenige, der diesen Akt absolut radikal begeht, von dem das
mindeste, was man sagen kann, ist, da es angst macht, ihn es tun zu sehen.
Eines Tages, zu den Zeiten, als es darum ging, mich zu Geld zu machen, habe ich, weil es Teil
der Zeremonie war, versucht, einige kleine Sachen ber diesen Gegenstand vorzubringen. In der
Tat, als man mich zu Geld machte, wollte man wirklich so tun, als interessierte man sich fr

260Gemeint ist wohl M. Heidegger, der in Aletheia (Heraklit, Fragment 16) auf den Aorist des Verbs
= verborgen sein verweist.
261ventouse = Zugloch am Ofen.

168

das, was ich zu sagen haben knnte ber die Ausbildung des Psychoanalytikers 262, und ich habe
ganz sicher in eine absolute Gleichgltigkeit hinein, denn man war ausschlielich mit dem
beschftigt, was auf den Fluren vor sich ging geuert, es gebe keinen Grund dafr, da eine
Psychoanalyse Angst verursacht. Die Angst denn sie ist es, womit man zu tun hat , es ist
ganz sicher, da sie, wenn es die Lathuse gibt, nicht ohne Objekt ist. Ebendavon bin ich ausgegangen. Ein besserer Zugang zur Lathuse mu uns ein ganz klein wenig beruhigen.
Worum es geht, ist, sich in eine solche Stellung zu bringen, da es jemanden gibt, mit dem Sie
sich beschftigt haben bezglich seiner Angst, der dahin kommen will, dieselbe Stellung zu
besetzen, die Sie [inne]halten, oder die Sie nicht [inne]halten, oder die Sie kaum [inne]halten
dahin kommen, zu wissen, wie Sie sie [inne]halten, oder wie Sie sie nicht [inne]halten, und
warum Sie sie [inne]halten, und warum Sie sie nicht [inne]halten.
Das wird der Gegenstand unseres nchsten Treffens sein, dessen berschrift ich Ihnen bereits 190
sagen kann es wird ber die, stets durch unsere selben kleinen Schemata zu sttzenden, Bezge zwischen dem Unvermgen und der Unmglichkeit gehen.
Klar ist, da es vllig unmglich ist, die Position der Lathuse [inne] zu halten. Nur, unmglich
ist nicht nur das, unmglich sind auch viele andere Dinge, vorausgesetzt, man verleiht dem
Wort unmglich einen strengen Sinn, d.h., vorausgesetzt, man determiniert sie nur mittels der
Ebene unserer formalisierten Wahrheit. Nmlich, da es in jedem formalisierten Feld der
Wahrheit Wahrheiten gibt, die man nicht beweisen kann.
Gerade auf der Ebene des Unmglichen, Sie wissen es, definiere ich das, was real ist. Wenn es
real ist, da es den Analytiker gibt, dann genau deshalb, weil es unmglich ist. Das ist Teil der
Position der Lathuse.
Das rgerliche daran ist, da man, um in der Position der Lathuse zu sein, wirklich eingekreist
haben mu, da das unmglich ist. Ebendeshalb setzt man den Akzent soviel lieber auf das Unvermgen, das es auch gibt, das aber, ich werde es Ihnen demonstrieren, an einem andern Platz
ist als die strikte Unmglichkeit.
Ich wei, da es hier ein paar Leute gibt, die sich von Zeit zu Zeit darber aufregen [s'affectent],
zu sehen, wie ich, wie man sagt wie sagt man? , schimpfe, pbele, zetere gegen die
Analytiker. Es sind junge Leute, die keine Analytiker sind. Sie machen sich nicht klar, da das,
was ich da tue, etwas Freundliches ist, es sind kleine Zeichen der Anerkennung, die ich ihnen
mache.
Ich will sie auf keine zu harte Probe stellen. Und wenn ich auf ihr Unvermgen anspiele, das
also das meinige ist, dann bedeutet das, da auf dieser Ebene alle Brder sind und da man sich
nur aus der Affaire zu ziehen hat, wie man kann.

Mge sie das zhmen, bevor ich ihnen von der Unmglichkeit der Position des Analytikers
spreche.
20. MAI 1970.

262 Bezieht sich wohl auf den Aufsatz Situation de la psychanalyse et formation du psychanalyste en 1956, in:
crits, S.459-491.

169

170

Impromptu 2263

... Ich bedauere, da die richtig gesagt: Vincennesche Assistenz nicht zahlreicher ist, denn
beim ersten Mal hatte sie mir einen Empfang bereitet, den ich warm nennen wrde, und zwar in
dem Sinne, da es hei hergegangen war. Ich habe das sehr gut gefunden. Ich war aufgewrmt
von dort weggegangen ...
... Genau danach wrde ich Sie gerne fragen. Ich erzhle Dinge, die, speziell dieses Jahr, die
Kehrseite der Psychoanalyse betreffen ...
Was ist da eigentlich los? Nun, mein Bester, genau darum gehts! Sie werden mir das
ausmachen, oder ich trete rein! Machen Sie Ihr Ding da aus, sofort, und verschwinden Sie! Weil
das genau die Frage ist, wegen der ich zweimal nicht wiedergekommen bin, nmlich weil das
Dpartement de Psychanalyse sich erlaubt hat, in einem Text, von dem ich hier einen Abzug
habe, auf dem Umschlag zu reproduzieren: Dpartement de Philosophie264. Nun bin ich, was
meine Beziehungen zum Dpartement de Philosophie anging, der Ansicht, da diese
Verffentlichungs-Operation denn auch die Sache, die hier passiert ist, hatte einen gewissen
Wert, auf jeden Fall den, zu illustrieren, wovon ich spreche, wenn ich vom Dialog spreche,
nmlich, wohl verstanden, da der Dialog, da es keinen gibt, da das aber trotzdem etwas
Lebendiges hatte: es ging hei her! Das im Namen des Dpartement de Philosophie265 zu
reproduzieren, das nenne ich Denunziation, denn als man es las, war es natrlich ein absoluter
Bldsinn! Ich spreche von denen, die sich zu Wort gemeldet haben, denn ich, ich habe getan,
was ich konnte, damit das so wenig bld wie mglich sein sollte! Also, wo ist der Kerl, der das
verffentlicht hat und der heute wieder damit anfangen wollte? Wo ist dieser gewisse Bernard
Nrigot, ich will ihn sehen! Sind Sie das? Sind Sie das? Na, Sie haben genau die Fresse, die ich
mir vorgestellt hatte. Wieso ist das nicht im Namen des Dpartement de Psychanalyse gemacht
worden? Das ist obendrauf gedruckt worden! Das ist Denunziation! Genau damit versucht man
Sie zu kriegen! Denn da kann man lesen: Das passiert tatschlich am Dpartement de
Philosophie! Und heute haben Sie wieder damit angefangen, wie? Jeder macht's in der Tat,
wie's ihm beliebt, und ich wei, da es im Moment ein Zeitvertreib in Paris ist, abends kleine
Zusammenknfte zu veranstalten mit Es wird ein[e] Lacan-Band[e] geben. Jedenfalls
bedeutet das absolut nicht, da das Dpartement de Psychanalyse, das mit meinem Kommen
zum Dpartement de Philosophie nicht das geringste zu tun hatte, diese Verffentlichung

263Das nachfolgende Protokoll ist nur in der Mitschrift berliefert. Die Datumsangabe (3. Juni 1970) begnstigt
den Schlu, da es sich hier um ein von Miller entweder unterdrcktes oder ihm unbekanntes weiteres
Impromptu am Centre Exprimental in Vincennes handelt, da der 3. Juni der erste Mittwoch in diesem Monat
war. Von den angesprochenen Sujets her fgt sich der Text gut ein in die zeitliche Lcke zwischen den
Sitzungen vom 20. Mai und 10. Juni 1970. Auch E. Roudinesco verzeichnet (in: Jacques Lacan. Esquisse dune
vie, histoire dun systme de pense, Paris 1993, S.644; deutsche Ausg. S.747) ein 2. Impromptu (betitelt Des
units de valeur, was inhaltlich gut zu dem hier wiedergegebenen Protokoll passen wrde), jedoch unter dem
14. Mrz 1970, was wenig wahrscheinlich ist, da dieses Datum nicht auf einen Mittwoch fiel. Ausgefallen
wren demnach nicht, wie Roudinesco angibt, die beiden letzten, sondern die beiden mittleren Impromptus,
die auf den 4. Februar bzw. 1. April 1970 gefallen wren.
264Die Mitschrift hat hier Dpartement de Psychanalyse, was jedoch nicht logisch ist, wie Lacans weitere
Ausfhrungen zeigen.
265Siehe Anm. 2.

171

machen mute. Und auch wenn in der Tat jeder das Recht hat, Tonbandaufnahmen zu machen,
so hat doch nicht jeder das Recht, das, was ich hier sagen mchte, zu verffentlichen. Nun,
genau darum ging es hier einmal mehr!
Es gab heute ein paar Dinge, die ich den Leuten von Vincennes zu sagen hoffte. Ich wollte mich
zusammen mit ihnen danach fragen, was sie von den Dingen, die ich erzhle, verstehen knnen,
ich spreche aus ihrer Position heraus, ihrer Position von Leuten, die am Centre Exprimental de
Vincennes sind. Wie knnen sie diese Erfahrung nachempfinden? Was knnen sie [sich] davon
erhoffen? Denn was die Hoffnungen betrifft, so gibt es ganz sicher noch andere als Sie, die
[sich] etwas erhoffen von den Resultaten des Centre Exprimental de Vincennes, und sogar
innerhalb von Vincennes gibt es Leute, die [sich] etwas erhoffen, da gibt es eine groe Vielfalt.
Sehen wir mal, ich werde die Sache nicht ohne Anhaltspunkt machen. Heute morgen habe ich
einen kleinen Text erhalten, der gestern zusammengehauen worden ist. Jemand war so
freundlich, ihn mir zu bringen, mir diese Sache zu bringen, die sich nennt La Loi dOrientation
[etwa: Gesetz zur Richtungsbestimmung]266, das im Bulletin Officiel de l'Education Nationale
steht. Hier der letzte Absatz des ersten Artikels: Auf allgemeine Weise wirkt der
Hochschulunterricht, die Gesamtheit des Unterrichts, der auf die Gymnasialzeit folgt, an der
kulturellen Befrderung der Gesellschaft mit und ebendadurch an ihrer Entwicklung
Entwicklung zur Gesellschaft zu einer greren Verantwortlichkeit eines jeden Menschen fr
sein eigenes Schicksal. Wie? Sehen Sie das?
Ich, ich gestehe, da ich mich nicht sicher fhlen wrde, stnde ich an Ihrer Stelle. Die
Entwicklung der Gesellschaft hin zu einer greren Verantwortlichkeit, die also jedem
Menschen fr sein eigenes Schicksal hinzugefgt wird, denn es ist doch ziemlich merkwrdig,
wenn man sieht, wie im selben Satz abgegangen wird von der Gesellschaft, die sich entwickelt
dank der kulturellen Befrderung, von der wir schlielich zu sagen versuchen, wo sich das
situieren kann. Sie werden also mehr und mehr verantwortlich sein fr Ihr eigenes Schicksal,
das genau ist die Bestimmung der Gesamtheit des Unterrichts, der auf die Gymnasialzeit folgt.
Weil es eine derartige Mehrheit von Leuten gibt, die an mein Seminar gewhnt sind, erlaube ich
mir, hier ohne weiteren Kommentar einfach dieses kleine Schema hergesetzt zu haben, von dem
ich meine, ich habe es als spezifisch fr das hervorgehoben, was ich dieses Jahr vom Diskurs
der Universitt artikuliert habe.

S2
S1

a
$

Dieses Schema bedeutet, da das Wissen hier reprsentiert ist, durch dieses S2, das den Sinn
hat, zu przisieren, da es Wissen nur als artikuliertes gibt. Selbst das intuitive Wissen mu dies
sein, damit es die Konsistenz von Wissen hat, damit es verifiziert werden kann. Was es mit dem

266La Loi dOrientation vom 12. November 1968, das die Reorganisation des Hochschulwesens einleitete Es
beinhaltete die Auflsung der alten Strukturen (Fakultten, denen ein Dekan vorstand) durch die Bildung
sogenannter UER (Units denseignement et de recherche), zu denen sich die Lehrenden zusammenschlieen
sollten. Aus den UER entstanden neue Universitten, u.a. die Aufteilung der alten Sorbonne in die Universit
de Paris I-XIII, mit formeller Autonomie und Mitbestimmung durch die Studierenden und das technische
Personal.

172

S1 auf sich hat genau das werden wir versuchen mssen zu sagen, und danach das, was es mit
dem kleinen a auf sich hat, das auf derselben Zeile steht wie das S2. Das kleine a, das ist das,
was, in diesem Diskurs der Universitt, sich spezifiziert durch ein Objekt, von dem ich seit kurzem zu zeigen versuche, welche wesentliche Funktion es in jeder Diskurswirkung hat.
Bezglich dieses kleinen a stelle ich die Verbindung her zwischen dem, was im analytischen
Diskurs zu artikulieren erlaubt, was man das Begehren nennt, und etwas, das als seine Ursache
gesetzt ist, abgesehen davon, da diese Ursache eigentlich nur dadurch gefunden werden
knnte, da man sich am Ort des Andern situierte, nmlich da das, was die Psychoanalyse
aufdeckt, ist, da unser Begehren, das, was uns, obgleich nur wenig greifbar, so erscheint, als
sei es trotzdem unser Allereigenstes, da wir deswegen an das angehngt sind, was ich den Ort
des Andern nenne, insofern sich dort, durch Bestimmung und weil es nur dort einschreibbar ist,
all das einschreibt, was sich artikuliert.
Damit will ich sagen, da es ausgeschlossen ist, da irgend etwas eine geschriebene Form
annehmen knne auerhalb dieses Ortes, der nicht neutral ist, der bewohnt ist, der nicht von
jemand x-Beliebigem bewohnt ist, der vor allem bewohnt ist von dem, was man sich am
Horizont der Zeiten dessen vorstellen mu, was ein erstes Wissen ist, jenes erste Wissen, bei
dem man Einbruch [irruption] macht, Bi, ich behaupte: indem man aus ihm Nutzen zieht, es
ausbeutet ... (folgt die Episode vom Mann mit dem Tonbandgert267).
Ich werde Ihnen noch ein weiteres Mal zusammenfassen, was Ihnen zu sagen ich die Absicht
hatte. Es tut mir leid, da ich die anderen Auszge aus dem Gesetz zur Orientierung, die ich
hervorgehoben habe, bergehen mu, gleichwohl aber bleibt es nicht aus, da es gesammelt
werden mu: Lehrende und Forschende genieen volle Unabhngigkeit, vollstndige Freiheit
des Ausdrucks in Ausbung ihrer Lehrfunktion und ihrer Forschungsttigkeit, unter dem
Vorbehalt, den ihnen, entsprechend den universitren Traditionen und den Bestimmungen des
vorliegenden Gesetzes, die Prinzipien der Objektivitt und der Toleranz auferlegen.
Was ich Ihnen heute sagen wollte, war eine erste Anmerkung zu dem, was die Objektivitt ausmacht, da wo Sie sind, denn das, was Sie hier in diesem Tableau vorstellen, das, was, eigentlich
gesagt, die Sttze ist, das ist das Objekt a. Das Objekt a wenn die Analyse die Praxis ist, die
erlaubt hat, seinen Charakter des irreduziblen Residuums hervorspringen zu lassen in allem, was
durch die Sprachwirkung gefangen ist, dann wirklich, um zu zeigen, da es keine kleine Sache
ist und da es berhaupt nicht zufllig ist, da Sie sich ganz genau als diejenigen
[wieder]finden, die in das Feld des Diskurses der Universitt eintreten, hier wesentlich eintreten
in der Eigenschaft von sovielen Objekten a, wie Sie sind, weil Sie nichts dafr knnen, da Sie
nicht diejenigen sind, durch die eine Geschlechterlinie von Erzeugern Sie ganz oben einpflanzt,
sondern von der Sie zum Glck nur die zwei oder drei letzten Generationen kennen mssen.
Gerade aufgrund dessen, da Sie alle miteinander, wie Sie da sind, dazu verurteilt worden sind,
das Loch zu stopfen, sind Sie, die zwei oder drei letzten Generationen, die Ursache ihres
Begehrens.
267Im Frhjahr 1969 war einem der Herausgeber von Les Temps modernes anonym ein Manuskript zugesandt
worden mit dem Titel Dialogue psychanalytique (in: Les Temps modernes, Nr. 274, April 1969, S.1824-1840;
dt. in: Kursbuch 29, 1972, S.27-34). Es stellt die (bearbeitete) Transkription des Mitschnitts einer AnalyseSitzung vom November 1967 dar, in deren Verlauf der Analysant den Diskurs seines Analytikers als
repressiven Herrschaftsdiskurs zu entlarven versucht. Gegen den Widerstand der Redaktion, der auch J.-B.
Pontalis angehrte, beschlo Sartre, das Dokument, versehen mit einem eigenhndigen Vorwort und
Entgegnungen von Pontalis u. Bernard Pingaud, zu verffentlichen.

173

Genau in dieser Eigenschaft werden Sie als Gegenstnde der Hoffnung projiziert, weil man
anders nicht definieren kann, da Sie die Fortsetzung der Gymnasialzeit sind, wobei die
Gymnasialzeit selbst die Vorbereitung fr diese Fortsetzung ist, anders gesagt die Periode, in
der man versucht hat, Sie zu formen, um Sie zugnglich zu machen fr die Funktion, die Sie
hier einnehmen werden auf der Ebene des Hochschulunterrichts.
Im Moment hat die Objektivitt, um dies hier geht, Gestalt angenommen. Objektiv sind Sie,
jeder von Ihnen auf individuelle Weise, eine Werteinheit [unit de valeur]. Kleines va-va,
kleines leur-leur, jeder von Ihnen ist eine Werteinheit. Sie sind gewertet [valeurs]. Vor so
vielen Werteinheiten geziemt es sich, sich zu verbeugen!
Das Besondere an dieser Reform der Universitt ist, da sie klarmacht, worum es geht. In der
Universitt gab es, wie man sagt, ein Unbehagen, ein Unbehagen, das sich etwas schuldete, das
in der Ordnung einer eigenartigen sozialen Schaukel steht. Zum Beispiel ich rede Klartext
sagt sie, da das, worum es geht betreffend diese Bande [troupe], mit deren Formung man sich
im Hochschulunterricht befat, da es also zehnmal zu spt ist. Sie verstehen: Wenn man im
Hochschulunterricht ist, dann mu man nicht mehr geformt werden, dann ist man mehr als obergeformt!
Als Objekte sind Sie Werteinheiten, und als Objekte klein a wie man Ihnen in Erinnerung
ruft: die Prinzipien der Objektivitt und der Toleranz, so sagt man , als Objekte a toleriert
man Sie!
Genau ber diesen Punkt htte ich Ihnen heute gern einiges gesagt. Mit anderen Worten, ich
htte gern versucht, Sie zu desorientieren. Ganz sicher werde ich gezwungen sein, zum ersten
Ansatz dessen zurckzukehren, was zu sagen ich fortfahren werde an der Fakultt der Rechte.
Ich werde Ihnen das Gerst dessen liefern, was in meiner nchsten Aussage wiederholt werden
wird. Ich werde es kommentieren mit Untersttzung dessen, was ich heute ein wenig fr Sie
vorbereitet hatte.
Es gibt etwas, das die Funktion definiert, die oben links nacheinander durch einen der vier
Buchstaben unserer Algebra besetzt wird. Diese Funktion fhrt uns grundlegend in das ein, was
es mit dem Diskurs des Herrn auf sich hat.
Der Diskurs des Herrn, das ist ein komisches Ding. Es ist sehr merkwrdig, da man sich nicht
mehr bei der Tatsache aufhlt, da das, was den Diskurs des Herrn einrichtet, installiert, unterhlt da ganz und gar ausgeschlossen ist, da das die Gewalt ist, weil diejenigen, auf die dieser Diskurs angewandt wird, trotz allem die bergroe Mehrheit bilden. Es ist absolut nicht zu
sehen, warum der Diskurs des Herrn dem standhalten sollte. Der Diskurs des Herrn, das ist ein
diskursives Faktum. Und zwar deshalb, weil der Signifikant als Herrensignifikant fungieren
kann. Ebendas wird vor uns mehr und mehr getarnt aus dem Grund, da, weit davon entfernt,
da dieser Diskurs durch all die Versuche, die glauben, sie seien subversiver Natur, auch nur im
allermindesten erschttert wrde, ermessen Sie gleichwohl, was Sie mit Hnden greifen knnen:
in welchem Ausma in bezug auf das, was Sie sich von der Vergangenheit vorstellen knnen
gerade die Gewalt stets da ist, also manifest und immer berwltigender, um jetzt effektiv
den Diskurs des Herrn zu sttzen. Schon whrend ich heute hierher gekommen bin, um Sie zu
sehen, bin ich 36 Wagen begegnet, die ganz allein schon von der Masse der Gewalt zeugen ...!
Das ist ein falscher Anschein. Darauf gekommen ist man nur aufgrund der Tatsache, da das
mit etwas ganz anderem angefangen hat, etwas, das wirklich der Signifikant des Herrn war, der

174

Signifikant S1, insofern als er es ist, der all das beschleunigt, integriert, polarisiert, was sich in
der Welt an so Kostbarem finden lt, nmlich dieses immense menschliche Wissen, das sich
gefangen, eingezwngt findet in dieser Bewegung, die inauguriert worden ist durch die
Einrichtung des Diskurses des Herrn.
Man darf sich von diesen Entfaltungen der Gewalt nicht beeindrucken lassen. Natrlich ist das
eine Konsequenz aus der Tatsache, da der Herr, da ihm ein paar Sachen passiert sind. Insbesondere ist ihm passiert, da der Apparat des Wissens ganz langsam auf ihn zugeglitten ist.
Ebendas nennt man die Wissenschaft, die Wissenschaft, die berhaupt keine Angelegenheit des
Fortschritts der Erkenntnis ist, sondern etwas, das funktioniert, das insbesondere zum Vorteil
des Diskurses des Herrn funktioniert.
Genau das ist das Ansehen, das bewirkt, da das, was es mit der Universitt auf sich hat, immer
noch standhlt; denn das, was die Universitt, historisch gesehen, sttzen soll, ist etwas, das
unter den gegenwrtigen Bedingungen unfhig ist standzuhalten. Die Vorstellung von dem
Wissen, das die Summe all dessen wre, was sich ernten lt aus den verstreuten Erinnerungen,
das Treibgut, die Dinge, die umhertreiben, die gerade passiert sind, die man kulturelle nennt,
das htte schon vor langer Zeit ausgedient, wrde sich jetzt nicht herausstellen, da es durch
diesen funktionierenden Apparat gesttzt wird, der dort alles hineinbringt, was an
Wissenschaftlichem er zu sttzen vermag ich spreche von jenem alten menschlichen Diskurs.
Das, was an Wissenschaftlichem er zu sttzen vermag, das sind die Methoden des
Katalogisierens, des Klassifizierens. Und im Namen dessen wahrt dieses alte Wissen einfach so
den Anschein, es hielte stand.
Und aus Grnden, die nichts mit der Strke dieses Diskurses zu tun haben einige Leute sind
als Studenten hier, das heit, sie beeilen sich anerkannt zu werden in dieser Gesellschaft, die im
Begriff ist, mit Riesenschritten davonzurennen, nmlich ganz schnell ihre Grundfesten abzuwerfen , gehen die Werteinheiten dort fortschreitend von einem Gebrauchs- in einen Tauschwert
ber. Was auch immer Sie wollen mgen, Sie sind prdestiniert dazu, in dieser kleinen
Mechanik dieselbe Rolle zu spielen wie alles, was es in der kapitalistischen Gesellschaft mit
dem Objekt a auf sich hat, nmlich als Mehrwert zu funktionieren. Sie sind wahre Werte in dem
Sinne, da Sie Teil dieser Bewegung sind, der Zahlenbewegung, die den Tauschmodus sttzt,
den Modus des Marktes, der die kapitalistische Gesellschaft bildet.
Nur, ein inkarnierter Mehrwert zu sein ist etwas anderes, als ein zhlbarer Mehrwert zu sein.
Wenn man ein inkarnierter Mehrwert ist, dann addiert sich diese Sammlung. Die Werteinheit,
das erzeugt ganz sicher Dinge, nmlich ein Unbehagen, von dem Sie Unrecht htten zu glauben,
ich wrde seine Reichweite auf einige Schreiereien begrenzen, die ich hier hre. Denn offen
gestanden sind die Dinge, die ich Ihnen gerade sage, sehr ernste Dinge, und sie sind natrlich
auf einer anderen Ebene als dieses Gekreische so geartet, da sie die Gesellschaft, um die es
geht, nmlich die kapitalistische Gesellschaft, ganz ernsthaft in Frage stellen.
Wenn ich die Zeit htte, dann wrde ich zeigen, da das, was passiert, etwas Wichtiges hervorhebt, nmlich das, was Sie ausdrcklich zu beweisen beauftragt sind, was Sie tatschlich zu beweisen beginnen natrlich auf andere Weise als durch Gekreische: nmlich, da Sie, was die
Massen angeht, auf rein gar nichts zhlen knnen, so wie der gesamte Fortschritt der Geschichte
es Ihnen zeigen kann, denn stellen Sie sich vor, da, wenn es tatschlich so ist, da sich in der
Masse bisweilen Revolutionre finden, da man sie dann eher findet, wenn die Massen als Mas-

175

sen organisiert sind. Bis zu diesem Augenblick sind die, die die Revolution gemacht haben,
Rebellen. Es sind die Matrosen von Kronstadt.
Nun, vielleicht gibt es im Augenblick tatschlich welche, die gewissermaen den Auftrag
haben, das zu beweisen. Nichts besagt, da ihnen nicht auch irgend etwas glcken wird was,
wei man nicht. Womit sie im Augenblick zu tun haben, ist, da das, was Freud in Massenpsychologie und Ich-Analyse zeigt, nmlich da das, was die Masse produziert, die Idealisierung
ist, die imaginre Idealisierung. Sie reproduziert ganz genau das Wiedererscheinen des
Diskurses des Herrn.
Ebendeswegen werde ich, wenn man versucht, Freud mit Marx in Verbindung zu setzen ich
bin aber nicht der einzige, der diese Haltung einnimmt, die ich uere , dazu gebracht, da ich
frotzele. Denn wenn es in der Tat etwas gibt, das Freud beitrgt, dann ist das etwas ber Marx
hinaus, und insbesondere etwas, das zu sehen erlaubt, warum, nach der Wirkung, der von Marx'
Diskurs getragenen Wirkung sich, was die Stabilitt des Diskurses des Herrn angeht, nichts gendert hat.
Nun, es geht darum zu sehen, was Ihnen von der Ebene des Objekts klein a, das Sie bilden,
nmlich von der Seite her, wo das seine Inzidenz in einen Diskurs hat, angeboten wird. Genau
das werde ich heute nicht weitertreiben knnen, ich werde es aber in meiner nchsten Sitzung
fortsetzen mittels zweier Begriffe, die ich bisher noch nicht vorgebracht habe. Diese beiden
Begriffe heien das Unmgliche und das Unvermgen. Das ist nicht das gleiche. Wie durch
Zufall wird das Unmgliche, stellen Sie sich das vor, im Diskurs Freuds in den Vordergrund
gestellt, herausgehoben, ins Licht gerckt, und zwar ganz genau bezglich des Analysierens*.
Es ist einer dieser unmglichen Berufe*, zu denen er das Regieren* gesellt sowie das, was uns
interessiert, die Formung der Menschen, das Erziehen.
Das Unmgliche, so habe ich geuert, ich, Lacan, das Unmgliche, das ist das Reale. Falls Sie
finden, das sei nicht ausreichend bewiesen durch die Tatsache des Regierens, Groziehens,
Erziehens, des Analysierens auch warum nicht? Man lt nicht ab davon das ist das
Reale. Das, worum es geht, das Gelenk, mittels dessen die Wissenschaft sich mit etwas
verbinden kann, das Sie betrifft, ist genau das: da dieses Unmgliche als solches bewiesen
werde, ich sage: bewiesen.
Damit meine ich, da das, was uns die Befragung der Sprache einbringt, folgendes ist: Da wir
merken, da die Mathematik, da die Logik, die aus ihr hervorgeht, uns hier einmal mehr nicht
im Stich lassen. Genau das beweisen sie, da, gerade indem sie uns nicht fehlgehen lt dabei
denn man sollte nicht fehlgehen , die Wahrheit zu suchen, sie in das Gestell der Sprache
zu bringen, sie zu formalisieren, die mathematische Logik uns lehrt, uns diesen Schritt tun lt,
da etwas Unmgliches darin liegt, in einem beliebigen System und selbst auf einem bestimmten gehobenen Niveau man kann nicht sagen, da die Arithmetik zu gehoben wre ,
als wahr zu beweisen, da etwas Unmgliches darin liegt, das Wahre zu beweisen. Da genau
haben wir das Reale.
Die Wahrheit, vertrauen Sie nicht auf sie, sie hat Bezug zu was? Sicher nicht zum Wissen, sondern gerade zu diesem Realen. Sie war die Art und Weise, sich auf dieses Reale hin zu orientieren, solange man keine andern Mittel hatte. Ebendeshalb lt sie sich nur durch ein Halb-Sagen
bersetzen. Ganz sicher, es ist da, an ihrem Platz, dieses Ding, das die Rolle der Wahrheit spielt
in dem, was ein Wissen sein knnte, ein an seinen Platz gesetztes Wissen. Dieses Ding ist der S 1

176

des Diskurses des Herrn.

Jeder kann die Probe darauf machen, da genau da all das liegt, was mittels eines bestimmten
Wissens das Reale sttzt, und genau damit habe ich angefangen, indem ich sagte, da die
Wissenschaft das ist, was den Diskurs des Herrn konstituiert, ihn an der Macht hlt. Und genau
da liegt die Falle, die Ihnen gestellt ist, wenn Sie sich faszinieren lassen durch diese Wahrheit,
denn das ist eben nur die Hlfte davon. Es ist eine Seite, es ist das, was das Halb-Sagen der
Wahrheit notwendig macht.
Und das, was Sie zu prfen haben, ist folgendes: Es steht nicht auf der Seite dessen, was verborgen ist unter diesem satzungsgemen, a-cephalen Wissen schreiben Sie das, wie Sie wollen
, dem Wissen, in dem sich und sie ist nicht im Begriff, am Boden zu liegen die
Universitt darstellt. Unter diesem Apparat, dieser Satzung, dieser bertragung [collation],
dieser Imagination eines instituierten Wissens sprt man, ganz sicher, da es ein wenig knirscht.
Man lt die Leine locker auf der Seite des Humanismus, ja, sogar der Menschlichkeit. Glauben
Sie mir, dem Apparat wirds deshalb nicht schlechter gehen, zumindest noch eine ganze Weile
lang. Was von Ihnen verlangt wird, von Ihnen, die Sie in der Tat an einem Platz stehen, der der
des Andern ist, das ist, zu produzieren, etwas zu produzieren, das dieser Angelegenheit zu Hilfe
kommt. Das, was Sie produzieren mssen, das steht da, unten rechts, es nennt sich: die Kultur.
Man hat es Ihnen gesagt: kulturelle Befrderung des Gesellschaft.
In dem ganzen Mae, in dem Sie irgendwelche angenehmen Schwafeleien zu produzieren
wissen werden, werden Sie das System ernhren. Denn genau dahinter verschanzt sich die
Unmglichkeit: da sie ein Unvermgen zeigt in dem ganzen Mae, in dem Sie dieser
Verhaftung nachgeben, in dem Sie wie junge Hunde herumspringen. Ich staune darber, da es
so jemanden, wie es ihn frher mal gegeben hat, heute nicht mehr gibt. Es gibt bereits einen
gewissen Goethe, der davon gesprochen hat bezglich eines Hundes, den er Studenten-Scholar*
nennt, das wahre Tier, geformt durch die Studien, von denen er sprach, wie Sie sich zuweilen
vielleicht erinnern. Nun, es gibt keinen Hund, aber bilden Sie sich nicht ein, Sie wrden, indem
Sie sich einfach so auf die Jagd nach all dem machen, was Ihnen Ihre Emprung nahelegt, nicht
dem System dienen. Im Gegenteil, Sie ernhren es!
Was Sie mglicherweise tun mssen, das ist, sich ganz eng an die Unmglichkeit zu halten. Genau so kann der eine oder andere um nicht zu sagen: alle, denn sicherlich sind nicht alle fr
diese Funktion bereit , genau so kann der eine oder andere das vollenden, was wirklich die
Bezeichnung Revolution verdient hinsichtlich des Diskurses des Herrn. Es ist die Vollendung
der Drehung. Will sagen, da, anar oder nicht, es besser fr Sie wre, ana zu sein, ohne r,
anders gesagt, Analytiker zu sein, anders gesagt, in der Stellung zu sein, danach zu fragen, was
es mit der Kultur auf sich hat, wenn sie in der Herrenposition ist.
Sie haben Ihre Zeit nicht zu verlieren, whrend Sie hier sind, am Centre Exprimental oder anderswo. Sie haben nicht Kultur zu produzieren, Sie haben eine Stufe niedriger zu suchen, das
Weniger eher als das Mehr, nicht die Wahrheit, [sondern] das Unmgliche des Realen. Genau
daran heften sich die Besten unter Ihnen, die, die gerade deshalb nicht da sind, weil sie im Knast
sitzen, genau daran heften sie sich. Es geht darum, wahrhaftig dem ins Gesicht zu sehen, was es
mit einem Apparat auf sich hat, einem Funktionieren und einem Realen.
Dieser Weg ist, eigentlich gesagt, eben nur hierdurch zu bewerkstelligen, nmlich als Ursache
des Begehrens, Ursache dessen, was sogar namens des Amtes [de par loffice] dessen fehlgeht,

177

was in der menschlichen Ttigkeit als das hchste erscheinen kann, nmlich diese Funktion der
Sprache in jenem Apparat der Wissenschaft dessen, womit Sie zu tun haben, hier und jetzt. Was
tue ich anderes als das, aber auch nicht mehr als das, wenn nicht, da ich versuche, da Leute
entstehen, die sich zu halten wissen in dieser Stellung des Analytikers, aus der heraus
tatschlich und allein das vollendet, das zurckgedreht werden kann, was ich die Drehung des
Diskurses des Herrn genannt habe.
Denn schlielich, wenn Sie hier mein kleines Schema modifizieren, um es durch das des
analytischen Diskurses zu ersetzen, dann ist das, was Sie sehen werden, wenn das kleine a in die
Position oben links bergegangen ist, was? Etwas, das sich, unten rechts, produzieren wird: Es
ist der S1, den Sie da wiederfinden werden, nmlich ein neuer Herrensignifikant.
Ich bin verdammt kein Progressist, da das, was ich Ihnen erklre, ist, da man sich im Kreis
dreht. Man dreht sich zwar im Kreis, aber man wechselt die Stufe. Wenn der Schritt dessen
getan sein wird, was es tatschlich mit der Inzidenz eines analytischen Diskurses auf sich haben
kann, wird ein neuer Kreis beginnen knnen, der zweifellos nicht so, wie wir vielleicht
vermuten, den ganzen Apparat zum Verschwinden bringt, auf den wir uns in dieser
Demonstration grnden, der aber, nach einer Drehung, vielleicht wirklich eine Entriegelung,
eine Umstellung durchsetzt. Der Herrensignifikant wird dann vielleicht ein bichen weniger
blde sein. Seien sie sicher, da er, wenn er ein bichen weniger blde ist, ein bichen
unvermgender [impuissant] sein wird. Das wird, absolut gesprochen, kein Fortschritt sein. Es
wird bewirken, da das, was Sie getan haben werden, einen Sinn haben wird, und um Ihnen zu
sagen, woher das rhrt, der Sinn, nun, werden Sie erwarten, da ich ein bichen
weitergekommen bin in meinem Diskurs.
3. JUNI 1970.

178

191

XIV
DAS UNVERMGEN DER WAHRHEIT

Freud und die vier Diskurse.

Kapitalismus und Universitt.
Hegels List.
Unvermgen und Unmglichkeit.
Was vermag die Fehlgeburt?

Wir befinden uns nicht an einem Zeitpunkt im Jahr, an dem lange Beweisfhrungen angebracht sind. Ich werde versuchen, es ein bichen leichter zu machen.
Glcklicherweise zieht es sich268, wie man sagt. Ich wre sogar geneigt, die Dinge dabei zu
belassen, mte ich Ihnen nicht doch zwei kleine Ergnzungen liefern, die dazu bestimmt sind,
das Wesentliche an dem hervorzuheben, was ich dieses Jahr weitergegeben zu haben hoffe
zwei kleine knftige Pointen, die, hlt man sich enger daran, erahnen lassen knnten, weshalb es
vielleicht Begriffe gibt, die ein bichen neu sind und die jedenfalls jenes Merkmal besitzen, das
ich stets betone und das diejenigen besttigen knnen, die auf einer praktischeren Ebene mit mir
arbeiten das Merkmal, auf dem Boden einer Erfahrung zu stehen.
Es ist nicht ausgeschlossen, da das anderswo dienlich sein knnte, auf der Ebene von etwas,
das derzeit passiert, ohne da man im Moment so recht wte, was. Natrlich, wenn die Dinge
passieren, wei man, in dem Moment, in dem sie passieren, nie so recht, was das ist, vor allem
dann, wenn man diese Dinge wieder mit Informationen zudeckt. Schlielich aber geschieht es,
da in der Universitt etwas passiert.
An verschiedenen Stellen ist man berrascht. Welche Mcke sticht sie, die Studenten, unsere
lieben Kleinen, unsere Favoriten, die Htschelkinder der Zivilisation? Was fllt ihnen ein? Die,
die das sagen, sind die, die die Dummkpfe machen, dafr werden sie bezahlt.
Gleichwohl knnte es sein, da etwas von dem, was ich ber den Bezug des Diskurses des Analytikers zum Diskurs des Herrn artikuliere, den Weg zeigt, der, auf gewisse Weise, erlauben
wrde, sich zu rechtfertigen und sich zu verstehen.
Was im Moment gerade passiert, das ist, da jeder darum wetteifert, das Gewicht der kleinen 192
miglckten, gedrngten Manifestationen zu verharmlosen, die sich mehr und mehr in einer
Ecke reduzieren269 werden. Es zu motivieren, es verstndlich zu machen, in ebendem Moment,
in dem ich sage, da ich es knnte, htte ich gern, da Sie folgendes verstehen: nmlich, da
man, in dem ganzen Mae, in dem mir das gelnge, in dem ich erreichen wrde, Ihnen etwas
davon verstndlich zu machen, sicher sein knnte, da ich Sie reingelegt habe. Denn alles in
allem beschrnkt sich das genau darauf.
268Mitschrift: Ich habe den Eindruck, es zieht sich [Miller: Heureusement / Mitschrift: J'ai l'impression]
269Mitschrift: produzieren

179

Ich wrde heute gern, so einfach, wie ich es knnen werde, den Bezug zwischen dem, was passiert, und den Dingen artikulieren, die ich seit kurzem zu manipulieren wage, was ebendadurch
eine gewisse Garantie dafr liefert, da dieser Diskurs sich behauptet. Ich wage sie auf eine
Weise zu manipulieren, die, letzten Endes, absolut wild ist.
Ich zgere nicht, vom Realen zu sprechen, und das schon eine ganze Zeitlang, denn genau dadurch habe ich den ersten Schritt dieses Unterrichts getan. Sodann kommt mit den Jahren eine
kleine Formel heraus, da das Unmgliche, da das das Reale ist. Gott wei, ob man nicht sogleich Mibrauch damit treibt. Sodann ist mir widerfahren, einen gewissen Bezug zur Wahrheit
herauszubringen, was gebruchlicher ist. Gleichwohl aber gibt es einige sehr wichtige
Bemerkungen zu machen, und ich glaube, ich bin verpflichtet, einige davon heute zu machen,
ehe ich das alles dem Zugriff der Unschuldigen berlasse, damit sie sich seiner aufs Geratewohl
bedienen, was in meiner Umgebung zuweilen wahrhaft gngige Mnze ist.

1
Vor acht Tagen bin ich nach Vincennes rbergefahren, in der Absicht, in aller Krze die
Tatsache zu unterstreichen, da ich der Einladung durch diesen Ort entsprochen hatte. brigens
hatte ich es Ihnen hier letztesmal angekndigt, um Ihnen den gnstigen Ausgangspunkt eines
Bezugs zu verschaffen, mit dessen Hilfe ich begonnen hatte und der alles andere als unschuldig
ist ebendeshalb mu man Freud lesen.
In der Tat lesen wir in Die endliche und die unendliche Analyse Zeilen, die das betreffen, was es
mit dem Analytiker auf sich hat.
Dort wird darauf hingewiesen, da man wirklich unrecht htte, vom Analytiker eine groe
Dosis an psychischer Normalitt und Korrektheit zu verlangen, das wre zu selten, und dann,
da man nicht vergessen drfe, da die analytische Beziehung und endlich270 ist nicht zu
vergessen, da die analytische Beziehung auf Wahrheitsliebe*, und d.h. auf die Anerkennung 193
der Realitt gegrndet ist*.
Realitt* ist ein Wort, wo Sie sich zurechtfinden, selbst wenn sie kein Deutsch knnen, denn es
ist unserem Latein nachgebildet. So wie Freud es gebraucht, steht es in Konkurrenz zu dem
Wort Wirklichkeit*, das ebenfalls gelegentlich das bedeutet, was die bersetzer, ohne weiter zu
suchen, ganz gleichmig in beiden Fllen durch ralit bersetzen.
Diesbezglich verfge ich ber eine kleine Erinnerung an die wahrhaft schumende Wut, die
ein Prchen gepackt hatte, oder genauer: einen der beiden man mu ihn doch wirklich beim
Namen nennen, das ist berhaupt kein Zufall, es ist ein gewisser Laplanche, der in den Avataren
meiner Beziehungen zur Analyse eine gewisse Rolle gespielt hat , eine schumende Wut bei
dem Gedanken daran, da ein anderer den ich ebenfalls nennen werde, da ich den ersten genannt habe, ein gewisser Kauffmann die Idee geuert hatte, man msse diese Wirklichkeit*
von jener Realitt* unterscheiden. Die Tatsache, da der andere ihm mit dieser Bemerkung, die
in der Tat absolut zuerst da war, zuvorkam, hatte bei der ersten der beiden Personen eine Art
von Leidenschaft entfesselt.
Diese Pseudo-Verachtung fr diese Feinarbeit ist gleichwohl etwas recht Interessantes.
270Der frz. Text hat hier unendlich wohl Verschreibung von und endlich, s. GW XVI, 94.

180

Der Satz endet folgendermaen: gegrndet ist und jeden Schein und Trug ausschliet*. Das ist
sehr reichhaltig, ein Satz wie dieser da. Und sofort erscheint, in den Zeilen, die dann kommen
trotz des kleinen freundschaftlichen Grues, den Freud im Vorbeigehen an den Analytiker
richtet , da es, alles in allem, beinahe den Anschein* hat, da es das Analysieren* nicht
gibt. Der ganze Anschein dieser Funktion, die der analytische Akt ist, hier kann man ihn
wahrhaft beinah mit Hnden greifen, ja, man hat ihn 271. Das Analysieren* bedeutet nichts
anderes als jener Term, den ich als Titel eines meiner Seminare benutzt habe272. Der analytische
Akt wre der dritte der, in Anfhrungszeichen, unmglichen Berufe*.
Freud zitiert sich hier selbst, indem er auf die Tatsache verweist, er habe wo hat er es gesagt?
meine Recherche ist unvollstndig, vielleicht in den Briefen an Flie die drei Berufe bereits
erwhnt, um die es geht und die er in jener frheren Passage Regieren, Erziehen, Kurieren*
nennt, was offensichtlich mit dem allgemein blichen Gebrauch bereinstimmt. Die Analyse ist
neu, und Freud ordnet sie durch Substitution in die Reihe ein. Die drei Berufe, vorausgesetzt, es
handelt sich um Berufe, sind also Regieren, Erziehen, Analysieren*.
194
Man kann nicht verfehlen zu sehen, wie diese drei Terme durch das abgedeckt werden, von dem
ich dieses Jahr erkenne, da es die Wurzel von vier Diskursen bildet.
Die Diskurse, um die es geht, sind nichts anderes als die Signifikantenverknpfung, der
Apparat, dessen Anwesenheit allein, der existente Status, all das beherrscht und regiert, was bei
Gelegenheit an Sprechen erscheinen kann. Es sind Diskurse ohne das Sprechen [sans la parole],
welches sich darauf dort einquartiert. So 273 kann ich mir bezglich dieses betrenden
Phnomens, genannt das Ergreifen des Worts [la prise de parole], seit langem sagen, da
bestimmte Bestimmungen des Diskurses, in die sich das einfgt, vielleicht so beschaffen
wren274, da man es [das Wort] von Zeit zu Zeit nicht ergreift, ohne zu wissen, was man tut.
Da fr den Sprachgebrauch im Monat Mai [au mois de mai] ein gewisser Stil vorgegeben ist,
kann mir nicht nicht in den Sinn kommen 275, da einer der sichersten Reprsentanten des
kleinen a, auf einer Ebene, die nicht im Historischen gegrndet ist, sondern vielmehr im
Prhistorischen, sicher das Haustier ist. Man kann in dem Fall nicht mehr dieselben Buchstaben
gebrauchen, es ist aber vllig klar, da das, was unserem $ entspricht, da wirklich ein gewisses
Wissen vonnten war, um es zu domestizieren der Hund zum Beispiel, das ist das Gebell.
Man kann nicht umhin, auf die Idee zu kommen, da, wenn das Gebell genau das ist, ein Tier,
das bellt, da dann der S1 einen Sinn annimmt, bei dem nichts Abnormales daran ist, ihn auf der
Ebene zu verorten, auf der wir ihn situieren, auf einer Sprachebene. Jeder wei, da das
Haustier in die Sprache nur durch ein primitives Wissen verwickelt ist und da es keine besitzt.
Offensichtlich bleibt ihm nur, das hin- und herzuschtteln, was ihm als Nchstes zum
Signifikanten S1 gegeben wird es ist das Aas.
Sie mssen es doch wissen, bestimmt haben Sie einen guten Hund gehabt, ob Jagd-, ob
Wachhund oder ein anderer, einer, mit dem Sie vertraut gewesen sind. Das, das ist
271Dieser Satzteil nur bei Miller.
272Gemeint ist Sminaire XV, L'acte psychanalytique (1967/68).
273Mitschrift: das Sprechen richtet sich darauf dort ein, wie es kann, und so
274Mitschrift: es eine bestimmte Bestimmung des Diskurses gibt, in die es sich einfgt und die vielleicht von
Zeit zu Zeit so beschaffen wre
275Mitschrift: Ich sage Ihnen das als Funote, ich setze das fr Sie an den Rand, schlielich aber ist es vllig
offensichtlich, da mir, bei einem gewissen Stil des Sprachgebrauchs vom Genre Mai-Unruhen [moi de
mai] , nicht nicht in den Sinn kommen kann

181

unwiderstehlich, das Aas, sie beten es an. Sehen Sie sich die Erszebet Bthory276 an, eine
charmante Frau in Ungarn, die es liebte, von Zeit zu Zeit ihre Dienerinnen zu zerstckeln, was
ganz sicher das mindeste ist, was man sich in einer gewissen Position gnnen kann. Wenn sie
besagte Stcke dem Boden auch nur ein ganz klein wenig zu nahe brachte, dann apportierten
ihre Hunde sie ihr sofort.
Das ist die ein wenig unbekannte Seite des Hundes. Wrden Sie ihn nicht stndig msten277,
beim Frhstck oder Abendessen, indem Sie ihm Sachen geben, die er nur liebt, weil sie von 195
Ihrem Teller kommen, wre es das, was er Ihnen vornehmlich apportieren wrde.
Auf folgendes aber mu man gut achten: da auf einer hheren Ebene der eines Objekts
klein a, und278 einer anderen Spezies, die wir sogleich zu definieren versuchen werden und die
uns auf das279 zurckbringen wird, was ich bereits gesagt habe das Sprechen sehr gut die
Rolle des Aases spielen kann. Jedenfalls widert sie einen nicht mehr an.
Ebendies hat viel dazu getan, da man nur schlecht erfat, was die Bedeutung der Sprache anbetraf. Man hat die Manipulation dieses Sprechens, das keinen andern symbolischen Wert besitzt,
mit dem verwechselt, was es mit dem Diskurs auf sich hatte. Dank dessen es nie gleichgltig ist,
wann oder wie das Sprechen als Aas fungiert.
Diese Bemerkungen haben zum Ziel, Sie zum Staunen zu bringen, zumindest aber, Ihnen
folgende Frage zu stellen, die den Diskurs des Herrn betrifft: Wie kann dieser Diskurs, der sich
so wunderbar gut verstehen lt, seine Benennung280 aufrechterhalten haben? wie die
folgende Tatsache beweist: nmlich da, ausgebeutet oder nicht, die Arbeiter arbeiten.
Seit die Menschheit existiert, ist die Arbeit niemals so in Ehren gestanden. Es ist sogar ausgeschlossen, da man nicht arbeitet.
Das, das ist ein Erfolg, trotz allem, ein Erfolg dessen, was ich den Diskurs des Herrn nenne.
Dazu hat er wirklich gewisse Grenzen berschreiten mssen. Offen gesagt gelangt er dadurch zu
diesem Etwas, dessen Mutation ich Ihnen hervorzuheben versucht habe. Ich hoffe, Sie erinnern
sich daran, und wenn Sie sich nicht daran erinnern das ist sehr gut mglich , werde ich es
Ihnen sofort in Erinnerung rufen. Ich spreche von dieser Mutation, kapital auch sie, die dem
Diskurs des Herrn seinen kapitalistischen Stil verleiht.
Warum, mein Gott, passiert das, was nicht durch Zufall passiert?
Man htte unrecht zu glauben, es gebe irgendwo politische Weise, die alles, was getan werden
mu, ganz genau berechnen. Genauso htte man unrecht zu glauben, es gebe sie nicht es gibt
sie. Es ist nicht sicher, da sie stets an dem Platz stehen, von dem aus man richtig handeln kann.
Im Grunde aber ist es vielleicht nicht das, was eine solche Bedeutung hat. Es gengt, da sie
sind, wenn auch an einem andern Platz, damit das, was ins Gebiet der Entstellung des Diskurses
fllt, sich trotzdem bertrgt.
Stellen wir jetzt die Frage, wie diese Gesellschaft, genannt die kapitalistische, sich den Luxus 196
leisten kann, sich eine Lockerung des Diskurses der Universitt zu erlauben.
Dieser Diskurs ist doch nur eine jener Transformationen, die ich Ihnen lang und breit vorstelle.

276Mglicherweise bezieht Lacan sich hier auf eine Episode aus A. Pieyre de Mandiargues Novellensammlung
Contes immoraux. Sie wurde 1973 von dem polnischen Regisseur Walerian Borowzcyk verfilmt.
277Mitschrift: verziehen [Miller: gaviez / Mitschrift: gtiez]
278Diese Erweiterung nur bei Miller.
279Mitschrift: den alten astud
280Mitschrift: Herrschaft [Miller: dnomination / Mitschrift: domination]

182

Er ist die Vierteldrehung im Verhltnis zum Diskurs des Herrn. Woraus sich eine Frage ergibt,
die wirklich die Mhe wert ist, da man sie ins Auge fat: Stimmt man dieser Lockerung zu,
die, das mu man schon sagen, angeboten wird, geht man dann nicht in eine Falle? Diese Idee
ist nicht neu.
Es findet sich, da ich einen kleinen Aufsatz ber die Universittsreform geschrieben habe, um
den man mich ausdrcklich gebeten hatte bei einer Zeitung, der einzigen, die in dem Ruf steht,
ausgeglichen und ehrlich zu sein, und die Le Monde heit. Man hatte sehr darauf insistiert, da
ich diese ganz kleine Seite verfasse bezglich der Reorganisation der Psychiatrie, der Reform.
Nun, trotz dieser Insistenz ist es recht berraschend, da dieser kleine Aufsatz, den ich eines Tages im nachhinein verffentlichen281 werde, dort berhaupt nicht durchgegangen ist.
Ich spreche darin von einer Reform in ihrem Loch. Genau, dieses Loch im Wirbelsturm: offensichtlich ist es darum gegangen, es zu machen, eine gewisse282 Anzahl von Manahmen, die die
Universitt betreffen. Und, mein Gott, bezieht man sich richtig auf die Terme bestimmter
grundlegender Diskurse, dann kann man gewisse Skrupel haben, sagen wir mal, zu handeln,
man kann da zweimal hinschauen, bevor man sich berstrzt daran macht, von den Zeilen, die
sich ffnen, zu profitieren. Das Aas in diesen Fluren da zu transportieren, das ist eine
verantwortungsvolle Ttigkeit.
Hier nun das, woran unsere heutigen Bemerkungen, die nicht gelufig sind, die nicht allgemein
blich sind, artikuliert werden mssen.

S2
S1

a
$

S1
$

a
S2

$
S1

Agent

Arbeit

Wahrheit

Produktion

S2
a

Das hier ist so etwas wie ein Apparat. Zumindest mu man einen Begriff davon haben, da das
als Hebel dienen knnte, als Zange, da sich das, auf die eine oder andere Weise, schrauben,
sich konstruieren lt.
Es gibt mehrere Terme. Wenn ich hier nur diese kleinen Buchstaben angegeben habe, dann 197
nicht aus Zufall. Sondern weil ich da nicht Sachen hinschreiben will, die den Anschein haben,
sie signifizierten. Ich will sie keineswegs signifizieren, sondern autorisieren.283Sie zu
autorisieren ist schon ein bichen mehr, als sie zu schreiben.
Ich habe bereits von dem gesprochen, was die Pltze bildet, an denen sich diese Insignifikanzen
einschreiben, und ich habe das, was es mit dem Agenten auf sich hat, bereits ins Licht gesetzt.

281Mitschrift: Ihnen eines Tages mal vorlesen werde [Miller: je publierai / Mitschrift: je vous lirai]
282Mitschrift: angelegentlich einer gewissen Anzahl
283Mitschrift: seien Signifikate, denn ich will diese Signifikate gewissermaen keineswegs autorisieren

183

Dieser Term unterstreicht wie eine Art Rtsel der franzsischen Sprache: der Agent ist nicht
zwangslufig der, der handeln lt, sondern der, den man handeln lt 284.
So da es, wie man bereits vermuten kann, nicht ganz klar ist, da der Herr fungiert [fonctionne,
also funktioniert, RN]. Aller Wahrscheinlichkeit nach definiert das den Platz des Herrn. Das
ist das Beste, was man sich bezglich seiner fragen kann, und natrlich hat man nicht auf mich
gewartet, um es zu tun. Ein gewisser Hegel hat sich damit beschftigt, man mu aber genauer
hinschauen.
Es ist sehr rgerlich, wenn man daran denkt, da es hier vielleicht keine fnf Personen gibt, die,
seitdem ich davon gesprochen habe, die Phnomenologie des Geistes wirklich gelesen haben.
Ich will sie nicht bitten, die Hand zu heben.
Es ist wirklich zum Kotzen, da ich bis jetzt erst zwei Personen gesehen habe, die sie
vollstndig gelesen haben, denn auch ich selbst, ich mu es Ihnen wirklich gestehen, bin nicht in
allen Ecken gewesen. Es handelt sich um meinen Lehrmeister, Alexandre Kojve, der sie
tausendfach dargelegt hat, und um eine andere Person, die von einem Kaliber ist, das Sie nicht
glauben. Diese hat die Phnomenologie des Geistes wirklich auf eine lichtvolle Art und Weise
gelesen, derart, da alles, was mglicherweise in den Anmerkungen von Kojve steckt, die ich
gehabt habe und die ich fr sie nochmal durchgegangen bin, wahrhaft berflssig war.
Das Unerhrte daran ist, da ich mich, zu einer gewissen Zeit, noch so sehr abmhen konnte,
darauf hinzuweisen, da die Kritik der praktischen Vernunft ganz offenbar das Buch eines auerordentlich viel komischeren Erotismus ist als das, was bei ric Losfeld erscheint das hat
keinerlei Resultat gezeitigt, und da, wenn ich Ihnen sage, da die Phnomenologie des Geistes,
da das der irre Humor ist, da das dann auch weiter keines zeitigt. Und trotzdem, genau darum
handelt es sich.
Es ist wirklich die auergewhnlichste Sache, die es gibt. Es ist auch ein kalter, ich wrde nicht
sagen: schwarzer Humor. Etwas gibt es, von dem man absolut berzeugt sein kann, und zwar,
da er absolut gut wei, was er tut. Was er tut, das ist, da er Hokuspokus macht und jedermann
reinlegt. Und das ausgehend von der Tatsache, da das, was er sagt, die Wahrheit ist.
Offensichtlich gibt es keine bessere Art und Weise, den Herrensignifikanten S 1 aufzuspieen, 198
der da ist, auf der Tafel, als ihn mit dem Tod zu identifizieren. Und weiter, worum geht's?
Darum, in einer Dialektik, wie Hegel sich ausdrckt, das zu zeigen, was der Zenit, der Aufstieg,
das Denken285 der Funktion dieses Terms ist.
Was ist das, alles in allem, eigentlich: der Auftritt dieses Rohlings, des Herrn, wie Hegel sich
ausdrckt, in der Phnomenologie des Geistes? Die Wahrheit dessen, was er artikuliert, ist absolut verfhrerisch und sensationell. Wir knnen sie wahrhaft direkt lesen, vorausgesetzt, wir
lassen uns von ihr gefangennehmen, denn ich, ich artikuliere gerade, da man sie nicht direkt
lesen kann. Die Wahrheit dessen, was er artikuliert, das ist folgendes: der Bezug zu diesem
Realen als eigentlich Unmgliches.
Man sieht berhaupt nicht, warum es einen Herrn geben sollte, der aus dem Kampf auf Leben
und Tod um das reine Anerkennen hervorginge. Und zwar trotz dem, da er, Hegel, sagt, daraus
resultiere jenes seltsame anfngliche Betreiben [agencement].
Der Gipfel, das ist, da Hegel das Mittel findet zugegeben, in einer Geschichtsauffassung,
284Mitschrift: der handelt, sondern der, der handeln lt
285Mitschrift: Aufstieg im Denken

184

die bei dem trifft, was aus ihr hervorgeht, nmlich die Abfolge der Dominanz-, der
Kompositionsphasen des Spiels des Geistes, die sich entlang dieses Fadens situiert, der nicht
nichts ist, der das ist, was man bis zu ihm das philosophische Denken nennt , Hegel findet das
Mittel, mit dem er zeigen kann, da von daher kommt, da es letzten Endes der Knecht ist,
durch seine Arbeit, der die Wahrheit des Herrn liefert, in dem er ihn nach unten zurckdrckt.
Vermge dieser erzwungenen Arbeit, wie Sie am Anfang bemerken knnen, gelangt der
Knecht, am Ende der Geschichte, zu jenem Term, der sich das Absolute Wissen nennt.
Von dem, was dann geschieht, wird nichts gesagt, weil es, offen gestanden, in der Hegelschen
Aussage keine vier Terme gab, sondern zunchst den Herrn und dann den Knecht. Diesen
Knecht, ich nenne ihn S2, Sie knnen ihn hier aber auch mittels des Terms Genieen
identifizieren, auf das er, erstens, nicht hat verzichten wollen, und zweitens hat er doch
wollen286, weil er an dessen Stelle die Arbeit setzt, was gleichwohl kein quivalent dafr ist.
Dank wessen? dank der Reihe von dialektischen Mutationen, des Balletts, des Menuetts, das
sich einrichtet ausgehend von diesem Initialmoment und das von einem Ende zum andern, von
Strang zu Strang die gesamte Entwicklung der Kultur durchzieht, schlielich belohnt uns die
Geschichte mit diesem Wissen, das man nicht als vollkommenes bezeichnet wofr man
durchaus seine Grnde hat , sondern als absolutes, unwiderstreitbares. Und der Herr erscheint 199
nur noch als das Instrument, als Der groartige Hahnrei der Geschichte.
Es ist sublim, da diese wahrhaft bemerkenswerte dialektische Deduktion unternommen worden
ist und da sie, wenn man so sagen kann, geglckt ist. Des langen und breiten nehmen wir
als Beispiel das, was Hegel ber die Kultur sagen kann wuchern die triftigsten Bemerkungen
immer da, wo es um das Spiel der Zwischenflle und der bungen [exercices] des Geistes geht.
Ich wiederhole: Es gibt nichts Komischeres.
Die List der Vernunft, so sagt er uns, sie ist es, die dieses ganze Spiel gelenkt hat.
Das ist wirklich ein sehr schner Begriff, der seinen ganzen Wert fr uns besitzt, uns
Analytiker, und wir knnen ihm folgen auf der Ebene eines Terrains b.a. ba, vernnftig oder
nicht, denn wenn's ums Unbewute geht, haben wir es im Sprechen mit etwas sehr Listigem zu
tun. Nur, der Gipfel dieser List ist nicht da, wo man ihn denkt. Es ist die List der Vernunft,
zweifellos, man mu aber wirklich die List des Raisonneurs erkennen und seinen Hut vor ihm
ziehen.
Wre es mglich gewesen, da zu Beginn des letzten Jahrhunderts, zur Zeit der Schlacht von
Jena, dieser auergewhnliche Streich, der sich die Phnomenologie des Geistes nennt, einen
jeden faszinierte, dann wre der Coup gelungen gewesen.
Es ist ganz offensichtlich, da man nicht einen Moment lang dafrhalten kann, wir wren dem
Aufstieg [ascension] des Sklaven in irgend etwas nhergekommen. Diese unglaubliche Art und
Weise, ihm zum Nutzen zum Nutzen seiner Arbeit irgendeinen Fortschritt, wie man sagt,
des Wissens einzusetzen, ist wirklich von einer auergewhnlichen Bedeutungslosigkeit.
Das aber, was ich die List des Raisonneurs nenne, ist dazu da, uns eine wesentliche Dimension
sehen zu lassen, vor der man sich hten mu. Wenn wir den Platz des Agenten bezeichnen
wer auch immer er sei, es ist keineswegs immer der Platz des Herrensignifikanten, denn alle
anderen Signifikanten werden auf ihrer Rundfahrt dort durchkommen , dann ist die Frage die
286Mitschrift: gerade deswegen verzichten mssen [Miller: il a bien voulu / Mitschrift: il a bien fallu cause de
a qu'il renonce]

185

folgende: Was lt ihn, diesen Agenten, handeln? Wie kann sich diese auergewhnliche
Kreisbahn erzeugen, um die herum sich das dreht, was, eigentlich gesagt, verdient, mit dem
Begriff Revolution ausgezeichnet zu werden?
Wir stoen hier, auf einer bestimmten Ebene, wieder auf den Begriff Hegels, der Welt die
Arbeit aufzuhalsen.287
Was ist die Wahrheit? Genau da plaziert sie sich, mit einem Fragezeichen. Was inauguriert, was
bringt diesen Agenten ins Spiel? denn schlielich whrt das nicht schon von jeher, das ist seit
den geschichtlichen Zeiten da.
Es ist eine gute Sache, das zu bemerken bezglich eines Falles der derart brillant, der so blen- 200
dend ist, da man genau aus dem Grund nicht daran denkt, es nicht sieht: Hegel, das ist der sublime Reprsentant des Diskurses des Wissens, und zwar des universitren Wissens.
Wir in Frankreich, wir haben nie andere Philosophen als Leute, die auf den Wegen bleiben,
kleine Mitglieder kleiner Provinzgesellschaften, wie Maine de Biran, oder auch Typen wie
Descartes, die durch Europa bummeln. Trotzdem mssen Sie ihn zu lesen wissen, auch ihn, und
seine Tonart verstehen er spricht von dem, was er [sich] von seiner Geburt erhoffen kann.
Man sieht, welche Art von Typ das war. Das hinderte ihn nicht daran, kein Bldmann zu sein,
weit entfernt davon.
Bei uns findet man die Philosophen nicht an den Universitten. Man kann uns das als Vorteil
anrechnen. In Deutschland aber findet man sie an der Universitt. Und man ist, auf einem bestimmten Niveau des universitren Status, in der Lage, zu denken, da die armen Kleinen, die
lieben Schtzchen, die, die in diesem Moment nichts tun als ins Industriezeitalter einzutreten, in
das groe Zeitalter der Schufterei, der Ausbeutung bis auf den Tod, man wird sie ertappen bei
der Enthllung jener Wahrheit, da sie es sind, die die Geschichte machen, und da der Herr nur
der Untergeordnete ist, den man brauchte, um die Musik in Gang zu bringen.
Dies Bemerkung hat ihren Wert, und ich mchte sie ausdrcklich betonen aufgrund von Freuds
Satz, da die analytische Beziehung auf die Liebe zur Wahrheit gegrndet288 sein mu.
Dieser Freud, das war wirklich ein charmanter Kerl. Er war wirklich ganz Feuer und
Flamme. Er hatte auch Schwchen. Sein Verhltnis zu seiner Frau, zum Beispiel, ist etwas, das
man sich nicht vorstellen kann. Seine ganze Existenz hindurch eine derartige Fotze ertragen zu
haben, das ist schon was.
Kurzum, sagen Sie sich wirklich folgendes: Wenn es etwas gibt, das die Wahrheit Ihnen
eingeben mu, wenn Sie das Analysieren*289 sttzen wollen, dann ist das ganz sicher nicht die
Liebe. Denn in unserem Fall ist es die Wahrheit, die jenen Signifikanten erscheinen lt, den
Tod. Und selbst wenn es, allem Anschein nach, etwas gibt, das dem, was Hegel vorgebracht hat,
einen ganz anderen Sinn verleiht, dann ist das genau das, was Freud trotzdem entdeckt hatte zu
jener Zeit und das er, wie er konnte, als Todestrieb bestimmt hat, nmlich der radikale Charakter
der Wiederholung, diese Wiederholung, die insistiert und die, wenn es sie gibt, die psychische
Realitt des in die Sprache eingeschriebenen Seins charakterisiert.
Vielleicht, da die Wahrheit kein anderes Gesicht hat. Nichts, weswegen man verrckt sein 201
287Mitschrift: Hier, auf einer bestimmten Ebene also wir stoen hier wieder auf den Term Hegels , kommt,
dank dem Herrn, die Arbeit in die Welt [Miller: de remettre au monde le travail / Mitschrift: grace au Matre,
nat au monde le travail]
288Laut Mitschrift deutsch im Original.
289Mitschrift: die analytische Beziehung*

186

mte.
Auch das ist nicht exakt. Gesichter hat die Wahrheit mehr als eines. Gerade das aber, was die
erste Verhaltensrichtlinie sein knnte, die, was die Analytiker anbetrifft, eingehalten werden
mu, das ist, ein bichen mitrauisch zu sein, nicht mit einemmal verrckt zu werden durch eine
Wahrheit, durch das erste Dingelchen, dem man an der Straenbiegung begegnet ist.
Genau da begegnen wir dieser Bemerkung von Freud, in der wir, begleitet von jenem Analysieren*290, die Realitt finden. Das ist wirklich dazu angetan, uns sagen zu lassen, da es vielleicht
tatschlich einfach so ein ganz naives Reales gibt genau so spricht man, im allgemeinen ,
das fr die Wahrheit ausgibt. Die Wahrheit, das erweist sich, das bedeutet, trotzdem, berhaupt
nicht, da sie mehr vom Realen kennt [connat] vor allem, wenn man vom Kennen [connatre]
spricht und wenn man sich an die ersten Entwrfe dessen erinnert, was ich ber das Reale
andeute.
Auf der Etappe, auf der sich das Register einer symbolischen Artikulation als das unmglich als
wahr zu Beweisende definiert gefunden hat, plaziert sich das Reale, wenn sich das Reale durch
das Unmgliche definiert. Ebendas kann uns dazu dienen, unsere Liebe zur Wahrheit zu
ermessen und es kann uns auch darauf stoen, warum Regieren, Erziehen, Analysieren auch
und, warum nicht, Begehren-machen, um mittels einer Definition zu komplettieren, was es mit
dem Diskurs der Hysterika auf sich htte, Operationen sind, die, eigentlich gesagt, unmglich
sind.
Diese Operationen sind da, sie halten viel aus, und zwar verdammt gut, indem sie uns die Frage
nach dem stellen, was es mit ihrer Wahrheit auf sich hat nmlich, wie sich das erzeugt, diese
verrckten Sachen, die sich im Realen nur dadurch definieren, da sie, wenn man sich ihnen nhert, nur als unmgliche artikuliert werden knnen. Klar ist, da ihre volle Artikulierung als unmglich genau das ist, was uns das Risiko, die erahnte Chance einbringt, da ihr Reales, wenn
man so sagen kann, platzt.
Wenn wir gezwungen sind, so lange auf den Fluren, in den Labyrinthen der Wahrheit herumzutrdeln, dann gerade weil es etwas gibt, das macht, da man nicht ankommt. Und warum sollte
man darber erstaunen, wenn's um diejenigen von diesen Diskursen geht, die fr uns ganz neu
sind? Nicht da man nicht bereits ein gutes dreiviertel Jahrhundert zur Verfgung gehabt htte,
um die Dinge unter diesem Gesichtspunkt zu betrachten, schlielich aber ist der Aufenthalt in
den Sesseln vielleicht nicht die beste Position, um das Unmgliche in den Griff zu bekommen.
Wie auch immer da wir stets dabei sind, in der Dimension der Liebe zur Wahrheit umherzu- 202
schleichen, von der alles darauf hindeutet, da sie uns die Unmglichkeit dessen, was sich als
Reales behauptet, ganz und gar durch die Finger gleiten lt, und zwar ganz genau auf der
Ebene des Diskurses des Herrn, wie Hegel gesagt hat genau das macht den Bezug auf das
notwendig, was der analytische Diskurs uns glcklicherweise zu ahnen und exakt zu artikulieren
erlaubt. Und ebendeshalb ist es wichtig, da ich es artikuliere.

290Mitschrift: das heit auf die Anerkennung der Realitt*

187

3
Was ich sage ich bin berzeugt davon, da es hier fnf oder sechs Personen gibt, die es wirklich derart werden entstellen knnen, da es gute Aussichten hat, wiederzuerscheinen.
Ich sage Ihnen nicht, das sei der Hebel des Archimedes. Ich sage Ihnen nicht, das erhbe auch
nur den mindesten Anspruch darauf, das System der Welt zu erneuern, oder gar das Denken der
Geschichte. Ich gebe nur an, wie die Analyse uns, durch den Zufall der Begegnungen, in den
Stand versetzt, eine gewisse Anzahl von Dingen zu erhalten, die erhellend scheinen knnen
fr jemanden, der, durch diese Praxis, ein wenig daran gewhnt ist.
Ich zum Beispiel htte Kojve sehr gut nie begegnen knnen. Wre ich ihm nie begegnet, dann
wre es sehr gut mglich, da ich, wie alle Franzosen, die in einem bestimmten Zeitraum
erzogen worden sind, vielleicht nicht vermutet htte, da die Phnomenologie des Geistes etwas
war.
Es wre nicht bel, wenn die Analyse Ihnen erlauben wrde wahrzunehmen, womit die Unmglichkeit zusammenhngt, d.h., das, was das Einkreisen, das In-den-Griff-Bekommen dessen behindert, was vielleicht letzten Endes allein eine Mutation hineinbringen knnte, nmlich das
nackte Reale, keine Wahrheit.
Nur da, zwischen uns und dem Realen, da gibt es die Wahrheit. Die Wahrheit, ich habe
Ihnen bereits eines Tages in einem lyrischen Anflug gesagt, das sei die liebe kleine Schwester
des Unvermgens [Vorl. 4: die Wahrheit, Schwester des Genieens]. Ich hoffe, das ist
zumindest einigen von Ihnen wieder eingefallen in dem Moment, in dem ich, in jeder der vier
Formeln, die ich Ihnen gegeben habe, den Kontrast akzentuieren werde, der zwischen der erste
und der zweiten Zeile besteht.
Die erste Zeile beinhaltet eine Beziehung, die hier mittels eines Pfeils , einer Richtung angezeigt ist und die sich stets als unmglich definiert. Im Diskurs des Herrn zum Beispiel ist es in
der Tat unmglich, da es einen Herrn gebe, der seine Welt einfach so zum Laufen bringt.
Die Leute arbeiten lassen ist noch viel ermdender, als selbst zu arbeiten, wenn man es wirklich 203
tun mte. Der Herr tut es nie. Er gibt ein Zeichen [signe], den Herrensignifikanten, und alles
springt. Man mu von genau dem ausgehen, was in der Tat ganz und gar unmglich ist. Das ist
jeden Tag greifbar.
Die in der ersten Zeile geschriebene Unmglichkeit es geht jetzt darum, zu sehen, wie dies
bereits angegeben ist durch den Platz, der dem Term der Wahrheit zugewiesen ist, htte man
nicht auf der Ebene der zweiten Zeile das letzte Wort in dieser Sache.
Nur, auf der Ebene dieser zweiten Zeile gibt es nicht den kleinsten Pfeil. Und es gibt nicht nur
keine Kommunikation, sondern es gibt etwas, das verstopft.
Was ist das, was verstopft? Es ist das, was aus der Arbeit resultiert. Und die Entdeckung eines
gewissen Marx ist genau die, einem Term sein ganzes Gewicht verliehen zu haben, den man bereits vor ihm kannte und der das bezeichnet, womit sich die Arbeit beschftigt: das nennt sich
die Produktion.
Egal welche Zeichen, die Herrensignifikanten, sich am Platz des Agenten einschreiben, die Produktion hat in jedem Fall keinerlei Bezug zur Wahrheit. Man kann machen, was man will, man
kann sagen, was man will, man kann versuchen, diese Produktion mit Bedrfnissen zu
verbinden, die Bedrfnisse sind, die man schafft, es nutzt nichts. Zwischen der Existenz eines

188

Herrn und dem Bezug einer Produktion zur Wahrheit gibt es kein Mittel, damit
zurechtzukommen291.
Jedwede Unmglichkeit egal welche der Terme, die wir hier ins Spiel bringen, verknpft
sich stets mit folgendem: Wenn sie uns um ihre Wahrheit herum bei Atem lt, dann weil etwas
sie beschtzt, das wir Unvermgen nennen werden.
Nehmen wir beispielsweise im universitren Diskurs diesen ersten Term, den, der sich hier im
Term S2 artikuliert und der sich in dieser Stellung eines unsinnigen Anspruchs befindet, als Produktion ein denkendes Sein zu haben, ein Subjekt. Als Subjekt, in seiner Produktion, steht
auer Frage, da es sich auch nicht einen Moment lang als Herr des Wissens wahrnehmen
knnte.
Das ist da auf eine sinnliche Weise greifbar, geht aber noch weiter zurck, bis auf die Ebene des
Diskurses des Herrn, den ich mir, dank Hegel, vorauszusetzen erlaube, denn wie Sie sehen werden, kennen wir ihn jetzt nur noch in einer betrchtlich modifizierten Form.
Diese Mehrlust, die ich dieses Jahr artikuliert habe und die ich zunchst als Sttze setze, sie ist
eine Konstruktion, ja, gar eine Rekonstruktion. Sie ist eine wahrere Sttze. Seien wir aber 204
mitrauisch, genau das ist das Gefhrliche, trotzdem aber besitzt sie durchaus die Strke292, sich
so zu artikulieren, wie man es gewahrt, wenn man Leute liest, die Hegel nicht gelesen hatten, an
erster Stelle Aristoteles.
Lesen wir Aristoteles, dann ahnen wir, da das Verhltnis des Herrn zum Sklaven/Knecht ihm
wirklich ein Problem bereitete. Er suchte dessen Wahrheit, und es ist wahrhaft groartig zu sehen, auf welche Weise er versucht, da herauszukommen in den drei oder vier Abstzen, in
denen er davon handelt er bewegt sich nur auf einem Weg, dem eines naturgegebenen
Unterschieds, aus dem das Gut[e] des Sklaven hervorginge.
Er ist kein Universittsprofessor. Das ist kein kleiner Schlaukopf wie Hegel. Er sprt genau,
da, wenn er das sagt, da das ins Schleudern gert, da das nach allen Seiten wegrutscht.
Weder ist er sehr sicher noch legt er gesteigerten Wert darauf. Er drngt seine Meinung nicht
auf. Schlielich aber sprt er, da es auf ebenjener Seite etwas geben knnte, das das Verhltnis
zwischen dem Herrn und dem Sklaven motiviert. Ach, wren sie nicht vom selben Geschlecht,
wre es Mann und Frau, das wre wahrhaft sublim, und er lt durchblicken, da darin eine
Hoffnung lge. Unglcklicherweise ist es nicht so, sind sie nicht verschiedenen Geschlechts,
und er lt die Arme sinken. Man sieht genau, worum es geht, nmlich darum, was, unter dem
Namen dieser Mehrlust, der Herr aus der Arbeit des Sklaven empfngt.
Es knnte so aussehen, als msse das selbstverstndlich sein. Und das Unerhrte dabei, das ist,
da niemand zu bemerken scheint, da gerade aus der Tatsache, da das nicht selbstverstndlich
ist, eine Lehre zu ziehen ist. Da, mit einemmal, beginnt das Problem der Ethik zu wuchern, die
Nikomachische Ethik, die Eudemische Ethik, und mehrere andere Werke der moralischen Reflexion.
Da kommt man nicht mehr heraus. Diese Mehrlust, man wei nicht, was man mit ihr machen
soll. Damit man sich darauf einlt, ins Zentrum der Welt ein hchstes Gut zu stellen, mu man
durch es wirklich so in Verlegenheit gebracht worden sein wie der Fisch durch die Kartoffel.

291Mitschrift: hat nichts mit der menschlichen Existenz zu tun; und der Bezug der Produktion zur Wahrheit, es
gibt kein Mittel, damit zurechtzukommen
292Mitschrift: bezieht sie ihre Strke daraus [Miller: il a bien la force / Mitschrift: il tient sa force]

189

Und trotzdem liegt sie auf der Hand, die Mehrlust, die der Sklave uns bringt.
Was das gesamte Denken der Antike, das Hegel uns noch einmal durchgehen lt dank seiner
wunderbaren Taschenspieler- und anderer Tricks, bis hin zum politisierten Masochismus der
Stoiker, beweist, was es bezeugt, das ist, da sich in aller Ruhe als das Subjekt des Herrn einzurichten da das als Mehrlust nicht geht.
Nehmen wir jetzt den Diskurs der Hysterika, so wie er sich artikuliert setzen Sie das $ nach
oben links, das S1 nach rechts, das S2 drunter, das kleine a an den Platz der Wahrheit. Auch das 205
geht nicht, denn als Produktion von Wissen motiviert sich die Spaltung, das symptomatische
Zerreien der Hysterika. Ihre Wahrheit, das ist, da sie das Objekt a sein mu, um begehrt zu
werden. Das Objekt a, letzten Endes ist das ein bichen mager, obgleich, wohl verstanden, die
Mnner dafr schwrmen und sich nicht mal trumen lassen knnen, zu etwas anderem
berzugehen ein anderes Zeichen fr das Unvermgen, das die subtilste der
Unmglichkeiten verdeckt.
Kommen wir schlielich zur Ebene des Diskurses des Analytikers. Natrlich hat es niemand bemerkt: es ist recht merkwrdig, da das, was er produziert, nichts anderes ist als der Diskurs des
Herrn, denn es ist S1, das an den Platz der Produktion kommt. Und wie ich letztesmal sagte, als
ich Vincennes verlie, vielleicht kann, wenn man diese Dreivierteldrehung macht, aus dem Diskurs des Analytikers ein anderer Stil des Herrensignifikanten erscheinen.
Ehrlich gesagt, ob er nun einen andern Stil hat oder nicht, man wird nicht schon morgen frh
wissen, was fr einer er ist, und zumindest im Moment sind wir vllig unvermgend, ihn auf
das zu beziehen, worum es geht in der Stellung des Analytikers, nmlich diese Verfhrung der
Wahrheit, die er prsentiert, dadurch, da er einiges wte ber das, was er im Prinzip
reprsentiert.
Akzentuiere ich ausreichend die Umrisse der Unmglichkeit seiner Stellung? insofern der
Analytiker293sich in die Stellung begibt, den Agenten, die Ursache des Begehrens zu
reprsentieren, ja, zu sein.

4
Damit also haben wir die Beziehung zwischen diesen Termen definiert, deren es vier gibt. Der,
den ich nicht genannt habe, ist der, der unnennbar ist, weil auf seine Untersagung sich diese gesamte Struktur grndet nmlich das Genieen.
Ebenda fhrt uns die Sicht, die kleine Dachluke, der Blick, den die Analyse gebracht hat, uns in
das ein, was ein fruchtbarer Schritt sein kann, nicht des Denkens, sondern des Aktes. Und ebendarin erscheint das revolutionr.
Nicht um das Subjekt situiert sich das. Welche Fruchtbarkeit die Befragung der Hysterika auch
immer gezeigt haben mag, die, ich habe es gesagt, es zuerst in die Geschichte einfhrt, und auch
wenn der Auftritt des Subjekts als Agent des Diskurses sehr berraschende Resultate gezeitigt 206
hat, deren erstes die Wissenschaft ist, liegt der Schlssel zu allen Bereichen dennoch nicht da.
293Mitschrift: Ebendies akzentuiere ich, indem ich den Umri dieser Unmglichkeit seiner Stellung auf eine
Achse beziehe, weil er

190

Der Schlssel liegt in der Befragung dessen, was es mit dem Genieen auf sich hat.
Man kann sagen, da das Genieen begrenzt ist durch natrliche Prozesse. Aber um die
Wahrheit zu sagen: Wenn es natrliche Prozesse sind, dann wissen wir nichts von ihnen 294. Wir
wissen nur, da wir zuletzt die Verweichlichung als natrlich ansehen, in der uns eine
Gesellschaft unterhlt, die nahezu geordnet ist, ausgenommen, da jeder vor Lust [envie] stirbt,
zu wissen, was das bewirken wrde, wenn es wirklich weh tte. Woher diese
sadomasochistische Wahnidee, die unsere liebenswertes sexuelles Milieu kennzeichnet.
Das ist vllig bedeutungslos, ja, sekundr. Wichtig ist, da man von Genieen, ob natrlich oder
nicht, wirklich [nur] insofern sprechen kann, als es mit dem Ursprung des Ins-Spiel-Kommens
des Signifikanten verknpft ist. Das, dessen die Auster oder der Biber geniet, niemand wird
davon je etwas wissen, weil es, in Ermangelung eines Signifikanten, keine Distanz gibt
zwischen dem Genieen und dem Krper. Die Auster und der Biber stehen auf einer Ebene mit
der Pflanze, die, alles in allem, vielleicht auch eins hat, Genieen, auf dieser Ebene da.
Das Genieen ist ganz genau korrelativ zur ersten Form des Ins-Spiel-kommens dessen, was ich
die Markierung nenne, den einzigen Zug, der Markierung zum Tode ist, wenn Sie ihr einen Sinn
verleihen wollen. Beachten Sie gut, da alles erst Sinn annimmt, wenn der Tod ins Spiel
kommt.
Ausgehend von der Spaltung, der Trennung zwischen dem Genieen und dem Krper, der von
jetzt an mortifiziert ist, von dem Moment an, wo es das Spiel der Einschreibungen gibt, Markierung des einzigen Zugs, stellt sich die Frage. Man braucht nicht darauf zu warten, da das Subjekt sich als gut verborgen offenbart hat auf der Ebene der Wahrheit des Herrn. Die Spaltung
des Subjekts ist zweifellos nichts anderes als die radikale Zweideutigkeit, die sich an den Begriff der Wahrheit selbst heftet.
Eben insofern als die Sprache, als alles, was die Ordnung des Diskurses einrichtet, die Dinge in
einer Kluft belt, knnen wir, alles in allem, sicher sein, da wir, folgen wir ihrem Faden, nie
etwas anderes tun werden als einem Umri zu folgen. Es gibt aber etwas, das sie uns darber
hinaus bringt, und das ist das mindeste von dem, was wir wirklich wissen mten, um auf die
Frage zu antworten, mit der ich begonnen habe, nmlich, was derzeit auf der Ebene des
universitren Diskurses passiert.
Zunchst mu man sehen, warum der Diskurs des Herrn so solide eingerichtet ist, und zwar derart solide, da wenige unter Ihnen, so scheint's, ermessen, wie stabil er ist. Das hngt mit dem 207
zusammen, was Marx ohne da er, das mu ich sagen, dessen Umrisse zeigen wrde betreffend die Produktion demonstriert hat und das er Mehrwert nennt und nicht Mehrlust.
Von einem bestimmten Moment der Geschichte an ist im Diskurs des Herrn etwas anders
geworden. Wir werden uns nicht damit behelligen, ob das wegen Luther ist oder wegen Calvin
oder wegen ich wei nicht was fr einem Schiffsverkehr rund um Genua oder im Mittelmeer
oder anderswo, denn der wichtige Punkt ist der, da von einem bestimmten Tag an sich die
Mehrlust rechnet, sich verbucht, sich zusammenzhlt. Da beginnt das, was man Akkumulation
des Kapitals nennt.
Spren Sie nicht, da, in bezug auf das, was ich gerade gesagt habe ber das Unvermgen, zwischen der Mehrlust und der Wahrheit des Herrn die Verbindung herzustellen, da hier der entscheidende Schritt liegt? Ich sage nicht, da das letztere das Entscheidende ist, sondern das Un294Dieser Satz nur bei Miller.

191

vermgen dieser Verbindung wird pltzlich ausgerumt. Der Mehrwert fgt sich dem Kapital
hinzu kein Problem, das ist homogen, wir haben es mit den Werten zu tun. brigens
schwimmen wir alle in ihnen in der gesegneten Zeit, in der wir leben.
Was berrascht und was man nicht zu sehen scheint , ist, da von diesem Moment an, aufgrund der Tatsache, da die Wolken des Unvermgens fortgeweht sind, der Herrensignifikant
nur noch unangreifbarer erscheint, und zwar gerade in seiner Unmglichkeit. Wo ist er? Wie
soll man ihn nennen? Wie ihn verorten? wenn nicht, ganz sicher, in seinen tdlichen
Wirkungen. Den Imperialismus anprangern? Aber wie ihn anhalten, diesen kleinen
Mechanismus?
Wie ist es jetzt mit dem universitren Diskurs? Anderswo kann es keine Aussicht darauf
geben295, da sich die Sache ein wenig dreht. Wie? Ich behalte mir vor, es Ihnen spter
anzugeben, denn, Sie sehen es, ich gehe langsam voran. Ich kann Ihnen aber schon jetzt sagen,
da auf der Ebene des Diskurses der Universitt das Objekt a an einen Platz kommt, der
jedesmal dann im Spiel ist, wenn sich das bewegt, an den der mehr oder minder ertrglichen
Ausbeutung.
Das Objekt a, das ist das, was erlaubt, in die Funktion der Mehrlust ein bichen [frischen] Wind
zu bringen. Das Objekt a, das ist das, was Sie alle sind, insofern Sie da aufgereiht sind
soviele Fehlgeburten dessen, was, fr die, die Sie gezeugt haben, Ursache des Begehrens
gewesen ist. Und genau darin mssen Sie sich zurechtfinden, die Psychoanalyse lehrt es Sie.
Man falle mir nicht auf den Wecker damit, mir zu sagen, ich tte gut daran, diejenigen, die hier
oder anderswo rumzappeln, darauf hinzuweisen, da zwischen der Fehlgeburt des Grobrgertums und der des Proletariats eine Welt liegt. Kurz gesagt: Die Fehlgeburt des Grobrgertums, 208
ist, als Fehlgeburt, nicht gezwungen, die ganze Zeit ihren Brutkasten mit sich
herumzuschleppen.
Bleibt, da der Anspruch, sich in einem Punkt zu situieren, der pltzlich besonders illuminiert,
illuminierbar wre und dem es gelingen knnte, diese Verhltnisse in Bewegung zu bringen
man mu ihn trotzdem nicht bis zu dem Punkt hochtreiben, bis zu dem eine kleine
Erinnerung, die ich Ihnen liefere eine Person die Dinge trieb, die mich whrend zumindest
zweier oder dreier Monate dessen begleitete, was man die wilde Jugendzeit zu nennen pflegt.
Diese Entzckende sagte zu mir: Ich, ich bin eine reinrassige Proletarierin.
Man hat mit der Absonderung nie vllig aufgehrt. Ich sage Ihnen, das wird immer wieder von
vorn anfangen. Ohne das kann nichts funktionieren was hier passiert, insofern das a, das a in
einer lebendigen Form, so sehr Fehlgeburt, wie sie auch sein mag, offenbart, da sie die
Wirkung der Sprache ist.
Wie auch immer, jedenfalls gibt es eine Ebene, auf der das nicht in Ordnung kommt, und zwar
auf der Ebene derer, die die Wirkungen der Sprache produziert haben, denn kein Kind wird
geboren, ohne mit diesem Verkehr zu tun gehabt zu haben durch die Vermittlung seiner
liebenswerten sogenannten Erzeuger, die in dem ganzen Problem des Diskurses steckten, und
auch hinter ihnen stand die vorhergehende Generation. Und auf genau der Ebene htte man
wirklich fragen mssen296.
295Mitschrift: Nun, was den Diskurs der Universitt betrifft, so mte man gleichwohl sehen, da es anderswo
keine Aussicht darauf geben kann
296Mitschrift: mte man wirklich zu fragen wissen [Miller: il faudrait vraiment avoir interrog / Mitschrift: il
faudrait vraiment savoir interroger]

192

Wenn man will, da sich irgend etwas dreht letzten Endes kann man natrlich nie drehen, ich
habe das zur Genge betont , dann sicher nicht durch Fortschrittlichkeit, sondern einfach,
weil das nicht aufhren kann, sich zu drehen. Wenn sich das nicht dreht, dann knirscht's, da, wo
die Dinge Fragen aufwerfen, d.h., auf der Ebene der Durchfhrung von etwas, das sich a
schreibt.
Hat es das jemals gegeben? Ja, zweifellos, und es sind die Alten, die uns, kurz gesagt, davon das
beste Zeugnis ablegen, und danach, durch die Zeiten, die formalen, die klassischen Dinge, die
gewissermaen von ihnen abkopiert sind.
Was uns betrifft, auf der Ebene, auf der die Dinge zur Zeit passieren, was kann dies hoffen?
dieser Punkt des Abhorchens297, all das, was vom Krper an Lebendigem, an Wissen bleibt,
dieser Sugling298, warum nicht, dieser Blick, dieser Schrei, dieses Gekreische, er bellt was
kann er tun?
Nchstesmal werde ich versuchen Ihnen zu sagen, was das, was ich den Streik der Kultur nenne,
bedeutet.
10. JUNI 1970.

297Mitschrift: hoffen, an diesem Punkt der Verfinsterung [Miller: ce point d'auscultation / Mitschrift: ce point
d'occultation]
298Mitschrift: bleibt, nmlich dieser Sugling [Miller: de vivant, de savoir, ce nourrisson / Mitschrift: de vivant,
savoir ce nourrisson

193

209

XV
DIE MACHT DER UNMGLICHEN

Ein bichen Scham hinein.

Die Milch der Wahrheit schlfert ein.
Der Glanz des Realen.
Der Student, Bruder des Lumpenproletariats.
Ein kleiner Schutzwinkel.

Man mu schon sagen: vor Scham [honte] 299 zu sterben ist ein selten erreichter Effekt.
Trotzdem ist es das einzige Zeichen gerade eben habe ich Ihnen davon gesprochen, wie ein
Signifikant zu einem Zeichen wird , das einzige Zeichen, dessen Genealogie man sicher bestimmen knnte, und zwar weil es von einem Signifikanten abstammt. Ein x-beliebiges Zeichen
kann, kurz gesagt, immer in den Verdacht geraten, ein reines Zeichen zu sein, d.h. obszn
[obscne], vinscne300, wenn ich das wagen darf, ein gutes Beispiel, um drber zu lachen.
Vor Scham sterben also. Hier steht die Entartung des Signifikanten fest fest dadurch, da sie
durch ein Scheitern des Signifikanten produziert wird, also das Sein zum Tode, insofern es das
Subjekt betrifft und wen sonst knnte es betreffen? Das Sein zum Tode, also die
Visitenkarte, mittels deren ein Signifikant ein Subjekt fr einen anderen Signifikanten
reprsentiert Sie knnen das, hoffe ich, langsam auswendig.
Diese Visitenkarte kommt nie wohlbehalten an, und zwar deshalb, weil, um die Adresse des Todes zu tragen, diese Karte zerrissen sein mu. Das ist eine Schande [C'est une honte], wie die
Leute sagen und was eine hontologie301 produzieren mte, orthographisch endlich richtig geschrieben.
Unterdes, vor Scham sterben ist der einzige Affekt des Todes, der verdient der was verdient?
der ihn verdient.
Man hat darber lange geschwiegen. Drber sprechen, das heit in der Tat, dieses dunkle Loch
ffnen, nicht das letzte, [sondern] das einzige, von dem abhngt, was man ehrlicherweise vom
Ehrlichen sagen kann, vom Ehrlichen, der auf die Ehre hlt all das, das ist Scham und Kompagnon , auf die Ehre, die Scham nicht zu erwhnen. Genau deswegen, weil vor Scham zu 210
sterben fr den Ehrlichen das Unmgliche ist. Sie wissen durch mich, da das bedeutet: das
Reale.
Das verdient nicht mal den Tod, sagt man in bezug auf alles mgliche, um es in die
Belanglosigkeit runterzudrcken. So gesagt, wie es gesagt wird, zu diesem Zweck, lscht das
aus, da der Tod, das knnte verdient sein.

299honte kann im Franzsischen sowohl Scham als auch Schande bedeuten.

300Homonym zu Vincennes und zu vingt scnes, vgl. dazu im Folgenden.
301berlagerung von Ontologie und einer Lehre von der Scham.

194

Nun, in unserem Fall mte es nicht darum gehen, das Unmgliche auszulschen, sondern
darum, sein Agent zu sein. Zu sagen302, da der Tod, da das verdient ist wenigstens die Zeit,
vor Scham darber zu sterben, da es damit nichts sei, [wenigstens] das mge verdient sein.
Wenn das jetzt passiert, nun gut, das war die einzige Art, ihn zu verdienen. Das war Ihre
Chance. Wenn das nicht passiert, was, in Hinblick auf die vorhergehende berraschung, ein
Migeschick darstellt, dann bleibt Ihnen das Leben wie eine zu trinkende Scham, dadurch, da
sie nicht verdient, da man vor ihr [= vor Scham] stirbt.
Lohnt es sich, da ich so von ihr spreche? wenn, von dem Moment an, wo man von ihr
spricht, die zwanzig Szenen [vingt-scnes], die ich weiter oben gesagt habe, nur danach
verlangen, es als Posse zu wiederholen.

1
Richtig, Vincennes.
Man ist dort, so scheint es, zufrieden gewesen mit dem, was ich gesagt habe, zufrieden mit mir.
Das ist nicht wechselseitig. Ich, ich bin nicht sehr zufrieden gewesen mit Vincennes.
Umsonst ist da eine freundliche Person gewesen, die versucht hat, die erste Reihe zu fllen, Vincennes zu machen [de faire Vincennes], offensichtlich war niemand von Vincennes da, oder nur
sehr wenige, gerade die Ohren [nicht], die am wrdigsten gewesen wren, mir eine gute Note zu
geben. Das ist ganz und gar nicht das, was ich erwartet habe, vor allem, nachdem man dort, so
scheint es, meine Lehre verbreitet hat. Es gibt Augenblicke, in denen ich empfindlich sein kann
gegen eine gewisse Leere.
Schlielich aber gab es dennoch genau das, was ntig war, um uns den Stand des Wettlaufs anzuzeigen, den es mglicherweise zwischen Minute und Les Temps modernes gibt. Ich spreche
davon nur, weil das, Sie werden es sehen, unseren heutigen Gegenstand berhrt: Wie verhlt
man sich mit der Kultur?
Manchmal gengt eine kleine Sache, um einen Lichtblitz zu erzeugen, hier: eine Erinnerung, bei
der man303 nicht wei, wie bewut sie mir selbst gewesen ist. Fllt Ihnen erstmal wieder die
Verffentlichung einer gewissen Tonbandaufnahme in Les Temps modernes ein304, dann ist der
Bezug zu Minute schlagend. Versuchen Sie's, es ist faszinierend, ich hab's gemacht. Sie schnei- 211
den aus beiden Zeitschriften Abstze heraus, mischen Sie irgendwo, und dann ziehen Sie. Ich
versichere Ihnen, abgesehen vom Papier werden Sie sich nicht so leicht darin zurechtfinden.
Ebendies mu uns erlauben, die Frage anders anzugehen als von dem Einwand her, den ich gerade erhoben habe, indem ich die Dinge mittels eines bestimmten Tons, eines bestimmten Worts
berhrt habe, aus Furcht, da die Posse sie mit sich reit. Gehen wir vielmehr davon aus, da
die Posse bereits da ist. Vielleicht, wenn man ein bichen Scham hinzugibt, wer wei, vielleicht
kann das sie aufhalten.
Kurz, ich spiele das Spiel, da Sie mich hren, weil ich mich an Sie wende. Andernfalls lge es
eher daran, da Sie einen Einwand gegen mich vorhaben, denn in vielen Fllen hindert Sie das

302Mitschrift: Dafrzuhalten [Miller: Dire que la mort ... / Mitschrift: Tenir que la mort ...]
303Mitschrift: ich
304Siehe dazu S.171 Anm.5 im Impromptu 2.

195

daran, zu hren, was ich sage. Und das ist schade, weil es zumindest fr die jungen unter Ihnen
geraume Zeit her ist, da Sie, was das betrifft, was ich sage, in der Lage sind, es auch ohne mich
zu lesen305. Dazu fehlt Ihnen gerade nur ein bichen Scham. Das knnte Ihnen kommen.
Offensichtlich findet man das nicht unter dem Fu eines Pferdes, und noch weniger unter dem
eines Steckenpferdes, aber die Gefilde der Alethosphre, wie ich gesagt habe, von denen Sie gepflegt werden [qui vous soignent], ja, von denen Sie gar bereits ganz lebhaft sojust306 werden
[vous soyusent], schon das wrde vielleicht nicht bel ausreichen als Beschmung.
Erkennen Sie, warum Pascal und Kant rumgezappelt haben wie zwei Hausknechte, die im
Begriff sind, fr Sie Vatel 307 zu spielen. Es hat an Wahrheit gefehlt da oben, drei Jahrhunderte
lang. Trotzdem ist die Bedienung gekommen, sie heizt nach Wunsch, sogar der Musikant308von
Zeit zu Zeit, wie Sie wissen. Struben Sie sich nicht, Sie werden bedient, Sie knnen sagen, da
es keine Scham mehr gibt.
Diese Tpfe, bei denen Sie sich, bezglich dessen, da ich sage, sie sind leer von Senf, gefragt
haben, was mich plagte nun gut, fllen Sie da schnell einen ausreichenden Vorrat an Scham
hinein, damit es dem Fest, wenn es kommt, nicht zu sehr an Wrze fehlt.
Sie werden mir sagen: Die Scham, was nutzt das? Wenn es das ist, die Kehrseite der Psychoanalyse, nein danke, das ist nichts fr uns. Ich antworte Ihnen: Sie haben sie im berflu. Wenn
Sie's noch nicht wissen, machen Sie einen Schnitt, wie man sagt. Diese abgestandene309 Luft,
die die Ihre ist, Sie werden sehen, wie sie bei jedem Schritt auf eine tolle Scham zu leben stt.
Das ist es, was die Psychoanalyse aufdeckt. Mit ein bichen Ernst werden Sie bemerken, da
sich diese Scham dadurch rechtfertigt, da man nicht vor Scham stirbt, d.h., da Sie mit all 212
Ihren Krften einen pervertierten Diskurs des Herrn aufrechterhalten das ist der Diskurs der
Universitt. Hegelisieren Sie sich wieder310, wrde ich sagen. Ich werde darauf
zurckkommen.
Am Sonntag bin ich zu dieser verfluchten Schmhschrift, der Phnomenologie des Geistes, zurckgekehrt, whrend ich mich fragte, ob ich Sie letztesmal nicht in die Irre gefhrt habe, als ich
Sie in meine Reminiszenzen hineinzog, woraus ich mir ein besonderes Vergngen gemacht
htte. berhaupt nicht. Das ist betubend.
Sie werden dort zum Beispiel sehen: Das niedere Bewutsein ist die Wahrheit des edlen. Und
das wird auf eine Weise abgeschickt, da es Ihnen den Kopf verdreht. Je unedler Sie sind ich
habe nicht gesagt: obszn, das ist schon lange keine Frage mehr , desto besser luft's. Das
erhellt wirklich die krzliche Universittsreform, zum Beispiel. Sie alle, Werteinheiten, sollen
den Stab der Kultur in Ihrem Tornister tragen, des schrecklichen Marschalls, plus311 Medaillen,
wie in den Viehzchterverbnden, die Sie mit dem aufspieen werden, was man Herrschaft zu
305Mitschrift: sagen [Miller: lire / Mitschrift: dire]
306Wortspiel mit dem russischen Sojus [Sojus Sowjetskich Sozialistitscheskich Respublik = Union der
sozialistischen Sowjetrepubliken], darber hinaus Anspielung auf die damalige Bezeichung sowjetischer
Raumkapseln.
307Vatel, Haushofmeister bei Finanzminister Fouqu, danach beim Prinzen von Cond. Anllich eines
Empfangs, den letzterer 1671 fr Ludwig XIV. und dessen Gefolge gab, wurde Vatels Planung durch die
unvorhergesehene Verzgerung der Flut zunichte gemacht. Aus gekrnkter Ehre durchbohrte er sich mit
seinem Degen.
308Mitschrift: und sogar Musikanten
309Mitschrift: magnetisierte [Miller: vent / Mitschrift: aimant]
310Im Orig. Rhglez-vous, was an se rgaler = es sich schmecken lassen sowie an rgler = regeln, ordnen,
einrichten alludiert.
311Mitschrift: und wren es [Miller: plus de mdailles / Mitschrift: ft-ce des mdailles]

196

nennen wagt. Groartig, Sie werden das im berflu [ profusion 312] haben.
Sich schmen dafr, nicht vor Scham gestorben zu sein, wrde da vielleicht einen andern Ton
hineinbringen, den dessen, da das Reale betroffen ist. Ich habe gesagt: das Reale, und nicht die
Wahrheit, denn, wie ich Ihnen schon letztesmal erklrt habe, es ist verlockend, die Milch der
Wahrheit zu saugen, aber es ist giftig. Das schlfert ein, und das ist alles, was man von Ihnen
erwartet.
Ich habe einem charmanten Jemand empfohlen, Baltasar Gracin wiederzulesen, wie Sie wissen
ein Jesuit, der an der Wende des XVI. Jahrhunderts lebte 313. Seine groen Sachen hat er zu
Beginn des XVII. Jahrhunderts geschrieben. Alles in allem ist genau da die Weltsicht geboren
worden, die zu uns pat. Noch ehe die Wissenschaft in unsern Zenit getreten wre, htte man sie
kommen fhlen. Das ist merkwrdig, aber so ist es. Noch jede wahrhaft versuchsmige
Einschtzung der Geschichte mu registrieren, da das Barock, das so gut zu uns pat und
die moderne Kunst, gegenstndlich oder nicht, das ist dasselbe , vor, oder genau zur selben
Zeit begonnen hat wie die initialen Schritte der Wissenschaft.
Im Criticn, einer Art Lehrfabel, in der sich beispielsweise schon der Plot von Robinson Crusoe
beigeschlossen findet die meisten Meisterwerke sind die Brosamen anderer unbekannter
Meisterwerke , im dritten Teil, an der Schwelle zum Greisenalter denn er verfat diese
Schrift als alter Mann , im zweiten Kapitel findet man etwas, das sich Die Wahrheit in den
Wochen nennt.
Die Wahrheit liegt in den Wochen in einem Dorf, das nur die Wesen von der grten Reinheit 213
bewohnen. Das hindert sie nicht daran, die Flucht zu ergreifen, und zwar unter dem Schlag einer
heiligen Schi, als man ihnen sagt, da die Wahrheit ein Kreien ist.
Ich frage mich, warum man mich bittet, das zu erklren, wenn man diesen Fund fr mich gemacht hat denn ehrlich gesagt bin nicht ich es, der ihn gemacht hat , auer man ist nicht zu
meiner letzten Sitzung gekommen, denn es ist genau das, was ich dort gesagt habe.
Genau das mu man sich gut merken, denn Ihre uerungen, wenn Sie wollen, da sie
subversiv sind, dann achten Sie gut darauf, da sie nicht zu sehr kleben bleiben auf dem Weg
zur/der Wahrheit.
Was ich letztesmal habe artikulieren wollen, indem ich diese Sachen, die ich nicht die ganze
Zeit noch einmal zeichnen kann, hier an die Tafel schrieb, das ist, da der S1, der
Herrensignifikant, der das Geheimnis des Wissens in seiner universitren Situation ausmacht
es ist sehr verlockend, dran hngenzubleiben. Man bleibt darin gefangen.

S2

S1

Das, was ich zeige und vielleicht ist es allein das, was einige unter Ihnen von diesem Jahr
312Alludiert an profession = Beruf.
313Gracin lebte von 1601 bis 1658.

197

werden behalten knnen , ist auf die Ebene der Produktion zu fokussieren der Produktion
des universitren Systems. Von Ihnen wird eine bestimmte Produktion erwartet. Vielleicht geht
es darum, diese Wirkung zu erzielen314, sie durch eine andere zu ersetzen.

2
Dazu, und zwar einfach als Etappe, als Zwischenstation, und weil ich sie aufgesetzt habe als
eine Markierung dessen, was ich letztesmal vor Ihnen gesagt habe, werde ich Ihnen jetzt drei
Seiten vorlesen. Ich entschuldige mich dafr bei den paar Personen, an denen ich sie bereits
ausprobiert habe.
Die drei Seiten antworten auf jenen drolligen Belgier, der mir Fagen gestellt hat, die mich genug
beschftigen, damit ich mich frage, ob ich sie ihm nicht selbst diktiert habe, ohne es zu wissen.
Sicher bleibt ihm das Verdienst dafr <, sich, wenn's so ist, darauf vorbereitet zu haben, sie
zu hren>.
Hier also die sechste, von einer charmanten Naivitt: Worin sind Wissen und Wahrheit jeder 214
wei, da ich versucht habe zu zeigen, wie sie sich zusammennhten, diese beiden Tugenden
inkompatibel?
Ich sage ihm315: Um mich so auszudrcken, wie es mir gerade einfllt: Nichts ist unvereinbar
mit der Wahrheit man pit, <man hustet,> man spuckt auf sie. Sie ist ein Ort des Durchgangs, oder, besser gesagt: der Evakuierung, des Wissen wie des Restes. Man kann sich dauernd in ihr [auf]halten, ja, sogar fr sie schwrmen.
Es ist merkwrdig, da ich den Psychoanalytiker davor gewarnt habe, diesen Ort, mit dem er
durch sein Wissen verlobt ist, mit Liebe zu konnotieren. Ich sage ihm sofort: Man heiratet die
Wahrheit nicht; mit ihr keinen Vertrag, und wilde Ehe noch weniger. Sie sttzt nichts von alledem. Die Wahrheit ist zunchst Verfhrung, und zwar um sich ber Sie lustig zu machen. Um
sich davon nicht einfangen zu lassen, mu man stark sein. Das trifft auf Sie nicht zu.
So sprach ich zu den Psychoanalytikern, dieses Phantom, das ich herbeirufe [que je hle], ja,
das ich treidele [que je hale mme], gegen die Erheiterung, Sie zur invariablen Stunde und Tag
zu drngen316 seit den Zeiten, wo ich fr Sie das Wagnis unterhalte, da er mich versteht317, der
Psychoanalytiker. Nicht Sie also sind es, die ich warne; Sie laufen nicht das Risiko, von der
Wahrheit gebissen zu werden; aber, wer wei, mge sich meine Schmiederei beseelen, mge der
Psychoanalytiker mein Staffelholz bernehmen, an den Grenzen der Hoffnung, da sich das
treffe, er ist es, den ich warne; da man von der Wahrheit alles zu lernen habe, dieser Gemeinplatz verurteilt jeden dazu, sich in ihr zu verlieren. Jeder wei etwas darber, das wird
gengen, und er wird gut daran tun, sich dran zu halten. Noch besser wird sein, er macht sich

314Mitschrift: , whrend es vielleicht, um eine Wirkung zu erzielen, darum geht

315Der nachfolgende Text ist nicht identisch mit der in Scilicet 2/3 (1970), S.92-95, verffentlichten Version, die
auch der deutschen bersetzung von H.-J. Metzger zugrunde lag (Radiophonie/Television, Weinheim 1988,
S.42-45.
316Mitschrift: zu Ihrer aller Erheiterung, die Sie drngen zur invariablen Stunde, zum invariablen Tag [Miller:
contre l'esbaudissement de vous presser l'heure et au jour invariables / Mitschrift: pour l'baudissement de
vous tous qui vous pressez l'heure, au jour invariable
317Mitschrift: verstehe

198

nichts draus. Als Instrument gibt es nichts Verrterischeres.

Man wei, wie ein Psychoanalytiker nicht der sich fr gewhnlich da rauszieht; er ber
berlt den Faden dieser Wahrheit demjenigen, der damit bereits Scherereien hatte und der, in
dieser Eigenschaft, wahrhaft sein Patient wird, vermittels wessen er sich drum kmmert wie um
ein Pech.
Gleichwohl, es ist eine Tatsache, da einige Leute sich's seit einiger Zeit angelegen machen,
sich davon mehr betroffen zu fhlen. Das ist vielleicht mein Einflu. Vielleicht stehe ich fr
etwas in dieser Verbesserung. Und genau das erlegt mir die Pflicht auf, sie davor zu warnen, zu
weit zu gehen, denn wenn ich es erreicht habe, dann, weil ich nicht so aussehe, als wrde ich
dran rhren. Genau das aber ist das Schwere, brigens gibt man natrlich vor, davor einen
gewissen Schrecken zu verspren. Das ist eine Weigerung. Aber durch die Weigerung ist die
Mitarbeit nicht ausgeschlossen. Die Weigerung selbst kann eine sein.
Mit denen, die mich im Radio hren und die, wie ich gerade gesagt habe, nicht daran gehindert
sind, zu hren, was ich sage, was heit, mich zu verstehen, werde ich hier noch weiter gehen.
Aus diesem Grund lese ich es Ihnen vor, weil, wenn ich es von einer bestimmten Ebene der
Massenmedien aus sagen kann, warum soll ich dann nicht auch hier den Versuch unternehmen?
Und dann, jene ersten Antworten, die Sie hier so bestrzt haben und die in diesem Radio, 215
scheint's, viel besser aufgenommen worden sind, als man glaubt, sie haben das Prinzip besttigt,
das ich mir zu eigen gemacht habe und das in einer Linie steht mit den Dingen, die ich Ihnen
heute gern vermachen wrde. Das ist eine der Methoden, mit denen die Aktion gegen die Kultur
machbar sein knnte.
Wenn man durch Zufall auf der Ebene eines breiten Publikums gefangen wird, von einer dieser
Massen, die ein Medien-Typ Ihnen liefert, warum sollte man nicht gerade da das Niveau
anheben, und zwar proportional zur unterstellen Untauglichkeit die auf reiner Unterstellung
beruht dieses Feldes? Warum den Ton herabstimmen? Wer soll sich da zusammenrotten?
Das genau ist das Spiel der Kultur, Sie in dieses System zu verstricken, nmlich da, wenn der
Zweck erreicht ist, 318 eine Katze ihre Jungen nicht mehr findet.
Hier also, und obwohl es noch vllig sagbar ist in diesem Saal, sage ich das, was an Bemerkenswertem dadurch, da sie nicht bemerkt wird, meine Formel des Subjekts hat, dem Wissen unterstellt wird, angewandt aufs Prinzip der bertragung.
Das unterstellte Wissen, mittels dessen, nach dem, was ich sage, der Analysant bertragung
macht ich habe nicht gesagt, dem Psychoanalytiker wrde dadurch mehr unterstellt, er wisse
die Wahrheit. Daran sollte man denken, um zu verstehen, da es fr die bertragung tdlich
wre, wrde man dieses Komplement dort hinzufgen. Man denke aber auch nicht daran, falls,
es zu verstehen, gerade verhindern wrde, da man der wahre Effekt davon bleibt.
Ich verkoste die Entrstung darber, da319eine Person das auskleidet, was ich sage vom Wenigen an Wissen, dessen Werk die bertragung ausmacht. Es liegt nur an ihr, das mit etwas anderm auszustatten als mit dem Sessel, von dem sie sagt, sie sei bereit, ihn zu verkaufen fr den
Fall, da ich recht htte. Sie macht die Angelegenheit nur dadurch ausweglos, da sie sich
nicht auf ihre Mittel beschrnkt. Dem Psychoanalytiker ist nur daran gelegen, in seinem Sein
kein Hhnchen rupfen zu mssen. Das berhmte Nicht-Wissen, mit dem man sich ber uns mo318Mitschrift: dank dessen der Zweck erreicht wird: da [Miller: savoir, si / Mitschrift: grace quoi]
319Mitschrift: mit der

199

kiert, liegt ihm nur deshalb am Herzen, weil er, was ihn betrifft, nichts wei 320. Er verabscheut
die Mode, einen Schatten auszugraben, um damit vorzutuschen, es sei Aas, er verabscheut es,
sich bewerten zu lassen wie ein Jagdhund. Seine Disziplin erfllt ihn damit, da das Reale zunchst nicht dazu da ist, gewut zu werden das ist der einzige Damm, der den Idealismus
zurckhalten kann.
Das Wissen fgt sich dem Realen hinzu; ebendeshalb kann es das Falsche zum Sein bringen, ja,
sogar ein bichen da zu sein. Ich daseine* mit aller Kraft bei dieser Gelegenheit, man braucht
das als Hilfe.
Ehrlich gesagt, nur da, wo es falsch ist, befat sich das Wissen intensiv mit Wahrheit. Alles
Wissen, das nicht falsch ist, balanciert sich aus. Um sich als wahr zu erweisen, gibt es nur seine
Form als berraschung, berraschung eines zweifelhaften Geschmacks im brigen, wenn,
durch die Gunst Freuds, es Sprache ist, da es zu uns spricht, weil es nur ihr Produkt ist.
Genau hier findet die Zwischenkunft der Politik statt. Bei ihr geht es in actu um folgende Frage: 216
Aus welchem Wissen macht man das Gesetz? Wenn man es entdeckt, kann es passieren, da
sich das ndert. Das Wissen fllt auf die Stufe eines Symptoms, gesehen mit einem andern Blick.
Und da, da kommt die Wahrheit.
Fr die Wahrheit schlgt man sich, was sich gleichwohl nur produziert aufgrund ihres Bezugs
zum Realen. Da sich das aber produziert, ist viel unwichtiger als das, was das produziert. Der
Wahrheitseffekt ist nur das berbleibsel eines Wissen. Ebendieses berbleibsel macht Produktion, die alsbald zu wiederholen ist.
Ihm, dem Realen, geht's dadurch weder besser noch schlechter. Im allgemeinen niest es, bis die
nchste Krise kommt. Sein momentaner Nutzen, das ist, da es wieder Glanz bekommen hat.
Das wre sogar der Nutzen, den man von jedweder Revolution erwarten knnte, dieser Glanz,
der an der lange Zeit stets trben Stelle der Wahrheit erstrahlen wrde. Nur eben, von diesem
Glanz sieht man nie mehr als Feuer.
Das also hatte ich, am Tag nach der letzten Sitzung, in eine Ecke geworfen fr Sie
offensichtlich, da es nicht mehr in Frage kommt, es an mein kleines radiologisches Flo321
anzuhngen.
Was man diesbezglich wirklich verstehen mu, ist folgendes: Das Entsetzliche an der
Wahrheit ist das, was sie an ihren Platz setzt.
Der Ort des Andern, wie ich von jeher gesagt habe, ist dazu da, da sich an ihm die Wahrheit
einschreibe, d.h., alles, was in dieses Gebiet fllt, das Falsche, ja, sogar die Lge die es nicht
gibt auer auf der Grundlage der Wahrheit. Das, das steckt im freien Spiel des Sprechens und
der Sprache.
Wie aber steht es mit der Wahrheit in diesem Vierfer-Schema das die Sprache voraussetzt
und einen Diskurs fr strukturiert hlt, d.h., das, was alles Sprechen bedingt, das sich dort produzieren knnte? Was setzt sie an ihren Platz, die Wahrheit, um die es geht, die Wahrheit dieses
Diskurses, nmlich das, was er bedingt? Wie hlt das, der Diskurs des Herrn? Das ist die andere
Seite der Funktion der Wahrheit, nicht die offenkundige Seite, sondern die Dimension, in der sie
notwendig wird wie durch etwas Verborgenes322.

320Mitschrift: es, was ihn betrifft, damit nichts ist

321Mitschrift: Tableau [Miller: radeau / Mitschrift: tableau]
322Mitschrift: als Schuld von etwas Verborgenem

200

Unsere Gefilde der Alethosphre zeichnen sich ab auf der lange verlassenen Oberflche des
Himmels. Das aber, worum es geht, ist das, was ich eines Tages mit jenem Wort benannt habe,
von dem ausreichend viele von Ihnen gekitzelt worden sind, damit sie sich fragten, was mit mir
los war: die Lathuse.
Nicht ich bin es, der diese Dimension der Wahrheit erfunden hat, die bewirkt, da sie verborgen
ist. Es ist die Verborgenheit*, die sie konstituiert. Kurz, die Dinge liegen so, da sie annehmen 217
lt, sie habe etwas im Bauch.
Schon bald gibt es kleine Schlauberger, die gemerkt haben, da es, kme das heraus, entsetzlich
wre. Wahrscheinlich ist sie noch mehr323, damit das besser in die Landschaft pat. Jetzt ist es
auch mglich, da da der ganze Trick liegt, da es entsetzlich sein mu, wenn das
herauskommt. Wenn Sie Ihre Zeit damit verbringen, zu warten, dann sind Sie genau da erledigt.
Kurz: Man darf die Lathuse nicht zu sehr necken. Sich darin zu verstricken, heit stets was
sicherzustellen? Das, was ich mich abmhe Ihnen zu erklren: sicherzustellen das Unmgliche
dessen, was er tatschlich ist, dieser Bezug: real. Je mehr sich Ihre Suche an die Seite der
Wahrheit heftet, desto mehr sttzen Sie die Macht der Unmglichen, die die sind, die ich Ihnen
letztesmal jeweils aufgezhlt habe: Regieren, Erziehen, in unserm Fall Analysieren. Fr die
Analyse ist das jedenfalls evident.
Das Subjekt, dem Wissen unterstellt ist, das emprt, wenn ich mich der Wahrheit auch nur
annhere.

3
Meine kleinen vierfigen Schemata ich sage es Ihnen heute, damit Sie sich gut davor in
acht nehmen , das ist nicht die Drehscheibe der Geschichte. Es ist nicht zwingend, da das
immer so geht, und da sich das in dieselbe Richtung dreht. Es ist nur ein Aufruf dazu, Ihren
Standort zu bestimmen in bezug auf das, was man wirklich radikale Funktionen nennen kann, in
der mathematischen Bedeutung des Begriffs.
Da es sich um Funktionen handelt, wird der entscheidende Schritt irgendwo von jener Epoche
her getan, die ich eben schon bezeichnet habe, um das herum, was dem ersten Schritt von
Galilei, dem Erscheinen der Integrale und der Differentiale bei Leibniz, und dann auch dem
Auftreten der Logarithmen gemeinsam ist.
Was Funktion ist, das ist jenes Etwas, das ins Reale eintritt, das zuvor nie dort eingetreten war
und das nicht dem Entdecken, Experimentieren, Zernieren, Ablsen, Freilegen entspricht, nein,
sondern dem Schreiben dem Schreiben zweier Beziehungs-Ordnungen.
Exemplifizieren wir, woher der Logarithmus erscheint. Im einen Fall ist die erste Beziehung die
Addition. Die Addition, das ist gleichwohl intuitiv, es gibt Dinge hier, Dinge dort, Sie setzen sie
zusammen, das macht ein neues Ganzes. Die Multiplikation der Brote, das ist nicht das gleiche 218
wie das Sammeln der Brote. Es geht darum, zu bewerkstelligen, da eine dieser Beziehungen
sich auf die andere anwenden lt. Sie erfinden den Logarithmus. Er beginnt phantastisch in der
323Mitschrift: wahrscheinlich obendrein geflgelt [Miller: abominable. Elle est probablement en plus /
Mitschrift: abominable, ail probablement en plus

201

Welt herumzuspringen, nach kleinen Regeln, die nach nichts aussehen, von denen Sie aber bitte
ja nicht glauben, die Tatsache, da es sie gibt, liee Sie keinen von denen, die hier sind im
selben Zustand wie bevor sie auftreten. Alles, worauf es ankommt, ist ihre Gegenwart.
Nun, diese kleinen mehr oder weniger geflgelten324 Terme, S1, S2, a, $, ich sage Ihnen, sie
knnen bei einer sehr groen Zahl von Beziehungen dienlich sein. Man mu sich nur mit ihrer
Handhabung vertraut machen.
Zum Beispiel kann man, ausgehend vom einzigen Zug, insofern als man sich mit ihm begngen
kann, versuchen, sich nach dem Funktionieren des Herrensignifikanten zu fragen. Nun, das ist
absolut brauchbar, wenn Sie, indem Sie es struktural nur gut begrnden, merken, da man nicht
allzuviel Aufhebens machen mu von der ganzen groen Komdie des Kampfs auf Leben und
Tod ums reine Anerkennen und seinem Ausgang. Im Gegensatz zu dem, was man daraus geschlossen hat, da man die Dinge auf der Ebene des von Natur aus Wahren befragt, gibt es in
der Stellung des Knechts/Sklaven keine Kontingenz. Es gibt die Notwendigkeit, da, im
Wissen, sich etwas produziert, das den Herrensignifikanten vertritt.
Man kann sich natrlich nicht daran hindern, zu trumen und danach zu suchen, wer das als erster gemacht hat, und dann findet man die Schnheit des Balls, den der Herr dem
Knecht/Sklaven zurckspielt. Vielleicht aber ist es einfach nur jemand, der Scham versprt
hatte, der sich einfach so nach vorn gedrngt hat.
Ich habe Ihnen heute die Dimension der Scham gebracht. Das vorzubringen ist nicht bequem.
Man spricht von dieser Sache nicht so leichthin. Vielleicht ist es genau das, das Loch, aus dem
der Herrensignifikant springt. Wre es das, dann wre es vielleicht nicht unntz dafr, zu ermessen, bis zu welchem Punkt man sich ihm nhern mu, wenn man etwas zu tun haben will mit
der Subversion, ja, gar nur mit dem Schichtwechsel des Diskurses des Herrn.
Wie auch immer, eins ist sicher, diese Einfhrung des S1, des Herrensignifikanten, Sie knnen
sie mit Hnden greifen im kleinsten Diskurs ebendas definiert seine Lesbarkeit.
Es gibt, in der Tat, die Sprache und das Sprechen und das Wissen, und all das scheint schon im
Neolithikum gelaufen zu sein, aber wir besitzen keine Spur davon, da es eine Dimension gab,
die sich Lesen nannte. Es mu auch nichts Geschriebenes geben oder Druck nicht, als ob es
nicht schon seit langem da wre, sondern, gewissermaen, durch eine retroaktive Wirkung. Was 219
macht, da wir uns, egal welchen Text wir lesen, stets fragen knnen, was ihn als lesbar
auszeichnet? Die Lsung mssen wir auf der Seite dessen suchen, was den Herrensignifikanten
macht.
Ich werde Sie darauf hinweisen, da man, als literarische Werke, immer nur Sachen gelesen hat,
bei denen man im Stehen einschlft. Warum hlt das an?
Bei meinem letzten Fehltritt ich bete sie an ist es mir passiert, L'Envers de la vie contemporaine325 zu lesen, von Balzac. Dabei kann man wirklich im Stehen einschlafen. Auch wenn
Sie das nicht gelesen haben, so haben Sie doch mglicherweise immerhin alles gelesen, was Sie
ber die Geschichte vom Ende des XVIII. Jahrhunderts und dem Beginn des XIX. werden
haben lesen wollen, die Franzsische Revolution, um sie bei ihrem rechten Namen zu nennen.
Sie knnen sogar Marx gelesen haben, Sie werden nichts davon verstehen, und es wird Ihnen

324Mitschrift: diensteifrigen [Miller: ails / Mitschrift: zls]

325In der editorischen Notiz der Frz. Ausgabe korrigiert Miller diese Titelangabe zu L'Envers de l'histoire
contemporaine.

202

immer etwas durch die Lappen gehen, das nur da steht, in dieser Geschichte, die Sie langweilt,
L'Envers de la vie contemporaine.
Beziehen Sie sich darauf, ich bitte Sie drum. Ich bin sicher, da es nicht viele unter Ihnen gibt,
die es gelesen haben. Es ist eines der weniger gelesenen von Balzac. Lesen Sie es, und machen
Sie es als Hausaufgabe. Sie haben es gelesen, Philippe? Sie haben es nicht gelesen? Sie
auch nicht, sehen Sie! Das ist verrckt! Lesen Sie's.
Machen Sie exakt dieselbe wie die, die ich, vor fast hundert Jahren, den Typen aufzugeben versucht habe, zu denen ich in Sainte-Anne sprach bezglich der ersten Szene von Akt I der Athalie326. Alles was sie davon verstanden haben, das sind die Steppunkte. Ich sage Ihnen nicht, da
das eine exzellente Metapher war. Kurz327 und gut, es war dieser S1, der Herrensignifikant.
Gott wei, was sie damit gemacht haben, mit diesem Steppunkt, sie haben ihn bis in die Temps
modernes getragen gleichwohl, das ist nicht Minute.
Es ging um den Herrensignifikanten. Das war eine Weise, sie aufzufordern, sich Rechenschaft
abzulegen darber, wie etwas, das sich in der Sprache ausbreitet wie ein Lauffeuer, wie das lesbar ist, d.h., da sich das anklammert, da das Diskurs macht.
Ich verfechte immer, da es keine Metasprache gibt. Gerade das ist wichtig: Alles, von dem
man glauben kann, es falle ins Gebiet einer Suche nach dem Meta in der Sprache, ist einfach
nur, und immer, eine Frage nach dem Lesen.
Nehmen wir an eine reine Annahme , man bittet mich um meine Meinung zu etwas, mit
dem ich nur durch meinen man mu es doch sagen recht besonderen Platz an diesem Ort
hier zu tun habe, und es wrde mich wundern, wenn das heute meinen Platz in bezug auf die
Universitt aus dem Stegreif bestimmen knnte. Schlielich aber, wenn andere, woher auch
immer sie sind, und aus Grnden, die ganz und gar nicht zu vernachlssigen sind, sondern die 220
um so besser zum Vorschein kommen, als man sich auf meine kleinen Buchstaben bezieht, sich
in der Stellung befinden, etwas subvertieren zu wollen in der Ordnung der Universitt, wo
knnen sie suchen?
Sie knnen suchen auf der Seite, wo sich alles hinter einem kleinen Strich/Stab [bton] aufreiht,
wo man den kleinen Haufen, der sie sind 328, hinsetzen kann, und dann [auch noch] andere, die,
in der Natur der Progression des Wissens, dominiert werden.
Auf dieser Seite lt man durchblicken, da es ein savoir-vivre geben knnte. Seit der Zeit ist
das wie ein Mythos. Ich bin nicht hier, um Ihnen das zu predigen. Ich, ich habe Ihnen gesagt:
die Scham zu leben.
Wenn sie auf dieser Seite suchen, knnen sie, mit meinen kleinen Schemata, eine
Rechtfertigung dafr finden, da der Student nicht dadurch entstellt ist, da er, wie man sagt,
sich als Bruder fhlt, nicht des Proletariats, sondern des Lumpen-Proletariats.
Das Proletariat, es ist wie die rmische plebs das waren ganz vornehme Leute. Vielleicht
birgt der Klassenkampf diese kleine anfngliche Fehlerquelle, da das absolut nicht auf der
Ebene der wahren Dialektik des Diskurses des Herrn vor sich geht das plaziert sich auf der
Ebene der Identifizierung. Senatus Populusque Romanus. Sie stehen auf derselben Seite. Und
das ganze Empirium, das sind dazu noch die andern.

326Im Seminar III, Les psychoses (1955/56), v.a. Sitzung XXI.

327Mitschrift: , aber,
328Mitschrift: das kleine a, das sie sind [Miller: le petit tas, qu'ils sont / Mitschrift: le petit a, qu'ils sont]

203

Es geht darum, zu wissen, warum die Studenten sich mit diesen andern fhlen. Sie scheinen
berhaupt nicht klar zu sehen, wie man da herauskommt.
Ich mchte sie darauf hinweisen, da ein wesentlicher Punkt des Systems die Produktion ist
die Produktion der Scham. Das bersetzt sich: es ist die Unverschmtheit.
Aus genau diesem Grund wre es vielleicht kein ganz schlechtes Mittel, nicht in diese Richtung
zu gehen.
4
In der Tat, um etwas zu bezeichnen, das sich sehr leicht einschreibt in diese kleinen Buchstaben,
was produziert man? Man produziert etwas Kulturelles. Und wenn man auf der Linie der Universitt liegt, dann ist das, was man produziert, eine Doktorarbeit.
Diese Produktionsordnung hat stets Bezug zum Herrensignifikanten, jedoch nicht nur, weil das
ihn Ihnen zuerkennt, [sondern] ganz einfach deshalb, weil er Teil der Voraussetzungen dafr ist, 221
da alles, was in dieses Gebiet fallen mag, Bezug hat zu einem Autornamen.
Das ist sehr raffiniert. Es gibt eine Art vorbereitende Manahme, die auf der Schwelle zur Universitt liegt. Man wird das Recht haben, dort zu sprechen, ausgenommen diese bereinkunft,
da ganz streng gilt, da Sie durch Ihre Doktorarbeit fr immer festgenagelt sind. Das verleiht
Ihrem Namen sein Gewicht. Nichtsdestoweniger sind Sie an das, was in dieser Doktorarbeit
steht, in der Folge berhaupt nicht gebunden. Fr gewhnlich brigens geben Sie sich damit
zufrieden. Aber das bedeutet nicht viel, Sie werden alles sagen knnen, was Sie wollen, wenn329
Sie bereits zu Namen gekommen sind. Genau das spielt die Rolle eines Herrensignifikanten.
Darf ich es sagen? denn ich mchte dem, was ich gemacht habe, nicht zuviel Bedeutung
beilegen: Genau so ist mir die Idee zu einem Ding gekommen, von dem Sie seit einiger Zeit
nicht mehr viel hren: Scilicet. Trotzdem sind einige berrascht gewesen darber, da ich
gesagt habe, es wre ein Ort, an dem nichtsignierte Sachen geschrieben werden mten.
Man mu nicht glauben, die meinen seien es mehr. Sehen Sie sich an, was ich dort geschrieben
habe es ist das, was ganz allein von einer mhseligen Erfahrung kndet, der, die ich gemacht
habe mit dem, was man eine Schule nennt, wohin ich Propositionen gebracht hatte, damit sich
dort etwas einschreibe, das brigens nicht verfehlt hat sich dort einzuschreiben ein gewisser
Effekt von Katalepsie [Bewegungsunfhigkeit].
Die Tatsache, da es von mir unterschrieben ist, wre nur dann von Interesse, wenn ich ein
Autor wre. Ich bin ganz und gar nicht ein Autor. Niemand, der meine crits liest, denkt auch
nur im Traum daran. Sehr lange war das sorgfltig auf ein Organ begrenzt geblieben, das kein
anderes Interesse hatte als das, so nahe wie mglich an dem zu sein, was ich als eine
Infragestellung des Wissens zu definieren versuche. Was produziert das, das analytische
Wissen, als Desaster? genau darum ging's, darum ist es so lange gegangen, da es sie nicht
alle gejuckt hat, Autoren zu werden. Es ist sehr merkwrdig, da Nichtsigniertes paradoxal
erscheint, wo doch jahrhundertelang jeder ehrliche Mensch stets zumindest so getan hat, als
htte man ihm sein Manuskript entrissen, als htte man ihm einen schlimmen Streich gespielt.
Er erwartete nicht, da man ihm beim Erscheinen Glckwunschbriefchen schickte.
Kurz, wenn bei einer ernsthaften Infragestellung des Wissens, die sich im etablierten Rahmen
329Mitschrift: unter der Bedingung, da Sie sich einen Namen machen, weil

204

der Universitt anbietet und fortpflanzt, etwas herauskommen konnte, dann gibt es keinerlei
Grund dafr, da sich das nicht in einem kleinen Schutzwinkel machen lassen knnte, so etwas
in der Art wie dieser Ort hier, der sich dasselbe Gesetz geben wrde, d.h., nicht etwas zu prsen- 222
tieren, um irgendeinen Herrn ins rechte Licht zu setzen, sondern etwas struktural Rigoroses zu
sagen, was auch immer daraus werden mag. Das knnte eine grere Reichweite haben, als man
zunchst erwarten mag.
Ein Kerl wie Diderot gab Le Neveu de Rameau heraus, lie es aus seiner Tasche fallen,
irgendein anderer trug es zu Schiller, der ganz genau wute, da es Diderot war. Diderot hat
sich damit nie beschftigt. 1804 hat Schiller es an Goethe weitergegeben, der es unverzglich
bersetzt hat, und bis 1891 ich kann es Ihnen sagen, weil, hier ist der Band, den ich aus
meiner Bibliothek geholt habe haben wir nur eine franzsische Rckbersetzung der
deutschen bersetzung von Goethe besessen, der sie brigens vllig vergessen hatte ein Jahr
nachdem sie erschienen war, und der sie vielleicht selbst nie besessen hat, weil man mitten im
deutsch-franzsischen Krawall steckte, und das Volk vertrug dieses revolutionre Eindringen
ziemlich schlecht. Kurz, diese bersetzung ist unbemerkt geblieben. Goethe selbst wute
zweifellos nicht, da sie erschienen war, und trotzdem hat das Hegel nicht daran gehindert, aus
ihr einen der Hauptstrnge jenes humorvollen Bchelchens zu machen, auf das ich mich in
diesen Zeiten hier bezogen habe, die Phnomenologie des Geistes.
Sie sehen, es besteht nicht derart Anla, sich darum zu sorgen, da das, was von Ihnen herauskommt, das Gtezeichen dessen trgt, was Sie betrifft. Es bildet ich versichere Sie ein riesiges Hindernis dafr, da etwas Dezentes herauskommt und wre es nur, weil Sie sich selbst
innerhalb dessen, wofr Sie sich womglich interessieren mssen, natrlich verpflichtet
glaubten, im Namen der Gesetze der Doktorarbeit, es auf den Autor zu beziehen: Er hat Genie,
das ist erzwungen, er hat keine Ideen, was er sagt, ist nicht absolut dumm. Und wenn er etwas
Wichtiges beigetragen hat, das ihn selbst vielleicht in nichts betrifft, dann sind Sie absolut verpflichtet zu denken, da das ein denkender Kopf gewesen ist. Damit sind Sie fr lange Zeit erledigt.
Was die Psychologie angeht, so ist berraschend, da es davon nicht mal einen Schatten gibt in
der Ordnung der Dinge, die erhellend sind, so wie L'Envers de la vie contemporaine, von dem
ich gerade zu Ihnen sprach. Das ist eine kleine Montage, die ihren Wert zur Gnze durch ihre
Herrensignifikanten besitzt, die es wert ist, lesbar zu sein. Kein Bedarf auch nur an der
mindesten Psychologie.
Um ganz offen zu sein, um mich selbst zu rehabilitieren: Was die crits aus dem Unfall errettet,
der ihnen wiederfahren ist, nmlich da man sie sofort gelesen hat, das ist, da sie trotzdem ein
worst-seller sind.
Ich werde heute, wegen dieser Hitze, diesen Diskurs, der der letzte ist, den ich dieses Jahr fr 223
Sie mache, nicht noch weiter verlngern.
Klar ist, da in ihm vieles fehlt, ganz sicher aber ist es nicht vergebens, folgendes zu
przisieren: Wenn es, um sich wie Hegel auszudrcken, fr Ihre so zahlreiche Anwesenheit hier,
die mich so oft verlegen macht, etwas weniger als unedle Grnde gibt offensichtlich ist es
eine Frage des Takts, wie Goethe sagen wrde, ich mache davon, scheint's, nicht zuviel, sondern
gerade genug , wenn dieses, in Wahrheit unverstndliche, Phnomen eintritt, angesichts
dessen, was es mit dem auf sich hat, was ich fr die meisten von Ihnen vorbringe, dann weil es

205

mir, nicht zuviel, sondern gerade genug, widerfhrt, Sie zu beschmen.

17. JUNI 1970.

206

ANHANG 1

241

EXPOS VON A. CAQUOT

Indem er nahelegt, da Mose mglicherweise durch die Seinen zu Tode gebracht worden war,
gardiert S. Freud sich mit der Autoritt von Ernst Sellin. Dieser Bibelforscher, geb. 1867, ist
einer der fruchtbarsten Reprsentanten der deutschen exegetischen Schule gewesen. 1922, im
Jahr der Verffentlichung seines Buches Mose und seine Bedeutung fr die israelitisch-jdische
Geschichte, war er ordentlicher Professor fr Altes Testament an der Berliner Universitt. Wie
bei vielen seiner Zeitgenossen erkennt man in seinem historischen und exegetischen Werk eine
bestimmte Ideologie und eine methodologische Option, die vorzustellen nicht unntz ist, will
man die Erklrungen verstndlich machen, die er zur Bibel gibt.
Die Ideologie ist die des liberalen Protestantismus, die den Gipfelpunkt der biblischen Offenbarung in einem moralischen Predigen sieht, wie es in den Zehn Geboten zusammengefat und
von den Propheten des 8. Jahrhunderts v. Chr. entwickelt wurde: Proto-Jesaia, Hosea, Amos,
Micha. Weniger skeptisch als einige seiner Zeitgenossen, hielt E. Sellin Mose fr den Stifter der
Religion Israels, den Autor der Zehn Gebote und den Initiator des moralischen Predigens, das
die groen Propheten nur fortgefhrt htten. Die Propheten htten nicht nur Mosis Lehre
wiederholt, sondern sie htten in ihrer berlieferung auch Erinnerungen an sein Leben bewahrt.
Darum mache Hosea, so Sellin, in den Abstzen, auf die hingewiesen werden wird,
Anspielungen auf einen gewaltsamen Tod Mosis, ber den die historische Literatur der Bibel
kein einziges Wort sagt (Deuteronomia 34, 5-6 weist auf den Tod Mosis und seine Bestattung 242
hin, przisiert aber, niemand kenne den Standort seines Grabes. Diese ein wenig mysterise Angabe hat die Legende von einer Himmelfahrt Mosis erzeugt). Sellin denkt, die berlieferung
zum gewaltsamen Tod Mosis sei durch die Geschichtsschreiber, die dem Priestermilieu
angehrten, zensuriert worden.
Die methodologische Option besteht darin, dem traditionellen hebrischen, massoretisch genannten Text zu mitrauen. Gewhnlich zieht man ihm die lteste der bersetzungen, die
griechische Version, genannt die der Siebzig, vor, deren handschriftliche Zeugnisse zumeist
sehr viel lter sind als der hebrische Text. Aber auch ohne die mindeste Sttzung auf die
antiken (griechischen, syrischen oder lateinischen) Versionen greift man sehr gern zu
Korrekturen des berlieferten hebrischen Textes, und zwar in der Absicht, ihm einen Sinn zu
geben, der fr befriedigender gehalten wird. Man nimmt an, der berlieferte Text oder das einer
Version zugrunde liegende Hebrisch habe im Lauf der Zeit in der mndlichen oder
schriftlichen berlieferung Korruptionen erlitten. Die so verstandene Exegese geriet zuweilen
zur bung einer schiedsrichterlichen Virtuositt. Die Arbeit von E. Sellin ber Hosea liefert
davon einige Proben.
Wahrscheinlich whrend der Abfassung der ersten Auflage seines Kommentars zu Hosea, der
ebenfalls 1922 in der Reihe Kommentar zum Alten Testament erschien, hat Ernst Sellin
geglaubt, im Text des Propheten Anspielungen auf den Mord an Moses zu finden. Die
Abschnitte, die er zur Sttzung seiner Hypothese hervorhebt, werden hier kurz behandelt
werden, so wie sie vor und nach Sellin verstanden worden sind und so wie dieser sie gedeutet

207

hat sowie mittels welcher Argumente.

1) Hosea 5, 2a.330 Der Halbvers erscheint innerhalb einer Beschimpfung des Propheten wider
die Priester und das Haus Israel. Er besteht aus drei wenig klaren Wrtern, deren wrtliche
bersetzung lauten wrde: Und das Massaker, die Verirrten haben [es] vertieft. 331 Das durch
Verirrte bersetzte Nomen ist, so scheint es, durch die jdische Tradition auf dem krzesten
Wege verstanden worden, die darin Gtzendiener sieht. Seit der ersten Hlfte des 19. Jahrhunderts jedoch hatte F.W. Umbreit vorgeschlagen, dieses Wort durch den Ortsnamen Sittim zu
ersetzen, der ihm bis auf das gleicht, da der Anfangs-Zischlaut ebenso wie die Vokalisierung
der ersten Silbe differiert. Diese Korrektur zog andere nach sich: Indem man in der Graphie des
ersten Wortes ein einfaches t durch ein emphatisches t substituierte und indem man das End-h
ablste, um daraus den zum Ortsnamen gehrenden Artikel zu machen, erhielt man einen Satz,
der als Anklage fr befriedigender gehalten wurde: Sie haben die Grube von Sittim vertieft.
E. Sellin nimmt diese Konjektur begeistert auf, weil der Ortsname Sittim ihm ein Bestimmungs- 243
merkmal in der Geschichtsliteratur bietet, die in seiner Argumentation zugunsten einer
Gewalttat an Moses eine wesentliche Rolle spielt. Es ist der berhmte Abschnitt aus Numeri 25,
in dem die Verirrung der Israeliten beim Heiligtum des Baal-Peor erzhlt wird, die vorfiel, als
sie sich in Sittim aufhielten. Die Israeliten sind durch die moabitischen Frauen in Versuchung
gefhrt worden. Gott ist erzrnt und schickt eine Geiel. Der Priester Pinehas macht dem ein
Ende, als er einen Mann aus Israel durchbohrt, der in flagranti beim Ehebruch mit einer
moabitischen Frau ertappt wird. Wenig spter wird gesagt, der Mann habe Simri geheien und
die Frau Kosbi.332
Sellin wre sicher nicht dazu gefhrt worden, den Abschnitt der Numeri so zu verstehen, wie er
es tat, htte seine Deutung von Hosea ihm nicht die Intuition vermittelt, an Moses sei eine Gewalttat verbt worden. Was er zur Episode von Sittim und zum Baal-Peor sagt, zeugt von einer
berbordenden Einbildungskraft. Er konstruiert ein ganzes Drama, in dem der zu Tode
gebrachte Israelit kein anderer als Mose gewesen sei, von dem man wei, da er eine
moabitische Frau hatte (Exodus 2,15-22), und der gewaltsame Tod des Fhrers Israels habe
ursprnglich den Wert eines Shneopfers gehabt, das die Geiel zum Aufhren gebracht habe.
Spter habe die priesterliche berlieferung die Episode zur Ehre des Klerus (reprsentiert durch
Pinehas, dessen Eifer durch den Bund vergolten wird, den Gott ihm zusichert) vllig neu
komponiert und den Namen Mosis ausgelscht. Er sei der uranfngliche Held der Geschichte,
deren prophetische Tradition die authentische Erinnerung bewahre; man habe diesem Namen
den des unbedeutenden Simri substituiert und den Namen der Midianiterin Zippora durch den
der Kosbi ersetzt, der auf der Wurzel, die lgen bedeutet, aufbaut.
2) Hosea 9,9. Erneut eine prophetische Anklagerede gegen Ephraim. Wie in 5,2 das Haus
Israel zielt dieses Wort auf das Nordreich, 922 von Juda abgetrennt und fortwhrender Gegen-

330 In den nachfolgenden Funoten wird der deutsche Wortlaut der zitierten Bibelstellen nach der Ausgabe der
Priv. Wrttembergischen Bibelanstalt, Stuttgart 1911 wiedergegeben. Hinsichtlich der Interpretation des Urtextes
weicht er von der bei Caquot benutzten franzsischen Bibelausgabe zuweilen signifikant ab.
331 Hosea 5,2 (a): "Mit ihrem Schlachten vertiefen sie sich in ihrem Verlaufen."
332 4. Mose 25, bes. 15.

208

stand der Polemik Hoseas. In 9,8333 geht es um einen Propheten, dem Ephraim eine Falle
stellt. Sellin nimmt an, dies sei Mose. Der Halbvers 8b, der mit er [findet] einen Gegner im
Haus seines Gottes endet, erlaubt es Sellin, den Ortsnamen Sittim wiederzufinden, mit dem der
hebrische Name des Gegners (mastema) eine gewisse hnlichkeit hat. Als ursprnglichen Text
stellt er wieder her: In Sittim, im Haus seines Gottes. Im Vers 9 334 stt man auf Wrter, die 244
denen in 5,2 nahe kommen und ebenfalls schwer zu verstehen sind, denn die wrtliche
bersetzung wre: Sie haben vertieft, sie haben verderbt wie in den Tagen von Gibea.
Wahrscheinlich ist, da das gewhnlich durch vertiefen bersetzte Verb einen Modalwert
besitzt und dazu dient, anzudeuten, da die Verderbtheit, deren man Ephraim anklagt, eine
kontinuierliche und systematische war. Die Anspielung auf die Tage von Gibea betrifft eine
erinnernswerte Freveltat, die an diesem Ort begangen worden war gem Richter 19. Sellin
korrigiert erneut den Text, um ihn mit 5,2 konform zu machen, so wie er ihn liest: Indem er die
Vokale des Verbs sie haben verdorben austauscht, erhlt er den Substantiv seine Grube und
bersetzt: ... zu Sittim, im Haus seines Gottes, haben sie seine Grube tief ausgehoben.
3) Hosea 12,1413,1. Der Schlu des Kapitels 12 (Vers 14) ist der einzige Abschnitt in Hosea,
wo der Prophet unbezweifelbar Mose bezeichnet: Durch die Vermittlung eines Propheten
hat JHWH Israel aus gypten herausgefhrt, und durch einen Propheten ist [Israel] gehtet worden.335 Der Text von Vers 15 paraphrasiert sich so, um den Wert der Pronominal-Suffixe zu
przisieren, die im Hebrischen oft gleichlautend sind: Ephraim [ = Israel] hat [JHWH]
bitterlich erzrnt, aber sein Blut [ = das Blut, das Ephraim vergossen hat], wird auf es [Ephraim]
zurckfallen und Der Herr wird die Schande, die es begangen hat, auf es zurckkommen
lassen. 336 Israel wird hier der Blutsverbrechen angeklagt, und seine Zchtigung durch Gott
wird unzweideutig angekndigt. Die Schwierigkeit steckt in 13,1, dessen wrtliche bersetzung
lauten knnte: als Ephraim sprach, [gab es] ein Erzittern/Erbeben; in Israel hat es sich erhoben.
Aber es ist schuldig geworden durch Baal, und es ist tot.337 Aller Wahrscheinlichkeit nach
handelt es sich um eine Satire auf die Gre und die Dekadenz des Stammes, der, nach Hosea,
auf die direkteste Weise die schismatische Knigswrde reprsentiert, denn der Ephraimit
Jerobeam hatte 922 die Abtrennung Israels (im eingeschrnkten Sinne, das Nordreich
bezeichnend) vom Knigreich Juda provoziert.
Sellins Konjektur besteht darin, da er dem Nomen Erzittern/Erbeben (dessen Konsonanten
rtt sind) das Nomen mein Gesetz (dessen Konsonanten trt wren) substituiert; da er am Platz
des Verbs nasa (sich erheben) den Substantiv nasi (Frst) liest; da er dem Verb sich
schuldig machen eine Bedeutung shnen gibt, die er deshalb fr mglich hlt, weil das
Nomen derselben Wurzel ein Shneopfer bezeichnet; schlielich darin, da er den Halbvers
333 Hosea 9,8: "(a) Die Wchter in Ephraim hielten sich vormals an meinen Gott; (b) aber nun sind sie
Propheten, die Stricke legen auf allen ihren Wegen durch die feindselige Abgtterei im Hause ihres Gottes."
334 Hosea 9,9: "Sie verderben's zu tief wie zur Zeit Gibeas; darum wird er ihrer Missetat gedenken und ihre
Snden heimsuchen."
335 Hosea 12,14: "Aber hernach fhrte Der Herr Israel aus gypten durch einen Propheten und lie sein hten
durch einen Propheten."
336 Hosea 12,15: "(a) Nun aber erzrnet ihn Ephraim durch ihre Gtzen; (b) darum wird ihr Blut ber sie
kommen, und ihr HErr wird ihnen vergelten die Schmach, die sie ihm antun."
337 Hosea 13,1: "(a) Da Ephraim Schreckliches redete, ward er in Israel erhoben; (b) darnach versndigten sie
sich durch Baal und wurden drber gettet."

209

12,15b hinter den Vers 13,1 versetzt, was ergbe: (12,14) Durch einen Propheten [Mose] hat
JHWH Israel aus gypten herausgefhrt, und durch einen Propheten ist [Israel] gehtet worden. 245
(12,15a) Aber Israel hat [JHWH] bitterlich erzrnt. (13,1) Als Ephraim mein Gesetz sagte, war
er Frst in Israel. Er [der Prophet] hat geshnt wegen Baal [wegen der Snde des Baal-Peor],
und er ist tot. (12,15b) Aber sein Blut [das Blut des Propheten] wird auf ihn [Ephraim]
zurckfallen und Der Herr wird die Schande, die er begangen hat, auf ihn zurckkommen
lassen. Sellin findet da den klarsten Ausdruck des Sinns, den er dem angeblichen Mord am
Propheten hat geben wollen: Mose sei von den Seinen zu Tode gebracht worden als ein
Shneopfer infolge der Kollektiv-Snde des Baal-Peor. Diese seltsame Hypothese rechtfertigt er
durch eine Erklrung Mosis in Exodus 32,32, wo der Held fr das Volk die gttliche Vergebung
fr die Snde des Goldenen Kalbs erfleht, und mte er selbst dafr aus dem Buch Gottes
ausgelscht werden. Es ist aber nicht mglich, die christlichen Wurzeln der Ideen Sellins zu
ignorieren, der auf diese Weise in Moses den Prototyp der geheimnisvollen leidenden Gestalten
fand, von denen die prophetische Literatur spricht: der Kecht JHWHs des Deutero-Jesaia
(siehe insbesondere Jesaia 52,13 53,12) und der Zerstochene bei Sacharja 12,10.
Sellin war sich der Fragilitt seiner Hypothesen von 1922 bewut. 1928 nimmt er in einem Aufsatz in der Zeitschrift fr die alttestamentliche Wissenschaft* (46, S.261-263) unter dem Titel
Hosea und das Martyrium des Mose die Studie zu Hosea, 12,1413,1 wieder auf, indem er
zum Text von 13,1a einige neue Korrekturen vorschlgt: Als Ephraim aufrhrerische Reden
hielt [wobei er rbt fr rtt liest], nahm er [nmlich der Prophet, d.h. Mose] [das] auf sich und
shnte. In der zweiten Auflage seines Kommentars zu Hosea, erschienen 1929, zeigt er sich
gegenber seinen ersten Intuitionen am skeptischsten. Er glaubt zwar weiterhin, Hosea verfge
ber die Erinnerung an einen Shnetod Mosis, liest ihn aber nicht mehr nur in 13,1, so wie er
ihn 1928 neu gedeutet hat. In Hosea 5,2 verzichtet er auf die Korrektur von F.W. Umbreit,
bestreitet sogar die Triftigkeit des vorgebrachten Bezugs auf Sittim, um die Affaire von BaalPeor zu evozieren, und bersetzt: (5,2a) Sie haben das Grab der Verirrung tief ausgehoben. In
9,8-9 korrigiert er nicht mehr mastema zu Sittim, und auch wenn er seine bersetzung von 9,9a:
Sie haben seine Grube tief ausgehoben beibehlt, meint er doch nicht lnger, der Prophet,
auf den sich der Possessiv bezieht, sei Mose. Dies sei eine Personifizierung der prophetischen
Funktion, so wie Sellin sie versteht: der Trger des gttlichen Wortes ist zum Mrtyrer
bestimmt.
Wie K. Budde 1932 bemerkt hat (Goethe zu Mose's Tod*, Zeitschrift fr die alttestamentliche 246
Wissenschaft*, 50, S.300-303), hatte sich Goethe anderthalb Jahrhunderte vor Sellin einen gewaltsamen Tod Mosis vorgestellt: in einer seiner Noten und Abhandlungen zum besseren Verstndnis des west-stlichen Diwans* (in der Ausgabe Hempel IV, S.320 f.) nimmt er an, da
Josua und Kaleb, der Unentschlossenheit Mosis, den Jordan zu berschreiten, um ins Gelobte
Land einzutreten, mde, den alten Fhrer meuchlings ermordet haben, um die Fhrung Israels
zu bernehmen. Dies ist eine einfachere Konjektur als die von Sellin, jedoch nicht weniger
grundlos, denn die lakonische Information von Deuteronomium 34,5-6 ber das unbekannte
Grab Mosis kann zwar gewi die Einbildungskraft anstacheln, rechtfertigt aber keine Hypothese
ber den Tod Mosis. Man knnte sich fragen, ob S. Freud seine Idee eines gewaltsamen Todes
Mosis nicht der fernen Erinnerung an eine Goethelektre verdankt und ob er, indem er sich auf
die alleinige Autoritt E. Sellins berief, nicht eine gelehrtere Rechtfertigung liefern wollte.

210

211

72
338

23

73
24

Votre question va chatouiller les

espoirs, teints de fais-moi peur,
quinspire le sens dvolu notre poque
au mot: rvolution. On pourrait
marquer339 son passage une fonction
de surmoi dans la politique, un rle
didal dans la carrire de la pense.
Notez que cest Freud et non pas moi
qui joue ici de ces rsonances dont seule
la coupure structurelle peut sparer
limaginaire comme superstructure.

Pourquoi ne pas partir de lironie quil y

a mettre au compte dune rvolution
(symbolique)
une
image
des
rvolutions astrales qui nen donne
gure lide?
Quy a-t-il de rvolutionnaire dans le
recentrement autour du soleil du monde
solaire? A entendre ce que jarticule
cette anne dun discours du matre, on
trouvera que celui-ci y clt fort bien la
rvolution quil crit partir du rel:
si la vise de l est bien le
transfert du savoir de lesclave au
matre, ceci au contraire du passezmuscade impayable dont Hegel voudrait dans le savoir absolu rsorber
leur antinomie , la figure du soleil
est l signe dimaginer le signifiantmatre qui demeure inchang mesure
mme de son recel.
Pour la conscience commune, soit pour
le peuple, lhliocentrisme, savoir
que a tourne autour, implique que a
tourne rond, sans quil y ait plus y
regarder. Mettrai-je au compte de Galile, linsolence politique que reprsente
le Roi-Soleil?

De ce que les ascendants contraris

qui rsultent de la bascule de laxe de la
sphre des fixes sur le plan de
lcliptique, gardassent la prsence de
ce quils ont de manifeste, les Anciens
surent tirer les images appuyer une
dialectique guide dy diviser savoir et
vrit: j en pinglerais un photocentrisme dtre moins asservissant que
338

Votre question va chatouiller les

espoirs, teints de fais-moi peur,
quinspire le sens dvolu notre poque
au mot: rvolution. On pourrait noter
son passage, ce mot, une fonction
surmoque dans la politique, un rle
didal dans le palmars de la pense.
Je note que ce nest pas moi qui joue ici
de ces rsonances dont seule, je le dis, la
coupure structurelle peut combattre
lamortissement,
je
parle
des
rsonances. Je dis que la coupure
structurelle seule peut donner plein
sens au mot rvolution.
Pourquoi ne pas partir de lironie quil y
a mettre de la rvolution au[x]
comptes des rvolutions clestes qui
nen donnent pas tout fait la note?
Quy a-t-il de rvolutionnaire dans le
recentrement du soleil autour du monde
solaire? Aprs tout, entendre ce que
jarticule cette anne dun discours du
Matre, on peut y trouver que celui-ci y
clt fort bien sa rvolution, laquelle,
par la boucle prise de la science, de
l que je dmontre tre sa
vise, revient son dpart dun
signifiant-matre absolu qui sy figure
du soleil.

Dans la conscience commune, lide que

a tourne autour, voil lhliocentrisme
ce que jadore, cest que Gloria a
fait tout lheure une faute de frappe,
car elle a tap a ce matin, elle a crit:
lhgocentrisme, h..g.o., je trouve a
sublime! et il implique que a tourne
rond, sans quil y ait plus y regarder.
Mettrai-je au compte de Galile,
linsolence politique du Roi-Soleil?
Les anciens, par contre, ont trouv
lusage en quelque sorte dialectique
quoi prtent les apparences qui
rsultent de la bascule de la terre sur
lcliptique. Les images de lumire et
dombre sont l propices un
discours articul. Jen mettrai en
opposition, lhliocentrisme, un
photocentrisme
comme
beaucoup
moins asservissant.

Aufrechte Pagina = Scilicet, kursive Pagina = dt. Ausgabe.

Fett gedruckte Partien kennzeichnen Varianten, Unterstreichungen umgestellte Wrter bzw. Satzteile.

339

212

lhlio.