Natorp, P., Zur Frage der logischen Methode. Mit Beziehung auf Edm.
Husserls Prolegomena zur
reinen Logik , Kant-Studien, 6 (1901) p.270 Zur Frage der logischen Methode. Mit Beziehung auf Edm. Husser]s "Prolegomena zur reinen Logik" 1). Von Paul Natorp in Marburg. Die Frage der logischen Methode hat eine neue, grndliche Errterung erfahren durch das im Titel genannte Buch von Edmund Husserl. Darber an dieser Stelle kritischen Bericht zu geben liegt umso nher, da die Frage die "Erkenntniskritik" Kants und seiner Xachfolger offenbar mitbetrifft. Denn die Aufgabe, welche Husserl der "reinen Logik" zuweist, ist im Grunde eben die, welche die Kautische Schule heute als die der Erkenntniskritik be- zeichnet. Die Fragen, welche das Buch zur Entscheidung bringen will, sind (nach S. 7): ob die Logik eine rein theoretische oder prak- tische Disziplin ist; ob von anderen Wissenschaften, insbesondere Psychologie und Metaphysik, abhngig oder nicht; ob sie bloss die Form oder auch die Materie der Erkenntnis betrifft; ob sie auf demonstrativem Wege, a priori, oder induktiv, empirisch zu ihren Stzen gelangt. Es giebt aber, meint der Verf., im Grunde nur zwei Parteien, die eine, welche die Logik als theoretische, von Psycho- logie unabhngige, formale und demonstrative, und die andere, welche sie als praktische, von Psychologie abhngige, materiale und empirische Wissenschaft ansieht. - Das mag nach dem heu- tigen Stande der Wissenschaft in weitem Umfang zutreffen. An sich aber leuchtet nicht ein, dass die rein theoretische, von Psy- chologie unabhngige, demonstrative Logik schlechthin nur formal und in keinem Sinne material sein knne; Schuppe und die "trans- zendentale" Logik Kants sind naheliegende Gegeninstanzm1. Da- mit hngt auch die Frage der Stellung der Logik zur Metaphysik 1) Logische Untersuchungen von Edmund Husserl. 1. Teil. Prole- gomena zur reinen Logik. Halle a. S., Niemeyer. 1900. XII n. 258 S. 8. Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company Copyright (c) Walter de Gruyter GmbH & Co. KG .. Natorp, P., Zur Frage der logischen Methode. Mit Beziehung auf Edm. Husserls Prolegomena zur reinen Logik , Kant-Studien, 6 (1901) p.270 Zur Frage der logischen Methode. 271 -zusammen, die in der Gegenberstellung der ,, zwei Parteien" ganz un berc.ksichtigt geblieben ist. \Ver Pine Logik der gegenstndlichen Wahrheit rein theoretisch und unabhngig zu begrnden fr mg- -.1ich hlt, wird nicht leicht danebtnl noeh eiue MPtaphysik g-elten lassen, sondern behaupten, dass die Metaphysik eben damit in die Logik, die alte "Ontologie", wie schon Kant sagte, in die .,Ana- lytik lies reinen Verstandes" anfgrlst sei; ganz abgesehen da von, dass die Erkenntniskritik als philosophisehe Grnndwissensehaft auf den Titel einer 1f(!u)-rYi (pAorJog ia doeh wohl haPehtigten Ausprueh hat. Es wird darauf noch znrekzukommen SPin. - Nach dieser Instruktion des Problems (Einleitung) die Untersuchung (Kap. 1) hei der Frage ein, ob die Logik eine nor- mative Wissenschaft sPi. Die Antwort lautet bejahend: Logik ist die Kunstlehre von der wissenschaftliclwn B:rkenntnis. Aber nun erhebt sich erst die weite_re Frag-e (Kap. nach der theoretischen Grundlage dieser Kunstlehre; ist diese ausserhalb der Logik seihst, ist sie, nach der gegenwrtig vorherrschenden Ansicht, in der Psy- chologie zu suchen, oder hat die Logik selbst fr sie einzustelm, giebt es also eine "reine", d. h. ganz auf eigenem Hrunde bauendr, theoretische Logik, die der I.ogik als Kunstlehre zur Grundlage dient'? Der Bekmpfung der ersteren, vom Verf. als "Psychologis- mus" bezeichneten Ansieht ist der grsste Teil des Buches gewid- met; und es drfte ihm gelungen sein, diese heutP so selbstgewiss auftretende, durch eine Reihe in ihrer Art schtzbarPr Arbeiten seit Jahrzehnten festgewurzelte Meinung ernstlich zu erschttern, indem er sich nicht darauf beschrnkt, sie durch eine knappP, gleich aufs Zentrum losgellende Deduktion als unhaltbar zu el'- weisen, sondern es nicht spart, sie gleichsam von allen Seiten zu umstellen, in alle Schlupfwinkel ihrer versuchten Begrndung zn verfolgen, und ihr so jeden Rckzug abzuschneiden. Der Gedankengang des Psychologismus ist etwa dieser (Kap. 3): Die Logik hat es berhaupt nur mit psychischen rrhtigkeiten zu thun; wie sollte also nicht Psychologie ihre Grundlage bilden. Man sagt zwar, handle nicht vom thatsch- lichen, sondern vom notwendigen Verstandesgebrauch, vom Denken nicht wie es ist, sondern wie es sein soll. Aber der notwendige Verstandesgebrauch ist auch Verstandesgebrauch, das Denken, wie es sein soll, ein Spezialfall des Denkens wie es ist. Das unter- scheidende Merkmal kann nur psychologisch sein. Es ist die Evi- denz. \Vird eingewandt, die Logik frage nicht nach der Kausa- Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company Copyright (c) Walter de Gruyter GmbH & Co. KG Natorp, P., Zur Frage der logischen Methode. Mit Beziehung auf Edm. Husserls Prolegomena zur reinen Logik , Kant-Studien, 6 (1901) p.270 272 Paul Natorp, litt des Denkens, sondern nach den Bedingungen seiner Wahrheit, so kann man nur meinen die Bedingungen jenes psychologischen Charakters, der Evidenz. welche jedenfalls kausale Bedingungen sein mssen. Auch dass Logik deshalb nicht auf Psychologie be- ruhen knne, weil diese umgekehrt die Gesetze der Logik schon voraussetzt, scheint kein durchschlagender Gegengrund; denn jede Begrndung der logischen Forderungen muss doch den logischen Gesetzen gernss sein, also insofern sie voraussetzen (S. 57; Verl. glaubt damit auch meine Bemerkung, Philos. Monatsh. XXIII S. 264 f., getroffen; dagegen beruft er sich S. 169 auf eben diese meine Ausfhrungen. In der That bel-hrt sich der Gedanken- gang dieser Ausfhrungen nahe mit des Verl. 8. Kapitel, s. w. u.). So stellt sich der Psychologismus zunchst im gnstigsten Scheine dar. Was ihn gleichwohl fr den Verl. unannehmbar macht, ist an erster Stelle seine schroff empiristische Konsequenz (Kap. 4). Psychologie ist eine Thatsachenwissenschatt, mithin em- phisch; sie kann nur ungefhre Regelmssigkeiten der Koexistenz und Succession aufweisen, solche knnen die logischen Wahrheiten nach ihrem Anspruch exakter Geltung nicht begrnden. Eine eigentmliche Kausalitt soll die Richtigkeit des Denkens erbringen; aber damit hebt man die logische Einsicht auf, denn "wie sollten wir von Kausalgesetzen Einsicht haben?" Die logische Gesetzlich- keit ist aber eben nicht Kausalitt. Das logische Gesetz tritt nie als Glied in die Kausation ein. Man VPI'Wtmbselt logischen Gnmd und kausale Verursachung, indem ruan aus dem logischen Grund einen Denkzwang macht. Kein logisches Gesetz involviert eine 'Jlhatsache oder ist ein Gesetz fr Thatsachen. Zwar nur am thatschlich gegebenen Einzelnen wird man des logischen Gesetzes sich bewusst, aber der Inhalt der logischen Einsicht ist nicht Fol- gerung aus der psychologischen Einzelheit; alle Erkenntnis fngt zwar von der Erfahrung an, aber entspringt darum nicht aus ihr. Giebt es "einsichtig erkannte" Gesetze, so knnen sie nicht Ge- setze psychologischer Thatsachen sein. "Keine Wahrheit ist eine Thatsache" d. h. zeitlich Bestimmtes; das wrde den Widersinn einschliessen, dass das Gesetz selbst entstnde und verginge - nach einem Gesetze. - Die Argumentation ist wuchtig, ja ver- nichtend, freilich unter der Voraussetzung, dass man berzeugt ist, es giebt strenge Gesetze wenigstens in Logik und A.Iithmetik. Doch ist es schon etwas, dass der Verteidiger des Psychologismus sich in die Konsequenz gedrngt sieht, alle strenge Gesetzlichkeit Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company Copyright (c) Walter de Gruyter GmbH & Co. KG Natorp, P., Zur Frage der logischen Methode. Mit Beziehung auf Edm. Husserls Prolegomena zur reinen Logik , Kant-Studien, 6 (1901) p.270 Zur Frage der logischen Methode. 273 preisgeben zu mihisen, was der Absicht der grossen .Mehrheit der psychologischen Logiker nicht entspricht. Der Psychologismus muss zmn Skeptizismus flchten, um sich etwa zu behaupten. Wie der Yerf. ihn auch aus dieser letzten Zuflucht aufstrt, wird das 7. Kapitel zeigen; in den beiden nchsten verfolgt er noch im 4. eingeschlagenen Weg, indem er mehr im besondern die psychologische Interpretation der logischen Grundstze (Kap. 5) und der Elyllogistik (Kap. 6) in Prfung zieht. Der extreme Empirismus scheut nicht die Konsequenz, dass g-erade die letzten logischen Grundstze nur vage V erallgemeine- rungen psychologischer Erfahrungen seien. Der Satz des Wider- spruchs soll sagen: zwei kontradiktorische Glaubensakte knnen nicht koexistieren. Aber dieser Satz ist unvollstndig: unter welchen Umstnden nicht? Denn diese Koexistenz kommt vor. Gemeint ist : unter normalen Umstnden, beim Menschen etc. Aber da fehlt schon jede sichere Begrenzung, man versucht sie nicht einmaL So begngt man sich, da wo es sich um die letzten C-irundlagen aller Wissenschaft handelt, mit ganz vagen Voraus- setzungen; der Satz, der den ganzen Bau der Erkenntnis tragen soll, wird zum Muster eines grob ungenauen und unwissenschaft- lichen Satzes. Das ist aber gar nicht mehr der Satz der Logik; denn dieser behauptet unter allen Umstnde11, in absoluter Strenge und Ausschliesslichkeit, dass zwei kontradiktorische Stze nicht beide wahr sind. Husserl formuliert den FehleJr Humes bndig so: Mittelbare 'J.1hatsachenurteile lassen keine vernnftige Rechtferti- gung, sondern nur psychologische Erklrung zu; aber was recht- fertigt diese Erklrung? Sie beruht ja nur auf mittelbaren 'rhat- sachenurteilen, ist also selbst einer verniJlftigen Rechtfertigung unfhig. Und von Mill urteilt der Verf.: wo es sich um die prin- zipielltm Fundamente seiner empiristischen Vorurteile handelt, ist der sonst so scharfsinnige Mann wie von allen Gttern verlassen. Man sagt: im Denken kontradiktorische Stze sich aus, meint alwr: im richtigen Urteilen; das ist Tautologie, damit ist nichts lwwiPS<'ll fiir die lTnmglichkeit realer Koexistenz. Oder man sagt, in1 Bewusstsein schliessen sie sieh aus, und meint das berzeitliche das ist wieder nur eilw Umschreibung des lo- gisclwn Prinzips, die mit Psychologie nichts zu thun hat. Oder: "Niemand kann" Widersprechendes zugleich denken; nmlich nie- 1uaud Vernnftiger; eitwu andern nemwn wir nicht vernnftig. Fiir ikn, dt\1" rid1tig urtl'ilPn will, fr niemand alllh'l'S Lesteht Kantotudien VI. Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company Copyright (c) Walter de Gruyter GmbH & Co. KG 18 Natorp, P., Zur Frage der logischen Methode. Mit Beziehung auf Edm. Husserls Prolegomena zur reinen Logik , Kant-Studien, 6 (1901) p.270 274 Paul Natorp, t.hese Unmglichkeit. Kurz, man setzt, ganz unberechtigt, Inko- existenz an die Stelle des "Nicht-zusammen-wahr-sein-knnens". Man verwechselt objektiv gesetzliche Unvereinbarkei:t'"''init subjek- tivem Unvermgen die Vereinigung zu vollziehen. - Wendet man die Theorie auf die Syllogistik an, ist dann nicht jeder Fehlschluss eine Gegeninstanz? Ein bemerkter Widerspruch wird aufgegeben ; aber gilt der "Satz des "Widerspruchs" etwa nicht fr den unbe- merkten'? Man redet mitunter in einem Atem von Streben nach widerspruchslosem Denken und von Unmglichkeit, Widersprechen- des zu denkeiL Was heisst es, nach etwas streben, dessen Gegen- teil unmglich ist'? u. s. f. Das 7. Kapitel will, wie angedeutet, noch entscheidender die unvermeidlich skeptische Konsequenz des Psychologismus dar- thun. Die Theorie verstsst gegen die evidenten Bedingungen der Mglichkeit einer rrheorie berhaupt. Diese Bedingungen sind zweierlei, die subjektive Mglichkeit, evidente von blinden Urteilen zu unterscheiden ("noetische" Bedingung), und die objektiven Kon- stituentien einer theoretischen Einheit berhaupt ("logische" Be- dingungen). Als Skeptizismus definiert H. die Leugnung der lo- gischen oder noetischen fr die Mglichkeit einer Theorie berhaupt. Der Skeptizismus in diesem Sinne, der ber den metaphysischen Skeptizismus in Hinsicht der Erkennbarkeit der "Dinge an sich" noch hinausgeht und sich nicht notwendig mit diesem verbindet, ist direkt widersinnig. (Vielleicht nur, wenn man streng gltige Theorie um jeden Preis will. Sogar drfte der Skeptiker sagen; er wolle sie auch, er finde nur, dass sie ein un- erreichbares Ideal sei. - brigens erneuert sich hier der Zweifel, ob die Frage nach dem Gegenstand von der nach den logischen Grundgesetzen berhaupt getrennt werden kann; ob wirklich die Ietztern in keiner Weise vom Gegenstand reden, da es doch keine Erkenntnis giebt als vom Gegenstande. V erf. selbst behauptet die "Objektivitt" des Logischen, zwar nur im Sinne der Nichtsubjek- tivitt; aber sollte 'die Subjektivitt berwunden werden knnen, ohne dass man eben damit den Gegenstand setzt'? "Ding an sich" aber sagt nur: uneingeschrnkte Gegenstndlichkeit.) Husserl prft nun genauer den Skeptizismus oder skeptischen Relativismus in individualistischer Fassung; dieser ist ihm "so wie aufgestellt, schon widerlegt" - fr den. der die Objektivitt alles Logischen t.im;ieht. (Aber sie wird eben bestritten.) Eingehenderer Prfung wrdigt er den "spezifischen", nmlich anthropologischen Relativis- Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company Copyright (c) Walter de Gruyter GmbH & Co. KG ' ' Natorp, P., Zur Frage der logischen Methode. Mit Beziehung auf Edm. Husserls Prolegomena zur reinen Logik , Kant-Studien, 6 (1901) p.270 Zur Frage der logischen Methode. 275 mus B. Erdmanns. Aueh dieser ist widersinnig, indem er als mglieh offenhalten will, dass, was fr eine Spezies wahr, fr eine andere falseh sei. Aber die logisehen Grundgesetze wollen nur aussagen, was zum Sinn der 'Vorte wahr und falseh gehrt. Wren sie nur fr eint' Spezies wahr, so gbe es fr irgend eine Spezies womglieh keine Wahrheit, PS wre womglich wahr, dass nichts wahr wre, u. dgl. Die Voraussetzungton jeder Theorie kann eben keine rrheorie zweifelhaft machen, ohne sich selbst, als Theorie, aufzuheben. Der Psychologismus aber hat in jeder Form den Re- lativismus zur Konsequenz ; Wahrheit wird zum psyehologischen Erlebnis. Sie ist vielmehr "Idee" (ganz im platonisehen Sinn, S. 129). Das 8. Kapitel will die Argumente des Psychologismus direkt, nicht, wie die vorigen, aus den Konsequenzen widerlegen. 1) Man sagt, Normen zur Regelung psychischer Thtigkeiten mssen selbst psychologisch fundiert sein. Hiergegen stellt Husserl nunmehr be- stimmt fest: der Gedanke der gehrt gar nicht wesent- lich zum Inhalt der logischen Stze; man kann ebensogut mathe- matische t-ltze in Form von Vorschriften aussprechen, obwohl sie gewiss rein theoretisch sind. Es heisst also dem Psyehologismus nicht richtig begegnen, wenn man gegen ihn nur den Normcha- rakter der Logik ausspielt ; gerade auf ihren rein theoretischen ( kommt es vielmehr an. Und hier bedient sich Husserl selbst des (oben scheinbar von ihm abgelehnten) Arguments (S. 161, vgl. 165 f.) : Wahrheiten, die rein im Inhalt oder Sinn derjenigen Begriffe grnden, die die Idee der Wissenschaft als objektiver Ein- heit konstituieren, knnen nicht nebenher zum Bereiche irgend einer Einzelwissenschaft gehren, zumal nieht einer 'l'hatsachen- wissenschaft wie der Psychologie. Dass d.agegen die logischen Gesetze auch fr den Aufbau der Logik selbst gelten mssen, sei zwar paradox, aber keineswegs logisch anstssig. Der wahre Gegensatz zum Naturgesetz ist nieht das Normgesetz, sondern das Tdealgesetz, welches rein theoretisch ist. -- 2) Logik redet von Yorstellungeu, Begriffen, Urteilen, Schlssen, Beweisen; das alles sind psychische Gebilde ; wie sollten die darauf bezglichen Stze nicht psychologische sein'? - Antwmt: Dasselbe Argument wrde die Matht>matik (berhaupt allP Wissenschaft) in Psychologie ver- wandeln. Vielmehr ebenso wie die Objekte der Mathematik sind die dPr reine11 Logik "ideaiP Spezies" ; ihrn Grundbegriffe hallen keinPII etnpil"iscilt>n Umfang (thatschlicher Einzelheihn), sit lw- Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company Copyright (c) Walter de Gruyter GmbH & Co. KG lH* Natorp, P., Zur Frage der logischen Methode. Mit Beziehung auf Edm. Husserls Prolegomena zur reinen Logik , Kant-Studien, 6 (1901) p.270 276 Paul Natorp, stehen aus rein idealen Einzelheiten (wie die Zahlen der Mathe- matik). Aber in der heutigen Logik spricht man durcheinander von Vorstellungen im psychologischen Sinn und vom r'nhalt der Vorstellungen, von Urteilen als psychischen Akten und vom Ur- teilsinhalt (Satz) u. s. f. Man hlt nicht auseinander den psycho- logischen Zusammenhang der Erkenntniserlebnisse, in welchen Wissenschaft sich subjektiv realisiert, den Zusammenhang der erkannten Sachen, welche das Gebiet der Wissenschaft ausmachen, und den logischen Zusammenhang. (Das Zweite fllt in reiner Logik und Arithmetik mit dem Dritten zusammen.) - 3) Man ver- steht die Evidenz als psychologischen Charakter und macht aus der Logik eine kausale Theorie dieser Evidenz. - Hier rumt Husserl ein, dass die logischen Stze in gewissem Sinne psycho- logische Bedingungen der Evidenz enthalten; aber die Stze selbst sagen sie nicht aus, sondern erst in psychologischer Anwendung und Umwendung nehmen sie diesen Sinn an. Aus jedem rein lo- gischen Satze lassen sich psychologische Evidenzbedingungen ab- leiten; denn die Urteilsevidenz steht einerseits unter nm psycho- logischen Bedingungen wie Konzentration des Interesse, geistige Frische, bung etc., andererseits unter idealen Bedingungen, die fr jedes mgliche (also auch fr ein gegebenes) Bewusstsein gelteiL (Ich muss gestehen, dass mir dadurch die Frage nicht glatt erledigt scheint. Husserl selbst hat an frherer Stelle so energisch und richtig verneint, dass je logische, ideale Gesetze in die Kausation eintreten knnten, dass es nur eine Dunkelheit des Ausdrucks sein kann, die es jetzt anders erscheinen lsst. Ich meine, eine rein theoretische Logik habe von dem psychologischen Erlebnis der Evidenz schlechterdings nichts zu sagen; sie sagt nur, es finden Relationen der bereinstimmung unter Denkinhalten statt, bedingt durch die und die bestimmten inhaltlichen Grundrela- tionen. Diese Relationen finden statt, d. h. nicht, sie ereignen sich in Erlebnissen der denkenden Psyche, sondern sie bestehen, zeitlos, wie die Relation 1 + 1 = 2. Freilich wssten wir nichts von diesem berzeitlichen wenn es nicht das zeitliche Er- lebnis der "Einsicht" gbe, in welchem, nach Husserls Redeweise,. das "Ideale" sich uns "realisiert"; aber von dem ZcitchamktPr dieses Erlebnisses geht nichts in den Inhalt dessen ein, was so, in dm Zeit, einsehen. "\Vahrheit ist eine Idee, deren Einzel- fall int evidenten Urteil aktuelles Erlebnis ist", sagt Hnssml H. 1 HO. Das bedarf der wenn es nicht als Metaphysik wissver- Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company Copyright (c) Walter de Gruyter GmbH & Co. KG - .. _ Natorp, P., Zur Frage der logischen Methode. Mit Beziehung auf Edm. Husserls Prolegomena zur reinen Logik , Kant-Studien, 6 (1901) p.270 Zur Frage der logischen Methode. 277 standeil werden soll. Oder so 11 man es metaphysisch nehmen? . Dann schiene, zwar nicht die Logik, aber doch die Schlichtung des Grenzstreits zwischen Log-ik und Psychologie von .Metaphysik ab- hngig. Ebenso, wenu er sagt: Wo nichts ist, kann man nichts sehen, so auch, wo keine 'Vahrheit "ist", nichts als wahr ein- sehen - womit bewiesen sein soll, dass die Wahrheit des Urteils- inhalts die wesentlichste Vorbedingung sogar des "Gefhls" der Evidenz sei --, so scheint das logische Gesetz doch in die Kau- sation einzutreten; denn was kanu Vorbedingung eiiws "Gefhls" anders sein als Bedingung im kausalen Sinn'?) Auch die biologische Begrndung der Logik vom Standpunkt uer "Denkkonomik" (vo_u 1\:lach und Aveuarius, bri Comelins ganz in den Psychologismus -einmndend) wil'll (Kap. 9) PH'r hPsomleren Prfung unterzogen. Sie namentlich beruht auf Pinem iia'Lf(!ll1' 1rf!OCEQOV. An sieh geht die reine Logik der Drnkkonomik vor- her; es bleibt Widersinn jene auf diese zu grnden. l'berhaup\ sind die Gegengrnde wesentlich dieselben wie gegen lil'll Psycho- logismus. Schlussbetraehtnng zu dieser gesamten Kritik (Kap. 10) berhrt die historischen Antezedentien, worauf ich, namentlich was den Kritizismus betrifft, am Sehluss noch eingehen werde. Y on Vertretern des Psychologismus, um das hier zu bemrrken, sind am eingehendsten Mill, Sigwart, Erdmann, auch Heymans berck- sichtigt; zu wenig vielleicht, angesichts seines grossen Einflusses, Wundt, kaum berhaupt Riehl, auch Lipps nicht eingehender. Eine ('lltschiedenere Wrdigung htte Schuppe verdient, der sich bereits selbst mit dem Verf. auseinandergesetzt hat. (Arch. f. syst. Philos. VII 1 ff. Vgl. auch m. Bericht ber Schuppes Grundriss, ebenda III 103 ff., und ber Wundts Kritik Sehuppes, VI 214 ff.) Im letzten (11.) Kapitel entwickelt der Verf. positiv seine Idee der reinen Logik. Gesucht ist die Einheit der Wissenschaft, als objektiver und id<aler Zusammenhang; damit die Einheit der tl:Pgt'.nstndlichkeit, der Wahrheit, welches beides zwar nicht iden- tisch, aber nnr ahstraktiv z.n scheiden ist. Wa.s bestimmt aber die der Wissenschaft'? Die Einheit des Begrndungsznsammen- hangPs, des ZttsammPnllanges in Gesetzen. Dieser muss in rein t.heordiselwn ( "nomologischen") WissPnschaften auf Grundgesetze fiilu'PII. Ans dnn t-tesetz-Wissenschaften sehpfen auch die kon- oclrr 'l'hatsaelwn wissenschaftrn ihr Theoretisches. Die Hrundfrage der Logik ist demnach die nach den Bedingungen der Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company Copyright (c) Walter de Gruyter GmbH & Co. KG Natorp, P., Zur Frage der logischen Methode. Mit Beziehung auf Edm. Husserls Prolegomena zur reinen Logik , Kant-Studien, 6 (1901) p.270 278 Paul Natorp, Mglichkeit von \Vissenschaft berhaupt, von 'fheorie berhaupt von Wahrheit berhaupt, von deduktiver Einheit; die notwendige Verallgemeinerung der Kautischen Frage nach den Bedingungen' der Mglichkeit der denn diese meinte, wie H. aner- kennt, eben die Einheit der gegenstndlichen Gesetzlichkeit. Die gesuchten "Bedingungen" sind natrlich als ideale, rein inhaltliche, nicht subjektive zu verstehen; von der Subjektivitt kann und muss dabei ganz abstrahiert werden. Es fragt sich also : welches sind die primitiven "Mglichkeiten", aus denen die "Mglichkeit" der Theorie, d. h. welches sind die primitiven "wesenhaften Be- griffe", aus denen der selbst wesenhafte Begriff der 'l'heorie sich konstituiert. Auf diese letzte Grundlage muss alle logische Recht- fertigung unserer Begriffe zurckgehn; es ist also die reine Logik die Theorie der Theorien, die "Wissenschaft der Wissen- schaften. - Im besonderen wird es sich fragen: welches sind die smtlichen primitiven Begriffe, die den Zusammenhang der Er- kenntnis in objektiver Beziehung, den theoretischen Zusammenhang mglich machen, oder welche die Idee der theoretischen Einheit konstituieren ; die reinen, formal gegenstndlichen "Kategorien", unabhngig von der Besonderheit irgendwelcher Erkenntnismaterie, unter welche alle im Denken speziell auftretenden Begriffe, Gegenstnde, Stze, SL:Lverhalte sich ordnen mssen? Sie sind zu gewinnen durch Reflexion auf die menschlichen Denkfunktioueu, sind dann einzeln zu fixieren und in ihrem, nicht psychologischen sondern logischen, Ursprung zu erforschen. (Hinterher will er das Wort "Ursprung" nicht gelten lassen, wegen der Gefahr psy- chologischer Auffassung. Aber von "primitiven" Begriffen konnte er selbst nicht umhin zu reden. Man stellt doch berall dem Ab- geleiteten das Ursprngliche gegenber, nicht nur in psycholo- gischer Bedeutung. Spricht man von einer Herleitung, Deduktion, so wird man vom Ursprung zu reden wohl nicht umhin knnen.) Demnchst ist zu handeln von den Gesetzen, die in den katego- rialen Begriffen grnden und nicht nur deren Komplikationen, sondern ihre objektive Geltung betreffen. Dahin gehrt nieht bloss die Grundlegung der Syllogistik, sondern auch die Funda- mentalstze der reinen Arithmetik. Es muss aber zuletzt eine geschlossene Zahl primitiver oder Grundgesetze geben, die un- mittelbar in den kategorialen Begriffen grnden und vermge ihrer Homogeneitt einr: allnmfassend0 Theorie ausmaehen. End- lich ist fortzuschreiten zu den wesentlichen Arten oder Form<'n Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company Copyright (c) Walter de Gruyter GmbH & Co. KG " " Natorp, P., Zur Frage der logischen Methode. Mit Beziehung auf Edm. Husserls Prolegomena zur reinen Logik , Kant-Studien, 6 (1901) p.270 Zur Frage der logischen Methode. 279 der Theor\ also zn ihrer Differenzierung in die mglichen Theo- riPn, welehe ebenfalls rein a priori in zwingender Deduktion zu vollziehen ist. Eine partielle Realisierung dieser Idee liegt vor in der mathematischen .Mannigialtigkeitslehre. Allgemein fhrt die Entwicklnng der logischen Theorie berall in die reine Mathe- matik hinber. So erhebt sich hier eine neue Grenzfrage, an die die wenigsten Logiker gedacht haben: die Frage nach den Grenzen uer Logik und Mathematik. Die Konstruktion der Theorien wird stets der Mathematik zufallen, die lngst nicht mehr ihre Grenze in Zahl und Quantitt sieht, namentlich der Syllogistik sich bereits ganz und gar bemchtigt und ihr, die man fr abgeschlossen hielt, ungeahnte Erweiterung verschafft hat. Aber der .Mat lwmatikPr ist nicht der reine Theoretiker, sondern der iugenit:w Techniker, der Konstrukteur. Eben deshalb bedarf PS der besondPrPn erkennt- niskritischen Arbeit, die dem Philosophen 1mfllt. Baut die Wissen- schaft fr den Verf., wie fr Platon und Kant, fast schon identiseh mit Mathematik - Theorien, so fragt die Philosophie nach der Theorie der Theorien. Dass damit wirklich etwas ge- leistet wird, was die .Mathematik als solche nicht leisten kann noch will und was doch geleistet werden muss, soll uie Ausfhrung zeigen. - Erfahrungswissenschaft ist allerdings nicht rein auf Theorie zu reduzieren. Alle Theorie in Erfahrungswissenschaften ist hloss supponierte 'fheorie; sie erklrt nicht aus "einsichtig ge- wissen", sondern "einsichtig wahrscheinlichen" Grundgesetzen. Ja die "Thatsachen" selbst sind zuletzt nur \V ahrscheinlichkeiten. Aber die Wahrscheinlichkeit hat wiederum ihre Gesetze; diese muss die reine Logik in ihrer Vollendung mitumfassen. Doch will Husserl in seinen Untersuchungen sich vorerst auf <las Gebiet der reinen Erkenntnis beschrnken. - Es schien der Wichtigkeit des Gegenstandes angemessen, den V er!. selbst ausfhrlich zu \V orte kommen zu lassen, mit nur geringer gelegentlicher Unterbrechung durch kritische Einreden. Soll ich nun zu dem Ganzen, kritisch und vielleicht weiterfhrend, noch etwas bemerken, so wird es nicht nur den Lesern der "Kaut- studien" selbstverstndlich erscheinen, dass ich das Bestreben des ,Verf. mit Kants sowie des heutigen Kritizismus in Beziehung sPtzo. Denn diese Beziehung liegt in der Sache greifbar vor und hat. sich dem Verf. selbst nicht ganz verbergen knnen. Zwar g-lanht er Kant und seine Schule im "Psychologismus" noch tief befangen. Er gesteht (S. \)3, Anm. 3) wohl zu, dass Kants Er- Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company Copyright (c) Walter de Gruyter GmbH & Co. KG Natorp, P., Zur Frage der logischen Methode. Mit Beziehung auf Edm. Husserls Prolegomena zur reinen Logik , Kant-Studien, 6 (1901) p.270 280 Paul Natorp, kenntnistheorie "Seiten hat, die ber den Psychologismus der S e e 1 e n ver m g e n a 1 s E r k e n n t n i s q u e 11 e n hinausstreben und in der That auch hinausreichen"; aber sie habe doch auch "stark hervortretende Seiten, die in den Psychologismus hineinreichen". Ein guter Teil der Neukantianer gehrt ihm "in die Sphre psycho- logistischer Erkenntnistheorie, wie wenig sie es auch Wort haben wollen. Transzendentalpsychologie ist eben auch Psychologie". Leider nennt er von allen nur einen, Lange, dessen Zurckfhrung des Apriori auf die "Organisation" schon lngst Cohen und die .. von ihm gelernt haben, als Abweg erkannt und mit Entschiedenheit abgelehnt haben. 'Venn trotzdem z. B. eben Cohen psychologisch lau- tende Wendungen nicht ngstlich vermeidet, so geschieht es, weil er vertrauen darf, dass die beigegebenen Erklrungen jeden Verdacht des Psychologismus ausschliessen. Wer das Psychologische finden will, wird es berall finden, auch bei Husserl. Es hilft ihm nichts, dass er (S. 214) billige Scherze wiederholt ber "jene ver- wirrenden mythischen Begriffe, die Kant so sehr liebt . . . die Be- griffe V erstand und Vernunft", die "in dem eigentlichen Sinne von Seelenvermgen" uns nicht eben klger machen, als wenn wir in analogem Falle die Tanzkunst durch das Tanzvermgen, die Malkunst durch das Malvermgen u. s. w. erklren wollten. Es ... hilft ihm nichts, der mit nicht minderer Vorliebe selbst die Wrter "Einsicht", "einsichtig", und gar "vernnftig" gebraucht, die doch um . kein Haar weniger dem V erdachte des Psychologischen aus- gesetzt sind. Dass er berhaupt an einem "a priori" festhlt, fast als ob noch kein Mensch dabei etwas Psychologisches gearg- whnt htte, gengt, ihn ganz und gar mit der Transzendental- philosophie in gleiche Verdammnis zu setzeiL Er hat diesem 'feufel einmal den kleinen Finger gereicht, er wird schon die ganze Hand hergeben mssen, so wird es heissen. Aber man lese bei Kant fr Verstand "Begriff", fr Vernunft "Idee", und so durch- weg, so wird man nicht bloss mit dem Verstndnis berall ... durchkommen, sondern sehr bald erkennen, dass Kant durch dif' Begriffe "Verstand", "Vernunft" etc. nicht auch nur eine Neben- frage seiner 'rranszendentalphilosophie, geschweige irgend eine ihrer Grundfragen hat erledigen wolleiL Weshalb htte er so grosse Mhe auf die Bereinigung der Kateg?rientafel, auf die der reinen V erstand es beg-riffe und Grundstze verwandt, weshalh htte 1 er die scharfe Verwarnung bezglich der "Postulate' ans- gesprochen, dass, irgendwelche synthetischen Stze "fr unmittelbar Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company Copyright (c) Walter de Gruyter GmbH & Co. KG ... Natorp, P., Zur Frage der logischen Methode. Mit Beziehung auf Edm. Husserls Prolegomena zur reinen Logik , Kant-Studien, 6 (1901) p.270 ?:nr Frage der logischen Methode. 281 gewiss ohne Rechtfertigung oder Beweis ausgeben", Sie "ohne auf das Ansehen ihres eigenen AUlsspruchs dem unbe- dingten Beifall aufheften", so viel heisse wie alle Kritik des Verstandes zunichte machen, den Verstand jedem Wahne preis- geben? Weshalb berhaupt bedurften "V erstand" und "Vernunft" einer Kritik, wenn durch sie, als gegebene psychologische Instanzen, irgend eine Frage der Philosophie der Erkenntnis htte beant- wortet sein sollen? Sie dienen berall nur zum thatschlichen Auf- weis und der genauen Abgrenzung der Probleme, nirgends zur Lsung der Probleme. Sie sagen in psychologischer Richtung nichts mehr als dass, was im objektiven Inhalt der Er- kenntnis besteht, sich im subjektiven Verlauf des Erkennens doch irgendwie darstellen muss; dasselbe, was bei Husserl den weit be- denklicheren, weil metaphysisch anklingenden Ausdruck erhlt, dass das "Ideale" sich im Erlebnis der Psyche "realisiert". Husserl hat sich das fr seine Absicht frderliche Verstnd- nis Kants besonders dadurch verbaut, dass er, als Logiker, sich vorzugsweise an Kants "reine" Logik, zumal an den von Jsche allerdings gengend "kurz und trocken" bearbeiteten Vorlesungs- abriss derselben, gehalten hat, whrend die entscheidende Leistung Kants fr die Logik doch wohl in der "transzendentalen" Logik zu suchen ist. Lst man aus dieser die psychologischen Elemente, nmlich die "subjektive" Deduktion, die er selbst von der "objek- tiven" so sicher zu scheiden weiss, vllig heraus, fasst man rein den inhaltlichen Aufbau der "transzendentalen" Logik als solcher ins Auge, so entspricht dieser in aller Reinheit dem von Husserl gezeichneten Ideal. Er schreitet fort von Grundbe- griffen zu Grundstzen zu Grundwi ssenschaften, ganz wie H usserl es fordert, und wie der wahre Entdecker des Logischen, p la to, es klar vor Augen gesehen hat (s. m. Ausf. im Hermes, XXXV 411-425). Und er beantwortet damit die Frage nach der ."Mglichkeit" der thatschlich gegebenen Wissenschaft, was Husserl selbst als letzte und reinste Formulierung der logischen Grundfrage aufstellt. Darber sollte die Verstndigung nieht schwer fallen, zumal nachdem ich dem Verf. bereits zu danken habe fr die ausdrckliche Zustimmung zu den allgemeinen Fol- gerungen, die ich auf eben dieser Grundlage in dem von ihm mehrfach zitierten Aufsatz "ber objektive und subjPktiw Begrn- dung der Erkenntnis" (Philos. Monatsh. XXIII, 257 ff., lRR7t ge- zogen, in der Abhandlung ber "Quantitt und Qualitt" (eben da Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company Copyright (c) Walter de Gruyter GmbH & Co. KG Natorp, P., Zur Frage der logischen Methode. Mit Beziehung auf Edm. Husserls Prolegomena zur reinen Logik , Kant-Studien, 6 (1901) p.270 282 Paul Natorp, XXVII, 1R91) weitergefhrt, in der "Einleitung zur Psychologie' ( 1888), und oft in gelegentlichen, meist kritischen Ausfhrungen (hinsichtlich des "Psychologismus" zuerst gegen Lipps, Gtt. Gel. Anz. 1885, 1. vertreten habe. Oder ist das fortdauernde .Misstrauen gegen den Kritizismus Ytf'lleicht doch Symptom einer tieferliegenden Differenz? Schon oben wurde die Frage angeregt, weshalb eigentlich Husserl auf dem ,,formalen", nicht materialen Charakter der Logik besteht? Es ist das um so auffallender, da er andrerseits die "objektive" Geltung der logischen Gesetze zu beweisen gedenkt, auch nicht daran denkt sie auf den Umfang der bisher "formal" genannten Logik einzuschrnken, sondern namentlich die ganze reine Mathe- matik in sie einbegreift, die jeder Vertreter der "formalen" Logik sonst zur "1\Iaterie" der \Vissenschaften gerechnet hat. Das "For- male" scheint sich demnach, dem Umfang und auch dem Inhalt nach, zu decken mit dem "Reinen" und zugleich ,;Gegenstndlichen", u. h. mit dem Transzendentalen. Aberauch so bleibtbeiHusserl - nnanfgelst bestehen der Gegensatz des Formalen und Mate- rialen, des Apriorischen und Empirischen, damit auch des Logischen und Psychologischen, des Objektiven und Subjektiven; oder, um es mit einem \Vort und zugleich in seiner eigenen Terminologie zu sagen : des Idealen und Realen. Das Materiale, Empirische, Psy- chologische, d. h. das "Reale", bleibt stehen als unbegriffener, u n- vernnftiger Rest; ja dem Verhltnis, der inneren, erkennt- nisgemssen und also 1 o g i s c h e n Verbindung beider wird ber- haupt nicht nachgefragt, sondern es soll sein Bewenden haben bei ihrer schroffen und reinlichen Sonderung. Und so bleibt bei aller, ich wage zu sagen, ausserordentlichen Luziditt jeder logi- sehen Einzelausfhrung dem Leser ein geraue logisches Miss- lwhagen zurck. Man folgt uem fast dramatisch spannenden Kampf zweier Gegner, und sieht nicht, woher zuletzt ihre Gegner- schaft stammt, was eigentlich sie ntigt sich auf Tod und Leben zn bekmpfen ; zumal sich dabei mehr und mehr eine genaue ja untrennbare Zusammengehrigkeit beider uie umsomchr berrascht, da man uns erst nur den Anta- gonismus sehen liess. Indem nun der Autor des Dramas in schroffer Einseitigkeit die Partei des "Idealen" nimmt und in dif'sem eigentlich platonischen Sinne sich znm "Idealismus" be- kmmt, hlf'ibt uas "Reale" als fremder, verworfener, und doch nicht wegzuschaffender Rest stehen. Sonst wollte der "Idealismus" Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company Copyright (c) Walter de Gruyter GmbH & Co. KG Natorp, P., Zur Frage der logischen Methode. Mit Beziehung auf Edm. Husserls Prolegomena zur reinen Logik , Kant-Studien, 6 (1901) p.270 Zur Frage der logischen Methode. 283 ,rir.lJnehr itn Idealen das R_eale-, in tle11 dir f)rra h(g-rilnd()n; so in Plato, so in Ijeibniz, so in Kaut, der lwsouders klar elH'Il die Frage des <3egenstandes selbst als die zentrale FragP seiuer nenen, ch'r "transzendPntalen" Logik erkennt, ja den ganzen Be- griff des (Jegenstandes aus den Formalbestandteilen der Erkenntnis, aus dem Logischen im vertieftesten Sinne erst aufbaut. nie Pinzig verstndliche Konsequenz ist: dass die G-egenseite des Ohjektiwn, das Subjektive, als das Quasi-Objekt der Psychologie, sieh eben a 1 s blosse Gegenseite, gleichsam Wid('rsehein, "Reflexion" des ObjektivPn herausstellt; was erklren wrdE', Wshalh gPrade d Pin- rlriugendstr Untersuchung der Konstituentien der Objektivitt ns so gar nicht vermeiden kann auch tlie Subjektivitt in Betracht zn ziehmL In dieser Richtung habe ich Kant nicht sowohl zu interpretieren als weiterzubilden versucht; und ich vermute, dass H usserl, wenn die Fortfhrung seiner logischen U ntersueh nugen ihn, wie unvermeidlich, vor dies in seinen "Prolegomena'' ungelste, ja kaum trkannt.e Problem stellen wird, er sich auf hnlichP \Vege gedrngt sehen wird. Zwischen dem berzeitlichen Bestand d<>s Logischen und seiner zeitlichen That.se:t1lichkeit im Erlebnis 11m Psyche muss eine Verbindung, eine 1 o gisehe Verbindung ge- schaffen werden, wenn nicht das \Vort von der "Realisierung des Idealen" ein Aenigma, eine metaphysische Redewendung verdeh- tigster Art bleiben soll. Ist diese Verbindung mglich, dann natr- lich nur von Seiten des "berzeitliehen, dureil Vermittlung des (in sich doch berzeitlichen) Begriffs - der selbst. Die Rea- lisierung besagt dann nicht mehr einen mystisch mrtaphysischrn Akt, sondern einen streng verstndlichen log:[schen bergang von einer Betrachtungsart zu einer andern, im letz'n U:rnnde in ihr implizierten. Und so wird erst klar, was rigentlich das Psycho- logische "ist", woher sei ur Kollision mit dem Logischen, und in seihst logischen Vermittlung diese Kollision sich am.;gleieht. Zn dieser Peripetie muss das Drama gefhrt werden, Pher darf der Vorhang nieht falleiL Aber wir haben ja aueh nur Pilten "E,rstrn T<>il" vor uns; fr diP Instrnktion dt>r logischen Untersuchung aber war wwiss 1liP vlligP AufseitPstellnng dPs PsyehologiselH'll vmtrilhaft. Pnrl so sind wir fr das schon li<>leistnf.p dankbar, null diirft>11 nns no('h positiven von ckr Fortfhrung dt>r lTntPrsnl.hnBg- wr- spndwn, diP, sPit diesn ZPileB nifldnrgPschritlwn wnrdPil, bnrPits ('rschicneu ist und demnchst an dieser Stelle beurteilt werden !:\Oll. Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company Copyright (c) Walter de Gruyter GmbH & Co. KG