KANTON LUZERN Luzem, 26. Juni 2015 (versanddatum) [ENTSCHEID Protokoll-Nr. 815 Sitzung vor: 26. Juni 2015 Abstimmungsbeschwerde Eidgendssische Volksabstimmung im Kanton Luzern vom 14. Juni 2015 uber die Anderung vom 26. Sep- tember 2014 des Bundesgesetzes ber Radio und Fernsehen (RTVG) Beschwerdefiihrer: Instruktion Bau-, Umwelt- und Wirtschaftsdepartement Sachverhalt: 1. Am 14. Juni 2015 fand die eidgenossische Volksabstimmung statt uber — den Bundesbeschiuss vom 12. Dezember 2014 Uber die Anderung der Verfassungsbe- stimmung zur Fortpflanzungsmedizin und Gentechnologie im Humanbereich — die Volksinitiative vom 20. Januar 2012 "Stipendienii — die Volksinitiative vom 15. Februar 2013 "Millionen-Erbschaften besteuern fur unsere ‘AH\Y (Erbschaftssteuerreform)" und — die Anderung vom 26. September 2014 des Bundesgesetzes Uber Radio und Fernse- hen (RTVG). Gesamtschweizerisch wurde die Anderung vom 26. September des Bundesgesetzes uber Radia und Fernsehen (RTVG) gemass vorldufigen amtlichen Ergebnissen (abrufbar unter. \www.admin. ch’ch/d/pare/va/201505 14/det595 html) mit 1'128'369 Ja-Stimmen gegen 11124'673 Nein-Stimmen, d.h. mit einer Stimmendifferenz won 3'696 Stimmen angenommen Im Kanton Luzern wurde die Vorlage demgegenuber mit einer Simmendiferenz von 502 Stimmen (56'938 Ja-Stimmen gegen 57’440 Nein-Stimmen) abgelehnt 2. Mit Abstimmungsbeschwerde an den Regierungsrat vom 16. Juni 2015 beantragt . dass sowohl die Menge der berucksichtigten Stimmzettel kontrolliert wird als auch diese nachgezahtt werden. 3. Das Justiz- und Sicherheitsdepartement wurde vom instruierenden Departement zur Stel- lungnahme zur Beschwerde eingeladen, in seiner Vernehmlassung vom 18. Juni 2015 zur Beschwerde beantragt das Justiz- und Sicherheitsdepartement deren Abweisung, Sete 1 von4. Der Beschwerdefbhrer erhielt Gelegenheit, sich zur Vernehmlassung des Justiz- und Si- ‘cherheitsdepartements 2u aussern. In seiner Eingabe vom 22. Juni 2015 halt der Beschwer- defhrer sinngemass an seinem Antrag fest. 5. Auf die Begrandung der Antrage wird - soweit sie fur den Entscheid erheblich erscheinen ~ in den nachfolgenden Enwagungen eingegangen. Erwagungen: 4, Nach Art. 77 Abs. 1 lit, b des Bundesgesetzes Uber die politischen Rechte (BPR, SR 161.1} kann bei der Kantonsregierung Beschwerde wegen Unregelmassigkeiten bei Abstim- mungen (Abstimmungsbeschwerde) gefuhrt werden. Die Beschwerde ist innert drei Tagen seit der Entdeckung des Beschwerdegrundes, spatestens jedoch am dritten Tag nach Verdt- fentlichung der Ergebnisse im kantonalen Amtsblatt eingeschrieben einzureichen (Art. 77 ‘Abs. 2 BPR). Diese Vorschnift bezweckt, jegliche auf Verzbgerung ausgelegte Inanspruch- nahme des Beschwerderechts zu verunmaglichen, insbesondere soll damit aber die Einrei- chung der Beschwerde per B-Post zum Zweck des blossen Hinauszigerns wenigstens beim Ablauf der absoluten Rekursfrist (nach Veréffentlichung der Ergebnisse im kantonalen Amts- biatt) unterbunden werden (vgl. Botschaft Uber die Anderung des Bundesgesewzes aber die politischen Rechte vom 30. November 2001, in: BB! 2001, S. 6401 ff}. Die Beschwerde ging am 17. Juni 2015 bei der Staatskanziei ein und wurde somit spatestens am 16, Juni 2015. der Post Ubergeben. Die Beschwerde erfolgte damit grundsatzlich fristgerecht, abwoh! sie nicht eingeschrieben eingereicht wurde. 2. Der BeschwerdefUhrer ist im Kanton Luzem unbestrittenermassen stimmberechtigt und somit zur Beschwerde legitimiert (§ 160 Abs. 4 des Stimmrechtsgesetzes [SIRG, SRL Nr. 10] i.Vim, Art, 83 BPR und Art, 89 Abs, 3 des Bundesgesetzes Uber das Bundesgericht [BGG, SR 173.110). Auf die Beschwerde ist somit grundsatzlich einzutreten. 3. Der Beschwerdefuhrer bringt in seiner Beschwerdeschrift vor, nach einer auch durch die SRG mit Steuergeldem gefuhrien Medienkampagne Uber das RTVG-Gesetz sei es am 14, Juni 2015 schweizweit zu einem ausserst knappen Abstimmungsergebnis gekommen Der Stimmenunterschied habe gemass Bundeskanzlei lediglich 3°696 Stimmen betragen (Stand: Abstimmungssonntag). Mit anderen Worten 1'848 ausgezahite Stimmzettel (Perso- nenstimmen). Es handle sich um das bisher knappste Abstimmungsergebnis in der Schwei- zer Geschichte. In mehreren Gemeinden sei és Zu Fehler bei der Zahlung von Stimmen als auch bei der Bericksichtigung von Stimmzetteln gekommen. Es bestlinden Anhaltspunkte und Verdachtsmamente dafur, dass ein unrichtiges Ergebnis ermittelt worden sein konnte und es damit begrundete Zweifel an der Richtigkeit des Ergebnisses gebe, Da das neue RTVG-Gesetz als neue Mediensteuer nicht nur formell, sondern auch materiell verfassungs- widrig wire, weil neue Steuern in der Schweiz stets einer Verfassungsanderung bedurften, die wiederum nur durch ein Volks- und Standemehr zustande kommen kénne - das Vorge- hen von Bundesbemn folglich nach Rechtsiehre widerrechtiich sei — sei Genauigkeit in dieser staatspolitisch sehr heikien Frage erst recht angezeigt. Wie das Bundesgericht im Entscheid BGE 136 Il 132 festgestellt habe, sei ein sehr knappes Abstimmungsresultat gleich wie "Un- regelmassigkeiten" (Art. 77 Abs. 1 lit» BPR) zu behandeln. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung konne die zustéindige Behorde des Weiteren von Amtes wegen eine Nach- kantrolle eines Wahi- oder Abstinmungsergebnisses anorcnen, falls es nach der gegebenen Sachlage als fir die zuvertassige Ermittiung geboten erscheine (BGE 1311442 €. 3.2 S. 447 f). 4, In seiner Stellungnahme vom 22. Juni 2015 zur Vernehmlassung des Justiz- und Sicher- heitsdepartements vom 18. Juni 2015 zitlert der Beschwerdefanrer weitgehend, jedoch nur auszugsweise, Erwagungen der von ihm bereits in der Beschwerde erwahnten Bundesge- richtsentscheide zur Nachzahlung von Volksabstimmungen. Ferner beanstandet er die be- ‘Sole 2 vanshérdliche Information in der Abstimmungsbroschiire und bernangelt ~ wie schon in der Be- schwerde ~ die Verfassungsmassigkeit der Abstimmungsvorlage 5. Wie der Beschwerdefihrer grundsatzlich zutretfend vorbringt, garantiert Art, 34 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV; SR 101) die Wahi- und Abstimmungsfreiheit auf allen féderalen Stu- fen. Die Stimmberechtigten sollen ihre politische Entscheidung gestitzt auf einen gesetzes- konformen sowie moglichst freien und umfassenden Prozess der Meinungsbildung treffen konnen (BGE 130 | 290 E. 3.1, 1211138 E, 3, 118 la 259 E. 3; LGVE 2004 Ill Nr. 10). Das Stimmrecht gewahrieistet die formell korrekte Durchfuhrung von Wahlen und Abstimmungen. Jeder Stimmberechtigte und jede Stimmberechtigte hat einen durch die Verfassung ge- schutzten Anspruch auf ein Abstimmungs- oder Wahlergebnis, das den Willen der Stimmbor- ger und Stimmbirgerinnen unverfalscht zum Ausdruek bringt (BGE 114 la 47), Nach duren- gefuhrter Wahl ader Abstimmung mUssen die Ergebnisse korrekt ermittelt werden, Die Stimmburgerschaft hat ein Recht auf ordnungsgemasse und sorgfaltige Auszahiung der Stimmen (BGE 121 | 138 E. 3, 98 la 73. 4) 6. Ist das Resultat einer Wahl oder Abstimmung sehr knapp ausgefallen, stellt sich die Fra ge, 0b allein das knappe Ergebnis einen Anspruch auf Nachzahiung entstehen lasst 6.1, Bei kantonalen Wahlen und Abstimmungen ist es in erster Linie das kantonale Recht, das bestimmt, unter welchen Voraussetzungen die zustandige Behorde eine Nachzahiung anordnet und ab der einzeine Stimmberechtigte eine Nachzahlung erwirken kann (BGE 136 1132 E. 2.3.1). Der Kanton Luzem sieht im Stimmrechtsgesetz (StRG) keine Nachzahlung eines Wah|- oder Abstimmungsergebnisses allein wegen dessen Knappheit vor. Eine Nach- prufung kann nach § 150 Abs. 1 StRG angeordnet werden, wenn das Ergebnis zu begriinde- ten Zweifeln Aniass gibt. Auch das Bundesgesetz Uber die politischen Rechte (BPR) enthalt keine ausdriickliche Regelung der Frage, ab ein knappes Ergebnis einer eidgendssischen ‘Abstimmung nachzuzahien ist. Eine vam Einzelnen durehsetzbare Verptlichtung zur Nach- zahlung ergibt sich jedoch gemass bundesgerichtlicher Rechtsprechung aus Art. 34 Abs, 2 BY, der die Behorden unter anderem dazu verpflichtet, Wahl- und Abstimmungsergebnisse sorgfaltig und ordnungsgemass zu ermittein (BGE 136 1364 E. 2.1, BGE 1311442 E. 3.1) 6.2. Das Bundesgericht ging bis zu seinem Leitentscheid BGE 136 II 132 davan aus, dass sich eine Nachzahlung bei einem ausserst knappen Resultat nur dann reentfertigt, wenn 2u- saitzlich konkrete Anzeichen fur Unregelmassigkeiten gegeben sind. Der blosse Umstand eines knappen Wahl- oder Abstimmungsergebnisses begrundete far sich allein genommen keine Pilicht zur Nachzahlung, Mit seinem Entscheid BGE 136 II 132 ~ der eine eidgendssi- schen Abstimmung betraf — anderte das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung. Im genannten Fall ging es um die Nachzahlung des eidgendssischen Gesamiresultates, welche zwangsiaufig in allen Kantonen hatte erfoigen mussen. Gemass Art. 77 Abs. 1 lit. b BPR kann bei der Kantansregierung Beschwerde gefuhrt werden “wegen Unregelmassigkeiten bei Abstimmungen”. Das Bundesgericht kam gestutzt auf eine zeitgemasse, verfassungsorien- tierte Auslegung dieser Gesetzesbestimmung zum Schluss, dass es sich aufdrange, "die Tatsachenvermutung, ein sehr knappes Resultat sei mit entscheidenden Zahifehlern benaf- tet, gleich zu behandeln wie den Verdacht auf "Unregelmassigkeiten". Damit bejahte das Bundesgericht erstmals einen Anspruch auf Nachzahlung von sehr knappen Resuttaten auch ohne Anzeichen von Unregeimassigkeiten. Entscheidend flir diesen Richtungswechsel war die Uberzeugung des Bundesgerichts, die Nachzahlung fahre zu einem zuveriassigeren Er- gebnis, da sie mit besonderer Umsicht, ohne Zeitdruck und damit insgesamt sorgfaitiger vor- genommen werde (BGE 136 I! 132 E, 2.4.2). 6.3. Der Beschwerdefuhrer unteriasst es mit seiner Wiedergabe der bundesgerichtlichen Rechtsprechung allerdings aufzuzeigen, dass das Bundesgericht im vorerwahnten Entscheid (BGE 136 Il 132) erwog, das Hauptresultat der Abstimmung (963'136 Ja-Stimmen gegen 947'632 Nein-Stimmen = Stimmendifferenz von 5'504 Stimmen) sei zwar knapp ausgefallen, indessen sei es nicht dusserst knapp beziehungsweise derart knapp, dass sich die Anord- Sete won 5ung einer Nachzahlung aufdréingen wirde (BGE 136 II 132 E. 2.6). Gleich verhalt es sich mit der eidgenossischen Volksabstimmung vorn 14. Juni 2015 Uber die Anderung vom 26. September 2014 des Bundesgesetzes Uber Radio und Fernsehen (RTVG), aus der sich eine Stimmendifferenz von immerhin 3'696 Stimmen ergab. 7. Der Beschwerdefuhrer macht in seiner Beschwerde keine kankreten Unregelmassigkeiten geliend, sondem gibt in seiner Stellungnahme vom 22. Juni 2015 ausdrUcklich zu, dass die formelien Ablaufe der Volksabstimmung vom 14. Juni 2015 erfullt worden seien. Auch ent- sprechend der Stellungnahme vom 18. Juni 2015 des Justiz- und Sicherheitsdepartements, weiches neben dem Regierungsrat Aufsichtsbehérde ber Wahlen und Abstimmungen ist (§ 147 StRG), waren im Kanton Luzern im Rahmen der eidgendssischen Volksabstimmung vom 14. Juni 2015 weder bei der Vorbereitung noch bei der Durchfahrung oder bei der Kon- trolle der Abstimmungsresultate Fehler oder Unregelmassigkeiten festzustellen. Die Abstim- mung gibt mithin zu keinen begrindeten Zweifein Aniass, welche den Regierungsrat im Sin- ne von § 150 Abs. 1 SIRG von Amtes wegen zur Anordnung einer Nachzahlung veraniassen konnten. Die Hinweise des Beschwerdefuhrers auf Mecienberichte Uber Abstimmungen in den Gemeinden Rapperswil-Jona und Kaltbrunn betreffen den Kanton St. Gallen und tangie- ren die Abstimmung im Kanton Luzem nicht. 8. Daes sich in der vorliegenden Angelegenheit um eine eidgendssische Referendumsab- stimmung zu einem Gesetz handelt, kommt es allein auf die Menrhelt der Stimmenden an (Art. 142 BV), Eine Nachzahlung aufgrund eines knappen Gesamtresultates misste daher — wenn schon — zwangsiaufig in allen Kantonen erfolgen, unabhéngig davon, wie in anderen Kantonen das jeweilige kantonale Resultat ausfiel. Der Kantonsregierung fehit es aufgrund Ges Territorialprinzips aber an der Kompetenz, Nachzéhlungen in anderen Kantonen oder fur die ganze Schweiz anzuordnen (BGE 136 Il 132 E. 2.5.1). Eine Nachzahlung allein im Kan- ton Luzern macht ver diesem Hintergrund insbescndere angesichts der hier ermittelten Stimmendifierenz keinen Sinn, da sie das Hauptresultat der Abstimmung nicht wesentlich zu beeinflussen vermag (Art. 79 Abs, 2°* BPR) und damit unvernaltnismassig ware. 9, Was die beherdliche Infarmation in der Abstimmungsbroschire des Bundes betrift. ist auf Art. 77 Abs. 2 BPR hinzuweisen, wonach die Beschwerde innert drei Tagen seit Entde~ ckung einzureichen ist (vgl. auch § 160 Abs. 2 SIRG). Nachdem die Abstimmungsunterlagen gemass § 37 SIRG spatestens drei Wochen var dem Abstimmungstag den Stimmberechtig- ten zuzustellen sind, ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefUhrer, der diesen Be- schwerdegrund erst mit seiner Stellungnahme zur Verehmlassung des Justiz- uns. Sicher- heitsdepartements vorbringt, bereits fruher Kenntnis vom Inhalt der Abstimmungsbroschire hatte und die diesbezUglichen Rogen somit verspatet vorbringt In diesem Punkt ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. 10. Die berangelte Verfassungsmassigkeit der Abstimmungsvoriage ist materiell-rechtlicher Natur und stent in Keinem Zusammenhang mit der ordnungsgemassen Durchfunrung der \Volksabstimmung vom 14. Juni 205. Mit dieser Rige lassen sich weder Unregelmassigkei- ten begrunden noch geben sie Anlass zu begrindeten Zweifein am Abstimmungsergebnis, weshalb darauf ebenfalls nicht einzutreten ist. 11. Zusammenfassend kann fesigehalten werden, dass sich aufgrund der gesamtschweize- risch ermittelten Stimmendifferenz von immerhin 3'696 Stimmen die Anardnung einer Nach- zahlung nicht aufdrangt. Der Beschwerdefiihrer beanstandet zudem die Durchfuhrung der eidgendssischen Volksabstimmung vam 14. Juni 2016 in keiner Hinsicht, sondern anerkennt ausdrlicklich, dass die formelien Anforderungen an eine ordnungsgemasse Durchfihrung der Volksabstimmung eingehalten worden sind. Er beruft sich - sowelt auf seine Beschwerde einzutreten ist ~ allein auf den knappen Ausgang dieser Abstimmung, Die Volksabstimmung worn 14, Juni 2015 wurde jedach entsprechend den unbestrittenen Darstellungen des Justiz- und Sicherheitsdepartements nach den Bestimmungen des Stimmrechtsgesetzes korrekt Sete von 5durchgefhrt, Fur begrindete Zweifel am ermittelten Abstimmungsergebnis gibt es mithin keine Anhaltspunkte, Auch far die Ourchfihrung einer Nachzahiung von Amtes wegen gibt es keine Veranlassung, umso mehr als eine Nachzahlung allein im Kanton Luzern angesichts der hier ermittelten Stimmendifferenz keinen Sinn macht und damit unverhaitnismassig ware Die Beschwerde ist daher abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 12. Dem Beschwerdefiihrer kann der Vorwurf der mutwilligen oder trolerischen Beschwerde- fuhrung nicht gemacht werden, weshalb ihm keine Kosten zu tiberbinden sind (§ 167a Abs. 2 ‘SIRG). Rechtsspruch: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist 2. Es werden keine amtlichen Kosten erhoben. 3. _Gegen diesen Entscheid kann innert 5 Tagen seit dessen Zustellung beim Bundesge- richt, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in offentiich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden (Art. 82 ff. und 90 ff. sowie 100 Abs, 3 lit, b i.Vim. Art. 45 Abs. 1 BGG, Art. BO Abs. 1 BPR). Die Beschwerde ist nach den Vorsehriften ven Art. 42 BGG einzureichen, Zustellung an ~ Scnweizerische Bundeskanzle|, 3003 Bem ~ Justiz- und Sicherheitsdepartement — Bau-, Umwelt- und Wirtschaftsdepartement Im Auftrag des Regierungsrates Der Staatsschreiber. Bei der Behandiung dieses Geschafts befindet sich Frau Regierungsratin Yvonne Schari Gerig im Ausstand. ‘Sates von's