You are on page 1of 4

Zur Vernehmlassung zu meiner Abstimmungsbeschwerde betreffend RTVG

Ich danke Ihnen fr die Gelegenheit mich zur Vernehmlassung des Justiz- und
Sicherheitsdepartements zu ussern.
Frau Xs Begrndung zur Feststellung es sei im Kanton Luzern weder bei der Vorbereitung noch
bei der Durchfhrung am Abstimmungssonntag oder bei der Kontrolle der Abstimmungsresultate zu
Fehlern oder anderen Unregelmssigkeitn gekommen erstreckt sich lediglich auf die Einhaltung
der formellen Ablufe. Fr die in Frage stehende Erfahrungstatsache von Zhlfehlern bei usserst
knappen Abstimmungen knnen diese jedoch nicht behelflich und hinreichend sein. berhaupt kann
eine sinnvolle Aussage ber Fehler selbstverstndlich erst getroffen werden, nachdem eine
Nachzhlung stattgefunden hat. Dass die formellen Ablufe an eine Abstimmung seitens der
Regierung erfllt worden sind, bestreite ich nicht. Die Begrndung von Frau Lauber geht damit
leider an der Sache vorbei. Wie bereits festgestellt, ist gemss Bundesgericht [e]in sehr knappes
Abstimmungsresultat [..] gleich zu behandeln wie "Unregelmssigkeiten" i.S. von Art. 77 Abs. 1 lit.
b BPR
Ich zitiere dazu bei dieser Gelegenheit aus besagtem Urteil BGE 136 II 132:
Zhlfehler sind Unregelmssigkeiten, die aufgrund der erfahrungsgemssen Fehlerquote zu
vermuten sind, deren Nachweis jedoch nur mittels Nachzhlen berhaupt mglich ist. Zwar kann es
sein, dass ussere Anhaltspunkte darauf hinweisen, dass nicht korrekt ausgezhlt wurde. Indessen
gibt es Zhlfehler, fr welche usserlich keine Anhaltspunkte bestehen. Es hiesse die Augen vor
dieser Erfahrungstatsache zu verschliessen, wrde eine Nachkontrolle auch bei einem usserst
knappen Ergebnis zustzlich von "konkreten" Anzeichen fr Unregelmssigkeiten abhngig
gemacht. Die Praxis hat denn auch desto geringere Anforderungen an den Nachweis von
Unregelmssigkeiten gestellt, je knapper ein Wahlresultat ausgefallen war (vgl. die Nachweise bei
LUTZ/FELLER/MLLER, Nachzhlung bei knappen Wahl- und Abstimmungsergebnissen berhhte Erwartungen?, AJP 2006 S. 1519).
Insoweit wird die grundstzlich geforderte kumulative Voraussetzung der Unregelmssigkeit bei
einem usserst knappen Resultat praktisch vernachlssigt, wie dies bereits im Urteil des
Bundesgerichts 1P.363/1994 vom 15. Dezember 1994 zum Ausdruck gelangte. Dieses Urteil hat in
der Literatur starke Beachtung gefunden (siehe die Hinweise in BGE 131 I 442 E. 3.5 S. 450 f.).
Und:
Es handelt sich um die gesetzlich normierte Tatsachenvermutung, dass ein knappes Resultat mit
entscheidenden Zhlfehlern behaftet ist. Diese Tatsachenvermutung wird durch Nachzhlen
besttigt oder widerlegt.
Und:
Eine Nachzhlung findet nicht unter den gleichen Bedingungen statt wie die erste Auszhlung.
Bestehende Stapel knnen berprft und falsch zugeteilte Stimmzettel auf den korrekten Stapel
gelegt werden. Die folgende Neuzhlung drfte mit besonderer Umsicht, aber auch ohne Zeitdruck,
damit insgesamt sorgfltiger vorgenommen werden. Das spricht fr eine grssere Zuverlssigkeit
des Resultats einer Nachzhlung. Die Literatur befrwortet denn auch mehrheitlich eine
Nachzhlung bei einem sehr knappen Resultat, soweit zu der Frage Stellung genommen wird
(HANGARTNER/KLEY, Die demokratischen Rechte in Bund und Kantonen der Schweizerischen
Eidgenossenschaft, 2000, Rz. 2561; BERNHARD MAAG, Urnenwahl von Behrden im
Majorzsystem, 2004, S. 66 und 68; MLLER/SCHEFER, a.a.O., S. 622 Fn. 73; STEPHAN
WIDMER, Wahl- und Abstimmungsfreiheit, 1989, S. 173 f.; vgl. fr weitere Hinweise [ohne eigene

Stellungnahme]: MICHEL BESSON, Behrdliche Information vor Volksabstimmungen, 2003, S.


390 ff.; ETIENNE GRISEL, Initiative et rfrendum populaires, 3. Aufl. 2004, Rz. 292;
CHRISTOPH HILLER, Die Stimmrechtsbeschwerde, 1990, S. 25, 31; RHINOW/SCHEFER,
Schweizerisches Verfassungsrecht, 2. Aufl. 2009, Rz. 2100; WALTER STUTZ, Rechtspflege, in: Das
Bundesgesetz ber die politischen Rechte, 1978, S. 129; PIERMARCO ZEN-RUFFINEN,
L'expression fidle et sre de la volont du corps lectoral, in: Verfassungsrecht der Schweiz, 2001,
21 Rz. 39).
Und:
Vor diesem Hintergrund und damit in Nachachtung des verfassungsmssigen Anspruchs auf
unverflschte Stimmabgabe (Art. 34 Abs. 2 BV) ist auch Art. 77 Abs. 1 lit. b BPR auszulegen. Es
drngt sich daher auf, die Tatsachenvermutung, ein sehr knappes Resultat sei mit entscheidenden
Zhlfehlern behaftet, gleich zu behandeln wie der Verdacht auf "Unregelmssigkeiten". Die
Nachzhlung bei sehr knappen Resultaten strkt die demokratischen Institutionen. Je sicherer ist,
dass ein Resultat ordnungsgemss zustande gekommen ist, desto leichter fllt es den Unterlegenen,
es zu akzeptieren.
Letztlich: Da davon ausgegangen werden kann, dass die Nachzhlung zu einem zuverlssigeren
Ergebnis fhrt, muss ihr eine grssere Bestandeskraft zugesprochen werden.
Die Beschwerde bezieht sich aber nicht alleine auf die Besttigung oder Widerlegung der
Ergebnisse: Ich bemngle auch Rechtsstaatswidrigkeiten im Vorfeld der Abstimmung, die einer
Nachzhlung zwar ebenfalls einen erheblichen Nachdruck verschaffen, aber grundstzlicher sind
und nach juristischer Erwgung eine Ungltigkeitserklrung der Abstimmung nach sich ziehen
knnten:
1. Eine Einfhrung einer Steuer ohne Verfassungsnderung ist nach gefestigter Rechtslehre
verfassungswidrig. Der Anspruch auf Konsistenz des Rechts wird folglich durch die rechtswidrige
Rechtssetzung durch Bundesbern verwssert. Fr die Erhebung von Steuern braucht der Bund
eine ausdrckliche und spezifische verfassungsrechtliche Grundlage. Eine blosse Sachkompetenz
gengt nicht. (Aubert (Anm. 15), S. 998, N. 2; Blumenstein/Locher (Anm. 19), S. 44; Peter
Locher, in: Kommentar zur Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft,
Basel/Zrich/Bern 1987 ff., Art. 41 bis aBV Rz.)
2. Darber hinaus bestand bei dieser Abstimmung ein Widerspruchsverhltnis zwischen dem
Anspruch nach Objektivitt medialer Berichterstattung und dem Umstand, dass einzelne
Medienhuser (damit nicht nur die SRG) grundstzlich von einer Annahme des RTVG-Gesetzes
profitieren. Das Stimm- und Wahlrecht rumt allgemein den Anspruch darauf ein, dass kein
Abstimmungs- und Wahlergebnis anerkannt wird, das nicht den freien Willen der Stimmbrger
zuverlssig und unverflscht zum Ausdruck bringt; jeder Stimmbrger soll seinen Entscheid
gesttzt auf einen mglichst freien und umfassenden Prozess der Meinungsbildung treffen knnen
(BGE 119 Ia 271 E. 3a).
3. Nach Art. 34 Abs. 2 BV schtzt die Garantie der politischen Rechte die freie Willensbildung und die unverflschte Stimmabgabe der Stimmberechtigten. Diese Wahl- und
Abstimmungsfreiheit umfasst insbesondere den Anspruch auf richtige Zusammensetzung der
Aktivbrgerschaft, auf korrekte Formulierung der Abstimmungsfragen, auf rechtmssige
Durchfhrung von Wahlen und Abstimmungen sowie auf korrekte und zurckhaltende behrdliche
Informationen im Vorfeld von Abstimmungen und Wahlen.
In der Abstimmungsbrschre wird dem Stimmbrger ganze vier mal manipulativ das Versprechen

eingeblut, die Belastung sinke bei einer Annahme:


Tiefere Abgabe
Dank diesem Systemwechsel kann die Abgabe fr Haushalte gesenkt werden. Weil die
Finanzierung breiter abgesttzt wird, zahlen Haushalte fr Radio und TV nur noch rund 400
statt 462 Franken pro Jahr. Fr Unternehmen hngt die Hhe der Abgabe vom Umsatz ab wobei
Unternehmen mit geringem Umsatz keine Abgabe bezahlen mssen. Damit werden drei Viertel aller
Unternehmen keine Abgabe leisten mssen. Der Systemwechsel dient nicht dazu, den
Gesamtertrag zu erhhen.
Keine Erhhung des Gesamtertrags
Der Systemwechsel erfolgt ertragsneutral: Die neue Abgabe dient nicht dazu, insgesamt mehr
Geld fr Radio und Fernsehen einzuziehen.
Hhe der Haushaltabgabe
Die Hhe der Abgabe legt der Bundesrat wie bisher in der Verordnung fest. In der Botschaft an
das Parlament hat der Bundesrat erklrt, dass die Abgabe fr Radio und TV neu rund 400 statt
462 Franken pro Jahr betragen soll.
Was passiert bei einem Nein?
Der Wechsel zu einer allgemeinen gerteunabhngigen Abgabe erfolgt nur bei einem Ja zur RTVGRevision. Bei einem Nein bleibt es bei den heutigen jhrlichen Empfangsgebhren fr Radio und
Fernsehen (462 Franken pro Jahr fr Haushalte; fr Unternehmen pro Betriebssttte je nach
Nutzung zwischen 612 und 1409 Franken). Haushalte und Unternehmen mssten sich bei einem
Nein weiterhin individuell bei der Erhebungsstelle Billag an- und abmelden, die Rechnungen
bezahlen und Kontrollbesuche von ihr gewrtigen.
Abgabe wird fr viele billiger
Die meisten Haushalte werden entlastet: Sie mssen fr Radio und Fernsehen nur noch rund
400 statt 462 Franken pro Jahr bezahlen und sparen so jedes Jahr rund 60 Franken.
Manipulativ ist hier auch wieder die unablssige Weigerung, die Steuer als Steuer zu bezeichnen
und stattdessen stets von einer Abgabe zu sprechen, obwohl Kausalitt und die quivalenz
zwischen Leistung und Abgabe bei all den Haushalten, die eben keine Programme der SRG nutzen
oder gar keine Gerte haben [fehlen], wie Verfassungsrechtsprofessor Rainer Schweizer rgt. Dazu
wird behauptet, die Abgabe diene nicht dazu, ingesamt mehr Geld (recte: Steuern) einzuziehen.
Darauf ist der Bundesrat dann auch zu behaften.
Von der naheliegenden Konsequenz, dass bei einer Annahme die durch das Gesetz erheblich strker
belasteten KMUs die Steuern zwangslufig ber Produktepreise und Mieten wieder auf die
Privathaushalte abwlzen mssen, ist keine Rede. Es ist naheliegend, dass unter diesen
Voraussetzungen 1. von einem Stimmenkauf und 2. von einer eigentlichen Irrefhrung (siehe:
Verbot der Irrefhrung: Hfelin/Haller/Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 7. Aufl., Zrich
2008) ber konomische Konsequenzen dieser Abgabe in den Abstimmungsunterlagen
gesprochen werden muss. Zumal bei der Preisumwlzung ber die Produktepreise darber hinaus
auch noch hhere MWST-Einnahmen fr den Bund resultieren, die bekanntlich wirtschaftlich
weniger betuchte Haushalte proportional strker belasten. Diese konomischen Folgen als auch das
Steuerverhltnis htten dem Stimmbrger der Objektivitt halber vermittelt werden mssen, statt
ihn mit dem manipulativ wiederholten Versprechen, seine Belastung durch Fernsehabgaben wrde
sinken, zu kdern und hinters Licht zu fhren. Ich darf daran erinnern, dass jede direkte
Einflussnahme der Behrden, welche dazu geeignet ist, die freie Willensbildung der
Stimmbrgerinnen und Stimmbrger im Vorfeld von Abstimmungen zu verflschen, laut

Rechtslehre grundstzlich unzulssig ist (BGE 117 Ia 41 E. 5a) Eine unerlaubte Beeinflussung kann
etwa dann vorliegen, wenn die Behrde in amtlichen Erluterungen nicht objektiv informiert und
ber den Zweck und die Tragweite der Vorlage falsch orientiert.
Freundliche Grsse