Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Ich danke Ihnen fr die Gelegenheit mich zur Vernehmlassung des Justiz- und
Sicherheitsdepartements zu ussern.
Frau Xs Begrndung zur Feststellung es sei im Kanton Luzern weder bei der Vorbereitung noch
bei der Durchfhrung am Abstimmungssonntag oder bei der Kontrolle der Abstimmungsresultate zu
Fehlern oder anderen Unregelmssigkeitn gekommen erstreckt sich lediglich auf die Einhaltung
der formellen Ablufe. Fr die in Frage stehende Erfahrungstatsache von Zhlfehlern bei usserst
knappen Abstimmungen knnen diese jedoch nicht behelflich und hinreichend sein. berhaupt kann
eine sinnvolle Aussage ber Fehler selbstverstndlich erst getroffen werden, nachdem eine
Nachzhlung stattgefunden hat. Dass die formellen Ablufe an eine Abstimmung seitens der
Regierung erfllt worden sind, bestreite ich nicht. Die Begrndung von Frau Lauber geht damit
leider an der Sache vorbei. Wie bereits festgestellt, ist gemss Bundesgericht [e]in sehr knappes
Abstimmungsresultat [..] gleich zu behandeln wie "Unregelmssigkeiten" i.S. von Art. 77 Abs. 1 lit.
b BPR
Ich zitiere dazu bei dieser Gelegenheit aus besagtem Urteil BGE 136 II 132:
Zhlfehler sind Unregelmssigkeiten, die aufgrund der erfahrungsgemssen Fehlerquote zu
vermuten sind, deren Nachweis jedoch nur mittels Nachzhlen berhaupt mglich ist. Zwar kann es
sein, dass ussere Anhaltspunkte darauf hinweisen, dass nicht korrekt ausgezhlt wurde. Indessen
gibt es Zhlfehler, fr welche usserlich keine Anhaltspunkte bestehen. Es hiesse die Augen vor
dieser Erfahrungstatsache zu verschliessen, wrde eine Nachkontrolle auch bei einem usserst
knappen Ergebnis zustzlich von "konkreten" Anzeichen fr Unregelmssigkeiten abhngig
gemacht. Die Praxis hat denn auch desto geringere Anforderungen an den Nachweis von
Unregelmssigkeiten gestellt, je knapper ein Wahlresultat ausgefallen war (vgl. die Nachweise bei
LUTZ/FELLER/MLLER, Nachzhlung bei knappen Wahl- und Abstimmungsergebnissen berhhte Erwartungen?, AJP 2006 S. 1519).
Insoweit wird die grundstzlich geforderte kumulative Voraussetzung der Unregelmssigkeit bei
einem usserst knappen Resultat praktisch vernachlssigt, wie dies bereits im Urteil des
Bundesgerichts 1P.363/1994 vom 15. Dezember 1994 zum Ausdruck gelangte. Dieses Urteil hat in
der Literatur starke Beachtung gefunden (siehe die Hinweise in BGE 131 I 442 E. 3.5 S. 450 f.).
Und:
Es handelt sich um die gesetzlich normierte Tatsachenvermutung, dass ein knappes Resultat mit
entscheidenden Zhlfehlern behaftet ist. Diese Tatsachenvermutung wird durch Nachzhlen
besttigt oder widerlegt.
Und:
Eine Nachzhlung findet nicht unter den gleichen Bedingungen statt wie die erste Auszhlung.
Bestehende Stapel knnen berprft und falsch zugeteilte Stimmzettel auf den korrekten Stapel
gelegt werden. Die folgende Neuzhlung drfte mit besonderer Umsicht, aber auch ohne Zeitdruck,
damit insgesamt sorgfltiger vorgenommen werden. Das spricht fr eine grssere Zuverlssigkeit
des Resultats einer Nachzhlung. Die Literatur befrwortet denn auch mehrheitlich eine
Nachzhlung bei einem sehr knappen Resultat, soweit zu der Frage Stellung genommen wird
(HANGARTNER/KLEY, Die demokratischen Rechte in Bund und Kantonen der Schweizerischen
Eidgenossenschaft, 2000, Rz. 2561; BERNHARD MAAG, Urnenwahl von Behrden im
Majorzsystem, 2004, S. 66 und 68; MLLER/SCHEFER, a.a.O., S. 622 Fn. 73; STEPHAN
WIDMER, Wahl- und Abstimmungsfreiheit, 1989, S. 173 f.; vgl. fr weitere Hinweise [ohne eigene
Rechtslehre grundstzlich unzulssig ist (BGE 117 Ia 41 E. 5a) Eine unerlaubte Beeinflussung kann
etwa dann vorliegen, wenn die Behrde in amtlichen Erluterungen nicht objektiv informiert und
ber den Zweck und die Tragweite der Vorlage falsch orientiert.
Freundliche Grsse