Werner Gitt

Schut Gott durch Evolution?

Werner Gitt

Schuf Gott durch Evolution?

hanssler clv

Der Autor: Prof. Dr.-Ing. Werner Gitt, 1937 in Raineck/Ostpr. geboren. Von 1963 bis 1968 absolvierte er ein Ingenieurstudium an der Technischen Hochschule Hannover, das er als Dipl.-Ing. abschloss. Von 1968 bis 1971 war er Assistent am Institut fiir Regelungstechnik an der Technischen Hochschule Aachen. Nach zweijahriger Forschungsarbeit promovierte er zum Dr.-Ing. Seit 1971 leitet er den Bereich Datenverarbeitung (Infonnationstechnologie) bei der Physikalisch-Technischen Bundesanstalt (PTB) in Braunschweig. 1978 wurde er zum Direktor und Professor bei der PTB ernannt, Er hat sich mit wissenschaftlichen Fragestellungen aus den Bereichen Infonnatik, numerische Mathematik und Regelungstechnik beschaftigt und die Ergebnisse in zahlreichen wissenschaftlichen Originalarbeiten pub1iziert. Seit 1966 ist er mit seiner Frau Marion verheiratet. Im September 1967 wurde Carsten und im April 1969 Rona geboren.

1. Auflage 1988

2. Auflage 1990

3. Auflage 1992

4. Auflage 1994

5. Auflage 1998

6. Auflage 2002

© 1988 by Hanssler-Verlag, Holzgerlingen Lizenzausgabe: CLV· Christliche Literatur-Verbreitung Postfach 11 0 I 35 . 33661 Bielefeld

Umschtag: Dieter Otten, Gummersbach

Satz: Hanssler-Verlag, Typo Schroder, Dernbach Druck und Bindung: Ebner & Spiegel, Ulm

ISBN 3-7751-1391-6 (Hanssler) ISBN 3-89397-124-6 (CLV)

Inhaltsverzeichnis

1. Einleitung 7

2. Die Wissenschaftsfrage 9

2.1 Grundlagen der Wissenschaftstheorie 9

2.2 Basissatze der Evolutionslehre 14

2.3 Basissatze der Schopfungslehre 18

2.4 Basissatze der Theistischen Evolution 25

2.5 Einige Konsequenzen 26

3. Beitrige zur Anthropologie 29

3.1 Die Herkunft des Menschen (EWl) 29

3.2 Die Herkunft der menschlichen Sprache (EW2) 32

3.3 Die Herkunft der Geschlechter (EW3) 35

3.4 Die Herkunft der Ehe (EW4) 37

3.5 Die Herkunft des Todes (EW5) 39

3.6 Die Herkunft der Religionen (EW6) 47

3.7 Das sog. »Biogenetische Grundgesetz« (EW7) 50

3.S Die Wesensstruktur des Menschen (EWS) 52 .

3.9 Das Verhalten des Menschen (EW9) 55

4. Beitrage zur Astronomie 58

4.1 Die Herkunft des Universums (EWIO) 58

4.2 Die Zukunft des Universums (EWll) 63

4.3 Das Zentrum des Universums (EWI2) 64

S. Beitrilge zor Biologie 66

5.1 Das erste Leben auf der Erde (EW13) 66

5.2 »Ein jegliches nach seiner Art« (EWI4) 68

5.3 Die Emahrung der Tiere (EWI5) 71

5.4 U nterschiede zwischen menschlichem und

tierischem Leben (EWI6) 73

5

6. Beitriige zur Informatik 77

6.1 Was ist Information? Die Sieht der Informatik

(EWI7) 77

6.2 Was ist Information? Die Sicht der Bibel (EW18) 81 6.3 Was ist Leben? Die Sieht der Evolutionslehre 82 6.4 Was ist Leben? Die Sieht der Informatik (EW19) 85 6.5 Was ist Leben? Die Sieht der Bibel (EW20) 88 6.6 DieHerkunft der biologischen Information und

des Lebens 90

7. Fortwiihrender Evolutionsproze8 oder voUendete

Schopfung? 95

8. Die Auswirkungen der Theistischen Evolutionslehre 98

8.1 Gefahr Nr. 1: Die Preisgabe zentraler Aussagen .

~B~ ~

8.2 Gefahr Nr. 2: Die Verdrehung des Wesens

Gottes 101

8.3 Gefahr Nr. 3: Der Verlust des Schlussels, urn Gott

zu finden 104

8.4 Gefahr Nr. 4: Die Menschwerdung Gottes wird

relativiert 105

8.5 Gefahr Nr. 5: Die Relativierung des Erlosungs-

werkes JESU 106

8.6 GefahrNr. 6: Gott wird zum Luckenbuber

unverstandener Phanomene 107

8.7 Gefahr Nr. 7: Der Verlust des biblischen

ZeitmaBstabes 110

8.8 Gefahr Nr. 8: Die Fehldeutung der Wirklichkeit 113 8.9 Gefahr Nr. 9: Der Verlust desSchopfungs-

denkens 115

8.10 Gefahr Nr.l0: Das Ziel wird verpaBt 117

Literatur III

Namenregister 127

Verwendete Abktirzungen fur die biblisehen Bucher 129

Erlauterungen einiger Fachausdrucke 131

6

1. Einleitung

1. Situation und Leserkreis: Die Evolutionslehre stellt heute eine so we it verbreitete Denkrichtung dar, daB man sie zur alles umfassenden, ja einigenden Philosophie des 20. Jahrhunderts erklaren konnte. Auch Sachgebiete, in denen jede Evolution wesensfremd erscheint, haben den Gedanken der Selbstorganisation vom Einfacheren zum Hoheren ubernommen und ihn willkurlich aufgepfropft. So spricht ein Grofsrechnerhersteller falschlicherweise von der »Evolution der Computer«, obwohl die heutigen leistungsstarken Systeme das Ergebnis intensiver Forschungsarbeit und genialen Erfindergeistes sind. Sie wurden mit klarer Zielvorgabe geplant, konstruiert und hergestellt; sie sind also keinesfalls evolviert. Auch die Theologie blieb nicht unberuhrt von dem Evolutionsgedanken und hat ihn sogar in die Bibelauslegung hineingetragen,

Nachfolgend wollen wir zeigen, warum evolutionistisches Gedankengut der Bibel zutiefst fremd ist. So richtet sich dieses Buch in erster Linie an Christen, die die theistische Evolutionsvariante als Denkmoglichkeit ansehen. Daruber hinaus ist esso konzipiert, daBauch dem christlichen Glauben noch skeptisch Gegeniiberstehende eine Entscheidungshilfe finden.

2. Vorgehensweise: Den wissenschaftstheoretischen Voraussetzungen ist ein eigenes Kapitel gewidmet.Der Leser soll damit in die Lage versetzt werden, zu erkennen, welche Basissatze er automatisch ubernimmt, wenn er sich entweder fur die Schopfungs- oder Evolutionslehre entscheidet. BewuBt wird im Text das Wort »Evolutionstheorie nicht verwendet, da es sich nach wissenschaftstheoretischen MaB-

7

staben nicht urn eine Theorie, sondern urn eine naturphilosophische Lehrauffassung handelt. Ebenso reden wir nicht von »Schopfungsraeone«, sondern von einer Lehre, die der Bibel entlehnt ist. Die Schopfungsforschung will aus der gege.benen Wirklichkeit Modelle ableiten, die von biblischen Basissatzen ausgehen. Naheres zu dieser Vorgehensweise ist in dem Buch »Schopfung (o)der Evolution« [J4] ausgefiihrt. Insgesamt sind in diesem Buch in zwanzig Einzelbeitragen Einwande (EWl bis EW20) gegen die theistische Evolutionslehre dargelegt. Neben aller berechtigten Kritik zum Evolutionssystem tritt in der neueren Literatur immer deutlicher das alternative Schopfungsmodell zu Tage, wie z. B. in [B4, G2, G3, G5, G7, 08, 09, J2, 13, J4, S2]. Auch in diesem B uch wird immer wieder auf diese tragfahige Alterna ti ve hingewiesen. Soweit es durchfuhrbar war, wurden die Einwande nach folgender Gliederung bearbeitet:

1. Aussagen der Evolutionslehre

2. Wissenschaftliche Einwande gegen diese Aussage

3. Biblische Einwande gegen die Evolutionsaussage.

Als Informatiker gibt der Autor dem 6. Kapitel »Beitrage zur Informatik« ein besonderes Gewicht, weil die hier erarbeiteten Darlegungen zum Informationsbegriff auch ein Nichtinformatiker wohl leicht nachvollziehen kann. 1m letzten Kapitel werden die wissenschaftlichen und biblischen Einwande zur Evolutionslehre auf zehn Getahren focussiert, denen man sich mit der theistischen Evolutionslehre aussetzt. Der antibiblische Charakter einer solchen Denkweise, die durch zahlreiche Zitate belegt wird, mag dem Leser sichtbar werden.

3. Dank: Das Manuskript wurde von Prof. Dr. Dr. Horst W. Beck (Rot), Dr. Reinhard Junker (Rot) und Dr. Jan Kaminski (Zorneding) kritisch durchgesehen. Fiir aIle mir gegebenen Hinweise und Erganzungen bin ich sehr dank bar.

8

2. Die Wissenschaftsfrage

2.1 Grundlagen der Wissenschaftstheorie

Die Wissenschaftstheorie befaBt sich mit den Moglichkeiten und Grenzen wissenschaftlieher Erkenntnis. Sie diskutiert die Basissatze einer Theorie, erortert die anzuwendenden Methoden der Wissensgewinnung und mochte ein Instrumentarium zur Beurteilung der Gultigkeit wissenschaftlicher Aussagen liefern. Einige grundlegende wissenschaftstheoretische Aussagen (WI bis Wll), die auch in unserem Zusammenhang von Bedeutung sind, sollen hier erortert werden:

W1: Jede Theorie verlangt apriorische Voraussetzungen (Basissiitze}, deren Gultigkeit nicht bewiesen werden kann. Diese Basissatze liefert nieht die Natur mit, sie sind darum von metaphysischer (griech. meta ta physikd = nacb der Physik; hier: unabhangig von Naturbeobachtungen) Art. Sie werden durch Konvention anerkannt. Zu diesen notwendigen Anfangsbedingungen aufsert sich W. Stegmiiller [S4, 33]: »Man muB nicht das Wissen beseitigen, um dem Glauben Platz zu machen. Vielmehr muB man bereits etwas glauben, um iiberhaupt von Wissen und Wissenschaft reden zu konnen.«

W2: Die Basissiuze sind willkiirliche Festsetzungen, die dem Autor plausibel erscheinen. Die Basissatze eines Theoriensystems vergleicht der bekannte Wissenschaftstheoretiker Karl R. Popper mit dem BeschluB der Geschworenen im Strafrechtssystem, Der BesehluB bildet die Basis fur die Anwendung im konkreten Vorgang, wobei gemeinsam mit den Satzen des Strafrechts gewisse Folgerungen deduziert werden. Dabei muB der BeschluB nicht unbedingt wahr sein;

9

er kann durch ein entsprechendes Verfahren aufgehoben oder revidiert werden. Popper fuhrt aus [P4, 75]: »Ebenso wie im Fall des Gesehworenengerichts eine Anwendung der Theorie ohne vorhergehende Festsetzung undenkbar ist und die Festsetzung des Wahrspruches bereits zur Anwendung der allgemeinen gesetzlichen Bestimmungen gehort, so steht es aueh mit den Basissatzen: Ihre Festsetzung ist bereits Anwendung und ermoglicht erst die weiteren Anwendungen des theoretischen Systems. So ist die empirisehe Basis der objektiven Wissensehaft niehts -Absolutes« die Wissensehaft baut nieht auf Felsengrund. Es ist eher ein Sumpfland, tiber dem sich die kuhne Konstruktion ihrer Theorien erhebt; sie ist ein Pfeilerbau, dessen Pfeiler sich Yon oben her in den Sumpf senken - aber nieht bis zu einem naturlichen, -gegebenen- Grund. Denn nieht deshalb hort man auf, die Pfeiler tiefer hineinzutreiben, weil man auf eine feste Schieht gestoBen ist: wenn man hofft, daB sie das Gebaude tragen werden, beschlieBt man, sieh vorlaufig mit der Festigkeit der Pfeiler zu begnugen.«

W3: Die an den Anfang gestellten Basissiitze durfen sich nicht untereinander widersprechen (Widerspruehsfreiheit).

W4: Der Widerspruch konkurrierender Theorien liegt- abgesehen von MeB- und Beobachtungsfehlern - nicht an den Fakten, sondern an den unterschiedlichen Basissatzen.

W5: Die Basissiiize sind objektiv kritisierbar und auch verwerfbar. Wie gut die Basissatze zweier konkurrierender Systeme sind,zeigt sieh an der praktischen Bewahrung und den daraus abgeleiteten Theorien.

W6: Der Erfolg einer Theorie ist dennoch keine Garantie fUr ihre Richtigkeit: »Theorien sind sornit niemals empirisch verifizierbar« (K. Popper [P4, 14]). Nach Popper ist Konsistenz kein Wahrheitskriterium, Inkonsistenz jedoeh ein Falsch-

10

heitskriterium, Kein theoretischer Allsatz (z. B. »Alle Schwane sind weifi«) kann - auch nicht durch noch so viele Prufungen - verifiziert werden. Theorien konnen sich nur bewahren und besitzen nur so lange eine vorlaufige Geltung, als nieht ihre Falsifikation anhand der Erfahrungswirklichkeit (<<das A uftreten eines einzigen schwarzen Schwans«) und ihr Ersatz durch eine neue, bessere Theorie gesch~eht.

W7: Ein empirlsches Wissenschaftssystem muj3 die Nachprufung durch Erfahrung erlauben.AIs Kriterium schlagt Popper nicht die Verifizierbarkeit, sondern die Falsifizierbarkeit vor, d. h., die Iogische Form des Systems muB es ermoglichen, dieses auf dem Wege der methodischen N achpriifung negativ auszuzeiehnen [P4, 15]: »Ein empirisch-wissenschaftliches System muB an der Erfahrung scheitern konnen.« Ein einziges Gegenbeispiel durch Experiment oder Beobachtung genugt also, urn eine Theorie in der bisherigenForm zu Fall zu bringen. Eine gute Theorie ist demnach so angelegt, daB sie moglichst leicht verletzbar ist. Wenn sie bei solch offener Formulierung dem Kreuzfeuer aller Kritik stets standhalten kann, hat sie sich bewahrt. Nach »unendlichem« BewahrungsregreB wird die Theorie zum Naturgesetz. Der Energiesatz der Physik ist ein Paradebeispiel fiir eine auBerst angriffsfahig formulierte Theorie, denn ein einziges unerwartetes Versuchsergebnis wurde genugen, urn den Satz zu Fall zu bringen. Da dies nie gelungen ist, hat sich der Energiesatz in standiger Erprobung bewahrt, Er ist damit ein besonders wirkungsvoller Satz, der in der gesamten Realwissenschaft und Technik von grundlegender Bedeutung ist. Eine Theorie, die sich gegen Falsifikation absiehert - also nieht verletzbar ist -, ist wissenschaftlich belanglos. Sie gibt dann nur eine philosophische Auffassung wieder. Popper definiert darum die . »Wirklichkeitswissensehaften« wie folgt [P4, 256]: »Insofern sieh die Satze einer Wissensehaft auf die Wirklichkeit

beziehen, mussen sie falsifizierbar sein, und insofern sie nieht falsifizierbar sind, beziehen sie sich nicht auf die Wirkliehkeit.«

11

W8: Wegen prinzipieller Unterschiede ist es notwendig, zwischen Struktur- und Realwissenschaft~n und historisch-interpretierenden Wissenschaften zu unterscheiden.Dies ist in [P5, 112ff] ausfiihrIich behandelt.

W9: Im Gegensatz zu den Satzen der Strukturwissenschaften (Mathematik, Informatik) sind alle Satze der empirischen Wissenschaften nicht beweisbar, sondern nur mehr oder weniger stark bewahrt: »Alles Wissen ist nur Vermutungswissen. Die verschiedenen Vermutungen oder Hypothesen sind unsere intuitiven Erfindungen. Sie werden durch Erfahrung, durch bittere Erfahrung, ausgemerzt und damit wird ihre Ersetzung durch bessere Vermutungen angeregt: darin und allein darin besteht die Leistung der Erfahrung fur die Wissenschaft« (K. R. Popper [P4, 452]). Weiterhin sagt Popper: »Sicheres Wissen ist uns versagt. Unser Wissen ist ein kritisches Raten, ein Netz von Hypothesen, ein Gewebe von Vermutungen.« [P4, 223]: »Wir wissen nicht, sondern wir raten. Und unser Raten ist geleitet von dem unwissenschaftlichen, metaphysischen Glauben, daB es Gesetzmafligkeiten gibt, die wir entschleiern, entdecken konnen.«

WIO: Um eine Theorie aufstellen zu konnen, mUf3 mindestens ein praktisch nachvollziehbares Beispiel (Experiment oder Beobachtung) vorliegen. Die aus der aufgestellten Theorie abgeleiteten Satze mussen testfahig (verwerffahig durch Falsifizierungl) sein. Eine Theorie kann sich urn so besser bewahren, je griindlicher sie nachprufbar ist.

Wll: Eine Theoriemuj3 Voraussagen erlauben. Die Bestatigung solcher Voraussagen ist die Vorbedingung fiir die Anerkennung einer Theorie.

1m folgenden wollen wir die wesentlichen erkenntnistheoretischen Basissatze fiir Schopfungs- und Evolutionslehre sowie fur die theistische Evolutionsvariante zusammen-

1.2

stellen. Es wird daran sofort einsichtig, daB die beiden Auffassungen so stark divergieren, daB eine Harrnonisierung vollig unmoglich ist. Das bringt uns unweigerlich in eine Entscheidungssituation. In den folgenden Kapiteln 3 bis 6 wollen wir den Nachweis erbringen, daB die Beobachtungen und Fakten der Realwissenschaften durch das Schopfungsmodell stichhaltiger zu erklaren sind.

13

2.2 Basissiitze der Evolutionslehre

Die foigenden 12 Basissatze (El bis E12) findet man in evolutionstheoretischen Arbeiten leider nur selten explizit vorangestellt, obwohl die genannten Arbeitsergebnisse sehr grundlegend davon abhangen, Sie sind oft nur implizit enthalten oder werden untersteIlt, so daB der Leser nur schwer entscheiden kann,ob die Aussagen aus den Beobachtungsdaten' foigen oder ob die vorausgesetzten Basissatze als Ergebnisse interpretiert werden.

El: Das Grundprinzip Evolution wird vorausgesetzt. Der Evolutionstheoretiker F. M. Wuketits schreibt [W5, 11]: »Wir setzen die prinzipielle Richtigkeit der biologischen Evolutionstheorie voraus, ja wir setzen voraus, daB die Evolutionslehre universelle Giiltigkeit hat.«

Definition der biologischen Evolution nach Slewing [33, 171]: »Der Kern der Evclutionstheorie besteht in der Aussage, daB alle systematischen Kategorien letztIich miteinander verwandt und somit alle bekannten Organismen auf einen gemeinsamen Vorfahren zuruckfuhrbar sind.«

E2: Evolution ist ein universales Prinzip: »Das Entwicklungsprinzip gilt nicht nur fur den Bereich der belebten Natur. Es ist weit umfassender. Es ist, deutlicher .gesagt, das umfassendste denkbare Prinzip uberhaupt, denn es schlieBt den gesamten Kosmos ein ... AIle Wirklichkeit, die uns umgibt, hat historischen, sich entwickelnden Charakter. Die biologische Evolution ist nut ein Teil des universalen Prozesses« (Hoimar v. Ditfurth [D3, 22]).

E3a: Ein Schopfer (oder Synonyme wie Designer, planender Geist, Demiurg) darf nicht ins Spiel gebracht werden. Der Biochemiker Ernest Kahane formulierte es so (zitiert in [S2,16]): »Es ist absurd und absolut unsinnig zu glauben, daB eine Iebendige Zelle von selbst entsteht; aber dennoch

14

glaube ieb es, denn ieh kann es mir nicht anders vorstellen.« Aus diesem Basissatz E3a folgt als Konsequenz der Basissatz E3b:

E3b: Diese Welt einschlief3lich aller Erscheinungsformen des Lebens hat eine ausschlief3lich materielle Basis. Daraus folgt:

Die Herkunft des Lebens ist ausscblieBlich im Bereich des Materiellen zu suchen. Eine geistige Urheberschaft fur die Materie selbst wie auch fur das Leben ist darum auszuschlieBen. »Diese Auffassung befreit uns von der Schwierigkeit, annehmen zu mussen, daB im Laufe der Entwieklung unserer Erde erst nach Beginn der tierischen Stammesgeschichte sich irgendwann und irgendwoher etwas immaterielles Psychisches eingestellt und gewissermaBen punktformig bestimmten Hirnablaufen gesetzmaflig zugeordnet hat« (B. Rensch [Rl, 235]).

E4: Die Materie wird als vorhanden vorausgesetzt. Aus dem Energiesatz folgt in Verbindung mit der Einsteinschen Aquivalenzbeziehung von Materie und Energie E = m . r!, daB. die Gesamtheit des Aquivalents aller Energie und Materie in unserem Universum konstant ist. FUr die Bntstehung von Materie und Energie gibt es somit keine naturwissenschaftliche Erklarung, darum muB die Energiemenge schon vor dem Zeitpunkt des postulierten U r knalls als vor handen angenommen werden. Dieser Satz steht im Widerspruch zu dem folgenden Basissa tz E5 (auBerdem Verstof gegen W3).

E5: Beziiglicn der naturgesetzlichen Wirksamkeit gibt es keinen Unterschied zwischen der Entstehung der Welt und alles Lebendigen und ihren Ablaufen. Die Mechanismen der Entwicklungsprozesse fur die Entstehung allen Lebens mussen somit unter denselben Gesetzen abgelaufen sein, wie sie heute beobachtet werden (Aktualitatsprinzip).

E6: Die Evolution setzt naturgesetzliche Prozesse voraus, die eine Hoherorganisation vom Einfachen zum Komplexen,

15

vom Unbelebten zum Belebten, von niederen zu hoheren Stammesformen erlaubt. Diese Prozesse werden als «Selbstorganisation der Materie« bezeichnet. Als Ursache dafur werden die sog. Evolutionsfaktoren (siehe E7) genannt. Im Sinne von E6 definiert B. Rensch die Evolution von der Kosmologie bis zum Menschen [Rl, 235]: »Die Evolution erweist sich als ... kontinuierlicher Ablauf von der Entstehung des Sonnensystems und der Erde iiber die Herausbildung erster Lebensstufen, echter Lebewesen und zunehmend hoher entwickelter Tiergruppen bis zum Menschen hin.«

E7: Als Evolutionsfaktoren (= Triebfedern der Evolution) werden angenommen: Mutation, Selektion, Isolation, Annidation (Einnischung}, Zufall und Notwendigkeit, lange Zeitepochen, okologische Veranderungen und Tod sind weitere unverzichtbare Faktoren, die jedoch in den »eigentlichen« Evolutionsfaktoren enthalten sind.

E7a: »Mutation und Selektion sind die Motoren der Evolution« (K. Lorenz). Anmerkung: Gabe es auch nur ein einziges Beispiel (Experiment oder Beobachtung), wie durch Mutation und Selektion (die Mechanismen als solche gibt es) eine neue Art oder ein neuer Bauplan - d. h.neue kreative Information - entsteht, so ware ESa eine abgeleitete Theorie, nun aber wird er zum Basissatz.

E7b: Der Tod ist ein unbedingt notwendiger Evolutionsfaktor, Der Biologe H. Mohr betont[M2, 12]: »Gabe es keinen Tod, so gabe es kein Leben ... An diesem Axiom der Evolutions-. theorie fuhrt kein Weg vorbei.«

E8: In der Evolution gibt es weder einen Plan noch ein Ziel. Fur die Zweckmafsigkeiten im Bereich des Organischen darf keine Ursache angegeben werden, weil dadurch ein Schopfer impliziert wiirde: »Ftir Zweckmafsigkeit in Bau und Leben alIer Organismen ... braucht kein geheimnisvolles richtendes Prinzip angenommen zu werden, ... und es war zu ihrer Entstehung auch kein weiser Schopfer notwendig« (B. Rensch

16

[Rl, 66]). Andere Zitate weisen in dieselbe Richtung: »Es gibt keine aus der Zukunft wirkenden Ursachen und damit kein im voraus festliegendes Ziel der Evolution« (H. v. Ditfurth).

E9: Es gibt keinen definierten Anfangs- und Endpunkt der Zeitachse. Es kann darumjede beliebig notwendigerachtete, auch noch so lange Zeit flir den Evolutionsprozef angesetzt werden. In einem von Urknall zu Urknall schwingenden Universum wird E9 besonders offenkundig [W2, 16]: »Manche Kosmologen finden dieses Modell eines schwingenden Universums aus philosophischen Griinden anziehend, vor allem wohl, weil es das Problem der Genesis geschickt umgeht.s Carsten Bresch erhofft sich von der noch unbegrenzt zur Verfiigung stehenden Zeit weitere evolutive Zufallstreffer [B6, 291]: »Wenn beliebig viel Zeit zur Verfiigung steht, wird irgendwann irgendwie eine Einheit die nachste Stufe durch einen -Secbser-Wurfc erreichen.«

E10: Die Gegenwart ist der Schlussel zur Vergangenheit. Daraus folgt, daB heutigeBeobachtungsdaten zeitlich beliebig weit ruckwarts extrapoliert werden konnen, Beispiele: Aus der heutigen Abtragungsrate von 0,15 mrnlJahr wird das Alter des Grand Canyon in Arizona zu 10 Millionen Jahren errechnet. Aus dem heutigen MeBwert der Expansion des Universums in Form der Hubble-Konstanten ergibt die Ruckrechnung auf einen Urknallpunkt 18 Milliarden Jahre. Der Astronom O. Heckmann kritisiert diesen »merkwurdigen Sport« und bezeichnet ihn als ein Bereehnen mit »frohlieher Unbekummertheit« [H3, 90].

Ell: Der Ubergang yom Unbelebten zum Belebten ist fliefiend. Die kontinuierliche Entwicklung von einfachen Atomen und Molekulen bis hin zum Menschen wird als gleitender Ubergang von »Muster zu Muster« angesehen: »Der flieBende Ubergang (vom Unbelebten zum Belebten) ist fur

17

eine reduktionistische Erklarung geradezu Voraussetzung« (B.-O. Kiippers [K4, 200]).

E12: Evolution is! ein nocb in weiter Zukunft anhaltender Vorgang: »Der so zum Monon werdende Planet tritt endgiiltig in die intellektuelle Phase der Evolution, deren weiteren Verlauf wir nur erahnen konnen ... Yom Chaos zu einem intellektuellen, intergalaktischen Ubermuster weist der Pfeil dieser Entwieklung, deren winziger Teil ein jeder von uns ist« (Carsten Brescb [B6, 265+293]).

Hinweis: Es fallt auf, daB die als grundlegend hingestellten Ergebnisse der Evolutionslehre nicht die SehluBfolgerungen aus Messungen und Beobaehtungen darstellen, sondern das System der Voraussetzungen besehreiben. 1m Rahmen der Ursprungsmodelle sind hier nur solche Theorien erlaubt, die in das Evolutionskonzept passen (Evolutionare Erkenntnistheoriel). Sir Arthur Keith faBte dieses Vorgehen in die folgenden Worte: »Die Evolution ist unbewiesen und unbeweisbar. Wir glauben aber daran, weil die einzige Alternative dazu der Schopfungsakt _ eines Gottes ist, und das ist undenkbar.«

Zum Schriftverstiindnis der Bibel aus der Sicht der Evolutionslehre: Es gibt keinen personlichen Gott. Die Bibel ist darum von Menschen und fur Mensehen geschrieben wie jede sonstige Dichtung der Weltliteratur. Sie bewegt sich im Gedankenkreis ihres Herstellungsgebietes und ihrer Entstehungszeit und kann darum auch keinen Anspruch auf Wahrheit oder gar Autoritat erheben.

2.3 Basissatze der Schopfungslehre

Die folgenden 12 Basissatze der Schi:ipfungslehre (S1 bis S12) bilden die Grundlage zur Theorien- und Modellbildung in

18

den verschiedenen Wissenschaftszweigen, wenn von biblischen Leitlinien ausgegangen wird. Die Satze E1 und S1, E2 und S2, ... E12 und S12 sind jeweils thernatisch zugeordnet; in der Aussage stehen sie jedoch diametral gegeneinander. Schon an den Basissatzen wird deutlich, daB beide Prinzipien nicht harmonisierbar sind.

81: Das Grundprinzip Schopfung wird vorausgesetzt. Zum Verstandnis des ursprunglich Geschaffenen gelangen wir nur durch eine biblische Denkweise. Die biblische Offenbarung ist der Schlussei zum Verstandnis dieser Welt. Sie ist die grundlegende und durch nichts zu ersetzende Informationsquelle. Es liegt im Wesen der Schopfung begriindet, daB wir unsere heute giiltigen Naturgesetze nicht bis in die SechsTage-Zeit des Erschaffens extrapolieren dtirfen. Die Denkweise unserer jetzigen Erfahrung versagt, urn soeben Erschaffenes richtig zu beurteilen. Beispiele: Alle erwaehsenen Menschen durehlaufen eine Zeit der Kindheit. Adam wurde jedoch nieht als Baby geschaffen, sondern als fertiger ausgewachsener Mann. Weil in seinem Lebenkeine Kindheit existierte, darf auch nicht in diese aufgrund unserer jetzigen Erfahrungswirkliehkeit unterstellte Zeitspanne extrapoliert werden. Ebenso waren die. Sterne trotz riesiger Entfernungen von Anfang an siehtbar. Die Baume wurden nieht als Samlinge erschaffen; sie waren ohne Durehlaufen einer Waehstumsperiode fertig. Die Vogel muBten nieht erst aus ihren Eiern schlupfen und entsprechende Zeit heranwaehsen. So findet aueh die immer wieder gestellte Frage »Wer war friiher da -Henne oder Ei?« vom biblischen Denken her eine eindeutige Antwort.

82: Schopfung ist ein universales Prinzip, d. h. das gesamte Universum sowie alles Leben auf der Erde entstammen einem Schopfungsprozefj. Naeh Johannes 1,1+3 ist der Schopfungsvorgang allumfassend vom Mikro- bis zum Makrokosmos und reicht von der unbelebtenMaterie bis hin zum Menschen: »Im

19

Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und Gott war das Wort: Alle Dinge sind durch dasselbe gemacht, und ohne dasselbe ist nichts gemacht, was gemacht ist.«

S3: Es gibt einen Schopfer. Dieser Schopfer ist der Gott der Bibel. Wenn die Bibel mit der Feststellung »Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde« beginnt, dann entspricht das einem Basissatz in unserem Sinne. Gott ist nicht der Luckenbufier unverstandener naturwissenschaftlicher Phanomene, sondern der Urheber aller Dinge - unabhangig davon, ob wir sie schon wissenschaftlich verstanden haben oder nicht. Wurde man nur jene Phanomene, die (noch) nicht erklarbar sind, als Hinweis auf den Schopfer verwenden, so waren alle erklarbaren ein Kriterium fur die Abwesenheit Gottes. Mit zunehmendem wissenschaftlichen Kenntnisstand wurde Gott immer weiter »hinauserklart« (vgl. Kap. 8.6).

S4: Die Materie des gesamten WeltaIls ist ohne Verwendung vorhandenen Ausgangsmaterials erschaffen worden. In Hebraer 11,3 finden wir diesen Basissatz formuliert: »Durch Glauben verstehen wir, daB die Welten durch Gottes Wort bereitet worden sind, so daB das, was man sieht, nicht aus Erscheinendem geworden ist« (Elberfelder Ubersetzung),

S5: Bezuglicb der naturgesetzlichen Wirksamkeit gibt es einen grundlegenden Unterschied zwischen der Erschaffung der Welt und alles Lebendigen und den Ablaufen nach Beendigung der Schopfung, Die Naturgesetze sind unsere Erfahrungsregeln mit der Materie, nach denen sich die Ablaufe im Naturgeschehen standig wiederholen und nach denen die jetzige Schopfung in all ihren Details funktioniert. Sie sind etwas schopfungsmalsig Gesetztes, und sie bilden darum die Grenzsteine eines Freiraumes, innerhalb dessen die Ablaufe garantiert und im allgemeinen sogar vorausberechenbar ablaufen (z. B. Fallgesetz, chemische Reaktionsgesetze). Dieser Freiraum markiert sowohl mogliche Vorgange zur

20

freien Gestaltung (Technik) als auch unmogliche Geschehnisse (z. B. kein Stein fallt von selbst nach oben; keine Maschine arbeitet ohne Energiezufuhr). Auch die materiellen Vorgange In den lebenden Strukturen unterliegen samtlich diesen definierten Rahmenbedingungen,

S6: Das Erschaffungshandeln Gottes in der Schopfung ist mit Hilfe der Naturgesetze weder erklarbar noch in dies em begrenzten Rahmen deutbar. Der Schopfungsvorgang selbst ist ein singulares Ereignis, bei dem die heute gultigen Naturgesetze erst ins Dasein kamen, (Tber die Mauer unserer Unwissenheit beztiglich des Schopfungshandelns konnen wir nur soweit blicken, wie es uns Gott durch sein Wort gewahrt. Das aber, was uns Gott in der Schrift offenbart hat, ist darum grundlegende und unverzichtbare Information, die auf anderem Wege nicht gewonnen werden kann. Begrundung:

Am Beispiel des bekannten Energieerhaltungssatzes, der besagt, daB in unserer Welt Energie weder aus dem Nichts gewonnen noch vernichtet werden kann, wird der obige Satz einleuchtend, Die Herkunft der im Weltall installierten Energie kann mit keinem unserer bekannten Naturgesetze beschrieben werden. Der Schopfungsvorgang selbst lief demnach auBerhalb der jetzt gtiltigen Gesetzmafsigkeiten ab. Dem Basissatz E6 der Evolutionslehre wird durch S6 widersprochen. Analogie: Zu dem Erschaffungshandeln in der Schopfung gibt es eine Analogie bei der Entstehung der Bibel. 1st der Schopfungsvorgang nicht durch die Naturgesetze erklarbar, so sind unsere wissenschaftlichen Methoden ebenso unzureichend, um die Herkunft des W ortes Gottes historisch, textkritisch oder archaologisch zu ergrunden. Das uns nicht zugangliche Handeln Gottes bei der Entstehung der Bibel (Jes 55,8-9) konnen wir darum auch nur soweit verstehen, wie uns Gott selbst in seinem Wort Einblick dazu gewahrt.

21

87: Die Bibel nennt folgende Schopfungsfaktoren (= Ursachen der Schopfung):

- durch das Wort Gottes: Ps 33,6; Joh 1,1-4; Hebr 11,3

- durch die Kraft Gottes: Jer 10,12

- durch die Weisheit Gottes: Ps 104,24; Spr 3,19; Ko12,3

- nach dem Willen Gottes: 1. Mo 1,26; Offb 4,11

- durch den Sohn Gottes: Joh 1,1-4; Joh 1,10; KoI1,15-17;

Hebr1,2b

- nach den Wesensmerkmalen JESU: Mt 11,29; Joh 10,11;

Joh 14,27

- ohne Ausgangsmaterial: Hebr 11,3

- ohne Zeitverbrauch: Ps 33,6.

Diese Faktoren wurden innerhalb der sechs Schopfungstage wirksam. Sie unterliegen nieht dem naturgesetzlichen Geschehen und sind darum nur durch den Glauben faBbar (Hebr 11,3).

88: Zwecke verlangen einen Zielgeber. Die Konzepte in der Schopfung sind ein wichtiger Hinweis auf den Schopfer (Rom 1,19-20). Sie geben Zeugnis von der Weisheit (Genialitat, Intelligenz, Ideenreichtum; KoI2,3) und Allmacht (Ps 19,2) des Schopfers; sie erschlieBen uns aber nicht seine weiteren fur den Glauben notwendigen Wesensmerkmale (wie Liebe, Barmherzigkeit, Gute) und Funktionen (wie Retter, Heiland, Trester). Zitat im Sinne von 88: »Man stelle sich vor, die Raumfahrer batten auf dem Mond ein goldenes Kalb gefunden oder Tiefseeforscher waren auf vorher unzuganglichem Meeresgrund auf eine Venusstatue gestollen. Selbst wenn sie die Inschrift trugen: sculpsit evolutio (die Evolution hat's gebildet), hielte ich es fur wahrscheinlicher, daB hier intelligente Wesen am Werk gewesen waren, als anzunehmen, Zufall und Notwendigkeit hatten das hervorgebracht« (L. Oeing-Hanhoff[Ol, 63]).

Anmerkung: Der Verdeutlichung der genialen Konzeptionen in der Schopfung (insbesondere bei den Lebewesen) kommt daher eine besondere Bedeutung zu. Diese biblisch

22

bezeugte Schlufifolgerung von der Schopfung auf den Schopfer mit dem Ergebnis »Sie wuBten, daB ein Gott ist« (Rom 1 ,21a) darf nicht mit den menschlich ersonnenen philosophischen Gottesbeweisen verwechselt werden. Gotteserkenntnis (ebenso Christuserkenntnis) geschieht ansonsten nUT durch sein Wirken im biblischen Wort Gottes: Verkundigung in Wort und Schrift (Rom 10,17; Offb 1,3) und personliches Zeugnis von Glaubigen (Apg 1,8).

S9: Es gibt einen definierten Anfangs- und Endpunkt der Zeitachse: Der Anfang ist durch 1. Mose 1,1 markiert. Zeit und Materie traten mit der Schopfung in Existenz, und sie werden ebenso einen definierten Endpunkt haben (Offb 10,6 b). Das Alter der Schopfung ist in seiner GroBenordnung an die Existenz der Menschheitsgeschlechter gebunden (biblische Stammbaume), keineswegs abeT im Bereich von Jahrmillionen oder -milliarden.

S10: Die Vergangenheit ist der Schlussel zur Gegenwart. Dieser Satz ist die U mkehrung zu dem Basissatz E10 der Evolutionslehre. Die Gegenwart bleibt ohne die drei biblisch bezeugten Ereignisse der Vergangenheit Schopfung, Sundenfall und Sintflut unerklarbar, Aus den beiden letztgenannten Ereignissen folgen insbesondere drei abgeleitete Unterbasissatze:

S10a: Der Tod ist eine Folge der Sunde der ersten Menschen (1. Mo 2,17; 1. Mo3,17-19; Rom 5,12; Rom 5,14; Rom 6,23; 1. Kor 15,21).

SlOb: Von den Auswirkungen des Sundenfalles des Menschen ist auch das gesamte Lebendige mitbetroffen (Rom 8,20+22). Die destruktiven Strukturen in der Biologie (z. B. Bakterien als Krankheitserreger, Parasitismus, Totungsmechanismen bei Schlangen, Spinnen und Raubtieren, fleischfressende Pflanzen, Muhsal durch »Dornen und Disteln«) sind nicht losgelost vom Sundenfall zu erklaren, Ebenso hat die uberall zu beobachtende Verganglichkeit hierin ihre Ursache ..

23

SlOe: Die heutige Geologie der Erde kann nicht ohne die Sintflut gedeutet werden.

Sl1: Es gibt einen deutlichen Unterschied zwischen Unbelebtem und Belebtem. Materie und Energie sind zwar notwendige Grundgrofsen aIles Lebendigen, aber sie heben lebende und unbelebte Systeme noch nicht grundsatzlich voneinander abo Zum zentralen Kennzeichen aller Lebewesen gehort aber die in ihnen enthaltene Information flir aile Betriebsablaufe (Realisierung aller Lebensfunktionen, genetische Information zur Vermehrung). Information gehort wesensmafsig zu allem Leben. Im einfachsten Grenzfall bestehen die Lebewesen (Viroide) ausschlieBlich aus dem Informationstrager, Andererseits stellen selbst komplexe organische Verbindungen (z. B. Proteine) noch kein Leben dar, da sie keine auf Code beruhende Information enthalten. Der Unterschied zwischen Leben und Nichtleben ist somit eindeutig zu markieren. Der von Pasteur aufgestellte Satz: »Leben kannnur aus Leben kommen« (omne vivum ex vivo) laBt sich darum auch wie folgt ausdrucken: »Information kann immer nur von einer Informationsquelle stammen.«

S12: Die Erschaffung der Lebewesen (Grundtypen) ist abgeschlossen. Die Erschaffung der Grundtypen aller Lebewesen (cein jegliches nach seiner Art«) , wie sie in 1. Mose 1 bezeugt ist, ist mit dieser Schopfungswoche abgeschlossen. Alle sparer aufgetretenen Veranderungen (z. B. Rassen) sind nur Variant en des bereits ursprunglich Geschaffenen.

Zur Arbeitsmethode in der Schopfungsforschung:

(Hinweis: Mit Schopfungsforschung ist die Erforschungdes fertig Geschaffenen gemeint; das Erschaffungshandeln Gottes hingegen entzieht sich unserer Forschertatigkeit. V gl. Basissatz S6)

1. Das gesamte wissenschaftlich zugiingliche Faktenmaterial wird verwendet. Soweit es sich urn Messungen und Beobach-

24

tungen handelt, werden sie mit dem gangigen wissenschaftlichen Instrumentarium bearbeitet.

2. Biblische Aussagen sind nicht das Ergebnis der Schopfungsforschung, sondern sie sind ihr Ausgangspunkt. Die Ergebnisse der Schopfungsforschung wollen nicht die Bibel beweisen, sondern zeigen, daB mit den aus der Bibel entnommenen Basissatzen die Fakten dieser Welt besser gedeutet werden konnen als mit dem evolutiven Ansatz.

3. Es werden solche Theorien kritisch beurteilt, die eine Evolution voraussetzen. Bei der Sichtung des wissenschaftlichen Ergebnismaterials (= Fakten + Deutung) ist deutlich zu unterscheiden zwischen dem rein Faktischen des belegbaren Datenmaterials und jenem Aussagenanteil, der aus den Basissatzen der Evolutionslehre stammt. Auch die im Rahmen der Schopfungsforschung gewonnenen Theorien sind kritisch zu hinterfragen und ggf. zu verbessern. Nicht hinterfragt werden die direkten Aussagen der Bibel.

4. Unser Schriftverstdndnis zur Bibel: Die von Gott gefiihrten Menschen schrieben unter Anleitung des Heiligen Geistes (2. Petr 1,20-21; 2. Tim 3,16). Gott uberwachte das Niederschreiben der Urtexte bis in die Wahl der korrekten sprachlichen Ausdrucksweisen, ohne ihre Personlichkeit auszuschalten. Dadurch tragt die Bibel das Siegel der Wahrheit und ist in all ihren Aussagen verbindlich - unabhangig davon, ob es sich urn Glaubens- und Heilsfragen, urn Lebensfragen oder urn Aspekte handelt, die eine naturwissenschaftliche Relevanz haben [06, 44-45]. Die Bibel ist - abgesehen von personlichen Lebensfiihrungen - die einzige von Gott autorisierte Offenbarung. Alle anderen Quellen der Offenbarung (z. B. Esoterik, religiose Griibler und Religionsstifter) sind Gott ein Greuel (5. Mo 4,2; Spr 30,6; 1. Kor 4,6; Offb 22,18- 19). Weitere Aspekte zur Lesart der Bibel siehe Kapitel 8.1.

25

2.4 Basissiitze der Theistischen Evolution

AuBer E3, E4 und E8 werden die anderen genannten Basissatze der Evolutionslehre von der »Theistischen Evolution« weitgehend ubemommen. 1m Unterschied zur Evolutionslehre kommen noch drei Basissatze hinzu. Dadurch wird die Kluft zur Schopfungslehre , die von einem bibeltreuen Schriftverstandnis ausgeht, unuberbruckbar,

Tl: Gatt schuf durch Evolution.

T2: Die Bibelliefert keine brauchbaren oder gar verbindlichen Denkansiitze, die fur die heutige wissenschaftliche Arbeit verwendbar waren.

T3: Evolutionistische Aussagen haben Vorrang vor biblischen Aussagen. Die Bibel ist insbesondere dannumzuinterpretieren, wenn sie dem heutigen evolutiven Weltbild widerspricht. In diesem Sinne geht J. Illies vor [15]: «Mit dem Korrekturfaktor 1:365 000 kame man iibrigens auf zwei Milliarden Jahre, was der Wahrheit schon sehr viel naherliegt.«

Zum Schriftverstdndnis der Bibel aus der Sieht der theistischen Evolutionslehre: Die Existenz Gottes wird vorausgesetzt. Er ist aber keineswegs der gestaltende und inspirierende Autor der Schriften. Die Bibel ist vielmehr ein in Geschichtszusammenhangen beeinfluBtes Wort, bei dem die Verfasser in den Vorstellungen des damaligen Weltbildes ihre Gedanken niedergelegt haben. Mit einem solchen der Bibel unterstellten Weltbild arbeitet A. Lapple, wenn er ihre Entstehung als menschliches Wollen ansieht [Ll, 42]:

»Die Erde dachte man sich als runde, flache Scheibe. Sie nimmt den Mittelpunkt der Schopfung ein und wird von den unteren Wassern umflossen, der Urflut oder dem Urozean ... Uber die Erdscheibe spannt sich als Uber-

26

dachung das Firmament, an dem Sonne, Mond und Sterne gleich Lampen angebracht sind.«

Die Bibel wird im Rahmen der theistischerr Evolutionslehre als eine Sammlung von Schriften angesehen, die unter anderem nur teilweise Gottes Wort enthalt. Aus diesem Grunde spricht man auch von verschiedenen Schopfungsmy then mit unterschiedlicher Tradition. Diese Schale des kulturell und historisch Bedingten gilt es abzulegen, urn dann den Inhalt zu entfalten. Die Bibel vermittelt darum keine autoritative und bindende Wahrheit, sondern ist fUr jede Zeit und in jeder Situation neu zu interpretieren und zu korrigieren.

2.S Einige Konsequenzen

1. Aus del Erkenntnistheorie: Es gibt keine absolute Erkenntnis durch den Menschen. Der Gedanke einer autonom menschlichen Vernunft hat sich auch aus der Sicht moderner Wissenschaftstheorie als unhaltbar erwiesen. AIle menschliche Wissenschaft unterliegt darum einer Vorlaufigkeit, die auch Popper deutlich als solche markiert hat [P4, 225]: »Das alte Wissenschaftsideal, das absolut gesicherte Wissen, hat sich als Idol erwiesen. Die Forderung derwissenschaftlichen Objektivitat fuhrt dazu, daB jeder wissenschaftliche Satz vorlaufig ist. Nicht der Besitz von Wissen, von unumst6Blichen Wahrheiten, macht den Wissenschaftler, sondern das rucksichtslos kritische, unablassige Suchen nach der Wahrheit.«

Der bibelglaubige Christ darf wissen, daB es heute keine wissenschaftstheoretischen Einwande gibt, die es verbieten wurden, die Fakten der Welt mit Hilfe der Bibel zu deuten (Schopfungslehre), Seine Basissatze entspringen der gottlichen Offenbarung, einer Quelle also, die tiber die menschliche Vernunft hinausgeht und ihn auf Felsengrund stellt. Der Wissenschaftler, der sich fur die Evolutionslehre vorent-

27

schieden hat (siehe Basissatz E1 der Evolutionslehre), kann seine Modelle nur als Hypothesen vertreten, die - in Anlehnung an Popper - auf dem schwankenden Boden einer Sumpflandschaft stehen.

2. Aus der SchOpfungsforschung: Eine sichere Beantwortung von Herkunftsfragen ist ohnevorgegebene Offenbarung nicht moglich (siehe Basisatz S6). Dem Physik-Nobelpreistrager W. Pauli ist zuzustimmen, wenn er die Grenzen aller naturwissenschaftlichen Methoden dort markiert, wo Herkunftsfragen ins Spiel kommen. Biblische Aussagen haben also eine gr6Bere Reichweite ali> wissenschaftliche, Diesen Aspekt hat der Verfasser in [G2, 21-24] ausfuhrlich behandelt.

Auch wenn wir in der Schopfungslehre in uberzeugender und stichhaltiger Weise die Welt deuten, werden unser Modell nicht aIle Menschen aufgreifen, weil es den lebendigen Gott impliziert und die Wahrheit der ganzen Bibelvoraussetzt. In einer vollig sakularisierten Wissenschaft und weithin liberalisierten Theologie darf uns das nicht verwundern. Popper vertritt die plausible Ansicht, daB sich jene Theorie im Wettbewerb am besten behaupten wird, die am strengsten iiberpriift werden kann und den bisherigen strengen Priifungen auch standgehalten hat. Wendet man dieses Verhalten auf die Akzeptanz der Schopfungslehre an, so durfte mit ihrer schnellen Verbreitung gerechnet werden.

3. Aus der Theistischen Evolution: Bei den Verfassern der theistischen Evolutionsliteratur spielen biblische Begrundungen nur eine untergeordnete Rolle. Wird die Bibel zitiert, so geht es meist darum, in aufwendigen Argumentationen einen anderen Sinn":' namlich den evolutionistischen Ansatzherauszulesen. Viele Zeitgenossen haben sich durch solche Publikationen leider zu einem falschenSchriftverstandnis verleiten lassen.

28

3. Beitrage zur Anthropologie

3.1 Die HerkuDft des Menschen (EW1)

Evolution: In seinem Buch »Die Abstammung des Menschen« resumierte Charles Darwin: »Das bedeutungsvollste Resultat dieses Buches, daB der Mensch von einer niedrig organisierten Form abstammt, wird fiir viele ein groBes Argemis sein. Ichbedaure.das, Aber es kann schwerlich ein Zweifel darliber bestehen, daB wir von Barbaren abstammen.« Nach heutiger Evolutionslehre reicht des Menschen Stammbaum nicht nur weit ins Tierreich zuruck , sondern bis zu einfachen anorganischen Molektilen: Ursuppe ~ Urschleim ~ UrzeiIe; aus Einzellern wurden dann Mehrzeller: ~ Wiirmer ~ Fische ~ Lurche ~ Reptilien ~ Saugetiere ~ Halbaffen ~ Affen ~ Menschenaffen ~ Urmenschen ~ Menschen, Der Nobelpreistrager Jaques Monod sieht unsere Existenz konsequenterweise als Ergebnis eines Lotteriespieles an [M2, 129]: »Das Universum trugweder das Leben, noch trug die Biosphare den Menschen in sich. Unsere -Losnummer- kam beim Gliicksspiel heraus. 1st es da verwunderlich, daB wir unser Dasein als sonderbar empfinden?« Auch Rupert Riedl hebt die Planlosigkeit fur die menschliche Existenz hervor [RZ, 221]: »Der Mensch war also nicht geplant. Tatsachlich treffen sich die Kausalketten der Voraussetzungen der Menschwerdung zufallig. Aber die Konsequenzen ihrer Begegnung sind ausschliefslich Notwendigkeiten _ _ _ Das alte Spiel zwischen notwendigem Zufall und zufalliger Notwendigkeit wird aber nun ganz nach innen verlegt; und jetzt entstehen im Innem des Zentralnervensystems die erforderlichen Urteile im voraus, die Vorurteile der Vorstellung. Die Zufalle der Menschwerdung liegen also in der Unvorhersehbarkeit der Begegnung ihrer Ursachen. AIs aus

29

den frtiheren Reptilien die ersten MBlichen Sanger entstanden, hatte Ihnen niemand ihre Chancen prophezeien konnen ... ; als die ersten Fische ans Land stiegen, war noch nicht einmal ausgemacht, ob nicht das Tintenfischhirn das aussichtsreichere ware.«

Wissenscbaftliche Einwiinde: Die Palaontologie bemuht sich insbesondere urn die Einordnung von Fossilfunden in ein evolutives System. Kennzeichnend ist das regelmaflige Fehlen von Zwischenformen (ausfiihrlicherin [11]). Zur Zeit gibt es nur eineFulle konkurrierender Hypothesen, so daB von keiner einheitlichen Vorstellung gesprochen werden kann [H2]. Einen phylogenetisch begriindbaren Stammbaum des Menschen wird es aus informationstheoretischen Grunden [G9] auch deswegen niemals geben, weil es imEvolutionssystem keine Informationsquelle fur neue Information gibt. Veranderte Umweltbedingungen (z.B, anderes Klima, veranderte Biotope) scheiden als Informationsquelle fur neue Bauplane aus.

Bibel: Aus dem biblischen Bericht konnen folgende Schritte der Erschaffung des Menschen abgelesen werden:

1. Plan: Es ist so trivial, daB die Erwahnung uberflussig erscheint, aber am Anfang eines jeden Werkes steht der erklarte Wille (Absicht, Konzept, Plan) zu seiner Herstellung. In 1. Mose 1,26 kommt diese Absichtserklarung selbst bei Gott deutlich zum Ausdruck: »Lasset uns Menschen machen!« Der ausdrucklich dahinterstehende Wille Gottes ist auch in Offenbarung 4,11 belegt: »Durch deinen Willen haben sie das Wesen und sind geschaffen.« Diese Zeugnisse lassen keinen Raum fur eine zufallige Menschwerdung durch Evolution in Jahrmillionen.

2. Ausfiihrung: Die besten Konzepte nutzen nichts, wenn sie nicht in die Wirklichkeit umgesetzt werden. Was aber Gott

30

sich vornimmt, fuhrt er aus: »Und Gott schuf den Menschen ihm zum Bilde, zum Bilde Gottes schuf er ibn; und schuf sie einen Mann und ein Weib«(1. Mo 1,27). Dieser Vers beschreibt in Kurze den »Herstellungsvorgang«, der in 1. Mose 2,7 noch etwas detaillierter dargestellt wird (vgl. Bild 21 in [G5, 169]), und gibt auBerdem einen Einblick in das Konstruktionskonzept: Der Mensch war auf Gottes Wesen - zu seinem Bilde hin- angelegt. Wir sind sein Werk; wir sind gewollt!

3. Ergebnis: Durch das Zusammenfugen des »Leibes von der Erde« und des »Geistes von Gott« entsteht etwas vollig Neuartiges in der Schopfung: »Und also ward der Mensch eine lebendige Seele« (1. Mo 2,7).

Die Bibel zeigt uns also den Menscben als ein von Gott direkt geschaffenes Wesen. Es ist auffallig, daB die beschriebenen drei Schopfungsphasen uns an eine ingenieurmafiige V orgehensweise erinnern, wie sie uns von der Herstellung industrielLer Guter gelaufig ist. Diese allgemeinen Prinzipien kennen wir von der Erstellung einer simplen Buroklammer ebenso wie von den hochgradig komplexen Vektorrechnern modernster Computerarchitektur. Eine planerische, geistige Idee geht aU diesen Artefakten voraus. Es ist unrealistisch und aller Erfahrung widersprechend, wenn gerade bei den Werken der Schopfung eine Konzeption ignoriert wird. Alle Evolutionskonzepte bleiben hoffnungslos im Materiellen stecken und gehen darum schon methodisch mit unzureichenden Mitteln an die Erklarung der Herkunft des Menschen heran.Wie will eine Leitidee, die agnostisch argumentiert, den gottlich gegebenen Geist angemessen erfassen konnen? Sie befindet sich a utgmnd falscher Voraussetzungen (s. Basissatz E 3) schon a priori auf dem Irrweg.

31

3.2 Die Herkunft der menschlichen Sprache (EW2)

Evolution: Auch wenn mancherlei Hypothesen aufgrund tieferer Erkenntnis des Sprachphanomens wieder verworfen werden muBten, halt man im Evolutionsmodell an der Entstehung der menschlichen Sprache als evolutionarem Vorgang fest. Bernhard Rensch sieht die Herausbildung von Sprachen als entscheidend fur die Entstehung der einzigartigen Sonderstellung des Menschen an. Er gibt zu [Rl , 141- 142J: »Auf welcher stammesgeschichtlichen Stufe die Sprache entstand, wissen wir nicht«, dennoch geht er davon aus, daB »sich durch Zellvermehrung eine Region an den Seiten des Stirnhirns herausbildete, die sich auf einer Seite zu einem motorischen Sprachzentrum entwickelte«. Auch die Vielzahl der heute gesprochenen Sprachen wird evolutionar erklart, wie z.B. bei lilies [12, 53]: »Die Fiilleder Tausende von Sprachen und Dialekten zwingt uns zu der Einsicht, daB hier ... eine Aufsplitterung aus gemeinsamen Wurzeln vor sich ging, also eine Evolution, die notwendig einen NUllpunkt, einen Anfang gehabt haben muB.«

Wissenschaftliche Einwinde:

1. Die morphologischen Voraussetzungen fur die Sprache bestehen nicht nur in der Existenz eines einzigen Organs, sondern sind an das gleichzeitige Vorhandensein eines Stimmerzeugungsapparates, eines geeigneten Rachenraumes (in Zusammenarbeit mit der Zunge) sowie eines hochgradig komplexen Steuerungssystems (Gehirn) gekoppelt. Wie kommt es zur parallelen Entstehung so unterschiedlicher und prazise aufeinander abgestimmter Komponenten, wenn - wie Konrad Lorenz behauptet - Mutation und Selektion die »Motoren der Evolution« sein sollen? Es ist unzumutbar, zu glauben, daB eine so geniale Konzeption ohne Zielvorgabe entstehen kann.

2. Ein Kind wird sprachlos geboren und ist in der Lage, die jeweilige Sprache der Eltern zu erlernen. Dabei ist der

32

Sprachvorrat etwas bereits Vorhandenes und muB in dem dafur konzipierten Gehirn »installiert« werden. Der evolutiv angenommene Fruhmensch aber hatte keine Quelle fiir die Sprache. Er war einem Computer ohne Software vergleichbar und somit nicht sprachfahig,

3. Der Munsteraner Sprachforscher H. Gipper wendet sich gegen eine evolutive Sprachentstehung [Gl , 73]:

»Alle Annahmen, aus Tierlauten seien allmahlich SprachIaute geworden (sog. Wauwau-Theorien), oder eine primare Gebardensprache sei schrittweise durch Lautspracheabgelost worden, sind nicht aufrechtzuerhalten und fuhren nicht zum Ziel. Solche kurzschliissigen Hypothesen verkennen die Besonderheit der menschlichen Sprache gegeniiber den Kommunikationssystemen der Tiere. Hier ist mit Nachdruck hervorzuheben, daB sich das Wesen menschlicher Sprache keineswegs in der Kommunikation erschopft. Kommunikation gibt es uberall im Tierreich. Menschliche Sprache aber ist daruber hinaus Erkenntnismittel, d.h. geistiger Zugang zur sinnlich erfaBbaren Welt. Die eigentumliche Leistung der Sprache besteht darin, daB es mit ihrer Hilfe gelingt, bestimmten Sinn und bestimmte Bedeutung fest an artikulierte Lautungen zu binden und damit gedanklich verfugbar zu machen.«

4. Die Sprache ist kein Selektionsvorteil. Hierzu fuhrt Gipper an [Gl, 73]:

»Beate Marquardt nimmt in ihrer Dissertation tiber die Sprache des Menschen und ihre biologischen Voraussetzungen an, daB Sprache zum reinen Uberleben im Kampf urns Dasein gar nicht erforderlich gewesen sei. Sprache ist in ihrer Sicht ein ausgesprochenes Luxusphanomen ... Auch W. v. Humboldt war im iibrigen schon der Ansicht,

33

daB der Mensch zu gegensertiger Hilfeleistung der Sprache nicht bedurft hatte und verwies in diesemZusammenhang auf die Elefanten, die ohne Sprache hochst gesellige Tiere geworden sind..

5. Die langangelegten amerikanischen Versuchsreihen mit Menschenaffen (z.B, Forscherehepaar Gardner mit Schirnpansin Washoe; Premack mit Schimpansin Sarah) sollten die evolutive Sprachentwicklung belegen. Sie haben der Wissenschaft einen ahnlich guten Dienst erwiesen wie die Perpetuum-Mobilisten der Vergangenheit. Die Unmoglichkeit, eine Maschine zu bauen, die ohne Energiezufuhr lauft, hat den Energiesatz immer mehr erhartet, So haben die Affenversuche bestatigt: Nirgends im Tierreich gibt es echte Sprache; nie sind die Wesensmerkmale der menschlichen Sprache auch bei noch so fleiBigem Training erreicht worden. Eine Begriffsbildung war nur in Ansatzen dart moglich, wo elementare Lebensinteressen der Tiere beruhrt wurden.

6. Sprache ist ein immaterielles Phanomen, darum scheitern an diesem Punkt alle evolutiven Herkunftshypothesen. Weiteres hat der Verfasser in dem Kapitel »Sprachee in [G7, 115- 135) dargestellt.

Bibel: Gipper kommt als Sprachforscher zu einer wichtigen FeststeIlung [G1, 65]: »Wer die Frage nach dem Sprachursprung stellt, hat den Boden der Biber ... bereits verlassen.« In der Tat richten sich die Sprachursprungstheorien, deren Anzahl seit dem Zeitalter der Aufklarung noch stan dig steigt, gegen die Aussage der Bibel. Nur Johann Peter SUfJmilch (1707-1767) stellte fest: »Konnte der Mensch fur den Erfinder angenommen werden, so muBte er sich schon vor der Erfindung der Sprache in dem Gebrauch einer Sprache befunden haben, der Menschmulite ohne Sprache klug und vemunftig gewesen sein, welches doch als unmoglich erwiesen ist. Daher bleibt uns nichts als der gottliche Ver-

34

stand ubrig.« Die Bibel bezeugt uns, daB Gott mit Adam redete, und dieser versteht, was ihm gesagt wird, Damit ist festgestellt: Bereits der erste Mensch, Adam, war von Gott mit der voll ausgebildeten Gabe der Sprache ausgerustet. Er war dialogfahig im Umgang mit einer artikulierbaren Sprache (1. Mo 2,23; 1. Mo 3,2 + 10 + 12 + 13) und hatte sogar die Fahigkeit der Wortschopfung: L Mose 2,20: »Und der Mensch gab einem jeglichen Vieh und Vogel unter dem Himmel und Tier aufdem Feldeseinen Namen« (1. Mo 2,20). Wegen der Hochmutshaltung der Menschen beim Turmbau zu Babel verhangte Gott das Gericht der Sprachenverwirrung. Beim Versuch, die heutige Vielfalt der Sprachen zu erklaren, muB dieses Ereignis berucksichtigt werden. Sprachverzweigungen nach gem Gericht von Babel mogen teilweise durchaus nachvollziehbar sein. Auffallig ist, daB es keine Komplexitatszunahme gibt. Fur das Umgekehrte gibt es unzahlige Beispiele (z.B. lat. insula ~ engl. isle; franz. tie). Die obige von Illies angenommene evolutive Sprachentstehung aus einfacheren Wurzeln wird durch die Wirklichkeit widerlegt. Die alten Sprachen (Griechisch, Lateinisch) haben im Vergleich zu den modernen (z.B. Englisch) eine viel differenziertere Grammatik.

3.3 Die Herkunft der Geschlechter (EW3)

Evolution: Die Geschlechtlichkeit wird von B. Rensch als ein wesentlicher Faktor der Evolution angesehen, der mit dafur entscheidend ist, daB es uns Menschen uberhaupt gibt [Rl, 64}: »Ohne geschlechtliche Differenzierung ware die Stammesgeschichte sicherlich viel langsamer verlaufen und hatte wahrscheinlich gar nicht zu der heutigen Hohe und damit auch nicht zur Menschwerdung gefuhrt.« R. W. Kaplan sieht fur die Evolution in der von ihr selbst hervorgebrachten Sexualitat die gleiche Bedeutung [Kl, 231]: »Die -Erfindung- der geschlechtlichen Vermehrung ist sicherlich die eine entscheidende

35

Ursache ftir den Aufstieg der hoheren Pflanzen und Tiere zu viel komplizierteren Niveaus der Organisation.«

Wissenschaftliche Einwande: Durch den Befruchtungsvorgang kommen immer wieder neue Genkombinationen zustande, so daB nach evolutionstheoretischer Auffassung viele Varianten entstehen, von denen nur die am besten in ihre Umwelt passenden im SelektionsprozeB uberleben. Dieser ProzeB scheidet aber fur einen Aufwartstrend in der Stammesentwicklung aus, denn bei der Durchmischung des Erbgutes durch die sexuelle Fortpflanzung (Rekombination) entsteht keine prinzipiell neue Information. AIle Pflanzenund Tierzuchter haben durch ihre unzahligen Rekombinationsversuche den Beweis geliefert, daB hochgezuchtete Ktihe dennoch Ktihe geblieben sind und aus Weizen niemals Sonnenblumen wurden.

Die sexuelle Fortpflanzung ist nur moglich, wenn beide Geschlechter gleichzeitig tiber voll funktionsfahige Organe verfugen, In einem Evolutionsprozef gibt es definitionsgemaf (s. Basissatz E 8.) keine lenkenden, auf Zweckmalsigkeit ausgerichteten, zielorientiert planenden Strategien. Wie aber konnen dann so unterschiedliche und komplexe Organe, die zueinander bis in die letzten morphologischen und physiologischen Details aufeinander abgestimmt sind, plotzlich in der Evolution auftreten? Dabei ist noch zu bedenken - wie Kaplan es selbst erkennt ..., daB »die Vielfalt der realisierten Moglichkeiten enorm und die Raffiniertheit der.Tricks zum Zusammenfuhren der Geschlechter oft unglaublich einfallsreich und uberraschend ist; ihr Studium gehort zu den interessantesten Gebieten der Biologie.« So stellt sich die Frage, warum Rensch dennoch glaubt [Rl, 66]: » ..• es war zu ihrer Entstehung auch kein weiser Schopfer notwendig.«

Bibel: Der Schopfungsbericht belegt mehrfach, daB Gott die Moglichkeit zur Vermehrung von vornherein angelegt hat. Die Pflanzen »trugen ihren eigenen Samen bei sich selbst«

36

(1. Mo 1,12), und den Tieren befahl Gott »mehret euch« (1. Mo 1,22). Jede Art war in spezifischer Weise zur Reproduktion ausgestattet und befahigt. Auch der Mensch verdankt seine Herkunft nicht der angenommenen stammesgeschichtlichen »Erfindung« der Sexualitat. Es war des Schopfers Idee, den Menschen - unabhangig vom Tierreich - in zweierlei Geschlechtern zu schaffen: »Gott schuf den Menschen ... und schuf sie einen Mann und ein Weib« (1. Mo 1,27). Auch der Mensch erhielt den Auf trag: »Seid fruchtbar und mehret euch!« (1. Mo 1,28).

3.4 Die Herkunft der Ehe (EW4)

Evolution: Nach dieser Lehre ist die Ehe weder eine gottgewollte noch eine von Anfang an bestehende Einrichtung, sondern eine gesellschaftliche Errungenschaft im Rahmen der kulturellen Evolution. So vertritt Robert Havemann [H2, 121] eine Evolution der Ehe: »In der Urgesellschaft waren aIle - Manner und Frauen - gleichgestellte Mitglieder der Gesellschaft. In der Urgesellschaft gab es auch keine Ehe. Es gab dort das, was man Gruppenehe nennt, Innerhalb der Gruppe existierten ursprunglich uberhaupt keine Vorschriften dariiber, wer mit wem geschlechtliche Beziehungen haben darf.« Ebenso unterstellt man eine Entwicklung vom Matriarchat (lat. mater = Mutter; Herrschaft der Frau) in der urspriinglichen Gesellschaft zum Patriarchat (lat. pater = Vater; Herrschaft des Mannes).

Bibel: Die Ehe ist ein Geschenk Gottes an den Menschen. Als Gott dem Adam die speziell fur ihn erschaffene Frau bringt, ruft er voller Freude aus: »Das ist doch Bein von meinem Bein und Fleisch von meinem Fleisch« (1. Mo 2,23). Diese Freude iiber ein echtes Gegeniiber ist der ausdruckliche Wille des Schopfers: »Es ist nicht gut, daB der Mensch allein sei; ich will ihm eine Gehilfin machen, die urn ihn sei«

37

(1. Mo 2,18). Die Ehe ist schon schopfungsmaflig von Gott vorgesehen; sie ist damit keine von Menschen erdachte Insti-. tution. Sie ist - wie auch JESUS in Matthaus 19, 4-6 den Ursprung und das Wesender Ehe definiert - seit dem ersten Menschenpaar eingesetzt: »Habt ihr nieht gelesen, daB, der im Anfang den Menschen geschaffen hat, schuf sie als Mann und Weib und sprach (1. Mo 2,24); -Darum wird ein Mensch Vater und Mutter verlassen und an seinem Weibe hangen, und werden diezwei ein Fleisch seine? So sind sie nun nicht mehr zwei, sondern ein Fleisch. Was nun Gott zusammengefugt hat, das soll der Mensch nicht scheiden.« Mit dem Gebot »Du sollst nicht ehebrechen!« schutzt Gott die Ehe und erlaubt geschlechtliche Beziehungen nur innerhalb dieser engen Gemeinschaft (Pred 9,9). Geschlechtsverkehr (EinFleisch- Werden) vor oder auberhalb der Ehe ist sundhaft und wird als Hurerei und Unzucht gebrandmarkt. Die evolutionistisch unterstellte Entwicklung vom Matri- zumPatriarchat ist biblisch falsch, Die Frau war von Anfang an als »Gehilfin« (1. Mo 2,18), aber nicht als Herrin des Mannes eingesetzt. Unter Einbeziehung von CHRISTUS gilt diese gottliche Offenbarung ebenso im NT: »CHRISTUS ist eines jeglichen Mannes Haupt, der Mann aber ist des Weibes Haupt; Gott aber ist CHRISTI Haupt« (1. Kor 11,3). Aus der dem Mann zugewiesenen Rolle als Haupt laBt sich fur die Frau weder eine sklavische Unterwerfung wie im Islam noch eine Beherrschung des Mannes, wie es die emanzipatorischen Bewegungen anstreben, ableiten. Das gottlich gewollte Verhaltnis zwischen Mann und Frau kommt im Vergleich der Beziehung zwischen CHRISTUS und der Gemeinde am deutlichsten zum Ausdruck: »Aber wie nun die Gemeinde ist CHRISTUS untertan, so seien es auch die Frauen ihren Mannern in allen Dingen. Ihr Manner, liebet eure Frauen, gleiehwie CHRISTUS geliebt hat die Gemeinde und hat sich selbst fur sie gegeben« (Eph 5,24-25).

38

3.5 Die Herkunft des Todes (EW5)

An der unterschiedlichen Deutung des Phanomens Tod wird die Unvereinbarkeit der Evolution mit biblischer Lehre in gravierender Weise offenbar. Darum soU gerade dieser Punkt sehr ausfuhrlich behandelt werden.

Evolution: In vier Abschnitten wird das Grundsatzliche dieser Lehre unter Angabe zahlreicher Belegzitate dargestellt.

1. Der Tod - eine notwendige Voraussetzung der Evolution: 1m Denkgebaude der Evolution spielt der Tod eine unbedingt notwendige Rolle, [a, er ist die grundlegende Voraussetzung ftir den Ablauf des postulierten Geschehens. C. F. v. Weizsiicker betont: {W3]: »Denn wenn die Individuen nieht stiirben, so gabe es keine Evolution, so gabe es nicht neue Individuen anderer Eigenschaften. Der Tod der Individuen ist eine Bedingung der Evolution.« In ahnlicher Weise hat sich der Freiburger Biologe Hans Mohr geaufsert {M2, 12]: »Gabe es keinen Tod, so gabe es kein Leben. Der Tod ist nicht ein Werk der Evolution. DerTod des einzelnen ist vielmehr die Voraussetzung fiir die Entwicklung des Stammes. An dieser Einsieht, an diesem Axiom der Evolutionstheorie fiihrt kein Weg vorbei. Ohne das Sterben der Individuen hatte es keine Evolution des Lebens auf dieser Erde gegeben. Wenn wir so die Evolution des Lebens als ein in der Bilanz positives Ergebnis, als die -reale Schopfungx, ansehen, akzeptieren.wir damit auch unseren Tod als einen positiven und krea ti ven Faktor. « Schon hier wird der krasse Gegensatz zur Bibel deutlich, die den Tod eindeutig als eine feindliche Macht charakterisiert (1. Kor 15,26; Offb 6,8).

"2. Der Tod - eine Erfindung der Evolution: Der Regensburger Professor Widmar Tanner hat sich als Biologe ausgiebig mit der Frage des Todes beschaftigt [T1}. Er stellt fest,

39

daB die bekannten Naturgesetze in Physik und Chemie, die auch fur die Biologie gelten, uns in keinem Punkt zu der Annahme zwingen, daB ein biologisches System altern und sterben muB. Von daher geht er der Existenzfrage desTodes nach: »Wie und warum kommt der Tod in unsere Welt, wenn es ihn eigentIich gar nicht geben muste?« Nach Tanner hat die Evolution den Tod selbst als bedeutsame Erfindung hervorgebracht [Tl ,46]: »Alterungsvorgang und Lebensdauer sind Anpassungserscheinungen, die sich im Laufe der Evolu-. tion in einer fur jede Art spezifischen Weise entwickelt haben .,. Die Erfindung des Todes hat den Gang der Evolution wesentlich beschleunigt.: Fur ihn bringt der einprogrammierte Tod die immerwahrende Chance, Neues in der Evolution auszuprobieren. Fur Ludwig von Bertalanffy ist der Tod der kalkulierte Preis, der fiir die Hoherentwicklung, jenes »Drama voller Spannung, Dynamik und tragischer Verwicklungen«, zu zahlen ist [B3]: »Muhevoll ringt sich das Leben zu immer hoheren Stufen empor, fur jeden Schritt zugleich zahlend. Es wird vom Einzeller zum Vielzeller und setzt damit den Tod in die Welt.« Was die Bibel als Gericht uber die Sunde ausweist, wird von Evolutionsanhangern zum notwendigen Evolutionsprodukt verfalscht [R2, 290]: »Erst mit der Vielzelligkeit ist der Tod, mit dem Nervensystem der Schmerz in diese Welt gekornmen und mit dem BewuBtsein die Angst ... mit dem Besitz die Sorge undmit der Moral der Zweifel.«

3. Der Tod - Schopfer des Lebens: Der antibiblische Chao rakter der Evolutionslehre wird so recht deutIich, wenn ihre Vertreter den Tod sogar zum Schopfer des Lebens erheben, In diesem Sinne auBert sich der Mikrobiologe R. W, Kaplan [Kl,236]:

»Bei den Organismen mit Sexualprozessen hat der pro· grammierte Tod noch eine weitere Funktion: Die begrenzte Lebensdauer und damit auch begrenzte Sexualitat hemmt den Genaustausch zwischen den Genera-

40

tionen, also zwischen saltmodischen- Vorfahren und -progressiven- Nachkommen, Altern und Tod verhindern Ruckkreuzungen und fordern daher den evolutiven Fortschritt. Das eingebaute Altern und Sterben ist zwar leidvall fur das Individuum, besonders fiir das menschliche, aber es ist der Preis dafur, daB die Evolution unsere Art uberhaupt erschaffen konnte.«

Die Schopferrolle des Todes hebt aueh W. Tanner hervar [Tl, 51]: »Es mag eine wenig trostliche Einsicht sein, daB es ohne den Tod uns Menschen wahrscheinlieh noeh gar nicht gabe, Aber Trost wird man zum Problem des Alterns und des Todes von einem Biologen vermutlich auch nicht erwarten.« Hans Mohr gibt auf die selbst gestellte Frage nach dem Warum des Entwicklungsprogrammes, das uns unentrinnbar dem Tode zufuhrt, die Antwort [Ml, 12]: »Weil unsere Art, weil der Homo sapiens, aus einer biologischen Evolution her. vorgegangen ist. Die zeitliche Begrenztheit des Individuallebens ist die unabdingbare Voraussetzung, die schlieBlich

auch den Menschen hervorgebracht hat.«

4. Der Tod - absolutes Ende des Lebens: Naeh der Evolutionslehre ist Leben ein allein in den Gesetzen der Physik und Chemie begrundeter Materiezustand (M. Eigen). Bei solch einer Reduktion der Wirklichkeit auf ausschlieBlich materielle Phanomene bleibt kein Platz ftlr eine Weiterexistenz des Lebens naeh dem Tad. Der Mensch wird auf eine biologische Maschine reduziert, wobei sein absolutes Ende mit dem Tad des Organismus gleichgesetzt wird. 1m Raderwerk des Evolutionsmechanismus dient der Tod dem Aufstieg des folgenden Lebens. Damit ist der Weg einesMenschenlebens nur als Beitrag zu sehen, den dieses zur Evolution geleistet hat [Kl, 236]. Auch wenn die Sterbeforscherin Elisabeth Kubler-Ross vom Weiterleben nach dem Tode spricht, meint sie damit lediglich den Beitrag zur Evolution [K2, 185]: »Durch die VerpfIichtung zur personlichen Reife werden ein-

41

zelne Menschen auch ihren Beitrag zur Reife und Entwicklung zur Evolution der ganzen Spezies leisten, damit sie zu all dem wird, was die Menschheit zu sein vermag und was ihr bestimmt ist. Der Tod ist der Schlussel zur Evolution.« Lassen wir uns auch hier nicht tauschen: Scheinbar christlich klingendes Vokabular erweist sich bei naherem Hinsehen als Falschung.

Wisseoscbaftliche Einwande: Keine Wissenschaft kann uns etwas Verbindliches zur Herkunft und zum Wesen des Todes sagen. Damit ware der durch naturwissenschaftliche Methoden begrenzte Kompetenzradius erreicht. Die Medizin stellt darum konsequenterweise auch nur die Frage nach dem Zeitpunkt, ab wann der Mensch als tot gilt (zerebralerTod, HerzKreislauf-Tod),

Bibel: Nach dem eindeutigen Zeugnis der Bibel ist diese Welt und alles Leben aus einem direkten Schopfungsakt Gottes hervorgegangen. Es war eine fertige und vollendete Schopfurig, die das abschlieBende Gottesurteil »sehr gut« erhielt. Gottes Wesen ist Liebe und Barmherzigkeit, und so schuf er durch JESUS (Joh 1,10; Koll,16) und durch seine Weisheit (Kol 2,3). Auch in der Schopfung blieb er seinen Wesensmerkmalen treu, denn bei ihm gibt es keine Veranderung (Jak 1,17; Hebr 13,8). Das ist etwas vollig anderes als die durch Leid und Tranen, Grausamkeit und Tod gekennzeichnete Strategie der Evolution. Wer Gott als Ursache der Evolution ansieht, d.h. ihm eine solche Schopfungsmethode unterstellt, verdreht das Wesen Gottes ins Gegenteil. Woher aber kommt der Tod, wenn er weder Evolutionsfaktor ist noch dem Wesen Gottes entspricht? Wir stellenJest: Der Tod ist allgemein. AIle Menschen sterben: von neugeborenen Kindem bis zu Greisen, moralisch hochstehende Menschen ebenso wie Diebe und Rauber, Glaubige und Unglaubige gleichermaBen. Fiir eine so generelle und durchgreifende Auswirkung muB es eine ebenso allgemeine Ursache geben.

42

Die Bibel markiert den Tod als Folge der Sunde des Menschen. Obwohl Gott den Mensehen davor gewarnt hatte (1. Mo 2,17), miBbrauehte er die ihm gesehenkte Freiheit und kam dadurch in den Sundenfall. Von nun an wirkte sich das Gesetz der Sunde aus: »Der Sunde Sold ist der Tod« (Rom 6,23). Der Mensch geriet in die Todeslinie, die in BUd 1 als dicke schwarze Linie gezeichnet ist. Seit Adam, der dafur verantwortlich ist, da£ der Tod in diese Schopfung kam (1. Tim 2,14), befindet sieh die gesamte Menschheit in dieser Todeskette: »Darum, wie durch einen Mensehen die SUnde in die Welt gekommen und der Tod durch die SUnde, so ist der Tod zu allen Menschen durehgedrungen, wei! sie alle gesundigt haben« (Rom 5,12). Vor dem Sundenfall war also der Tod in der gesamten Schopfungunbekannt. Obwohl die Bibel dieses Faktum eindeutig und mit allem Nachdruck erklart, ist die Lehre vom heilen Urzustand der Schopfung von der gegenwartigen Universitatstheologie weithin verraten. Man hat sich unverstandlicherweise dem Trug der Philosophen Lessing, Kant und Hegel angesehlossen, die den Sundenfall als den Beginn der Freiheits- und Fortschrittsgeschichte gedeutet haben. Nach dem Zeugnis der Bibel dagegen waren die aus Gottes Schopfung hervorgegangenen Menschen ursprunglich gut, ohne Leid, Krankheit und Tod. Aueh imapokryphen Buch der Weisheit Salomos (1,13) wird noch einmal explizit herausgestellt, daB der Tod nieht Bestandteil der ursprunglichen Schopfung ist: »Denn Gott hat den Tod nicht gemaeht und hat nicht Lust am Verderben der Lebendigen.«

Wenn die Bibel vom Tod sprieht, so meint sie damit keineswegs das Aufhoren der Existenz. Die biblisehe Definition fur Tod heifit »Abgetrenntsein von ... « Da der Sundenfall einen dreifaehen Tod kennzeichnet (Bild 1), gibt es auch ein dreifaches Abgetrenntsein:

1. Der geistliche Tod: Im Augenbliek des Siindenfalles fiel der Mensch in den »geistlichen Tod«, d.h, erwar damit abge-

43

Bild 1 : Der schmale und der breite Weg ( M I 7.13-14)

Nach dem Zeugnis der Bibel befinden sich seit dem Siindenfait (Rom 5.14) von Natur aus alle Menschen aufdem breiten Weg, derzur Verdammnis fiihrt (Mt 7.13 b). Dieser Todeszug mit den Stationen des geistlichen und leiblichen Todes hat als

. Endstation den ewigen Tod. Es ist aber der erkldrte Wille Gottes (z. B. 1. Tim 2.4; 2. Petr 3,9 h), daft der Mensch aus der verlorenen Situation des Todeszuges in eigener, freier Willensentscheidung (5. Mo 30,19; Jer 21,8; Tim 6, f 2) aussteigt, durch die enge Pforte gehend (Mt 7, 13a + 14) in den Lebenszug einsteigt und so zum ewigen Leben gelangt, Diesen Zugwechsel hat J ES US als den alles entscheidenden Durchbruch zum ewigen Leben bezeichnet (Jolt 5,24). Diese Chance wird dem mitfreier Willensentscheidung ausgestatteten Menschen nur in der irdischen Lebensspanne eingeriiumt, Die Grundlage zu dieser »neuen Geburt« (Joh 3,3) ist durch den Kreuzestod JES U (Joh 3.16; Rom 5,10) erwirkt und somit jedermann eingerdumt, der das I) Wort vom Kreuz« (/, Kor 1, IS)fiir sich persiinlich annimmt.

(Hdufig gestellte Fragen, die sich in diesem Zusammenhang ergeben, sind: Was ist mit den Menschen, die das Evangelium nie gehort haben? Was'ist mit den en , die vor dem Kommen Jesu gelebt haben ? Was ist mit Unmiindigen (z, B, Kleinkinder, Ungeborene), die nicht in der Lage waren, sich person/jell zu entscheiden? In [G4, 106-122J versucht der Autor hierauf eine biblisch begriindete Antwort zu geben.)

44

geistficher

-

Die uns von Gott V<Jrgelegt~ Wanlentseheldung: 5. M 0$9 30,19, Jer. 21,8

Die Todesketfe von Adam her

Dos irdische Leben

Rom 5.14: "Gleich. woh( h~rrschlQ der Tod VOl) Adam an." Hebr. 9,27: "Es tst dMMenschQII 9QSetzt~ einmol zu ,sterb6f1 ~ da~ nac.h ober des Gericht_ ..

Die ewige Existenz

45

trennt von der Gemeinschaft mit Gott. In diesem Zustand leben auchheute aile Menschen, die nicht an ihren Schopfer glauben, Sie haben weder eine Beziehung zu JESUS CHRISTUS noch zur Botschaft der Biber; sie sind geistlich Tote, obwohl sie korperlich sehr lebendig sein konnen, '

2. Der korperliche Tod: In der weiteren Auswirkung kommt es zum Ieiblichen Tod: » ... bis daB du wieder zu Erde werdest, davon du genommen bist« (1. Mo 3,19).

3. Der ewige Tod: In der Fortsetzung der Todeslinie endet der Mensch im ewigen Ted; damit ist aber nicht seine Existenz ausgeloscht (Lk 16,19-31). Es ist die Situation des endgultigen Abgetrenntseins von Gott. Der Zorn Gottes bIeibt fiber ihm, wei! »durch eines Sunde die Verdammnis tiber aile Menschen gekommen ist« (Rom 5,18).

Im Sundenfall ging die verbindende Brucke zwischen Gott und Mensch in die Bruche, Wer mit seinem Leben so weiterfahrt und diesen Einsturz nicht beachtet, gelangt tiber den dreifachen Tod in den Abgrund. Gibt es hierftir einen Ausweg? Gott ist nicht nur ein zorniger Gott tiber die Sunde, sondern auch ein liebender Gott gegenuber dem Sunder. Aus dem vom Stindenfall her vorprogrammierten Todeszug mit der Endstation »ewiger Tod« kann man aussteigen und den Lebenszug besteigen, dessen Ziel »ewiges Leben« heiBt. Ewiges Leben oder ewiger Tod sind die Zieistationen unserer unausloschlichen Existenz, denn wir sind Ewigkeitsge-' schopfe, Welchen Weg wir gehen wollen, diese Wahlentscheidung hat Gott uns als freien Wesen iiberlassen: »Ich habe euch (ewiges) Leben und (ewigen) Tod, Segen und Fluch vorgeIegt, daB du das Leben erwahlest« (5. Mo 30,19). Es wird auch hier deutlich, daB GottesWille eindeutig auf das Leben abzielt. Aus Bild 1 konnen wir einen einfachen, einpragsamen Merksatz ableiten:

46

»Wenn du nur einmal geboren bist (naturliche Geburt), dann stirbst du zweimal (zunachst leiblicher Tod, dann ewiger Tod);

aber wenn du 'zweimal geboren bist(natiirliche Geburt,

Wiedergeburt), .

stirbst du nur einmal (Ieiblicher Tod)!«

Die biblische Lehre derErrettung ist aufs engste verkniipft mit der Lehre iiber den Tod (Rom 5,12+ 14; Rom 6,23; 1. Kor 15,21). Der Glaube an den Sohn Gottes befreit vom verdammenden Gericht und bringt die GewiJ3heit des ewigen Lebens: »Wer mein Wort hort und glaubet dem, der mich gesandt hat, der hat das ewige Leben und kommt nicht in das Gericht, sondern er ist vom (geistlichen) Tode zum (ewigen) Leben hindurchgedrungen« (Joh 5',24).

Bedenkt man die Tragweite jeder Glaubensentscheidung, dann wird zugleich deutlich, welch tragische Auswirkung die Evolutionsidee und . ihre Lehre tiber den Tod auf ihre Anhanger hat. Sie verdunkelt die Gefahr desewigen Todes und Hi.Et die Menschen das Rettungsangebot verpassen. In der theistischen Evolutionsvariante wird die Lehre vom Tod aus dem Evolutionskonzept iibernommen. Damit unterstellt man, Gott habe diese feindliche Macht (1. Kor 15, 26) in seinen Dienst genommen, urn Lebewesen zu schaffen. Das NT ermahnt sehr eindringlich: »Lasset euch von niemand das Ziel verrucken!« (Ko12,18).

3.6 Die Herkunft der ReJigionen (EW6)

Evolution: Die Entstehung der vielen Religionen wird ebenfalls als ein Entwicklungsprozef verstanden, wobei am Anfang ein einfacher Polytheismus stand, der im Laufe der Zeit zum Monotheismus (Judentum, Christentum, Islam) uberging,

47

Wissenschaftliche Einwande: Die Ubertragung des entwicklungsgeschichtlichen Gedankens auf die Entstehung der Religionen geschieht einerseits rein willkurlich und andererseits folgt sie logisch aus dem Evolutionsprinzip (vgl. Basissatz E2 der Evolutionslehre). Diese unterstellte Voraussetzung ist nicht geschichtlich begrtindbar. Die Anwendung des Evolutionsgedankens auf die Bibel lauft deren Konzept vollig entgegen und hat schwerwiegende Folgen:

1. Es wird nicht mehr zwischen menschlichen Gedankensystemen und gottlicher Offenbarung (Gal 1,12; Offb 1,1) untersehieden.

2. Biblische Aussagen werden auf menschliche Ebenen reduziert:

3. Der Unterschied zwischen Rettung und Verlorensein bleibt unbeaehtet.

Lutz v. Padberg stellt fest [PI, 44 J: »Vom biblischen Befund her ist es eine Irrlehre, den anderen Religionen einen 'auBerordentlichen Heilsweg' zuzuspreehen, denn sie sind antichristlich konzipiert und eingestellt... Die Auflehnung des Menschen gegen die ihm zugewiesene Stellung, eben Mensch und nicht gottgleicher Ubermensch (vgl. 1. Mose 3,22) zu sein, ftihrt ihn zur Pervertierung der biblischen Darstellung von Gott und Mensch. Der Mensch will die Wahrheit des Schopfers nicht anerkennen und kehrt deshalb gleichsam den Schopfungsvorgang urn, pervertiert ihn im wahrsten Sinne des W ortes: Er will nichtmehr Gottes Ebenbild sein, sondern macht Gott zu seinem, des Menschen, Ebenbild. Das ist der Ursprung der Religionen, die deshalb manche Versatzstucke des christlichen Glaubens beinhalten, weil ihrer Begrtindung das von Paulus erwahnte -Erkennbare Gottes- (Rom 1,19) vorausging.«

Bibel: Nach der Bibel verfugen alle Menschen tiber drei grundlegende Informationen, die ihnen schopfungsmallig mitgegeben sind:

48

1. Aus den Werken der Schopfung konnen wir auf den dazu notwendigen Schopfer schlieflen (Rom 1,19-21; Teleologie-Aspekt: vgl. Basissatz S8).

2. Unser Gewissen bezeugt uns, daB wir vor Gott schuldig sind (Rom 2,14-15),

3. Wir haben alle die Ahnung.der Ewigkeit, weil Gott sie in unser Herz gelegt hat (Pred 3,11).

Dieses allgemeine Wissen hat die Erfindergabe der Menschen unsagbar angeregt und zu Tausenden von eigenen Wegen in Form der Religionen gefiihrt. Schon bei Kain und Abel wird der Unterschied zwischen dem menschlichen Weg der Religion und dem gottlichen Weg deutlich. Kain ist der erste, der nacheigenen Vorstellungen Gott dienen wollte; er wird damit zum Begrilnder der ersten Religion. Kain vertrat keineswegs einen Polytheismus, wie er als evolutionistische Ausgangsform unterstellt wird. Sein Bruder handelte nach dem Willen Gottes und wird darum als V orbild eines Gott wohlgefalligen Glaubens genannt (Hebr 11,4). Unsere Kette des Glaubens reicht somit ruckwartig uber Abraham, Noah und Henoch bis zu den ersten Menschen hin. Damit ist gezeigt: Der Gott wohlgefallige Glaube war von Anfang an da - der Monotheismus ist also kein evolutives Ergebnis -, und parallel dazu entstanden Religionen als menschliche Ideen. Obwohl Kain mit seinem Opfer noch den Gott der Bibel meinte, wurde es dennoch nicht gnadig angesehen (1. Mo 4,5). Wieviel mehr wird dann verstandlich, daB Gott alle Religionen, die ja nicht den Vater JESU CHRISTI ehren, als Gotzendienst und Zauberei verurteilt (3. Mo 26,1; Ps 31,7; Jer 10,14-15; 2. Kor 6,16). Die gelegentlich vertretene Auffassung, daB die Menschen in anderen Religionen auch auf dem Weg zu Gott seien, wird von der Bibel unmilsverstandlich zuriickgewiesen: »Denn alle Gorter der Volker sind Gotzen« (Ps 96,5), und »kein Gotzendiener hat Erbe an dem Reich CHRISTI und Gottes« (Eph 5,5). Der gravierende Unterschied in der Herkunft von biblischem Glauben (von

/

49

Gott) und den Religionen (von Menschen) hat nicht minder schwerwiegende Folgen: Wahrend derWeg Gottes ewige Rettung bringt, versperren die Religionen den Wegzur Erlosung (ausfiihrlicher hierzu in [G4]).

3.7 Das sog. »Biogenetische Grundgesetz« (EW7)

Evolution: Von den Zeitgenossen Darwins (1809-1882) war Ernst Haeckel (1834 -1919) der wohl heftigste Vertreter der Evolurionslehre in Deutschland. Von ihm stammt das »Biogenetische Grundgesetz«, wonach das Tier, aber auch der Mensch bei seiner Embryonalentwicklung in kurz geraffter Form alle Stadien seiner evolutiven Stammesgeschichte durchlauft, Dies wurde von ihm und seinen Nachfolgern als eines der starksten Argumente ftir die Evolution angefiihrt. Bis in unsere Tage hinein taucht diese Argumentation in den Schulbuchern auf.

Wissenscbaftliche Einwinde: Sogar der iiberzeugte Evolutionist Bernhard Rensch gibt zu [Rl, 89-90]: »Das von Haeckel formulierte -Biogenetische Grundgesetz- besagt, daB die individuelle Entwicklung eine abgekiirzte Wiederholung der Stammesgeschichte darstellt. Diese Version ist indes nicht zutreffend, weil man Embryonalstadien nicht erwachsenen Stadien stammesgeschichtlicher Vorfahren gleichsetzen kann.« Noch deutlicher wird D. S. Peters vom Senckenberg-Institut, wenn er klarstellt[P3, 67]: »Fur das Biogenetische Grundgesetz wie auch fiir ahnliche Vorschriften ergibt sich daraus nur eine Konsequenz: Man sollte es vergessen. Das klingt radikal, aber es ist die einzige MaBnahme, die verhindert, daB auch in Zukunft Phylogenetik mit falschen oder doch belanglosen Argumenten betrieben wird.« Er pladiert dafiir, daB »man das Biogenetische Grundgesetz nunmehr im historischen Archiv zu den Akten legt.« Auf der Basis jahrzehntelanger Forschung begnmdete der bekannte

50

Gottinger Humanembryologe Erich Blechschmidt das »Gesetz von der Erhaltung der Individualitat«, das fiir die Biologie von ahnlich grundlegender Bedeutung ist wie das Gesetz von der Erhaltung der Energie in der Physik [B4]. Das Haeckelsche Biogenetische Grundgesetz hat er damit als einen der fundamentals ten Irrtiimer entlarvt. So wurden die angeblichen Kiemen in der Friihentwicklung des Menschen als ein historischer Beleg der Gestaltbildung im Sinne einer Rekapitulation angesehen. Diese Annahme hat Blechschmidt durch seine Forschungsergebnisse widerlegt, denn die »Kiemen« stellen im gerichteten dynamischen WachstumsprozeB charakteristische Beugefalten zwischen Stirn. und Herzwulst dar. Weitere Ausfiihrungen hierzu in [13].

Bibel: Es gibt eine Auffassung, wonaeh Gott zwar alles gesehaffen hat, aber nach der Schopfung hat er in dieses »aufgezogene Uhrwerk« nieht mehr eingegriffen. Diese in England seit der Aufklarung entstandene Denkrichtung (Deismus) findet keinerlei Halt in der Bibel. Gott ist der standig handelnde Herr in der Geschichte, wie das Beispiel Israel besonders eindrucklich beweist. Im besonderen hat er durch die Sendung seines Sohnes JESUS CHRISTUS in diese Welt eingegriffen. Auch bei jeder Menschwerdung in der Embryonalentwicklung handelt es sich immer wieder urn ein direktes Werk des Schopfers: »Denn du hast meine Nieren bereitet und hast mich gebildet im Mutterleibe. Ich danke dir dafiir, daB ich wunderbar gemacht bin; wunderbar sind deine 'Yerke, und das erkennt meine Seele wohl« (Ps 139,13-14). Bei der Berufung des Jeremia verweist Gott sogar darauf, daB er ihn schon vor der Zeugung fiir die ihm zugedaehte Aufgabe plante: »Ich kannte dich, ehe denn ich dich im Mutterleibe bereitete, und sonderte dich aus, ehe denn du von der Mutter geboren wurdest, und stellte dich zum Propheten unter die Volker« (Jer 1,5). Von diesem schopferischen Handeln Gottes weit vor seiner Geburt weiB auch der Psalmist (Ps 139,16).

51

Ware unsere heutige Gesetzgebung nicht von evolutionistischen Positionen, sondern von der Bibel her gepragt, gabe es nicht die heutige Abtreibungspraxis. In der Bundesrepublik wird der Mutterleib zur Mordstation Nr. 1, denn eine der Einwohnerzahl Braunschweigs entspreehende Quote wird jahrlich unbarmherzig ausgerottet. Auf drei Entbindungen kommt eine Abtreibung. Das geschieht in einem der reichsten Lander der Erde mit der Begriindung: »soziale Indikation«. Zur Siinde des Mordens kommt die Siinde der Luge hinzu.

3.8 Die Wesensstruktur des Menschen (EW8)

Evolution: Die Leib/Seele/Geist-Wirklichkeit des Mensehen fallt im Evolutionssytem einem unangemessenen Reduktionismus zum Opfer. Materie und Geist unterscheiden sich hiernach nieht prinzipiell, sondern lediglich in ihrer Kompliziertheit. So lesen wir bei Wuketits [W5, 140]: »Physische Strukturen und die mit Ihnen auftretenden psychisehen Phanomene sind zwei evolutiv miteinander verknupfte Bereiche, die jedoch unterschiedliehe Komplexitatsstufen formieren ... Wir darien also im buchstablichen Sinne des Wortes von einer naturlichen Bedingtheit des Geistigen sprechen, und damit der Hoffnung Ausdruck verleihen, daB der alte LeibSeele-Hiatus endgultig iiberwunden ist.« Diese Auffassung hatte schon Friedrich Engels, der Mitbegrunder des Marxismus, vertreten: »Die stoffliche, sinnlich wahrnehmbare Welt, zu der wir selbst gehoren, ist das einzig Wirkliche ... Die Materie ist nieht ein Ereignis des Geistes, sondern der Geist ist nur das hochste Produkt der Materie.« Der Evolutionspsychologe Hellmuth Benesch postuliert nach der ehemischen und organismischen als »dritte« die psychische Evolution [B2, 19]: »Auch der Geist hat eine Evolution durchschritten. Es gibt gleichsam eine Palaontologie der Seele.«

52

Wissenschaftliche Einwande: Der Verhaltensbiologe Hans Zeier stellt fest [El, 15]: »Aus naturwissenschaftlicher Sicht konnen wir eigentlich keine direkten Aussagen tiber Ursprung und Wesen des menschlichen Geistes machen.« Bei den zum Thema Geist und seiner Herkunft im Evolutionssystem geaufserten Behauptungen handelt es sich nicht urn wissenschaftliche Ergebnisse, sondem durchwegum evolutionistische Basissatze, die vorausgesetzt werden. So schreibt H. Benesch [B2, 147]: »Einer der entscheidenden Grundgedanken dieses Buches ist der konsequente Grundsatz, Psychisches nicht nur als evolutionar entstanden anzuerkennen, sondern als evolutionar entstanden darzustellen und zu respektieren.« Daran wird erneut der Basissatz EIder Evolutionslehre offenkundig, d. h. Evolution ist nicht das Ergebnis der Forschung; vielmehr werden auch hier die Fakten zur vorgegebenen Lehre noch gesucht. So gilt es fur ihn noch zu zeigen, daB »Psychisches allmahlich aus den Funktionen der Nervenzellen herausgewachsen ist«, Dabei gibt er zu bedenken [B2, 147]: »Wie wir aus der Geschichte der Abstammungslehre wissen, war das kein wissenschaftlicher Spaziergang. Ahnlich hart und steinig ist auch der folgende Weg.« Dabei sieht er sich aufeinem parallelen Weg mit Darwin [B2, 14]: »Wenn man bedenkt, mit wie wenig Wissen Darwin der Abstammungslehre zum Sieg verholfen hat, kann man die Versaumnisse der Psychologen

abschatzen, Sehr viele zaudern auch heute noch, eine auf

'" der Evolution fundierte Psychologie auf~ubauen In der

psychokybernetischen Wende im Abstammungsproblem des Geistes liegt die Chance eines groBen Sprungs nach vorn.«

Jene Psychologieschulen (Behaviorismus von Watson und Skinner, Instinktivismus von K. Lorenz), die von einem eindimensionalen, materiellen BUd des Menschen ausgehen - und damit evolutionistisch sind -, konnen heute als vollstandig uberholt angesehen werden, da sie wichtige Aspekte nicht erfaBten(z. B. Freiheit, Verantwortung, Destrukti-

53

vitat), Sigmund Freud sah in der Psyche einen transzendenten Anteil, also eine unabhangige Struktur mit eigenen Gesetzmafsigkeiten, wodurch erstmals der enge Determinismus uberwunden wurde. Erich Fromm hat dieses Modell weiterentwickelt, in dem nun Identitat und Wille eine wesentliche Rolle spielen, Freiheit, Verantwortung und wilIentliche Entscheidung fur gut und bose haben darin einen angemessenen Platz.

Hinzuweisen ist auch auf die dualistische Interaktionstheorie des Nobelpreistragers John Eccles, der zu Recht iiber die gangigen unrealistischen materialistischen Theorien klagt [E1]. Er gelangt somit auch zu dem SchluB, daB der Tod nicht das Ende des menschlichen Daseins bedeutet [E1, 190]:« Die Komponente unserer Existenz in Welt 2 ist nicht materieller Art und braucht daher beim Tod des Menschen nicht der Auflosung unterworfen zu sein, der alle zu Welt 1 geho-

. renden Komponenten des Individuums anheimfallen.«

Im Evolutionssystem steht man vor der schier unuberwindlichen Kluft zwischen Materie und Geist, Gehirn und BewuBtsein, Leib und SeeIe, 'denn gemaB Basissatz E3 kommen zur Deutung nur rein materielle Komponenten in Betracht. Horst W. Beck weist auf die Schwierigkeit hin, den ganzen Menschen wissenschaftlich zu erfassen: »Die nahe Wirklichkeit kann betrachtend und reflektierend nur bedingt -gegenstandlich- sein, Der Mensch ist und bleibt fur sich selbst das grofste Ratsel.« Den Menschen alleine auf materieller Basis zu betrachten, so wie es evolutionistische Denkweisen tun, ist wissenschaftlich nicht haltbar,

Bibel: Ohne biblische Offenbarung vermogen wir das Wesen des Menschen in der Tat nicht zu begreifen. In unserem Zusammenhang ist es unerheblich, ob wir es mit einer dreigliedrigen Komplementaritat (Trichotomie von Leib/Seelel GeistwiebeiH. W. Beckund W. Nee)odernurmitzweikon-

54

stituierenden Bestandteilen (Dichotomie von Leib/Seele(Geist) wie bei I. Neidhart) zu tun haben. Wie bereits im EW1 dargelegt, muB beim Menschen deutlich zwischen materiellen (Leib: griech. soma) und immateriellen Komponenten (Seele: hebr. ndphiisch; 754mal im AT, griech. psyche, IGl.mal im NT; Geist: hebr. ruach, 378mal im AT, griech. pneuma, 379mal im NT) unterschieden werden. Eine grundlegende Aussage zur strukturellen Beschreibung des Menschen finden wir in 1. Thessalonicher 5,23: »Er aber, der Gott des Friedens,heilige euch durch und durch, und euer Geist ganz samt Seele und Leib musse bewahrt werden unversehrt, unstraflich auf die Ankunft unseres Herrn JESUS CHRISTUS.« An dieser Schwelle sind aile Evolutionskonzepte, die definitionsgemaf nur Materielles zulassen, in ihre Gtenzen verwiesen. Geist und Seele sind immaterielle· Bestandteile, tiber derenHerkunft (1.Mo 2,7) und Verbleib nach dem Tode(Pred 12,14; Ps 16,10) die Bibel verbindliche Aussagen trifft. Im Sundenfall wurde der Geist des Menschen todkrank. In der Bekehrung (vgl. Bild 1) wird er von neuem geboren (Wiedergeburt), d. h. lebendig. Dieser Vorgang im irdischen Leben eines Menschen ist notwendig, urn das Heil zu erl~ngen.

3.9 Das Verhalten des Menschen (EW9)

Ob der Mensch »gut« oder »bose« ist, hat viele Dichter und Denker bewegt und sie zu mancherlei Theaterstucken, Gedichten und Erzahlungen inspiriert. Es ist die Grundlage wohl aller Philosophien, daB der Mensch im Grunde seines Wesens gut sei (z. B. Humariismus, Marxismus). In unserem Zusammenhang wollen wir.hierzu die Aussage der Evolution betrachten.

Evolution: An Hand mehrerer Zitate soli belegt werden, daB hier die einhellige Meinung besteht, der Mensch sei ein

55

aggressives, selbstsuchtiges Wesen. So schreibt der Biologe Joachim !llies [11, 85]: »Der Faustkeil als Mittel, urn die Aggression wirksamer zu gestalten und durchzusetzen, ist tatsachlich der greifbare Beweis fiir die Menschwerdung.« Noch deutlicher wird der Freiburger Biologe Hans Mohr [M2, 16-17]; »Der Mensch, die Art Homo sapiens, ist seinerzeit - gegen Ende des Pleistozans - als Ergebnis einer natiirlichen Selektion entstanden, in der Auseinandersetzung .. .im Kampf mit anderen Hominiden und mit seinesgleichen. Daraus folgt zwangslaufig, daB HaB und Aggression, die Neigung zum Toten, dem Menschen angeboren sind ... Mord, Totschlag, Folter und Genocid markieren die Kulturgeschichte des Menschen. Pol Pots Morderkinder sind kein einsamer ExzeB, sondern eher die Regel. Auch die Ritualisierung des Mordes - der ritterliche Kampf, das Duell, .die Haager Landkriegsordnungen - sollte niemand dariiber hinwegtauschen ; daB das ritualisierte, sozusagen kultivierte Toren und das riicksichtslose, erbarmungslose, lustbetonte Morden dieselbe genetische Grundlage haben.« Mohr stellt die konsequente Frage: »Wie sind wir zu diesen entsetzlichen Genen gekommen?« Seine Antwort, uns haften noch »die Eierschalen der Evolution« an, paBt gut ins Denkgebaude der Evolution hinein, ist aber - wie wir nun zeigen werdenbiblisch falsch,

Bibel: Auch die Bibel beschreibt das Wesen des Menschen keineswegs als gut. Schon wenige Zit ate ergeben ein klares Bild der Diagnose Gottes iiber den Menschen:

1. Mose 8,21: »Das Dichten und Trachten des menschlichen Herzens ist bose von Jugend auf.«

Psalm 14,3: »Aber sie sind aIle abgewiehen und allesamt untuchtig; da ist keiner, der Gutes tue, auch nicht einer.« Jesaja 1,5-6; »Das ganze Haupt ist krank, das ganze Herz ist matt. Von der FuBsohle bis aufs Haupt ist nichts Gesundes an ihm.«

56

Matthaus 15,19: »Denn aus dem Herzen kommen arge Gedanken, Mord, Ehebruch, Unzucht, Dieberei , falsch Zeugnis, Lasterung.«

Der [aktische Refund tiber das menschliche Verhalten ist damit sowohl in der Evolutionslehre als auch in der Bibel vergleichbar. Zwischen den Begrtindungen dieses Sachverhalts liegen allerdings Welten. Was die Evolutionslehre als unvermeidliche Hypothek aus dem Tierreich deutet, markiert die Bibel als Folge des Sundenfalles, Zu diesem gravierenden Ereignis gibt es ein »Davorv.das den Menschen in Gottesebenbildlichkeit sieht (1. Mo 1,27; Ps 8,6), und ein »Danach«, das ihn als boses (1. Mo 8,21), vergehendes (Ps 90, 5-9) und verlorenes Wesen (2. Kor 4,3) kennzeichnet, »Der Mensch ist nieht bose geschaffen« (Sir 10,22), sondern erst durch den Fall bose geworden. Hieraus folgen zwei grundverschiedene Wege: 1st derMensch sundig, so braucht er Erlosung (vgl. Kap. 8.5), ist sein Fehlverhalten als Evolutionsfaktor deutbar, so braucht er sie konsequenterweise nicht,

57

4 .. Beitrage zur Astronomie

4.1 Die Herkunft des Universums (EWI0)

Der britische Professor fur Theoretische Physik Paul Davies hat die Problematik der Herkunftsfrage des Universums deutlich umrissen [Dl, 28]:

»Sofern das Universum keinen Ursprung in der Zeit hatte - das heiBt, falls es schon immer existiert hat -, ist es unendlich alt. Wenn es bereits eine unendliche Anzahl von Ereignissen gegeben hat, wieso leben wir dannjetzt? Hat das Universum die ganze'Ewigkeit hindurch stillgestanden und ist erst vor kurzer Zeit -Iebendig- geworden? Oder hat es schon immer eine Art von Aktivitat gegeben? Wenn andererseits das Universum einen Anfang hatte, muB man davon ausgehen, daB es plotzlich aus dem Nichts entstanden ist. Das scheint ein Urereignis vorauszusetzen, Wenn es aber etwas derartiges gegeben hat, was war dessen Ursache?«

Evolution: Nach dem Standardmodell der Kosmologen ist das Weltall im sogenannten Urknall entstanden. Heutigen Beobachtungen zufolge beschreibt die Hubble-Konstante mit H = 55 (kmls)JMpc = 1,78.10-18 s-ldie derzeitige Ausdehnungsgeschwindigkeit des Weltalls. Unterstellt man eine standig gleichbleibende Ausdehnung, dann gibt der Kehrwert 1JH = 18.109 Jahre jenen Zeitpunkt an, in dem man sich aIle Materie quasi auf einen Punkt komprimiert denkt. Mit Hilfe dieser extremen Extrapolation wird im Evolutionsmodell das Alter des Universums definiert. Nach R. Breuer liegt der evolutiven Kosmologie folgender Zeitplan gemaB Tabelle 1 zugrunde [B7, 86]:

58

Zeitnachdem
Urknall Vorgang
0 Urknall
1 Woche Strahlung im Universum wird
thermisch •
10 000 Jahre Materiekondensation
1 bis2·109 Jahre Entstehung von Galaxien
3,0.109 Jahre Entstehung von Galaxienhaufen
4,1.109 Jahre Entstehung der Sterne
15,2.109 Jahre Urwolke der Sonne kollabiert
15,4.109 Jahre Entstehung der Planeten (Erde usw . )
16,1.109 Jahre Entstehung der altesten Gesteine auf
derErde
18,0.109 Jahre Entwicklung einer sauerstoffreichen
Atmosphere Tabelle 1: Zeitvorstellungen der evolutiven Kosmologie (nach R. Breuer)

Die Erde ist danach eine sehr spate Erscheinung in unserem Universum. Sie ist nach dieser Vorstellung durch Abtrennung aus der Sonne oder der sie umgebenden Masse entstanden. Der Astronom O. Heckmann gibt zu bedenken [H3, 132]: »Die Folgerungen konnen allmahlich so ungenau werden, daf sie den Zusammenhang mit dem empirischen Ursprung der Kette fast vollig verlieren. Das ist ein gemeinsamer Zug aller wissenschaftlichen Deduktionen und gilt besonders in der Kosmologie mit ihren manchmal unendli-

chen Extrapolationen.« .

Wissenschaftliche Einwande; Die obige Annahme, daB die Ausdehnungsgeschwindigkeit immer so gewesen ist (vgl. Basissatz EI0 der Evolutionslehre), ist rein willkurlich. AuBerdem wird untersteIlt, daB es die errechneten Zeiten

59

auch wirklich gegeben hat. Was aber, wenn eine derartig lange Zeitachse bis zur Gegenwart gar nicht vorhanden war? Die Frage nach dem »Woher« der Materie bliebe dennoch unbeantwortet. Der Physik-Nobelpreistrager (1979) Steven Weinberg gibt in seinem Buch »Die ersten drei Minuten« [W2, 129J das rein Spekulative der Urknalltheorie zu:

» Vielleicht hat der Leser nach dieser Schilderung der ersten drei Minuten den Eindruck einer leicht ubertriebenen Theorienglaubigkeit gewonnen. Er mag recht darin haben ... Oft muE man seine eigenen Zweifel vergessen und die Konsequenzen der eigenen Annahmen weiterverfolgen, gleichgultig, wohin sie auch fiihren mogen ... Damit ist nicht gesagt, daB dieses Modell richtig ist ... Es besteht allerdings eine groBe UngewiBheit, die wie eine dunkle Wolke tiber dem Standardmodell (= Urknallmodell) schwebt.«

Es ist das erklarte Ziel der Kosmologie, die Struktur, die Beschaffenheit und die Entstehung des Universums sowie der Erde allein »im Rahmen unserer Naturgesetze verstehen zu wollen«. Diese einengende Denkweise schlieBt das planende und zielorientierte Handeln eines Schopfergottes von vornherein aus; auBerdem befinden wir uns thematisch auBerhalb naturwissenschaftlicher Aussagereichweite (vgl. Basissatz S6). Die von Wuketits ausgesprochene, rein materialistische Einengung [W5, 98] »Es gibt kein vorgegebenes Ziel.. .Es gibt keinen planenden Geist, weil sich die Evolution selbst plant und ihre Gesetze schafft« ist wissenschaftlich unbegrundbar, Gegen die obige Modellvorstellung gibt es schon auf rein wissenschaftlicher Ebene eine Reihe von Einwanden, von denen hier nur zwei genannt seien:

1. Die Planeten vereinen auf sich rund 98 Prozent des Drehimpulses im Sonnensystem, obwohl sie nur 1 Prozent der Gesamtmasse ausmachen. Diese extremen Relationen

60

schlieBen eine Entstehung der Brde und der anderen Planeten aus der Sonnenmasse aus.

2. Die Erde verfugt uber eine groBe Fulle astronomischer und geophysikalischer .. Besonderheiten, die das biologische Leben erst ermoglichen, Dazu ist es erforderlich, daB zahlreiche Parameter mit prazisen Werten innerhalb sehr enger Grenzen gleichzeitig zusammentreffen. Diese im folgenden genannten Bedingungen mit Hilfe der sogenannten Nebularhypothese deuten zu wollen, ist in hochstem Grade unwahrscheinlich:

- der richtige Abstand der Erde von der Sonne

- die elliptische Bahn der Erde um die Sonne mit einer

geringen Exzentrizitat

- die gleicbmafsige Warmeetrahlung der Sonne

- die richtige Rotationsdauer der Erde

- die optimale Schraglage der Erdachse zur Ekliptik

- die richtige Grolle und Masse der Brde .

- der richtige CO2-Anteil in der Erdatmospbare

- der richtige 02"Anteil in der Erdatmosphare

- der richtige Mondabstand von der Erde.

Bibel: Fur das Universum (Kosmos, Weltall) gibt es in der Bibelmehrere Bezeichnungen. Das griechische »kosmos« im NT meint mit» Welt« zwar haufig nur den abgeschlossenen

. Bereich der Erde (z. B. Joh 3,16; Hebr 10,5), aber auch das gesamte Welt all (z, B. Mt 24,31; Apg 17,24). Der Begriff»ta panta« umfaBt ebenso das ganze All (Eph 1,23). Im ATwird erstmals bei Jeremia ein eigenstandiges Wort fur das Universum (hebr. hakkol) verwendet: »Denn er ist es, der das All gebildet hat« (Jer 10,16). 1m Schopfungsbericht sind die Bezeichnungen »Himmel (hebr. schamajim) und Erde« (1. Mo 1,1) oder »Erde und Himmel« (1. Mo 2,1) Synonyme fur das ganze Universum, Nicht nur der erste Vers derBibel, sondem zahlreiche andere Belegstellen (z. B. Neh 9,6; Ps 102,26; Ps 136,5) weisen Gott als den Schopfer eines vollen-

61

deten Weitalls aus, bei dem die Gestime sich nicht erst in einem Milliarden Jahre wahrenden ProzeB entwickelten, sondern von Anbeginn fertig waren (Hebr4,3). Damit ist auf die von Davies erfragte Ursache eindeutig verwiesen.

Das physikalische »Gesetz von der Erhaltung der Energie« besagt, daB in unserer WeltEnergie wederaus dem Nichts gewonnen noch vernichtet werden kann, Wie aber ist dann die Energie des Weltalls entstanden? Es bleibt auch von daher nur ein Schopfungsakt ais einzige Losung ubrig.

Die Erde und aile ubrigen Gestirne des Universums entstammen also nicht einem gemeinsamen Urknall; sie wurden unabhangig voneinander und an verschiedenen Tagen erschaffen. Am ersten Schopfungstag schuf Gott das noch gestirnlose Universum und allein die Erde darin. Erst am vierten Schopfungstag - bis dahin gab es schon Pflanzen auf der Erde - kamen dann die anderen Gestirne hinzu. Bis auf den Unterschied von drei Tagen sind damit alle Gestirne des Universums gleich alt. Das ist konzeptionell etwas grundlegend anderes als es im Modell der kosmologischen Evolution vertreten wird. Die Erde begann auch nicht als gluhender Feuerball, sondern hatte am Anfang eine kuhlende Wasserober- . flache (l.Mo 1,2). Sie ist nicht ein zufallig aufgetretenes Nebenprodukt bei der kosmischen Explosion, sondern - .wie auch das gesamte Universum - planvoll gestaltet: »Du hast vormaIs die Erde gegrundet, und die Himmel sind deiner Hande Werk« (Ps 102,26). Im Gesprach mit Hiob macht Gott ibm das

. Konzeptionelle, d. h. die Festlegung der astronomischen und physikalischen Daten sowie die geometrischen Abmessungen bei der Gestaltung der Erde deutlich: »Wo warst du, als ich die Erde baute? Sprich es aus, wenn du Einsicht besitzest! Werhat ihre MaBe bestimmt (oder: ihren Bauplanentworfen) - du weillt es ja - oder wer hat die MeBschnur tiber sie ausgespannt?« (Hi 38,4; Menge). Im Angesicht der biblisehen Berichte erweist sich die evolutive Sicht fur die Herkunft der Erde und des Universums als eine Serie von Falscbmeldungen.

62

4.2 Die Zukunft des Universums (EWll)

Evolution: Aus evolutionistischer Sieht gibt es kein zeitliches Ende des Universums. So schreibt der Astrophysiker R. Breuer [B7, 49]: » Die Gravitation Ist der treibende Motor, der a uch ein ewig expandierendes Universum, entgegen dem rein thermischen Warmetod, in Bewegung halt.« Breuer nenntsogar einige dieser spekulativen zukunftigen Zeitmarken des Universums. Nach 1(;0 Jahren ist demnach die klassische Evolution des Kosmos abgeschlossen; dann folgt die quantenmechanische Ara des Universums, wobei nach 1045 Jahren die Protonen durch Schwerkraftkollaps zerfallen. »Kugeln aus blankem Eisen in unheimlicher Kalte und Finsternis bestimmen das Bild nach 101500 Jahren« (S. 55). Auch da ist noch kein Ende abzusehen, wenn der amerikanische Princeton-Physiker Freeman Dyson iiber allezeitlichen Grenzen extrapoliert: »Soweit wir uns die Zukunft vorstellen konnen, ereignen sich immerfort Dinge. In einem offenen Kosmos hat Geschichte kein Ende.«

WissenschaftIiche Einwande: Wir wissen nicht, ob wir in einem offenen oder geschlossenen Universum leben; auch ist uns die geometrisch-astronomische Struktur des Universums vollig unbekannt. So bleibt die einzig ehrliche Antwort , bezuglich der Zukunft des Universums: Wir konnen keine wissenschaftlich begriindeten Voraussagen treffen.

Bibel: Wenn es einen gibt, der die Welt geschaffen hat, kann nur dieser uns etwas Verbindliches tiber deren Zukunft nennen. Das Wort Gottes schildert uns diese Welt nicht als eine sich immer hoher entwickelnde (z. B. wie bei Teilhard de Chardin als Evolutionsprczels zum Punkt Omega hin), sondem als eine seit dem Sundenfall der » Verganglichkeit unterworfene« (Rom 8,20-21). Der Herr JESUS bezeugt in Matthaus 24,35: »Himmel und Erde werdenvergehen!« Dieses zeitliche Ende des Universums wird auch an anderen Stellen der Bibel betont:

63

Ps 102,26-27: »Du hast vorrnals die Erde gegrundet, und die Himmel sind deiner Hande Werk. Sie werden vergehen, aber du bleibst.«

Jes34,4: »Und wird alles Heer des Himmels verfaulen, und der Himmel wird zusammengerollt werden wie ein Buch.«

Jes 51,6: »Der Himmel wird wie ein Rauch vergehen und die Erde wie ein Kleid veralten.«

2. Petr3,10+13: »Es wird aber des Herrn Tag kommen wie ein Dieb; dann werden die Himmel zergehen mit groBem Krachen; die Elemente aber werden vor Hitze schmelzen, und die Erde und die Werke, die darauf sind, werden verbrennen, Wir aber wart en eines neuen Himmels und einer neuen Erde nach

seiner Verheijsung.«

»Und der Himmel entwich, wie ein Tuch zusammengeroll t wird.«

Offb6,14:

4.3 Das Zentrum des Universums (EW12)

Evolution: Denkt man die Urknallhypothese wie Wuketits zu Ende, dann ruckt der Mensch mit seinem Dasein auf dem Zufallsstaubkorn Erde in die absolute Bedeutungslosigkeit [W6, 40]: »Das Welt all ist taub fur unsere Freudentanze wie auch fur unsere Klagelieder, und niemand dtirfte es -da draufien- in den unendlichen Weiten des Kosmos bedauern, wenn eine Spezies ihr Projekt einer Selbstausrottung beendet. Es tut mir leid, diesen Ausblick aus der Untersuchung der Evolution unseres Denkens eroffnen zu mussen.« Wer allein von der geometrischen Lage der Erde innerhalb unserer Milchstralse urteiIt, mag uns wie Nietzsche als »kosmische Eckensteher« oder wie Monad als »Zigeuner am Rande des Universums« ansehen.

64

Wissensebaftliehe Sieht: Nach heutiger astronomischer Erkenntnis hat unset Universum - in Ubereinstimmung mit der Evolutionslehre - keinen ausgezeichneten geometrischen Punkt. Somit gibt es auch kein geometrisches Zentrum und ebenfalls keinen definierten Rand. Kein Ort ist gegeni.iber einem anderen durch seine Position im All hervorgehoben. Damit wird allerdings auch die obige Aussage von Monad hinfallig.

Bibel: Die Erde ist dennoch das Zentralgestirn des gesamten Universurns, zwar nicht von den geometrischen Abmessungen oder ihrerLage im Universum her, sondern von der ihr von Gott zugewiesenen Rolle. Gott schuf die Erde als allererstes Gestirn; damit ist ihre Bedeutung unter 1025 anderen Himmelskorpern schon herausgestellt. Der Schopfungsbericht zeigt uns an, wie die Erde Tag urn Tag zubereitet wird, urn dem Menschen eine Wohnstatt zu geben. Gottes Interesse konzentriert sich auf diesen Planeten: »Siehe, der Himmel und aller Himmel Himmel und die Erde und aIles, was darinnen ist, das ist des Herrn, deines Gottes« (5. Mo 10,14). Hier hat er in seinen Schopfungswerken die meisten Ideen realisiert, so daB der Psalmist feststellt: »Die Erde ist voll deiner Guter« (Ps 104,24). Von welchem anderen Gestirn als von der Erde hat Gott gesagt: es ist der xSchemel meiner Fufle«? (Jes 66,1; Apg 7,49). Am deutlichsten aber hat Gott die Erde zum Zentralgestim werden lassen durch die Sendung seines Sohnes. JESUS eHR!STUS wurde hier urn unseretwillen Mensch. Er tilgte die SUnde des Menschen an der Stelle des Universums, wo sie hineingekommen war, namlich auf der Erde! Das Kreuz unserer Rettung stand auf Golgatha und nirgendwo anders im All. Von der Erde aus fand die Himmelfahrt JESU statt, und hierher kommt der erhohte Herr bei seiner Wiederkunft.

Schon diese wenigen kosmologischen Beitrage aus der Bibel zeigen, daB evolutionistische Gedanken ihrem Wesen vollig fremdsind.

65

5. Beitrage zur Biologie

5.1 Daserste Leben auf der Erde (EWI3)

Evolution: Nach dieser Leitidee kann das erste Leben nur im Wasser (Ursuppe) entstanden sein; es bedurfte auBerdem einer gewissen Wassertiefe, da eine schutzende Wasserschicht die das Leben gefahrdenden UV-Strahlen absorbieren muste. Nach der Entwicklung zu Mehrzellern kam es dann irgendwann zu dem uns unbegreiflichen »Sprung des Lebens« vom Wasser aufs Land.

Wissenschaftliche Einwiinde: Dieser angenommene Ubergang vom Wasser- zum Landlebewesen bringt eine Reihe von Problemen mit sich, die am selben Tier - also nicht im Laufe von Generationen - zu losen sind, wennein Weiterleben unter den neuen Bedingungen uberhaupt moglich sein soIl. Nur auf einige Probleme sell hier hingewiesen werden:

1. Hohere Eigenlast: Im Wasser wiegtjeder Korper urn sovieI weniger wie die von ihm verdrangte Wassermenge wiegt (Archimedisches Prinzip). Wenn sich ein Lebewesen dazu »entschlieSt«, an Land zu gehen, muf es sein gesamtes Eigengewicht selbst tragen. Das bedingt fur den Korper eine feste Konstitution und ein tragfahigeres Skelett. Durch das groBere Gewicht ergibt sich auBerdem ein zusatzlicher Energiebedarfvon 40 %.

2. Neues Atmungskonzept: Der fur die Stoffwechselprozesse erforderliche Sauerstoff muB statt aus dem Wasser nun aus der Luft entnommen werden. Hierfiir ist eine vollig neue Atmungskonzeption erforderlich, damit nicht der alsbaldige

Tod eintritt. I

66

3. Schwierigere Abfallbeseitigung: Die Beseitigung der Stoffweehselprodukte wird sehlagartig sehwieriger, da diese nicht mehr im Wasser »ausgeschwitzt« werden konnen, An Land muf mit Wasser gespart werden. Dieser Effekt wird deutlich, wenn man bedenkt, daB unsere Nieren z. B. die Abfallprodukte aus 150 Litem ausfiltrieren und mitnur 1 Liter Urin ausscheiden.

4. Verdunstungsproblem: Wasser ist ein Hauptbestandteil aller Lebewesen. Beim angenommenen Ubergang vom Wasser an Land tritt das Phanomen Verdunstung auf. So wird eine geeignete Haut erforderlich, die die Austrocknung verhindert.

5. Starke Temperaturwechsel: 1m Wasser gibt es im Laufe von 24 Stunden nur geringe Temperatursehwankungen. An Land liegen von der Mittagshitze bis zur Nachtkalte oft sehr erhebliehe Temperatursprunge. Ein Landlebewesen benotigt entsprechende konzeptionelle Mafsnahrnen, urn damit fertig zu werden.

K. Hansen stellt die konsequente Forderung [H1, 29]: »Die Organismen muBten daher erst im Wasser einen hoheren Entwicklungsstand erreichen, bis der Schritt an Land gewagt werden konnte.« Hier ste8t das Evolutionskonzept auf eine Unmoglichkeit, denn wie sollten die Lebewesen so viele Anderungen grundsatzlicher Art verfiigbar haben, urn den Wechsel vom Wasser zu Land unbeschadet zu iiberleben? Der Evolutionsbiologe G. Osche [01,58] erkennt selbst die Problematik, wenn er zugibt: »Lebewesen konnen ja wahrend bestimmter Evolutionsphasen : nicht wie ein Unternehmer .den Betrieb wegen Umbaus vorubergehend schlieBen.«

Bibel: Nach dem biblischen Schopfungsbericht entstand das erste Leben nieht im Wasser und auch nicht auf evolutivem

67

Wege, sondern wurde auf dem Land erschaffen, Am dritten Schopfungstag schuf Gott die Pflanzen (1. Mo 1,11-12) als mehrzellige Lebewesen. Zwei grundlegende Evolutionsannahmen, namlich, daB das erste Leben im Wasser entstand und daB es mit einem Binzeller (eUrzelle«) begann, sind nach biblischer Lehre falsch. Die Wasserlebewesen folgten erst am funften Schopfungstag (1. Mo 1,20-23).

5.2 »Einjeglicbes nach seiner Art« (EW14)

Arten sind fur den Biologen jene Grundbausteine des Lebendigen wie es die chernischen Elemente fiir den Chemiker sind. Rolf Siewing definiert den Artbegriff nach zwei Kriterien [S3, 1721:

1. Vnter fortpflanzungsbiologischen Gesichtspunkten ist eine Art eine unter natiirlichen Bedingungen existierende fruchtbare Fortpflanzungsgemeinschaft mit ungehindertem GenfluB (Biospezies),

2. Unter strukturellen Gesichtspunkten weist eine Art den gleichen Bauplan auf (Morphospezies).

Evolution: Die Evolutionslehre setzt die Verwandtschaft aller systematischen Kategorien voraus, so daB es demzufolge einen phylogenetischen Stammbaum geben muB. Bei der Aufstellung dieses Baumes steht die Evolutionslehre vor einer unlosbaren Aufgabe. Die Evolutionisten Peters et al. (zitiert in [G2, 49]) geben zu: »Man kann keine Rekonstruktionen erstellen, die -an sich- plausibel waren. Es muf ein MaBstab vorhanden sein, an dem ihre Plausibilitat gemessen werden kann, Das ist aber in jedem Fall eine vorgeordnete Theorie, in unserem Fall eben die Evolutionstheorie.« Der ZirkelschluB wird hier offenkundig: Was bewiesen werden soil, wird als Voraussetzung vorgegeben. Siewing hat die Problematik des Evolutionssystematikers, derdie unbekannten

68

und auch nicht ermittelbaren phylogenetischen Zusammenhange ermitteln will, bildhaft beschrieben [S3, 173]:

»Erbefindet sich in der Situation eines Beobachters, der einen uberfluteten Obstgarten beobaehtet, von dem nur die Endverzweigungen (der Baume) aus dem Wasser heraussehauen. Er weiB nieht, wie diese Zweige untereinander und schlieBlich mit dem Stamm dieses Baumes verbunden sind. Der unter Wasser verborgene, quantitativ vielfach weit uberwiegende Teil der Evolution, entsprieht der Uberlieferungslucke. Sie muB methodisch tiberwunden werden.«

»<

Wissenschaftliche Einwiinde: Die entseheidende GrundgroBe aller Lebewesen ist die in den Genen festgelegte Information. Fur die evolutiv angenommene Stammbaumentwieklung (Phylogenese) gibt es keine steuernde Information, darum ist sie aus der .Sicht der Informatik »ein unmoglicher Vorgang« [G9, 16-17]. Bei der Embryonalentwicklung (Ontogenese) hingegen handeltes sich urn einen informationsgesteuerten Prozefl. Die neueren Entdeckungen im Bereich der Molekularbiologie haben gezeigt, daB es zahlreiehe Mechanismen in der lebenden Zelle gibt, die ftir eine prazise .Informationsubertragung sorgen [S 1]. Diese wichtige Grundvoraussetzung ftir den Bestand der Arten muf auch der Evolutionsbiologe G. Osche zugeben [02, 53]:

»Die Summe der Gene eines Organismus bildet ein fein aufeinander abgestimmtes Team, ein ausbalanciertes 'Genom', durch dessen harmonisches Zusammenwirken eine geordnete Entwicklung eines Lebewesens bestimmt wird. Dieses ausbalancierte Genom stellt demnach ein hochst wertvolles Gut fur einen Organismus dar und wird dementsprechend bei jeder Zellteilung, der eine Teilung der Kerne und Chromosomen vorausgeht, jeweils unverandert weitergegeben. Es muf daher vor jeder Zellteilung

69

die Erbsubstanz verdoppelt werden, und zwar derart, daB haargenau wieder dieselbe chemisch definierte Konfiguration entsteht. Durch diese identische Reduplikation der Gene wird die Konstanz des Erbgutes gewahrleistet, Sie ist, grob ausgedriickt, dafiir verantwortlich, daB z. B. aus den Eiern eines Storches immer wieder Storche schliipfen, mit allen Eigenschaften, die fUr diese Vogel art charakteristisch sind.«

Mutation und Selektion konnen keine Quellen fur neu- oder andersartige Information sein (vgl. EW17). Die evolutionistische Annahme, daB aus einfaeheren Bauplanen dureh Mutation und Selektion komplexere Bauplane hervorgehen konnen, ist informationstheoretiseh falseh .. So etwas ist rue beobachtet worden; vielmehr ist es umgekehrt: Die Konstanthaltung des Artgefiiges eines Organismus wird als Hauptaufgabe der Vererbung beobachtet. Bei der sexuellen Fortpflanzung werden stets neue Gene zusammengefugt, so daB jedes Einzelindividuum eine unwiederholbare Genkombination darstellt. Die riesig groBe Genzahl (ca. 1000 ODObei Saugetieren) und die zahllosen Kombinationsmoglichkeiten sind der Grund dafiir, daB es denselben Mensehen (oder auch andere zweigeschlechtliche Organismen) nicht noch einmal in dieser Form gibt. Die.Fortpflanzung ist nur innerhalb ehemer Grenzen moglich, die nicht tiberschritten werden konnen. Reinhard Junker und Siegfried Scherer weisen mit ihrer Grundtypdefinition in diese Richtung [J2, 207]:

»Alle Individuen, die direkt oder indirekt durch Kreuzungen verbunden sind, oder deren Keimzellen nach echter Befruchtung eine Embryonalentwicklung unter Expression des Erbgutes beider EItern wenigstens beginnen, werdenzu einem Grundtyp gerechnet.«

Bibel: 1m Schopfungsbericht fallt auf, daB die Lebewesen in klar voneinander abgegrenzten Gruppen - ein jegliches nach seiner Art - geschaffen wurden. Diese knappe Formulierung

70

enthalt einige gravierende Folgerungen, die derEvolutionsauffassung vollig widersprechen:

- Die Pflanzen- und Tierarten sowie der Mensch entstammen separaten Schopfungsakten. Eine phylogenetische Verwandtschaft ist damit ausgeschlossen. .

- Die Vielfalt der Fortpflanzungsmechanismen ist nicht auf evolutivem Wege entstanden, sonde.rn sie sind alle ursprunglich geschaffen: »da ein jeglicher nach seiner Art Frucht trage und habe seinen eigenen Samen bei sich selbst« (1. Mo 1,11 b).

:... Es gibt keinen Lebensanfang in Form einer Urzelle, aus der sich alles andere Leben emporentwickeit hat.

- Die Arten sind in-sich abgeschlossen und fertig. Es gab demnach also keinen Urbaum, keinen Urfisch, keinen Urvogel und auch keinen Urmenschen.

- Die im Schopfungsbericht genannten »Arten« (hebr. min; nur im Singular auftretend!) sind wohl am besten mit der o. g. Grundtypdefinition erfaBt. Gott schuf also die jeweiligen Grundtypen, die eine weitere Auffacherung in Rassen ermoglichte.

5_3 Die Emahrung der Tiere (EW15)

Evolution: Als eine der entscheidendsten Antriebsfedern fiir die Hoherentwicklung wird im Evolutionssystem der Kampf urn die Nahrung angesehen. Im Darwinschen Daseinskampf »the survival of the [ittest« liegt der Selektionsvorteil wesentlich bei dem, der in dem »naturgegebenen« Spiel »Fressen und Gefressenwerden- am besten uberleben kann.

Bibel: Am Ende des sechsten Schopfungstages regelt Gott die Nahrungsfrage der Menschen und Tiere:

»Und Gott sprach: Sehet da, ich habe euch gegeben allerlei Kraut, das sich besamt auf der ganzen Erde und

71

allerlei fruehtbare Baurnevdie sich besamen, zu eurer Speise und allem Getier auf Erden und allen Vogeln unter dem Himmel und allem Gewurm, das da lebt auf Erden, daB sie allerlei grunes Kraut essen. Und es geschah also« (1. Mo 1,29-30) ..

Fur Mensehenund Tiere war somit ursprtinglich aussehlieBlich Pflanzennahrung vorgesehen. Kern Lebewesen muBte befurchten, von anderen gefressen zu werden. Bis zum Sundenfall gab es eine vollstandige Harmonie in allen Bereichen der Schopfung, Der 'Fall wirkte sich dann mit dem Einzug der Sunde als Katastrophe so unvorstellbaren AusmaBes aus, daB die vorige »sehr gute- Schopfung sich heute niemand mehr ausmalen kann, Wer kann sich schon die Erde vorstellen ohne Tod, Leid und Krankheit, ohne Ungeziefer, ohne Parasiten, ohne Rauber-Bente-Beziehung und ohne Konkurrenzkampf? Die Veranderung in der Tierwelt betraf nicht nur die Verhaltensweisen und die Bildung vollig andersartiger Okosysteme, auch die Physiologie muB sich einschneidend gewandelt haben. So gab es ursprunglich keine unreinen Tiere, keinen giftigen SchlangenbiB, keine ReiBwerkzeuge der Raubtiere und nieht das zerstorerische und todbringende Wesen zahlreicher Viren und Bakterien. Ganze Tierfamilien wurden zu ausschlieBlichen Fleischfressem. Dem Menschen gab Gott erst nach der Sintflut die Erlaubnis zum Essen des F1eisches von Tieren (1. Mo 9,3). Auch das NTbeschreibt diesen gravierenden Einschnitt in die Schopfung: »Es ist ja die Kreatur unterworfen der Verganglichkeit - ohne ihren Willen ... denn wir wissen, daB alle Kreatur sehnet sich mit uns und angstigt sich noch immerdar« (Rom 8,20+22). Es kommt aber die Zeit, da wird Gott »einen Bund mit den Tieren machen« (Hos 2,20) und sie wieder sieher wohnen lassen. Erst wenn die Foigen des Siindenfalles von der Erde genommen sind, wird der ursprtingliche Zustand sichtbar: »Die Wolfe werden bei den Lammern wohnen und die Parder bei den Becken liegen ... LOwen werden Stroh essen wie die Ochsen. Und ein Saugling wird seine Lust haben am Loch der

72

Otter« (Jes 11, 6-8). AIle Tiere werden - wie am Anfang - wieder zu Pflanzenfressern.

Die Verdauung von Pflauzennahrung ist ein erheblich komplizierterer ProzeB als der Abbau der Fleischproteine. Wahrend nach der Evolutionslehre das Komplexere aus dem Einfacheren hervorgegangen sein soll, bezeugt die Bibel auch hier das U mgekehrte.

5.4 Unterschiede zwischen menschlichem und tierischem Leben (EW16)

Evolution: Nach der Evolutionslehre ging der Mensch direkt aus dem Tierreich hervor, Er ist das Ergebnis desselben Prozesses mit denselben Evolutionsfaktoren, wonach sichauch die Tiere entwickelt haben, Aus diesem Grunde sind die Unterschiede zwischen Mensch und Tier auch nicht von prinzipie11er, sondern nur gradueller Art. Nur die hohere Entwicklungsstufe kennzeichnet den Menschen. Carsten Bresch charakterisiert diese Auffassung in seiner Evolutionsdefinition [B6, 10]: »Die Gesamtentwicklung in allen Bereichen unserer Welt - einschlieBlich der Entstehung des Menschen aus affenahnlichen Vorstufen - wird als Evolution bezeichnet.« Durch die sog. Homologiebeweise" der Evolutionslehre wird der Gesichtspunkt der Abstammung vongemeinsamen Vorfahren besonders hervorgehoben .

• Homologien: AI. Homologien bezeichnet man Bauplanahnlichkeiten von Organen verschiedeaer Lebewesen. Organe, die sich in ihrer Lage und in ihren Lagebeziehungen bei verschiedenen Organismen entspreehen, werden in der Evolutionslehre auf eine gemeinsame Abstimmung hin gedeutet. Das gilt aueh dana noch, wenn Funktion und Gestalt sich stark unterscheiden, wie z. B. der Flegel eines Vogels und der Arm des Menschen. Homologien weisen aus der Sicht der ScMpfung auf den gemeinsamen Schopfer hin. Auch menschliche Konstrukteure wenden bewahrte Maschineneleme'\te (z, B. Kugellager, Zahnrader, Wellen, Keilriemen) in den unterschiedlichsten Masehinen an.

73

Wissenschaftliche Einwiinde: Zwischen Mensch und Tier gibt es schon auf der rein biologischen Ebene eine tiefe, unuberbruckbare Kluft, die hier nur dureh die vier folgenden Merkmale gekennzeichnet sei:

1. Das Gehirn des Menschen verfugt tiber Oualitaten [GZ, 115-130], die im Tierreich keine Parallelen finden. Damit verbunden ist insbesondere das ausgepragte Denkverrnogen.

2. Der Mensch ist ein Sprachwesen (vgl. EW2) , dessen Kommunikationssystem sich gegenuber dem der Tiere durch den kreativen Umgang mit seinem Lautsystem auszeichnet [G7, 112-130]. Er hat damit die einzigartige Fahigkeit der beliebigen Zuwendung des Interesses zu allem und jedem; er hat eine unvorstellbare Weite in der Wahrnehmung, indem er sich sogar mit raumlich und zeitlich Abwesendem befassen kann; er verfugt tiber Abstraktionsmoglichkeiten und ist zum metasprachlichen Gebrauch seines Zeichensystems fahig.

3. Durch ein dazu besonders konstruiertes Organ - die Wirbelsiiule - ist nur der Mensch zum aufrechten Gang befahigt. Dadurch werden die Hande nicht zur Fortbewegung benotigt und stehen fur andere Tatigkeiten zu Verfugung,

4. Nur der Mensch hat die Fdhigkeit zu ausgepriigten Gefiihlsregungen (z. B. Freude, Trauer, Roffnung, Lachen, Scham). Die auch bei Tieren anzutreffenden Empfindungen halten keinem Vergleich mit denen des Menschen stand.

Bibel: Nach der Bibel werden Mensch und Tier als deutlich voneinander zu unterscheidende Wesen markiert:

1. Der Mensch wurde am sechsten Tag in· einem von den Landtieren deutlich unterschiedenen separaten Schopfungsakt »zum Bilde Gottes« hin erschaffen. Die dreimalige Verwendung des hebraischen Schopfungsverbs »bara« in

74

1. Mose 1,27 hebt dieses unrnittelbare Schopfungshandeln

besonders hervor. .

2. Nur der Mensch erhielt den Odem Gottes eingeblasen. Durch die damit verbundene gottliche Gabe des Geistes (Pred 12,7; 1. Thess 5,23) ist er tiberragend von der Tierwelt abgehoben.

3. Nur bei der Erschaffung des Menschen hat Gott direkt »Hand angelegt«: »Und Gott der Herr machte (hebr. jazar; engl. formed = gebildet, geformt) den Menschen aus einem ErdenkloB, und er blies ihm den lebendigen Odem in seine Nase« (1. Mo 2,7). Das hebraische Wort »jazar« beschreibt im AT die Tatigkeit des Topfers, der durch Geschick und Ideenvielfalt seine Werke formt. Ebenso hat Gott den materiellen Anteil des Menschen (Leib) aus Erde bereitet.

4. Nur der Mensch kann mit Gott in echte Kommunikation treten. Nut er verfugt tiber die Gabe der Sprache und des Gebets, urn damit alle seine Gedanken dem Schopfer gegentiber aufsern zu konnen. Der Mensch ist schopfungsmafsig auf eine besondere Nahe und Unmittelbarkeit zu Gott hin ausgerustet. Er ist auf Gemeinschaft mit Gott angelegt.

S. Nur der Mensch verfugt tiber die Fahigkeit des kreativen Denkens und ist mit einem freien Willen ausgestattet. Nach Psalm 8,6 war der Mensch »nur wenig niedriger denn Gott« gemacht, So hat er die Gabe der freien Personlichkeitsentfaltung, neuartige Erfindungen zu ersinnen und die Moglichkeit der kulturellen Entwicklung (Schreibkunst, Musik, Geschichtsbewufstsein) .

6. Sogar die Unterschiedlichkeit des Fleisches bleibt in der Bibel nieht unerwahnt: »Nicht ist alles Fleisch einerlei Fleisch; sondern ein anderes Fleisch ist der Menschen, ein anderes des Viehs, ein anderes der Vogel, ein anderes der

75

Fische« (1. Kor 15,39). Dieser Befund hat seine molekularbiologischen Konsequenzen: Proteine machen den Hauptanteil des Korpers aus. Beim Menschen gibt es etwa 50000 verschiedene Arten davon, die eine jeweils andere spezifische Funktion zu erfiillen haben. Sie unterscheiden sich durch ihre Aminosauresequenzen, An einigen Positionen der Polypeptidkette befinden sich bei allen Organismen dieselben Aminosauren, da sie zur Aufrechterhaltung der charakteristischen Funktion des jeweiligen Proteins dienen. Im Gegensatz zu dieser genauen Festlegung gibt es andere Positionen, an denen die .Aminosaure von Art zu Art deutlich variiert.

7. Nur von uns Menschen wird gesagt, daf wir nicht nur »durck ihn«, sondern auch »zu ihm geschaffen« (KoI1,16 b) sind. Diese hohe Zielsetzung ist nur dem Menschen zugedacht. Tiere sind zwar auch Gottes Geschopfe, aber sie haben nicht die Berufung der Kindschaft Gottes (Joh 1,12).

8. Im Gegensatz zum Tier ist der Mensch ein Ewigkeitsgeschopf, d. h. auch nach dem leiblichen Tode hort seine Existenz niemals auf (Luk 16, 19-31). Aus dem verweslichen Leib wird ein unverweslicher auferstehen (1. Kor 15, 42).

76

6. Beltrage zur Informatik

Uber das Wesen des Lebens haben die Menschenseit jeher nachgedacht. Kausal verkniipft damit ist die Frage nach dem »Woher? Wozu? Wohin?« des Menschen. Gelangen wir bei der »Woher-Frage« zu einer falschen Antwort, so werden wir auch bei Weg und Ziel des Lebens unsere vorgesehene Bestimmung verpassen. Leben begegnet uns in auBerst vielfaltiger und komplexer Form, so daB selbst ein schlichter Einzeller bei aller Einfachheit dennoch so komplex und zielgerichtet gestaltet ist wie kein Erzeugnis mensch lichen Erfindungsgeistes. B.-D. Kuppers sieht das Problem der Lebensentstehunggleichbedeutend mit dem Problem der Entstehung biologischer Information [K4, 250]. Mit folgender Einschrankung kann der Verfasser seiner Aussage zustimmen: Die Losung des Problems der Entstehung biologischer Information ist eine unbedingt notwendige - wenn auch noch nicht hinreichende - Voraussetzung zur Klarung des Problems der Lebensentstehung. Aus diesem Grunde widmen wir dieser zentralen Thematik ein eigenes Kapitel.

6.1Was ist Information? Die Sieht der Informatik (EW17)

Zu den grundlegenden Prinzipien des Lebens gehoren Infermationsubertragungsvorgange. Wenn Insekten Pollen von Pflanzenbliiten iiberbringen , so ist dies in erster Linie ein Vorgang der Informationsiibertragung (von genetischer Information); die beteiligte Mat-erie ist dabei unerheblich. Es gilt allgemein: Jede zu sendende Information benotigt zwei Voraussetzungen, namlich

- einen rna teriellen Trager, urn sie zu speichern und Prozesse zu steuern und

77

- ein eindeutig definiertes Codesystem, urn Gedanken durch abbildbare Symbole zu ersetzen,

Somit konnen wir festhalten:

Satz 1: Zur Informationsspeicherung sind materielle Trager erforderlich.

Satz 2: Jeder Code beruht auf einer freien, willentlichen Vereinbarung.

Die Notwendigkeit eines materiellen Speichers hat manchen dazu verleitet, Information nur als eine physikalische GroBe aufzufassen. Satz 2macht deutlich, daB es sich schon beim Code - erst recht aber bei der dargestellten Information - urn ein geistiges Konzept handelt. Allen Herstellungs-, Betriebsund Kommunikationssystemen bei den Lebewesen liegt ein jeweils iiuBerst zweckmafsiges Codesystem zugrunde. In der Evolutionslehre bleibt die Herkunft des Codes ein prinzipiell unlosbares Problem, weil nur rein materielle Ursachen einbezogen werden durfen, obwohl der Code eine geistige Idee reprasentiert, Von Evolutionsanhangern wird diese Schwierigkeit eingestanden, wenngleich die Ursachen dieses Dilemmas unerwahnt bleiben. So schreibt J. Monad [M3, 127]: »Das groflte Problem ist jedoch die Herkunft des genetischen Code und des Mechanismus seiner Ubersetzung.« Von den grundlegenden Satzen zum Informationsbegriff, die der Verfasser anderweitig bearbeitet hat [G3, G7, G8, G9], wollen wir hier nur einige nennen:

Satz 3: Zu jeder Information gehoren wesensmafsig die hierarchischen Ebenen [G3, G7, G8, G9] Syntax (Code, Grammatik), Semantik (Bedeutung), Pragmatik (Hand lung) und Apobetik (Ergebnis.: Ziel). Diese Kategorien sind ihrer Struktur nach nicht-materiell.

78

Satz 4: Jede Information impliziert einen Sender, und jede Information is! fUr einen (oder mehrere) Empfanger gedacht.

Satz 5: Information ist wesensmafsig keine materielle, sondern eine geistige Grobe. Materielle Prozesse scheiden darum als Informationsquelle aus.

Information ist dem Wesen nach auch kein Wahrscheinlichkeitsbegriff, wiewohl man Zeichen nach statistischen Gesichtspunkten betrachten kann (wie bei derShannonschen Theorie), sondern sie ist stets etwas willensmaflig Gesetztes. So konnen wir drei weitere Satze formulieren:

Satz 6: Information ist keine Zufallsgrofse.

Satz 7: Jede Information. bedarf einer geistigen Quelle (Sender).

Satz 8: Information entsteht nur durch Wille (Absicht, Intuition, Disposition). Anders formuliert: Am Anfang jeder Information steht ihre (geistige!) Disposition.

Aus den Siitzen 6 bis 8 folgt ein grundlegender Satz, der eine Evolution mit Hilfe der so haufig genannten Faktoren Mutation und Selektion ausschlieBt:

Satz 9: Mutation und Selektion scheiden als Quellen neuer Information aus.

Nach den Siitzen 3, 7 und 8 reprasentiert Information etwas Gedankliches (Semantik). Dieses Faktum ftihrt alle Evolutionskonzepte in die Enge, wie es B. -0. KOppers eingesteht:

»Eine Theorie der Entstehung des Lebens muf daher zwangslaufig eine Theorie der Entstehung semantischer

79

Information umfassen. Und genau hier liegt die grundlegende Schwierigkeit, mit der jede naturwissenschaftliche Theorie der Lebensentstehung konfrontiert wird. Die empirischen Grundlagenwissenschaften in ihrer traditionellen Form schlieBen Phanomene der Semantik aus ihrem intendierten Anwendungsbereich aus ... Die zentrale Frage im Hinblick auf das Problem der Lebensentstehung ist also die, inwieweit sich der Begriff der semantischen Information uberhanpt objektivieren illSt und zum Gegenstand einer rnechanistisch orientierten Naturwissenschaft, wie sie die Molekularbiologie darstellt, machen liiBt.«

Wenn in der Evolutionslehre nur materielle Ursachen in Betracht gezogen werden diirfen - auch als QueUe fiir Information -, so hat man sich einer weltanschaulichen Voreinstellung verpflichtet, die an den Erfahrungssatzen der Informatik scheitert. Der Kybernetiker D. M. McKay hat eine soIche Denkvoreinstellung wie folgt anschaulich charakterisiert: »Es ist unmoglich, nach einer Orientierungsmarke zu segeln, die wir an den Bug unseres eigenen Schiffes genagelt haben.«

Es ist hilfreich, Information nach dreiArten des Zweckes zu unterscheiden:

Satz 10: Am Anfang eines jeden herzustellenden Werkes steht der Wille und die Idee dazu. Daran schlieBt sich unter Einsatz von Intelligenz (Ideenreichtum) die konzeptionelle Losung in Form von Herstellungsinformation.

Satz 11: Betriebsinformation ist die notwendige Voraussetzung fiir den funktionell festgelegten Ablauf eines Systems.

Satz 12: Kommunikationsinformation dient der Verstandigung zwischen Sender und Em pfanger .

80

Fassen wir einige wichtige Merksatze zusammen, die den wissenschaftstheoretischen Kriterien W7 und Wll geniigen:

1. Es gibt keine Information ohne Code.

2. Es gibt keine Information ohne Sender.

3. Es gibt keine Information ohne geistige Quelle,

4. Es gibt keine Information ohne Wille.

S. Es gibt keine Information ohne hierarchische Ebenen (Statistik, Syntax, Semantik, Pragmatik, Apobetik).

6. Es gibt keine Information durch Zufall.

6.2 Was ist Information? Die Sicht der Bibel (EW18)

In der Bibel finden wir jene Aspekte fiir Information, die uns von der Informatik her inzwischen gelaufig sind:

1. Code beruht auf Vereinbarung (syntaktischer Aspekt):

Jeder Code beruht auffreier und willentlicherVereinbarung, wobei verschiedene Zeichensatze einander zugeordnet werden oder auch nur einzelne Zeichen mit Bedeutungen belegt werden. Dies ist grundlegend fur alle Codearten (z. B. Hieroglyphen, Morsecode, div. Alphabete, EDV-Codes) . . Auch die Bibel berichtet von freien Zeichenzuordnungen,

die Gott trifft. So ist das Zeichen an Kain ein Schutzzeichen (1. Mo 4,15). Den Regenbogen definiert Gott nach der Sintflut als Bundeszeichen zwischen ihm und Noah: » ... daB nicht mehr hinfort eine Sintflut komme, die alles Fleisch verderbe« (1. Mo 9,15). Das Blut an den Hausern der Israeliten in Agypten war ein Bewahrungszeichen der Erstgeburt vor dem Tod (2. Mo 12, 13). Brot und Wein im Abendmahl sind Gedachtniszeichen an den Tod JESU und die dadurch erwirkte Rettung des Glaubigen,

2. Sprache als Bedeutungstriiger (semantischer Aspekt): Ubertragung von Information ist identisch mit der Ubermittlnng

81

von Bedeutungsinhalten. Dazu bedarf es eines dafur geeigneten Sprachsystems, Das gilt in gleicher Weise fiir jede technische, biologische oder kommunikative Information. In 1. Korinther 14,10+11 kommt dies deutlich zum Ausdruck: »Es ist mancherlei Art der Sprache in der Welt, und ist nichts ohne Sprache. Wenn ich nun nicht weiB der Sprache Bedeutung, werde ich den nicht verstehen, der da redet, und der da redet, wird mich nicht verstehen.«

3. Information verlangt Handlung (pragmatischer Aspekt): »Darum, wer diese meine Rede hort und tut sie, der gleicht einem klugen Mann, der sein Haus auf den Felsen baute« (Mt 7,24).

4. Information setzt ein Ziel (apobetischer Aspekt): »Wer mein Wort hort (Semantik) und glaubet dem, der mich gesandt hat (Pragmatik), der hat das ewige Leben und kommt nicht in das Gericht, sondern er ist vom Tode zum Leben hindurchgedrungen (Apobetik)« (Joh 5,24).

6.3 Was ist Leben? Die Sicht der Evolutionslehre

Nach evolutionistischer Vorstellung wird das Leben als ausschlieBlich materiell ablaufender ProzeB gedeutet. So nennt B.- O. Kiippers vier notwendige Kriterien fur die Existenz des Lebens [K3, 53-55]:

- Die Fahigkeit zur Vermehrung

- Die Fahigkeit zur Mutation

- Die Fahigkeit zu Stoffwechsel und Metabolismus

(Veranderung)

- Die Fahigkeit zur Evolution im Sinne Darwins.

Auch hier wird sofort offen bar, daB die Evolution die Rolle der Voraussetzung spielt (siehe Basissatz E1). So nimmt es

82

nicht wunder, daB fur die Entstehung des Lebens ein evolutiver Denkzwang besteht. Das Ergebnis liegt damit schon fest:

Leben ist ein rein materielles Ereignis, das somit physikalisch-chemisch beschreibbar sein muB und sich von der unbelebten Natur nur durch seine Komplexitat unterscheidet.

Mit diesem Ansatz muB darum auch die Herkunft des Lebens betrachtet werden konnen, wie es z. B. bei Hans Kuhn nachzulesen ist [K5, 838-839]: »Im folgenden wird von der Hypothese ausgegangen, daB die Entstehung des Lebens ein physikalisch-chemischer ProzeB ist, der unter geeigneten Bedingungen mit Notwendigkeit eintritt. .. Man hofft (durch spielerische Variationen), blindlings und automatisch zu selbstorganisierenden und selbstreplizierenden Systemen zu gelangen und zu verstehen, wie sich der bekannte genetische Apparat in der erdgeschichtlich verfugbaren Zeit bilden konnte.« Zu Beginn dieses Jahrhunderts ging die Evolutionseuphorie von Ernst Haeckel sogar so weit, daB er den Chemiker Emil H. Fischer,der sich mit der Untersuchung von EiweiBstoffen befaBte, glauben machte [WI, 82]: »Kondensieren Sie Ihr Zeug nur, einesTages wird's schon krabbeln.« In Konsequenz dazu definierte Friedrich Engels das Leben als »die besondere Daseinsforrn von EiweiBk6rpern«. Fur M. Eigen ist das Leben ein Hyperzyklus, und G. und H. v. Wahlert bringen es auf die kurze Formel [WI, 79]: »Leben ist ein Ordnungszustand der Materie.« Seit Darwin gibt es gegenfiber der Zeit davor einen tiefen Bruch im Verstandnis des Wesens des Lebens [WI,731: »Darwin machte das Geistwesen Mensch zum Produkt einer geistlosen Entwicklung.« Die gedanklichen Probleme gegenuber einem solchen Reduktionismus im Verstandnis des Lebens hofft Kuhn jedochzu uberwinden [K5, 838]: »Die Schwierigkeit, die Entstehung von Lebewesen als physikalisch-chemische Erschei-

83

nung anzuerkennen, die tief verwurzelte Vorstellung, ein System von der Komplexitat des genetischen Apparats konne niemals das Produkt des Zufalls sein, hat das philosophische Denken stark beeinfluBt. Die vorliegende Arbeit sell ein Versuch sein, dieses psychologische Problem zu uberwinden.« Die evolutionistische Definition fur Leben laBt sich auf die kurze Formel L1 bringen:

Leben = komplexe Materie = Funktion von (Chemie +

Physik) (Ll)

Auch der bekannte Evolutionsbiologe E. Mayr beklagt, daB insbesondere exakt arbeitende Wissenschaftler nicht bereit sind, einen solchenMaterialismus zu ubernehmen [MI, 395]: »Kein anderer Vorwurf ist dem Evolutionisten im Laufe der letzten 100 Jahre haufiger gemacht worden, als der, daB die Evolutionslehre materialistisch sei. .. es mutet jetzt wie ein Treppenwitz der Weltgeschichte an, daB z. Z. die exaktesten Wissenschaftler, namlich Physiker und Mathematiker, die Unzulanglichkeit der Evolution nachzuweisen versuchen. Als ich ... vor einer kleinen Gruppe in Kopenhagen einen Vortrag hieltvdruckte mir Niels Bohrin der Aussprache seine starken Zweifel aus. Seit damals sind diese Zweifel sogar das Thema von wissenschaftlichen Konferenzen geworden.« In der Tat: Die Zahl der Zweifler aus wissenschaftlichen Grunden ist stetig steigend, Seit Jahren nimmt eine neue Wissenschaft progressiv an Bedeutung zu: die Informatik, Aus dieser Perspektive ergeben sich ganz neue Einsichten in das Wesen des Lebens. Hatte E. Iantsck noch geglaubt [11, 411]: »Naturgeschichte, unter EinschluB der Menschheitsgeschichte, kann als Geschichte der Organisation von Materie und Energie verstanden werden«, so gehen wir im folgenden von der Position aus: »Information ist ein zentraler Faktor alles Lebendigen!«

84

6.4 Was ist Leben? Die Sicht der Informatik (EW19)

Materie und Energie sind zwar notwendige Grundgrofsen des Lebendigen, aber sie heben lebende und unbelebte Systeme noch nicht grundsatzlich voneinander abo Zum zentralen Kennzeichen aller Lebewesen aber gehort »Information«. Damit ist Leben noch keineswegs vollstandig beschrieben, aber ein auBerst zentraler Faktor ist damit angesprochen. Selbst im Grenzfall der niedrigsten Stufe - bei den, sogenannten Viroiden, die eine nocheinfacbere Form als Viren darstellen -, wo das Lebewesen nUT aus einem Nukleinsauremolekul besteht, ist Information die kennzeichnende Grofse, Das komplexeste informationsverarbeitende System ist zweifelsohne der Mensch. Aueh unter Verwendung der eingangs genannten Satze konnen wir nun aus der Sicht der Informatik folgende gegeniiber L1 erweiterte Formel L2 fur Leben angeben:

Leben

materieller Anteil (physikalischeund chemische Aspekte)

+ immaterieller Anteil (Information aus geistiger Quelle) (L2)

Diese Formel enthalt gegeniiber der Evolutionslehre eine entscheidende Erweiterung und widerlegt damit ihren Basissatz E3, dennoch ist L2 nicht hinreichend, wei! sie nichtalle Phanomene des Lebendigen erklaren kann (wie z. B. die Formbildung beim Wachstum gesteuert wird; BewuBtsein, Verantwortung). In [G7, 136-139] hat der Verfasser drei Klassen der Erseheinungsform von Information eingefiihrt, die auch in Lebewesen auftreten:

1. Herstellungsinformation: Notwendig - sicherlich aber nicht hinreichend fiir die Entstehung eines Lebewesens ist die genetische Information. Sie verschliisselt bei allen Lebewesen den eigenen Bauplan und sorgt dafttr, daB er moglichst

85

effizient von Generation zu Generation weitergereicht wird. Sie ist im Weizenkorn dafur verantwortlich, daB eine neue Pflanze heranwachst, die dann ihrerseits wieder Weizenkorner als Frueht tragt, Ebenso liegt naeh der Versehmelzung des mannlichen Spermiums mit der weiblichen Eizelle die genetisehe Kombination fur den neuen individuellen Menschen fest. Die Embrionalentwicklung ist dann ein ProzeB, der ohne die mitgegebene Herstellungsinformation nieht ablaufen konnte, Diese spezifische Information ist maBgebend - wenn auch nicht ausreichend - fur den Aufbau der jeweiligen Struktur. Trotz Verwendung weniger gleichartiger Materiebausteine (20 Aminosauren) entseheidet das Programm, ob eine Eiche , eine Rose, ein Schmetterling, eine Schwalbe, ein Pferd oder ein Mensch gebaut wird. Das wichtigste am ubertragenen Erbgut ist nieht der notwendige materielle Anteil, sondern die darin enthaltene Information, und diese ist nicht-materieller Natur.

2. Betriebsinformation: Je nach Art der Lebewesen gibt es eine unubersehbare Fiille von installierten Informationsverarbeitungssystemen, die den internen »Betrieb« des Lebewesens ermoglichen:

- AIle notwendigen Betriebs- und Strukturstoffe mussen in der Zelle synthetisiert werden. Beim Menschen sind es allein 50000 verschiedene Proteine, die nach exakter chemischer und verfahrenstechnischer Vorschrift aufzubauen sind. Versagt in dieser komplexen Programmsteuerung auch nur die Erzeugung eines Stoffes, so kann das lebensbedrohend sein (z. B. Insulin).

- Das Nervensystem dient als Ubertragungsnetz aller relevanten Informationen zur Steuerung der Zusammenarbeit aller Organsysteme sowie zur Steuerung der Motorik aller GliedmaBen.

- Hormone ubertragen als chemische Signale innerhalb des Organismus Steuerbefehle fur gewisse Wachstumspro-

86

zesse und realisieren zahireiche physiologische Funktionen.

3_ Kommunikationsinformation: Die Kommunikation - insbesondere mit Artgenossen - spielt eine weitere zentrale Rolle im Dasein der Lebewesen. Dazu sind Sende- und Empfangssysteme installiert, die wohl zu den staunenswertesten Werken der Schopfung uberhaupt gehoren, Im Tierreich dienen die Kommunikationssyteme im wesentlichen zur Sexualwerbung (z. B. Balzrufe der Vogel, Sexualduftstoffe bei Insekten), zur Futtermitteilung (Schwanzeltanz bei Bienen), Feindmitteilung (Pheromone bei Ameisen), Arbeitsteilung zwischen den Mitgliedern von Tierfamilien oder Tierstaaten (z, B. Ameisen, Bienen) oder Befriedung von Wirtstieren (Allomone der Ameisen befrieden die Raupen der Bliiulinge). Fur die unterschiedlichen MeBsysteme des Signalempfangs sind Konzeptionen realisiert, tiber deren Ideenvielfalt man ebenso ins Staunen gerat wie tiber die~ Grenzwerte gerade noch registrierter MeBwerte. Einige Beispiele sollen diesen Gedanken auch zahlenmiiBig veranschaulichen:

- Die Subgenualorgane von Laubheuschrecken reagieren noch auf Schwingungen derUnterlage mit einer Amplitude von nur 5.10-10 em, Das ist 1125 des Durchmessers der ersten Elektronenbahn des Wasserstoffatoms.

- Das menschliche Ohr ist bis an die Grenze des physikalisch Moglichen ausgelegt. Die Horschwelle liegt bei 10-12 W/m2•

- Die Malaien-Mokassinschlange kann unabhangig von ihrer Eigentemperatur mit Hilfe ihres Grubenorgans eine Temperaturveranderung von 1/1000 °C messen.

- Bei dem Seidenspinner Bombyx mori genugt bereits 1 Molekul des Sexualduftstoffes (Pheromon Bombykol) des Weibchens, um von den Antennen des Mannchens noch wahrgenommen zu werden. Bei dieser Leistung ist zu

87

bedenken, daB 1 em? Luft unter Norrnalbedingungen 26,9.1018 (also 27 Millionen Billionen) Molekiile enthalt.

Deutlich abgehoben von allen Kommunikationssystemen der Tiere ist die Sprache des Menschen. Dieses wirkungsvolle Werkzeug der artikulierten Lautsprache dient nicht nur allein der Verstandigung; sie bildet die Grundlage des Denkens und aller geistigen Tatigkeit uberhaupt. Die deutsche

. Sprache verftigt tiber 300 000 bis 500 000 Worter, Das Sprachsystem gestattet die Verknupfung der Worter mit ihren zahlreichen Formen zu Satzen und Texten in praktisch nieht mehr berechenbare Kombinationsmoglichkeiten, Entsprechend hoch ist die Zahl der damit ausdruckbaren Gedanken. Kein Tierkommunikationssystem verfugt uber diese kreative Moglichkeit; es ist nur fur eng begrenzte, »eingefrorene« Ausdrucksformen konzipiert.

Die zentrale Steuerung fast aller Informationsablaufe geschieht im Gehirn. Es ist das komplexeste und damit auch das am wenigsten verstandene Organ. Das Gehirn ist lebensnotwendig fur den Ablauf der meisten biologisehen Funktionen, Ist das Gehirn tot, sostirbt damit auch der Organismus (zerebraler Tod; vgl. EW5).

Nach den genannten Satzen der Informatik verlangen alle diese Informationssysteme eine geistige QueUe. Die evolutionistischen Versuche einer rein mechanistischen Erklarung des Lebens ubersehen diese Fakten und ignorieren diese nachprufbaren Satze,

6.5 Was ist Leben? Die Sieht der Bibel (EW20)

Wir haben bisher Information als ein zentrales Merkmal des Lebens herausgestellt. Die Erkenntnis, daB Information als eine geistige GroBe zu sehen ist, bewahrt uns davor, das Leben nur mechanistisch deuten zu wollen. Damit ist das

88

Wesen des Lebens jedoch noch nicht voll erfaBt, wie sofort einzusehen ist: 1m Augenblick des T6des ist noch samtliche DNS-Information in den Zellen vorhanden; die Systeme zur Betriebs- und KoIiImunikationsinformation sind allerdings schon ausgefallen. Zwischen lebendem und totem Organismus muE also noch ein anderer gravierender Unterschied bestehen, der nicht im Bereich des Materiellen zu suchen ist. Gilbert Ryle hat diesen Aspekt wie folgt beschrieben [zitiert in Dl, 1111: »Zwar ist der menschliche Korper . eine Maschine, aber keine gewohnliche Maschine, da einige ihrer Funktionen durch eine weitere Maschine in seinem Innern gesteuert werden -, und diese inn ere Steuermaschine ist von ganz besonderer Art. Sie ist unsichtbar, unhorbar und hat weder GroBe noch Gewicht. Man kann sie nicht zerlegen, und die Gesetze,denen sie gehorcht, sind nicht dieselben wie die, die gewohnliche Ingenieure kennen.« Damit ist die Seele des Menschen angesprochen, die zu seinem nichtmateriellen Anteil gehort (vgl. auch EW8). Sie ist weder physikalisch noch chemisch nachweis bar , sie offenbart.sich aber im Wesen des Menschen, insbesondere in seinem freien Willen (ausfuhrlicher in [G2, 190-1941). Nun haben wir schon mehrfach darauf hingewiesen, daB auch der immaterielle Anteil des Menschen seine Herkunft dem Schopfer verdankt. So konnen wir nach biblischer Lesart iolgende Aussage festhalten:

Satz: Es gibt kein Leben ohne gottlichen Willen.

Aus dem biblischen Zeugnis konnen wir folgende Formel L3 ableiten, die tiber L2 deutlich hinausgeht:

Leben = materieller Anteil (strukturelle Erscheinung}

+ immaterieller Anteil I (= von Gatt codierte Her.stellungs-, Betriebs- und Kommunikationsinformation)

+ immaterieller Anteil2 (= Seeie, Geist) (L3)

89

Diese Formel weist tiber die naturwissenschaftlich erforschbaren Moglichkeiten hinaus. Damit haben sich die Basissatze E3 und E5 der Evolutionslehre als falsche Ausgangspositionen erwiesen.

6.6 Die Berkunft der biologischen Information und des Lebens

Paul Davies ist der Ansicht [Dl, 88]: »Damit Leben entsteht, brauchen Atome nicht belebt zu werden, man muB sie lediglich in der richtigen komplexen Weise anordnen.« Diese mechanistische Reduktion ist schon aufgrund der in den Lebewesen »installierten« Information unangemessen. Auch H. Kuhn spurt diesen Mangel an seinem Evolutionsmodell, wenn erfragt [K5, 8381: »Es ist unklar, wie sich die ersten biologischen Systeme bilden konnten... Sie muBten bereits einen Mechanismus haben, der wie der genetische Apparat der heutigen Organismen mit raffinierter Strategie arbeitet. Wie konnten so1che Systeme entstehen? Reichendie Gesetze der physikalischen Chemie aus, urn diesen Vorgangzu verstehen, oder muB man noch unbekannte Prinzipien postulieren?« Solange man eine geistige Informationsquelle ausschlieBt, beabsichtigt man das »Perpetuum mobile der Infermation« zu erfinden. Einen solchen Versuch unternimmt auch B.-G. Kuppers in seinem Buch mit dem vielversprechenden Titel »Der Ursprung biologischer Information [K4]. Statt einer konsequenten naturwissenschaftlichen Betrachtung, die ihn auf die geistige Urheberschaft alIer Information gefuhrt hatte, betreibt er eine Naturphilosophie, bei der er sich einem »molekulardarwinistischen Ansatz« verpflichtet weiB. Insbesondere sind folgende Einwande gegen seine Vorgehensweise zu erheben:

1. Von Kiippers wird anerkannt, daB vom Menschen erstelIte Artefakte (lat. arte factum = durch Kunst Gemachtes) im

90

Hinblick auf eine im voraus geplante Nutzung und Leistung hergesteUt werden, Die Gestalt des kiinstlichen Objektes wird vom Endzweck her bestimmt. Sein Ansatz »Fur die natiirlichen Objekte setzen wir hingegen keinerlei Endzweck voraus« (S. 34) wird durch die Realitat hochgradig zweckorientierter Organe (z.B. Gehirn, Gliedmafsen, innere Organe) und Mechanismen (z. B. zielorientierte programmgesteuerte Proteinsynthese, Sensorsysteme, Informationsubertragungssysteme) in den Lebewesen widerlegt.

2. Kiippers ignoriert zwei grundlegende durch Erfahrung erwiesene Satze (vgl. Sdtze 3 und 4):

- »Jede Information hat einen apobetischen Aspekt (griech. ap6bainon = Ergebnis, Erfolg, Ausgang, Ziel, Teleologie)«. - »Jede vorhandene Information impliziert eine geistige QueUe als Sender«.

3. Einerseits erkennt er: »Jeder komplizierte ArbeitsprozeB erfordert einen Plan ... Wir wissen heute, daB den Stoffwechselprozessen ein bis in aUe Einzelheiten festgelegter Plan zugrundeliegt« (S. 36), andererseits aber ignoriert er gerade den, der diesen informationsgesteuerten Plan gegeben hat. An anderer Stelle trifft er auf einen Kernpunkt des Wesens von Information, ohne ihn folgerichtig weiterzudenken: »Von Information kann nur im Zusammenhang mit einem Sender und einem Empfanger gesprochen werden. Fur die Darstellung und Ubertragung von Information sind Zeichen erforderlich ... , ihr Erkennen setzt eine semantische UbereiIi.kunftzwischen Sender und Empfanger voraus« (S. 62). Die SchluBfolgerung, daB Information eine geistige Grobe ist und darum nur eine intelligente QueUe in Frage kommt, wird hier zum Greifen nahe. Seine philosophische Voreinstellung verschlieBt ihm allerdings diese naheliegende Erkenntnis.

4. Kuppers faBt in seinem molekulardarwinistischen Ansatz den Informationsbegriff falschlicherweise als eine materielle

91

GroBe auf. Damit steht er im Widerspruch zu den genannten Erfahrungssatzen 2, 3, 5, 7, 8 und 10. Schon der bekannte Kybernetiker Norbert Wiener hatte darauf hingewiesen, daB Information nicht von physikalischer Natur sein kann: »Information ist Information, weder Materie noch Energie. Kein Materialismus, der dieses nicht berucksichtigt, kann den heutigen Tag uberleben.«

5. Zu dem Kiippersschen Modell gibt es keine experimentellen Befunde, wonach sich im molekularen Bereich Information von selbst bildet. Der Ansatz hat somit keine naturwissenschaftliche Tragfahigkeit, sondern bleibt trotz so1chen Anscheins ein rein philosophisches Gedankengebaude ohne Realitatsbezug.

6. Die auf den Seiten 126-136 von Kuppers beschriebene Computersimulation sollte zeigen, wie aus einer Anfangsfolge von Buchstaben ein Zielwort dureh einen Selektionsmechanismus evolviert. Die im Evolutionssystem so verponte Zielgrofie wird hier allerdings in Form des Zielwortes fest vorgegeben. Darnit hat sich der molekulardarwinistisehe Ansatz selbst ad absurdum gefuhrt. Es ist damit erneut gezeigt: Information kann nieht von selbst entstehen, So wird der Nachweis, der zu erbringen war, leider nur vorgetauscht.

Diese Ausftihrungen sollten noch einmal verdeutlichen:

Bisher sind alle vorgetragenen Konzepte einer autonomen Informationsentstehung in der Materie an der Erfahrung gescheitert. So wenden wir uns nun einem in der Evolutionslehre unbekannten bzw. vonihr abgelehnten Prinzip, namlich dem Zeugnis der Bibel zu:

Die aus der Sieht der Informatik zu fordernde geistige Informationsquelle fur jegliche Information - und damit auch fur die biologische Information - wird in der Bibel bereits auf der ersten Seite erwahnt: »Am Anfang schuf Gott« (1. Mo 1,1).

92

In weiterfiihrender Offenbarung beharrt das NT immer wieder darauf, daB CHRISTUS der Schopfer ist (Joh 1,1-4+10; Kol 1,15-17; Hebr 1,1-2). Jede Theorie der Ursprunge, ob evolutionistisch oder gar kreationistisch, die an CHRISTUS vorbeifuhrt, muB darum unvermeidlich zu falschen SchluBfolgerungen fuhren. Die atheistische Evolution fuhrt definitionsgemliB von CHRISTUS weg, und die theistische Evolution, die Gott oder einer Gottheit Platz einraumt, ist ebenso ungeeignet zur Erklarung der Herkunft des Lebens, wei! die wesentliche Schopferrolle CHRISTI von der Betrachtung ausgeschlossen ist. Das NT nennt in Kolosser 2,3 JESUS CHRISTUS als die Quelie aller Schlitze der Weisheit und damit auch als die Quelle der biologischen Information. Ebenso stellt der Prolog des J ohannes- Evangeliums in einzigartiger Weise die Identitat der Informationsquelle mit JESUS, dem fleischgewordenen Wort Gottes heraus: »Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und Gott war das Wort. Alle Dinge sind durch dasselbe gemacht, und ohne dasselbeist nichts gemacht, was gemacht ist ... Er war in der Welt, und die Welt ist durch ihn gemacht« (Joh 1,1 +3+10). Die zuvor genannten Sasze - insbesondere 5, 7 und 8 - finden somit auch ihre biblische Bestatigung, denn die in den biologischen Systemen enthaltene Information verlangt einen genialen Ideengeber. Neue Information kann nur durch einen kreativen Denkprozef entstehen. Weisheit, Rat und groBe Gedanken entsprechen einander und sind Synonyme fur die heute gangigen Begriffe Intelligenz und Information. In vielfaltigen Ausdrucksweisen bezeugt die Bibel diesen Sachverhalt:

Sprliche3,19: »Denn der Herr hat die Erde durch Weisheit gegrlindet und durch seinen Rat die Himmel bereitet.«

Psalm 40,6: "Herr, mein Gott, wie groB sind deine Wunder und Gedanken.«

Psalm 104,24: "Herr, wie sind deine Werke so groB und viel!

Du hast sie alle weislich geordnet, und die Erde ist voll deiner Guter.«

93

Aile diese Aussagen haben deutlich werden lassen, CHRISTUS ist nicht nur der Urheber aller biologischen Information, er ist auch der Schopfer allen Lebens. Wenn diese Antwort wahr ist, sind damit aile evolutionistischen Denkansatze zur Herkunft des Lebens falsch,

94

7. Fortwihrender Evolutionsproze8 oder vollendete Sehopfung?

Evolution: Hiernach beruhen der gesamte Kosmos, unsere Erde und alles Leben auf einer aulserst langsamen Hoherentwicklung vom Einfachen zum Komplexen hin, von wenig zu hoher Strukturiertem, von Unbelebtem zu Belebtem, von niederen zu hoheren Lebensstufen, Dabei organisierten sich die Lebewesen in einer stammesgeschichtlichen Entwicklung bis zum Menschen hinauf. Dieser ProzeB ist nach evolutionistischer Auffassung keineswegs abgeschlossen, denn aIle friiher lebenden Individuen waren nur Durchgangsstationen fiir das derzeit vorhandene Leben, und die heutigen Individuen sind entsprechend als Durchgangsstationen fiir das Kommende aufzufassen (siehe Basissatz Ell der Evolutionslehre). In diesem Sinne glaubt Wuketits [W7, 275]: »Die Evolution als solche brauchen wir nicht als abgeschlossen zu bezeichnen, Es scheint legitim, von der kiinftigen Evolution die Ausbildung neuer Arten und neuer Differenzierungsgrade zu erwarten,« Die folgenden Zitate belegen diese angenommene fortwahrende evolutive Entwicklung auf verschiedenen Gebieten:

1. Fortwdhrende kosmische Evolution: »Nicht nur das Leben, sondern auch der gesamte Kosmos hat eine Entwicklung durchgemacht. Beginnend mit einem singularen Zustand, dem Urknall mit immenser Dichte und Temperatur, hat sich in etwa 15 Milliarden Jahren der heutige Zustand des Universums gebildet« (R. Siewing [S3, XIX]). Aus evolutionist ischer Sicht ist dieser Vorgang keineswegs abgeschlossen. So beschreibt R. Breuer ein sehr femes Evolutionsstadium [B7, 51]: »Die Sonne konnte jedoch auch gemeinsam mit der Erde aus der MilchstraBe geschleudert werden. Dann harte die Erde in der dunklen Abgeschiedenheit des intergalaktischen

95

Raumes alle Zeit, im Zeitlupentempo in den Schwarzen Zwerg zu stiirzen, der einmal erne Sonne war. Zu diesem Zeitpunkt, nach 1020 Jahren, ware die klassische Evolution des Kosmos abgeschlossen.« S. Weinberg sprach mit Recht von der »dunklen Wolke der groBen UngewiBheit«, die iiber einem solchen kosmologischen Modell schwebt.

2. Fortwdhrende biologische Evolution: »Nicht Hinger lassen sich Mensch und Tier als ... in sich vollendete Geschopfe eines paradiesischen Sechstagewerkes verstehen, sondern die Arten entstanden in langen Epochen der Erdgeschichte nacheinander ,sich vervollkommnend und wandelnd, aussterbend oder neu abzweigend aus einem Strom aufwarts gerichteter, auf immer hohere organische Vollkommenheit zielender lebender Materie, schliefslich sich zur heutigen Formenvielfalt entwickelnd« (J. flUes [12, 33]).

3. Fortwahrende Evolution des Menschen: »Wir sind das Hochste, was die groBen Konstrukteure des Artenwandels auf Erden bisher erreicht haben, wir sind ihr -letzter Schrei-, aber ganz sicher nicht ihr letztes Wort .,. Wenn ieh den Menschen fur das endgultige Ebenbild Gottes halten miiBte, wiirde ich an Gott irrewerden. Wenn ieh mir aber vor Augen halte, daB unsere Ahnen in einer erdgeschiehtlieh betrachtet erst jiingstvergangenen Zeit ganz ordinare Affen aus nachster Verwandtschaft des Schimpansen waren, vermag ich einen Hoffnungsschimmer zu sehen. Es ist kein allzu groBer Optimismus notig, urn anzunehmen, daB aus uns Menschen noch etwas Besseres und Hoheres entstehenkann ... Das langgesuchte Zwischenglied zwischen dem Tiere und dem wahrhaft humanen Menschen - sind wir!« (K. Lorenz [L2, 215-216]).

Bibel: Der gesamte Kosmos mit den unzahlbaren Gestirnen, alle Grundtypen der Lebewesen sowie der Mensch sind durch direkte Schopfungsakte Gottesinnerhalb der im 1. Buch

96

Mose beschriebenen Schopfungswoche geschaffen. Die Schopfung war damit eine in sich fertige und vollendete. Alle biologischen Anderungen, die seitdem aufgetreten sein mogen, haben nur zu Veranderungen (z. B. Rassenbildung) innerhalb der ursprtinglichen Arten gefuhrt.

1. Mose 2,2: »Und also vollendete Gott am siebenten Tage seine Werke, die er machte, und ruhte am siebenten Tage von allen seinen Werken, die er machte.«

Hebraer 4,3: »Nun waren ja die Werke von Anbeginn der Welt fertig.«

97

8. Die Auswirkungen derTheistischen Evolu-

tionslehre .

8.1 Gerahr Nr. 1: Die Preisgabe zentraler Aussagen der Bibel

1. Die Bibel als verbindliche Informationsquelle: Die Bibel ist voller Zeugnisse, daB wir es bei dem Schriftwort mit einer von Gott autorisierten Quelle der Wahrheit zu tun haben. Die Propheten des AT nahmen diese Stellung ebenso ein (z. B. Jes 1,10; Jer 7,1; Hos 4,6) wie die Apostel des NT (z. B. 2. Tim 3,16; 2. Petr 1,21). H. W. Beck folgert aus dem Zeugnis der archaologischen Forschung [Bl, 39]: »Die Hypothese einer langen mundlichen Tradition und eines langen evolutiven literarischen Entstehungsprozesses hat keine Wahrscheinlichkeit fur sich.« Die Apostel waren nicht nur ausgezeichnete Kenner der Sehrift, sondern durch den Heiligen Geist befahigt, ist ihnen auch der tiefere Sinn ersehlossen. Paulus als das auserwahlte Werkzeug Gottes, der seine Information durch eine Offenbarung JESU CHRISTI erhielt (Gal 1,12), hatte das eindeutige Bekenntnis: »Ich glaube allem, was geschrieben steht« (Apg 24,14). Petrus bezeugt, daB er nicht klugen Fabeln gefolgt ist, sondern als Augenzeuge berichtet (2. Petr 1,16). Den besonderen Schlussel zum Verstandnis der Schrift finden wir bei dem Sohn Gottes selbst. JESUS bezeugt die Unverbruchliehkeit seines Wortes fur alle Zeiten (Mt 24, 35). Er gibt die Garantie: »Es wird alles vollendet werden, was geschrieben ist« (Lk 18,31). Er autorisierte alle bedeutungstragenden Elemente des biblischen Textes (z. B. Lk 16,17) und bestatigte alle biblischen Erzahlungen (z. B. die Erschaffung des ersten Menschenpaares: Mt 19,4-5; die weltweite Sintflut mit dem Untergang aller Landlebewesen: Mt 24, 38-39; die Jonagesehichte: Mt 12,40-41) als reale geschichtliche Ereignisse in Raum und Zeit. In [G6] hat der Verfasser die Bibelfrage ausfuhrlich bearbei tet.

98

2. Das Verhaltnis von AT zU NT: Das NT zitiert in groBer Fiille Aussagen des AT, dennoch ist das NT nicht nur ein Kommentar zum AT. Das NT ist die Erfidlung des AT: »Diese (Menschen des AT) haben durch den Glauben das Zeugnis Gottes empfangen und doch nicht erlangt, was verheiBen war," weil Gott etwas Besseres fur uns zuvor ersehen hat« (Hebr 11,39). In CRRISTUS hat sich alles erfullt. Insofern ist das AT der unverzichtbare Zubringer - wie bei einer Autobahn-zumNT. VomATsagtJESUS: »Ihrsuchetinder Schrift; denn ihr meinet, ihr habt das ewige Leben darin; und sie ist es, die von mir zeuget« (Joh 5,39). Das NT ist dennoch ein N ovum, weil vieles erst hier offenbart wird. Vom NT aus gewinnen wir erst den rechten Zugang zum AT, weil sich dessen Schriften auf CRRISTUS beziehen. Dieses Prinzip hat JESUS den Jungern auf dem Weg nach Emmaus erschlossen. Das ATwird - bis auf die in CRRISTUS erfilllten Gesetzesvorschriften (Hebr 9,10) und Opferpraktiken (Hebr 10, Ib+4) - in allen Aussagen voll aufrechterhalten.

3. Die Lesart des Schopfungsberichtes: Die haufig genannte Argumentation, »wirkonnen Gott bezuglich der Schopfung nicht in die Karten schauen«, klingt demutig und auf den erst en Blick sogar einsichtig. Sie ist aber falsch, weil sie dem Willen Gottes widerspricht, sein Wort in allen Aspekten ernst zu nehmen (Jer 22,29; Joh 8,47; 2. Tim 1,13). So wollen wir dankbar sein fur alle Information, die unsim Schopfungsbericht selbst und an zahlreichen anderen Stellen gegeben ist. Die Schopfungsgeschichte der Bibel ist aus folgenden Grunden weder als Mythos noch als Gleichnis oder AUegorie, sondern als Bericht zulesen:

- Es werden biologische, astronomische und anthropologische Sachaussagen in lehrhafter Form dargelegt

- Fur die physikalisch genannten Zeiteinheiten »Tag« und »J ahr« werden - wie auch in der modernen MeBtechnik ublich - die zugehorigen MeBmethoden genannt (1. Mo 1,14)

99

- In den Zehn Geboten begrundet Gott die sechs Arbeitstage und den Ruhetag mit seinem im Schopfungsbericht beschriebenen Handelnin gleicher Zeitdauer (2. Mo 20,8-

11). .

- JESUS bezieht sich im NT wiederholt auf Fakten der Schopfung (z. B. Mt 19, 4-5).

- Nirgends gibt die Bibel bei Bezugen zur Schopfung einen Hinweis darauf, daB der Schopfungsbericht anders zu lesen ist denn als Bericht.

An diesen Grundpositionen des von JESUS, den Propheten und Aposteln vertretenen Schriftverstandnisses rtittelt die theistische Evolutionslehre mit aller Vehemenz. Die biblisch bezeugten Geschehnisse werden zu mythischen Sprachbildern verzerrt, und der wort- und sinngetreue Umgang mit der Botschaft der Bibel wird geradezu als Greuel und Aberglaube empfunden. In diesem Sinne schreibt H. v. Ditfurtn [D3,295-296]:

»Die wortliche Bedeutung der m ythischen Sprachbilder, mit denen die Theologen ihre Botschaft weitergeben, hatte mit dem Inhalt der Botschaft von allem Anfang an am allerwenigsten zu tun. Sie galt nicht einmal in jener Zeit vor 2000 Jahren, in der diese Bilder als Ausdruck lebendigen Glaubens entstanden ... Das liegt heute zwei Jahrtausende zuruck, Fur uns gilt das nicht mehr. Mit dem damaligen kulturellen Umfeld, dem zur Zeit von Christi Geburt erlebten Weltbild und dem Selbstverstandnis der judisch-romischen Gesellschaft sind auch die semantischen -Obertone- der damals gepragten mythologischen Formeln seit langem verschollen ... Das, was wir heute vor uns haben, ist nur noch das Skelett, das nackte Gertist der Worter und Satze, Sie erfullen uns dann als das Echo der Zeit, aus der sie stammen, mit Respekt und Ehrfurcht. Der U mfang der Bedeutungen aber, die Tiefe des Sinnes, der sich einst mit Ihnen verband, ist Ihnen langst abhanden

100