B-ismi ALLAH 'i Rahman-i Rahim...
Hakan ÜÇOK
Hello World !
Mutlak Düzenden Isınarak ve Yörüngelerde Hareket Ederek Tekamül Eden Evren Hipotezinin Makalesi.
18.11.2009, Çarşamba – 13:00
Makale: Hello World !
Yazan : Hakan ÜÇOK
Hello World !
Damen und Herren;
Erlauben Sie mir, mich Vorzustellen:
Mein name ist Hakan ÜÇOK (UECOK) und ich befasse mich nebenbei mit
Nuklear-/Astro-Physik.
Ich möchte Ihnen ein/e neue/s Universum-Enstehungs-Model/Hipothese
vorstellen:
Eine Hipothese (wie auch die Big-Bang-Teorie/Hipothese), wonach sich
das Universum, aus absoluter Ordnung erwaermend und in (Umlauf-)
Bahnen bewegend, weiterentwickelt (heran-reift).
Diese Hypothese beruht auf filosophischen Gedanken, die wiederum an, von mir
interpretierten Fakten der (modernen) Wissenschaft, die ich hier und da
aufgeschnappt (und gut durchdacht) habe (unter anderem bei:
http://www.starteachastronomy.com/universe.html) und der Theologie (Islam,
angelehnt auf Fakt-angenommenem Wissen im Koran, die ich nicht missen will
wenn es um die richtige Interpretierung des Universums geht), angelehnt sind.
Was bedeutet das in der praxis (gemeint ist natürlich die praktische Teorie) ?
In der (quadratisch-) praktischen Teorie bedeutet das, das nicht alles was wir
mit unseren 5 Sinnen zu erfassen vermögen (pure Daten unserer 5 Sinne), auch
so sein muss, wie wir es interpretieren (Subjektive Analisierung der erfassten
Daten durch den 6. Sinn: Das Nach-Denken), sondern das es möglich ist, mit
einer anderen Interpretierung (Filosphie gehört nunmal einfach dazu), andere
Ergebnisse zu erzielen oder zu Pseudo-Fakten zu gelangen, die womöglich ganz
im Gegensatz zu den Ergebnissen der (manchmal oder andauernd Dogmatisch)
modernen Wissenschaft ausfallen können. Wie Sie ganz sicher (besser als ich)
wissen, hat das/die Big-Bang Model/Hipothese eine Reihe von Schwachstellen,
die die Wissenschaft bis heute noch nicht erfolgreich (Erfolgreich, aus meiner
Sicht, wie Sie darüber denken kann ich nicht wissen) klarlegen konnte. Ich
werde nicht tiefer in diese Materie eindringen, da es sonst aus Ihrer Sicht, (ganz
bestimmt) nur eine Wiederholung von bekannten Ungereimtheiten des/der
Models/Hipothese sein würde. Das können wir uns sparen. Falls es dann doch
noch einige Laien (nicht abwertend gemeint) geben sollte die's nicht wissen,
kann ich ja das Buch von Stephen W. Hawking, „A Brief History of Time“
empfehlen, das sie aber mit gesundem Menschenverstand (was das auch sein
mag) und einer guten portion Skepsis geniessen sollten (höchstwahrscheinlich
schon haben). Nicht alles was drin steht ist Gesetz (und Naturgesetz schon gar
nicht), das beweisen auch die Revisionen die er (Hawking) einstweilen schon
gemacht hat.
Fakt ist, aus meiner Sicht und Filosphie, das ein Big Bang nicht stattgefunden
haben kann, weil:
● Raum und Zeit (Space-Time), also die Materie und ihre Auswirkungen
(die bekannten vier Kraefte, Forces), wodurch sich ja das Universum im
Algemeinen von uns erfassen laesst, kann nicht durch eine sogenannte
Explosion aus dem Nichts enstanden sein, da für eine solche Explosion
ein bedarf an termischer und/oder kinetischer Energie besteht, die aber
im allerersten Augenblick der Enstehung (oder Erschaffung wenn Sie
wollen, wahrscheinlich nicht) nicht möglich sein kann (siehe Entropie und
Termodinamik). Wie wir alle zu wissen scheinen (so schreibt es uns
wenigstens die moderne Wissenschaft vor, siehe Big-Bang), haben sich
Atome erst sehr viel spaeter nach der Enstehung (oder Erschaffung)
gebildet und folglich ist ja vor deren Enstehung keine termische oder
kinetische Energie möglich, aber sehr wohl eine potentielle. Was wohl
bedeuten mag, das zum Zeitpunkt der Enstehung (dem allerersten
Moment, der ja bis zu einer Zusammenballung von Materie, sei sie auch
noch so klein, und einer folglichen Erwaermung unendlich gewesen sein
muss, Faktor: Zeit ist eng verbunden mit allen uns bekannten Kraeften),
entweder nur potentielle Energie möglich gewesen sein muss oder gar
nichts. Mal abgesehen von der (von uns angenommenen ?) Tatsache (!),
das nach den Regeln der Termodinamik, Materie nicht aus dem Nichts
entstehen und auch nicht neutralisiert werden kann (also
Entstehung/Erschaffung und/oder Neutralisierung im wahrsten Sinne des
Wortes), alles daraufhin deutet, das bei der Entstehung des Universums
eine Kraft gewirkt haben muss, deren Möglichkeiten wir uns im
Augenblick nicht bewusst sind und die noch weit entfernt von unserer
Vorstellungskraft sind (kommt aber mehr oder weniger noch, wenn Sie
bis zum Ende weiterlesen).
● Unser Horizont, eben wegen der Natur und ihrer Gesetze
(Lichtgeschwindigkeit, Raum und Zeit), im Gegensatz zu einem
möglichen (nicht unmöglich) unendlichen Universum, begrenzt ist. Was
soviel bedeutet wie: Wenn wir das Alter des Universums, wie
(Wissenschaftlich) angenommen, auf 13,7 Milliarden Jahre datieren
(können?), wir gar nicht in der Lage sind zu wissen, wie sich das
Universum ausserhalb unserer uns bekannten Blase (Unser Horizont,
Sayfa 1/6 - Hello World !
B-ismi ALLAH 'i Rahman-i Rahim...
Hakan ÜÇOK
Hello World !
Mutlak Düzenden Isınarak ve Yörüngelerde Hareket Ederek Tekamül Eden Evren Hipotezinin Makalesi.
Hubble Bubble sag ich jetzt mal) verhaellt (höchstwahrscheinlich genau
so wie innerhalb unseres Horizonts). Zwar ist es möglich zu sagen:
Unsere Blase, in deren Mittelpunkt wir uns befinden
(gezwungenermassen), dehnt sich mit einer Geschwindigkeit von
299.792.458 metern pro sekunde aus (wer's nicht glaubt, misst nach).
Aber eben weil diese Ausdehnung noch an keine Grenze/n gestossen ist,
sollte doch ein jeder gesunde Menschenverstand annehmen können, das
das Universum sehr wohl unendlich ist (oder wir wenigstens für einen
Moment annehmen sollten, das es so sein könnte). Woraus sich wieder
ableiten laesst, das es sich im Universum um eine unendliche Anzahl von
Materie (und somit unbegrenztem Raum) handelt (warum, wird spaeter
erklaert).
● Da es sich, wie im 2.Punkt erlaeutert (und für einen Augenblick mal
angenommen), um unendliche Materie im Universum handelt, braucht es
sich weder auszudehnen, noch aufzublaehen (logisch!?). Kann es, wenn
man logisch (rationell) denkt (siehe kritische Dichte von 6 Atomen pro
Kubikmeter), auch nicht. Daraus kann man (ich wenigstens) den Schluss
ziehen, das ein Hubble Konstant, wie gerechfertigt er auch auf den ersten
Blick scheinen mag, völlig unnötig ist und (in diesem Augenblick) keine
Fakten wiederspiegelt. Nichtsdestotrotz: Der Hubble Horizont klingt
immer noch logisch und ist rationell beweisbar (sogar Meinerseits),
scheint mir. Das ist eine von den vielen Ungereimtheiten der Big Bang
Hipothese. In Bezug auf Ausdehnung und/oder Aufblaehung des
Universums, möchte ich auch noch folgenden Aspekt darlegen: Woher
glauben wir denn zu wissen, das sich Materie-Ansammlungen wie z.B.
Galaxien voneinander entfernen? In der Regel ist es doch so, das sich so
ziemlich alles was wir zu erfassen vermögen (ganz zu schweigen von
Atomen und Elektronen, die wir uns wenigstens teoretisch vorstellen
können/sollten), in Bahnen umeinander dreht (sog. Orbits), als da
waeren: Mond um die Erde (in der Regel Monde um Planeten), Erde um
sich selbst (in der Regel Planeten um sich selbst), Erde um die Sonne (in
der Regel Planeten um die Sterne), Sonne um sich selbst (in der Regel
Sterne um sich selbst und/oder um ihre Zwillingssterne), die Sonne um
die Milchstrasse (in der Regel Sterne um die Milchstrasse bzw. Galaxien),
die Milchstrasse um sich selbst (in der Regel Galaxien um sich selbst,
seien es nun Kugelsternhaufen oder diverse andere Formen, und wie im
Falle Andromeda-Milchstrasse, umeinander) und höchstwahrscheinlich,
Galaxien in Bahnen, die wir im Augenblick nicht ermessen können (zwar
vorstellen können, aber nicht wahr haben wollen?). Die Tatsache (?
...Siehe Astrophysik) das sich die Andromeda Galaxie und die
Milchstrasse in immer engeren Bahnen umeinander drehen (so wird’s
zumindest gesagt) und (in ein paar millionen Jahren) wahrscheinlich zu
einer Galaxie verschmelzen werden (Wahrscheinlichkeit), gibt mir zu
denken. Wenn dies eine Ausnahme waere (so wird’s jedenfalls, bewust
oder unbewust, hingestellt, oder ?), haette ich mir nicht so viele
Gedanken darum gemacht. Aber ist es nicht so, das man bei einigen
Galaxien-Geschwistern hier und da, das gleiche oder aehnliche Verhalten
beobachten kann? Ausnahmen bestaetigen die Regel, aber so viele
Ausnahmen kommen mir dann doch schon recht verdaechtig vor
(Ausnahmen werden zur Regel...?). Könnte es nicht sein, das sich ganze
Ansammlungen von Galaxien (Cluster und/oder Supercluster) in Bahnen
bewegen, die so lange dauern, das wir es nichr er/messen können (oder
wollen?). Unter anderem auch wegen eben unseres begrenzten
Horizonts (begrenzt durch Raum, dem Hubble Horizont und der Zeit, der
Geschwindigkeit des Lichts, die Lichtgeschwindigkeit)?
● Da es sich, laut Einstein (Beide Relativitaets-Teorien), bei der
Lichtgeschwindigkeit (im Vakuum, welches Vakuum?) um einen
(relativen) Konstanten handelt (~300.000 km/sek.), der zwar relatif
gemessen werden kann, aber gar nicht ist (meiner Meinung nach), sollte
man wohl annehmen können, das sich daraus mit dem berühmten
Doppler-Effekt (Hubble) eine logisch-rationale Grundlage hervorbringen
lassen und unseren wissenschaftlichen Forschungen (Ihren Forschungen,
ich bin nur Filosoph) dienen kann. Zwar hat auch der Doppler so seine
Macken, die ich hier nicht aufzaehlen möchte (aber könnte, was aber den
Rahmen dieses Schreibens sprengen würde). Die Rot- und/oder Blau-
Verschiebung in der Frequenz der Elektromgnetischen Schwingungen
muss nicht unbedingt auf eine Ausdehnung oder Aufblaehung des
Universums deuten. Warum das so ist, werden Sie ja wohl besser wissen
als ich (siehe Bahnen). Und da sind auch noch die Paradoksen
(Paradoxons), die sich die Wissenschaft anscheinend nur an den Fingern
gesogen hat, um sich selbst zu beschwichtigen, oder etwas das schief ist,
gerade zu biegen (z.B. Zwillings-Paradoks, usw., siehe Relativitaet). Auch
da werde ich im Augenblick nicht naeher drauf eingehen (spaeter
vielleicht, weiss noch nicht...).
● Die Mikrowellen-Hintergrund-Strahlung; Scheint auf den ersten Blick auch
sehr schön in die Big-Bang-Hipothese reinzupassen. Aber wenn man sich
Sayfa 2/6 - Hello World !
B-ismi ALLAH 'i Rahman-i Rahim...
Hakan ÜÇOK
Hello World !
Mutlak Düzenden Isınarak ve Yörüngelerde Hareket Ederek Tekamül Eden Evren Hipotezinin Makalesi.
die, im Allgemeinen messbaren Elektromagnetischen Strahlungen, die es
überall (zu sehen ?) gibt, mal ansieht (!), kann man feststellen das die
Quelle nicht nur die Mikrowellen-Hintergrund-Strahlung sein kann und sie
nicht nur von den entfernten Grenzen unseres Horizonts kommen, oder?
Die Entfernung gibt ja nur bekannt wie alt diese Strahlung sein muss.
Sag mir jetzt nur niemand, das es nicht möglich ist, gleiche Frequenzen
von Strahlung (Elektromagnetischer Emision) auch in naeherer
Umgebung (jüngerer Natur) zu messen, was ja völlig unlogisch sein
müsste. Je weiter man schaut, umso aelter muss diese Strahlung ja wohl
sein, keine Frage und das ist ja auch nicht der springende Punkt. Dieser
springende Punkt sollte noch ein wenig naeher von mir erlaeutert werden
(weiss aber im Augenblick nicht, ob ich noch dazu komme). Es ist nur
logisch (Relativitaet) das der Doppler-Effekt, der durch die vektorale
bewegung (kinetik) des jeweiligen Objekts in seiner elektromegnatischen
Strahlen-Emission verschiedenartig erfasst werden kann. Nur ist es halt
so das sich nicht nur Objekte, die wir beobachten, bewegen. Auch wir,
bewegen uns mit rasanten Geschwindigkeiten durch den Raum (und
folglich durch die Zeit). Kurz nachgerchnet, sind das:
Umfang der Erde ca. 40.000 km > eine Umdrehung ca. 24 Stunden sind
> 40.000 km / 24 h = ~ 1666,67 km/h um die Erdachse; Mittlere
Entfernung der Erde um die Sonne: 150 millionen km > Volle Umdrehung
der Erde um die Sonne: ca. 365,25 Tage (ca. 8766 Stunden) >
150.000.000 km / 8766 h = 17111 km/h; Und da ist auch noch die
Umdrehung der Sonne um die Milschstrasse (das rechnen Sie am besten
mal selber nach, mir fehlen die ungefaeren Daten für eine volle
Umdrehung). Was soviel bedeuten soll wie: Wir rasen geradezu in
irgendwelchen Bahnen im Universum herum. Und je nach Winkel der
vektoralen Bewegung (3 Dimensionale kinetik der beiden Punkte) muss
auch jede (von der Zeit abhaengige) Messung einer vermeintlichen
Entfernung oder Naeherung von Objekten im Universum anders
ausfallen. Je weiter das beobachtete/gemessene Objekt, desto grösser
der Effekt, ganz klar. Können Sie sich vorstellen, welche Nebenwirkungen
das auf die Messungen haben kann? Sicher haben Sie sich schon
Gedanken darüber gemacht und auch in der Praxis alle Vorkehrungen
getroffen um diesen Zustand zu kompensieren !? Aber wie steht es mit
den Bahnen der grösseren Klumpen (Materie
Verdichtungen/Ansammlungen wie Cluster, also Galaxienhaufen und
Super-Cluster, also ganze Clusterhaufen)? Eine Ahnung in welche
Richtung es geht (sagen Sie jetzt nicht das sich die Dinger nur von uns
entfernen)? Und das wir nur einen begrenzten Horizont besitzen (die
Hubble-Blase) und deswegen womöglich nicht alles nachmessen können.
Das ist kein rationales Argument (im Sinne der Gründlichkeit der
Wissenschft; Nicht mehr...). Nichts, aber auch gar nichts deutet 100%
daraufhin (höchstens mal soviel prozent wie unsere Blase in relationen
zum ganzen Universum steht, soviel wie: eins zu Unendlich), das sich das
Universum ausdehnt oder gar aufblaeht. Woraus wir (ich) folgern, das es
keinen Big-Bang gegeben hat. Also dürfte jetzt wohl jedem klar sein, das
die Big-Bang Hipothese relativ leicht widerlegt werden kann, was ich
hiermit auch gemacht habe (ich war so frei). Klingt natürlich sehr nach
Klugscheisserei (Sie entschuldigen mich wegen dieses Ausdrucks...), was
ich hier praktiziere (teorisiere), aber das sind halt nun mal so Gedanken
die aufkommen, wenn man sich ein wenig Gedanken über all den Kram
macht und könnten genauso gut von einem Laien stammen (was ich ja
auch zu sein scheine), der es ein wenig genauer wissen will oder einem
der sich ganz blöd stellt und Ahnungslos erscheint. Und das ist (Antwort
auf eben diese Fragen), was wohl von einer gründlichen rationalen
Wissenschaft erwartet werden kann. Aus dieser Sicht waere es schon
ganz gut, all diese Fragen beantwortet zu wissen, aber in meinem Fall ist
es halt nur retorisch gemeint, weil ich ahne, das Sie damit keine Zeit
verschwenden werden. Ich kann ja höchstens darauf hoffen, das jemand
mal genau liest, was ich hier geschrieben habe (verstehen ist ja wieder
eine andere Sache). Mehr will ich auch nicht erwarten. Denn jeder tut
eben nur seinen Teil seiner Überzeugungen (Nur Gott weiss, was das wohl
sein mag, aber das ist ja aus der Sicht der Wissenschaft anscheinend ein
vernachlaessigbarer Faktor...). Ich bin, und das möchte ich noch klar und
deutlich wiederholen, gar nicht überzeugt von einem vermeintlichen Big-
Bang. Und die Experimente bei CERN (in der Schweiz) sind, meiner
Meinung nach (könnte ich auch noch ne Menge zu sagen, aber das
sprengt wieder den Rahmen dieses Schreibens...), regelrecht für die
Katz. Gutes Geld, das man haette woanders besser anlegen können
(Hunger und Armut in den dritten Laendern, waerend in so manch einem
Land, Haustiere wie Katzen und Hunde ihre eigenen KiteKat und Schapi
haben können). Aber der Schein, das die Wissenschaft nicht auf der
faulen Haut rumliegt und sich nicht im Sonnenschein von Nobel-Preisen
braeunt, muss ja gewahrt bleiben und je mehr Geld man dafür ausgibt,
desto überzeugender kommts halt an bei den Massen. Da machts dann
Sayfa 3/6 - Hello World !
B-ismi ALLAH 'i Rahman-i Rahim...
Hakan ÜÇOK
Hello World !
Mutlak Düzenden Isınarak ve Yörüngelerde Hareket Ederek Tekamül Eden Evren Hipotezinin Makalesi.
doch nicht soviel aus, wenn ein paar millionen Menschen auf dieser Welt,
dummerweise (selbst schuld, ironisch), ver/hungern (müssen?). Auch
ironisch, das eben die Wissenschaft mit dem Argument daherkommt,
alles für das Wohl der Menschheit zu machen (welche Menschheit; die
höchstens 10%, die die Sahne essen?). Nicht nur ironisch, sondern auch
komisch (verdient einen Oscar-Preis). Und dann noch die globale Kriese.
Welche globale Kriese denn? Wo ist denn das ganze Geld hin, hat sich
doch nicht in Luft aufgelöst? Oder haben Sie (die Wissenschaft) eine
Methode entdeckt Materie (Geld) zu Neutralisieren, was sich ja gar nicht
mit der Thermodinamik verinbaren laesst? Und warum muss der ganze
Globus die Hand unter das Beil halten, wenn es um Verluste geht, wo wir
doch nicht dabei waren, als es ums Absahnen ging? Und dafür denn, auch
noch einen Oscar für das beste Scenario (Tragödie). Auch für alle
Darsteller noch einen Oscar (unter anderem die scheinheiligen
Wirtschaftswissenschaftler). So das waers vorerst mal, was ich mir von
der Seele reden wollte. Zwar ein wenig wie Klugscheisserei ausgefallen
(wie alles was ich schreibe), aber ich konnts mir nicht verkneifen.
● Weitere Dimensionen (5. - 11. Dimension); Mal abgesehen von
wissenschaftlichen Hipothesen / Teorien / Modelen der über-
(Hyperspace) oder unter- geordneten (Subspace) Dimensionen (rein
teoretisch sowohl innerhalb, als auch ausserhalb des sog. Einstein
Universums / Raum-Zeit-Kontinuums) die vorhanden sein könnten/sollen/
mögen, möchte ich nebenbei erwaehnen (was auch Ihnen sicher bekannt
ist, wenistens sein sollte), das dieses Tema in der Theologie (Bibel,
Koran) umfassend behandelt wird; 7 Himmel (Bibel), 7 Strassen/Himmel,
sprich Dimensionen über uns (Koran), eine jede mit ihren eigenen Regeln
und/oder ihrer eigenen Natur. Das sind theologische Fakten
(Informationen des Schöpfers über Seine Schöpfung, die der Schöpfer
ohne Entgelt preisgibt, wenn man verstehen will was man liest...), die
aber die Wissenschaft auf den ersten Blick vernachlaessigt zu haben
scheint. Das ist allerdings weder verwunderlich, noch ein Verbrechen (im
Sinne des Materialismus, nicht im Sinne der wissenschaftlichen
Gründlichkeit, die man ja eigentlich erwartet), wenn man bedenkt, das
alles was nicht rational bewiesen werden kann, von der Wissenschaft
nicht als Fakt (oder De-Fakto) angesehen werden wird, kann oder will.
Denn es tut der Sache keinen Abbruch, solange alles, was das Tema
betrifft, in irgendeiner Weise (und sei es auch noch sei weit aus den
Fingern gesogen), logisch (?) begründet und erklaert werden kann und
nicht unlösbar dasteht. Und wenn die Logik nicht weiterhilft, kann ja der
Mechanismus: Dogma herhalten, dann sagt man eben: „Das ist halt so !“.
Mit Dogmen kann man jede auch noch so krumme Angelegenheit
zurechtbiegen und dafür sind sie ja auch da die Dogmen. Wenn alles
Rechtens waere braeuchte man auch keine Dogmen, stimmts? Und
solange man zwischen den eigenen vier Waenden ist, also in unserem
Raum-Zeit-Kontinuum (4 Dimensionen, inklusive Zeit), kann man sich mit
dem was man sich zurechtgereimt hat auch so richtig austoben, sagt ja
keiner was. Anders sieht die Sache dann aus, wenn man diese vier
Waende (Raum und Zeit) überwinden will, aber mit einer solchen
Einstellung einfach nicht weiterkommt. Da kann man sich den Arsch noch
so weit aufreissen (Sie entschuldigen diese Bemerkung, aber da kommt
etwas von meinem Sarkasmus zu Tage), es geht einfach nicht. So kommt
man, bedauerlicher Weise (oder Gott sei dank?), in keine 5. Dimension,
geschweige denn in eine 6., 7., 8., 9., 10. oder 11. Dimesion. Nur logisch
(?), das da mehr nötig ist, als seine Filosophie mit Vermutungen und (frei
nach den Brüdern Grimm) erdachten Wissenschaften, aufzuputschen. So
geht’s dann ja nun auch wieder nicht. Draussen (in anderen
Dimensionen) sieht die Sache ganz anders aus (Eigentlich eine
Vermutung Meinerseits; Glaubensfrage...). Und zwar so, das da ohne
wahres Wissen (rationales Wissen, das auf Universalitaet im Sinne des
schöpfers beruht) nichts geht. Und wahres Wissen (keine Maerchen)
gibt’s halt nur vom Schöpfer selbst (Umsonst für jeden der es haben will;
Und zwar nicht nur in der Bibel oder im Koran, sondern auch zu
beobachten im ganzen Universum; Nur das wie ist wichtig: Wie, mit
welchen Grundlagen und nicht: was). Geben wir es endlich zu; Allein auf
uns selbst gestellt, sind wir nicht faehig Wissen aus dem Nichts zu
erschaffen, das ist gegen jede Natur (Regeln des Schöpfers und Seiner
Schöpfung, dem Universum). Soweit zum theologischen Aspekt des
Temas. Das relativ wenige an Wissen, das wir als Menschheit bisher
zusammentragen konnten, reicht noch bei weitem nicht aus um sich frei
im Raum bewegen zu können, mal abgesehen davon das wir bei allem
was wir erfinden (zu scheinen), eigentlich auch nur bei der Natur
abgucken (siehe Vögel, Aerodinamik, Flugzeuge). Ich erwarte auf alle
Faelle das die Wissenschaft ein wenig mehr Weitsicht zeigt und sich nicht
mehr von einem Schöpfer aengstigt. Das Gegenteil (Zuneigung) und
Anerkennung und „Verstehen-Wollen“ waeren von sehr grossem Vorteil
(Natürlich meine Meinung und danach richte ich mich ja auch...). Da ja
Sayfa 4/6 - Hello World !
B-ismi ALLAH 'i Rahman-i Rahim...
Hakan ÜÇOK
Hello World !
Mutlak Düzenden Isınarak ve Yörüngelerde Hareket Ederek Tekamül Eden Evren Hipotezinin Makalesi.
sehr viel teorisiert wird in der Wissenschaft (ohne jetzt/diesmal ihre
Praxis abzuwerten und Praktiken zu verdammen), sollte es doch wohl
auch möglich sein, die Theologie in wissenschaftliche Expremiemente und
Praktiken einzubinden. Was, meiner Meinung nach, sehr hilfreich sein
könnte.
● Die Natur (Regeln) und das Anfangsstadium einer absoluten Ordnung (Im
Sinne und Zweck des Universums, Termodinamik und Entropie; Eher
Entropie als Termodinamik im ersten Augenblick) und der weiche
Übergang vom „Nicht-Sein“ zum „Sein“ (siehe „Es Sei !“);
Nicht das ein Big-Bang soo unlogisch klingt, das es eben nicht möglich
sein könnte, so sehr es auch aus meiner Sicht ist. Möglich ist ja so
ziemlich alles und doch wieder nichts, wenn man in die Praxis schaut (für
uns normal Sterbliche wenigstens). Trotzdem, finde ich, klingt eine
Explosion (Big-Bang) nicht besonders gut, wenn man etwas aus dem
Nichts erschaffen möchte und das auf Anhieb klappen soll. Ausser
natürlich man hat die Faehigkeit alle Faktoren zu kennen um alles perfekt
abzustimmen, sodas einfach Nichts und rein Garnichts schiefgehen kann.
Davon sollte man in diesem Fall (Erschaffung des Universums; aber keine
Geweahr für eine sog. Entstehung) wohl ausgehen können. Andernfalls
(Entstehung) waere die Wahrscheinlichkeit im Verhaeltniss Unendlich zu
Eins (und eben diese Eins ist eingetroffen?). Und trotzdem noch sprechen
so viele Bedenken, die ich in den vorherigen Abschnitten bisher
aufgezaehlt habe, gegen eine solche Explosion. Ein langsames
Erwaermen und In-gang-bringen (erst kleinere, dann grössere
Materieklumpen bilden, siehe: was man bei der Mikrowellen Hintergrund
Strahlung sehen kann), in Bahnen lenken, Reifen- und Weiterentwickeln-
Lassen (so eine Art Evolution, aber nicht exakt was der liebe Darwin
vielleicht gemeint haben könnte, oder Miskeveyh?), scheint mir, aus
meiner Sicht ( nach meinen theologischen Grundlagen und dem Wissen
das ich mir angeeignet habe), eine elegantere Lösung zu sein. Eleganz ist
eine Vollkommenheit, die dem Schöpfer sehr wohl gebührt, finde ich.
Lange Rede, kurzer Sinn: Wie muss dann das Universum im
Anfangsstadium wohl ausgesehen haben, obwohl es im allerersten
Augenblick seiner Entstehung für sterbliche Augen gar nicht (die ja selbst
auch noch nicht vorhanden waren) sichtbar war (und auch jetzt nicht ist
und nie werden wird, nicht in Form von irgedwelchen bekannten Kraeften
-Forces- und deren Auswirkungen)? Ich tippe auf eine 3 dimensionale
geometrische Form die wie folgt ausgesehen haben mag (aber nicht
muss, wegen der Eigenart des Augenblicks): Ein gleichseitiges Viereck
(einer 4-gleichseitigen Pyramide), an dessen Enden jeweils ein
Wasserstoff-Atom, die in exakt gleicher Entfernung (relatif zu allen
Nachbaratomen) voneinander gestanden haben müssen. Die perfekte 3-
dimensionale Geometrie würde ich es nennen, was Sie dazu sagen kann
ich mir nicht vorstellen. Aber wenn Sie bedenken, das auch Bienenwaben
aus dieser Geometrie abgeleitet/zusammengesetzt sind (Sechseckig),
dann verstehen Sie was ich meine. Aus dieser geometrischen Form kann
man allerdings auf keinen Fall darauf schliessen wie sich diese Schöpfung
weiterentwickeln wird, ausser der Schöpfer selbst und Er weiss was als
naechstes kommen soll. Wenn Sie sich nun solch eine Geometrie
vorgestellt haben, und den ganzen (unendlichen) Raum damit füllen
(indem Sie jeweils ein Atom dranhaengen), haben Sie eine absolut
geordnete Materie. Und zum auffüllen dieses unendlichen Raums, der ja
erst durch die Materie selbst zum Raum erkoren (und unendlich) wird
(keine Materie, kein Raum), denn auch im ersten Augenblick war es kein
Raum im konvenionellen Sinn, sondern eine perfektere, absolute
Singularitaet, aehnlich wie wir sie bei Schwarzen Löchern
beobachten/messen können, die ja eigentlich keine absoluten
Singularitaeten sind (siehe aktuelle wissenschaftliche Erkenntnisse). Bei
diesem Vorgang müssen Sie sich nicht sonderlich beeilen, denn es gibt
die Zeit noch gar nicht, die kommt erst, wenn die Strahlung
(Elektromagnetische Emission) einsetzt, also dem ersten Klumpen, oder
der ersten Unregelmaessigkeit des/r Protogen Gerippes/Matrix. Klar,
Endlosigkeit ist der Begriff, der den ersten (Pseudo-) Augenblick
beschreiben kann und Endlosigkeit die, auch jetzt (!), in einer 5.
übergeordneten Dimension herrschen muss/könnte. Kein Vorher und kein
Nachher (was noch kommt), nur Jetzt. Dann, wenn alles bereit ist, nur
noch eine ganz (unendlich-) kleine kinetische Energie (oder Fingertip) an
eines oder mehreren Atomen (ganz nach belieben und wie das Universum
nachher mal aussehen und sich verhalten soll) und schon kommt der
Stein ins Rollen (Erwaermung und Bildung von Klumpen). Was danach
passieren wird und passiert ist kann man in der Tabelle der Periodischen
Elemente sehen. Fakt ist, das noch mit höchstem Anteil jede Menge
Wasserstoffatome im Universum vorhanden sind, mit zweithöchstem
Anteil Helium und so weiter. Im allerersten (unendlichen) Augenblick der
Enstehung (oder Erschaffung, wie mans nimmt), muss die Entfernung der
Wasserstoffatome in der geometrischen (Protogen) Form zueinander (also
Sayfa 5/6 - Hello World !
B-ismi ALLAH 'i Rahman-i Rahim...
Hakan ÜÇOK
Hello World !
Mutlak Düzenden Isınarak ve Yörüngelerde Hareket Ederek Tekamül Eden Evren Hipotezinin Makalesi.
die Dichte), kritisch (6 Atome pro Kubikmeter; 6H/m³, oder ?) oder
grösser gewesen sein. Also die Atome weit genug voneinander entfernt,
um nicht ein Wasserstoffmolekül (Klumpen) enstehen und thermische
Energie freiwerden zu lassen und da war ich so frei und habe dieses
absolut geordenete Ur-Element Protogen genannt (Proto, weil es vor
Allem da war und Gen, weil es eine geometrische Form aufweisen kann).
Wie wir wissen (oder irre ich mich?), ist die Dichte von Wasserstoff sehr
viel höher als 6H/m³. Noch kurz etwas zu der Anzahl (quantitaet) der
Protogen'e: Naemlich unendlich viele, denn da kein Zeitfaktor störend
mitwirken und einen behindern kann, ist es ganz schön anzusehen wie
alles auf einmal aus dem Nichts entsteht (Zack, das sieht dann aus wie
eine Explosion, naemlich ein Big-Bang, aber warum es keine Explosion
sein kann, habe ich ja schon in Punkt 1 dargelegt). İrgendwie doch
eleganter und vor allem eine rationalere Hipothese als eine plumpe
(Gewalttaetige) Explosion, oder?
● Alle Zeichen, alle Erkenntnisse, alle Logik deutet/en daraufhin, das die 5.
Dimension (sollte es nach der Meinung der Wissenschaft so etwas geben?
Die Theologie ist ja überzeugt davon und muss auch dran glauben), nicht
mit konventionellen Mechanismen (aber sehr wohl mit geistigem Potential
und/oder geistiger Entwicklung, so wie es der Schöpfer vorgesehen
haben mag...) kontrollierbar ist. Ich weiss nicht ob Sie mir in dieser
Hinsicht zustimmen (weils ja halt gegen jede bekannte rationale
Wissenschaft spricht, odere nicht?). Allerdings kann ich nicht sagen, ob
die Parapsychologie da etwas zu sagen hat oder etwas sagen will.
Tatsache scheint jedenfalls, das meiner hipothese nach, etwas 5.
dimensionales im Raum-Zeit-Kontinuum (Einstein-Universum) nicht als
materiell bezeichnet werden und auch nicht den Regeln des 4.
dimensionalen Raums (Physik) untergeordnet werden kann (aber man
kanns ja Antimaterie nennen ?), sondern anderen Regeln obliegt. Mit den
uns bekannten Werkzeugen ist so z.B. auch das Protogen nicht von uns
erfassbar, genaus so wie es am Anfang der Erschaffung (oder
Entsehhung) des Universums (nach meiner Hipothese) war. Der Einzige,
unendliche Moment (oder Augenblick), aus dem das Universum
hervorgegangen sein muss, kann ja auch logischerweise (rationell -?!-
gedacht) auch nicht erfasst werden, wegen eben der Umstaende die ich
oben schon beschrieben habe (4 Dimensional denkende Wesen wie wirs
sind). Ich gebe zu, das das etwas abstrakt klingt, aber abstrakt bedeutet
nicht unmöglich. Was der Geist (6. Sinn) erfassen kann oder sich
vorzustellen faehig ist, kann in einer (diesmal) übergeordneten oder (ein
anderes mal) untergeordneten Dimesion (obwohl es -noch- keine
handgreiflichen Beweise dafür gibt, ich habe jedenfalls keine und wenn
würde ichs auf Anhieb nicht zugeben...) sehr wohl möglich sein.
● Unsere Rationalitaet, sowie auch unsere Objektivitaet beruhen
letztendlich doch wieder auf subjektiv ausgewertetem Datenmaterial (von
unseren 5 Sinnen kommend), unseres (immer und ewig) subjektiven
Bewustseins. Die ideale Objektivitaet die wir verstehen (oder anstreben),
scheint mir, wenn mans so betrachtet, gar nicht möglich. Wir wissen und
glauben einfach immer nur das, was wir wissen und glauben wollen. Das
sollten wir uns gegenüber allemal eingestehen. Nur durch diese
Erkenntniss kann diese so sehr herbeigesehnte (aber wie es aussieht nie
dagewesen und nie praktizierte) wissenschaftliche Objektivitaet sich
Verkörpern (Materialisieren). Denn, wir können sie uns vorstellen, ergo
muss sie auch schon laengst erschaffen worden (oder entstanden) sein,
nur darauf wartend, angenommen zu werden. Nun das war ja jetzt
ziemlich filosophisch. Aber Sie haben sicher den Hintergedanken erkannt
(Wenn nicht, kann auch ich nichts mehr tun...): Filosophie (nun nicht
gerade um sie zu gerechtfertigen, ganz ehrlich), muss/sollte nicht nur auf
einfachem Wissen basieren (wo und wie es herkommt wissen wir ja
inzwichen), sondern verlangt mit Recht eine ausreichende Portion an Etik
und Glauben. Glauben allerdings, der, gut durchdacht werden und nicht
durch Scheuklappen schauend, anerkannt werden will.
Nun wissen Sie's auch und ich bin mal gespannt, was aus dieser (meiner)
Hipothese mal werden wird. Denn ich habe noch lange nicht das Ende meiner
„Kopfzerbrechen“ erreicht. Weitere Informationen über diese meine
Gedankengaenge gibt’s in meinem BLOG:
http://h3ok.isgreat.org/wp (leider nur in Türkischer Sprache verfasst).
und meine Veröffentlichungen im PDF-Format stehen zum download auf meiner
Webseite:
http://h3ok.isgreat.org bereit (Auch wieder nur, ausgenommen dieses
Schreiben, „HelloWorld.pdf“, in Türkisch).
Kontaktieren kann man mich über e-mail bei Yahoo:
hucok@yahoo.com und bei Google:
hakan3ok@gmail.com.
Hakan ÜÇOK,
Filosoph der Nuklear- und Astrophysik (Selbsternannt, frei vom Dogma).
Sayfa 6/6 - Hello World !