Objekt: Ausgabe: Ressort: Autor: Lnge:

DER STANDARD 28.05.2011 ALBUM Walter Grbchen 14.000 Zeichen

Postings sind der neue Punk

Einst gefrchtet als Groinquisitoren im Namen von Geschmack und Kultur, sind Musikjournalisten heute in der Defensive. Denn die Kritiker der Kritiker werden vornehmlich online mehr, lautstrker, zudringlicher, selbstgerechter, lstiger. Gibt es eventuell auch positive Aspekte? There must be some way out of here Said the joker to the thief Theres too much confusion I cant get no relief... (Bob Dlylan, All Along The Watchtower) Wenn dieser Tage, da allerorten zuvorderst in den Medien Wallfahrten zum Heiligen Bob unternommen wurden und werden, Zweifel aufkmen an der ungebrochenen Relevanz von Robert Allen Zimmerman, der unter dem Pseudonym Bob Dylan zur Ikone aufstieg: ein Blick in die Weiten des Internet wrde Skeptiker zu Glubigen bekehren. Augenblicklich. Vollstndig. Denn selbst ein Interview mit einem weithin unbekannten kanadischen Literaturprofessor zum ewigen Reibebaum Dylan bringt es da auf ber vierhundert Eintrge und Postings im Online-Standard. Im kleinen sterreich, fernab aller Popkultur-Crossroads! Und das ist im zustndigen Ressort, fragen Sie mal nach in der Redaktion, wahrlich nicht oft der Fall. Ein hinlnglich aufreizender Text der deutschen Autorin und Sngerin Christiane Rsinger auf Spiegel Online (His Bobness, die groe Nervensge) zum siebzigsten Geburtstag des SongPoeten zeitigt locker ein paar hundert Likes. Und mehr als eine Handvoll Tweets. Selbst ein schlichtes Happy Birthday! auf Facebook eventuell verknpft mit einem Link zu einem YouTubeVideo, das eine wackelige Live-Aufnahme eines nicht nur rumlich, sondern auch zeitlich und ideell weit entfernten Darstellers des eigenen Legendenstatus zeigt provoziert in diesem Kontext Reaktionen en masse. Von beseeltem Gleichschwang bis zur wtenden Geisteraustreibung. Stsst man gar auf ein launig hingerotztes Statement la Bob Dylan ist fad, implodiert die Kettenreaktion aus Ablehnung und Zustimmung und Ablehnung der

Zustimmung (et vice versa ad infinitum) schluendlich mit einem leisen Knall 2.0. Bob Dylan hrt man dazu im Hinterzimmer lachen. Lauthals. Aber lassen wir das. Schliesslich steht hier nicht der grauhaarige Joker im Populrkultur-Casino zur Debatte. Sondern die Frage, was Leser, Hrer, Seher, User nicht wenige davon Fans, also Fanatiker im weiteren Sinn antreibt, ihre Einschtzungen, Vorlieben und berzeugungen vor sich herzutragen wie eine Monstranz bei einer mittelalterlichen Kirchenprozession. Oder was Journalisten dazu bringt, Bekenneraufstze zu verffentlichen, die sich zwar zumeist kurzweilig lesen, letztlich aber nur die individuelle Verknpfung der eigenen Biographie und Provinz-Sozialisierung mit der globalen Pop-Historie dokumentieren. Die These lautet: weil die Selbstdarstellung zwar einerseits zur Profession gehrt. Seit je her. Andererseits aber auch zur Obsession mutiert ist. Der Treibsatz dafr: Social Media, Internet-Plattformen und -Foren, Blogs, ja, das World Wide Web generell. Das Hickhack, das dort bl(ich)erweise an explizite Meinungsusserungen anschliesst wie das Amen im Gebet, dokumentiert sowohl die (in jeder Hinsicht) unauflsbare Verzahnung des Ich mit dem Wir, des Individuums mit der Masse als auch die unterhaltsame Verzweiflung, die in jeglicher Anstrengung steckt, diesem Umstand zu entfliehen. Die aller-kurzweiligsten, weil textlich krzesten, pointiertesten und ungeniertesten Anstrengungen kennen wir unter dem Begriff Posting. Postings sind der neue Punk! bekam ich folgerichtig zu lesen. Und zwar in der neumodernen Selbsterkenntnis-Arena Facebook, mithin halb unter Freunden (respektive Freunden), halb ffentlich. Der Absender der Botschaft war einer der hauptberuflichen PopKritiker der Sie blttern gerade darin! sterreichischen Tageszeitung Der Standard, der offensichtlich knapp zuvor ein paar Watschen im Online-Forum seines Mediums ausgefasst hatte. Natrlich nur virtuell. Aber der gewollt originelle, bisweilen deftig-derbe Ton des Herrn wenn ich mich recht erinnere, hatte er einige treffliche Anmerkungen zum Line-Up des FrequencyFestivals gemacht, einer der grssten einschlgigen KommerzVeranstaltungen im weiten Umkreis schien nicht bei allen Lesern auf Begeisterung gestossen zu sein. Im Gegenteil. Die Emprung brach sich in dutzenden, nein: hunderten Postings Bahn. Ihr Tenor (Ausnahmen besttigen die Regel): negativ. Doppelminusnegativ. Derart: bse alte Mnner verstnden die Welt nicht mehr, der Kritiker sei taub, geschmacklos, verbittert (Gescheiterter Musiker?), mieselschtig oder generell unfhig (eventuell auch alles zusammen), derlei sei eines Qualittsmedums nicht annhernd wrdig Und so weiter. Und s o fort. Knapp, dass nicht Lynchjustiz angedroht wurde. Einige der Kritiker-Kritiker wteten absichtsvoll unter der Grtellinie, andere versuchten es ihrem Haobjekt gleichzutun und wohlgesetzte Worte zu finden. Worte, die wie Nadelstiche pieksen. Oder wie Axthiebe treffen. Ein kurzweiliges Schlachtfest, diese

Expertenerregung samt postwendender Privaterregung. Business as usual? Faktum ist, dass Journalisten heute nicht mehr im einsamen Kritikerkammerl vor sich hin werken. Oder einen exklusiven Blick aus den Hhen ihres Elfenbeinturms geniessen. Der Leser, Hrer, Seher, User kurzum: der Medienkonsument redet mit. Gibt seinen Senf dazu. Reagiert, reflektiert, exzerpiert, analysiert, kommentiert. Gefragt oder ungefragt. Die One-to-many-Kommunikationswege der Vergangenheit gehren mittlerweile wirklich der Vergangenheit an. Und wurden durch einen elektronischen Wirtshaus-Stammtisch ersetzt, an dem jeder zu Wort kommt, der meint, etwas zu sagen zu haben. Oder zumindest etwas sagen zu mssen. Publizistische Publikumsbeschimpfungen ohne Publikumsbeteiligung sind aus der Mode geraten. Kritiker, sagen Kulturwissenschafter, haben ihre Deutungshoheit verloren. Immerhin haben die meisten ihren Job im engeren Sinn noch. Den geifernden Unmut, der einem bisweilen in dieser Rolle entgegenschlgt, halte ich fr demutsfrdernd. Ich zhle nicht zu jenen Schreiberlingen, die trotzig behaupten, es sei unter ihrer Wrde (oder jedenfalls nicht gut frs Seelenheil), auch nur einen Blick in die Online-Foren des Standard, der Presse oder Salzburger Nachrichten, des ORF oder des Zwerg-BumstiMagazins zu werfen. Und die vox populi solchermassen mit Verachtung strafen. Und beinharter Ignoranz. Kurioserweise dringen dann auf verschlungenen Wegen doch immer wieder Stimmen, Kommentare und Meinungsbrocken zu den sensiblen Geistern vor. Und machen sie ganz unrund. Selten, dass Kritiker auf ihre Kritiker so beherzt khl (im Sinne von cool), ja beinahe freudig erregt reagieren wie der eingangs erwhnte Kollege. Postings sind der neue Punk!, das hat doch was. Fr sich. Denn: wie in einem M.C.Escher-Vexierbild gilt es auch dem p.t. Publikum einen Spiegel vorzuhalten. Und die eine oder andere sinnentleerte Fratze und Rumpelstilzchen-Pose zu entlarven. Tja, meine Damen und Herren Leser, Knstler, Labelbetreiber, Fans und Nebenerwerbsexperten: warum lassen Sie sich gar so leicht provozieren? Irritieren? Zu emotionsgeladenem Feedback hinreissen? Es ist ja wohl nicht die Aufgabe eines kritischen Journalisten, alles und jede(n) gut zu finden. Ausschliesslich Fakten zusammenzutragen. Alles bis ins letzte Detail durchzuargumentieren. Oder Seriositt mit Todeslangweile gleichzusetzen. Denn Langeweile ist eine publizistische Todsnde. Eine unterhaltsame Kritik Unterhaltsamkeit ist die erste Tugend jeglicher Zeilenschinderei muss auch nicht (pseudo-)objektiv, konstruktiv oder apodiktisch sein. Ein krachender Verriss kann weit erregender, erkenntnisbringender und kurzweiliger ausfallen als das streichelweiche Gegenteil. Its a tough job but someones gotta do it. Lernen wir, uns daran zu ergtzen. Lernen wir zumindest, damit

khl umzugehen. So wie die Kaste der Kritiker lernen muss, dass sie nicht mehr allein auf weiter Flur den Ton angibt. Sondern hinter jeder Ecke Stachelkpfe, Nadeltrger und Cyber-Punks rumlungern. Postings rule OK! Meinem Geschmack nach erffnet die Mglichkeit der direkten, unmittelbaren, gern auch anonymen Widerrede im ursprnglichen Medium selbst eine neue Dimension. Seien wir uns ehrlich: ohne die kleingeistigen, halblustigen, beleidigten, belehrenden, unsinnig-verqueren und bisweilen auch reichlich dreisten Postings etwa im Online-Standard wre die Lektre des eigentlichen Blattes (das ja im Web weitgehend der Papierversion entspricht) nur das halbe Vergngen. Und der halbe Gewinn. Denn eines ist offenkundig: unter all den ffentlichen Stammtisch-Suderanten, Avatar-Anarchisten, Trollen und ewigen Besserwissern, die sich natrlich! in Web-Foren daheim wie bei Muttern fhlen, sind auch genug gescheite, hinterfragende, ergnzende und weiterfhrende Fakten- und Meinungslieferanten. Mehr als genug. Auch (und erst recht) anonyme. Wenn Identitts-Camouflage in diesem Zusammenhang per s e fragwrdig ist, mssten auch geheime Wahlen, verdeckte Hinweise, anonyme Anzeigen, letztlich sogar Maskenblle, Kostmgschnase und Dark Rooms durch die Bank unmoralisch sein. Das ist natrlich Unsinn, weil realittsfremd. Und der menschlichen Natur zuwiderlaufend. Da vox populi ungefiltert und ungeschminkt tendenziell dumpf klingt, selbst in avancierteren ASchicht-Medien wie FM4 oder dem Standard, ist Standard. Da hier wirklich grobe, eindeutige Verstsse gegen die guten Sitten und einschlgige Gesetze einer sachten, sensiblen Zensur zum Opfer fallen, auch. Das blich-ble Geraune von der Hinterbank wird sowieso meist angenehm konterkariert durch sachdienliche Hinweise, auflockernde Ironie und zugespitzte Meinungen, die sonst eventuell wirklich einer Hinsichtl-Rcksichtl-Verzagtheit oder teflonbedampften Karriereplanung zum Opfer fielen So, wheres the problem? Und natrlich mu ein Journalist, der selbst eine quasi-offizielle Lizenz zur hemmungslosen Verbreitung eigener Subjektivitten, Einschtzungen und Befindlichkeiten besitzt, nicht nur austeilen, sondern auch einstecken knnen. Im besten Fall knnen kritische Leserstimmen ein wichtiges Korrektiv sein. Da manchem professionellen Schreiberling, der damit die Deutungshoheit verliert und sich pointierter (um nicht zu schreiben: harscher), kompetenter und eventuell gar berechtigter Kritik ausgesetzt sieht, der Reis geht, ist klar. Da vieles an Fakten, aber auch an Meinung nur unter dem Schutzmantel eines Pseudonyms absetzbar ist (der brigens ja auch nur ein oberflchlicher, vermeintlicher Schutz ist; fragen Sie Ihren Rechtsanwalt!), sollte dito klar sein. Die Lebendigkeit von Foren die dies ja zumeist auch explizit ermglichen und gestatten ist eine Folge davon. Nicht jeder Poster ist ein edler Ritter, der mit offenem Visier in die

Arena reitet, auch wenn dies wnschenswert wre. Auch nicht jeder Journalist ist ein nobler Streiter fr das Wahre, Gute, Schne. Sondern oft genug ein bler Propagandaknecht. Oder auch nur ein armes Wrschtl, das Zeilenschinderei betreibt, Klischees wiederkut, fingerfertig die Copy & Paste-Tastenkombinationen bemht und stupenden Opportunismus zum puren Gegenteil verklrt. Nebstbei: zu Erscheinungen wie jener des ffentlichen Hass-Briefeschreibers Michael Jeanne fielen mir noch ganz andere Prdikate ein. Aber der hat sich ja schon als Kulturjournalist man schlage seine Einschtzungen des Wiener Aktionismus nach oder halte in der Nationalbibliothek Ausschau nach Konzertkritiken aus seiner Feder vor Jahrzehnten auf ewig disqualifiziert. Und mit den Kommunikations-Tools der Neuzeit, insbesondere Social Media, hat ein Silberrcken wie Jeanne sowieso nichts am Hut. Weil er damit nichts zu tun haben will. (Da er damit anno 2011 als Medienprofi offenbar auch nichts zu tun haben mu, ist wieder ein ganz anderes, absonderliches Kapitel... Quod licet bovi, non licet Iovi). Zurck zum Thema: kehrt das Universum 2.0 verstrkt unsere dunkle Seiten hervor? Verleitet uns die vermeintliche Anonymitt des Web, das berquillt vor egomanischen Ich-AGs der Blogosphre, hemmungslosen Dienstleistern (von Pornoindustrie bis Glcksspiel) und Massen von habituellen Selbstvermummern, wie Falter-Herausgeber Armin Thurnher kritisch postulierte, zu frischfrhlichem Heckenschtzentum und Darth Vader-Gehabe? Ich sage: nein. Jedenfalls nicht mehr als der Wirtshaustisch, der Schulhof, die Raucherecke im Bro oder die hierorts verhandelte, altbekannte Medien-Bassena. Denn die grosse Artikulationsmaschine Internet ist vor allem eines: ein Spiegel unserer selbst. Unserer wahren Meinungen, Aversionen, Vorlieben, Wnsche und Bedrfnisse. Die sich sonst unter einer auch i m analogen Alltag oft reichlich dnnen Schutzschicht zivilisatorischer Etikette verborgen halten. Natrlich ist es nicht immer erfreulich, in diversen Foren, Threads und Print-Extensions mit unverblmtem Feedback konfrontiert zu werden. Einiges davon zielt strikt unter die Grtelllinie. Aber jeder Leser, User, Empfnger, Urheber (und erst recht jede/r ProfiJournalist/in) wird, einen klaren Kopf vorausgesetzt, Spreu von Weizen trennen knnen. Und wollen. Folglich ble Anmache, billige Provokation und unsachliches Geraune von der Hinterbank als Entladungen armer Menschenseelen entschuldigen, die fr und somit gegen sich selbst sprechen. Es gilt die alte Regel: Respekt also positiv aufgeladenen Neid mu man sich erst verdienen, Mitleid gibt es gratis. Und das gilt ab sofort bidirektional.
(Der Artikel ist die aktualisierte und erweiterte Zusammenfassung mehrerer Blog-Eintrge und eines Beitrags zum Weibuch Kulturjournalismus, herausgegeben von Wolfgang Lamprecht, das dieser Tage im Lcker Verlag erscheint.)