Sie sind auf Seite 1von 28

Thomas Nagel: Eine Abhandlung uber Gleichheit und Parteilichkeit und andere Schriften zur politischen Philosophie

bersetzt von Michael Gebauer

Kapitel 1: Vorrede
Das Grundproblem: Keine eingerichtete politische Institution ist gengend, das aber liegt nicht an der reellen Umsetzbarkeit, sondern daran, dass wir nach wie vor kein anerkennenswertes politisches Ideal besitzen, und dies aus Grnden, die zur Dimension der praktischen und der politischen Philosophie entscheidend hinzugehren.1 Die Frage ist: Wie sollen wir in einer Gemeinschaft miteinander Leben.2 Traditionell in der Philosophie ist die Frage nach dem Verhltnis zwischen Person und Gesellschaft, dem setzt Nagel die Frage entgegen: Das Problem des Verhltnisses des Individuums zu sich selbst.3 In jeder Person herrscht eine Polaritt vor, die aus der Differenzierung zweier Perspektiven entsteht:4 o 1. Die rein persnliche Perspektive o 2. Die unpersnliche Perspektive, die sich in jedem von uns herausbildet. Diese beansprucht dabei den Anspruch der Kollektivitt wre er nicht vorhanden, knnte es nicht zu einer Ethik kommen. Nur weil ein menschliches Subjekt nicht immer blo den eigenen Blickwinkel einnimmt, kann es im Zuge der persnlichen und der politischen Moral fr die Ansprche anderer berhaupt empfnglich werden.5 o Jede Gesellschaftliche Institution ist von einer Ausgewogenheit des Krftespiels im Ich abhngig. o Soll eine Institution Legitimitt beanspruchen knnen, muss sie sich auf eine bestimmte Form vernnftiger Stimmigkeit der Komponenten des von Natur aus fundamental polarisierten Ichs solcher Persnlichkeiten entweder immer schon schtzen oder aber eine solche Form der Integration herbeifhren.6 Dieser sehr globale Dualismus ist also der Ausgangspunkt der Nagelschen berlegungen.

1 2

Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 11. Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 16. 3 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 12. 4 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 12. 5 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 12. 6 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 12.

Der impersonale Standpunkt im Individuum erfordert ein machtvolles Verlangen nach uneingeschrnkter Unparteilichkeit und Gleichheit, whrend die rein persnliche individualistische Sonderinteressen und Bindungen erzeugt, die dieser im Wege stehen.7 Eine harmonische Synthese eines anerkennenswerten politischen Ideals mit annehmvaren Wertmastben der Individualmoral ist nur sehr schwer zu erreichen. Uns scheint die Integration der beiden Wertmastbe nicht auf befriedigende Weise gelingen zu knnen. Sie reagieren auf kontrre Zwnge, die bewirken, dass sie auseinander fallen.8 Nach wie vor gibt es keine Lsung, Institutionen zu konzipieren, die dem Faktum, dass alle Menschen gleich wichtig sind, wirklich gerecht werden und zum anderen an Individuen nicht mit unertrglichen Postulaten heranzutreten. Grund: Problem zwischen der richtigen Beziehung zwischen dem personalen und impersonalen Standpunkt ist noch nicht gelst.9 o Dem Kommunismus ist eine vernichtende Niederlage zuteil geworden, aber das bedeutet nicht, dass der demokratische Kapitalismus der Weisheit letzter Schluss wre, wenn es gilt, menschliche Sozialbeziehungen zu regeln.10 o Der Kommunismus verdankt sein Bestehen zum Teil dem eminent wichtigen Ideal der Gleichheit, gerade mit der Gleichheit haben die alten Demokratien des Westens sowie die neuen im Osten ein Problem.11 Utopie bleibt in den theoretischen berlegungen ein Grundproblem, sie sind 1. Motivational unzulnglich, und knnen zudem dazu antreiben, diese unmglichen Lebensformen mit autoritren Mitteln verordnen zu wollen.12 o Insofern ist politische Theorie eine empirische Disziplin, deren hypothesen die Zukunft auch gefhrden und deren Experimente uerst kostspielig werden knnen.13 o Genauso wichtig ist es, den diametralen Widersacher der Utopie zu meiden: den starrkpfigen Realismus.14 Der Witz: Unsere Fhigkeit, ethische Sachverhalte zu verstehen reicht entschieden weiter, als unsere Befhigung, die allgemeinen Grundstze, die einem solchen verstehen zugrunde liegen, auch wirklich auszubuchstabieren. So knnen wir einschtzen, dass etwas unrecht ist, wenngleich wir in Unkenntnis darber sind, was genau nun eigentlich das Recht wre. o Intuitives Ungengen ist eine unverzichtbare Quelle politischer Theorie, denn es kann uns sagen, dass etwas verkehrt ist, selbst wenn wir nicht sagen knnen, wie dieser Defekt zu reparieren wre.15 Die groe Schwierigkeit in theoretischen Entwrfen: Es sollte ihr Ziel sein, auf einer bestimmten Ebene letztlich der Einhelligkeit so nahe wie mglich zu kommen. Das mag

7 8

Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 13. Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 13. 9 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 14. 10 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 15. 11 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 15. 12 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 16. 13 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 16. Bsp. Hannah Ahrend: Man msse fr ein Omelett eine ganze Menge Eier zerschlagen, aber Nagel meint, man knne auch jede Menge Eier zerschlagen, ohne, dass ein Omelett daraus wrde. 14 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 16. 15 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 17.

verwundern, gehrt doch das Fehlen von Einvernehmlichkeit gerade zum Wesen des Politischen, das aber spter.16 Ideal der Legitimitt heit: jeder Brger muss den Gebrauch staatlicher Macht billigen knnen, nicht bis in die letzten Einzelheiten, sondern kraft Zustimmung zu den Rechtsgrundstzen, Institutionen und Verfahrensnormen.

Kapitel 2: Zwei Standpunkte


Ethische und politische Theorie bilden sich heraus, sobald wir uns auf den impersonalen Standpunkt stellen und uns von daher auf das Datenmaterial konzentrieren, das uns die pers. Wnsche und Interessen, Bindungen etc. vorgeben, die fr die Eigenperspektiven einer gewaltigen Masse sehr heterogener Individuen typisch sind.17 Aber: Wir vermgen gegen die Dinge in unserem Leben, die fr uns selbst von vorrangiger Dringlichkeit sind, in impersonaler Einstellung einfach nicht indefferent zu sein; und wenn wir nicht umhinknnen, den allerwichtigsten von ihnen einen Wert an sich zuzubilligen, dann haben auch andere Grund, sie in Betracht zu ziehen. Das muss damit jedoch zugleich fr alle Werte zhlen, die in anderen Leben aufkommen.18 Es existieren in der Welt eine immense Anzahl von Menschen, deren Zwecke und Partikularinteressen berdies stndig einander in die Quere geraten.19 Dem berpersnlichen Standpunkt stellt sich nun das Problem zu bestimmen, wie diese Komponenten derart vereinigt zur Geltung zu bringen und Konflikte zwischen ihnen aufzulsen sind, da[ss] eine kritische Wertung unter den Alternativen mglich wird, die verschiedenartige Individuen in so unterschiedliche und ihnen nicht gleichgltiger Weise angehen.20 Nagel ist der berzeugung, dass sich die korrekte Form berpersnlicher Rcksichtnahme auf jeden einzelnen durch eine Unparteilichkeit unter den Individuen auszuzeichnen htte, die gerade nicht nur in dem Sinne auf Gleichheit orientiert wre, dass sie einen sozusagen blo als gleichwertiges Argument einer kombinatorischen Funktion fr gleich wichtig erachte. Vielmehr msse es sich bei Anbeginn um eine konkrete Prferentialfunktion handeln, die zugunsten derjenigen geht, deren Los das schlechtere sei.21 o Die Linderung unertrglicher Not und Entbehrung ist bei der Abwgung, welche Auflsungen von Interessenkonflikten zustimmungsfhig sein knnten, immer von besonders grundstzlicher Dringlichkeit. Dieser Schluss ist dank der Fhigkeit zur Abstraktion mglich.22 = berpersnliche Frage, was objektiv am wichtigsten sei.23 Die Ausgangsdaten einer jeden Ethik die persnlichen Zwecke, Interessen und Wnsche von Individuen, die auch von der impersonalen Perspektive erfasst und aufgenommen

16 17

Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 18. Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 21. 18 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 21. 19 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 22. 20 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 22f. 21 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 23. 22 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 23f. 23 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 25.

werden- , bleiben als die typischen Bestandteile der Perspektive jedes konkreten Menschen uneingeschrnkt prsent. Diese schlieen auch spez. Loyalitten zu Gruppen, berzeugungen oder affektiven Identifikationen ein. Sie bilden ein umfangliches Ensemble von Beweggrnden von Eigennutz bis Solidaritt- bleiben, so unterschiedlich sie sind, immer an die Perspektiven gebunden auch damit muss es die politische Theorie aufnehmen.24 Dieser Konflikt die Diskrepanz im Selbst - lsst sich so fassen: Jeder ist sich im Universum zunchst einmal das Wichtigste, der Mittelpunkt, der gleichsam ein Gefge konzentrischer Kreise der rapide abnehmenden Identifikation mit anderen bildet. Doch vom impersonalen Standpunkt, den er gleichermaen einnehmen kann, gilt fr jeden anderen dasselbe: Das Leben jedes der unzhligen Individuen ist genauso wenig gleichgltig wie sein eigenes ().25 o Die Standpunkte sind schwierig zusammenzufhren, gerade fr jene, die privilegiert sind, whrend andere unter Armut leben: ihre Anliegen sind vordringlicher. Politische Lehre muss mit diesem Nebeneinander leben und eine allgemeingltige Antwort geben.26 Ein Lsungsversuch: auf unterster Legitimationsebene jene Werte dominieren lassen, die auf die impersonale Ebene zurckgehen. So neigt der Utilitarismus dazu, die Individuen zu Werkzeugen des impersonalen Standpunktes zu machen, als wrden wir den Anweisungen eines wohlmeinendenn unparteiischen Beobachters Folge leisten. Nagel vertritt gegenstzlichen Standpunkt: unser persnlicher Standpunkt msse auf direktem Wege in die Legitimation jedes ethischen/politischen Systems mit eingehen.27 o Weg von der Frage: Was knnen wir () aus impersonaler Sicht als das Beste betrachten?, hin zu: Was knnen wir wenn berhaupt angesichts des Faktums, da unsere Antriebe nicht allein in berpersnlichen Interessen bestehen, noch zusammenstimmend als das Gesollte begreifen, als etwas, das wir alle tun mssen?28 Statt auf Unparteilichkeit als solcher zu beharren, die lediglich den inneren Konflikten nur ngste/ objektive Zielvorgaben aufzwingen, aber nicht das Problem lsen kann, ist gefordert, ein allgemein gltiges Verfahren zur Auflsung des inneren Konfliktes zu finden. o Diese Idee des Vernnfitgen geht auf das kantische Interesse zurck (k.Imperativ).29 Politische Institution lassen sich zu wesentichem Teil als Reaktionen auf ethische Forderungen begreifen: die Forderung, einen Kontext zu schaffen, in dem es jeden von uns mglich sein wird, zu einer guten und integrierten Lebensform zu finden dieses System korrigiert die Folgen unsere Handlungen und uns.30 o Das Besondere: Institutionen sind dann nicht nur mehr ethische Forderungen, sondern zugleich Zwang.31 Das Ideal muss daher in einem gesellschaftlichen Institutionensystem bestehen, innerhalb dessen Menschen ein kollektives Leben fhren knnten, das den Anforderungen des

24 25

Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 25f. Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 26. 26 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 26. 27 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 26f. 28 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 27. 29 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S.29. 30 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 30. 31 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 30.

impersonalen Standpunktes Genge leistete, whrend sie sich zugleich nur handlungsweisen abzuverlangen brauchten, die Individuen mit starken persnlichen Beweggrnden wirklich mit Vernunft zugemutet werden knnen.32 o Auch diejenigen haben ansprche auf persnliche Interessen, denen es nicht schlecht geht. Dennoch ist es noch nicht so weit: Noch immer wird nicht jedem der wahre Wert seines Lebens zugebilligt.33 Insgesamt sind wir weit weit weit von einer o.g. Ordnung entfernt.

Kapitel 3: Das Utopismusproblem:


Einer politischen Theorie eignet in der Regel zum einen ein bestimmtes Ideal und zum anderen kommt ihr eine persuasive Funktion zu.34 Wie attraktiv es ()auch immer sein mag, ein bestimmtes Ideal in Erwgung zu ziehen, es wird utopisch, sobald es zu vernnftigen Entscheidungen fhige Subjekte nicht motiviert werden knnen, nach ihm zu leben.35 o Auf der anderen Seite birgen die Zugestndnisse an Realitt die gefahr, zu einer Entschuldigung fr vorschnelles Aufgeben zu dienen; einen Habitus bildend, jederlei radikale Abweichung von eingespielten Schemata bereits fr psychologisch unrealistisch zu halten.36 o Begrndungsdilemma: objektive neigen zum Verabsolutieren des impersonalen, politische zum Gegenteiligen letztere versuchen schlielich nicht nur zur Zustimmung einer Aussage, sondern zugleich zur praktischen Billigung und dem Eintreten fr das Institutionensystem zu motivieren.37 Die Gefahr des Utopismus verdankt ich der politischen Tendenz, beim Streben nach idealer moralischer Gleichheit zu viel Druck auf die persnlichen Antriebe des einzelnen auszuben oder gar seine konkreten individualistischen Interessen im Zuge einer impersonalen Wandlung gesellschaftlicher Wesen insgesamt berschreiten zu wollen. o Eine nichtutopistische Lsung verlangt immer einen angemessenen Ausgleich zwischen diesen Komponenten, wofr man sie aber erst einmal kennen und verstehen mu, wie sie aufeinander wirken.38 o Besonderer Aspekt nach gewaltloser Lsung wre das Finden der Bedingungen der Mglichkeit dafr, dass sich zwischen den beiden Standpunkten eine einvernehmliche Teilung der Autoritten herausbilden kann. Schlielich mssen beide Triebfedern nicht immer in Konkurrenz zueinander treten.39 P.s.: unterschied zw. Ethischer und politischer Philosophie: Letztere thematisiert nicht ausschlielich bestimmte Formen freiwilligen Handelns.40

32 33

Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 31. Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 32. 34 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 34. 35 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 35. 36 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 35. 37 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 37. 38 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 38f. 39 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 39. 40 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 40.

Die Individualmoral mag dem Individuum zwar einen geringeren Schutz gegen bergriffe bieten als gesellschaftliche Institutionen, doch werden politische Institutionen umgekehrt infolge derselben macht, die dem einzelnen mehr Schutz gewhrt, immer auch ein erhebliches Gefhrdungspotential fr das Individuum in die Welt setzen.41 o Nagel ist sich auch bewusst, dass Institutionen privilegierend wirken knnen, oder gar die Interessen der einen den anderen unterordnen. Seine Lsung: neben Unparteilichkeit, Gleichheit muss auch die persnliche Motivation zur Zustimmung zu einem Ideal bedacht werden.42 Welches Verhltnis zwischen Motivation und Begrndung ist in der ethischen und der politischen Theorie das Richtige?43 o Die Antwort kann nur dahin lauten, da politische Theorie bereits bei der Konzeption und Anlage gesellschaftlicher Institutionen immer schon dem individuellen Verhalten, das sie ihren Menschen abverlangt, Rechnung zu tragen hat und der Natur der Motivation, auf die solches Verhalten ja zwangslufig angewiesen ist, da aber die werteabwgende Kritik derlei individualspezifischer Implikationen weder ein blo politischer Vorgang ist, noch ein rein psychologischer. Sie ist vielmehr ein wesentlich ethisches Unternehmen: Es obliegt uns zu untersuchen, welche moralischen und anderen konkreten Grnde Personen fr oder wider die ntigen Handlungsweisen haben knnen, und dabei jeweils auch die Beschaffenheit und Qualitt eines vollstndigen Lebens zu erwgen, die das Zusammenwirken derartiger Willensbestimmungen grnden wrde.44 Der Vorgang der Wertung verkompliziert sich durch die Tatsache, dass diese Motive nicht unabhngig von politischer und ethischer Theorie existieren.45 Ethische Argumentation deckt Mglichkeiten moralischer Motivation auf, die ohne sie gar nicht zu verstehen gewesen wren, und politische Theorie entwickelt diese Mglichkeiten mit der Hilfe von Institutionen weiter, denen Menschen sich zum Teil gerade wegen ihrer moralischen Attraktivitt anschlieen knnen.46 ABER: Die Antriebe eines Menschen sind komplex, und kein ethisches Argument wird bewirken knnen, dass er sich pltzlich in ein Wesen einer ganz anderen Art verwandelt.47 Man kann sich das Utopismusproblem auch als Problem denken, die Bedingungen der Mglichkeit einer wohlgeordneten Gesellschaft zu Tage zu frdern.48 Negativbeispiel der NichtBercksichtigung von Motivation = real existierender Sozialismus: impersonaler Standpunkt als Handlungsmotiv gesetzt (klassenlose Gesellschaft) und damit

41 42

Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 41. Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 41. 43 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 41. Hier rekurriert Nagel auch auf humanpsychologische Tatsachen, dass ein naturwchsiger Widerstand gegen Unparteilichkeit existiert-< wo zu finden? 44 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 42. 45 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 42. 46 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 42. 47 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 42. 48 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 43.

den persnlichen Standpunkt auen vor gelassen, Folge: unmotivierte Bev., die sich eben nicht nur in diese Richtung erziehen lsst -> Schwarzmarkt, Zwang, Nepotismus.49

Exkurs: Kommunismus-Beispiel auseinander genommen50


1. Aus unpersnlicher Sicht = Abschaffung hereditrer konomischer Ungleichheit ethisch berzeugend. 2. Die zur verwirklichung dieses Ideals notwendigen Institutionen und voluntativen Verhaltensstrukturen sind zumindest in groben Zgen denkbar. (spekulativ) 3. Empirik: Machtvolle/unausrumbare pers. Antriebe unter Vielzahl von Institutionen bringen Menschen immer wieder zum entgegen gesetzten Handeln. 4. Angesichts solcher Beweggrnde bleibt fr System nur Zensur, Freiheitsbeschneidung etc. 5. Knnten Menschen sich ndern, htten sie sich ja eigentlich nicht fr einen einzigen Zweck zu zgeln, sondern nur ihre Habgier zu mindern. diese nderung ist aber nicht vorstellbar, jedenfalls nicht innerhalb weniger Generationen.

Begrndungen mssen in der politischen Theoprie jederzeit zweifach gerichtet sein: o An die Personen als Individuen , die den impersonalen Standpunkt einnehmen o An sie als solche, die im Innenbereich eines berpersnlich zustimmungsfhigen Systems ihre je eigene Rolle zu spielen haben.51 Problem der Differenz zwischen legitimer Rcksichtnahme auf Eigenperspektiven und ethischer Schwammigkeit - Zugleich muss eine zustimmungsfhige Lsung mehr sein als der Reflex persnlichen Widerstandes gegen die Zumutungen der Moral, sie muss obgleich sie subjektive Bestimmungsgrnde des Willens anerkennt auf impersonaler Weise achtenswert sein.52 Ein Staatssystem aber, dass annimmt, die Brger wrdem ihr Handeln einem vorbehaltlos unparteiischen Wohlwollen fr andere Gesellschaftsangehrige abringen, muss scheitern.

Kapitel 4: Legitimitt und Einigkeit


Die Aufgabe, Legitimittsbedingungen zu ermitteln, wird traditionell verstanden als die Suche nach der Begrndung einer politischen Ordnung vor jedem einzelnenm der unter den von ihr geschaffenen Bedingungen zu leben hat. Ist die Rechtfertigung erfolgreich, wird keiner mehr ber Grnde verfgen, aus denen er moralisch Klage fhren knnte ber die Art und Weise, in der seine Partikularinteressen und Eigenperspektive vom System bercksichtigt und gewichtet werden.53

49 50

Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 43f. Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 45. 51 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 47. 52 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 48. 53 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 51.

Es ist eine Suche nach Einhelligkeit im Sinne von Einigkeit nicht im Hinblick auf alles und jeden sondern in bezug auf die obersten Rahmenbedingungen politischer Herrschaft.54 In Hobbscher Tradition versuchen viele, dies auf die personalen Antriebe und Werte zu reduzieren (z.B. Spieltheorie), die also von autonomen, parteiischen Entscheidungstrgern ausgehen, unter denen ein Gleichgewicht hergestellt werden msse.55 o Diese Einseitigkeit weist Nagel zurck, schlielich habe die unpersnliche Sicht wichtigen Beitrag zur Motivation des einzelnen. Mit o.g. Ausrichtung ist es begrndungsbedrftig, warum Legitimitt berhaupt wichtig und Menschen Selbstzweck und nicht blo Mittel sind.56 Legitimitt ist nicht einerlei mit Stabilitt. Ein legitimes System kann durchaus instabil sein, da es von einigen der Parteien ungerechtfertigterweise untergraben wird und umgekehrt.57 Knnte gezeigt werden, dass allen Individuen Grnde gegeben sind, die hinreichten, die magebende Ordnung auch aus freien Stcken anzunehmen, wrde eine unfreiwillige Lage damit zwar nicht mit einem Mal in eine freiwillig akzeptierte verwandelt, doch wre man diesem Ideal so nahe gekommen wie auf dem Feld des Politischen berhaupt nur mglich ist.58 o Suche nach Legitimitt ist also das Interesse, die Vorzge freiwilliger Mitwirkung auch im Rahmen eines Institutionensystems zu verwirklichen, das unausweichlich Zwangscharakter hat.59 Nach Sanlon: richtige Prinzipien sind diejenigen, die von keinem aus Vernunftgrnden abgelehnt werden knnen.60 o Legitimitt sieht es also auf Quasi-Freiwilligkeit ab: Hinter dem ueren Zwang, der in einem politischen System unvermeidlich ist, mssen fr ein Individuum unabhngige Grnde wirksam sein, bereitswillig fr die Erhaltung einer solchen Rechtsordnung einzutreten und ihren Ergebnissen Achtung zu erweisen.61 Fr jeden Menschen ist eine primre Bindung an rein persnliche Interessen, Bestrebungen und Schuldigkeiten typisch, die in zweierlei Weise durch die einnahme des unpersnlichen Standpunkts in Schranken gehalten wird: zum einen durch seine Einsicht, in das gleiche objektive Gewicht dessen, was jedem anderen widerfhrt; und zum anderen durch seine Anerkennung des besonderen Gewichts ihrer jeweiligen Eigenperspektive fr eine jeder dieser personen und der Vernnftigkeit einer natrlichen Parteilichkeit. Ein legitimes System ist nun ein solches, das die beiden universalen Pole der Unparteilichkeit und der auf Vernunftgrnden beruhenden Parteilichkeit in einer Weise vermittelt, da keinem mehr ein Grund gegeben ist, sich darber zu belkagen, seinen Interessen werde kein ausreichendes Gewicht zuerkannt oder man trete mit bertriebenen Forderungen an ihn heran.62

54

Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 51.Einhelligkeit im Sinne von: im selben Geiste, nicht einer formalabsoluten Bestimmung 55 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 52f. 56 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 53. 57 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 54. 58 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 55. 59 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 55. 60 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 55. 61 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 56. 62 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 58.

2 Grnde fr Ablehnung: 1. Person geht es im Verhltnis zu andern zu schlecht 2. Man mutet Einzelperson im Vergleich mit praktikablen Alternativen in zu hohem Mae zu, die pers. Interessen und Verbundenheiten preiszugeben.63 o Was aus Vernunftgrnden abgelehnt werden kann bleibt eine durch und durch moralische Frage und wird eben kein politischer Machtpoker unter (Organisations)Ressourceneinsatz64 Es steht damit die Frage, woher das Richtma vernnftiger, moralisch zulssiger Ablehnung stammen soll, die im Gegensatz zu jener Art von Ablehnung, die sich lediglich auf berlegene Druckmittel und unvernderten Eigennutz sttzt, die wahre Probe auf die Legitimitt eines Systems ausmacht.65 Um das zu schaffen, sind immer die zwei Standpunkte miteinander in Einklang zu bringen. o Fr Integration des persnlichen Standpunkts in eine Ethik bedarf es einer Theorie spezifisch relativer Grnde: Bleiben immer relativ, an deren Beziehungen gebunden. o Fr impersonalen Standpunkt: neutrale Grnde, dessen Wert von jedem zu achten ist, egal in welcher Beziehung es zu ihm selbst steht.66 Es geht also um Grundstze in Anbetracht sowohl neutraler als auch relativer Grnde. Problem: allgemeine Prinzipien personenrelativer art beruhen auf andersartigem impersonalen Verstndnis (warum????), zudem mssen wir uns in die personen einfhlen knnen, um die Zumutbarkeit einzuschtzen. Daher: Die Lsung muss einer Kantischen Verallgemeinungsfhigkeit gengen knnen.67

Kapitel 5: Kats Maximenprobe


Frage: Wie sollen wir herausfinden, ob wir von einer gegebenen Maxime wollen oder nicht wollen knnen, das ihr Prinzip zur Allgemeinheit eines Gesetzes erhoben werde?68 Konstruiert als rein hypothetisches Gedankenspiel, unabhngig von der tatschlichen Verteilung der Wahrscheinlichkeitswerte. Dafr muss man sich in die empathische Lage versetzen, die anderen Sichtweisen einzunehmen, die spezifische Interessenlagen beinhalten, von vornherein laufen hier also verschiedene Interessenlagen der hypothetischen Mglichkeit zuwider. Warum aber bzw. unter welchen Umstnden scheitert der Versuch, derartige Maximen zu bestimmen, damit nicht von vornherein aus?69 o Entscheidend ist, dass wir einige Auflsungen solcher Interessenkonflikte angeblich wollen knnen und andere nicht, und dass angeblich jeder, sobald er alle mglichen Perspektiven bercksichtigt, zu ein und derselben Antwort gelangen kann.70

63 64

Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 58. Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 59. 65 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 59. 66 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 60. 67 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 60f. 68 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 62. 69 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 64. 70 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 65.

Erkennen wir die Polaritt im Subjekt an, so gehen aus der unpersnlichen Perspektive zweierlei allgemeine Urteile hervor, die sich auf keine unmittelbar einleuchtende Weise vereinigt zur Geltung bringen lasse:71 o 1. Das Leben eines jeden einzelnen Menschen ist gleich wichtig. o 2. Jeder Mensch hat sein eigenes Leben zu fhren. Wie umfangreich ist nun der Freiraum eines jeden? Dabei sind nicht nur die Dezisionen durch den Verweis auf vorliegende Motive zu rechtfertigen, vielmehr mssen bereits die Motive Beweggrnde und ihre Beziehungen untereinander gebilligt und gerechtfertigt sein.72 Unter dem Einfluss radikal ungleicher Verhandlungspositionen, die mit Verhandlungsmacht ausgetragene Vereinbarung unter vermeintlich vernnftigen Individuen ergeben, knnen nur solange als zustimmungsfhig erscheinen, wie man sie nicht aus einer erneuten Auenperspektive betrachtet.73 o Dann ergibt sich, dass manche eben nach wie vor nicht den Grund haben, an dieser institutionellen Regelung festzuhalten, als den, aufgrund ihrer bloen Unterlegenheit dazu gezwungen zu sein.74 Ziel ist aber: nach Prinzipien leben, die beliebige konkrete Menschen anerkennen knnen, teilweise- doch nicht ausschlielich aufgrund ihrer unparteiischen Anteilnahme am Schicksal aller Individuen.75 Erwgen wir auf impersonalen Weg, welche Lebensweise fr mit einem Sinn fr Unparteilichkeit begabte Wesenwie uns, deren Sonderziele zugleich immer auseinanderstreben, eine achtenswerte wre, sollte die Antwort immer so ausfallen, dass ein jeder von uns erstens nach ihr leben und sie zweitens affirmativ als angemessene uerung beider Standpunkte billigen kann unter der Magabe, dass dies auch von allen anderen verlangt werden kann.76 o Es lsst sich jedoch, so viel wissen wir seit Kant, nur sehr schwer entscheiden, was einhellig annehmbar wre.77 Es gibt, so Nagel, keine allgemeinen Grundstze, nach denen sich sowohl relative, persnliche Grnde als auch neutrale, unparteiische Grnde sowie das Zusammenspiel beider zu richten htten, die aus schlechterdings allen Perspektiven im Lichte ihrer Folgen unter allen realistischen mglichen Bedingungen achtenswert wren.78 Aus konsequentialistischer Sicht, die in der Ethik ausschlielich neutrale Grnde zulassen oder anderen, die relativen Grnden den Vorrang geben, gehrt, dass sie genau eine Antwort bindend als die richtige auszeichnen. Aber suchen wir nach Mglichkeiten, die Anforderungen aus beiden Richtungen zulassen, knnte sich herausstellen, dass die Spannung zu stark wird und es tatschlich nicht gelingen kann, eine systematische Zusammenfhrung dieser Fakoren aufzufinden, die in widerspruchsfreier Weise ethisch anerkennenswerte Lsungen liefern wrde.79

71 72

Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 66. Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 66. 73 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 69. 74 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 69. 75 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 71. 76 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 71. 77 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 71. 78 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 72 79 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 72f.

Es lsst sich weder der universale Grundsatz, dass man unter mithin gravierender Preisgabe der eigenen Ziele zu helfen habe, noch der universale Grundsatz, dass man ihnen nicht in dem Mae beizustehen brauche, als rechtmig oder legitim behaupten.80 Die Konflikte, die zugleich ablaufen sind folgende: o Bei denen, denen es gut geht, kommt es zu einem Konflikt zwischen seinen persnlichen Zielen und der berpersnlichen Plausibilitt all dessen, was insgesamt gesehen das Beste wre. o Hilfsbedrftige: Konflikt zwischen seinen Bedrfnissen und seiner eigenen Anerkennung des legitimen Interesses anderer, ihr eigenes Leben fhren zu drfen.81 o Ein verallgemeinerungsfhiger Grundsatz htte beide Perspektiven immer vereinigt zur Geltung zu bringen.82 Es scheint jedoch, als sei im Zwischenraum kaum mglich ein fr alle gltiges Handlungsprinzip zu entdecken, dessen kollektive Folgen in ihrer Gesamtheit von allen kollektiv gebilligt werden knnte. Jeder allgemeine Grundsatz scheint ablehnbar unter einem nicht grozgig genug und einem zuviel verlangt,83 o Die jeweils andere Partei htte demnach das moralische Recht darauf, sich der getroffenen gesellschaftlichen Regelung zu widersetzen oder sich von ihr auszunehmen.84 Die Energien der persnlichen Antriebe jedes konkreten Individuums ben gleichsam eine Zentrifugalkraft aus, die von impersonalen Werten stets nur bis zu einer gewissen Schmerzgrenze gebndigt werden kann.85 Nagel wei keine generelle Erklrung anzubieten, was es mglich oder unmglich macht, Grundstze aus allen Perspektiven zu wollen.86 Obgleich die Probleme politischer Theorie ethischer Natur sind, hat ihre Lsung jederzeit politisch auszufallen also von Individualebene des persnlichen Handelns auf kollektive Ebene zu heben. Politische Legitimitt msse zwar immer ethischen Bedingungen gengen: der Bedingung, dass keinem Menschen mehr Vernunftgrnde gegeben sein drfen, aus denen er die Ordnung billigerweise ablehnen kann, das lsst sich aber nur vermittels politischer Theorie interpretieren. Wir haben unsere Aufmerksamkeit auf die Verhltnisse in der Welt zu richten, in der normale Menschen handeln und von der sie geprgt werden, und die Frage : >Wie sollen wir leben, gleichgltig unter welchen Bedingungen?<, vielmehr in die Frage zu berfhren: > Unter welchen Bedingungen wird es berhaupt erst mglich, so zu leben, wie wir leben sollen?<.8788 Es luft also auf eine moralische Arbeitsteilung hinaus, in der Institutionen den innerpersnlichen Konflikt aufzulsen imstande sind.

80 81

Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 73f. Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 74. 82 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 74. 83 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 74. 84 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 75. 85 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 75. 86 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 75. 87 Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 77. 88 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 76f.

Kapitel 6: Moralische Arbeitsteilung


Ziel ist es, die unparteiischen Postulate der berpersnlichen Perspektive mittels gesellschaftlicher Institutionen zu externalisieren, sie wrden gewissermaen die Spaltung des Selbst, d.h. die Integration, entsprechend bernehmen zu knnen. Dabei muss jedoch eine interne Ausdifferenzierung erreicht werden, die sich der natrlichen Komplexitt des Selbst bedient und nicht den Versuch unternimmt, einen neuen Menschentyp hervorzubringen, in denen die Polaritt beseitigt wrde.89 Indessen ist die Nennung von Anforderungen, denen eine angemessene Lsung zu gengen htte, nicht selbst schon die Lsung. Weder ist eine solche bis heute gefunden worden, noch wre sie auch nur in Sicht.90

Exkurs in den Bereich nichtutopischer pol. Philosophie, die sich mit dem Verhltnis persnlicher und kollektiver Vernunft auseinandersetzen. Thomas Hobbes: - Nach ihm erhalten sich Systeme allein schon durch das subjektive Eigeninteresse der Individuen an ihrer Sicherheit. Das bringt einen jeden dazu 1. In einer stabilen politischen Ordnung leben zu wollen und 2. ist es mittels der richtigen Zwangsmechanismen dazu gekommen sich dann auch so zu verhalten, dass dessen Stabilitt erhalten bleibt. Insofern kommt es der Motivation nach zu keiner Teilung der persnlichen und unpersnlichen Perspektive, einziges Motiv hier ist Sicherheit.91 Jeremy Bentham: - Der Mensch wrde von einem Streben nach eigener Lust und der Meidung von Unlust bewegt.92 - Bentham als Utilitaris versteht das Problem der Gestaltung von Institutionen so, als gelte es in erster Linie, ein System von Anreizen zu schaffen, die selbst hedonistische egoisten zu einem Handeln bringen knnten, das seiner allgemeinen tendenz nach eine kollektive Maximierung der gemeinschaftlichen Wohlfahrt nach sich zge und zwar ohne, dass sie vom psl. Interesse am Gemeinwohl motiviert sein mssten.93 - Bruch zwischen der persnlichen Perspektive des im institutionellem Kontext wirkenden Subjekts einerseits und der wesentlich utilitaristischen Perspektive andererseits, von der her die Planung dieses Kontexts bestimmt wird.94 o Beispiel: Heimleiter: Wrde nicht von sich aus fr die besten Bedingungen eintreten, das berleben der Armen wre dem Leiter weniger wert als seine eigene Lebensqualitt. Daher muss die Institution selbst die Anreize schaffen, z.B. ber das Absenken der Sterblichkeitsrate Belohnungen in Aussicht zu stellen.95

89 90

Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 78f. Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 79. 91 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 80. 92 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 80. 93 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 81. 94 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 81. 95 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 81f.

David Humes - Lehre von den knstlichen Tugenden = erste deutliche Analyse der Motivationsteilung, die die fundamentalen Konventionen erst mglich machen, auf denen soziale Stabilitt beruht: Vertrag, Versprechen, Eigentum, den brgerlichen Staat selbst. - Menschen sind eben weder rein altruistisch noch rein egoistisch, daher ist es notwendig gewesen, ein solches Einvernehmen zwischen Menschen zu erzeugen.96 - Innerhalb dieses stabilen Rahmens knnen wir unsere Absichten mit der ntigen Sicherheit verfolgen, doch getragen wird das Festhalten an diesen Konventionen ist nur zum Teil getragen vom Bewusstein des subjektiven Interesses an Sicherheit, sondern von sog. Knstlichen Tugenden die Hobbes persnlichen Motiven eine unpersnlichere Ebene hinzufgen, ohne aber so absolut wie vollstndiges unparteiisches Wohlwollen zu sein die bewirken, dass gewisse Verhaltensregeln generell befolgt werden, auch wenn unsere Sicherheit nicht unmittelbar in Gefahr ist.97 o Nicht die persnlichen Akte im einzelnen, sondern unsere Teilhabe an Konventionen einer ganzen Gemeinschaft.98 Rousseau: - Hier steht nicht so sehr das konventionelle Moment wie bei Hume im Vordergrund, sondern begreift unser soziales Dasein in aufflliger Weise als die Ausbildung eines besonderen Aspekts des Selbst die Teilhabe jedes einzelnen an einem >Gemeinwillen< -, der allerdings nicht die ganze Persnlichkeit ausmacht und es der Privatperson auch weiterhin gestattet, in ungehinderter Selbstentfaltung Ziele sich zu eigen zu machen, die dem gemeinschaftlichen gut als der Materie dieses eigenen Willens nicht zuwiderlaufen.99

Trotz des Einrichtens des Sozialstaates sind die enormen Ungleichheiten des Reichtums und der Macht, die nach wie vor erzeugt werden, unvereinbar mit einer wirklich angemessenen Reaktion auf jene unparteiische Einstellung, in der sich der berpersnliche Standpunkt ursprnglich manifestiert. Liberale Gesellschaften mgen besser sein als die Konkurrenz, aber noch lange nicht gut genug, sie sind nicht mehr als ein organisatorisches, arbeitsfhiges Provisorium.100 Frage: Ist eine Konzeption eines Systems mglich, das konsequenter das Ideal der Gleichheit zutrglich ist, und dabei den Anforderungen der Unparteilichkeit besser gengen knnte, als es der Liberalismus je erfllen knnte.101 o Liberalismus, wenn er auf Egalitaritt ausgerichtet ist, birgt immer schon die Quelle fr Instabilitt in sich. Moralische Arbeitsteilung zwischen gesellschaftlichen Institutionen du Individuen kann nur funktionstchtig sein, wenn ihr auch die ntige Differenziertheit des Individuums entspricht, die auf die Ausbildung einer integrierten Lebensform hinausluft, welche es ihm erlaubt, seine persnlichen Zwecke zu verfolgen und sich dabei gleichzeitig fr die unparteiischen Institutionen einzusetzen, in die solche Bestrebungen eingebettet sind und von denen sie bedingt werden. 102

96 97

Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 82. Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 82f. 98 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 83. 99 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 83. 100 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 84f. 101 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 85. 102 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 86.

Der Schutz der Individualitt um ihrer selbst willen macht eine ebenso dringliche Adquatheitsbedingung politischer Theorie aus wie es die Gleichheit ist.103 Altruismus wre zu abstrakt, um sinnvolles Handlungsmotiv zu sein, die meisten produktiven Ttigkeiten hingegen haben die pnktliche Konzentration auf weitaus konkretere Aufgaben und Anstrengungen zur Voraussetzung.104 Die Wirkung von Institutionen ist: indem gezielte Formen gesellschaftlicher Praxis in Kraft gesetzt werden, die eine Umgestaltung des Bewusstseins nach sich ziehen, das sie von sich haben, und es fr sie natrlich werden lassen.105 Die Denkfigur einer moralischen Arbeitsteilung zwischen Individuen und Institutionen gibt uns keine Lsung an die Hand, sondern gibt uns nur zu erkennen, welche Form eine Lsung anzunehmen htte: Eine brauchbare Ordnung muss ein System miteinander verschrnkter Rollen einrichten, die auf realistische Weise in die Motivationsstrukturen des konkreten Individuums eingreifen knnen (darunter Whler, Steuerzahler, Wirtschaftssubjelt etc.). Die Identitt jeder konkreten person wurd immer mehr als nur eine dieser Teilidentitten einbegreifen und darber hinaus: Familie Religion etc. als weitere.106 Herausforderung der Institutionen: Ideal der auf Gleichheit wirkenden Unparteilichkeit dienen, ohne an die Individuen mit dem Postulat heranzutreten, sich einen bertriebenen und unertrglichen Grad der Unparteilichkeit abzuringen.107 o Liberalistische Gesellschaften waren in dem Mae erfolgreich, wie es den liberalen Institutionen und Konventionen gelungen ist, sich als komfortabel fr die Psyche des einzelnen und als gewohnheitsbildend zu erweisen.108

Kapitel 7: Egalitarismus
Inwieweit ist es eigentlich wnschenswert oder mglich, das Gleichheitsprinzip dereinst auch auf das Gebiet sozialer und konomischer Beziehungen unter den Individuen zu bertragen.109 Es ist das Interesse an Unparteilichkeit, das uns Grund gibt, mehr Gleichheit zu wollen.110 Unparteilichkeit ist per se und auch in ihren Implikationen; selbst wenn sie das nicht wren, wrde sie es infolge des abnehmenden Grenznutzens dann im zuge ihrer distributiven Konsequenzen.111 Wem also wrden zustzliche 2000 Euro mehr nutzen? Nicht Reichen, sondern Bedrftigen. Wenn entschieden werden soll, welchen Individuen geholfen werden muss, stellt sich die Frage, wie ihre disparaten und einander widerstreitenden Ansprche unter einen Hut zu bringen sind. Eine Rcksicht auf das Beste schlechterdings aller liefert hier keine Antwort.112

103 104

Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 87. Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 87f. 105 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 88. 106 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 88f. 107 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 89. 108 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 89. 109 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 91. 110 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 92. 111 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 93f. 112 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 95.

113 114

Eine der Dringlichkeit entsprechende Abstufung unserer Sorge um alle wird wird der richtig verstandenen Unparteilichkeit inhrent sein.113 Der Utilitarismus nimmt nicht nur, wie Rawls meint, die Verschiedenheit der Menschen nicht ernst, darber hinaus bringt er, wie Nagel meint, auch noch falsche Ergebnisse hervor: Er zeigt nicht auf, wie zwischen den widerstreitenden Interessen und Ansprchen entschieden werden knne, die eben nicht allgemein oder generell so oder so zueinander stehen (verstrken vs. aufheben). Dennoch werden sie im Utilitarismus einfach voneinander verrechnet.114 Reine Unparteilichkeit ist somit >an ihr selbst egalitr< in eben dem Sinne, da sie die schlechter Gestellten von den besser Gestellten bevorzugt untersttzt. Nicht ist sie egalitr in dem Sinne, da sie etwa denjenigen, die es besser haben, Vorteile mignnt, die minder Begnstigte nichts kosten, denn unparteiische Rcksicht ist universell.115 o Hierbei ist die konomische Ungleichheit nur ein Kapitel unter anderen. Nagel prferiert eine Variante, die die schlechter Gestellten prinzipiell vor den besser gestellten zu frdern versucht, a) weil sie intuitiv richtig zu sein scheint, denn es muss um die zu erwartende Qualitt ihres vollstndigen Lebens gehen b)weil diese Form der Egalitt von der besten Interpretation der Unparteilichkeit untermauert wird.116 Als schlecht erscheint dabei nicht, dass Menschen berhaupt ungleich profitieren oder in ungleichem Mae unter Nachteilen leiden, sondern dass sie ungleich unter den Nachteilen zu leiden haben (resp. Von Vergnstigungen profitieren), fr die sie nichts knnen. Erst unter dieser Bedingung muss den Interessen der schlechter gestellten wirklich Prioritt gegeben werden.117 Potentielle Probleme: o Radikale Meinungsverschiedenheiten, wann genau eine Person verantwortlich ist fr etwas, das ihr widerfhrt Debatten ber Willensfreiheit, ntiges Wissen und Mglichkeiten.118 o Schwierigkeit, Widerspruchsfreiheit zu erlangen: Wenn A Vorteil erlangt, fr den er etwas kann, daher besser Lage als B hat, der hierfr nichts kann = intuitiv zulssig Wenn A Vorteil ber B, der B schadet, fr die B nichts kann, wrde man Bs Ansprchen Vorrang geben problematischerweise, denn nicht immer kann der Anspruch so erhalten werden: z.B. Marktwirtschaft119 Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass Individuen von einem Konglomerat persnlicher und unparteiischer Einstellungen motiviert werden, in dem die Unparteilichkeit konstant die Oberhand behalten wrde.120 o Einzige Lsung: System schaffen, das unparteiischer ist und gezielter auf Gleichheit wirkt, als sie selbst.121 Zwei unterschiedliche Teile:

Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 95. Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 96f. 115 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 99. 116 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 100-102. 117 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 102. 118 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 103. 119 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 103f. 120 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 105. 121 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 105.

o o

1. Frage: Wie kann der Grund dazu gelegt werden, dass komplexe Individuen fr ein unparteiisches System als ein solches Ganzes eintreten? 2. Frage: Was kann sie motivieren, die ihnen vom System zugewiesenen Rollen auch aktiv zu bernehmen?

Kapitel 8: Konvergenzprobleme:
Die Frage des Kapitels ist, ob es von konkreten Menschen (angesichts ihrer Polaritt) erwartet werden knnte, ob sie fr ein solches System eintreten wrden, dessen Struktur einer konsequenten Egalittsbedingung gengt.122 Sowohl die Einwnde der Schwcheren, als auch jene der Privilegierten schlielich tragen sie das System und von ihrem Einwilligen hngt die Machbarkeit von Alternativen ab -, sind es also, auf die wir antworten mssen.123 2 verschiedene common Optionen wrden Wohlhabendere ablehnen knnen, die auf Egalitarismus beruhen: A) utilitaristische Konzeption in Konflikten entscheidet utilitaristische Magabe P.s.: der Witz des Utilitarismus: Nicht zwangslufig zugunsten der rmeren, sondern vllt. auch der Reicheren 124 Ist das symmetrisch? Widerspricht eher der dem psychologischen Faktum. Es wrde eine sehr weitgehende Forderung bedeuten, den eerheblichen Vorteil anderer (d.h. Vergnstigungen, die wesentlich erheblicher wren als die, in deren Genuss er selber kme) als hinreichenden Grund dafr anerkennen soll, whrend seines ganzen Lebens noch geringere Chancen in Kauf zu nehmen. Heit: zugunsten anderer ok, zugunsten erheblicher Vorteile des anderen: nicht ok.125 o Das Differenzprinzip ist zwar Grundlage fr Nagel, aber es kann nicht uneingeschrnkt bei schlechterdings allen vorstellbaren Umstnden gelten: in bestimmten, drastisch unverhltnismigen fllen kann es auch fr minder Bedrftige durchaus vernnftig werden, sich zu widersetzen.126 Egalitre Unparteilichkeit ist sinnvoller als Utilitarismus: sowohl theoretisch plausibler als auch praktischer Umsetzung wegen.127 B) garantiertes Minimum (Voraussetzungen fr Sicherheit, Selbstachtung und Befriedigung basaler materielle Bedrfnisse gegeben.128 o Htte ebenso als berzogen zu gelten aus Sicht der Bessergestellten, denn Minimum geht von Grundvoraussetzungen einer ertrglichen Existenz aus nicht von Glck oder Wohlergehen. Damit wre i.O. ein System abzulehnen, dass mehr als die Vorteile gewhrt als durch das Minimum ntig. Schlechtergestellte knnten nicht mit

122 123

Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 107. Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 108. 124 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 111f. 125 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 113. 126 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 113. 127 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 114. 128 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 109f.

Verweis auf Egalitt mehr verlangen. Das behauptet Nagel zwar gleich wieder als unrichtig aber egal129 Weder also Minimalvariante noch Egalitre knnten so Probe auf Einhelligkeit bestehen.130 Nagel hingegen scheint die Minimalvariante nicht im geringsten ausreichend, da sie nur basale Grundbedrfnisse befriedigt.131 Wrden sich die reicheren wirklich in die Lage der unteren Schichten versetzen, wrden sie deren legitime Emprung verstehen und nicht plausibel machen, dass mehr Abgaben ihrerseits unvernnftig wre.132 Dennoch besteht ein Problem, das nicht unterschtzt werden darf: Stets wollen Individuen von ihrer Gesellschaft zum einen (und prioritr) fr sich und darber hinaus etwas fr alle. Appellierte die Konzeption einer solchen Ordnung in zu ausschlielichem Mae an ihre egalitre ider utilitaristische Unparteilichkeit, wird sie einen Groteil des Spektrums der Beweggrnde des gemeinen Mannes immer unbercksichtigt lassen.133 Anders als bei der Frage: Muss ich psl. dafr sorgen, meinem Nachbarn zu einer Waschmaschine zu verhelfen, ist die Frage in einem Institutionensystem anders zu beantworten, gerade da diese Beziehungen bzw. Staaten von der Zwangsmacht einer Institution abhngen. Wir knnen ebenso etwas fr die Dinge, die seine Institutionen htten verhindern knnen, wie fr die Dinge, die sie faktisch bewirken, denn wir sind kollektiv fr die Institutionen zu Rechenschaft zu ziehen, die schlielich ohne unsere Untersttzung gar nicht erst von Bestand sein knnten.134

Kapitel 9: Strukturprobleme
Naheliegende These: persnliche Perspektive in die Bestimmung gehen wrden, was von Personen im Inneren verlangt werden darf, wenn sie Privatentscheidungen treffen; impersonaler Standpunkt/ Unparteilichkeit fr prinzipielle Anerkennungswrdigkeit der gesellschaftlichen Grundstruktur.135 o Psl. Standpunkt also fr die Frage nach der individuellen Qualitt des Lebensim Rahmen der gesetzten Bedingungen, liee sich dem persnlichen Standpunkt jeder Person Rechnung getragen, so knnte es mglich werden, weitergehende Ansprche zu neutralisieren.136 o Im Idealfall wrde moralische Arbeitsteilung die Verwirklichung der berwiegenden Masse neutraler Werte gesellschaftlichen Institutionen berantworten, die uns dann weitreichende Freiheit ermglichen wrden, im Kontext unseres persnlichen Lebens relative zu verfolgen.137 Was wir im Grunde bentigen, ist demnach ein Institutionensystem, das die erforderliche Ausdifferenzierung ihrer Beweggrnde evozieren wrde, die es dann einem jeden erst

129 130

Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 114f. Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 115f. 131 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 116f. 132 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 117. 133 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 117. 134 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 119. 135 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 121. 136 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 121. 137 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 122.

mglich machen knnte, in seinem ffentlichen Leben konsequent egalitr und im Privatleben nach wie vor parteiisch zu wirken.138 o Dies bleibt aber Wunschdenken, wir knnen uns solche Institutionen noch nicht vorstellen139 Auf rechtlicher Seite zwei Optionen, Egalitt im kologisch-sozialen Bereich zu forcieren. In beiden Fllen htte die Rechtsordnung mit der Wirtschaft in einer Weise zu interagieren, dass die Vielfalt und Wirtschaftlichkeit der Produktions- und Distributionsbedingungen nicht zerstrt und den Individuen noch gengend Freiraum gelassen wrde, ihr Privatleben fhren zu knnen:140 o 1. In Verfassung verankern, wrde Grundfigur der moralischen Teilung am meisten verkrpern, aber sie sttzt sich auf eine wahrscheinlich unbrauchbare Analogie, nmlich von einer politisch-rechtlichen Verfassung auf eine konomisch soziale. Erstere lsst sich gut realisieren, zweiteres nicht vorstellbar. Gesundheitsdienstleistungen etc. fr reichere Staaten ohne weiteres mglich, aber auch ein soziales Minimum wirkte immer noch nicht als egalitres System. Fr rechtliche, politische Egalitt kann Einschrnkung der Zugriffsmglichkeiten der Mehrheit (Minderheitengesetze etc.) betrchtliches geleistet. Der Schutz der Gleichheit gegen die herkmmliche politische Einflussnahme in bestimmten, begrenzten aber fundamentalen Bereichen ist vereinbar mit den Diskrepanzen im Hinblick auf die erfolgreiche Umsetzung konkurrierender Ziele mit den Mitteln demokratischer Politik in anderen Bereichen.141 Aber: Diese Institutionen verdanken ihrem Erfolg gerade der Tatsache, dass ihre Ziele so begrenzt sind, denn sie halten die Verwirklichung persnlicher Grenzen nur so weit in Grenzen, als sich jeder seiner Sicherheit erfreuen kann.142 o Aber: konomisch-soziale Faktoren lassen sich nie und nimmer dem Einfluss wirtschaftspolitischer Kompromissbildung und konomischer Beweggrnde entziehen. Diese Art von Entscheidungen sind so beschaffen, dass sie erstens permanent getroffenw erden mssen und zweitens von Individuen, die als Whler oder Wirtschaftsakteure in ihre Entscheidungen immer starke persnliche Motivationskomponenten einflieen lassen. Dieses Motivationsamalgam msste sich erst einmal wandeln, diese mssten dann so funktionieren, dass sie mit ungeschmlertem Produktionszuwachs kompatibel wren.143 o Zustzliches Problem: Was, wenn die Armen nicht mehr die Mehrheit htte? Insgesamt wre wohl dramatische Vernderung der Menschen ntig, mehr als gefordert werden knnte, weltweit betrachtet sogar noch schwieriger.144

138 139

Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 122f. Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 123. 140 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 123. 141 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 123-125. 142 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 126. 143 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 127. 144 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 127f.

Optimistische Sichtweise: historisch-optimistisch: Viele der Ziele, die frher utopisch gewesen wren, gehren inzwischen zum Allgemeinbestand (Abschaffen der Sklaverei, Gleichstellung etc.). Dabei zeigt sich allerdings durchaus, dass konkrete Menschen sich erst einmal an die jeweils vorangegangene Stufe gewhnen mssen, bevor sie nach und nach wahrnehmen knnen, dass weitere Fortschritte mglich sind.145 o Wiederum wrde das einen dramatischen Motivationswandel verlangen, da jedoch in der momentanen Ordnung davon ausgegangen werden muss, dass die tragende Rolle vom Eigennutz motiviert wird, der nur in gewissen Grenzen in Schranken gehalten werden kann/soll -> schwierig.146 o Das konomische Leben lsst sich nicht ohne verhngnisvolle Folgen von privaten Entscheidungen und persnlichen Beweggrnden lsen, umgekehrt scheint die Art und Weise, wie solche Motive in der Wirtschaft wirksam sind, Sachzwnge zu erzeugen, die jedes Streben nach der Realisierung eines umfassenderen egalitren Ideals mit Notwendigkeit frustrieren mssen albekanntes Problem: Motivationsanreize.147 o Gerade der Nutzen der Privatwirtschaft gro: Produktivitt, Innovation, Vielfalt, Zuwachsraten. Anreiz: Profit und Angst vor Bankrott. Auch aus unparteiischer Sicht wre es fragwrdig, ob Alternative wnschenswert wre (bezahlbar, aber mangelhaft). Wenn also durchschnittliche Qualitt eines jeden Brgers geringer ausfllt wer knnte sagen, es sein eine bessere Alternative? berwindung wrde schlielich so was wie sozialistische Konkurrenzwirtschaft/simulierten Kapitalismus erfordern148 Proble Zentralbehrde ist auch: Politik msste arge Zurckhaltung ben, nicht die Resultate zu diktieren.149 Man knnte intuitiv sagen, dass sich die Menschen in vielen Fllen also falsch verhalten, doch fllt es uns weniger leicht zu sagen, wie sie sich denn verhalten mssten. Wie gezeigt ist die Analogie zur Operationsweise des polit. Systems in seinen v.a. negativen Rechten nicht geeignet, sie zielen darauf ab, jedem dasselbe zuzubilligen. Nur bei Rationierungen aufgrund extremen Mangels, im Normalfall untauglich, wenn Nachfrage Erhhung der Produktion nach sich ziehen kann.150 Es ist mir eine offene Frage, ob ein alternatives System berhaupt realistisch vorstellbar wre, in dem die Ziele des wirtschaftlichen Lebens zum groen Teil dieselben blieben, whrend die Anreize, die zur effizientesten Umsetzung eben dieser Ziele fhren wrden, keine konomischen mehr wren.151 [Pogge: in Systematik umprogrammieren] Idee lge zwar nahe, materiellen Gewinn durch irgend eine Art ideellen ersetzen zu wollen, doch = utopisch [und funktioniert nicht, da einschrnkend]

145 146

Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 128. Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 129. 147 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 129. 148 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 130. 149 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 131. 150 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 133. 151 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 133.

Kapitel 10: Gleichheit und Motivation


Gleichheit mithilfe von Institutionen zu verwirklichen funktioniere nur, wenn sie bereits in ihrer Anlage eine uerung dessen sei, was eine hinreichende Anzahl an Individuen fhlt.152 Aber auch: Gesetzliche Abschaffung von offener Diskriminierung vom Staat vollzogen, durchgesetzt und gegen bergriffe geschtzt, hatte alsbald profunde psychische Auswirkungen, die der gesetzgeberischen Manahme im Gegenzug wiederum Stabilitt verliehen haben.153 Im konomischen Bereich machen sich die Nutznieer jedoch zumeist vor, Anspruch auf das Glck zu haben auch auf Talent, gesellschaftlicher oder ausbildungsbedingter Mglichkeiten. Es wre hier eine vernderte Moral ntig, die als Bildungsprozess erst entstehen kann und selbst dann den persnlichen Standpunkt keinesfalls aus den Augen verlieren kann.154 o Dafr htten sich versch. Vorstellungen zu verabschieden: o Ursprung sozialer Ungerechtigkeit sei immer nur Ausbeutung wer fr Egalitaritt eintreten will, muss eben einsehen, dass die Zuteilung von Vergnstigungen eben nicht von Produktionsleistungen abhngen darf. Arbeitswertlehre = nicht gltig, denn der Wert z.B. eines Produktes ist keine Funktion des Arbeitsquantums, sondern anders: Wert der Arbeitsleistung ist eine Funktion seinerseits zur Herstellung des Produktes und andererseits zum Wert des Produktes selbst.155 o 2. Zu verabschieden: es gbe einen fundamentalen Unterschied zwischen dem was der Staat zulsst und dem, was er tut. Oft werden einige Aspekte des Wirtschaftssystems als naturgegeben angenommen, msse also nicht gerechtfertigt werden, Staat knne nur dann etwas dafr, wenn er eingreife (Libertre)156 Nagel aber meint: Auch eine Nicht-Entscheidung ist eine Entscheidung, sobald Alternativen zur Verfgung stehen. Unterlassene Einmischung ist daher ebenso rechtfertigungsbedrftig. Eine Gesellschaft als solche hat alle Vorteilsverteilungssysteme als prima facie gleichermaen whlbar zu behandeln.157 Explizit gegen John Locke, der ja meint staatliche Herrschaft sei jederzeit ein Eingriff in naturwchsige, moralische Beziehungen unter den Individuen.158 Die Ursachen der Ungleichheit 3 Ursachen der konomisch-sozialen Ungleichheit, die je eigene Probleme sozialer Gerechtigkeit aufwerfen und einen vierten Typus, der unproblematischer erscheint:159 o 1. Kategorie: vorstzliche Diskriminierung o 2. Kategorie: Klassenlage: heriditre Vergnstigungen (Besitz von Ressourcen und verfgbare Mglichkeiten, Konkurrenz durch Bildung zu bestehen). Vielfach unterschiedliche Schichtenzugehrigkeit. Mit Hilfe positiver Chancengleichheit kann zumindest ein Teil hier geleistet werden, die Ungleichheit zu vermeiden. o 3. Begabungsverteilung: Naturbedingte Befhigungen, Rawls: Lotterie der Natur mit dem Vorschlag, ihnen ber die Gegenmanahme des Differenzprinzips zu begegnen.160 o 4.: Einsatz/ persnliche Bemhung

152 153

Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 136. Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 137. 154 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 138f. 155 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 140. 156 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 141. 157 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 141ff. 158 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 144. 159 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 144f. 160 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 144f.

Rawls hierzu: System der natrlichen Freiheit vs. Diskriminierung, 2. liberale Gleichheit (mit Chancengleichheit) vs. Klassensystem und Diskriminierung; demokratische Gleichheit (durch Differenzprinzip), dass allen drei Ursachen entgegen wirkt.161 Die vier Faktoren wirken unterschiedlich mit- und aufeinander, zuweilen auch kausal oder begnstigend. Aber: alle vier Faktoren verursachen Ungleichheiten nur aufgrund der Operationsweise eines vorstrukturierten gesellschaftlichen Systems, das verschiedenartige Stellungen oder Rollen bereithlt und die mit ihnen verbundenen unterschiedlichen Chancen, Vergnstigungen oder Nachteile.162 Die vier Ursachen bilden eine Staffelung, wenngleich alle auf das Bewusstsein wirken, haben sie nicht alle ihren Ursprung dort.163 o Absichtliche Diskriminierung wird als Zwang zur Gnze auerhalb des Opfers erzeugt. o Klassenlage: gesellschaftlicher Faktor, aber (zunchst) durch das Medium der Familie auf das Individuum bertragen. o Begabung interne Eigenschaft, auch wenn seine Entfaltung natrlich (Fhigkeiten/Qualifikationen) von ueren Umstnden mit abhngt.164 o Einsatz als innerster Faktor, der einzige, bei dem davon ausgegangen werden kann, in den Bereich der persnlichen Verantwortung zu fallen.165 Gradmesser der Gleichbehandlung beinhaltet eine Aversion gegen Unfairness systematischer Ungleichheiten.166 o Unfairness ist erfllt, wenn Vergnstigungen fr einige von den gesellschaftlichen Mechanismen mitverursacht werden, und so fr eine ungleiche Behandlung der gesellschaftlichen Mitglieder fhren. Einige Formen von Unfairness schtzt Nagel sogar so stark ein, dass sie auch dann unfair sind, wenn sie Rawls Differenzprinzip gengen.167 Nach dem Verantwortungskriterium sieht es so aus, als knne nur der vierte Faktor, Einsatz, als legitime Ursache fr Ungleichheiten gerechtfertigt sein. Bei allen anderen neigt man zu einer unterschiedlichen ethischen Gewichtung- davon 3 Kategorien: o 1) Ursachen, fr die andere [intendierter-weise] verantwortlich sind 2) Ursachen, fr die niemand ganz bestimmt zur Rechenschaft gezogen werden kann, sondern allenfalls das System, 3) Ursachen, fr die das Individuum verantwortlich isto Welche davon ist anstig? Entweder die ersten beiden, oder nur die erste? Hier hilft die Auftrennung personal, impersonal. 1)=Diskriminierung = unstrittig. 2) = Klassenlage: Hier einerseits System, andererseit haengt es auch von dem besonderen persnlichen Interessen ab, dass Menschen an ihren nchsten (Kindern) nehmen.168 Tabu nepotistischer Praktiken = Errungenschaft (negative Chancengleichheit), eine gnzliche Abschaffung wird jedoch solange nicht existieren, wie Familien Kinder haben, denen sie eine gute Ausgangslage vermitteln wollen u.v.a. solange Klassen existieren.169 Und in Grenzen ist das auch nicht inakzeptabel. Staatliche Frderung, im sinne positiver Chancengleichheit, versucht die Wirkungen einzugrenzen. Zudem wre denkbar und wichtig: Begrenzung der heriditren Vorteile (zunchst Einstellungswandel der ffentlichkeit hierzu).170

161 162

Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 146. Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 146. 163 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 149ff. 164 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 150. 165 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 150. 166 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 151. 167 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 153. 168 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 154f. 169 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 154-159. 170 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 158f.

Befhigung wird als recht private ES des Individuums aufgenommen, verknpft sich ja nicht zuletzt mit der Identitt selbst, doch die wirtschaftlichen Gratifikationen sind (im Ggs. Zu Bewunderung, Applaus etc.) hiervon zu trennen hier einen Weg zu finden wre wnschenswert, ber institutionellen Weg aber undenkbar, denn es wrde Wettbewerb abschaffen; Manahmen zur Unterbindung des Einflusses von Diskriminierung und Klassenlage erweitern den Wettbewerb. Und die Gesellschaft profitiert vom Ausschpfen der Fhigkeiten des Individuums.171 o Jeder Versuch, begabungsbedingte Ungleichheiten in Schranken zu halten, ohne den Arbeitsmarkt abzuschaffen, muss den indirekten Weg einer progressiven und redistributiven Besteuerung gehen.172 o Zudem ist es nicht wnschenswert, beim urschlichen Einfluss des Faktors der Begabung in eine legitime und illegitime Vorteilsverursachung zu unterscheiden. Es kann also um nicht mehr gehen, als die Grenordnung der krassen Ungleichheit in den Lebenschancen zu reduzieren.173 Der Besondere Witz_ hier geraten Beweggrnde des persnlichen Nutzens und der berparteilen Egalitarismus in Konflikt: Ich msste, als Begabter und Verdienender, danach streben, meine persnlichen Ziele mglichst gewinnbringend zu nutzen, obwohl ich von egalitrer Seite eine strkere Beschrnkung fordern msste.174 o Vorteile als legitim zu verfolgen, als illegitim in der Gesamtheit.175 o Unser Egalitrer Sinn fr Fairness muss eben jene Ungleichheiten als bedauerlich erscheinen lassen, aus denen wir als privater Wirtschaftsakteur unseren nutzen ziehen wollen sollen. Bsp.: Dreisternekoch. Anders gesagt: Maximalen Gewinn aus einer Quelle ziehen, die sie von vornherein fr ethisch fragwrdig finden.176 Zwei Probleme stellen sich im Grunde: o A) Anreize: Solange private Beweggrnde die wirtschafltichen Dezisionen des einzelnen regieren, solange werden die Ungleichheiten, die das Differenzprinzip tolerieren uss, auch von fundamental antiegalitren Faktoren bestimmt sein.177 o B) ethisch kohrente Gesamtposition? Unfair vs. Anspruch aus System herauszuholen, was ich kann. Beide Moralen wirken nach unterschiedlichen Anforderungen.178 Dritte Gruppe: Abwgen zwischen: Freizeit vs. Prdouktion

Kapitel 11: Optionen


Das generelle Problem: Es gibt eine persnliche Dimension des Lebens, in der egalitre Unparteilichkeit nichts zu suchen hat, die jedoch in Interaktion mit gesellschaftlichen Dimensionen Formen von Ungleichheit verursacht, die ernste Fragen der sozialen Gerechtigkeit aufwerfen.179 Zwei Raktionsweisen: o A) nicht rechtfertigungsbedrftig, da Ursachen 2 und 3 i.O. - ist eben so o B) Sobald Ungleichheiten dadurch zustande kommen, dass natrliche unterschiede mit Institutionen der Gesellschaft zusammenwirken, sind die Resultate zwanglufig

171 172

Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 159f. Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 161. 173 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 167. 174 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 162f. 175 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 162. 176 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 163. 177 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 164. 178 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 164f. 179 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 169.

ethisch rechtfertigungsbedrftig, und zwar nach Magabe der fr die jeweiligen Institutionen magebenden Gerechtigkeitsstandards. -> Rawls Position im Ggs. Zu Locke. Fr letzteren dominiert persnlicher Einsatz, fr Rawls das System.180 Die Mglichkeiten fr einen Wandel der ffentlichkeit sind begrenzt, (psl. Beweggrnde bleiben wirksam, Befhigung lsst sich nicht verteilen, Effizienz- und Wettbewerbsausrichtung der Wirtschaft, Substitution psl. Beweggrnde drfte nicht funktionieren)181 Wohlwollen reicht nicht aus. Kartellverbot/Monopolverbot = erklrbar aus impersonalen interesse an der Aufrechterhaltung grundlegender Rahmenbedingungen, die in (nur) diesem Fall mit persnlichen profitorientierten Beweggrnden koexistieren knnen.182 Garantie eines gesetzlichen Minimums wre etwas anderes als egalitre Politik.183 Zwei optionen:184 o A) hoffnungen runterschrauben, partielle Annherunhen suchen o B) radikale Umgestaltung In Pkt. A: knnte so aussehen: vorhandenes, schlechtes Gewissen ausnutzen, um hohes soziales Minimum mit gesunden, moralisch anstndigen Lebensbedingungen fr jedermann einfhren, inkl. Fairer Chancengleichheit. Es wre nicht dazu notwendig, Aversionen gegen Ungleichheiten oberhalb dieser Grenze zu hegen, finanziert durch hhere Einkommen, Einstellungswandel findet statt, msste sich aber nicht gegen Ungleichheit per se richten. Es wrde dadurch jedoch auch kein schlechtes Gewissen oberhalb dieses Minimums entstehen, ffentlichkeit wrde sich aber zumindest voll und ganz auf Bekmpfung der Armut strzen185. Option B, fr die, die mehr Egalitt wollen: Einstellungswandel hin dazu, dass ein Sich-BesserStellen missbilligt wrde: privatleben etc. wrden natrlich weiterhi existieren sowie private Beweggrnde, aber man wrde sich nicht mehr auf Kosten der anderen vorwrts bewegen. Keine Epidemie der Entsagung aber, sodern nach wie vor matiereller Komfort, aber unter der Magabe, dass ihn sich alle leisten knnen.186 Der Wunsch, mehr zu erhalten, aber nicht mehr als die anderen, scheint ungeeignet fr produktive Krfte zu sorgen. Andere Anreize sind zwar durchaus mglich (Beifall von oben fr Arbeiter etc., aber wie soll das verwirklicht und sinnvoll fr jeden gemacht werden [schlielich schon nach Aristoteles out: es wre eben kein freies System, sondern vorgegeben).Es msste dann also aufgetrennt und abgekapselt werden: Informationsfunktion des Marktes und Profitmaximierung einerseits sowie Motiv des persnlichen Gewinns andererseits, letzteres umprogrammiert werden, um andere Motive an seine Stelle treten zu lassen.187 Ergo: nicht mglich.

Kapitel 12: Ungleichheit:


In diesem Kapitel geht es ihm darum zu begrnden, warum Kunstfrderung sinnvoll ist und eben nicht immer egalitr erfolgen kann: o Es gibt einen Unterschied zwischen einem Wert an sich der Dinge, und dem Wert, den Dinge fr die Menschen haben.

180 181

Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 169f. Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 170f.. 182 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 173. 183 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 173. 184 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 174. 185 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 174-176. 186 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 177. 187 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 178-180.

Die Dinge, die Wert an sich haben (Kunst, Forschung) etc. sind auch dann intrinsisch wertvoll, wenn nur eine Minderheit (intellektuellen) Zugang hat. Rawls lehnt zwar eine finanzielle Frderung fr den Perfektionismus (auch Uni/Oper) um seiner selbst willen ab, wenn sie nicht auf gesellschaftliche Ziele hinwirken, die Gerechtigkeit frdern. Dennoch bleiben fr Nagel die Frderungen legitim, selbst wenn Fehler gemacht werden, nicht aber, weil das kreative Naturen eben verdienen oder ihres die hheren Freuden wren, sondern weil diese Leute wirksam dafr sorgen, dass solche groen Kunstwerke berhaupt entstehen knnen. Bedingung ist nur, dass die Entwicklung und Ausgestaltung der Fhigkeiten keine Sache ist, die ungerecht verteilt ist; hier also muss Staat fr positive Chancengleichheit sorgen.188

Kapitel 13: Rechte


Unterscheidung zwischen exklusiven und nicht-exklusiven Rechten: exklusive Rechte = jene, die es anderen verwheren, ihren Genuss unmittelbar zu behindern; nichtexklusiv: das Recht auf eine Sache, hier knnen zwei Menschen im Prinzip das Recht auf dieselbe Sache besitzen.189 Hobbes glaubt, dass es zu solchen exklusiven Rechten nur kommen lann, indem die in eine brgerliche Verfassung tretenden Individuen auf ein weites Feld nichtexklusiver Rechte verzichten.190 Locke sieht exklusive Rechte, bes. auf Freizgigkeit und Aneignung, als in der Natur bereits vor aller Vergemeinschaftung vorausliegend.191 Nagel beruft sich gleichwohl mit Hume darauf, dass nichts strker in der Natur von Menschen begrndet liegt, als dass sie Konventionen ausbilden und stabil halten, indem sie sich in Rechtsnormen niederschlagen. Die Anerkennung von Rechten ist somit zwar immer eine Form moralischer und sozialer Praxis, doch dessen unbeschadet reagiert diese Praxis stets auf ein tief im Menschen verwurzeltes natrliches Bedrfnis.192 Bei der Festlegung der Rechtsnormen mssen immer derern Auswirkungen im Gesamten eingerechnet werden, icht blo fr eine Einzelhandlung. Das schliet nicht nur Nutzenmaximierung sondern auch und vor allem Schutz der Persnlichkeit ein.193 Dabei kommt dem Schutz, d.h. Abwehrrechten vor der staatlichen Zwangsgewalt sebst gleiche Wichtigkeit zu wie der staatlichen Durchsetzung von Rechten gegen eine mgliche Behinderung des Privatindividuums durch andere.194 Die genaue Form von Eigentumsrechten, Vertrgen oder Erbschaftsregelungen etwa sollte sowohl im Hinblick auf den Gesichtspunkt persnlicher Freiheit festgelegt werden, als auch ganz entscheidend davon abhngen, welche konomischen Auswirkungen diesen Rechte auf lngere Sicht htten, was die Produktionsverhltnisse und was die Gterzuweisung anlangt.195

188 189 190

Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 194f. Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 195. 191 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S.195. 192 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 195. 193 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 196. 194 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 197. 195 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 197.

Rechte, die uns gegen Eingriffe in unsere Privatsphre schtzen, mssen dabei aber weitaus mehr auf die Qualitt jeden Lebens Rcksicht nehmen. Die Legitimitt solcher Schutzleistungen ist wesentlich an die nichtkumulative und auf Einigkeit orientierte Form der Legitimittsauffassung gebunden. Eine Gesellschaft muss jedem konkreten Menschen ertrglich sein und zwar aus einer prinzipiell heterogenen Perspektive.196 Nichtkumulativ ist wichtig, denn: das ist dem Zugriffsrecht utilitaristischer Annahmen per se entzogen, und gewhrt jedem denselben Anteil. Hingegen sind kumulativ z.B. konomische Mglichkeiten. Kontrovers ist seit jeher die genaue Demarkationslinie zwischen dem Kumulativen und dem Nichtkumulativen. Unser Widerstand gegen libertre Auffassungen, die zu stark zur Gewichtung kumulativer Werte neigen, grndet sich auf die Bedingungen der Mglichkeit politischer Legitimitt.197 Einhellige Anerkennungswrdigkeit der Grundstruktur einer Gesellschaft kann nur gesucht werden, indem von Anfang an als Faktum anerkannt wird, dass es Einstimmigkeit im Hinblick auf Werte und Ziele nicht gibt entgegen aller geschlossenen Systeme!198 Bestimmte Rechte drfen nicht einmal dann verletzt werden, wenn sich durch die Verletzung Rechtsverletzungen greren Ausmaes verhindern lassen (z.B. Tten etc.) Grund ist, dass die Rechte dann nicht mehr als grundlegende Rechte dauerhafte und unzweifelhafte Existenz beanspruchen knnen es wrde einer subtilen Verschlechterung des moralischen Status von jedermann gleichkommen.199 Wichtigste Message: MR eminent wichtig, nicht blo rhetorische bung.200

Kapitel 15: Grenzen: Der Globus


Eine der Konsequenzen aus vorher gesagtem: Legitime Herrschaft wird nicht immer mglich sein; insbesondere dann, wenn in einer Soziett allzu radikale Gegenstze fundamentaler Interessen oder Werte existieren; sodass es sich als unmgllich erweist, hinreichende gemeinsame unparteiische Motive und Individuen auffinden zu knnen. o Wohl mag es dann mglich sein, an ihr psl. Eigeninteresse zur Kriegsvermeidung zu apellieren, doch jede dieser Parteien knnte den Kompromiss vernnftigerweise ablehnen, sobald sie in der Lage sind, den Konflikt unmittelbar fr sich zu entscheiden, in der Zwischenzweit knne als zweitbeste Mglkt. Ein modus vivendi hingenommen werden.201 o Eine mgliche Ursache fr diese Konstellation = Kollision von Wertesystemen. Besonders gravieren ist das, wenn die kollidierenden Werte oder berzeugungen unmittelbare Implikationen fr die Grundbedingungen einer gerechten politischen Ordnung haben. Um unter solchen Umstnden friedlich miteinander leben zu knnen, bentigen die Menschen ein hherstufiges ethisches oder praktisches Ideal.202

196 197

Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 197f. Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 198-200. 198 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 202. 199 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 197. 200 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 212. 201 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 235. 202 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 235f.

Die Weltffentlichkeit im Ganzen schliet tatschlich so viele kulturelle und nationale Gemeinschaften mit radikalen Divergenzen ein, sodass sich keine in unserem Sinne legitime politische Ordnung mehr konzipieren liee, unter der diese alle zu leben vermchten kein einheitliches vernnfitges Zwangssystem, dessen Grundstruktur fr alle anerkennenswert wre. Daher legitime Weltregierung nicht mglich203 Zweiter Grund, warum Weltregierung nicht mglich ist: hngt mit der Natur des Konflikts zwischen universalen Bedrfnissen zusammen, d.h. die groen Grenzen zwischen arm und reich. Das kann sich zwar auch innerhalb eines Staates stellen, aber bes. auf globalem Niveau allgegenwrtig. Wer zu den Armen gehrt msse sich als das Opfer geradezu unfalichen Pechs sehen204 Es wre auf krzere Sicht keine Alternative sichtbar, deren Ablehnung fr jeden unvernnftig wre sofern wir eine plausible Mischung persnlicher und unpersnlicher Motive zugrunde legen.205 Wieder sieht Nagel nur zwei Mglichkeiten: Entweder allmhliche nderung oder revolutionrer Prozess, htte aber das ein oder andere Resultat vernnftigerweise anerkannt zu werden? Nein, denn in einem solchen Zustand derart extremer Armmut knnen sich jederzeit die Armen weigern, einen blo allmhlichen Wandel hinzunehmen, die Reichen hingegen sich gegen revolutionren Umsturz weigern. Keine der beiden Parteien wre hierin unvernnftig. Es ist nicht per se verkehrt, auch eklatante Verzichte anzunehmen, z.B. Sklaverei; allerdings sieht Nagel das Problem hier woanders verortet: Voraussetzung, dass der Reichtum des Wesens in erster Linie auf seine technologische berlegenheit zurckzufhren ist und nicht etwa, dass er diese Vlker ausbeutet oder ihre Ressourcen plndert, wenn also die Unterentwicklung dieser Lnder nicht primr gezielter Zwangsgewalt von seiten des Westens geschuldet ist. Wenn seine Annahme stimmt, dann knnten die reichen nicht unvernnftigerweise die Opfer verweigern, da es sehr betrchtlich wre.206 Jede der Parteien drfte sich in solchen Fllen nach drei unterschiedlichen Grnden richten, und zwar a) egalitrer Unparteilichkeit, b) persnlicher Interessen und Schuldigkeiten und c) Rcksichtnahme darauf, was anderen mit Vernunft zugemutet werden kann.207 Insbesondere vermgen die armen anzuerkennen, dass es nicht unvernnftig von den reichen ist, sich angesichts ihrer Interesenkonstellation gegen den vin ihnen verlangten Verzicht zu wehren, sobald Ma an Zugestndnissen berschritten wird, same to the poor a la: zu wenig, gerade unter dem Druck der Dringlichkeit ihrer Bedrfnisse.208 o Widerstand gegen ein vernnftiges Ziel kann seinerseits vernnftig sein. Und unter bestimmten Umstnden kann auch herrschende Gleichheit illegitim sein209 Steht keine Lsung zur Verfgung, die von niemandem billigerweise abgelehnt werden knnte, kann keinem der Konfliktparteien ein strick daraus gedreht werden, dass er einen fr ihn akzeptable und die Opposition inakzeptable Lsung durchzusetzen versucht.210

203 204

Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 237. Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 237. 205 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 238. 206 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 239. 207 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 239. 208 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 239. 209 Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 240. 210 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 241.

Dass der Status quo berhaupt der Status quo ist, bedeutet fr gewhnlich, da die arteien, die durch ihn begnstigt werden, ber die Macht verfgen, ihn auch durchzusetzen; doch sobald andere Parteien unter derlei Bedingungen die Macht erlangen, den Status quo abzuschaffen, kann ihnen kein Vorwurf gemacht werden, wenn sie diese Macht auch gebrauchen.211 Es gibt weitreichende Zugestndnisse, die von Reichen nicht vernnftigerweise abgelehnt werden knnten, und umgekehrt Forderungen aber: in unserer Welt ist o.g. Konstellation vorhanden.212 Die aktuelle Hilfe der Reichen ist, so Nagel: nicht ausreichend, auch der Betrag, den man fr wirksame Hilfeleistungen aufzubringen htte, sei lcherlich gering. Als zwischenzeitliches egalitres Provisorium gebhrt daher einer minimal anstndigen internationalen Hilfe ebenso unsere einhellige Untersttzung wie oben dem nationalen Ziel, ein ertrgliches gesellschaftliches Existenzminimum zu gewhrleisten.213 o Und doch gilt, da die Art und Weise, in der wohlhabendere Lnder auch nach der zu verlangenden deutlichen Steigerung der internationalen Grozgigkeit noch ihre nationalen wirtschaftlichen Interessen schtzen mssten, schlicht als unmittelbare uerung der berechtigten und natrlichen persnlichen Motivation ihrer eigenen Brger zu begreifen wre.214 Welt ist guter Kandidat, um zu zeigen, das Weltrepublik nicht ginge. Keine Voraussetzungen fr vernnftige Einhelligkeit im Hinblick auf soziale Kooperationen und die ntigen Mechanismen zur Auflsung von Werte- und Interessenkonflikten.215 Zudem wrde eine legitime Weltrepublik, wenn sie mglich wre, bereits nicht mehr ntig [hier stehen aber auch in einer solchen Constellatio nationale Interessen entgegen! aber es wre nicht das Ziel WR, sondern das Ziel = Zustand, in dem es mglich wre] . o Die Eingrenzung und Minderung der Werte- und Interessengegenstze, die vonnten wren, um es fr alle auf dem Globus richtig werden zu lassen, die Autoritt einer einheitlichen Regierung anzuerkennen, wrde es unterschiedlichen nationen immer schon ermglichen, auch unter Bedingungen eines Systems multilateraler Abkommen und lockerer, kooperativer Institutionen, hinter denen kein Gewaltmonopol stnde, in Eintracht zusammen zu leben.216 Die Gemeinschaft der Nationen ist nun zwar nicht gerade ein Hobbesscher Naturzustand, doch knnen in ihr Recht und Ordnung, soweit sie dergleichen kennt, nicht im entferntesten auf eigentliche moralische Legitimitt Anspruch machen, da sie dort in nicht mehr bestehen als in einem Krftegleichgewicht, das sich unter Parteien einpendelt, die einander in grundlegender Hinsicht nach wie vor zu sehr widersprechen, um es zu vernnftiger Einhelligkeit bringen zu knnen.217 Insofern haben wir uns mit weniger zufrieden zu geben und knnen nur hoffen, dass es denn wachse.

211 212

Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S.241. Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 241. 213 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 242. 214 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 242. 215 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 243. 216 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 243. 217 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 243.

Das aufkommen von Legitimitt ist bereits ib den Grenzen eines einzelnen Staates immer schon ein langwieriger Prizess gewesen, der fr gewhnlich mit der Etablierung souverner Macht anhob, die sich herzlich wenig um Legitimitt in unserem Begriffsverstndnis gekmmert hat. In vielen Staaten hat der Prozess noch kaum begonnen, Eine gewisse internationale Souvernitt wrde sich allmhlich als Folge, statt als Voraussetzung, eines gemeinschaftlichen Bewusstseins von politischem Recht und Unrecht herausbilden.218 Eine globale Rechtsordnung muss sich damit zufrieden geben, jenen Werten Ausdruck zu verleihen und nur mehr jene Interessen zu schtzen, die von den meisten real existierenden Staaten auch wirklich geteilt werden. Langfristig sollte in die internationale Entwicklung Kraft gelegt werden, die auf breiter Basis Anerkennung der MR zur Folge haben.219 Bis dahin: in legalistischer und gewaltloser Weise Druck ausben.220 Wichtigkeit der Vergemeinscahftung/ Staaten/ Nationen: o Individuen identifizieren sich zumeist grundlegend mit solchen Gemeinschafrten, ihre persnliche Selbsverwirklichung wrde zu einem wichtigen Tel frustriert, knnten sie sich an der politischen Entfaltung und Selbstbestimmung der besonderen Population von Menschen nicht mehr beteiligen, in der ihre Identitt verwurzelt ist. Nationen beziehen ihre Einheit aus einer politischen und wirtschaftlichen Kultur.221 Damit verbunden drfte es schwierig werden, die eigene ethnische Identitt der allgemeinen Rcksichtnahme auf die Menschen im allgemeinen hintanzustellen (als motivationaler Faktor).222 Hier wieder, Grund gegen Weltrepublik: Wichtigkeit der Solidaritt, sobald es darum geht, politische Systeme arbeitsfhig und in Gang zu halten. Solidaritt verlangt schlielich, dass man sich identifiziert mit Menschen, fr die man sie empfindet. Damit ist sie, als negative Seite, die immer vorhanden ist: stets auch exklusiv. Als positive Seite = Treue fr Institutionen, Eintreten fr kollektive Anstrengungen.223 Insgesamt: es ist vernnftig, Legitimitt in erster Linie auf Ebene des Nationalstaates anzustreben oder wo ntig auf kleinerer politischer Ebene. Das kollektive Streben nach Wohlstand und Gerechtigkeit fr sich selber, das die Brger besonderer Nationen an den Tag legen, wird sich auch weiterhin unter einem ethischen Damoklesschwert vollziehen. Dabei bilden einige Nationen Inseln relativer Anstndigkeit inmitten eines Ozeans voller brutaler Tyrannei und bitterster armut, sodass strenge Einwanderungskontrolle zwangslufig unabdingbare Voraussetzung fr die Erhaltung der hohen Lebensqualitt ist.224

218 219

Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 244. Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 245. 220 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 245. 221 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 246. 222 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 246. 223 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 247. 224 Vgl. Nagel: Gleichheit und Parteilichkeit, S. 248.