Die Bayerische Staatsministerin der Justiz und fr Verbraucherschutz

Deutscher Bundestag
Sportausschuss

Bayerisches Staatsministerium der Justiz und fr Verbraucherschutz 80097 Mnchen

Ausschussdrucksache

17 (5) 164

Stellungnahme zur Sitzung des Sportausschusses des Deutschen Bundestages am 28. November 2012 "Evaluierungsbericht der Bundesregierung ber die Anwendung des Gesetzes zur Verbesserung der Bekmpfung des Dopings im Sport (DBVG)"

I.

Initiativen des Staatsministeriums der Justiz und fr Verbraucherschutz zur strafrechtlichen Dopingbekmpfung:

Der Evaluierungsbericht der Bundesregierung gilt der Entwicklung der strafrechtlichen Dopingbekmpfung, wie sie sich seit der nderung der einschlgigen Normen des Arzneimittelgesetzes im Jahr 2007 vollzogen hat. Hierzu wurden durch einen beauftragten Sachverstndigen Statistiken ausgewertet und Interviews gefhrt. Meine eigene Erfahrung mit der Thematik ergibt sich demgegenber aus dem langjhrigen unmittelbaren Kontakt mit der in Bayern bestehenden Schwerpunktstaatsanwaltschaft sowie aus der Ausarbeitung mehrerer einschlgiger Gesetzentwrfe durch die Fachabteilung meines Hauses:

Mit Wirkung zum 1. Mrz 2009 habe ich die Staatsanwaltschaft Mnchen I zur bundesweit ersten und bis zum 31. Mrz 2012 einzigen Schwerpunktstaatsanwaltschaft fr die Verfolgung von Dopingstraftaten bestimmt. Sie hat seitdem ber tausend Ermittlungsverfahren wegen Dopingdelikten gefhrt, hat eine erhebliche Zahl teils gewichtiger Verurteilungen erreichen knnen, hat umfangreiche Kontakte zu anderen Institutionen der Dopingbekmpfung wie etwa der NADA aufgebaut und hat sich als Spezialbehrde

Hausanschrift Prielmayerstr. 7 Justizpalast 80335 Mnchen

Haltestelle Karlsplatz (Stachus) S-Bahn, U-Bahn Trambahn

Telefon (089) 5597-01 (Vermittlung)

Telefax 5597-2322

E-Mail: poststelle@stmjv.bayern.de Internet: http://www.justiz.bayern.de

-2-

bei der Bekmpfung von Dopingdelikten bundesweit ein hohes Ansehen erworben.

Trotz dieser Erfolge zeigen die praktischen Erfahrungen der bayerischen Schwerpunktstaatsanwaltschaft, ber die in diesem Umfang und dieser Intensitt keine andere Strafverfolgungsbehrde verfgt, dass die dopingspezifischen Straftatbestnde des Arzneimittelgesetzes lckenhaft sind. Der Intention des Gesetzes zur Verbesserung der Bekmpfung des Dopings im Sport 2007, die Strafverfolgung im Bereich der Dopingkriminalitt wesentlich zu verbessern, werden sie nicht gerecht. Damit hat sich eine Befrchtung bewahrheitet, die ich schon bei Schaffung dieser Neuregelung gehegt hatte.

In Reaktion hierauf habe ich im Sommer 2012 einen Diskussionsentwurf fr eine Verbesserung der der Dopingbekmpfung dienenden Strafnormen vorgelegt, in den die Praxiserfahrungen der Schwerpunktstaatsanwaltschaft direkt eingeflossen sind (vgl. in der Anlage beigefgter Entwurf fr ein 16. Gesetz zur nderung des Arzneimittelgesetzes vom 25. Juni 2012). Der Entwurf bernimmt die Grundgedanken meines Vorschlags fr ein AntiDoping-Gesetz, der der Bundesratsinitiative des Freistaats Bayern aus dem Jahr 2006 (vgl. BR-Drs. 658/06) zugrunde lag und den ich spter noch um einen Straftatbestand gegen Bestechlichkeit und Bestechung im Sport ergnzt habe (Referentenentwurf eines Gesetzes zur Bekmpfung des Dopings und der Korruption im Sport vom 30. November 2009). Der aktuelle Diskussionsentwurf beschrnkt sich auf eine Optimierung der vorhandenen Normen des Arzneimittelgesetzes. Von der Formulierung eines eigenstndigen Gesetzes habe ich aus verschiedenen Grnden Abstand genommen. So zielt das Arzneimittelgesetz wie auch die vorgeschlagenen Neuregelungen zur Verbesserung der Dopingbekmpfung - auf den Schutz der Gesundheit ab. Ich denke, dass ich vor diesem Hintergrund auch die Kritiker von Schrfungen des Dopingstrafrechts berzeugen kann. Ich gehe zudem davon aus, dass Verbesserungen bereits vorhandener Regelungen eine grere Konsensfhigkeit als ein eigestndiges Gesetz schaffen knnen. Der aktuelle Diskussionsentwurf verzichtet auerdem auf einen Tatbestand des Sportbetrugs (vgl. 5 Anti-Doping-Gesetz in BR-Drs. 658/06), den ich zwar weiterhin fr sehr wesentlich halte, fr den bisher jedoch ebenfalls politische Mehrheiten fehlen.

-3-

Mein Diskussionsentwurf sieht im Wesentlichen Folgendes vor:

Eine uneingeschrnkte Strafbarkeit jeglichen Besitzes von Arzneimitteln oder Wirkstoffen zu Dopingzwecken im Sport;

Erweiterte Strafvorschriften gegen den Vertrieb und die Abgabe sowie gegen den Erwerb und das Sichverschaffen von Arzneimitteln oder Wirkstoffen zu Dopingzwecken im Sport;

Die Erweiterung aller dopingspezifischen Straftatbestnde dahingehend, dass neben dem Umgang mit Arzneimitteln auch derjenige mit Wirkstoffen zu Dopingzwecken im Sport erfasst wird, so wie dies seit 1. Januar 2011 beim Besitzverbot des 6a Abs. 2 AMG bereits der Fall ist;

Eine klar formulierte Strafbarkeit der Anwendung von Dopingmethoden ohne Einschrnkung auf die Verwendung von Stoffen;

Eine Auflistung der strafbewehrten Stoffe und Methoden in einem zusammenfassenden Anhang zum Arzneimittelgesetz unter Aufhebung des Anhangs zu 6a Abs. 2a AMG und unter Streichung der dem strafrechtlichen Bestimmtheitsgebot des Art. 103 Abs. 2 GG nicht gerecht werdenden Verweisung auf den Anhang des bereinkommens gegen Doping;

Die Erhhung des Strafrahmens fr Dopingvergehen auf Geldstrafe oder Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahren;

Die Einfhrung mehrerer Verbrechenstatbestnde mit differenzierten Mindeststrafdrohungen, insbesondere fr die gewerbs- und bandenmige Begehung der den Vertrieb von Dopingmitteln oder die Anwendung von Dopingmethoden betreffenden Tatbestandsalternativen und deren Begehung unter Mitsichfhren von Waffen sowie fr Abgabehandlungen an Minderjhrige;

Die Einfhrung einer Kronzeugenregelung.

-4-

II.

Bericht zur Evaluation des Gesetzes zur Verbesserung der Bekmpfung des Dopings im Sport

Der nunmehr vorliegende Bericht der Bundesregierung zur Evaluation des Gesetzes zur Verbesserung der Bekmpfung des Dopings im Sport zementiert die derzeit vllig unzureichende Rechtslage und bedeutet Stillstand fr den strafrechtlichen Kampf gegen Doping.

Das Ergebnis des Berichts, die mit dem Gesetz zur Verbesserung der Bekmpfung des Dopings im Sport eingefhrten Neuregelungen htten sich grundstzlich bewhrt, zeigt, dass der Sachverstndige die Realitten der Strafverfolgung nicht bercksichtigt hat. Im Rahmen eines am 1. Februar 2012 durchgefhrten Experteninterviews durch den Sachverstndigen haben die Staatsanwlte der Schwerpunktstaatsanwaltschaft Mnchen I die Defizite des geltenden Rechts deutlich gemacht. Vor diesem Hintergrund ist das Ergebnis des Berichts nicht nachvollziehbar.

Besonders enttuschend ist, dass der Bericht unter handwerklichen Defiziten leidet und sich zum Teil mit ber Jahre hinweg erhobenen und ausfhrlich begrndeten Forderungen nicht auseinandersetzt.

Im Einzelnen ist hierzu Folgendes auszufhren:

1. Erweiterung der Dopingverbote um weitere Tathandlungen:

a) Erwerb:

Als einzige materielle Erweiterung des Dopingstrafrechts schlgt der Bericht vor, den Erwerb von Dopingmitteln als weitere Tathandlung einzufhren. Dieser Vorschlag bleibt hinter meiner Forderung nach einem Erwerbstatbestand deutlich zurck, da er wie die derzeitige Besitzstrafbarkeit auf eine nicht geringe Menge beschrnkt sein soll.

Die praktische Bedeutung eines Erwerbstatbestandes neben der bereits bestehenden Besitzstrafbarkeit ist ohnehin gering. Bereits jetzt werden die durch den Bericht erwhnten sogenannten "Postein-

-5-

fuhrflle", in denen Pakete mit Dopingmitteln in nicht geringer Menge an Eigenverbraucher durch den Zoll abgefangen werden, ber den Straftatbestand des versuchten Besitzes von Arzneimitteln oder Wirkstoffen in nicht geringer Menge zu Dopingzwecken im Sport gelst, so dass es zu keinen Strafbarkeitslcken kommt. Der Erwerb ist gegenber dem Besitz lediglich die rechtsdogmatisch sauberere Lsung. Seine Einfhrung stellt damit abgesehen von der Einschrnkung auf die nicht geringe Menge bereits aufgrund fehlender praktischer Relevanz keine Verbesserung der Strafverfolgungsmglichkeiten dar.

b) Handeltreiben:

Erreichbar wre eine wirkliche Verbesserung vielmehr durch Aufnahme der Tatalternative des Handeltreibens, wie ich es seit Jahren fordere. Der Bericht bezeichnet diese Manahme im Ergebnis als "nicht sachgerecht". Er begrndet dies damit, dass die weit berwiegenden Flle des Handeltreibens mit Dopingmitteln bereits durch andere Strafvorschriften erfasst wrden. Dies ist jedoch nicht der Fall. Vielmehr bestehen Strafbarkeitslcken in den durchaus praxisrelevanten Fllen des sog. verbalen Handeltreibens.

Von einem verbalen Handeltreiben ist dann auszugehen, wenn ein Dopingmittelhndler von seinem Hintermann verbindlich Dopingmittel bestellt, um diese spter gewinnbringend weiter zu veruern. Beim verbalen Handeltreiben bleibt es, wenn die Lieferung nicht abgesendet / bergeben wird bzw. wenn dies nicht nachweisbar ist. In diesen Fllen wre, wenn es sich um Betubungsmittel handeln wrde, von einem vollendeten Handeltreiben im Sinne des 29 Abs. 1 Nr. 1 BtMG auszugehen. Dagegen ist im Dopingstrafrecht nicht einmal das Stadium des versuchten Inverkehrbringens erreicht.

Soweit der Bericht in diesem Zusammenhang auf den Straftatbestand des unerlaubten Handeltreibens mit verschreibungspflichtigen Arzneimitteln auerhalb von Apotheken gem 95 Abs. 1 Nr. 4 AMG abstellt, kann dieser Tatbestand die genannten Flle in

-6-

zweifacher Hinsicht nur unzureichend erfassen:

Zum einen greift die Vorschrift dann nicht, wenn die gehandelten Dopingmittel nicht verschreibungspflichtig sind. Dass eine Vielzahl von Dopingmitteln nicht in der Arzneimittelverschreibungsverordnung aufgelistet sind, liegt nicht daran, dass ihre Wirkung als vergleichsweise "harmlos" einzustufen wre. Die Erklrung hierfr ist vielmehr, dass diese Dopingmittel in Deutschland niemals verkehrsfhig waren und damit auch niemals verschreibungsfhig und verschreibungspflichtig sein konnten. Dies gilt selbst fr als bedenklich im Sinne des 5 Abs. 2 AMG einzustufende Arzneimittel (z.B. solche mit den Wirkstoffen Oxandrolon und Dehydrochlormethyltestosteron, letzteres bekannt als "OralTurinabol") sowie fr das extrem praxisrelevante Trenbolon, das in seinen verschiedenen Esterformen exzessiv von Bodybuildern und Kraftsportlern konsumiert wird. Verbales Handeltreiben mit diesen Prparaten ist nach jetzigem Recht straflos.

Zudem sieht das Arzneimittelgesetz fr 95 Abs. 1 Nr. 4 AMG - anders als fr den dopingspezifischen Straftatbestand des 95 Abs. 1 Nr. 2 a AMG - keinen besonders schweren Fall fr gewerbs- und bandenmiges Vorgehen vor (vgl. 95 Abs. 3 Nr. 2b AMG), was erhebliche Auswirkungen auf den zur Verfgung stehenden Strafrahmen hat (Geldstrafe oder Freiheitsstrafe bis zu 3 Jahren statt Freiheitsstrafe von 1 bis zu 10 Jahren). Zudem ist der Tatbestand des 95 Abs. 1 Nr. 4 AMG nicht in den Katalog des 100a Abs. 2 StPO aufgenommen (anders als die Flle nach 95 Abs. 3 Nr. 2b AMG in 100a Abs. 2 Nr. 3 StPO), so dass der Weg zu verdeckten Ermittlungsmanahmen gegen den professionellen und organisierten Handel verwehrt ist.

Die Strafbarkeitslcke kann auch nicht durch den durch den Bericht vorgeschlagenen Erwerbstatbestand geschlossen werden. Zum einen soll dieser gerade beschrnkt sein auf eine nicht geringe

-7-

Menge, so dass der Hndler mit Mengen unterhalb dieser Grenze von dem Straftatbestand nicht erfasst wrde. Zudem passt der Erwerbstatbestand ebenso wie der bereits vorhandene Tatbestand des Inverkehrbringens auf die Flle des verbalen Handeltreibens nicht, da er auf eine tatschliche Verfgungsgewalt abstellt. Das Versuchsstadium ist daher noch nicht erreicht, wenn das Paket nicht abgesandt wurde bzw. wenn dies nicht nachweisbar ist.

Soweit der Bericht anfhrt, dass der Nachweis der Zweckbestimmung "zu Dopingzwecken im Sport" fr den "Hintermann" nur schwer gelingen drfte, ist dies nicht nachvollziehbar, da diese Problematik dann bereits jetzt im Zusammenhang mit dem Tatbestand des Inverkehrbringens bestnde. Zudem geht diese Argumentation an der Praxis vorbei. In keinem der seit 1. Mrz 2009 in Bayern anhngigen Ermittlungs- oder Strafverfahren gab es insofern Nachweisprobleme.Die Gesamtumstnde der klassischen Fallkonstellationen des Dopingsmittelhandels (Schwarzmarktsituation, Art der Geschftsanbahnung, zumeist in Deutschland nicht zugelassene Arzneimittel oder Untergrundlaborprodukte) indizieren regelmig die Verwendungsabsicht des ohnehin nicht zur Abgabe von Arzneimitteln berechtigten Dopingmittelhndlers fr den alleinigen Absatzmarkt des Kraft- und Muskelaufbaus im Sport.

c) Einfuhr:

Meinen Vorschlag zur Einfhrung eines Verbots und Straftatbestands der Einfuhr diskutiert der Bericht nicht, obwohl auch hier eine offensichtliche Strafbarkeitslcke vorliegt. Der nicht dopingmittelspezifische Straftatbestand des 96 Nr. 4 AMG setzt eine gewerbs- oder berufsmige Begehung voraus und sieht einen Strafrahmen nur bis zu 1 Jahr Freiheitsstrafe oder Geldstrafe vor. Zudem mangelt es hier an einer Versuchsstrafbarkeit. Dem illegalen Zustrom an Dopingmitteln aus dem Ausland mssen wir ein spezifisches Verbot der Einfuhr entgegensetzen.

-8-

Um smtlichen Auswchsen des Dopingmittelhandels gerecht zu werden, bedarf es eines umfassenden Spektrums an Verbots- und Straftatbestnden, die aufgrund der offensichtlichen Parallelitten des Betubungsmittel- und Dopingmittelhandels an das Betubungsmittelgesetz angelehnt werden sollten. Mein Gesetzentwurf vom 25. Juni 2012 sieht hier neben den bereits erwhnten Verboten und Straftatbestnden das Herstellen, die Ausfuhr, die Veruerung und das Sichverschaffen in sonstiger Weise sowie verschiedene Teilnahmehandlungen vor. Soweit der Bericht darauf hinweist, dass es an einer Rechtsgterparallelitt zwischen Betubungsmittel- und Dopingmittelstrafrecht fehlt, ist dies unzutreffend. Sowohl die Vorschriften des Betubungsmittelgesetzes als auch die Regelungen des Arzneimittelgesetzes schtzen die Gesundheit. Im brigen fhren die vergleichbaren Ablufe, Vertriebswege und Hndlerstrukturen dazu, dass eine Orientierung an den entsprechenden Straftatbestnden des Betubungsmittelrechts, die sich in der Praxis auerordentlich bewhren, zielfhrend und sachgerecht ist.

2. Einfhrung eines generellen Besitzverbots ohne Anknpfung an eine nicht geringe Menge

Der Evaluierungsbericht lehnt die Notwendigkeit einer uneingeschrnkten Besitzstrafbarkeit, die nicht auf eine nicht geringe Menge begrenzt ist, ab und greift hierbei die Gesetzesbegrndung aus 2007 auf, dass eine nicht geringe Menge den Handel indiziere, was eine entsprechende Strafbarkeit rechtfertige.

Die Lebenswirklichkeit der Strafverfolgung hat dieser Argumentationslinie jedoch bereits den Boden entzogen: Die Grenzwerte der Dopingmittelmengenverordnung spiegeln Handelsmengen gerade nicht wider. Die bei Bodybuildern und Kraftsportlern sichergestellten Konsummengen sind zum Teil so erheblich, dass sie die als "nicht gering" deklarierte Menge teilweise um einen bis zu dreistelligen Faktor berschreiten.

-9-

Die Begrndung des Evaluationsberichts stellt zudem darauf ab, dass Dopingmitteln kein Suchtpotential zugrunde liege, so dass ein Vergleich mit dem Betubungsmittelrecht nicht gezogen werden knne. Das Arzneimittelgesetz dient jedoch dem Gesundheitsschutz nicht weniger als das Betubungsmittelrecht. Die Gefahren, die den Konsumenten durch Dopingmittel und die Anwendung von Dopingmethoden drohen, sind allgemein bekannt. Der Staat hat hier das Recht und die Pflicht einzuschreiten, zumal auch der Besitz von Mengen, die eigentlich fr den Eigenkonsum bestimmt sind, immer die Mglichkeit einer unkontrollierten Weitergabe an Dritte erffnet. Angesichts der erheblichen Verbreitung von Dopingmitteln, wie sie die Arbeit der Schwerpunktstaatsanwaltschaft Mnchen I dokumentiert, ist ein effektives Vorgehen gegen Dopingstraftaten ebenso fr den Schutz der Volksgesundheit erforderlich wie das Vorgehen gegen die Rauschgiftkriminalitt.

Soweit der Bericht als Argument gegen eine uneingeschrnkte Besitzstrafbarkeit vorbringt, dass eine "uneinheitliche Einstellungspraxis aus der Praxis der BtM-Strafbarkeit" vermieden werden solle, ist dem entgegenzuhalten, dass - selbst wenn es diese gbe - eine unzulngliche Handhabung eines Gesetzes kein Grund sein kann, einen notwendigen Straftatbestand nicht einzufhren. Im brigen verluft die Einstellungspraxis bei Dopingstraftaten schon heute parallel zu derjenigen im Betubungsmittelstrafrecht. Nur der Beginn der Strafbarkeit ist verschoben: Im Betubungsmittelstrafrecht ist der Besitz uneingeschrnkt strafbar, whrend die Strafbarkeit beim Besitz von Dopingmitteln und -wirkstoffen erst ab dem Vorliegen einer nicht geringen Menge beginnt. Ab der nicht geringen Menge jedoch arbeiten die Staatsanwaltschaften ebenfalls mit den Einstellungsmglichkeiten der Strafprozessordnung und des Jugendgerichtsgesetzes und beziehen alle den Tter und die Tat betreffenden Kriterien in die Entscheidung mit ein. Eine Angleichung des Umfangs der Besitzstrafbarkeit wrde insoweit keine neue Situation bewirken.

Der Bericht sieht einen Unterschied zum Betubungsmittelrecht zudem darin, dass viele Dopingmittel auch zu therapeutischen Zwecken eingesetzt werden. Fr die die Strafverfolgungspraxis beherrschenden Prparate scheidet eine therapeutische Einsetzbarkeit zumeist schon

- 10 -

mangels Zulassung in Deutschland aus. Oftmals sind es Untergrundlaborprodukte oder Flschungen. Vor allem vergisst der Bericht aber zu erwhnen, dass eine therapeutische Einsetzbarkeit auch fr einen Teil der Betubungsmittel gilt (sh. hierzu Anlage III zum BtMG "Verkehrsfhige und verschreibungspflichtige Betubungsmittel"). Abzustellen ist allein auf deren Gefhrlichkeit bei missbruchlichem Konsum, an die der Gesetzgeber mit der Strafbewehrung ansetzen muss.

Ebenfalls unzutreffend ist die Behauptung, dass im Falle einer uneingeschrnkten Besitzstrafbarkeit "sehr viel mehr betroffene Patientinnen und Patienten in die Situation versetzt wrden, ihr legales Verhalten beweisen zu mssen". Hierbei verkennt der Bericht ein grundlegendes Prinzip des deutschen Strafprozessrechts, welches die Justizpraxis strikt beachtet: Dass ein Beschuldigter oder Angeklagter nicht seine Unschuld beweisen muss. Vielmehr setzt eine Verurteilung voraus, dass das Gericht dem Angeklagten das nachweist, was zur Verurteilung erforderlich ist.

Mit den praktischen Problemen, die die Einfhrung einer uneingeschrnkten Besitzstrafbarkeit erfordern, setzt sich der Bericht nicht auseinander. Gerade die Feststellung eines die Ermittlungen rechtfertigenden Anfangsverdachts stellt sich oftmals als uerst problematisch dar, da hier ein Hinweis auf einen irgendwie gearteten Besitz nicht ausreicht, sondern vielmehr Umstnde hinzukommen mssen, die gerade auf eine nicht geringe Menge hindeuten. Dies fhrt oftmals zu Unsicherheit bei der Einordnung eines Betroffenen als Zeuge oder Beschuldigter, was nicht unerhebliche Auswirkungen auf die Intensitt der mglichen Eingriffsmanahmen hat.

Der positive Dopingbefund an sich dokumentiert lediglich den straflosen Konsum. An dessen Straflosigkeit wrde auch mein aktueller Gesetzentwurf nichts ndern. Wre die Besitzstrafbarkeit jedoch wie von mir vorgeschlagen uneingeschrnkt, wre die Schwelle zur Feststellung eines Anfangsverdachts bei Hinweisen auf einen Besitz deutlich niedriger als dies bisher der Fall ist. Dies wrde auch Ermittlungen gegen die Hinterleute des Dopings erleichtern, denn nur Ermittlungen im

- 11 -

Gesamtkontext gegen Hndler und Abnehmer knnen den optimalen Erfolg erzielen.

Wir knnen nur dann effektiv und glaubwrdig Doping bekmpfen, wenn wir den Athleten in die Strafbarkeit mit einbeziehen. Den nicht dopenden Sportlern ist es nicht vermittelbar, dass der Dopingmittel besitzende Athleten als Zentralgestalt des Dopings auen vor bleibt.

Eine unbeschrnkte Strafbarkeit des Besitzes erffnet den Weg zu erfolgreichen Ermittlungen auch im Spitzensport. Dass die derzeitige Rechtslage den Spitzensport nicht erreicht, ist ein zentrales Problem des geltenden Dopingstrafrechts.

3. Verbrechenstatbestnde

Mit floskelhafter Begrndung verwirft der Bericht die Notwendigkeit der Einfhrung differenzierter Verbrechenstatbestnde fr Dopingstraftaten, wie sie mein Entwurf vorsieht. Hierbei verkennt er die Praxisrelevanz der mit dieser Frage einhergehenden Verjhrungsproblematik. Gerade in den Fllen langjhrig eingespielter komplexer Handelsstrukturen kommt der Verfolgungsverjhrung besondere Praxisrelevanz zu.

Falsch ist hier die Aussage des Berichts, es stehe eine Verjhrungsfrist von 10 Jahren zur Verfgung. Nach derzeitiger Rechtslage verjhren sowohl die einfachen Flle des Inverkehrbringens, Verschreibens oder Anwendens von Arzneimitteln zu Dopingzwecken im Sport wie auch die gewerbs- und bandenmigen Flle in 5 Jahren ( 78 Abs. 3 Nr. 4 StGB). Besonders schwere Flle haben nach 78 Abs. 4 StGB keinen Einfluss auf die Lnge der Verjhrungsfrist.

Fr einen Verbrechenstatbestand mit einem Strafrahmen von einem bis zu 15 Jahren wrde die Verfolgungsverjhrung dagegen erst nach 20 Jahren eintreten.

Der organisierte Dopingmittelhandel steht dem organisierten Rauschgifthandel in nichts nach. Die kriminelle Energie der Tter zeigt sich in

- 12 -

ihren ausgeklgelten Vertriebswegen, den hufigen Waffenfunden sowie in den komplexen Hndlerstrukturen und hohen Gewinnspannen. Auch erfordert der Schutz minderjhriger Sportler eine angemessene strafrechtliche Sanktion fr entsprechende Abgabe- oder Veruerungshandlungen. Das Unrecht dieser Taten kann angemessen nur in Form von differenzierten Verbrechenstatbestnden erfasst werden.

4. Erhhung des Strafrahmens fr Dopingvergehen

Auch hier verwirft der Evaluierungsbericht pauschal meine Forderung nach einer Erhhung des Strafrahmens fr Dopingvergehen von 3 Jahren auf 5 Jahre.

Die Erhhung des Strafrahmens ist jedoch zur Erreichung einer differenzierten und einzelfallangemessenen Strafpraxis sowohl auf Verkufer- als auch auf Abnehmerseite notwendig. Der derzeit zur Verfgung stehende Strafrahmen von Geldstrafe oder Freiheitsstrafe bis zu 3 Jahren erffnet den Gerichten nicht den erforderlichen Entscheidungsspielraum.

Dies ist insbesondere fr die Flle relevant, in denen bei einem Dopingmittelhndler oder Untergrundlaborbetreiber zwar sehr groe Mengen an Dopingmitteln gefunden werden, dem Beschuldigten jedoch trotzdem die Gewerbsmigkeit seines Tuns nicht nachweisbar ist. Dies hat zur Folge, dass der Strafrahmen des besonders schweren Falles (1 Jahr bis zu 10 Jahren Freiheitsstrafe) nicht zur Anwendung kommt und das Gericht nur Geldstrafe oder Freiheitsstrafe bis zu 3 Jahren verhngen kann. Es fehlt damit am erforderlichen Spielraum, um den Schuldgehalt solcher Taten gerecht werden zu knnen.

5. Erweiterung smtlicher Dopingstraftatbestnde auf Wirkstoffe

Der Evaluierungsbericht setzt sich nicht mit meiner Forderung nach einer Ausweitung smtlicher Dopingstraftatbestnde auch auf Wirkstoffe zu Dopingzwecken im Sport auseinander, obwohl er ausdrcklich

- 13 -

die entsprechende Erweiterung der jetzigen Besitzstrafbarkeit durch das Gesetz zur Neuordnung des Arzneimittelmarktes in der gesetzlichen Krankenversicherung (Arzneimittelmarkt-Neuordnungsgesetz - AMNOG) zum 1. Januar 2011 erwhnt. Nach dieser Neuregelung ist auch der Besitz von Wirkstoffen in nicht geringer Menge zu Dopingzwecken im Sport strafbar, wodurch eine Strafbarkeitslcke teilweise geschlossen werden konnte.

Nicht nachvollziehbar ist dagegen, dass die Hndler insoweit weiterhin bessergestellt sind. Die stetig ansteigende Zahl der Sicherstellungen von Arzneimittelrohstoffen in Untergrundlaboren, die zur Herstellung von Dopingmitteln bestimmt sind, zeigt die beachtliche Bedeutung, die diese Stoffe in der Szene gewonnen haben. Es ist zu erwarten, dass sich parallel zu der steigenden Anzahl und Professionalisierung der Untergrundlabore auch ein florierender Markt mit den in der Regel aus dem Ausland beschafften Arzneimittelrohstoffen entwickelt. Dem kann nur schlagkrftig begegnet werden, wenn die den Vertrieb und die Abgabe betreffenden Verbots- und Strafvorschriften auch die Wirkstoffe mit umfassen.

6. Dopingmethoden

Der Evaluierungsbericht setzt sich weder mit der unglcklichen Formulierung des 6a Abs. 2 AMG betreffend das Verbot von Dopingmethoden auseinander noch mit meiner Forderung nach einer Abkoppelung des Verbots von der Verwendung von Stoffen.

Die sperrige und selbst fr einen Juristen unbersichtliche Formulierung des 6a Abs. 2 AMG erfordert eine berarbeitung, um fr den Rechtsanwender Klarheit zu schaffen.

Soweit die Rechtslage derzeit die Strafbarkeit der Anwendung von Dopingmethoden von der Verwendung von Stoffen abhngig macht, wird dies den immer ausgeklgelteren Manipulationen im Hochleistungssport nicht gerecht. Im brigen weise ich darauf hin, dass der Stoffbezug bereits derzeit nicht konsequent durchgehalten ist, da 6a

- 14 -

Abs. 2 AMG pauschal auf den Anhang des bereinkommens gegen Doping verweist, wo sich unter den aufgelisteten Methoden die unter M 2 Nr. 1 beschriebene tatschliche oder versuchte unzulssige Einflussnahme, um die Integritt und Validitt von Dopingproben zu verndern, findet. Darunter fllt u. a. der Austausch von Urin, eine Manipulation, die ohne ein "Arzneimittel, das einen Stoff enthlt", durchgefhrt wird.

7. Streichung der systemwidrigen Verweisung auf den Anhang des bereinkommens gegen Doping

Eine weitere zentrale Forderung meines aktuellen Gesetzentwurfs, die sich in dem Evaluierungsbericht nicht wiederfindet, ist die Streichung der derzeitigen Verweisung in 6a Abs. 2 AMG auf den mit der WADAVerbotsliste inhaltlich bereinstimmenden Anhang des bereinkommens gegen Doping.

Der Anhang enthlt zahlreiche Generalklauseln und offene Verbote. Diese Vorgaben ber die bestehende Verweisung mit einer Strafdrohung zu bewehren, begrndet Bedenken mit Blick auf den Bestimmtheitsgrundsatz des Art. 103 Abs. 2 GG.

Die Verweisung stellt zudem eine unglckliche Vermischung von internationalem sportgerichtlichen Regelwerk und deutschem Strafrecht dar. Die WADA-Verbotsliste passt nicht in das System der deutschen Straftatbestnde und Verbotsnormen. Sie enthlt Kapitel wie "Im Wettkampf verbotene Substanzen und Methoden" und "In bestimmten Sportarten verbotene Substanzen" sowie mehrfach Einschrnkungen auf bestimmte Konzentrationen im Urin oder auf einzelne Konsumformen. Durch diese Einschrnkungen ist die Liste fr die deutsche Strafverfolgung nicht praktikabel. Sie zielt vielmehr alleine auf die sportgerichtlichen Verfahren und den Nachweis verbotener Substanzen in Blut- und Urinproben und deren Beweiswert ab.

Deutsche Straftatbestnde mssen durch deutsche Gerichte ausgelegt werden. Die Verweisung auf die WADA-Verbotsliste suggeriert je-

- 15 -

doch, dass letztendlich die WADA entscheidet, was nach deutschem Strafrecht verboten und damit strafbewehrt ist.

Im brigen bereiten die Unterschiede der nach derzeitigem Recht anzuwendenden Listen dem Strafverfolger Probleme. Die Verweisung auf den Anhang des bereinkommens gegen Doping betrifft nur die Straftatbestnde, die die Vertriebs- und Abgabeseite des Umgangs mit Dopingmitteln umfassen, whrend der Anhang zu 6 a Abs. 2 a AMG die Stoffe auflistet, die der Besitzstrafbarkeit unterfallen. Strafverfolgung kann jedoch nur dann effektiv stattfinden, wenn die Konformitt der Verbotsregelungen fr Veruerer und Abnehmer gewhrleistet ist.

Lsbar ist die aufgezeigte Problematik durch Schaffung eines zusammenhngenden Anhangs zum Arzneimittelgesetz, der die strafbewehrten Stoffe fr smtliche Dopingstraftaten bereinstimmend erfasst. Eine Ermchtigung zur nderung per Rechtsverordnung gewhrleistet die Mglichkeit, auf aktuelle Entwicklungen angemessen und zeitnah zu reagieren.

8. Kronzeugenregelung

Mit unserem derzeitigen Strafrecht erreichen wir Dopingstraftter im Spitzensport nicht.

Die erfolgversprechendste Manahme, die Mauer des Schweigens im Hochleistungssport zu durchbrechen, ist die Einfhrung einer Kronzeugenregelung nach dem Vorbild des 31 BtMG. Die Kronzeugenregelung des Betubungsmittelrechts weist uns hier den Weg. Sie hat zu beachtlichen Aufklrungserfolgen verholfen und ist aus der Praxis der Verfolgung von Betubungsmittelstraftaten nicht mehr wegzudenken.

Die Erfahrungen der Mnchener Schwerpunktstaatsanwaltschaft haben gezeigt, wie schwierig es ist, aus der Szene des Profisports Hinweise und Informationen zu bekommen. Das fehlende Unrechtsbewusstsein innerhalb der Szene, die ngste, als "Verrter" in die Isolation ver-

- 16 -

bannt und der Existenz beraubt zu werden, erschweren es den Ermittlungsbehrden, Kontakte zu Informanten herzustellen und diese auch fr verfahrensverwertbare Hinweise nutzen zu knnen.

Zwar sieht das Strafgesetzbuch bereits eine Kronzeugenregelung vor ( 46b StGB). Diese ist jedoch aufgrund ihres engen Anwendungsbereichs nicht auf die Flle der Dopingvergehen nach 95 Abs. 1 Nr. 2 a, 2 b AMG anwendbar. Fr die Athleten, die bereit sind, aus der Reihe zu treten und daran mitzuarbeiten, den Sport zu schtzen, muss ein Anreiz geschaffen werden, mit den Ermittlungsbehrden zusammenzuarbeiten.

Die bisherigen Erfahrungen haben gezeigt, dass die Kronzeugenregelung des NADA-Codes strafprozessual nicht den gewnschten Erfolg bringt. Die Kombination allerdings mit einer strafrechtlichen Kronzeugenregelung wre der bestmgliche Ansatz, Athleten zu Aussagen zu motivieren.

Die Signalwirkung einer dopingspezifischen Kronzeugenregelung ist nicht zu unterschtzen. Sie wrde auch ihren Teil dazu beitragen, dass insgesamt ein neuer Konsens gegen Doping entsteht.

Im Ergebnis ist festzustellen, dass sich der Evaluierungsbericht mit den seit Jahren ffentlich diskutierten Verbesserungsvorschlgen weder umfassend noch juristisch exakt auseinandersetzt. Er kann daher keine Grundlage fr Entscheidungen ber Schrfungen des Dopingstrafrechts sein.

III.

Ausblick Bereits mit Inkrafttreten des Gesetzes zur Verbesserung der Bekmpfung des Dopings im Sport war absehbar, dass die durch dieses Gesetz geschaffene Kompromisslsung die ffentliche Diskussion um die strafrechtliche Dopingbekmpfung nicht beenden wird. Tatschlich haben die praktischen

- 17 -

Erfahrungen mit der neuen Rechtslage gezeigt, dass diese unzureichend und lckenhaft ist.

Ich setze mich daher weiterhin mit Nachdruck dafr ein, dass es zu deutlichen Verbesserungen des strafrechtlichen Instrumentariums fr die Dopingbekmpfung kommt. Die nunmehr auch durch das Bundesland Baden-Wrttemberg geplante Initiative besttigt, dass meine Argumente berzeugen.

Auch von den Sportverbnden erhalte ich zunehmende Untersttzung. Der Deutsche Leichtathletik-Verband mit seinem Prsidenten Dr. Clemens Prokop untersttzt mich bereits seit Jahren bei meinem Einsatz fr den sauberen Sport. Nunmehr hat mir auch der Prsident der Deutschen Triathlon Union ausdrcklich seine Untersttzung zugesichert. Der Prsident des Bundes Deutscher Radfahrer hat berdies krzlich in der Presse seine Nhe zu meinen Vorschlgen besttigt.

Am 8. Dezember 2012 wird im Rahmen der Mitgliederversammlung des Deutschen Olympischen Sportbundes ber Strafschrfungen im Dopingstrafrecht beraten. Der Deutsche Leichtathletik-Verband hat dort einen Antrag eingebracht, der mit meinen Forderungen konform geht. Ich bin optimistisch, dass sich weitere Sportverbnde meinen Vorschlgen anschlieen werden.

Die Kritik der Praxis an der bestehenden Rechtslage ist deutlich. Der Bundesgesetzgeber wird hierauf reagieren mssen, um die Glaubwrdigkeit Deutschlands in seiner Haltung gegen Doping zu erhalten.

Wir mssen international ein Vorbild sein. Nur eine schlagkrftige Strafverfolgung, die Hand in Hand mit der Sportgerichtsbarkeit geht, kann den Dopingsumpf austrocknen und die Integritt des Sportes insgesamt schtzen.

- 18 -

Dr. Beate Merk, MdL