Sie sind auf Seite 1von 9

3 K 2289/09

VERWALTUNGSGERICHT KARLSRUHE Im Namen des Volkes Urteil In der Verwaltungsrechtssache L vertreten durch durch die Geschftsfhrer, - Klgerin prozessbevollmchtigt: , Rechtsanwlte GmbH,

gegen Bundesrepublik Deutschland, vertreten durch das Bundesverfassungsgericht Karlsruhe, Schlobezirk 3, 76131 Karlsruhe - Beklagte beigeladen: j GmbH,

prozessbevollmchtigt: Rechtsanwlte

wegen Bezug von Entscheidungen hat das Verwaltungsgericht Karlsruhe - 3. Kammer - durch die Richterin am Verwaltungsgericht die Richterin am Verwaltungsgericht Richter Verhandlung vom 03. November 2011 fr Recht erkannt: Die Klage wird abgewiesen. Die Klgerin trgt die Kosten des Verfahrens einschlielich der auergerichtlichen Kosten der Beigeladenen. Die Berufung wird zugelassen. und die Richterin sowie durch den ehrenamtlichen auf die mndliche und die ehrenamtliche Richterin ,

TATBESTAND Die Klgerin begehrt von der Beklagten die bermittlung von Entscheidungen in derselben aufbereiteten Form, wie die Beklagte sie der Beigeladenen zur Verfgung stellt. Die Klgerin betreibt seit dem Jahre 2000 eine juristische Datenbank im Internet, in der Gesetze, Normen, Verwaltungsvorschriften des Bundes sowie der Europischen Union sowie Rechtsprechung aufgenommen werden. Die Beigeladene ist ein juristischer Informationsdienstleister und Print-Online-Verlag. Sie wurde 1985 gegrndet. Der bereits im Jahre 1973 erteilte Grndungsauftrag der Bundesregierung lautete, zusammen mit dem Bundesverfassungsgericht (BVerfG) und den obersten Gerichten des Bundes arbeitsteilig ein computergesttztes Rechtsinformationssystem aufzubauen. Dieses war 1984 fertig errichtet und bis 1985 beim Bundesministerium der Justiz angesiedelt; es wurde dann aus der Bundesverwaltung in eine Gesellschaft mit beschrnkter Haftung, mit Sitz in Saarbrcken, ausgegliedert. Im Lauf der Jahre reduzierte der Bund seine Anteile an der Beigeladenen. Bis heute hlt er mit 50,01 % die Anteilsmehrheit. 45,33 % der Anteile gehren dem niederlndischen Verlag Sdu. Ein weiterer Anteilseigner ist das Saarland mit 2,99 %, ebenso die Bundesrechtsanwaltskammer und weitere Verlage mit jeweils 0,24 %. Das Zusammenwirken der Beklagten und der Beigeladenen ist in dem Vertrag ber die Zusammenarbeit auf dem Gebiet der automatisierten Rechtsdokumentation (Verfassungsrecht)" vom 26.05.1994 geregelt. Er enthlt unter anderem folgende Bestimmungen: "Das BVerfG wird das Material in der fr die j Datenbanken weitergeben ( 2 Abs. 5). Die j -GmbH enthlt an den Dokumenten eine auf den Gesellschaftszweck beschrnkte GmbH besonders aufbereiteten Form whrend der -GmbH an Dritte zum Aufbau anderer

Laufzeit dieses Vertrages nicht ohne Zustimmung der j

Nutzungsbefugnis. Die Weitergabe der Daten an Dritte zum Aufbau anderer Datenbanken ist nur mit Zustimmung des BVerfG zulssig, wenn wesentliche Interessen des BVerfG berhrt werden knnen ( 3 Abs. 1). Die j -GmbH speichert die nach 2 dieses Vertrages gelieferten Dokumente ohne inhaltliche

nderung unverzglich in online abrufbaren Datenbanken. Von anderen Stellen gelieferte Dokumente drfen in diese Datenbanken nur mit Zustimmung des BVerfG aufgenommen werden. Das BVerfG kann jederzeit die Vornahme von nderungen und Korrekturen dieses Datenbestandes verlangen ( 4)". Mit Schreiben an das BVerfG vom 04.06.2009 beantragte die Klgerin, alle ab dem 01.06.2009 von diesem an die Beigeladene bermittelten Entscheidungen in identischer Form zum Aufbau einer juristischen Datenbank zur Verfgung gestellt zu bekommen. Dies lehnte das BVerfG mit Schreiben vom 21.07.2009 ab. Am 10.09.2009 hat die Klgerin Klage erhoben. Sie trgt vor, ihr Anspruch ergebe sich aus 3 des Informationsweiterverwendungs- gesetzes (IWG). Die vom BVerfG bermittelten Dokumente htten auch nach ihrer dokumentarischen Bearbeitung

amtlichen Charakter. Die verfassungsunmittelbaren Verffentlichungsaufgaben der gesetzgebenden und rechtsprechenden Gewalt gehrten nicht zu den satzungsmigen Aufgaben der Beigeladenen. Sie nehme keine hoheitlichen Aufgaben wahr, weder als Beliehener noch als Verwaltungshelfer. Die Ausschlielichkeitsvereinbarung im Vertrag des BVerfG mit der Beigeladenen verstoe gegen die Richtlinie 2003/98/EG (PSI-Richtlinie), die durch das Informations- weiterverwendungsgesetz umgesetzt worden sei. Nach Art. 11 Abs. 3 der PSI- Richtlinie wrden bestehende Ausschlielichkeitsvereinbarungen sptestens am 31.12.2008 beendet. Diese Regelung sei in 3 Abs. 4 Satz 1 IWG umgesetzt worden. Die Regelung in dem Vertrag verstoe mithin gegen diese Norm. Die Beklagte berufe sich zu Unrecht auf einen urheberrechtlichen Schutz nach 4 Abs. 2 UrhG. Es spiele keine Rolle, ob die Datenbanken der Beigeladenen einen urheberrechtlichen Schutz genssen. Zum Zeitpunkt der Lieferung der Entscheidungen von der Beklagten an die Beigeladene seien die streitgegenstndlichen Dokumente jedenfalls noch nicht Teil dieser Datenbanken. Hierzu wrden sie frhestens mit der Aufnahme der Dokumente in die J -Datenbank, die durch die Beigeladene erfolge. Vor dieser Aufnahme seien die einzelnen Elemente auch nicht systematisch oder methodisch angeordnet und einzeln mit Hilfe elektronischer Mittel oder auf andere Weise zugnglich, wie es 4 Abs. 2 S. 1 UrhG voraussetze. Zu Unrecht berufe sich die Beklagte auch darauf, dass die zur Verwendung kommenden Dokumenttypdefinitionen der Beigeladenen einem urheberrechtlichen Schutz nach 2 UrhG unterlgen. Mit dem Versuch, fr ihre eigenen nach 5 UrhG urheberrechtsfreien Entscheidungen einen Urheberrechtsschutz zu konstruieren, verstoe die Beklagte gegen ihren rechtsstaatlichen Auftrag, die ffentliche Kenntnisnahme und Verbreitung ihrer Entscheidungen sicherzustellen. Dokumententypdefinitionen seien nicht urheberrechtlich geschtzt, weil sie von der Aufzhlung geschtzter Dokumente nach 2 Abs. 1 Nr. 1 - 7 UrhG nicht erfasst seien. Nach Auffassung des Bundesgerichtshofs genssen auch Datenbanken mit nach 5 UrhG urheberrechtsfreien Dokumenten keinen Urheberrechtschutz nach 7 a ff. UrhG. Auch die von den Dokumentaren erstellten Titelzeilen und Orientierungsstze seien nicht nach 2 UrhG urheberrechtlich geschtzt. Die Titelzeilen und Orientierungsstze seien amtlich verfasst, weil sie direkt von dem Amt stammten und von den Mitarbeitern des Amtes in Erfllung ihrer dienstlichen Verpflichtungen erstellt wrden. Die Beigeladene mache von ihren durch das BVerfG eingerumten Nutzungsrechten Gebrauch und werte diese kommerziell Die Klgerin beantragt, 1. den Bescheid des BVerfG vom 21.07.2009 aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, ihr alle Entscheidungen, die sie der Beigeladenen seit dem 01.06.2009 zum Zwecke der Verffentlichung zur Verfgung stellt, kostenlos, zeitgleich und mit dem gleichen Inhalt, Umfang und in der gleichen Form, wie sie an die j GmbH geliefert werden, sowie mit der vollstndigen zugehrigen Dokumentation zur Nutzung dieser Dokumentation (z.B. Dateiformat- und Datensatzbeschreibungen, Datenerfassungsschemata, Dokumentationsrichtlinien, Schlagwortrichtlinien, Sachgebietsrichtlinien, Normenkettenrichtlinien, Kurztextrichtlinien) zur Verfgung zu stellen.

2. festzustellen, dass der zwischen der Beklagten und der Beigeladenen abgeschlossene Vertrag ber die Zusammenarbeit auf dem Gebiet der automatisierten Rechtsdokumentation (Verfassungsrecht) seit dem 31.12.2008 beendet ist. 3. hilfsweise festzustellen, dass das Recht der Beigeladenen aus 2 Abs. 5 des zwischen der Beklagten und der Beigeladenen abgeschlossenen Vertrags ber die Zusammenarbeit auf dem Gebiet der automatisierten Rechtsdokumentation (Verfassungsrecht) seit dem 31.12.2008 erloschen ist. Die Beklagte beantragt, die Klage abzuweisen. Sie trgt vor, der Anwendungsbereich des Informationsweiterverwendungsgesetzes sei nicht erffnet. Die von der Klgerin verlangten Dokumente seien von Urheberrechten erfasste Informationen. Die Gesamtheit der bei der Beigeladenen nachgewiesenen Datenstze bildeten ein urheberrechtlich schutzfhiges Datenbankwerk. Gegenstand des Schutzrechtes an einem Datenbankwerk, einem Unterfall des Sammelwerkes, sei die Struktur der Datenbank als persnliche geistige Schpfung, die auch in der Auswahl oder Anordnung der in der Datenbank enthaltenen Elemente bestehen knne. Die Systematik des Informationssystems der Beigeladenen beruhe auf einer eigenen geistigen Schpfung ihres Urhebers. Die Datenbank sei urheberrechtlich geschtzt. Die im dokumentarischen Arbeitsgang aufbereiteten Entscheidungsdokumente wrden im sog. XML-Format (Extensible Markup Language) - einer Auszeichnungssprache zur Darstellung hierarchisch strukturierter Daten in Form von Textdaten - an die Beigeladene bertragen. Die hierbei verwendete Struktur fr die Anordnung der einzelnen Elemente basiere auf einer sog. Dokumenttypdefinition (DTD) der Beigeladenen, mit der ein Satz an Regeln vorgegeben werde, um Dokumente eines bestimmten Typs zu deklarieren. Bei der Erstellung einer DTD seien sowohl formale als auch inhaltliche Aspekte zu bercksichtigen, deren Analyse und Transformation in eine allgemeingltige Beschreibungssprache" eine eigene schpferische Leistung darstelle. Folglich handele es sich bei jedem einzelnen Datensatz um eine Information, die mit einem fremden Urheberrecht i.S.v. 1 Abs. 2 Nr. 4 IWG belastet" sei. Die Beigeladene habe ein fr die Datenbankherstellereigenschaft erforderliches Investitionsrisiko bernommen und geniee die Leistungsrechte aus 87 a ff. UrhG. Ein Anspruch nach dem IWG sei nicht gegeben. Die Beigeladene bewege sich bei der Nutzung der ihr zur Verfgung gestellten Dokumente lediglich im Rahmen der ihr von der Beklagten bertragenen ffentlichen Aufgaben und verwende diese nicht weiter im Sinne von 2 Nr. 3 IWG. Im Anwendungsbereich des IWG komme es lediglich darauf an, dass der ffentliche Zweck vorrangig das Handeln der ffentlichen Stellen bestimme. Gewinnorientierung - und damit die Erhebung eines Entgelts - sei indes nicht ausgeschlossen, drfe jedoch nicht das ausschlieliche oder vorrangige Ziel sein. Die zulssige Privilegierung der Beigeladenen stelle einen sachlichen Rechtfertigungsgrund fr eine Ungleichbehandlung dar. Die Ttigkeit der Beigeladenen stelle sich als eine Hilfsttigkeit dar und sei der Beklagten selbst zuzurechnen. Dem Anspruch der Klgerin stehe zudem das der Beigeladenen eingerumte Ausschlielichkeitsrecht entgegen. Da die dokumentierte Entscheidung nicht als amtlich

oder gemeinfrei i.S.d. 5 Abs. 1 und 2 UrhG beurteilt werden knne, begegne die Ausschlielichkeitsvereinbarung keinen rechtlichen Bedenken. Das Ausschlielichkeitsrecht sei auch nicht zum Ablauf des 31.12.2008 erloschen. Da der Anwendungsbereich des IWG bereits nicht erffnet sei, finde die Regelung des 3 Abs. 4 Satz 5 IWG keine Anwendung. berdies bestehe Bestandsschutz fr das zu Gunsten der Beigeladenen eingerumte ausschlieliche Nutzungsrecht. Der zu Gunsten eines Datenbankwerks streitende Leistungsschutz aus 4 Abs. 2 oder nach 87 a ff. UrhG sei vorliegend nicht in Frage gestellt. Bei der Belieferung der Beigeladenen mit dokumentierten Entscheidungen handele es sich nicht um die erstmalige bertragung eines Datensatzes. Vielmehr werde ein ursprnglich bei der Beigeladenen erzeugter Datensatz, der bereits von Anfang an alle Strukturmerkmale der Datenbank enthalte, lediglich bearbeitet zurckbertragen. Die mit Beschluss der Kammer vom 05.09.2011 Beigeladene beantragt, die Klage abzuweisen. Sie fhrt aus, der Anwendungsbereich des IWG sei bereits nicht erffnet. Die dokumentarisch aufbereiteten Entscheidungen des BVerfG - die XML-Dokumente - seien aus mehreren Grnden urheberrechtlich geschtzt. Der Schutz ergebe sich neben dem Datenbankherstellerschutz ( 87 a ff. UrhG) insbesondere aus dem urheberrechtlichen Datenbankschutz nach 4 Abs. 2 UrhG und dem Schriftwerksschutz nach 2 Abs. 1 Nr. 1 UrhG. Ohne Weiteres lasse sich durch Rckbersetzung meh- rerer vollstndiger XML-Dokumente die gesamte DTD fr Entscheidungen des BVerfG erschlieen. Die von der Klgerin begehrten XML-Dokumente seien schon vor ihrer Einstellung in die j -Datenbank urheberrechtlich geschtzt, da sie bereits auerhalb der Datenbank DTD-Elemente verkrperten. Auch die von ihr erstellten Sachgebietsnotationen seien in den XML-Dateien verkrpert. Ergnzend zum bisherigen Vortrag der Beklagten trgt die Beigeladene vor, dass nicht nur Titel und Orientierungsstze der XML-Dokumente, sondern auch die vollstndigen dokumentarisch aufbereiteten Gerichtsentscheidungen als Schriftwerke urheberrechtlich geschtzt seien. Dem Gericht liegen die einschlgigen Akten der Beklagten vor. Wegen der Einzelheiten des Sachund Streitstandes wird auf diese Akten, die gewechselten Schriftstze der Beteiligten sowie die Niederschrift zur mndlichen Verhandlung verwiesen. ENTSCHEIDUNGSGRNDE Die Klage ist hinsichtlich des Klageantrages Nr. 1 als allgemeine Leistungsklage statthaft und auch im brigen zulssig. Die Erweiterung der Klage durch die Antrge Nr. 2 und 3 aus dem Schriftsatz vom 26.10.2011 stellt jedoch eine Klagenderung dar, die nach 91 Abs. 1 VwGO nicht zulssig ist. Nach Magabe des 91 Abs. 1 VwGO ist eine nderung der Klage zulssig, wenn die brigen Beteiligten einwilligen oder das Gericht die nderung fr sachdienlich Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfllt. Die Vertreter der Beklagten und der Beigeladenen haben der Klagenderung in der mndlichen Verhandlung ausdrcklich widersprochen. Die nderung der Klage ist auch nicht sachdienlich Sachdienlichkeit ist anzunehmen, wenn auch fr die genderte Klage der Streitstoff im Wesentlichen derselbe bleibt und die Klagenderung die endgltige Beilegung des Streites zwischen den Parteien frdert, ohne dass der Ablauf des Verfahrens besonders

erschwert wird oder sich dessen Abschluss wesentlich verzgert (vgl. BayVGH, Urt. v. 09.02.1999 -14 B 96.2272 juris m.w.N.). Die Zulassung der neuen Klageantrge wrde den bereits entscheidungsreifen Rechtsstreit nach Auffassung der Kammer wesentlich verzgern. Denn die rechtlichen Fragestellungen im Zusammenhang mit dem zwischen der Beklagten und der Beigeladenen abgeschlossenen Vertrag ber die Zusammenarbeit auf dem Gebiet der automatisierten Rechtsdokumentation (Verfassungsrecht) wurden bislang von den Beteiligten vor dem Hintergrund, dass es darauf nach ihrer Einschtzung nicht entscheidend ankam, nicht errtert. Sowohl nach Ansicht der Beklagten als auch der Beigeladenen ist der Anwendungsbereich des IWG nach 1 Abs. 2 Nr. 4 IWG nicht erffnet. Von diesem Standpunkt aus folgerichtig standen bislang die vertraglichen Rechte und Pflichten der Beklagten und der Beigeladenen nicht im Fokus der Argumentationen und gaben den Beteiligten keine Veranlassung, hierzu vorzutragen. Sofern die Klageerweiterung zugelassen wrde, msste das Gericht den Beteiligten zunchst Gelegenheit zur Stellungnahme geben. Da es sich inhaltlich um eine komplexe gesellschafts- und europarechtliche Problematik handelt, wrde die endgltige Beilegung des Rechtsstreites dadurch nicht unerheblich verzgert. Soweit die Klage zulssig ist, ist sie jedoch nicht begrndet. Der Klgerin besitzt keinen Anspruch gegen die Beklagte, ihr - wie mit Schreiben vom 04.06.2009 beantragt - Entscheidungen in dokumentarisch aufbereiteter Form zur Verfgung zu stellen. Ein solcher Anspruch ergibt sich weder aus 3 Abs. 1 IWG noch aus dem allgemeinen Gleichheitssatz des Art. 3 Abs. 1 GG. Der Anwendungsbereich des Gesetzes ber die Weiterverwendung von Informationen ffentlicher Stellen (Informationsweiterverwendungsgesetz - IWG) vom 13. Dezember 2006 (BGBl. I S. 2913) ist bereits nicht erffnet. Nach 1 Abs. 2 Nr. 4 IWG gilt das Gesetz nicht fr Informationen, die von Urheberrechten oder verwandten Schutzrechten Dritter oder von gewerblichen Schutzrechten erfasst werden. So liegt der Fall hier. Die streitgegenstndlichen Entscheidungen des BVerfG in ihrer aufbereiteten Form genieen urheberrechtlichen Schutz. Denn die von den Fachdokumentaren erstellten sog. Orientierungsstze sind deren persnliche geistige Schpfung (vgl. 2 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2 UrhG). Entgegen der Auffassung der Klgerin handelt es sich bei den aufbereiteten Entscheidungen des BVerfG nicht um gemeinfreie Werke i.S.d. 5 Abs. 1 UrhG, da der Orientierungssatz im Gegensatz zu einem Leitsatz nicht amtlich verfasst ist ( 5 Abs. 1 UrhG). Der Orientierungssatz ist nicht dem Spruchkrper als die von ihm stammende Zusammenfassung seiner Entscheidung zuzuordnen (vgl. BGH, Urt. v. 21.11.1991 -1 ZR 190/89 BGHZ 116, 136). Er wird nicht vom Berichterstatter des jeweiligen Spruchkrpers erstellt und nach Billigung durch diesen zur Verffentlichung freigegeben. Die Orientierungsstze werden vielmehr von den Fachdokumentaren des BVerfG in weitgehend eigener Verantwortung verfasst. Fr die Formulierung der Orientierungsstze muss der Dokumentr unter Bercksichtigung der bisherigen verfassungsgerichtlichen Judikatur den Kern der Entscheidung herausarbeiten. Der

zentrale Aussagegehalt der Entscheidung muss extrahiert und in einen Gesamtzusammenhang thematisch verwandter Entscheidungen gestellt werden. Besondere Bedeutung gewinnt die dokumentarische Ttigkeit bei der Bearbeitung von Kammerentscheidungen, da in diesem Bereich verfassungsgerichtlicher Rechtsprechung aus der Masse vermeintlich gleich oder hnlich lautender Texte diejenigen mit eigenstndigem Aussagegehalt herausgefiltert werden mssen. Schlielich stellt der Bearbeiter Querbezge zu Gesetzen und in Bezug genommene Gerichtsentscheidungen durch die Eingabe, Auswahl, Einteilung und Anordnung von Metadaten zum Zweck der erfolgreichen Suchoptimierung her. Unter Zugrundelegung dieser Arbeitsschritte, die auch von der Klgerin nicht in Zweifel gezogen wurden, stellt die Erstellung eines Orientierungssatzes nach Ansicht des Gerichts eine persnliche eigene Schpfung des jeweiligen Fachdokumentars dar ( 2 Abs. 2 UrhG). Der Orientierungssatz ist das Ergebnis eines intellektuellen Schaffensprozesses und besitzt einen eigenen geistigen Gehalt (vgl. Wandtke/Bullinger, Urheberrecht, 3. Aufl. 2009, 2 Rn. 21 m.w.N.). Es liegt nicht nur ein handwerksmiges Erzeugnis vor, dem Individualitt und Eigenartigkeit fehlt. Denn ungeachtet der Frage, inwieweit bereits eine Auswahlentscheidung urheberrechtlich geschtzt ist, beschrnkt sich die Leistung der Dokumentare nicht lediglich darauf, eine Passage der Entscheidung auszuwhlen und als Orientierungssatz zu deklarieren. Der intellektuellen Leistung der Erfassung des wesentlichen Inhalts der Entscheidung folgt eine von der eigenen Gedankenformung geprgte sprachliche Ausarbeitung (vgl. BGH, Urt. v. 11.04.2002 -1 ZR 231/99 -, NJW-RR 2002, 1568 m.w.N.). Der Orientierungssatz erschpft sich gerade nicht in einem bloen Hinweis auf das errterte Problem oder in der wrtlichen Wiedergabe von Entscheidungsstzen ohne eigene Gliederungsstruktur (vgl. BGH, Urt. v. 21.11.1991, a.a.O. m.w.N.). Die Orientierungsstze gehen hinsichtlich ihres Umfangs bisweilen auch deutlich ber die amtlich verfassten Leitstze hinaus (vgl. nur BVerfG, Urt. v. 28.03.2006- 1 BvR 1054/01 -, BVerfGE 115, 276 in juris). Auch der allgemeine Gleichheitssatz nach Art. 3 Abs. 1 GG i.V.m. Art. 19 Abs. 3 GG vermag dem Begehren der Klgerin nicht zum Erfolg zu verhelfen. Es liegt keine Ungleichbehandlung im Hinblick auf die ffentliche Aufgabe der Publikation von Gerichtsentscheidungen vor. Die Klgerin hat zu Recht darauf hingewiesen, dass die Verffentlichung von Gerichtsentscheidungen eine ffentliche Aufgabe ist und den Gerichten bei der Herausgabe von Entscheidungen zu Zwecken der Verffentlichung eine Neutralittspflicht obliegt (vgl. BVerwG, Urt. v. 26.02.1997 - 6 C 3.96 -, BVerwGE 104, 105). Entgegen der Auffassung der Klgerin verstt die Beklagte diesbezglich jedoch nicht gegen Art. 3 Abs. 1 GG. Denn die Beklagte ist dazu bereit, der Klgerin nicht dokumentierte Entscheidungen zu bermitteln. Diese Bereitschaft hat die Klgerin auch nicht in Abrede gestellt. Das BVerwG hat die Pflicht der Gerichte zur Verffentlichung ihrer Entscheidungen in seinem Urteil vom 26.02.1997 (a.a.O.) wie folgt begrndet: Diese Pflicht folgt aus dem Rechtsstaatsgebot einschlielich der Justizgewhrungspflicht, dem Demokratiegebot und auch aus dem Grundsatz der Gewaltenteilung: Gerichtliche Entscheidungen konkretisieren die Regelungen der Gesetze; auch bilden sie das Recht fort (vgl. auch 132 Abs. 4 GVG). Schon von daher kommt der Verffentlichung von Gerichtsentscheidungen eine der

Verkndung von Rechtsnormen vergleichbare Bedeutung zu. Der Brger mu zumal in einer zunehmend komplexen Rechtsordnung zuverlssig in Erfahrung bringen knnen, welche Rechte er hat und welche Pflichten ihm obliegen; die Mglichkeiten und Aussichten eines Individualrechtsschutzes mssen fr ihn annhernd vorhersehbar sein. Ohne ausreichende Publizitt der Rechtsprechung ist dies nicht mglich. Rechtsprechung im demokratischen Rechtsstaat und zumal in einer Informationsgesellschaft mu sich - wie die anderen Staatsgewalten - darber hinaus auch der ffentlichen Kritik stellen. Dabei geht es nicht nur darum, da in der ffentlichkeit eine bestimmte Entwicklung der Rechtsprechung als Fehlentwicklung in Frage gestellt werden kann. Dem Staatsbrger mssen die mageblichen Entscheidungen auch deshalb zugnglich sein, damit er berhaupt in der Lage ist, auf eine nach seiner Auffassung bedenkliche Rechtsentwicklung mit dem Ziel einer (Gesetzes-)nderung einwirken zu knnen. Das Demokratiegebot wie auch das Prinzip der gegenseitigen Gewalten hemm ung, das dem Grundsatz der Gewaltenteilung zueigen ist, erfordern es, da auch ber die ffentliche Meinungsbildung ein Ansto zu einer parlamentarischen Korrektur der Ergebnisse mglich sein mu, mit denen die rechtsprechende Gewalt zur Rechtsentwicklung beitrgt. Nicht zuletzt dient es auch der Funktionsfhigkeit der Rechtspflege fr die Aufgabe der Fortentwicklung des Rechts, wenn ber die Verffentlichung von Gerichtsentscheidungen eine fachwissenschaftliche Diskussion ermglicht wird. Zur Begrndung der Pflicht der Gerichte, der ffentlichkeit ihre Entscheidungen zugnglich zu machen und zur Kenntnis zu geben, bedarf es bei dieser Verfassungslage keiner speziellen gesetzlichen Regelung; eine solche htte lediglich klarstellende Bedeutung. Mit Recht hat das Berufungsgericht in diesem Zusammenhang auch auf 5 Abs. 1 UrhG hingewiesen. Soweit dort "Entscheidungen und amtliche Leitstze" vom Urheberschutz ausgenommen und fr gemeinfrei erklrt werden, wird damit zwar eine Pflicht zur Verffentlichung nicht statuiert (vgl. Hirte a.a.O. S. 1700). Sie wird dort aber sehr wohl, wenn auch stillschweigend, als eine solche der Gerichtsverwaltung vorausgesetzt. Ohne pflichtmige Mitwirkung der Gerichtsverwaltung und der Richter bei der Erstellung herausgabefhiger Entscheid ungsabdrucke und amtlicher Leitstze (vgl. zur Definition BGHZ 116, 136) lt sich die Gemeinfreiheit von Gerichtsentscheidungen und amtlichen Leitstzen nicht realisieren. Also mu der Gesetzgeber bei dieser Regelung das Bestehen entsprechender Pflichten mitbedacht und auch konkret vorausgesetzt haben." Diesen Ausfhrungen lsst sich zur berzeugung der Kammer nicht entnehmen, dass die Gerichte auch eine Verffentlichungspflicht hinsichtlich dokumentarisch aufbereiteter Entscheidungen, an denen - wie vorliegend - Urheberrechte Dritter bestehen, trifft. Vielmehr sprechen die Erwgungen des BVerwG zu 5 Abs. 1 UrhG im Gegenteil dafr, dass lediglich Entscheidungen und amtlich verfasste Leitstze als gemeinfreie Werke von der gerichtlichen Publikationspflicht erfasst werden. Zu bercksichtigen ist in diesem Zusammenhang nicht zuletzt, dass andernfalls ein nicht zu rechtfertigender Wertungswiderspruch zum IWG entstnde, dessen Anwendungsbereich hier gerade nicht erffnet ist. Das IWG ist fr den speziellen und vorliegend betroffenen Bereich der Weiterverwendung der bei ffentlichen Stellen vorhandenen Informationen die einfachgesetzliche Konkretisierung des in Art. 3 Abs. 1 GG verankerten allgemeinen Gleichbehandlungsgrundsatzes.

Da es nach alledem auf den zwischen der Beklagten und der Beigeladenen geschlossenen Vertrag ber die Zusammenarbeit auf dem Gebiet der automatisierten Rechtsdokumentation (Verfassungsrecht) nicht in entscheidungserheblicher Weise ankommt, sah sich das Gericht entgegen der Anregung der Klgerin - im Rahmen seiner Ermittlungspflicht ( 86 Abs. 1 VwGO) nicht veranlasst, diesen Vertrag in seiner aktuellen Fassung beizuziehen. Die Klgerin kann einen derartigen Anspruch auch nicht aus 100 VwGO herleiten. Dem mit Schriftsatz vom 26.10.2011 gestellten Akteneinsichtsgesuch der Klgerin wurde bereits entsprochen, da ihr die Akten mit gerichtlicher Verfgung vom 19.10.2011 zur Einsichtnahme fr zwei Tage bersandt worden waren. Soweit die Klgerin beanstandet, der Vertrag sei nur in geschwrzter Fassung vorhanden, so vermag dies nichts daran zu ndern, dass ihr umfassende Akteneinsicht gewhrt wurde. Denn 100 VwGO betrifft nur die Akteneinsicht in die gerichtseigenen und die vom Gericht beigezogenen Akten. Ein Anspruch auf Beiziehung von (weiteren) Akten ergibt sich daraus nicht (vgl. Kopp/Schenke, VwGO, 17. Aufl. 2011, 100 Rn. 1; BVerfG, Beschl. v. 12.01.1983 - 2 BvR 864/81 -, BVerfGE 63, 45). Die Kostenentscheidung folgt aus 154 Abs. 1, 162 Abs. 3 VwGO. Da die Beigeladene mit ihrer Antragstellung das Risiko eigener Kostenpflicht nach 154 Abs. 3 VwGO bernommen hat, entsprach es vorliegend der Billigkeit, ihre auergerichtlichen Kosten der Klgerin aufzuerlegen.

Die Berufung ist nach 124 a Abs. 1 i.V.m. 124 Abs. 2 Nr. 3 VwGO zuzulassen. Die Rechtssache besitzt insoweit grundstzliche Bedeutung, als es um die Frage geht, inwieweit der urheberrechtliche Schutz von Orientierungsstzen die Zurverfgungstellung von Gerichtsentscheidungen in aufbereiteter Form nach dem allgemeinen Gleichheitssatz ausschlieen kann.

Das könnte Ihnen auch gefallen