POLITIK

Mehr Menschlichkeit mit Tieren

VON Eugen

Drewermann | 02. August 1996 - 14:00 Uhr

Da der Kosmos rumlich eine sphrische Gestalt besitze, bewies im 13. Jahrhundert Roger Bacon mit einem recht bemerkenswerten Argument: Die Rotation der Krper wrde sonst ein Vakuum erzeugen. Moralisch erzeugt das nichtholistische Welt- und Menschenbild des (christlichen) Abendlandes seit Jahrhunderten in immer schnellerer Drehung ein immer greres Vakuum, denn es kreist einzig um den Menschen. Unter Sittlichkeit versteht es allein die Rcksicht auf den Menschen, und am Menschen sieht es als Trger der Sittlichkeit einzig das Denken, die praktische Vernunft. Beides hngt miteinander zusammen: kologisch die Isolation des Menschen von der ihn umgebenden Natur und psychologisch die Isolation der Vernunft vom Gefhl.

Die Strukturbedingung einer solchen Ethik ist die Unterdrckung: anthropologisch in der Unterwerfung des Empfindens und des Fhlens unter das Diktat des Denkens, kosmologisch in der "Dienstbarmachung" der Welt durch das wachsende Herrschaftswissen der Neuzeit. "Wachset und mehret euch", und: "Machet euch untertan", und: "Herrscht ber die Tiere" - diese "gttlichen" Worte am Anfang der Bibel (Gen 1,28) sind sicher nicht der Grund, wohl aber der vollkommenste Ausdruck dieser radikalen Anthropozentrik von Religion und Ethik im Abendland. Die pflichtweise Zerstrung der Gefhle ebenso wie die mutwillige Zerstrung der Natur an unserer Seite bedingen einander und treiben sich immer rascher voran: Die verwstete Welt verinnerlicht sich als Wstenei der Seele, und die Angst vor dem Hohlraum des eigenen Inneren rckentuert sich als Vergleichgltigung, als "Neutralisierung" immer grerer Bereiche der Weltwirklichkeit. Zwei Beispiele: Massentierhaltung und berbevlkerung mgen zeigen, wo wir heute stehen. Durch die Rinderseuche BSE (Spongiforme Enzephalopathie) ist zu Recht die Ernhrung von Rindern mit Schlachtabfllen ins Gerede gekommen, doch ist es offensichtlich die gesamte Art des Umgangs mit "Schlachtvieh", die nicht zu rechtfertigen ist. "Artgerecht"?

Nehmen wir, statt der britischen, nur die deutschen Verhltnisse.

63 Prozent aller Rinder, einschlielich Klber, werden in Grobestnden von ber 100 Tieren gehalten, ber 66 Prozent der Mastschweine, 83 Prozent der "Legehennen" werden in Bestnden von ber 1000 Tieren gehalten, bei den "Masthhnern" betrgt die Zahl sogar 99 Prozent.
1

POLITIK
Was diese Zahlen tatschlich bedeuten, mag die "normgerechte" und "normale" Lebensgeschichte eines Klbchens in deutschen Stallungen verdeutlichen: Acht Tage nach seiner Geburt wird das "Jungtier" von seiner Mutter getrennt und in die "Mastanstalt" transportiert, wo es mit Medikamenten vollgepumpt wird und als Nahrung fortan einen Magermilchtrunk erhlt, der zu Durchfllen und allmhlichem Austrocknen fhrt. Das Tier erhlt aber kein Wasser, es soll durstig auf den zunehmend mit Nhrstoffen angereicherten Milchpudding bleiben, den man auf 38 Grad erwrmen mu, um weitere Durchflle zu vermeiden. Die Folgen: Die Tiere schwitzen beim "Essen", Juckreiz tritt auf, so da die Tiere sich mit der Zunge zu lecken beginnen dabei geraten die ausgerissenen Haare in den Pansen und bilden Fulnis und Giftstoffe. Das alles geschieht, damit die Klber jeden Tag mehr als ein Kilogramm zunehmen. In den Milchpudding wird nur sehr wenig Eisen gemengt, damit die Tiere blutarm bleiben und ihr Fleisch spter auf dem Tisch schn wei aussieht. Schwere Atembeschwerden und Kreislaufstrungen stellen sich ein doch man kann sie vernachlssigen, denn bald schon wird das Klbchen seinen Sarg aus vier Brettern verlassen, um mit Hunderten anderer Unglcklicher im stdtischen "Schlachthof" "angeliefert" zu werden. In seinem ganzen Leben hat es nie eine Weide betreten, es hat nie mit seinesgleichen gespielt und getollt, es hat nie den Himmel und die Sonne gesehen. Sein Leben war eine einzige Qual, die den "Zchtern" und "Tierhaltern" indessen als so "erfolgreich" gilt, da sie unter dem Konkurrenzdruck der EU-Marktrichtlinienordnung inzwischen zur Standardmethode auf den existenzbedrohten Hfen zhlt und als geradezu vorbildlich in die Lnder der Dritten Welt exportiert wird. Und so geht es allen "Nutztieren". Allein in der Bundesrepublik vegetieren mehr als 250 Millionen von ihnen auf diese Weise dahin.

Hhner in Kfigen, deren Flche so "gro" ist wie eine Schreibmaschinenseite Schweine in lebenslanger "Anbindehaltung", ohne Streu, auf Betonbden, einzige Bewegungsform: aufstehen, hinlegen, fressen und sterben.

Natrlich wei man, da die Massentierhaltung in keiner Weise als "artgerecht" zu betrachten ist, doch was verschlgt das gegen die "Eigengesetzlichkeit" des Marktes? Die konomischen "Sachzwnge" treiben in Frankreich und Deutschland etwa siebzig Prozent aller Bauern in den Ruin, schon weil die Politik der Regierungen auf die Profitmaximierung des Grokapitals besonders in der Zulieferindustrie dieses so naturwidrigen Umgangs mit lebenden Wesen hinausluft. In unserem Zusammenhang ist jedoch ein Gesichtspunkt besonders bemerkenswert: Die ganze gigantische Tierqulerei stellt sich zuallererst selber in Frage, sobald sie die unmittelbaren Interessen von Menschen berhrt, nicht frher und nicht spter. Dann aber gengt eine bloe medizinische Mutmaung, um, wie im Falle von BSE, vier Millionen
2

POLITIK
Tiere per Gesetz zum Tod zu verurteilen und ihre Kadaver in den Verbrennungsfen der Kraftwerke zu "entsorgen". Und eben das ist der Punkt, bis zu welchem Extrem Tiere rechtlos sind gegenber menschlichen Ansprchen. Vllig undiskutierbar zum Beispiel ist eine Politik, die aus dem selbstgeschaffenen Desaster des "Rinderwahns" die entsprechenden Konsequenzen ziehen wrde: sofortige Rckkehr zur "grnen" Landwirtschaft, wirtschaftliche Sttzung der Kleinbauern, Stopp von Fleischverzehr aus Massenzuchtanstalten.

Mit anderen Worten: ein intensives Nachdenken auch ber unsere Nahrungsgewohnheiten. Von alldem nichts, nicht ein einziges Wort.

Statt dessen eine noch genauere "berprfung" des "Schlachtfleischs", eine noch verstrkte Pathologisierung der "Tierhaltung". Die "Nutznieer" der Katastrophe werden mit Sicherheit erneut die Massentierhalter und die "Billigfleischerzeuger" sein. Irgend etwas stimmt da nicht. Jeder kann das merken, hoffentlich.

Moral nmlich, so lehrt uns das Beispiel, bedeutet bis heute nichts weiter als menschlicher Artenegoismus, als die Durchsetzung der Lebensinteressen einer Spezies gegen die Interessen aller anderen Lebewesen oder, genauer gesagt, bestimmter finanzstarker Sondergruppen der menschlichen Spezies gegen den Rest der Welt. Am klarsten wird das durch ein anderes Beispiel: die berbevlkerung der Menschheit auf dem Planeten Erde. Folgt man etwa den Ausfhrungen von Papst Johannes Paul II ., der sich immerhin als Sprecher von 900 Millionen Menschen versteht und zugleich als Stellvertreter Gottes auf Erden, so ist es nicht allein als eine "schwere Snde" verboten, im Kampf gegen die grte Gefahr der Menschheit heute, gegen die berbevlkerung, knstliche empfngnisverhtende Mittel einzusetzen und eine resolute Geburtenkontrollpolitik zu propagieren.

Am 5. September 1984 rief das Oberhaupt dieser Kirche anllich einer Generalaudienz die Katholiken der Welt auf, auch die von der rmischen Kirche gebilligten "natrlichen" Methoden der Empfngnisverhtung nicht dazu auszunutzen, die Zahl der Kinder zu reduzieren es sei ein Mibrauch, wenn Eheleute diese Mglichkeiten dazu benutzten, die Zahl ihrer Kinder unterhalb der "fr ihre Familie moralisch richtigen (!) Geburtenrate" zu halten also nicht so viele Kinder, als sie sich irgend "leisten" knnten, in die Welt zu setzen. Es scheint, da es Grenzen gibt, von denen an Ignoranz und Arroganz, Traditionalismus und Unfehlbarkeitswahn, wenn in hchster Position vertreten, den Straftatbestand fahrlssiger Ttung erfllen doch zur "Entschuldigung" des Papstes mu man sagen, da er in gewissem Sinne nur ausspricht, was die abendlndische Ethik zur Selbstvergewisserung
3

POLITIK
der absoluten Anspruchsrechte der menschlichen Spezies seit eh und je vertreten hat. Es mag sein, da es dem Oberhaupt der katholischen Kirche auch darum geht, vor allem in Lndern wie Nigeria den schwindenden geistigen Einflu seiner Religionsgemeinschaft auf dem Wege biologischer Ausbreitung zu kompensieren doch in jedem Falle herrscht uneingeschrnkt eine Ethik vor, die in der Wahrung des eigenen Gruppeninteresses den eigentlichen Mastab sittlicher "Verantwortung" erkennt. Was dabei im Rahmen des Bevlkerungsproblems "verantwortet" werden mte, machen bereits ein paar Vergleichsdaten deutlich. Im Jahre 1811 lebten auf Erden nur rund 1 Milliarde Menschen es brauchte gut 100 Jahre, bis 1927, um die Zahl auf 2 Milliarden Menschen zu verdoppeln im Jahre 1960, also 33 Jahre spter, lebten bereits 3 Milliarden Menschen auf Erden, dann gengten ganze 14 Jahre, um die Menschheit erneut um 1 Milliarde Menschen zu vermehren.

Bereits 1987 zhlte man 5 Milliarden Menschen, im Jahr 1996 ist die 6 Milliardenmarke bei weitem berschritten. Jede Minute werden heute 150 Menschen geboren, jeden Tag 220 000, jedes Jahr mehr als 80 Millionen 90 Prozent des Zuwachses entfallen auf die Entwicklungslnder. Im Jahre 2010 drfte die Weltbevlkerung mehr als 7 Milliarden Menschen umfassen, und dann, schon 12 Jahre spter, wird sie die Rekordmarke von 8 Milliarden erreicht haben. All diese Menschen bentigen Nahrung, Kleidung, Wohnung, Energie, medizinische Versorgung, Arbeit, Infrastruktur - mit einem Wort: Umweltzerstrung in nie gekanntem Umfang. Zum ersten Mal in der Geschichte der Menschheit stehen wir vor der Frage, ob wir weiter das exponentielle Wachstum der menschlichen Spezies befrworten wollen oder ob wir weniger Menschen zum Ziele nehmen, damit die Weltmeere und Flsse, die tropischen Regenwlder und die Savannen, die Wattenmeere und die Feuchtgebiete, die Hochalpen und die Polarregionen zumindest eine Chance behalten, auch nur in der nchsten Zukunft relativ intakt zu bleiben. Die Entscheidung, vor die wir uns selber gestellt haben und die wir in wenigen Jahren zu fllen haben, entspricht in ihrer Bedeutung einer Weichenstellung in globalem Mastab. Was wir derzeit anrichten, kommt einer Stillegung des gesamten Motors der Evolution gleich es besteht darin, eine einzige Spezies auf dieser Erde absolut zu favorisieren und alle anderen Formen des Lebens einzig dahin zu befragen, ob sie den berlebens- und Ausdehnungsinteressen dieser einen Spezies dienlich sind oder nicht. Es ist klar, da alles, was im "christlichen" Abendland bisher fr Ethik und Religion gegolten hat, uns versichert, da es unser Recht, ja unsere Pflicht sei, diese Entscheidung zu unseren Gunsten zu fllen. Erst wenn sich zeigen sollte, da zum Beispiel die Ausrottung des quatorialen Grngrtels das planetare Windsystem und damit das Klima so weit verndern knnte, da daraus ungnstige Rckwirkungen vor allem fr die Bewohner der
4

POLITIK
nrdlichen Lnder der Erde zu erwarten wren, so wird das ein Argument bilden, vielleicht doch ein gewisses kologisches "Umdenken" zu fordern, fr das freilich nach wie vor die Natur nichts weiter ist als die "Umwelt" des Menschen. Eine Alternative zu dieser Einstellung kann nur in einem vllig vernderten ethischen Denken bestehen. Heute noch macht ein jeder sich lcherlich, der ernsthaft verlangen wollte, es solle weniger Menschen geben, auf da Schimpansen, Kattas und Warane an der Seite des Menschen eine Chance zum berleben behielten. Tatschlich wrde eine solche Forderung voraussetzen, da der Parameter sittlicher Verantwortung nicht lnger rein anthropozentrisch definiert bliebe, sondern in der Wahrung der Welt gesehen wrde, welcher der Mensch selbst sich verdankt. Um es so zu sagen: Bislang war "Ethik" nichts weiter als ein selbstreferentielles System, das vom Menschen ausging und zum Menschen zurckkam, indem es in der Natur nichts weiter sah als eine ausbeutbare Quelle des Selbsterhalts bentigt aber wrde eine Moral, deren Begriff von "Verantwortung" wesentlich durch die Beziehung des Menschen zu der ihn umgebenden Natur bestimmt wrde. Eine Hauptthese, die es der "christlichen" Ethik bis heute sehr erleichtert hat, die Ausbeutung der Tiere zum Nutzen des Menschen zu rechtfertigen, bestand in der berzeugung, da nur der Mensch eine unsterbliche und vernnftige Seele besitze ja, folgte man den Ausfhrungen des Ren Descartes, so wren die Tiere lediglich gefhllose Reflexautomaten, die all die Mihandlungen, die ihnen von den Menschen zugemutet werden, durchaus nicht zu empfinden vermchten. Jeder kann sehen, da diese Ansicht vllig falsch ist und doch hilft sie uns dabei, die Augen vor den Leiden der Tiere zu verschlieen: Indem wir den Tieren eigene Gefhle absprechen, kommt uns selbst die Erlaubnis, ja, die Auflage zu, auch uns selbst ein Recht auf Mitgefhl mit der leidenden Kreatur abzusprechen.

Die Tiere haben keine Gefhle, und die Menschen haben Gefhle mit den Tieren nicht zu haben so einfach ist das. Theologen erklren auch heute noch, da Gott der Herr in seiner Weisheit gerade diese Ordnung "axiologisch" "gewollt" habe, indem er, wie die Schafe fr den Wolf, so die Kaninchen und die Lachse, die Rinder und die Rehe, die Schweine und die Rebhhner just zum "Gebrauch" des Menschen geschaffen habe, so da nach dem Schpfungswillen des Allmchtigen all diesen gar nichts Besseres passieren knne, als vom Menschen verzehrt zu werden. Wer da immer noch sentimental genug sein sollte, seine Seele mit dem Leiden seelenloser Kreaturen zu belasten, der versndigt sich, wenn es so steht, nicht nur auf geschftsschdigende Weise an den Interessen der Agrarkonomen, er handelt sogleich den Absichten des Allerhchsten zuwider. Man braucht schon eine Emprung, wie Arthur Schopenhauer sie vor 150 Jahren zum ersten Mal formulierte, um diesem Typ

POLITIK
"christlich"-abendlndischer Ethik durch die Forderung eines universellen Mitleids mit allen Lebewesen nach indischem Vorbild ein Ende zu bereiten. Tatschlich aber war es nicht eine philosophische Neubesinnung, die der abendlndischen Anthropozentrik wirksam Paroli bot, sondern es ist eine Flle sich ergnzender Beobachtungen und Theoriebildungen aus den Naturwissenschaften des 19. und 20. Jahrhunderts, die den Menschen als eine bloe Welle in dem groen Strom der Entfaltung des Lebens auf dieser Erde erscheinen lt. Abstammungslehre, Verhaltensforschung, Hirnpsychologie und Bioneurologie, Psychoanalyse und Kulturanthropologie - sie alle zeigen, in welchem Umfang der Mensch sich selber der Herkunft aus der Tierreihe verdankt. Kein Problem des menschlichen Daseins: Weder Krieg noch Kriminalitt, aber auch kein wirklich starker Faktor des menschlichen Zusammenlebens, weder Familiengrndung noch Kinderaufzucht sind zu verstehen ohne das Echo aus den 250 Millionen Jahren der Sugetierentwicklung in den Schichten des Zwischenhirns in unseren Kpfen. Punkt fr Punkt fhrten seit dem 16. Jahrhundert die Entdeckungen der Naturwissenschaft auf eine einzige groangelegte narzitische Krnkung des "christlich"-abendlndischen Menschen hinaus: Der Mensch steht nicht im Mittelpunkt des Sonnensystems, wie Nikolaus Kopernikus fand, er steht nicht einmal im Mittelpunkt des Kosmos, wie Giordano Bruno postulierte - die Wirklichkeit sei unendlich, um eines unendlichen Schpfers wrdig zu sein, im Unendlichen aber gbe es weder rumlich noch zeitlich ein "Zentrum". Da der Mensch vom Tiere geradewegs "abstammen" sollte, da sich sogar die Psyche im Verlaufe der Jahrmillionen aus schimpansenhnlichen Vorfahren gebildet haben knnte, galt der rmischen Kirche noch bis in die sechziger Jahre dieses Jahrhunderts als Majesttsbeleidigung ersten Ranges. Selbst ein so anthropozentrischer Mystiker wie der Jesuit Teilhard de Chardin durfte zeit seines Lebens seine Gedanken nicht publizieren, geschweige denn, da es bis heute verstattet wre, eine Weltfrmmigkeit und Ethik zu lehren, die den einfachen Naturtatsachen der menschlichen Existenz Rechnung trge! Die Tiere sind den Menschen hnlich - daraus folgt fr uns bis heute keinesfalls, mit ihnen so "hnlich" umzugehen wie mit Menschen, es folgt fr uns ganz im Gegenteil daraus, da wir von ihnen etwas mehr ber uns lernen knnen, das unser Herrschaftswissen noch vermehrt und uns zur Ausdehnung der berkommenen Herrschaftsansprche gerade zupasse kommt. Auf die ungeheuerliche Zahl von rund 300 Millionen Tieren aller nur erdenklichen Arten kommt allein der "Verbrauch" an "Versuchstieren", die von Pharmaindustrie und Militr weltweit zu Tode geqult werden, um ihren zerfetzten Krpern, ihren verstrahlten Organen, ihrer versengten Haut oder ihren zuckenden Nerven Informationen ber die Wirkung bestimmter Medikamente oder ber noch bessere Mglichkeiten zum Tten und "Unschdlichmachen" feindlicher Objekte mit Hilfe von Giftgas, b iologischen "Kampfmitteln", Neutronenstrahlen oder Druck- und Splitterbomben zu gewinnen.
6

POLITIK
Alles wartet darauf, da wir aus der unabweisbaren Tatsache der Zusammengehrigkeit allen Lebens auf dieser Erde die genau umgekehrte Folgerung zgen und eine Ethik und Religion der Einheit von Mensch und Natur statt der "Indienstnahme" und "Beherrschung" der Natur entwickelten, doch hindert uns daran eine sonderbare Mischung aus wissenschaftlicher Inkonsequenz und wahnhnlichem Anspruchsdenken im Rahmen der berkommenen Formen von Religion und Moral. Man betrachte auch nur den eigenen Hund. Er soll keiner Gefhle fhig sein? Er soll sich nicht freuen noch rgern knnen, er soll nicht spielen noch raufen, nicht ein Weibchen umwerben noch seine Jungen verteidigen knnen? Mit Verlaub gesagt: Wer imstande ist, auch nur fnf Stunden lang im Zusammensein mit einem Hund all diese Signale der entsprechenden psychischen Gestimmtheiten zu bersehen oder zu verleugnen, der zeigt damit nur, da man ihm einen Hund zur Pflege nie und nimmer anvertrauen drfte. Wie, ein Tier sollte nicht oder nur sehr viel weniger Schmerz empfinden knnen als ein Mensch? Nehmen wir einmal an, des Nachts brchte ein bohrender Zahnschmerz uns um den wohlverdienten Schlaf, und wir griffen, um endlich Ruhe zu finden, zu einem starken Schlafmittel sehr bald htten wir da wohl Gelegenheit zu merken, was das ist: "tierisch" zu leiden. Das Schlafmittel nmlich betubte nicht unseren Schmerz, es dmpfte lediglich unser Bewutsein, mit dem Ergebnis, da wir uns von dem Schmerzempfinden geistig nicht mehr distanzieren knnten daran brigens liegt es, da wir des Nachts alle Schmerzen sehr viel intensiver zu empfinden pflegen als am Tage. Die schmerzempfindlichen Zentren aber sind in einem Sugetiergehirn an genau denselben Stellen lokalisiert wie auch in unseren Kpfen der Schlu ist unvermeidbar, da Tiere physisch genau so, ja noch weit strker, weil dumpfer, weil mehr identisch mit ihrem Schmerz, zu leiden vermgen als wir Menschen und da ihre psychischen Leiden zumindest den unsrigen verwandt sind. Was fr ein Recht also sollten wir haben, mit ihnen zu machen, was immer uns im Moment "ntzlich" scheint? Wenn Tiere empfinden und fhlen knnen, analog zu uns Menschen, so besitzen sie auch einen Anspruch darauf, da man mit ihnen so anstndig umgeht wie mit Menschen. Um uns zu korrigieren, bedrfen wir offensichtlich einer Ethik, die nicht lnger einer gefhlsisolierten, verstandeseinseitigen Ethik das Wort redet, indem sie das Verhltnis des Menschen zu sich selbst und zu der ihn umgebenden Natur wesentlich in das gegenstandsgerichtete "Erkennen" und zweckorientierte "Wollen" setzt, sondern die aus einer integrierenden Anthropologie folgert und dementsprechend die Integration des Menschen in die Natur fordert. Wie eine solche Ethik aussehen kann, hat, im Erbe Arthur Schopenhauers, vor vierzig Jahren bereits der Deutsch-Franzose Albert Schweitzer formuliert. "Ethik", so schrieb er, "besteht . . . darin, da ich die Ntigung erlebe, allem Willen zum Leben die gleiche

POLITIK
Ehrfurcht entgegenzubringen wie dem eigenen. (. . .) Ethik ist ins Grenzenlose erweiterte Verantwortung gegen alles, was lebt." Vermutlich brauchen wir, noch ehe wir zu einer solchen Ethik imstande sind (neben einer vernderten Politik und vernderten Wirtschaftsordnung nebst einem vernderten Geldsystem), ein neues Wert- und Weltfhlen, wie es uns am Ende diese grausamen und grlichen 20. Jahrhunderts allenfalls vereinzelte Dichter mit ihrer Art einer poetischen Sicht auf die uns tragende Wirklichkeit zu vermitteln mgen, etwa nach dem Vorbild des liebevollen und liebenswrdigen baskischen Lyrikers Francis Jammes. Mit einem Mitgefhl, das "christlich" nie hie, aber doch heien mte, wenn je diese Religion in der Neuzeit zu ihrer Wahrheit finden sollte, schrieb dieser flschlich fr "naiv" gehaltene, in Wirklichkeit nur kindlich gebliebene Schpfer zauberhafter kleiner Gebete und Gedichte: "Tief im Blick der Tiere leuchtet ein Licht der Traurigkeit, das mich mit solcher Liebe erfllt, da mein Herz sich auftut allem Leiden der Kreatur.

- Das elende Pferd, das im Nachtregen mit bis zur Erde herabgesunkenem Kopfe vor einem Kaffeehaus schlft, der Todeskampf der von einem Wagen zerfleischten Katze, der verwundete Sperling, der in einem Mauerloch Zuflucht sucht - all diese Leidenden haben fr immer in meinem Herzen ihre Sttte. Verbte das nicht die Achtung fr den Menschen, ich kniete nieder vor solcher Geduld in all den Qualen, denn eine Erscheinung zeigt mir, da ein Glorienschein ber dem Haupt einer jeden dieser Leidenskreaturen schwebt, ein wirklicher Glorienschein, gro wie das All, den Gott ber sie ausgegossen hat." Der Tag wird kommen, an dem wir Menschlichkeit gerade darin erblicken werden, niederkniend Tiere um Verzeihung zu bitten fr alles, was wir ihnen angetan haben. Eugen Drewermann ist mit seiner Kirche seit langem ber Kreuz.

Dem katholischen Theologen, 1940 in Bergkamen geboren, wurde 1991 die kirchliche Lehrerlaubnis entzogen. Im Jahr darauf erteilte ihm der Erzbischof von Paderborn ein Predigtverbot. Als Bestsellerautor ist Drewermann bis heute beraus erfolgreich. Kritik am anthropozentrischen Welt- und Menschenbild der Kirche bte er schon in seinem Buch "Der tdliche Fortschritt", 6. Auflage 1991, Freiburg (Herder Spektrum 4032).
COPYRIGHT: DIE

ZEIT, 32/1996

ADRESSE: http://www.zeit.de/1996/32/Mehr_Menschlichkeit_mit_Tieren