Sie sind auf Seite 1von 1

DEFGH Nr. 153, Freitag, 5.

Juli 2013

Die Wahrheit der Herrschaft


Es ist Zeit, ein paar Illusionen ber den Staat und das Internet zu verabschieden
VON THOMAS STEINFELD

n der jngsten Ausgabe der Zeitschrift Merkur (Juli 2013) lsst der Bremer Politologe Philip Manow langsam Revue passieren, was in den historischen Wissenschaften noch immer von den Ursprngen und Grnden des demokratischen Staats behauptet wird. Solche Erzhlungen kmen meistens aus dem Nirgendwo, schliet er, weil sie stets voraussetzten, was doch berhaupt erst ihr Resultat sein knne: eine bereits konstituierte Wir-Gemeinschaft, die . . . auch . . . die zentrale Frage, wer dazu gehrt und wer nicht . . ., bleibend gelst hat. Es mag ntzlich sein, diesen Widerspruch im Sinn zu behalten und die sich daran anschlieende Frage: Geht es in der Politik vielleicht weniger um Wahrheit als um Herrschaft? Seitdem offenbar geworden ist, dass und in welchem Umfang groe, alte, mchtige demokratische Staaten nicht nur fremde Vlker, sondern auch die eigenen Brger berwachen lassen, und nicht nur diese, sondern alle politischen, wirtschaftlichen und sozialen Einrichtungen, nimmt sich die Idee von der Wir-Gemeinschaft noch seltsamer aus, als sie schon angesichts ihrer Grndungsmythen wirkt. Denn wer wollte angesichts einer universalen Kontrolle selbst des privaten E-MailVerkehrs noch das Ideal des mndigen Brgers und seiner Teilhabe am demokratischen Staat beschwren? Ein Staat, der solches tut, verzichtet auf die entsprechenden Rcksichten. Er versteht sich offenbar so sehr als souvernes Subjekt der Macht, dass er es fr selbstverstndlich hlt, die Gesellschaft komplett unter Beobachtung zu stellen und sie also wie einen potenziellen Feind zu behandeln. Der demokratische Staat setze, behaupten also die romantischen Geschichten von diesem Gemeinwesen, den politisierten Brger voraus: den Menschen, der die Angelegenheiten des Staates als seine Interessen wahrnehme, weil er sich in diesem Staat aufgehoben sehe. Wie aber, wenn auch diese romantische Vorstellung eine Illusion wre, die durch das Internet und dessen Kontrolle doppelt widerlegt wrde: zum einen, weil durch die Offenlegung der universalen Kontrolltechniken nun bekannt ist, was der mchtigste Staat tatschlich von mehr oder weniger befreundeten Staaten sowie von deren Brgern hlt (und von denen eigenen sowieso), zum anderen, weil in dem Internet offenbar eine ffentlichkeit entstanden ist, die gar nicht auf die Verfahrensweisen der politischen Reprsentation hin angelegt ist? Aufrechte Demokraten klagen nun das Recht auf Privatheit oder die transatlantische Freundschaft ein und erwarten Entschuldigungen, am liebsten von den Vereinigten Staaten selber, vielleicht auch von Unternehmen wie Google oder Apple. Man kann sich aber nicht fr Dinge entschuldigen, die man in voller Absicht betreibt, und in diesem Sinne sind die Nachrichten ber Art und Umfang der Beobachtungen gar nicht falsch zu verstehen. Das gilt im Bezug auf alle drei Bereiche der geheimdienstlichen Ttigkeit: fr das Verhltnis zu anderen Staaten, fr das Verhltnis zur Wirtschaft und fr das Verhltnis zu eigenen und anderen Brgern. Denn Staaten sind Konkurrenten, selbst wenn sie befreundet sind, und sie misstrauen einander grundstzlich. Die Vereinigten Staaten respektieren die Souvernitt anderer Nationen nicht, das stimmt. Aber warum sollten sie das tun, da sie doch der mchtigste Staat berhaupt sind? Und andere, nicht ganz so mchtige Staaten, die im Verbund mit den Vereinigten Staaten agieren, tun es ihnen gleich. Ihre Sorge wird nicht dem Problem, ob sie rechtmig handeln, gelten, sondern der Frage, ob das internationale diplomatische rgernis, das die Offenbarung ihrer Ttigkeiten im Internet ausgelst hat, die Mglichkeiten zuknftiger Kontrolle beeintrchtigt.

und ideeller Pate des weltweiten Internet anerkannt zu werden, (erhlt) etwas Monstrses. Man versteht, dass man in China, in einem Land, das, seiner offensiven Zensur wegen und nicht zuletzt von amerikanischer Seite, als besonders verwerfliches Beispiel eines berwachungsstaats gilt, besonders enttuscht ist. Um die schnsten politischen Ideale betrogen sieht man sich allerdings auch im Westen. Das zweite Erschrecken gilt dem Internet. Denn dessen Entwicklung hat einen eigenen Idealismus hervorgebracht: Hier, so meinen viele seiner begeisterten Benutzer, winke die wahre Demokratie. Sie glauben diese schon darin begrndet, dass sich ein jeder vorausgesetzt, das Internet sei neutral eine eigene ffentlichkeit schaffen knne, worauf sich lauter persnliche ffentlichkeiten in aller Offenheit und zum Nutzen der Allgemeinheit in Akten kollektiver Vernunft verbinden sollten. So entstanden zwar Foren, Blogs, Portale und persnliche Websites in groen Mengen. So entstand auch eine Verachtung der alten Medien, die, eben weil sie zentral organisiert und hierarchisiert sind, nicht nur als anachronistisch, sondern auch als von verborgenen Interessen gesteuert erscheinen mussten. Doch besitzt die digitale Infrastruktur, wie nun berdeutlich zu erkennen ist, offenbar zwei Seiten.

Politische ffentlichkeit setzt ein hohes Ma an Zentralisierung voraus


Denn die Technik, die es etwa Demonstranten erlaubt, ihre Taktiken zu verndern, sich hier oder dort zu verabreden, ohne lange Vorbereitungen und ffentliche Ankndigungen, diese Technik, die eine Kommunikation in groer Geschwindigkeit zwischen weit entfernten Orten und in vielen medialen Formen ermglicht sie arbeitet im Grunde mit denselben Mitteln, die es Geheimdiensten gestatten, das so Versendete oder Abgerufene zu erfassen und ihre Urheber, Empfnger und Benutzer zu identifizieren. E-Mails oder soziale Netzwerke wie Twitter und Facebook, Portale und Blogs dienen beiden Seiten, und die Versptung, die der Staat bei ihrer Beobachtung vielleicht zunchst hatte, hat nicht lange bestanden. Vom Standpunkt dieser Geheimdienste betrachtet, drfte das Internet nicht schwieriger zu beobachten sein als jede andere Technik der Kommunikation. Es erlaubt aber mittlerweile eine fast vollstndige Kontrolle der Gesellschaft. Deswegen ist es aber auch falsch, diese Art der Beobachtung mit Spionage gleichzusetzen oder zu behaupten, jeder Brger sei nun Gegenstand eines Verdachts. Denn ein Verdacht ist gerichtet. Die totale Kontrolle ist es nicht. Was darin geschieht, hnelt eher der Rasterfahndung: Man berzieht ein unerschlossenes Gelnde mit einem Netz, das auf vorher bestimmte Merkmale reagiert. Es ist aber viel erfolgreicher als die Rasterfahndung, weil sich die Menschen gegen diese wehren, also verbergen, was sie verbergen knnen, whrend sie alles, was sie haben und kennen, freiwillig ins Internet tragen. Der Staat muss niemanden mehr verfolgen. Er kann zugreifen. Darber msste nun eigentlich geredet werden. Darber auch, dass zu jedem Menschen zwar unendlich viele Daten elektronisch kursieren, bei der Krankenkasse wie beim Buchversand, dass es aber ein Unterschied ist, ob das Finanzamt oder ein Geheimdienst damit umgeht. Geschrieben wird aber vor allem ber den Verrter. Nicht einmal unter den Benutzern des Internets, also unter den Beobachteten, scheint es eine ernsthafte Debatte ber Grnde und Zweck der berwachung zu geben, keine jedenfalls, die man auerhalb der communities bemerken knnte. Das liegt auch daran, dass sich im Internet, unendlich vieler Ankndigungen zum Trotz, keine neue politische ffentlichkeit entwickelt, die mit der alten konkurrieren knnte. Im Gegenteil: Im besten Fall bleiben die vertrauten Formen der politischen Auseinandersetzungen erhalten. Eine politische ffentlichkeit setzt ein hohes Ma an Zentralisierung voraus, eine intellektuelle Organisation, zumindest eine deutliche Gestaltung von Interessen. Das weltweite Netz aber ist unendlich disparat, und es wird so bleiben. Der Preis der groen Freiheit, die das Internet gewhren sollte, das Gegenstck zur radikalen Offenheit, besteht in der unberschaubaren Vielfalt des Netzes. Darin mgen viele punktuelle, zeitlich eng begrenzte Erregungen entstehen der Flashmob, der Shitstorm, die unendlichen Kommentarspalten. Aber die Politik als System kommt nicht in den Blick. Was das bedeutet, erkennt man zum Beispiel an den Piraten. Diese Partei, die aus der Transparenz ihre wichtigste politische Forderung machte, geht auch am Widerspruch zwischen der Freiheit des Netzes und der Notwendigkeit zugrunde, ein politisches Interesse zu organisieren. Whrend sie das aber tut, wird ihre Forderung realisiert: von demokratischen Staaten, im Verborgenen und ganz gewiss zu ganz anderen Zwecken als zur Befrderung von individueller Freiheit und Selbstbestimmung. Fr den amerikanischen Geheimdienst ist die Welt tatschlich transparent. Das Netz wird sich dagegen nicht wehren, ebenso wenig wie seine Benutzer.

Das unendliche Misstrauen der Staaten hrt auch in Demokratien nicht auf
Ferner will ein solcher Staat keineswegs nur der chinesische wissen, wie es um die wirtschaftlichen Mglichkeiten der Konkurrenz steht, wie mit dem technischen Fortschritt, wie mit den Produktionsanlagen. Und schlielich gilt die Neugier auch den Brgern, den eigenen wie denen anderer Staaten. Denn, so sehen es die Vereinigten Staaten: Gegner sind zu identifizieren, gleich welcher Art sie sind. Eine solche Identifikation, wenn man sie denn erreichen knnte, aus Rcksicht auf Demokratie und Menschenrechte zu unterlassen, erscheint ihnen deshalb gar als Verrat. Das sollte man nicht billigen. Aber es hilft nicht, dagegen die Ideale brgerlicher Politik zu beschwren. Weiter kommt man, wenn man das unendliche Misstrauen des Staats als das nimmt, was es ist: Er hrt auch in einer Demokratie nicht auf, als souvernes Subjekt der Macht zu agieren. Dem universalen Beobachten, Belauschen und Registrieren gilt nun ein doppeltes Erschrecken. Das eine bezieht sich auf seine Veranstalter. Der Anspruch des amerikanischen Staats, schrieb Mark Siemons, der China-Korrespondent der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, vor ein paar Tagen, zugleich als Administrator