Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Juli 2013
n der jngsten Ausgabe der Zeitschrift Merkur (Juli 2013) lsst der Bremer Politologe Philip Manow langsam Revue passieren, was in den historischen Wissenschaften noch immer von den Ursprngen und Grnden des demokratischen Staats behauptet wird. Solche Erzhlungen kmen meistens aus dem Nirgendwo, schliet er, weil sie stets voraussetzten, was doch berhaupt erst ihr Resultat sein knne: eine bereits konstituierte Wir-Gemeinschaft, die . . . auch . . . die zentrale Frage, wer dazu gehrt und wer nicht . . ., bleibend gelst hat. Es mag ntzlich sein, diesen Widerspruch im Sinn zu behalten und die sich daran anschlieende Frage: Geht es in der Politik vielleicht weniger um Wahrheit als um Herrschaft? Seitdem offenbar geworden ist, dass und in welchem Umfang groe, alte, mchtige demokratische Staaten nicht nur fremde Vlker, sondern auch die eigenen Brger berwachen lassen, und nicht nur diese, sondern alle politischen, wirtschaftlichen und sozialen Einrichtungen, nimmt sich die Idee von der Wir-Gemeinschaft noch seltsamer aus, als sie schon angesichts ihrer Grndungsmythen wirkt. Denn wer wollte angesichts einer universalen Kontrolle selbst des privaten E-MailVerkehrs noch das Ideal des mndigen Brgers und seiner Teilhabe am demokratischen Staat beschwren? Ein Staat, der solches tut, verzichtet auf die entsprechenden Rcksichten. Er versteht sich offenbar so sehr als souvernes Subjekt der Macht, dass er es fr selbstverstndlich hlt, die Gesellschaft komplett unter Beobachtung zu stellen und sie also wie einen potenziellen Feind zu behandeln. Der demokratische Staat setze, behaupten also die romantischen Geschichten von diesem Gemeinwesen, den politisierten Brger voraus: den Menschen, der die Angelegenheiten des Staates als seine Interessen wahrnehme, weil er sich in diesem Staat aufgehoben sehe. Wie aber, wenn auch diese romantische Vorstellung eine Illusion wre, die durch das Internet und dessen Kontrolle doppelt widerlegt wrde: zum einen, weil durch die Offenlegung der universalen Kontrolltechniken nun bekannt ist, was der mchtigste Staat tatschlich von mehr oder weniger befreundeten Staaten sowie von deren Brgern hlt (und von denen eigenen sowieso), zum anderen, weil in dem Internet offenbar eine ffentlichkeit entstanden ist, die gar nicht auf die Verfahrensweisen der politischen Reprsentation hin angelegt ist? Aufrechte Demokraten klagen nun das Recht auf Privatheit oder die transatlantische Freundschaft ein und erwarten Entschuldigungen, am liebsten von den Vereinigten Staaten selber, vielleicht auch von Unternehmen wie Google oder Apple. Man kann sich aber nicht fr Dinge entschuldigen, die man in voller Absicht betreibt, und in diesem Sinne sind die Nachrichten ber Art und Umfang der Beobachtungen gar nicht falsch zu verstehen. Das gilt im Bezug auf alle drei Bereiche der geheimdienstlichen Ttigkeit: fr das Verhltnis zu anderen Staaten, fr das Verhltnis zur Wirtschaft und fr das Verhltnis zu eigenen und anderen Brgern. Denn Staaten sind Konkurrenten, selbst wenn sie befreundet sind, und sie misstrauen einander grundstzlich. Die Vereinigten Staaten respektieren die Souvernitt anderer Nationen nicht, das stimmt. Aber warum sollten sie das tun, da sie doch der mchtigste Staat berhaupt sind? Und andere, nicht ganz so mchtige Staaten, die im Verbund mit den Vereinigten Staaten agieren, tun es ihnen gleich. Ihre Sorge wird nicht dem Problem, ob sie rechtmig handeln, gelten, sondern der Frage, ob das internationale diplomatische rgernis, das die Offenbarung ihrer Ttigkeiten im Internet ausgelst hat, die Mglichkeiten zuknftiger Kontrolle beeintrchtigt.
und ideeller Pate des weltweiten Internet anerkannt zu werden, (erhlt) etwas Monstrses. Man versteht, dass man in China, in einem Land, das, seiner offensiven Zensur wegen und nicht zuletzt von amerikanischer Seite, als besonders verwerfliches Beispiel eines berwachungsstaats gilt, besonders enttuscht ist. Um die schnsten politischen Ideale betrogen sieht man sich allerdings auch im Westen. Das zweite Erschrecken gilt dem Internet. Denn dessen Entwicklung hat einen eigenen Idealismus hervorgebracht: Hier, so meinen viele seiner begeisterten Benutzer, winke die wahre Demokratie. Sie glauben diese schon darin begrndet, dass sich ein jeder vorausgesetzt, das Internet sei neutral eine eigene ffentlichkeit schaffen knne, worauf sich lauter persnliche ffentlichkeiten in aller Offenheit und zum Nutzen der Allgemeinheit in Akten kollektiver Vernunft verbinden sollten. So entstanden zwar Foren, Blogs, Portale und persnliche Websites in groen Mengen. So entstand auch eine Verachtung der alten Medien, die, eben weil sie zentral organisiert und hierarchisiert sind, nicht nur als anachronistisch, sondern auch als von verborgenen Interessen gesteuert erscheinen mussten. Doch besitzt die digitale Infrastruktur, wie nun berdeutlich zu erkennen ist, offenbar zwei Seiten.
Das unendliche Misstrauen der Staaten hrt auch in Demokratien nicht auf
Ferner will ein solcher Staat keineswegs nur der chinesische wissen, wie es um die wirtschaftlichen Mglichkeiten der Konkurrenz steht, wie mit dem technischen Fortschritt, wie mit den Produktionsanlagen. Und schlielich gilt die Neugier auch den Brgern, den eigenen wie denen anderer Staaten. Denn, so sehen es die Vereinigten Staaten: Gegner sind zu identifizieren, gleich welcher Art sie sind. Eine solche Identifikation, wenn man sie denn erreichen knnte, aus Rcksicht auf Demokratie und Menschenrechte zu unterlassen, erscheint ihnen deshalb gar als Verrat. Das sollte man nicht billigen. Aber es hilft nicht, dagegen die Ideale brgerlicher Politik zu beschwren. Weiter kommt man, wenn man das unendliche Misstrauen des Staats als das nimmt, was es ist: Er hrt auch in einer Demokratie nicht auf, als souvernes Subjekt der Macht zu agieren. Dem universalen Beobachten, Belauschen und Registrieren gilt nun ein doppeltes Erschrecken. Das eine bezieht sich auf seine Veranstalter. Der Anspruch des amerikanischen Staats, schrieb Mark Siemons, der China-Korrespondent der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, vor ein paar Tagen, zugleich als Administrator