Einfhrung in die Theoretische Philosophie

Vorlesung vom 22. Mai 2013

Metaphysik & Ontologie

n n n

1. Wiederholung 2. Was ist Metaphysik? 3. Alte vs. neue Metaphysik? Deskriptive vs. Revisionre Metaphysik? 4. Universalien I: Platonismus

2. Was ist Metaphysik?

Ausdruck: irrefhrend; hist. Zufall: ta meta ta physika Aristoteles: Erste Philosophie, Erste Wissenschaft Lehre von den ersten Ursachen Lehre vom Seienden als Seiendem Lehre von den allgemeinsten Kategorien des Seienden und seiner Eigenschaften Ziel: Natur der Realitt beschreiben

3a. Alte vs. neue Metaphysik? (P. van Inwagen)

Alte Metaphysik: Engerer Begriff; Untersuchung der unvernderlichen Dinge. Untersuchungsgegenstnde orientiert an klassischer Kategorientheorie und Suche nach ersten Ursachen Berhrungspunkte mit Theologie Neue Metaphysik: Weiter Begriff von Metaphysik; auch Untersuchung der vernderlichen Dinge; evt. in Abhngigkeit vom vernderten Begriff der Physik. Neue Untersuchungsgegenstnde: Kausalitt, Personen, Willensfreiheit, materielle Konstitution, Beziehung zwischen geistigen und krperlichen Eigenschaften.

3b. Deskriptive vs. revisionre Metaphysik? (P. Strawson)

Descriptive metaphysics is content to describe the actual structure of our thought about the world, revisionary metaphysics is concerned to produce a better structure. The productions of revisionary metaphysics remain permanently interesting, and not only as key episodes in the history of thought. Because of their articulation, and the intensity of their partial vision, the best of them are both intrinsically admirable and of enduring philosophical utility. But this last merit can be ascribed to them only because there is another kind of metaphysics which needs no justification at all beyond that of inquiry in general. Revisionary metaphysics is at the service of descriptive metaphysics.

Strawson, Individuals. 1959, 1

3b. Deskriptive vs. revisionre Metaphysik? (P. Strawson)

Perhaps no actual metaphysician has ever been, both in intention and effect, wholly the one thing or the other. But we can distinguish broadly: Descartes, Leibniz, Berkeley are revisionary, Aristotle and Kant descriptive. Hume, the ironist of philosophy, is more difficult to place. He appears now under one aspect, now under another.

Strawson, Individuals. 1959, 1

3b. Deskriptive vs. revisionre Metaphysik? (P. Strawson)

The idea of descriptive metaphysics is liable to be met with scepticism. How should it differ from what is called philosophical, or logical, or conceptual analysis? It does not differ in kind of intention, but only in scope and generality. Aiming to lay bare the most general features of our conceptual structure, it can take far less for granted than a more limited and partial conceptual inquiry. Hence, also, a certain difference in method. Up to a point, the reliance upon a close examination of the actual use of words is the best, and indeed the only sure, way in philosophy. But the discriminations we can make, and the connexions we can establish, in this way, are not general enough and not far-reaching enough to meet the full metaphysical demand for understanding. Strawson, Individuals. 1959, 1

3b. Deskriptive vs. revisionre Metaphysik? (P. Strawson)

For when we ask how we use this or that expression, our answers, however revealing at a certain level, are apt to assume, and not to expose, those general elements of structure which the metaphysician wants revealed. The structure he seeks does not readily display itself on the surface of language, but lies submerged. He must abandon his only sure guide when the guide cannot take him as far as he wishes to go. Strawson, Individuals. 1959, 1-2

3b. Deskriptive vs. revisionre Metaphysik? (P. Strawson)

For there is a massive central core of human thinking which has no historyor none recorded in histories of thought; there are categories and concepts which, in their most fundamental character, change not at all. Obviously these are not the specialities of the most refined thinking. They are the commonplaces of the least refined thinking; and are yet the indispensable core of the conceptual equipment of the most sophisticated human beings. It is with these, their interconnexions, and the structure that they form, that a descriptive metaphysics will be primarily concerned. Strawson, Individuals. 1959, 2

3b. Deskriptive vs. revisionre Metaphysik? (P. Strawson)

Berhrungspunkte mit Transzendentalphilosophie

Frage nach Bedingungen der Mglichkeit des alltglichen, unreflektierten Weltverhltnisses

Hier scheint es weniger darum zu gehen, wie die Welt (an sich) ist, sondern darum, wie wir sie denken (mssen).

4.Universalien I: Platonismus

Klassifikation ist eine grundlegende Eigenschaft unseres Weltverhltnisses.

Wir subsumieren, teilen ein, sehen hnlichkeiten etc.

Vieles ist in Einem, Eines in Vielem.

Frage: Wie ist das mglich?

Platonistische Antwort: Dadurch, dass die Dinge tatschlich etwas gemeinsam haben. (Metaphysischer Realismus)

4.Universalien I: Platonismus

Die Entitten, die diesen Dingen gemeinsam sind, heien Universalien. Universalien sind Entitten, die von verschiedenen Gegenstnden / Objekten / Entitten gleichzeitig oder nacheinander exemplifiziert werden knnen. Universalien sind fr den Platonisten die Bezugsobjekte von Prdikaten. (semantisches Argument) Universalien sind Bezugsobjekte abstrakter Terme. (z.B. Weisheit, Dreieckigkeit, Menschheit etc.)

4.Universalien I: Platonismus

Universalientheorien sind variantenreich. Unterscheidung hinsichtlich der Frage, ob nur undefinierte Prdikate sich auf Universalien beziehen, oder auch definierte. Beispiel: a ist ein Junggeselle. Ein Junggeselle ist definiert als ein unverheirateter Mann. Bezeichnet Junggeselle nun ein eigenes Universale oder nicht?

4.Universalien I: Platonismus

Unterscheidung: Existieren Universalien

(a) nur als Bezugsobjekte von Prdikatausdrcken, die tatschlich irgendwann einmal auf existierende Gegenstnde zutreffen oder

(b) auch fr solche, die niemals exemplifiziert werden? (Aristoteles vs. Platon)

4.Universalien I: Platonismus

berlegung fr (a):

Universalien sollten in der raum-zeitlichen, robusten Realitt verankert sein. Andernfalls entstehen gravierenden epistemologische (wie sollten wir uns auf Universalien beziehen? angeborenes Wissen probematisch), metaphysische (wie sollten die raum-zeitlichen Gegenstnde in Beziehung zu den so ganz anderen Universalien stehen?) und ontologische Probleme (Zwei-Welten-Ontologie).

4.Universalien I: Platonismus

berlegung fr (b): Universalien sollten doch gerade als Bezugsobjekte von Prdikaten dienen. Dann ist es aber doch unbedingt ntig, dass wir auch ein Pendant fr falsche Stze haben.

Bsp.: Was behaupte ich, wenn ich sage, dass die Sonne heute nicht aufgegangen ist?

Der Aristoteliker macht die Universalien abhngig von den Einzeldingen; der Platonist insistiert, dass die Universalien ontologisch primr sein mssen, da sie anderfalls nicht erklren knnen, weshalb bestimmte Einzeldinge so sind, wie sie eben sind dafr wurden sie aber allererst eingefhrt.

4.Universalien I: Platonismus

Problem: Nicht alle Subjekt-Prdikat-Stze scheinen auf diese Weise modellierbar zu sein. Beispiel (ausgerechnet!): a exemplifiziert F-heit Platonistische Erklrung fr a ist F ist: a exemplifiziert F-heit.

4.Universalien I: Platonismus
a exemplifiziert F-heit ist nun aber selbst ein Subjekt-Prdikat-Satz. Das zu erklrende Prdikat ist: exemplifiziert F-heit

Platonistische Erklrung: exemplifiziert F-heit bezieht sich auf das Universale die Exemplifikation von F-heit. Also muss von a auch gelten: a exemplifiziert die Exemplifikation von F-heit.

Da dies wieder ein Subjekt-Prdikat-Satz ist, den der Platonist erklren muss etc.

5.Universalien II: Nominalismus

Schwierigkeiten wie diese haben bei manchen Philosophen zu Skepsis bzgl. Universalien gefhrt.

Weitere wichtige Motive:

Theorien sollten einfach bleiben. hnlich: Ockhams Rasiermesser Inkohrenzen in platonistischen Theorien (Die Farbe Rot ist 15 km von sich selbst entfernt (Bsp. M.Loux)) Identittsbedingungen von Universalien problematisch

Herausforderung: Alternative Theorie entwickeln fr Attributbereinstimmung, den Bezug von Prdikatausdrcken und den Bezug abstrakter Terme.

5.Universalien II: Nominalismus

Varianten (i):

Strikter Nominalismus: Was den Satz a ist F wahr macht ist schlicht, dass a F ist. (Korrespondenztheorie ohne Bezug auf Universalien) ontologisch basale Tatsachen. PROBLEM: Abstrakte Terme; Eigenschaftsdiskurs (Der Overheadprojektor und das Kabel haben dieselbe / unterschiedliche Farbe(n).

5.Universalien II: Nominalismus

Varianten (ii):

Metasprachlicher Nominalismus: Was den Satz a ist F wahr macht ist schlicht, dass a F ist. (Korrespondenztheorie ohne Bezug auf Universalien) ontologisch basale Tatsachen. ABER: Der Bezug auf abstrakte Terme und die Rede ber Eigenschaften ist nicht sinnlos, sondern rekonstruierbar als implizit metasprachlicher Diskurs. (Ursprnge: Ablard, Ockham; 20. Jhdt. Carnap, R. Logische Syntax der Sprache, 1934. Sellars, W. passim)

5.Universalien II: Nominalismus

Metasprachlicher Nominalismus:
Was den Satz a ist F wahr macht ist schlicht, dass a F ist. (Korrespondenztheorie ohne Bezug auf Universalien) ontologisch basale Tatsachen. ABER: Der Bezug auf abstrakte Terme und die Rede ber Eigenschaften ist nicht sinnlos, sondern rekonstruierbar als implizit metasprachlicher Diskurs. (Ursprnge: Ablard, Ockham; 20. Jhdt. Carnap, R. Logische Syntax der Sprache, 1934. Sellars, W. passim)

5.Universalien II: Nominalismus

Metasprachlicher Nominalismus (2):

Schritt 1a: Carnap, Logische Syntax der Sprache

Idee: Stze, die ber Eigenschaften sprechen tun nur so, als ob sie sich in blicher Weise auf einen Gegenstand beziehen wrden (pseudo-materialer Modus). Eigentlich sind es Stze, die im formalen Modus formuliert sind, d.h. metasprachliche Ausdrcke.

5.Universalien II: Nominalismus

Schritt 1b: Carnap, Logische Syntax der Sprache

Dreieckigkeit ist eine Form. wird analysiert als Dreieckig ist ein Formprdikat.

Weisheit ist eine Eigenschaft. wird analysiert als Weise ist ein Adjektiv.

5.Universalien II: Nominalismus

Schritt 1c: Carnap, Logische Syntax der Sprache

Verursachung ist eine Relation. wird analysiert als Verursachen ist ein mehrstelliges Prdikat.

Menschheit ist eine Art. wird analysiert als Mensch ist ein Gattungsname.

5.Universalien II: Nominalismus

Schritt 1d: Carnap, Logische Syntax der Sprache Probleme:

Wir beziehen uns in der Analyse immer noch auf sprachliche Typen, nicht auf sprachliche Token. Die Beziehung zwischen Typ und Token ist aber eine Beziehung zwischen Eigenschaft und Exemplifizierung. bersetzungen werden hochproblematisch.

5.Universalien II: Nominalismus

Schritt 2a: Sellars, z. B. Abstract Entities, Review of Metaphysics 1963

Carnaps Analyse geht in die richtige Richtung, muss aber modifiziert werden. Worte wie dreieckig oder weise in Carnaps formalem Modus sind quivalent zu das Wort dreieckig oder das Wort weise bzw. einfacher das dreieckig oder das weise. Sie sind distributive singulre Terme.

5.Universalien II: Nominalismus

Schritt 2b: Sellars

Was sind distributive singulre Terme? Allg. Form: der (die, das) K, wobei K eine Gattungsbezeichung ist. Der Ausdruck scheint eine abstrakte Entitt zu bezeichnen, zeigt aber eigentlich nur an, das eine Aussage gemacht wird, die fr verschiedene Individuen gilt. (z.B. Der Lwe ist lohfarben.) Sellars: Selbst wenn es abstrakte Entitten gibt, handeln solche Stzen nicht von diesen Entitten. (Illustration: Lwenbeispiel! Nicht die abstrakte Entitt des Lweseins ist lohfarben...)

5.Universalien II: Nominalismus

Schritt 2c: Sellars

Wenn Ausdrcke wie dreieckig oder weise distributive singulre Terme sind, dann ist Carnaps Analyse nicht auf Typen festgelegt! Auf welche Individuen beziehen sie sich aber? Nun auf die Token, die dreieckigs oder weises sind.

5.Universalien II: Nominalismus

Schritt 2d: Sellars

Was ist mit der zweiten Schwierigkeit fr die Carnap-Analyse (bersetzungsproblem)? Sellars verweist darauf, dass das Sprechen ber einen Ausdruck in einer bestimmten Sprache nicht die einzige Art und Weise des metasprachlichen Diskurses ist. (Keine Gebundenheit an eine bestimmte Sprache.) Wir knnen auch ber funktional quivalente Ausdrcke in verschiedenen Sprachen sprechen (z.B. man , Mensch, uomo etc.)

5.Universalien II: Nominalismus

Schritt 2e: Sellars

Zu diesem Zweck fhrt er eine neue Art der Quotation ein: die PunktQuotation (dot-quotes) Dreieckigkeit ist eine Form. wird analysiert als Das dreieckig ist ein Formprdikat. also (wg. distributive singular term) dreieckigs sind Formprdikate.

Weisheit ist eine Eigenschaft. wird analysiert als Das weise ist ein Adjektiv. also weises sind Adjektive.

5.Universalien II: Nominalismus

Schritt 2f: Sellars

In Sellars Analyse sind diese Aussagen also keine Aussagen ber deutsche Ausdrcke, sondern Aussagen ber sprachbergreifenden quivalenz funktionaler Rollen. Frage: Tritt hier das erste Problem Carnaps (Universalien durch die Hintertr) nicht wieder in Gestalt der funktionalen Rollen auf ?

5.Universalien II: Nominalismus

Schritt 2g: Sellars

Sellars Reaktion: Die Rede von funktionalen Rollen ist nur eine facon de parler. Sie sind Abkrzungen fr komplexe Regeln, die das sprachliche Verhalten der Sprecher charakterisieren. Letztlich muss die Theorie sich nur auf das Verhalten sprechender Individuen beziehen, auf nichts sonst.