"Weltgesellschaft" und "Globalisierung": berlegungen zu einer Systemtheorie der Welt-Wissenschaft

Guido Martin

Vor dem Hintergrund des Anspruchs an eine Theorie globaler Wissenschaft, analytischkonzeptionelle Klarheit zumindest bezglich der in diesem Kontext relevanten Grundthematiken "Wissenschaft" und "Globalitt" (und/oder "Globalisierung") anzubieten, werden im Folgenden Theorieangebote Niklas Luhmanns zu "Weltgesellschaft" und Wissenschaft als (Welt-) Funktionssystem betrachtet. Diese sollen dann so modifiziert und konkretisiert werden, dass sie erstens als Rahmen empirischer Beobachtungen nutzbar werden und zweitens eine deutlichere Perspektive auf die Globalitt von Wissenschaft ergeben. Im Anschluss an die Entwicklung dieser (in gewisser Weise radikalen) Konzeption eines globalen Wissenschaftssystems ist auf die Frage einzugehen, wie aus dieser Perspektive jene Beobachtungen, die sich gemeinhin mit der Semantik der "Globalisierung" assoziieren, zu betrachten sind. Die folgenden berlegungen sind sich dabei der Kontingenz ihres systemtheoretischen Ausgangspunktes bewusst: Die vorgebrachten Argumente verstehen sich nicht implizit als Argumente gegen alternative Theorie- oder Begriffsdispositionen, es geht vielmehr darum zu zeigen, dass es anhand des systemtheoretischen Theorieapparates mglich ist, ein konzeptionell klares (und in den Kontext einer allgemeinen Gesellschaftstheorie integriertes) Verstndnis von Weltgesellschaft zu entwickeln, auf dieser Grundlage Wissenschaft als WeltWissenschaft zu beschreiben und eine solche Konzeption als Rahmen einer empirischen Studie einzusetzen. 1 Damit ist gleichwohl der Anspruch verbunden, dem weit verbreiteten aber analytisch selten hinreichend bestimmten Begriff "Globalisierung" mit dem systemtheoretischen Begriff der "Weltgesellschaft" und seiner Anwendung auf Wissenschaft als gesellschaftlichem Teilsystem eine soziologisch-theoretisch gehaltvolle Alternative gegenberzustellen, wobei im Ergebnis allerdings auch deutlich werden wird, dass mit "Weltgesellschaft" nicht all jene Phnomene bezeichnet sind, auf die die gesellschaftliche Selbstbeschreibung gegenwrtig mit der Semantik der "Globalisierung" reagiert.
1

Als Beispiele fr grundstzlich anders ansetzende theoretische Zugriffe auf die Thematik der Globalisierung von Wissenschaft vgl. etwa Schott (1991, 1993, 1994) mit einem im wesentlichen akteurszentrierten Ansatz, der vor allem die "scientific community" als Handlungskontext beleuchtet. Mit diesem Konzept operieren vor allem auch Crane (1972) und Price (1986). Crawford/Shinn/Srlin (1993) dagegen konzentrieren sich auf die Beobachtung von "scientific practice", worunter sie die Produktion wissenschaftlichen Wissens als spezifischen Handlungstypus verstehen (wobei die Kommunikation des so erzeugten Wissens kaum zum Thema wird). Zu institu-

I. "Weltgesellschaft"
"Die Vorstellung der Elemente des Gesellschaftssystems mu von substantielle n Einheiten (Individuen) auf selbstreferentielle Operationen umgestellt werden, die nur im System und nur mit Hilfe eines Netzwerkes von gleichen Operationen hergestellt werden knnen (Autopoiesis)."2

Diese auf epistemologischen berlegungen im Zusammenhang der Beobachtungskybernetik grndende Forderung veranlasst Luhmann dazu, Gesellschaft als selbstreferentielles autopoietisches System zu beschreiben, das sich stndig durch die Selbstreproduktion seiner Elemente, die er in Kommunikationen identifiziert, selbst reproduziert und durch seine Beobachtungen Wirklichkeit konstituiert:

"Akzeptiert man die Vorschlge, dann ist unter Gesellschaft ganz einfach das umfassende soziale System aller aufeinander bezugnehmenden Kommunikationen zu verstehen. Die Gesellschaft besteht aus nichts anderem als aus Kommunikationen, und durch die laufende Reproduktion von Kommunikation durch Kommunikation grenzt sie sich gegen eine Umwelt andersartiger Systeme ab."3

Die soziologische Beschreibung des Gesellschaftssystems hat dann auf der Ebene der Beobachtung zweiter Ordnung, also der Beobachtung von Beobachtungen (hier: der Beobachtung der Selbstbeobachtung der Gesellschaft), zu erfolgen. Kommunikation im Luhmannschen Sinne meint die Einheit der Differenz von Info rmation/Mitteilung/Verstehen, wobei mit Verstehen die Kommunikation als Einheit operativ generierende Unterscheidung zwischen Information und Mitteilung bezeichnet ist:

"Die Zeitpunktgebundenheit der Operation Kommunikation bezieht sich auf den Zeitpunkt des Verste hens auf Grund der Beobachtung einer Differenz von Information und Mitteilung. Erst das Verstehen generiert nachtrglich Kommunikation. (Wir brauchen diese Feststellung, um schriftliche Kommunikation und Kommunikation mittels Geld einbeziehen zu knnen)."4

Aus dieser Konzeption von Kommunikation als dreifach selektiver Einheit von Information/Mitteilung/Verstehen resultiert die prinzipielle Ortlosigkeit derselben: Versteht man

tionalistisch orientierten Anstzen einer Konzeption globalisierter Wissenschaft siehe etwa die Beitrge in Drori et al. (2002). 2 Luhmann 1990, 24 3 Luhmann 1990, 24

Kommunikation mit Luhmann als emergente Systemebene, die sich gerade nicht auf das reduzieren lsst, was sich "innerhalb" der daran teilnehmenden Bewusstseinssystemen ereignet,5 dann folgt daraus unmittelbar, dass Kommunikation keinen Ort inne hat. Hieraus ergibt sich nahezu zwangslufig, dass Raumgrenzen keine grundstzlichen Hindernisse fr Anschlsse von Kommunikation an Kommunikation darstellen knnen. Entsprechend ist Gesellschaft fr Luhmann sptestens seit der "Vollentdeckung" des Erdballs, der Durchsetzung funktionaler Differenzierung als dominanter Gesellschaftsstruktur und der Umstellung der Zeitsemantik auf das Schema Vergangenheit/Zukunft unter Prferenz fr Zukunftsorientierung (Kontingenz) nur noch als Weltgesellschaft zu denken. 6 Der Luhmannsche Begriff der Weltgesellschaft integriert dabei zwei Perspektiven:

"Einerseits heit dies, da es auf dem Erdball und sogar in der gesamten kommunikativ erreichbaren Welt nur eine Gesellschaft geben kann. Das ist die strukturelle und die operative Seite des Begriffs. Zugleich soll der Ausdruck Weltgesellschaft aber auch sagen, da jede Gesellschaft (und im Rckblick gesehen: auch die Gesellschaften der Tradition) eine Welt konstruiert und das Paradox des Weltbeobachters dadurch auflst."7

Die Systemtheorie geht also davon aus, dass es (gegenwrtig) nur ein Gesellschaftssystem in der Welt gibt und entsprechend nur eine gesellschaftlich konstruierte "Welt" (im Sinne eines allen Kommunikationen zugrundeliegenden Mglichkeitshorizontes). Die folgenden berlegungen zu einer Theorie der Welt-Wissenschaft nutzen im wesentlichen die erste, "strukturelloperative", Perspektive des Weltgesellschaftsbegriffs ohne damit etwas ber die prinzipielle Relevanz oder Fruchtbarkeit des phnomenologisch-epistemologischen Aspekts aussagen zu wollen. Zu betonen ist die Radikalitt dieses Begriffs von Weltgesellschaft, der letztlich eine weitgehende Irrelevanz der Raumdimension fr die Operationen von Gesellschaft als umfassendem Kommunikationssystem behauptet:

"Geht man von Kommunikation als der elementaren Operation aus, deren Reproduktion Gesellschaft konstituiert, dann ist offensichtlich in jeder Kommunikation Weltgesellschaft impliziert, und zwar ganz unabhngig von der konkreten Thematik und der rumlichen Distanz

4 5

Luhmann 1997, 72 Zum Verhltnis von Bewusstsein und Kommunikation vgl. etwa ausfhrlich Luhmann 1992, 11ff. 6 Vgl. Luhmann 1997, 148ff. Zu ergnzen wre die Bedeutung von Schrift, Buchdruck und symbolisch generalisierter Kommunikationsmedien, die die Mglichkeiten interaktionsfreier Kommunikation dramatisch erweitern. 7 Luhmann 1997, 156

zwischen den Teilnehmern. Es werden immer weitere Kommunikationsmglichkeiten vorausgesetzt und immer symbolische Medien verwendet, die sich nicht auf regionale Grenzen festlegen lassen."8

Weltgesellschaft in diesem Sinne definiert sich folglich nicht anhand des Ausmaes tatschlicher unmittelbarer globaler kommunikativer Vernetzung, 9 sondern daran, dass eben diese prinzipiell dadurch mglich wird, dass sich die Strukturen des Systems Gesellschaft, die Kommunikation als dessen Operationen erst ermglichen, 10 systemweit (also hier: weltweit) realisieren. Weltgesellschaft in diesem Sinne erscheint dann als Bedingung der Mglichkeit unmittelbarer transregionaler kommunikativer Vernetzungen. Der so verstandene Begriff der Weltgesellschaft rekurriert folglich primr auf die Beobachtung von Systemstrukturen und weniger auf die Beobachtung von Systemoperationen. 11

II. Wissenschaft als Funktionssystem

Als Ausgangspunkt der folgenden Analysen von Wissenschaft fungiert deren Beschreibung als gesellschaftliches Funktionssystem, wie sie Luhmann (1992) vorgeschlagen hat und die hier in ihren Grundzge n rekapituliert werden soll. Ein zentrales Merkmal moderner Gesellschaft stellt fr Luhmann deren strukturelle Differenzierung in Funktionssysteme dar, die ihrerseits als autopoietische Systeme zu beschreiben sind. Funktionale Differenzierung meint hier die Ausbildung von gesellschaftlichen Teilsystemen, die sich auf die Bewltigung bestimmter gesellschaftlich relevanter Probleme "spezialisiert" haben. Als funktional differenziertes Teilsystem gilt ein Subsystem der Gesellschaft dann, wenn es sich autonom und exklusiv mit der Lsung eines spezifischen gesellschaftlichen Problems befasst. Als Funktion des Wissenschaftssystems beschreibt Luhmann die Gewinnung neuer Erkenntnis.

8 9

Luhmann 1997, 150 Letztlich kann man wohl ohnehin davon ausgehen, dass der Anteil transregionaler Interaktionen oder kommu nikativer Anschlsse an der Gesamtzahl der innerhalb von Gesellschaft stattfindenden Kommunikationen statistisch gesehen verschwindend gering sein drfte und dass daran auch eine etwa fr die letzten 100 Jahre beobachtete relativ dramatische Zunahme transregionaler Interaktionen praktisch nichts ndert. Vgl. aber auch die in diesem Zusammenhang interessante Beobachtung bei White 1992, 70ff., dass erstaunlich groe Zahlen von Personen ber indirekte Beziehungen (gemeinsame Bekannte, Bekannte von Bekannten usw.) als miteinander in Verbindung stehend zu beobachten sind. 10 Vgl. Luhmann 1984, 392f.: "Er [der Strukturbegriff] bezeichnet eine Bedingung der Mglichkeit basaler Selbstreferenz und selbstreferentieller Reproduktion des Systems." 11 Wobei zu bercksichtigen ist, dass die Systemtheorie das Verhltnis von Operation und Struktur grundstzlich zirkulr denkt: Systemstrukturen (in der Form von Erwartungserwartungen) sind zwar als Bedingung der Mglichkeit von Systemoperationen anzusehen, werden aber gleichwohl (ausschlielich) in eben diesen Operationen konstituiert und aktualisiert.

Der Begriff "Funktion" ist dabei folgendermaen zu verstehen:

"Eine Funktion ist zunchst einmal nichts anderes als ein Vergleichsgesichtspunkt. Ein Problem wird markiert (man spricht dann von 'Bezugsproblem'), um eine Mehrheit von Problemlsungen vergleichbar zu machen und fr Auswahl und Substitutionsleistungen verfgbar zu halten."12

Damit grenzt sich dieser Funktionsbegriff explizit von Vorstellungen der Zwecksetzung ab:
"Anders als oft angenommen, hat der Funktionsbegriff nichts mit dem Zweck von Handlungen oder Einrichtungen zu tun."13

Nach Luhmann kann man allgemein nicht von einer (als kausal interpretierbaren) Vorgngigkeit von Problemen vor Problemlsungen ausgehen:

"Die Markierung von Bezugsproblemen geschieht in dem System, das mit ihrer Hilfe Problemlsungen sucht, und geschieht nur dann, wenn Problemlsungen sich anbie ten. Insofern erzeugt die Lsung das Problem, das mit ihrer Hilfe gelst wird; und die Beobachtersprache 'Problem', 'Funktion' dient nur dazu, bereits etablierte Einrichtungen im Interesse von Alternativen zu reproblematisieren; oder auch dazu, zu kontrollieren, wie weit man mit Variationen gehen kann, ohne den Funktionskontext zu sprengen."14

Ein solches Verstndnis des Funktionsbegriffes impliziert weiter, dass Systeme bzw. Operationen, die in Bezug zu bestimmten Funktionen beschrieben werden knnen, ber keine explizite Kenntnis des jeweiligen Bezugsproblems verfgen mssen. Die Motivation der einzelnen Systemoperationen muss nicht in der Intention der Erfllung einer bestimmten Funktion liegen:

"Die Operation ist nicht auf Kenntnis ihrer Funktion angewiesen, sie kann statt dessen einen Zweck ... substituieren."15

12 13

Luhmann 1996, 223 Luhmann 1996, 222 14 Luhmann 1996, 223 15 Luhmann 1996, 222

ber die Motivation zur Ausfhrung der einzelnen Systemoperationen ist demnach mit der Funktionsbestimmung des entsprechenden Systems nichts ausgesagt. Im Kontext der Beobachtung von Wissenschaft wird dies etwa im Hinblick auf industrielle Forschung relevant: deren in der Regel vorzufindende explizite Primrorientierung an konomischen Kriterien (Entwicklung profitabel vermarktbarer Anwendungen) sagt, folgt man diesem Theorierahmen, zunchst nichts darber aus, ob es sich dabei um Wissenschaft handelt. Dieser Funktionsbegriff und die daraus sich ableitende Methode der funktionalen Analyse liee sich, soweit bisher geschildert, nahezu beliebig auf die Beobachtung aller denkbaren Problemstellungen anwenden. Diese Beliebigkeit reduziert sich allerdings in der Komb ination funktionaler Analyse mit Systemtheorie. Dabei wird der Funktionsbegriff ausschlielich auf eine bestimmte anzugebende Systemreferenz bezogen. Im Falle der als Funktionssystem bezeichneten ausdifferenziertem gesellschaftlichen Teilsysteme beschrnkt sich die funktionale Analyse auf Bezugsprobleme von (gesamt-)gesellschaftlicher Relevanz, orientiert sich also an der Systemreferenz "Gesellschaft". Es geht folglich um die Beschreibung der (gesamt-) gesellschaftlichen Funktion von Wissenschaft; und nicht: um die Funktion von Wissenschaft fr einzelne Individuen, Institutionen oder Organisationen (wie etwa: Unterne hmen). Auch Funktionssysteme sind Teil der Gesellschaft. Whrend sich Gesellschaft als ganzes durch die exklusive Verwendung von Kommunikationen als Letztelementen von ihrer nichtkommunikativen Umwelt abgrenzt, mssen gesellschaftliche Subsysteme, die ja als solche auch exklusiv aus Kommunikationen bestehen, einen anderen Weg der wechselseitigen Abgrenzung finden. Diese erfolgt nach Luhmann dadurch, dass sie ihre Kommunikationen an jeweils spezifischen Codes ausrichten:

"Die wichtigsten Funktionssysteme strukturieren ihre Kommunikation durch einen binren, zweiwertigen Code, der unter dem Gesichtspunkt der jeweils spezifischen Funktion universelle Geltung beansprucht und dritte Mglichkeiten ausschliet."16

Unter Codes versteht Luhmann Unterscheidungen, mit denen ein System seine eigenen Operationen beobachtet. Binre Codierung fhrt zu einer Strukturierung der Selbstbeobachtung und Selbstbeschreibung des jeweiligen Systems. Der binre Code eines Funktionssystems stellt demnach die Leitdifferenz dar, an der das jeweilige System seine Operationen orientiert. Binre Codes beanspruchen unter dem Gesichtspunkt ihrer spezifischen Funktion universelle

16

Luhmann 1990, 76

Geltung: Jedes Funktionssystem strukturiert seine Kommunikationen durch seinen jeweils spezifischen Code. Das Wissenschaftssystem operiert unter dem Code der zweiwertigen Logik (wahr/unwahr). Die Zuweisung eines Wertes erfolgt anhand von "Programmen", die die Kriterien fr die Zuweisung von Codewerten angeben. Im Fall des Wissenschaftssystems handelt es sich dabei vor allem um Theorien und Methoden. Im Gegensatz zur Codierung eines Systems sind Programme austauschbar und gewhrleisten somit die Mglichkeit der evolutionren Anpassung binr codierter Systeme an vernderte Umweltbedingungen. Durch binre Codierung werden gleichzeitig Universalitt und Spezifikation, Autonomie und Abhngigkeit, Offenheit und Geschlossenheit der einzelnen Funktionssysteme gesteigert. Jedes System ist ausschlielich fr alle Kommunikationen zustndig, die unter seinem jeweiligen Code operieren. Diesen Sachverhalt bezeichnet die Luhmannsche Theorie als "operative Geschlossenheit". Andererseits kann jedes System aber nur im Hinblick auf seinen eigenen Code operieren, ist somit stndig auf die Leistungen der jeweils anderen Funktionssysteme angewiesen und insofern von diesen abhngig. Gerade weil autopoietische Systeme operativ geschlossen operieren, sind sie auf Umweltkontakte angewiesen und somit in dieser Hinsicht offene Systeme. Die These operativer Geschlossenheit bestreitet demnach keineswegs die Annahme (wie immer notwendiger) "grenzberschreitender Kausalitten". So ist Wissenschaftskommunikation etwa auf die Motivation individueller Teilnahme, die Verfgbarkeit von zur Durchfhrung von Forschung bentigter Infrastruktur oder finanzieller Mittel angewiesen. Operative Geschlossenheit in Form der Orientierung eines funktional differenzierten gesellschaftlichen Subsystems an einem spezifischen binren Code bedeutet nicht, dass dieses seine Operationen vllig isoliert und unabhngig von seiner Umwelt durchfhren knnte, dass andere Codes fr seine Operationen nicht relevant wrden, sondern lediglich, dass es nicht ber die Zuordnung von Werten anderer Codes disponieren kann. Aus den im Vorigen geschilderten theoretischen Dispositionen folgt hinsichtlich der Globalitt von Wissenschaft als Funktionssystem: Da sich Funktionssysteme im oben beschriebenen Sinne durch die Universalitt ihrer funktionalen Spezifikation innerhalb des Gesellschaftssystems auszeichnen und (moderne) Gesellschaft als Weltgesellschaft gedacht wird, sind auch Funktionssysteme in der Konsequenz nicht anders zu denken denn als Welt-Funktionssysteme der Weltgesellschaft. Universale Zustndigkeit fr ein (welt-) gesellschaftlich relevantes Bezugsproblem impliziert einen weltgesellschaftlichen Operations- und Orientierungshorizont eines so spezifizierten Funktionssystems. Rumliche (regionale) Differenzen erscheinen dann

als Differenzen, die unter Magabe funktionaler Differenzierung zu betrachten sind (etwa als segmentre Binnendifferenzierung eines Funktionssystems). 17

III. Beobachtung von (Welt-)Wissenschaft

Die bis hierhin nachvollzogene Theorie Luhmanns bewegt sich auf einem Abstraktionsniveau, das zwei in unserem Kontext relevante Fragen nahe legt: Ist es mglich und notwendig, mehr ber Globalitt von Wissenschaft zu sagen, als es Luhmann in der lapidar-radikalen (und damit in gewisser Weise schon tautologischen) Gleichsetzung von Wissenschaft als Funktionssystem mit Welt-Wissenschaft tut? Und: Lsst sich die Luhmannsche Theorie als Rahmen einer Studie, die die empirische Beobachtung von Wissenschaft anstrebt, nutzen? Es sollen im Flgenden Ergnzungen bzw. Modifikationen der Theorie vorgeschlagen werden, die sie fr empirische Beobachtungen anschlussfhig werden lassen und gleichzeitig eine (vergleichsweise) konkretere Beschreibung der Globalitt von Wissenschaft erlauben. Will man auf der Basis der Luhmannschen Theorie Empirie zum Thema "Wissenschaft in der Weltgesellschaft" betreiben, stellt sich zunchst ganz pragmatisch die Frage, wie sich Wissenschaftskommunikation beobachten lsst. Es sind also zwei Probleme zu lsen: Wie lsst sich Kommunikation im Luhmannschen Sinne empirisch beobachten und wie lsst sich eine spezifische Kommunikation als Element des Wissenschaftssystems identifizieren? Kommunikation im Luhmannschen Sinne der dreifach selektiven Einheit der Differenz Information/Mitteilung/Verstehen verschliet sich einer unmittelbaren Beobachtung. Sie lsst sich, so Luhmann, allenfalls mittelbar in der simplifizierten Form von kommunikativen Handlungen beobachten:

"Als Ausgangspunkt ist festzuhalten, da Kommunikation nicht als Handlung und der Kommunikationsproze nicht als Kette von Handlungen begriffen werden kann. ... Die wichtigste Konsequenz dieser Analyse ist: da Kommunikation nicht direkt beobachtet, sondern nur erschlossen werden kann. Um beobachtet werden oder um sich selbst beobachten zu knnen, mu ein Kommunikationssystem deshalb als Handlungssystem ausgeflaggt werden."18

Kommunikative Handlungen, aus deren Beobachtung man auf das Stattfinden von Wissenschaftskommunikation schlieen knnte, wren etwa die Produktion und Rezeption wissenschaftlichen Wissens. Allerdings kann man ber die Beobachtung von Handlungen Wissenschaft nur schwer definieren. Funktionale Spezifikation lsst sich auf der Ebene der Beobach17

Vgl. als Anwendung dieser These auf das Beispiel des Nationalstaates Stichweh 2000.

tung von Handlungen nicht festmachen, da diese in der Regel auf die Zurechnung von Teleologien, Intentionen, Motivationen etc. der Akteure rekurriert. 19 Eine Definition von Wissenschaftlichkeit anhand der Teleologie von Handlungen scheint damit problematisch sie fhrte wohl zu heroisierenden, normativ idealtypisierenden Aussagen wie: "Forschung hat Wahrheit oder Erkenntnis als letztes (einziges, wesentliches) Ziel". Liee man sich auf eine solche Position ein, wre etwa unter anderem zu klren, was "Wahrheit" oder "Erkenntnis" konkret meint (man denke beispielsweise an Technikwissenschaften oder "angewandte Forschung"). Zudem wre darzulegen, ob bzw. wie sich eine Grundteleologie einer Handlung feststellen liee. Und liegt es ferner nicht nahe anzunehmen, dass fr den Rezipie nten eines wissenschaftlichen Kommunikationsangebotes die psychologischen (oder institutionellen) Dispositionen und Motivationen, die zu seiner Entstehung fhrten, im Grunde irrelevant sind? Mit dem Rekurs auf die Handlungsebene handelte man sich also eine Reihe von Problemen ein, die analytisch klar zu lsen zumindest mit erheblichen Schwierigkeiten verbunden wre. Somit erscheint es lohnenswert, sich nach Alternativen fr die Beobachtung von Kommunikationen in Reduktion auf kommunikative Handlungen umzusehen. Abgesehen von der grundstzlichen Problematik der Unbeobachtbarkeit von Kommunikation, wird in unserem Kontext, wie im Vorigen schon implizit angedeutet, auch das Problem der Identifikation eines spezifischen Kommunikationstyps, hier also: wissenschaftlicher Kommunikation, relevant. Der Luhmannsche Rekurs auf die operative Geschlossenheit des Wissenschaftssystems und auf die Theorie-Position des Beobachters zweiter Ordnung hilft hier nicht wirklich weiter. Luhmann schlgt vor, die Soziologie solle eine Beobachtungsposition zweiter Ordnung einnehmen und entsprechend Gesellschaft und ihre Subsysteme bei deren Selbstbeobachtung beobachten. Da sich autopoietische Systeme im Zuge ihrer Selbstbeobachtung konstituieren, vollziehe der soziologische Beobachter zweiter Ordnung dann diese selbstkonstitutiven Prozesse nach: Der Gegenstand soziologischer Beobachtung erzeugt sich also grundstzlich selbstreferentiell und wird nicht erst durch die Theorie generiert. 20 Diese epistemologisch begrndete Enthaltsamkeit der Systemtheorie, was definitorische Gegenstandsbestimmungen betrifft, leuchtet zwar zunchst (sofern man sich auf die zugrundelie18 19

Luhmann 1984, 225f. Schon die Frage, wer die relevanten zu beobachtenden Akteure sind, ist keineswegs trivial: In unserem Kontext etwa: einzelne Wissenschaftler oder kollektive Akteure wie Organisationen (Institute) oder Forschergruppen? 20 Dieses Bild muss allerdings, um der Luhmannschen Theorie gerecht zu werden, dahingehend verkompliziert werden, dass sich die Theorie gleichzeitig der Tatsache bewusst bleibt, als Kommunikation gesellschaftliche Praxis zu vollziehen, also selbst Teil ihres Gegenstandsbereichs zu sein. Die konsequente Bercksichtigung dieser Einsicht, die fr Luhmann eine wesentliche Bedingung der Mglichkeit der Konstruktion einer soziologi-

genden epistemologischen berlegungen der Kybernetik zweiter Ordnung einlsst) ein; ebenso die These der operativen Geschlossenheit des Wissenschaftssystems. Die fr Luhmann daraus resultierende Idee, die Selbstbeobachtungen des Wissenschaftssystems aus einer Perspektive zweiter Ordnung zu beobachten, stellt aber vor ein praktisch- logisches Problem: Um die Selbstbobachtungen und Selbstbeschreibungen des Wissenschaftssystems zu beobachten, mssen diese auch vom Beobachter zweiter Ordnung zunchst als solche identifiziert werden! Dies mag relativ problemlos mglich sein im Hinblick auf solche Selbstbeschreibungen, die Ansprchen an "Reflexionstheorien" des Wissenschaftssystems im Luhmannschen Sinne gengen, also im Hinblick auf die explizite und theoriefrmige (und das heit: auf begriffliche Klarheit und Konsistenz hin ausgerichtete) Thematisierungen der Einheit des Systems im System. Die "gewhnliche" wissenschaftliche Kommunikation wird sich dagegen in der Regel nicht explizit semantisch als solche ausweisen. Und eine quasi an Institutionen oder Organisationen sich festmachende Analyse bleibt in dieser Hinsicht unbefriedigend. Die in der Regel implizit gewhlte Herangehensweise, das, was an Forschung in der "Akademie" stattfindet, automatisch unter Wissenschaft zu subsummieren und darin den Standard fr bzw. Idealtypus von Wissenschaftlichkeit festzumachen, erscheint letztlich (im Kontext einer Theorie von Wissenschaft als Kommunikationssystem) theoretisch hchst unzureichend oder zumindest als bermige Simplifikation. Wissenschaftskommunikation im Luhmannschen Sinne findet auch nicht grundstzlich in einer Organisation statt: Funktionssysteme lassen sich nicht als Organisation oder als aus Organisationen bestehend beschreiben. Eine grobe Zuordnung von bestimmten Organisationen zu spezifischen Funktionskontexten stellt eine rein intuitivpragmatische Betrachtungsweise dar, die ohnehin durch das Zitieren von Gegenbeispielen leicht zu kritisieren ist: beispielsweise findet an Universitten nicht nur Wissenschaft statt, sondern auch Erziehung; auch in Unternehmen wird Personal ausgebildet und lsst sich Wissenschaft beobachten (teilweise wird auch "Grundlagenforschung" in Industrielabors durchgefhrt). Zudem vollzieht sich, wie oben dargelegt, im systemtheoretischen Verstndnis Kommunikation im rumlichen Sinne prinzipiell ortlos. Das Zuweisen eines quasi institutionellen Ortes spezifischer Kommunikationen ist gleichermaen problematisch. So mag es noch einleuchten, Rechtskommunikation an Gerichten zu verorten oder Erziehungskommunikation an Schulen. Man schliet dabei dann von dem geographischen oder institutionellen Ort, an dem die an der Kommunikation partizipierenden psychischen Systeme (die inkludierten Personen) sich befinden, auf einen Ort der Kommunikation. Dies funktioniert allerdings nur in System-

schen "Universaltheorie" ausmacht, kann als zentrale Leistung der systemtheoretischen Theoriekonstruktion angesehen werden.

10

kontexten, in denen interaktioneller Kommunikation eine prominente Rolle zukommt (etwa Erziehung, Recht, Krankenbehandlung). In Systemkontexten, in denen die Kommunikation sich von Interaktion weitgehend unabhngig gemacht hat, machen solche Zuordnungen keinen Sinn mehr. 21 Auch eine These der Bauart "Wissenschaft vollzieht sich im Wesentlichen an Universitten oder Forschungsinstituten" lsst sich also systemtheoretisch nicht halten. Begrifflich przise wre dann auf systemtheoretischen Grundlagen zu formulieren, dass eine Korrelation zwischen der Inklusion von Personen in entsprechende Organisationen und der in Funktionssysteme bzw. strukturelle Kopplungen zwischen Funktionssystemen und angeschlossenen Organisationen zu beobachten sind. Die bis hierhin skizzierte Problemlage lsst sich also folgendermaen zusammenfassen: (1) Kommunikation im Luhmannschen Sinne lsst sich nicht unmittelbar beobachten. (2) Die Beobachtung wissenschaftlicher Kommunikation in der Form von Handlungen stellt vor Probleme, die sich kaum analytisch-theoretisch klar lsen lassen drften. (3) Auch aus der Perspektive der Beobachtung zweiter Ordnung folgt die Notwendigkeit, Kriterien der Ident ifikation von Wissenschaftskommunikation zu formulieren. Im Folgenden soll versucht werden, in enger Anlehnung an Ideen, die Luhmann selbst im Zuge seiner Beschreibung von Kunst als Funktionssystem entwickelt hat, 22 einen mglichen Ausweg aus dieser Problemlage zu skizzieren. Zu diesem Zwecke ist zunchst auf die verwendeten Konzeptionen "Form"/"Beobachtung" und die Medium/Form-Unterscheidung einzugehen. Inspiriert von George Spencer Brown fasst Luhmann eine "Form" als Einheit einer Unterscheidung auf:

"Ein differenztheoretischer Umbau des Formbegriffs verschiebt den Schwerpunkt vom geordneten Inhalt der Form auf deren Differenz. Damit wird das, was als Zufall gesehen war, erweitert auf eine 'andere Seite' der Form und letztlich jede Differenz, sofern sie als Einheit markiert wird, unter den Formbegriff subsumiert."23

21

Vielleicht liegt es an dieser Loslsung von Interaktionsabhngigkeiten, dass solchen Systemkontexten allgemein eher "Globalitt" zugesprochen wird. Man denke etwa an Wirtschaft oder Wissenschaft. Die Akteure beobachten sich hier in der "unpersnlichen", abstrakten und weitgehend ohne Interaktion auskommenden Form des Marktes. 22 Siehe ausfhrlich Luhmann 1996. 23 Luhmann 1996, 49

11

Jede Unterscheidung kann danach als Form bezeichnet werden, wobei streng genommen sowohl ihre beiden Seiten als auch die Grenze, welche diese trennt, unter den Formbegriff zu fassen sind. Formen werden Luhmann zufolge asymmetrisch gebildet, der Sinn einer solchen Formbildung liegt fr ihn in der Bezeichnung einer (und nicht der anderen) Seite einer Unterscheidung. Nur diese bezeichnete ("innere") Seite der Form kann Luhmann zufolge fr weitere Operationen verfgbar gemacht werden. Somit wird auch deutlich, inwiefern hier unter "differenztheoretischer Formentheorie" und "Theorie der Beobachtung" im Grunde geno mmen das gleiche verstanden wird: Ein Unterschied ist nur insofern festzustellen, als der die Einheit der Differenz Unterscheiden/Bezeichnen bezeichnende Begriff "Beobachtung" eher auf die operative Konstitution von Formen verweist. Mit "Form" ist folglich das "Beobachtungsinstrument Unterscheidung"24 bezeichnet, dessen operative Inanspruchnahme "Beobachtung" genannt wird. Eine Differenz, die zu den zentralen Beobachtungsinstrumenten vor allem der spten Luhmannschen Theorie zhlt, ist die Medium/Form- Unterscheidung. Luhmann zielt mit seinem Verstndnis dieser Unterscheidung auf eine berwindung "dingontologischer Konzepte" ab, die diesbezglich mit der Metapher einer Wachsmasse (Medium) operierten, auf die Ze ichen (Formen) eingraviert und wieder eingeebnet werden knnen. Demgegenber reprsentieren Medien und Formen fr Luhmann keinerlei physikalische Sachverhalte mehr, sie existieren nicht "an sich", sondern stellen systeminterne Konstruktionen dar, die nur fr die sie konstituierenden Systeme Relevanz aufweisen. Die Unterscheidung von Medium und Form bezieht sich dann auf die Art der Kopplung von "Elementen", wobei auch Elementen keine "dinglichen Qualitten" eignen, sondern diese wiederum als systemrelative Konstruktionen gedacht sind. Die als "Medium" und "Form" unterschiedenen Arten der Kopplung von Elementen werden von Luhmann als "lose" bzw. "feste" Kopplung bezeichnet. Der Begriff des Mediums als der losen Kopplung von Elementen meint danach

"... eine offene Mehrheit mglicher Verbindungen von Elementen, die mit der Einheit eines Elements noch kompatibel sind - also etwa die Zahl der sinnvollen Stze, die mit einem sinnidentischen Wort gebildet werden knnen. ... Lose Kopplung, die Vielzahl mglicher Verbindungen, kann in sachlicher und zeitlicher Hinsicht verstanden werden. Sachlich ist dann gemeint, da viele festere Kopplungen in Betracht kommen und jede Formbildung eine Selekti-

24

Luhmann 1996, 111

12

on erfordert. Zeitlich wird unter einem Medium oft eine Bedingung der Mglichkeit von bertragungen verstanden."25

Medien sind nach Luhmann daran erkennbar, dass sie diese Mglichkeit der kontingenten Formenbildung bereitstellen bzw. daran, dass ein System diese Mglichkeiten erkennt und nutzt. 26 Medien sind somit nur im Hinblick auf Formen, die "... im Medium durch feste Kopplung seiner Elemente gewonnen [werden],"27 bezeichenbar: Die Unterscheidung von Medium und Form macht nur als Unterscheidung Sinn. Die so konzipierte Medium/Form- Unterscheidung weist einige Besonderheiten auf, die auch fr die folgenden, auf Wissenschaft bezogenen berlegungen relevant werden: Zunchst ist die Unterscheidung Medium/Form selbst zugleich als Form (als Unterscheidung) und als Medium (als Beobachtungsinstrument, anhand dessen unterschiedliche Sachverhalte beobachtet werden knnen) beobachtbar. Dies lsst sich dahingehend verallgemeinern, dass die Elemente, die ein Medium bilden (formen!), immer zugleich als Formen in einem anderen Medium beobachtbar sind (sonst knnten sie nicht unterschieden werden):

"Medien werden aus immer schon geformten Elementen gebildet, denn anders knnte weder von loser noch von fester Kopplung die Rede sein."28

Damit erffnen sich Mglichkeiten eines "evolutionren Stufenbaus von Medium/FormVerhltnissen". Ferner ist fr die Unterscheidung von Medium/Form charakteristisch, dass ihre beiden Seiten nur in wechselseitigem Bezug bezeichnet werden knnen. Da zudem nicht an dingliche oder materielle Elemente gedacht ist, lsst sich feststellen,

"... da die Bildung von Formen die Mglichkeiten des Mediums nicht verbraucht, sondern zugleich regeneriert. ... Formen erfllen diese Regenerierfunktion dadurch, da sie typisch kurzfristiger existieren als das Medium selbst. Sie koppeln und entkoppeln das Medium, knnte man sagen."29

25 26

Luhmann 1996, 186 Als "Universalmedium", das jeder Beobachtung zugrunde liegt, nimmt die Luhmannschen Theorie sozialer Systeme Sinn (verstanden als Einheit der Differenz von Aktualitt/Potentialitt) an. Vgl. dazu ausfhrlich Luhmann 1984, 92ff.; Luhmann 1997, 44ff. 27 Luhmann 1996, 169 28 Luhmann 1996, 176. Diesen Sachverhalt verdeutlicht Luhmann etwa am Beispiel des Mediums Sinn: "Die sinngebende Unterscheidung von Aktualitt und Potentialitt tritt auf der Seite des Aktuellen in sich selbst wieder ein; denn aktuell kann nur sein, was auch mglich ist. Entsprechend ist die Unterscheidung von Medium/Form selbst eine Form; oder in Anwendung auf Sinn: Sinn ist als Medium eine Form, die Formen konstituiert, damit sie Form sein kann" (Luhmann 1996, 174). 29 Luhmann 1996, 170

13

Inwieweit erschlieen nun der Begriff der Beobachtung und die Medium/FormUnterscheidung einen Ausweg aus der oben geschilderten Problemlage der unmittelbaren Unbeobachtbarkeit von Kommunikation? Spezifiziert man wissenschaftliche Kommunikation als Handlungskomplex auf die kommunikativen Handlungen der Produk tion und Rezeption wissenschaftlichen Wissens, so lsst sich diese Unterscheidung (Produktion/Rezeption) wieder auf die Vorstellung von auf der Basis von Wahrheit als symbolisch generalisiertem Kommunikationsmedium codierten Beobachtungen generalisieren. D as heit: sowohl die Konstitution einer wissenschaftlichen Information (die "Produktion" wissenschaftlicher Kommunikationsangebote) als auch das Verstehen derselben (die "Rezeption" wissenschaftlicher Kommunikationsangebote) lassen sich anhand des Konzepts codegeleiteter Beobachtung fassen. Diese Konzeption der wissenschaftlichen Beobachtung abstrahiert damit von Handlungen und Akteuren und lst dabei die Differenz von Produktion/Rezeption wissenschaftlichen Wissens im Begriff der Beobachtung auf. Im Folgenden soll, der sprachlichen Einfachheit halber, die Form wissenschaftlicher Kommunikationsangebote mit dem Begriff des (wissenschaftlichen) "Textes" bezeichnet werden. Der Be griff soll dabei vom Verbreitungsmedium entsprechender Kommunikationen abstrahieren und bezieht sich dann sowohl auf Texte ("Publikationen") im alltagssprachlichen Sinne als auch etwa auf mndliche Kommunikationsangebote jeglicher Art. Die Konstruktion wissenschaftlicher Texte lsst sich folgendermaen als Beobachtung beschreiben: Die Kombination einzelner Beobachtungen (etwa in der Form von Begriffen, Thesen, Empirie) als Medium konstituiert den wissenschaftlichen Text als Form. Der Text wird dabei zur Form,indem die ihn medial konstituierenden Formen aneinander angeschlossen werden: Mit Hilfe definierter Begriffe lassen sich weitere Begriffe definieren, Argumente schlieen an Argumente an etc. Allerdings gengt eine solche Kombination intern anschlussfhiger Formen noch nicht zur Herstellung eines wissenschaftlichen Kommunikationsangebotes, vielmehr wird die Form des Textes erst zum Medium wissenschaftlicher Kommunikation, wenn sich ihre Beobachtung gleichzeitig an wissenschaftsspezifischen Strukturvorgaben (d. h. vor allem an Theorien und Methoden als Programmen des Wissenschaftssystems) orientiert. Die als Beobachtung beobachtbare Konstitution eines wissenschaftlichen Textes kombiniert folglich Formen unter Bercksichtigung zweier Kriterien: Anschlussfhigkeit der Einzelbeobachtungen, die als Medium der Textkonstitution fungieren bei gleichzeitiger Orientierung an systemspezifischen strukturellen Vorgaben. Diese strukturellen Vorgaben manifestieren sich im Falle von Wissenschaft im wissenschaftsspezifischen symbolisch generalisierten binr 14

codierten Kommunikationsmedium der Wahrheit und je aktuell gltigen Zuordnungskriterien fr die resultierende Codewert-Alternative wahr/unwahr in der Form wissenschaftlicher Theorien und Methoden. Die Herstellung eines wissenschaftlichen Textes kann somit als Beobachtung aufgefasst werden, bei der, wenn ein solcher zum Zwecke der Kommunikation hergestellt wird, der "Autor" den "Text"30 stets im Hinblick darauf beobacht, wie andere Beobachter, die an Wissenschaft partizipieren, ihn verstehen knnten. 31 Auch die Rezeption von Texten lsst sich entsprechend als Beobachtung beschreiben: Auch der Rezipient des Textes beobachtet die darin festgelegten Formen im Hinblick auf ihre wechselseitige Stimmigkeit und ihre Kompatibilitt mit systemstrukturellen Vorgaben wie Theorien und Methoden. 32 Die vorstehenden Analysen lassen die bewusst zirkulr angelegte Disposition der Begriffe Medium, Form und Beobachtung deutlich hervortreten: Einzelne Beobachtungen des Textautors werden als Formenkontingent zum Medium der Konstitution eines Textes. Der Begriff des Textes bezeichnet als solcher eine spezifische Form, die dann wiederum zum Verbreitungsmedium wissenschaftlicher Kommunikation werden kann, indem andere Beobachter den Text beobachten. Wissenschaftliche Beobachtung meint hier: die in einem wissenschaftlichen Kommunikationsangebot getroffenen Formfestlegungen bezglich ihrer internen Anschlussfhigkeit und ihrer Kompatibilitt mit im System als relevant durchgesetzten Programmvorgaben zu beobachten. Die Rekursivitt der Autopoiesis des Wissenschaftssystems manifestiert sich im Mitfhren von systemisch determinierten Strukturvorgaben in jeder Formkonstitution im Zuge der Produktion/Rezeption eines Textes. Diese Systemstrukturen laufen auf der Ebene der Beobachtung zweiter Ordnung in allen Schritten des Anschlusses von Beobachtung an Beobachtung mit und sind somit als Kriterien der Einschrnkung der Formkombinatorik bei der wissenschaftlichen Textbeobachtung stets prsent. Der Begriff der Beobachtung macht dabei das symmetrische Verstndnis von Kommunikation deutlich, das der Systemtheorie zugrunde liegt: Dem Mitteilungsaspekt wird kein Primat gegenber dem Verstehensaspekt eingerumt und umgekehrt; nur wenn sich beides

30

Es erscheint an dieser Stelle angezeigt, noch einmal daran zu erinnern, dass damit keineswegs nur schriftliche Publikationen gemeint sind. 31 In bezug auf Kunstkommunikation stellt Luhmann (1996, 116) in diesem Zusammenhang fest: "Das kann von seiten des Knstlers nur so geschehen, da er am eigenen Beobachten des entstehenden Kunstwerks klrt, wie er und andere das Werk beobachten werden. ... Immer ist davon auszugehen, da es um ein Beobachten des Beobachtens geht ..." 32 Auch hier wieder die Analogie in der Kunstkommunikation: "Fr den Betrachter gilt dasselbe. Er kann an Kunst nur teilnehmen, wenn er sich als Beobachter auf die fr sein Beobachten geschaffenen Formen einlt, also am Werk die Beobachtungsdirektiven nachvollzieht." (Luhmann 1996, 116)

15

ereignet, findet Kommunikation statt.33 Der Luhmannsche Beobachtungsbegriff, der in formal-abstraktem Sinne die Einheit der Differenz von Unterscheiden und Bezeichnen bezeichnet, ermglicht somit eine Abstraktion von der die Differenz zwischen Produzenten und Rezipienten im Wesentlichen konstituierenden Unterscheidung zwischen Teilnahme an Wissenschaftskommunikation in Produzenten- und Publikumsrollen. 34 Die Beobachtung von Beobachtungen unterscheidet sich von der Beobachtung von Handlungen insofern, als sie vollkommen von Zwecken, Intentionen etc. absehen kann. Fr die aus wissenschaftlichen Textbeobachtungen sich konstituierende wissenschaftliche Kommunikation als Element des Funktionssystems Wissenschaft bedeutet dies: Wissenschaftliche Kommunikation findet immer dann und nur dann statt, wenn entsprechende codeorientie rte und aufeinander bezogene Beobachtungen stattfinden, unabhngig von den Handlungs- und Motivationskontexten, in die sie eingebettet sind. ber die Beobachtung entsprechender Beobachtungen lsst sich dabei nur mittelbar auf das Sich-Ereignen von Kommunikation schlieen: Eine einzelne Beobacht ung konstituiert noch keine Kommunikation. Wissenschaftliche Kommunikation ereignet sich erst dadurch, dass mindestens zwei wissenschaftliche Beobachtungen eines Textes im oben festgelegten Sinne aufeinander Bezug nehmen (wobei dann zwangslufig die erste dieser Beobachtungen jene ist, die den Text als Medium potentiell anschlieender Beobachtungen anderer Beobachter konstituiert). Als wissenschaftliche Kommunikation kann danach alle Kommunikation gelten, die sich am wissenschaftsspezifischen Code orientiert, wobei wissenschaftliche Texte lediglich Thema bzw. Trger (Verbreitungsmedium) der Kommunikation sind, nicht aber Element des Kommunikationssystems Wissenschaft. Die Globalitt des Wissenschaftssystems erscheint in dieser Perspektive als stndige polykontextural (und damit ohne Rcksicht auf Raumgrenzen) sich vollziehende Selbstbeobachtung von Wissenschaft. Sie ist so gesehen vllig indifferent gegenber Interaktionsfo rmen, sondern

33

Daraus folgt, dass die Vorstellung einer Zentrum/Peripherie -Differenzierung der "world scientific community", die sich an beobachteten Unterschieden der durchschnittlichen wissenschaftlichen Produktivitt und Kreativitt bestimmter Regionen festmacht (so Schott 1988; 1994; 1994a), sich nicht in den systemtheoretischen Theorierahmen berfhren lsst. Hier wird statt dessen der primre Modus der Binnendifferenzierung des Wissenschaftssystems in der segmentren Ausdifferenzierung wissenschaftlicher Disziplinen gesehen. 34 Oder auf einer allgemeineren Ebene der Betrachtung: der Differenz zwischen Erleben und Handeln. Dieser Unterschied zwischen Erleben und Handeln besteht der Luhmannschen Perspektive zufolge in der je systeminternen Zurechnung von Selbstreferenz (Handeln) und Fremdreferenz (Erleben). Diese Zurechnungen sind als solche immer schon Beobachtungsoperationen eines Systems. Fr die Konstitution von Systemen ist die Differenzierungsmglichkeit zwischen diesen beiden Zurechnungsarten zwar entscheidend, auf der operativen Ebene knnen gleichwohl beide Arten der Zurechnung als Beobachtungen behandelt werden. Luhmann (1996, 129f.) spricht dann etwa mit Blick auf die Differenz von Knstler/Rezipient von "Selbstbeobachtung der Kunst in wechselnden Perspektiven".

16

manifestiert sich vielmehr im Selektionshorizont der zu beobachtenden Texte und im strukturell einheitlichen Rahmen der Kriterien entsprechender Beobachtungen: Texte werden unabhngig von ihrer geographischen oder politischen35 Provenienz beobachtet und werden unter der Erwartung konstruiert, gleichermaen rezipiert zu werden oder zumindest theoretisch rezipiert werden zu knnen. Entwicklungen moderner Kommunikationstechniken wie beispielsweise Literaturdatenbanken, Fernleihe, elektronische Publikationen etc. sind dafr keineswegs notwendig, sondern beschleunigen oder erleichtern solche Selbstbeobachtungsprozesse allenfalls. Als global erscheint demnach im Wesentlichen der Modus der Selbstbeobachtung des Wissenschaftssystems, also einerseits die immer in Betracht gezogene Potentialitt globaler kommunikativer Anschlsse und andererseits die systemweit - also: global durchgesetzten strukturellen Vorgaben wissenschaftlicher Beobachtung. Dabei geht es, und das unterscheidet diese Sichtweise von der klassischen Vorstellung der "Universalitt" von Wissenschaft, 36 nicht um Konsens oder intersubjektive und interobjektive Geltungsansprche bezglich wissenschaftlichen Wissens, sondern um eine strukturell singulre Form der Kommunikation in einem spezifischen symbolisch generalisierten binr codierten Medium, die im Rahmen des durch dieses Medium aufgespannten Beobachtungshorizontes und der je aktualisierten Systemstrukturen (also vor allem: Theorien und Methoden) dissensuelle wie konsensuelle Kommunikation gleichermaen zulsst: Auch wenn sich Produzent und Rezipient eines Textes an eine m systemisch vorgegebenen Kontingent an Programmen orientieren, folgt daraus nicht zwangslufig eine gleichsinnige Zuordnung der Codewerte.

IV. Weltgesellschaft und Globalisierung

Es stellt sich die Frage, wie die hier vorgeschlagene Theoriedisposition von Weltgesellschaft und Weltwissenschaft Beobachtungen verortet, die gemeinhin unter dem Begriff "Globalisierung" stattfinden und sich in der Regel auf Phnomene zunehmender globaler "Interrelation"

35

Es fllt auf, dass nationalstaatliche Grenzen eine wesentliche Kategorie bei der Analyse von Phnomenen der Globalisierung darstellen (siehe nur plakativ den Titel von Crawford et. al. 1993: "Denationalizing Science"). Dies mag einen pragmatischen Grund im Kontext der quantitativen empirischen Untersuchung von Globalisierungsphnomenen haben (mit Bezug auf Wissenschaft etwa: Analyse transnationaler Koautorschaften oder Zitation), aus einer reinen (soziologischen) Theorieperspektive verwundert die durchgngige unreflektierte Gleichsetzung der Unterscheidungen national/transnational und regional/global doch einigermaen. 36 Siehe zur Vorstellung der Universalitt von Wissenschaft und deren Zusammenhang zur Globalisierung den Beitrag von Stichweh in diesem Bericht.

17

und/oder "Diffusion"37 beziehen. Dafr liegen (bezogen auf Wissenschaft) zunchst zwei Alternativen nahe: (1) Globalisierung knnte als Prozessbegriff zur Bezeichnung der Ausdifferenzierung eines Weltwissenschaftssystems im oben beschriebenen Sinne eingesetzt werden oder (2) als Prozessbegriff zur Bezeichnung relativ neuer Strukturnderungen innerhalb des (Welt-) Wissenschaftssystems. 38 Die erste Variante bricht mit dem gngigen Begriffsverstndnis insofern, als sie Globalisierungsforschung als ein Unterfangen erscheinen lsst, mit dem sich in erster Linie Historiker auseinanderzusetzen htten: Der Prozess der "Globalisierung" wre dann historisch vor dem 17. Jahrhundert zu verorten und htte mit der Etablierung des Funktionssystems Wissenschaft seinen Abschluss gefunden. Die zweite Variante wirft die Frage auf, welches denn die Systemstrukturen sein knnten, die sich verndern. Anders formuliert: Welchen systemstrukturellen Unterschied macht die als Globalisierung beobachtete Entwicklung etwa der rumlichen Verortung von Interaktionsmustern (wie: Zunahme transregionaler interaktiver Kontakte zwischen Wissenschaftlern)? 39 Der systemtheoretische Theorierahmen scheint keine Mglichkeit zu bieten, entsprechende Entwicklungen im Kontext des Wissenschaftssystems (Zunahme operativinteraktioneller Vernetzung von Wissenschaftlern) als Strukturwandel eben dieses Systems im strengen Sinne zu konzipieren. Damit soll nichts ber die Relevanz solcher Entwicklungen oder die Fruchtbarkeit ihrer Beobachtung gesagt werden! Systemtheoretisch bleibt lediglich die Frage offen, welche Systemstruktur sich von wo nach wo wandelt. Letztlich scheinen sich hier Strukturen zu "globalisieren", die in streng systemtheoretischer Sichtweise der Umwelt des Kommunikationssystems Wissenschaft zuzuordnen sind und die man als "Produktionsbedingungen" von Wissenschaft bezeichnen knnte. Systemtheoretisch kaum vertretbar erscheint auch die Vorstellung, es sei ein (aktuell sich immer noch vollziehender) Prozess des Wandels der Binnendifferenzierung des Wissenschaftssystems weg von nationalen bzw. regionalen Differenzierungen hin zu globalen Differenzierungsmustern zu beobachten. Der Grund dafr liegt darin, dass die Unterscheidung nationaler Teilsysteme eines als Kommunikationssystem beobachteten Wissenschaftssystems im Hinblick auf gegenwrtige Verhltnisse nicht

37

Ein Begriffspaar anhand dessen Stichweh (2000a, 108ff.) die gngigen Verstndnisse von Globalisierung wohl recht treffend beschreibt. 38 Auf dem Abstraktionsniveau allgemeiner Gesellschaftstheorie knnte man freilich auch fragen, worauf die Gesellschaft mit ihrer zunehmend in unterschiedlichen Funktionskontexten sich durchsetzenden Selbstbeschreibung anhand der Semantik von "Globalisierung/Globalitt" reagiert. 39 Vgl. etwa fr viele quantitativ ansetzende empirische Studien: Glnzel (2002), Leclerc/Gagn (1994), Narin et al. (1991) jeweils mit bibliometrischen Analysen und Hoch/Platt (1993) mit der Betrachtung des Migrationsverhaltens von Wissenschaftlern.

18

tragbar scheint. 40 Unter systemtheoretischen Vorzeichen erscheint es angemessener, mgliche Unterschiede zwischen nationalen "Communities", die sich zweifellos beobachten lassen, als Resultat der Orientierung an bestimmten wissenschaftsexternen Anschlusskontexten (vor allem: Recht und Politik) zu fassen. Auch dies ist eine Position, die Niklas Luhmann vertreten hat:
"Regional differenzie rbar in der Form von Staaten ist nur das politische System und mit ihm das Rechtssystem der modernen Gesellschaft. Alle anderen operieren unabhngig von Raumgrenzen ... Die Bedeutung der Raumgrenzen liegt in den Interdependenzen zwischen dem politischen System und dem Rechtssystem auf der einen und den brigen Funktionssystemen auf der anderen Seite."41

Um es noch einmal klar zu sagen: Die Tatsache, dass, mit Blick auf Wissenschaft, Prozessen, die gemeinhin als "Globalisierung" bezeichnet werden, hier nicht die theorietechnische Wrde zugesprochen wird, als Strukturwandel des Funktionssystems Wissenschaft durchzugehen, soll deren Bedeutung keineswegs schmlern. Sowohl die Bedeutung von regionalen Unterschieden wie auch von transnationalen oder globalen Gemeinsamkeiten oder Prozessen, die vom einen zum anderen fhren, scheint unter Zugrundelegung eines systemtheoretischen Verstndnisses von Weltgesellschaft fassbar und beobachtbar: "Trotz dieser ziemlich deutlichen Indikatoren folgt daraus nicht, dass regionale Unterschiede keine Bedeutung mehr htten. Im Gegenteil: gerade das dominante Muster funktionaler Differenzierung scheint ihnen einen Ansatzpunkt fr ein Bewirken von Unterschieden zu bieten. Um dies zu erklren, knnen wir den Begriff der Konditionierung benutzen. Der Ausgangspunkt liegt in der evolutionren Unwahrscheinlichkeit funktionaler Differenzierung. Regionale Besonderheiten knnen dann sowohl frdernd als auch verhindernd eingreifen."42 Unter der Voraussetzung des hier vorgeschlagenen Verstndnisses von "Wissenschaft der (Welt-) Gesellschaft" lassen sich dann unterschiedliche Realisationen von deren Systemoperationen als Reaktion auf ihre unter Um-

40

Beobachtet man statt dessen, wie etwa Crawford/Shinn/Srlin (1993), Wissenschaft nicht als Kommunikationssystem, sondern das Betreiben von Wissenschaft als spezifischen Handlungstypus, macht es durchaus Sinn zwischen "nationaler" und "transnationaler" Wissenschaft zu unterscheiden. Als "transnational science" gelten dann "activities involving persons, equipment or funds from more than one country" (a.a.O., 1), wobei bei "activities" offensichtlich eben nicht an interaktionsfreie wissenschaftliche Kommunikation gedacht ist, sondern vielmehr an Forschung im Sinne eines spezifischen Handlungstyps mit dem Ziel der Produktion wissenschaftlichen Wissens. 41 Luhmann 1997, 166f. 42 Luhmann 1997, 810

19

stnden regional unterschiedlichen Umweltbedingungen beobachten. Damit beobachtet man dann "Wissenschaft in der Weltgesellschaft". 43 Der Begriff "Weltgesellschaft" meint dann gleichzeitig mehr und weniger als die Semantik der "Globalisierung": Er impliziert die historisch frhe und einmalige Etablierung eines singulren und damit grundstzlich weltumspannenden Gesellschaftssystems, dessen Globalitt keinerlei Gradualisierung zulsst. In dieser Hinsicht ist der Begriff "Weltgesellschaft" weitaus radikaler als der der "Globalisierung", der auf einen fortschreitenden Prozess zunehmender Realisation globaler Interrelation und Diffusion verweist. Andererseits sind eben diese z unehmenden Interrelationen und Diffusionen im Begriff der Weltgesellschaft nicht notwendig impliziert. Allerdings ist darauf hinzuweisen, dass die soziologische Systemtheorie Luhmannscher Prgung gleichwohl in der Lage ist, entsprechende Prozesse zu beobachten und die Konzeption von Gesellschaft als Weltgesellschaft sie zudem als wahrscheinliches Resultat der Koevolution sozialer Systeme der modernen Gesellschaft erscheinen lsst.

43

Fr przise Beobachtungen der in dieser Theorieperspektive zum Teil wissenschaftsextern zu verortenden Produktionsbedingungen von Wissenschaft vgl. etwa, Heintz (2000), Knorr (1984, 1999), Krige (1993), L atour/Woolgar (1979), Latour (1987).

20

Literatur
Crane, D. (1972): Invisible Colleges: Diffusion of Knowledge in Scientific Communication. Chicago. Crawford, E. / Shinn, T. / Srlin, S. (1993): The Nationalization and Denationalization of the Sciences: An Introductory Essay, in: Dies. (Hg.): Denationalizing Science: The Contexts of International Scientific Practice. Dodrecht/Boston/London,1-42. Drori, G. S. et al. (2002): Science in the Modern World Polity: Institutionalization and Globalization. Stanford (im Erscheinen). Glnzel, W. (2002): Coauthorship Patterns and Trends in the Sciences (1980-1998): A Bibliometric Study with Implications for Database Indexing and Search Strategies, in: Library Trends 50, 461-473. Heintz, B. (2000): Die Innenwelt der Mathematik: Zur Kultur und Praxis einer beweisenden Disziplin. Wien/New York. Hoch, P. / Platt, J. (1993): Migration and the Denationalization of Science, in: E. Crawford / T. Shinn /S. Srlin (Hg.): Denationalizing Science: The Contexts of International Scientific Practice. Dodrecht/Boston/London, 133-152. Knorr Cetina, K. (1984): Die Fabrikation von Erkenntnis: Zur Anthropologie der Naturwissenschaft. Frankfurt a. M. Knorr Cetina, K. (1999): Epistemic Cultures: How the Sciences Make Knowledge. Cambridge. Krige, J. (1993): Some Socio- historical Aspects of Multinational Collaborations in HighEnergy-Physics at Cern between 1975 and 1985, in: E. Crawford / T. Shinn /S. Srlin (Hg.): Denationalizing Science: The Contexts of International Scientific Practice. Dodrecht/Boston/London, 233-262. Latour, B. / Woolgar, S. (1979): Laboratory Life: The Social Construction of Scientific Facts. Princeton. Latour, B. (1987): Science in Action. Cambridge, Mass. Leclerc, M. / Gagn, J. (1994): International Scientific Cooperation: The Continentalization of Science, in: Scientometrics 31, 261-292. Luhmann, N. (1984): Soziale Systeme. Frankfurt a. M. Luhmann, N. (1990): kologische Kommunikation: Kann die moderne Gesellschaft sich auf kologische Gefhrdungen einstellen? Opladen. Luhmann, N. (1992): Die Wissenschaft der Gesellschaft. Frankfurt a. M. Luhmann, N. (1996): Die Kunst der Gesellschaft. Frankfurt a. M. 21

Luhmann, N. (1997): Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt a. M. Narin, F. / Stevens, K. / Whitlow, E. (1991): Scientific Cooperation in Europe and the Citation of Multinationally Authored Papers, in: Scientometrics 21, 313-323. Price, D.J.de Solla (1986): Little Science, Big Science and Beyond. New York. Schott, T. (1988): International Influence in Science: Beyond Center and Periphery, in: Social Science Research 17, 219-238. Schott, T. (1991): The World Scientific Community: Globality and Globalization, in: Minerva 29, 440-462. Schott, T. (1993): World Science: Globalization of Institutions and Partizipation, in: Science, Technology & Human Values 18, 196-208. Schott, T. (1994): Collaboration in the Invention of Technology: Globalization, Regions and Centers, in: Social Science Research 23, 23-56. Schott, T. (1994a): Emerging and Declining Centers of Engeneering Science: Japan and the United States, in: Knowledge: Creation, Diffusion, Utilisation 15, 417-456. Stichweh, R. (2000): Nation und Weltgesellschaft, in: Ders.: Die Weltgesellschaft: Soziologische Analysen. Frankfurt a. M., 48-65. Stichweh, R. (2000a): Globalisierung der Wissenschaft und die Region Europa, in: Ders.: Die Weltgesellschaft: Soziologische Analysen. Frankfurt a. M., 103-129. White, H. C. (1992): Identity and Control: A Structural Theory of Social Action. Princeton.

22