Antje Schrupp Warum Ich Nicht Queer Bin. Eine Autobiografische Annäherung. Blümchenblusen

Warum ich nicht queer bin. Eine autobiografische Annherung. ...
Page 1 of 22
Aus Liebe zur Freiheit ber mich Termine Bcher Mehr lesen Fragen Audios
Warum ich nicht queer bin. Eine autobiografische Annherung.

15Mrz10
Antje (24) verkndet Entscheidungen. Aufnahme von 1988. Ich bin eine Pr-Butlersche Feministin. Das heit, ich habe meine Vorstellungen davon, was es bedeutet, Frau und frei zu sein, im Wesentlichen ausgebildet, bevor 1990 Judith Butlers Buch Das Unbehagen der Geschlechter erschien und die feministische Theoriearbeit in Deutschland in eine Richtung wendete, die ich nicht mitvollzogen habe. Bis vor kurzem war das fr mich kein Problem, weil die Frauen, mit denen ich politisch-feministisch zusammenarbeite, ebenfalls keine Butlerianerinnen sind. Seit ich aber ein Blog schreibe und andere feministische Blogs lese und dort kommentiere, begegne ich dem auf Butlers Denken zurckgehenden Queer-Feminismus hufig, und in Kommentardiskussionen ergeben sich daraus immer wieder hnliche Missverstndnisse und Differenzen. Deshalb mchte ich hier einmal aufschreiben, warum ich nicht queer bin. Und zwar ausgehend von meiner persnlichen Geschichte, denn vermutlich sind biografische Grnde ziemlich bedeutsam fr die theoretischen Wege, die jemand geht. Als ich 19 war, zog ich vom Dorf in die Grostadt, nach Frankfurt, um zu studieren. Das war 1983. Vom Feminismus als politischer Bewegung hatte ich noch nichts gehrt, sehr wohl aber war mir bewusst, dass sich Frauenrollen ganz heftig am ndern waren. Zumindest war ich fest entschlossen, dass alles, was man bisher ber Frauen gesagt hatte (und auch zu mir) fr mich absolut keine Gltigkeit haben wrde. Ich fhlte mich frei, unabhngig und emanzipiert ob es dafr nun einen Namen gab oder nicht. Konkret bedeutete das, dass ich mir von niemandem Vorschriften machen lie, weder von den Erwachsenen, noch von den Mnnern, mit denen ich Beziehungen hatte. Ich diskutierte nicht, ich verkndete meine Entscheidungen: Meiner Mutter, dass ich nicht beabsichtigte, jemals Unterhemden zu bgeln, meinem damaligen Freund, dass Penetrationssex fr mich nicht in Frage kommt, weil er mir keinen Spa macht. Solche Dinge. Auf die Idee, ich knnte in unserer WG irgendwie mehr fr Putzen und Kochen zustndig sein als die Mnner, die dort wohnten, wre ich ohnehin nicht gekommen (die Mnner brigens auch nicht).
http://antjeschrupp.com/2010/03/15/warum-ich-nicht-queer-bin... 25.04.2010
Warum ich nicht queer bin. Eine autobiografische Annherung. ... Page 2 of 22
Die Frauenbewegung, die ich dann an der Uni vorfand, bot mir also lediglich eine Theorie fr das, was ich ohnehin selbstverstndlich fand: Dass ich, eine Frau, tun und lassen kann, was ich will, und dass der Wunsch danach (und die kompromisslose Entschlossenheit dazu) nicht eine individuelle Macke von mir ist, sondern Teil eines umfassenden politischen Projektes zur Befreiung aus altmodischen Rollenklischees. Diese selbe Frauenbewegung langweilte mich aber auch, weil sie mir persnlich nicht weiterhelfen konnte. Wie gesagt, sie konstatierte ja aus meiner Sicht nur das ohnehin Selbstverstndliche. Interessant fand ich lediglich das eine oder andere konkrete Thema: das Experimentieren mit geschlechterbewusster Sprache zum Beispiel oder die Erforschung von Frauengeschichte. Was das Thema persnliche Befreiung betraf, so sah ich natrlich ein, dass nicht alle Frauen so selbstbewusst waren wie ich, dass ich als Kind der Mittelschicht bessere Startchancen hatte als andere und so fort. Deshalb, so dachte ich, brauchte es natrlich den Feminismus, brauchte es Solidaritt etcetera. Aber ich, persnlich, brauchte die Frauenbewegung nicht. Bei all dem wre ich aber niemals auf die Idee gekommen, die Tatsache meines Frauseins in Frage zu stellen. Wenn ich Motorrad fuhr, wenn ich Sex mit Frauen hatte, wenn ich andere in Grund und Boden diskutierte, wenn ich ungerhrt zusah, wie sich der Abwasch in der Sple stapelte dann wre ich nicht fr eine Sekunde auf den Gedanken gekommen, dass ich damit die Grenzen meiner Geschlechtszugehrigkeit berschreiten wrde. Ganz im Gegenteil: Ich war dadurch erst recht eine Frau, so unbeschreiblich weiblich wie Nina Hagen, wenn sie sich keine kleinen Kinder anschaffen wollte. Und auch die Mnner waren ja lngst nicht mehr so, wie das Klischee. Sie hatten lange Haare, trugen Blmchenblusen und bten gewaltfreie Kommunikation. Sie gingen einkaufen und putzten das Bad, sie diskutierten ber ihre Gefhle, manche wurden schwul. Und niemals wren wir auf die Idee gekommen, sie wrden dabei irgendwelche weiblichen Seiten an sich entdecken, ganz im Gegenteil: Es wurden doch neue Mnner aus ihnen! Aber dann kam Judith Butler. Am Anfang fand ich ihren Gedanken, dass nicht nur soziale Geschlechtsrollen konstruiert sind (was damals schon ein alter Hut war), sondern auch der biologische Krper, durchaus spannend. Und es leuchtete mir auch absolut ein, jedenfalls auf einer theoretischen Ebene. Allerdings fand ich es nicht wirklich alltagsrelevant. Zum Beispiel nderte diese theoretische Erkenntnis ja nichts an der Tatsache, dass ich schwanger werden konnte, die Mnner, mit denen ich Sex hatte, aber nicht. So what. Eines Abends sah ich dann im Fernsehen ein Interview mit Judith Butler, in dem sie auf mich doch sehr altbacken wirkte. Sie erzhlte, wie sie auf die Idee fr ihr Buch gekommen war: Eines Abends habe sie in einer Schwulendisko Mnnern beim Tanzen zugeschaut und ihr sei aufgefallen, dass diese sich vollkommen weiblich bewegen. So ein Schwachsinn, dachte ich, seit wann ist es denn weiblich, wenn Mnner mit den Hften wackeln. Fr mich waren gerade solche Zuschreibungen nicht etwa ein Fortschritt im Bezug auf die berwindung von Geschlechterklischees, sondern ein Rckschritt. Ein Mann, der mit den Hften wackelt, bewegt sich nicht weiblich, sondern er macht aus dem Hftenwackeln eine mnnliche Bewegungsform. So wie Frauen, die Hosen tragen, keine Mnnerkleidung anziehen, denn Hosen sind lngst Frauenkleidung geworden. Eine Frau ist eine Frau ist eine Frau. Ganz egal, was sie tut. Und ein Mann auch. Und dieser Meinung bin ich heute noch. Meinetwegen knnen einzelne Frauen Mnner werden und andersherum, oder sie knnen sich weitere Geschlechter erfinden, dagegen habe ich nichts. Ich werde aber allergisch, wenn das mit weiblichem oder mnnlichem Habitus analysiert wird. Ich kann nicht sehen, warum ein Mann sich weiblich gibt, wenn er sich die Lippen schminkt oder Stckelschuhe trgt ich tue weder das eine noch das andere und bin trotzdem ganz unbestreitbar eine Frau. Also wenn, muss es andere Grnde haben. Die Entwicklung des Feminismus in den 1990er Jahren war fr mich im Groen und Ganzen eine Enttuschung. An den Universitten wurde mehr oder weniger nur noch ber Judith Butler diskutiert (was allerdings, soweit ich es beurteilen kann, ein deutsches Phnomen ist, in den USA blieb die Bewegung auch im Hinblick auf die Theoriearbeit vielfltiger), whrend in den staatlichen Institutionen die Gleichstellung einzog, die immer weniger revolutionre Ambitionen hatte. ber italienische Feministinnen stie ich dann Anfang der neunziger Jahre auf andere Theorien, die sich fr meinen politischen Alltag und das Projekt Wie kann ich eine freie Frau sein als hilfreich
erwiesen und die mich letztlich doch noch zur ausgewiesenen Feministin machten doch das ist eine andere Geschichte, die ich vielleicht an anderer Stelle mal erzhle. Heute haben wir es jedenfalls in der Alltagskultur wieder mit Geschlechterklischees zu tun, von denen ich mir vor fnfundzwanzig Jahren niemals htte trumen lassen, dass das mglich wre. Jungs tragen blau, Mdchen stehen auf rosa tiefster fnfziger Jahre-Mist. Wenn ich mir anschaue, wie sich Mdchen und Jungen heute schon in Schulen voneinander separieren, dann leben wir im Vergleich zu meiner Kindheit in Zeiten krasser Geschlechterapartheid. Und was die Machismo-Inszenierungen junger Mnner oder der nuttige Krperexhibitionismus junger Frauen soll, ist mir schleierhaft. Nicht, dass ich das moralisch verwerflich finde. Mir ist blo schleierhaft, wie man damit Freiheit verbinden kann. Ich kann es mir nur so erklren, dass es nach wie vor offenbar eine tiefe Sehnsucht gibt, Frau und Mann zu sein. Dass es aber an Ideen und Beispielen dafr fehlt, wie das in Freiheit mglich wre. Es gibt keine Vorbilder, nur noch Klischees. In dem Versuch, das Geschlecht abzuschaffen, wurde so viel ber die Geschlechterunterschiede diskutiert und geforscht, dass sie sich hinterrcks zu Riesenmonstern ausgewachsen haben. Was aus meiner Sicht notwendig wre ist, die Praxis des freien Frauseins und des freien Mannseins weiter zu verfolgen, zu verfeinern, darin zu Meisterinnen und Meistern zu werden. Und deshalb bin ich nicht queer. Denn wenn Frauen, die anders sind, gar nicht mehr als Frauen wahrgenommen werden, sondern als Queer, dann bleibt fr diejenigen, die weiterhin Frauen sind, eben nur das Klischee brig. Und wenn sich die ganze feministische Energie darauf konzentriert, den Sinn der Existenz von Frauen (und Mnnern) zu bestreiten, dann wird der Feminismus logischerweise auch nichts zur Freiheit von Frauen und Mnnern beitragen knnen.
Filed under: Differenzen, Erinnern, Feminismus, Girls and Boys Tags: Achtziger, Judith Butler, Queer
| 52 Comments
52 Responses to Warum ich nicht queer bin. Eine autobiografische Annherung. Feed for this Entry Trackback Address
1.
1 Wortwirrwarr on 15. Mrz 2010 said: Daumen hoch, liebe Antje! Ein toller Text mit noch tolleren Argumenten.
2.
2 petraschuseil on 15. Mrz 2010 said: Hallo Antje, bin das erste Mal hier in Deinem Blog war grad auf Twitter wenn ich Dich so lese, dann bin ich auch nicht queer. Sicher bin ich mir aber nicht Herzlicher Gru aus dem Ostend. Petra
3.
3 Maj on 15. Mrz 2010 said: Meinetwegen knnen einzelne Frauen Mnner werden und andersherum, oder sie knnen sich weitere Geschlechter erfinden, dagegen habe ich nichts. Kannst du die Zahl benennen, die hinter einzeln steckt? Wieviele Frauen [drfen] Mnner werden und andersherum, damit das allgemeine Frausein bzw. Mannsein Deiner Meinung nach nicht gestrt wird? eine, zehn, hundert?
4.
4 Antje Schrupp on 15. Mrz 2010 said: @Maj natrlich knnen es alle werden, die es wollen. Meine Wette wre aber, dass das nie und
nimmer so viele sind, dass es die Rede von Frauen und Mnnern sinnlos machen wrde. Und schon gar nicht, wenn wir es schaffen wrden, das Frausein und Mannsein nicht so klischeehaft darzustellen.
5.
5 ihdl on 15. Mrz 2010 said: Mich wrde interessieren, was fr dich Frau-Sein und Mann-Sein bedeutet bzw. wie du diese Begriffe fllst, und wie das mit den Begriffen weiblich und mnnlich zusammenhngt. Wenn ich dich richtig verstanden habe, sind ja weiblich und mnnlich erstmal unabhngig von gngigen Rollenbildern zu denken (as in: Hftschwung ist mnnlich, wenn es ein Mann macht, und weiblich, wenn es eine Frau macht). Die poststrukturalistische Denkweise Butlers basiert ja u.a. auf der berlegung, dass sich Bedeutungen niemals aus sich ergeben, sondern nur in Abgrenzung zu anderem (sowie in Verknpfung mit hnlichem). Bei dir habe ich den Eindruck, dass Frau-sein im Sinne des Freiheitsgedankens alles sein kann, und da hakt es bei mir, wenn ich versuche, deinen Feminismus nachzuvollziehen. Geht es darum, den Signifikanten Frau praktisch-politisch-diskursiv mit allem zu fllen, worauf frau Lust hat? Was fhrt dann dazu, auf Zweigeschlechtlichkeit (fr die Mehrheit, Ausnahmen werden zugelassen) zu beharren?
6.
6 irgendeine Userin on 15. Mrz 2010 said: Butler-Diskussionen haben mich voll im Studium erwischt. Selbst damals wollte ich schon nicht in diese Dekonstruktionsmanahmen einsteigen. Ich mag Schubladen. Das macht es mir bersichtlicher, greifbarer. Auch beim Umsortieren. Zeitsprung in die Gegenwart: Die Diskussion um die Piratinnen war dann fr mich Beweis genug, dass es gut ist, mich nicht als queer zu bezeichnen. Einfach zu sagen, alles sei eins, es gbe keine Unterschiede, verschleiert die Missstnde.
7.
7 Maj on 15. Mrz 2010 said: zu behaupten, alles sei eins, ist nicht sonderlich queer ich mag auch schubladen. ich mag nur nicht, dass es bei zwei aufhrt. und schon gar nicht lass ich mir von machtstrukturen gern erzhlen, wie diese anfangen und wo sie aufhren.
8.
8 umamibuecher on 15. Mrz 2010 said: Ich bin auch nicht queer, sondern seit fast dreiig Jahren eine pragmatische Feministin, der es in letzter Zeit immer fter dmmert auch durch die Beobachtung meiner Tochter dass unser Krpererleben, unsere Krpergrenzen die weibliche Welterfahrung mitbestimmen und hier ein wesentliches Unterscheidungsmoment zum Mnnlichen liegt. brigens, ein sehr nettes Foto! Gru, Carmen
9.
9 Jess on 15. Mrz 2010 said: Ich glaube, deine Kritik geht etwa in die Richtung, dass mit der Analyse von Verhalten als typisch mnnlich oder weiblich genau die Rollenbilder fortgeschrieben werden, die eigentlich aufgebrochen werden mssen, richtig? Aber ich wei gar nicht, ob queer denken wirklich heit, diese Klischees zu verfestigen.
Wenn, wie ihdl sagt, dass Bedeutungen nach Butler ber Abgrenzungen geschaffen werden, dann kommt mir der Gedanke: bestimmtes Verhalten als typisch weiblich zu bezeichnen, hat die Funktion, Herrschaftsverhltnisse aufrecht zu erhalten, sich (als Mann) quasi von den Frauen abzugrenzen. (z.B. spontanen vereinzelten Protest von Frauen als Gezicke oder Geheule abzukanzeln usw., kennen wir ja. Wie haben die Piraten das eigentlich gemacht? Teilweise auch nicht gro anders, oder?) Und die spontane Idee ist ja dann gut: ich pfeife auf Rollenbilder und ihr knnt mich darber dann auch nicht mehr ausgrenzen. Mich erschrecken die Mdchenabteile in Spielzeug- und Kinderklamottenlden auch massiv. Ich fange an, rosa zu verabscheuen, als Manifestation des ganzen bels dahinter. Aber ich denke, das ist nur ein Teil vom Ganzen, weil das weibliche Verhalten eben noch an das biologische Geschlecht gekoppelt wird. Als Frau laufe ich immer wieder Gefahr, auf mein FrauSein auch festgelegt und darber ausgegrenzt zu werden, egal wie sehr ich auf Rollenbilder pfeife. Ich finde es immer ntzlich zu gucken, wann und wie Weiblichkeit benutzt wird, um etwas oder jemanden klein zu halten, egal ob von Frauen oder Mnnern und das geht nur, wenn ich die Rollenklischees und deren Funktion kenne.
10.
10 workforcetrust on 15. Mrz 2010 said: In sterreich haben Frauen haben andere Probleme: http://www.frontal.at/index.php?sid=1000&rub=1226489145
11.
11 Maj on 15. Mrz 2010 said: wieso nur in sterreich? http://intim-op.de/
12.
12 Antje Schrupp on 15. Mrz 2010 said: @ihdl Ich sehe nicht, wieso es notwendig sein soll, die Begriffe mnnlich und weiblich inhaltlich zu fllen. Dass es Frauen und Mnner gibt, ist fr mich vorlufig eben eine Tatsache (ich bin eine Frau, und es gibt Mnner). Welche Bedeutung diese Tatsache hat, ergibt sich immer erst aus dem jeweiligen Kontext, also je nachdem mit welchen Frauen und Mnnern man es wo gerade zu tun hat. Die gngigen Rollenbilder spielen da natrlich hinein (und um ihre Wirkungsweise zu verstehen, ist der Dekonstruktivismus ein ntzliches Instrument), aber ebenso spielen die subjektiven Entscheidungen der Beteiligten eine Rolle. Und das ist der Punkt, der mich als politischer Mensch mehr interessiert: Wie kann ich in einer gegebenen Situation meine Freiheit und die anderer Frauen vergrern? Feminismus ist fr mich weniger eine Theorie, die auf konkrete Situationen angewendet wird, sondern eine experimentelle Praxis, die keine pauschalen Rezepte sucht, sondern die Fhigkeit trainiert, in der jeweiligen Situation das richtige zu tun (also z.B. nicht blo zu funktionieren, sondern nach dem eigenen Begehren fragen). Von daher, ja, es geht darum, wie du schreibst, den Signifikanten Frau praktisch-politisch-diskursiv mit allem zu fllen, worauf frau Lust hat, aber nicht ein fr alle Mal, sondern das wird von Situation zu Situation wieder anders sein. Und es hngt auch nicht von mir allein ab, sondern von den jeweiligen Beziehungen. Ein wichtiger Punkt dabei ist, worauf der Fokus liegt zum Beispiel liegt er bei mir eher in der Differenz zu anderen Frauen als in der Abgrenzung (oder Angleichung) an Mnner. Der Hauptgrund dafr, dass Frau niemals etwas Definitives bedeuten kann, liegt ja darin, dass verschiedene Frauen Unterschiedliches wollen und tun. An der Zweigeschlechtlichkeit als solcher liegt mir berhaupt nichts, ich erwarte mir blo nicht mehr weibliche Freiheit dadurch, dass die Zweigeschlechtlichkeit abgeschafft wird. Denn es gibt ja inzwischen mehr als genug Beispiele dafr, wie unter dem Deckmantel von Post-Gender oder Neutralitt doch wieder das Mnnliche konkreten Frauen gegenber beansprucht, der allgemeine Mastab zu sein, an dem sie sich zu orientieren htten.
13.
13 Antje Schrupp on 15. Mrz 2010 said: @jess was du schreibst, stimmt, die Verwendung von Wrtern wie Frau oder weiblich KANN
bedeuten, Frauen auf bestimmte Rollen festzulegen. Es kann aber auch bedeuten, eine Differenz zum mnnlichen Normalen zu markieren. Wenn zum Beispiel es in einer Gruppe als normal gilt, dass xy getan wird, ich aber darauf hinweise, dass es hauptschlich Mnner sind, die xy normal finden, whrend viele Frauen yz normal finden. Dann habe ich eine Differenz markiert, die Diskussionbedarf nach sich zieht. Das Problem dabei ist, dass sowas heutzutage sofort das Missvestndnis nach sich zieht, man wrde Frauen auf irgendwelche Rollen festlegen wollen. Damit ist die Diskussion dann abgewrgt. Irgendwie msste es uns gelingen, dahin zu kommen, dass der Begriff Frauen nicht alle Frauen immer und berall bedeutet, sondern eine relevante Anzahl von Frauen hier und jetzt.
14.
14 ihdl on 15. Mrz 2010 said: Naja naja, das klingt mir jetzt sehr nach einer Gegenberstellung der abgefahrenen, lebensfremden Theorie auf der einen Seite und der pragmatischen, politischen Praxis auf der anderen. Ich denke, es gibt unterschiedliche Praxen, die alle manchmal pragmatisch, manchmal aber auch utopisch und meistens irgendwas dazwischen sind. Und es gibt eben unterschiedliche Erkenntnisgrundlagen, die sich ja auch in den Praxen von Menschen in unterschiedlichen Situationen entwickeln, und nicht eben vorher in der Uni erfunden und gelernt werden, und dann gehts raus in die Welt. Bei dir lese ich: Es gibt Mnner und Frauen. Sie unterscheiden sich, auch innerhalb der Gruppen, aber es gibt zwei Gruppen. Feminismus ist dazu da, mehr Freiheit fr Frauen (und alle Menschen zu erreichen). Dagegen Queer-Feminismus: Die Tatsache, dass es zwei Gruppen gibt, beruht immer auf dem Ausschluss von Menschen, die nicht dazu gehren. Darum ist Kritik an normativer Zweigeschlechtlichkeit wichtig. Queer-feministische Praxis besteht fr mich keineswegs darin zu behaupten, ich sei queer (ich persnlich wrde mir den Begriff zum Beispiel nicht als Identitt aneignen) und sich in einer postgender Welt zu imaginieren. Vielleicht sieht die Praxis ganz hnlich aus wie bei dir: situativ, in Beziehungen zu anderen, unabgeschlossen. Orientierungspunkt meiner Praxis ist aber nicht wie bei dir die Differenz zu anderen Frauen (oder die Angleichung an, oder die Abgrenzung von Mnner), sondern der Umgang mit Normalisierungen und Hierarchien. (Meine Frage war brigens die danach, wie du Frau und Mann fllst, wenn es eben mit (Rollenvorstellungen von) mnnlich und weiblich nicht viel zu tun hat.) Ich finde es brigens sehr schn, hier mal den Ansto zu haben, ein bisschen ber unterschiedliche Zugnge zu Feminismus zu schreiben.
15.
15 Antje Schrupp on 15. Mrz 2010 said: @ihdl ja, genauso sehe ich es auch, es gibt unterschiedliche Praxen, weshalb ich diesen erzhlerischen, biografischen Zugang gewhlt habe. Ich wollte erklren, warum ich mit queer nichts anfangen kann kann mir aber durchaus vorstellen, dass es mit anderem Hintergrund anders ist. Und ich glaube auch, dass die Unterschiede im tatschlichen Alltag vielleicht gar nicht so gro sind, aber beim Austauschen von Argumenten ergeben sich eben oft Missverstndnisse, weil die Begriffe anders besetzt sind. Auch mir geht es natrlich um die Kritik an Normierungen und Hierarchien. Die Geschlechterdifferenz ist dabei fr mich aber gerade kein rgernis, sondern im Gegenteil der Hebel, um mit Unterschieden nicht hierarchisch, sondern freiheitlich umzugehen. Sie fhrt uns nmlich permanent vor Augen, dass es den Menschen nicht gibt, sondern nur solche und solche (und meinetwegen auch noch solche und solche, wie viele Geschlechter es gibt, ist mir nicht wichtig, Hauptsache es ist nicht EINS). Dass ich eine Frau bin (und nicht einfach ein Mensch) macht mir bewusst, dass es Andere gibt, und zwar echte Andere und nicht nur Varianten meiner selbst. Ohne einen neutralen Schiedsrichter obendrber, sozusagen. Mann und Frau sind fr mich daher tatschlich berhaupt nicht inhaltlich gefllt, auer in konkreten Situationen. Wobei wir im realen Leben aber natrlich immer in irgendeiner konkreten Situation sind
16.
16 LeV on 16. Mrz 2010 said: Ich hatte mal einen Psychotest in einer Online-Zeitschrift fr lesbische Frauen gemacht und der ergab, dass ich zu 50% mnnlich bin. Das lag an so Dingen, wie dass ich bei der Frage, ob ich beim Telefonieren weiterkoche, wenn ich gerade am Herd stehe, nein angekreuzt hatte. Ich vemute, es sollte so eine Art Auszeichnung sein, aber ich fand das schon damals total absurd. Ich habe mich mit den wenigsten weiblichen Rollenklischees identifiziert, war aber trotzdem immer berzeugt davon, dass ich eine Frau und durchaus weiblich bin. Ich habe mich dagegen gewehrt, dass schwache Kadenzen in der Poetik weiblich und starke mnnlich genannt werden, weil ich als Leistungssportlerin oft strker war als meine mnnlichen Freunde. Trotzdem waren das Mnner (oder damals halt noch Jungs). Ich war dennoch immer irgendwie fasziniert vom Queer-Gedanken, vom berschreiten dieser Rollenklischees, vom Spiel mit der Geschlechterzugehrigkeit, auch von der Tuschung. Dass damit ein Negieren des Weiblichen und des Mnnlichen einhergeht, ist mir eigentlich erst krzlich aufgestoen. Seit der Piratinnen-Debatte in der Piratenpartei und seit dem Mnnerkongress, der die Feminisierung der Mnner beklagt. Was soll das, Mnner werden nicht zu Frauen, weil sie auch abwaschen oder kochen oder Babyurlaub nehmen. Und Frauen werden nicht zu Neutra, weil irgendjemand der Meinung ist, die Welt habe das mit der Emanzipation der Frau jetzt aber langsam mal berwunden zu haben. Ich mchte nicht, dass mir eine Frauenzeitschrift freudig erklrt, ich sei zu 50% mnnlich, weil ich beim Kochen nicht telefoniere. Auch wenn es einige Menschen geben mag, bei denen selbiges schwer zu bestimmen ist Ich habe ein biologisches Geschlecht und ich stelle das nicht infrage. Ich stelle die Klischees infrage, die damit verbunden sind und ich stelle die Argumentation einiger Mnner infrage, die behaupten ein Mann wre feminisiert, wenn er Handlungen aus dem Spektrum des Frau-Klischees ausfhrt oder entsprechende Charaktereigenschaften mitbringt. Ich wrde gerne Frau sein drfen, auch wenn ich Rollenklischees und entsprechende Schubladen rundherum ablehne. Auf einen anderen Begriff auszuweichen, weil ich mir die Begriffe Frau und Mann nicht frei von solchen Klischees denken kann, ist eigentlich keine Lsung, sondern eine Ausflucht. Dessen war ich mir zuvor nur latent bewut. Danke fr den Artikel.
17.
17 Irene on 16. Mrz 2010 said: > Und deshalb bin ich nicht queer. Denn wenn Frauen, die anders sind, gar nicht mehr als Frauen wahrgenommen werden, sondern als Queer, dann bleibt fr diejenigen, die weiterhin Frauen sind, eben nur das Klischee brig. < Danke, das bringt meine Irritation auf den Punkt, die ich erlebte, als ich mal in einer GenderDiskussion einer Frau begegnete, die sagte, sie sei "Lesbe", aber nicht "Frau". Das war mir vllig neu, bisher waren Lesben aus meiner Sicht einfach Frauen, die auf Frauen stehen. Und diese Frau wies nun das gesamte Frausein zurck, obwohl sie nicht transsexuell war. Ihre Begrndung war, dass sie sich nicht damit identifizieren kann, was die Gesellschaft unter Frausein versteht. Ich kann mich auch nicht damit identifizieren, was z.B. die Bildzeitung unter Frausein versteht. Aber deren beschrnkte Vorstellungen muss ich mir doch nicht zum Mastab machen!
18.
18 Siegfried on 16. Mrz 2010 said: Interessant! Ich glaube, Du hast es, so weit es Dich betrifft, wirklich verstanden. Ich kann Dir absolut zustimmen. Vielleicht eine kleine Ergnzung: Was weiblich ist, definiert in einer gegebenen Zweierbeziehung der Mann. Und was mnnlich ist, definiert in einer gegebenen Zweierbeziehung die Frau. Innerhalb einer gegebenen Zweierbeziehung ist diese Definition bedeutungsvoll, ausserhalb bedeutungslos.
19.
19 corneliaroth on 16. Mrz 2010 said:
Ich finde Dein Foto auch sehr erfrischend, liebe Antje. Du kannst dir denken, dass ich mich als ltere Feministin nicht gro praktisch mit der queer-feministischen Szene beschftigt habe. Bei den 1,2 queer-feministischen Veranstaltungen, bei denen ich in letzter Zeit war, fiel mir aber die Leichtigkeit, das Spielerische auf und dass eine ganze Reihe junger Mnner interessiert waren und teilnahmen. Obwohl ich den trgerischen Schein der Geschlechterberwindung auch nicht mag, scheint es aber auch eine ffnung zu bieten, vor allem fr Mnner. Und dieser Punkt gefllt mir trotz allem.
20.
20 rrho on 16. Mrz 2010 said: Es wird Zeit, da ich Deine bei formspring gestellte Frage mal beantworte. Aber vielleicht braucht es dafr dann doch auch noch einen eigenen Blogeintrag. Hm.
21.
21 Till Westermayer on 16. Mrz 2010 said: Grade wenn ich die Antworten von @ihdl und die Kommentare darauf lese, wird mir immer unklarer, ob der Abgrenzungsgegenstand hier tatschlich Queer-Feminismus ist. Doing gender finde ich noch immer eine groartige praxistaugliche Theorie, und doing gender kombiniert mit einer Sprnase fr Reifizierungen von Geschlecht erst recht. Das bringt mich dann dazu, dass es fr feministische Analysen eher gefhrlich ist, zu sehr von die Frauen und die Mnner auszugehen, sondern eher anzuschauen, welche Hierarchisierungen, Strukturierungen, Praktiken und Deutungsmuster dazu fhren, dass bestimmte gesellschaftliche Felder mit der Erwartung Mann bzw. mit der Erwartung Frau verknpft sind. Und das geht m.E. besser, wenn ich (das habe ich aber auch in der Diskussion vor ein paar Tagen schon gesagt ) erstmal die scheinbare Selbstverstndlichkeit es gibt zwei Geschlechter, und vielleicht noch ein paar Ausnahmen weglasse, und den Zuordnungsprozess selbst zunchst als etwas gesellschaftliches gemachtes begreife. Der zweite Schritt und das Ergebnis dieser Haltung ist fr mich dann die Feststellung, dass der Blick auf zwei soziale Geschlechterollen verkrzt ist und zwar nicht (nur) im Sinne eines dritten Geschlechts, sondern ebenso in den vielfltigen (und teilweise herkmmliche Geschlechtergrenzen berschreitenden) Rollendifferenzierungen (und dem Zusammenwirken zwischen Geschlechterkonstruktionen und anderen gesellschaftlich geschaffenen Differenzierungslinien). Damit bin ich bei folgendem Punkt: Es gibt keine Vorbilder, nur noch Klischees. In dem Versuch, das Geschlecht abzuschaffen, wurde so viel ber die Geschlechterunterschiede diskutiert und geforscht, dass sie sich hinterrcks zu Riesenmonstern ausgewachsen haben. Was aus meiner Sicht notwendig wre ist, die Praxis des freien Frauseins und des freien Mannseins weiter zu verfolgen, zu verfeinern, darin zu Meisterinnen und Meistern zu werden. Das halte ich in der Analyse fr eine Fehlinterpretation. Ich teile die Einschtzung, dass Frauenund Geschlechterforschung sich viel zu sehr mit Diskussionen ber Geschlechterunterschiede aufgehalten hat und damit zu deren Reifizierung beigetragen hat ((wobei das forschungspraktisch immer eine Gratwanderung ist: wenn ich wissen mchte, warum z.B. der Beruf Frster mnnlich dominiert ist, muss ich mir auch anschauen, wieviele FrsterInnen Frauen und wie viele Mnner sind, wie Ausschlussmechanismen und Karriereverhinderung funktioniert, welche Vorstellungen von Frauen und welche von Mnnern in den Kpfen der Mnner und Frauen zu finden sind, die Entscheidungen ber z.B. Einstellungen treffen usw.)). Ich sehe aber gerade als eine Strke eines eher praxistheoretisch-queeren Forschungsprogramms an, sich dieser Problematik bewusst zu sein und eben nicht einfach mal ganz selbstverstndlich damit zu argumentieren, dass z.B. Frauen (gemeint ist dann jede Frau) wichtig sind, um Sozialkompetenzen in Unternehmen zu erhhen etc. Oder um das Beispiel Gender Mainstreaming aufzugreifen das spiegelt vom Begrifflichen zwar erstmal Gender wider, und wird oft auch mit der ganzen sozialkonstruktivistischen Theorie begrndet in der Forschungspraxis kommen dann aber oft Empfehlungen heraus, bei irgendeiner Manahmen die Bedrfnisse von den Frauen und den Mnnern zu bercksichtigen, die jeweils wieder als homogene Gruppen imaginiert werden. Also z.B. ffnungszeiten fr Behrden, die mit
Familienarbeit vereinbar sind, um Frauen die Mglichkeit zu geben, hinzugehen. Weil ja nur Frauen Familienarbeit machen peng, Reifizierungsfalle des Gender Mainstreaming schnappt zu, und Butler wars nicht. Ich stimme also zu, dass es das Problem gibt, teile nicht die Einschtzung, dass Butler und Dekonstruktivmen daran schuld sind, und komme dementsprechend auch zu einer anderen Programmatik: es muss darum gehen, allen Menschen Freiheit zu ermglichen und wenn scheinbar normale Geschlechterbilder dabei im Weg stehen, dann sind sie ein Problem und kein Raum, in dem Freiheit erweitert werden kann.
22.
22 Antje Schrupp on 16. Mrz 2010 said: @rrho ja, mach mal ! @Till Westermeyer in den meisten Punkten bin ich ganz deiner Meinung z.B. bezglich GenderMainstreaming oder der Vorstellung, die Frauen sollten die Welt retten (s. die taz von heute). Und ich gehe ja gerade nicht davon aus, dass es die Frauen und die Mnner gibt genau das war doch das Thema meines Posts. Ich bin auch gegen normative Zweigeschlechtlichkeit. Aber wer sagt denn, dass Zweigeschlechtlichkeit (oder Nicht-Eingeschlechtlichkeit) zwangslufig normativ sein muss? Ich wrde sogar soweit gehen zu sagen, dass Normativitt erst die logische Folge eines Denkens ist, das Unterschiede ignoriert oder fr irrelevant erklrt, indem es behauptet, sie lieen sich auf ein Eins zurckfhren. Das genau war der Trick des Patriarchats: Es hat die weibliche Differenz ausgehebelt, indem behauptet wurde, Frauen seien letztlich blo eine defizitre Variante des Mannes. Wenn man das Eins erstmal behauptet hat, kann man sich vor konkreten Konflikten, Differenzen und Verhandlungen drcken und alle guten Gewissens zwingen, sich der einen Norm unterzuordnen. Kleine folkloristische Eigenwilligkeiten sind natrlich erlaubt, aber keine wirkliche Dissidenz. Damit sind wir beim belanglosen Konzept von Diversity als bunte Vielfalt von Merci die einen schmecken nach Marzipan, die anderen nach Haselnuss, aber es ist doch alles Schokolade und man muss sich daher an die Schokoladegesetze halten. Meiner Meinung nach fhrt uns das gerade nicht ber Normierungen hinaus.
23.
23 Till Westermayer on 16. Mrz 2010 said: Kleine Ergnzung, die vielleicht die Unterschiede hervorhebt bei mir geht es um Zweigeschlechtlichkeit etc. als nicht hinterfragte Selbstverstndlichkeit. Also um Normalitt, nicht unbedingt um Normativitt (bzw. hchstens sozusagen um die normative Kraft des Faktischen, also um die Herstellung und Wirkmchtigkeit von Normalitt gerade dadurch, dass sie als normal angesehen wird und entsprechend gehandelt wird). Ich gehe davon aus, dass ein groer Teil unseres (aller Menschen ) Denkens Kategorien wie die Mnner und die Frauen als normalen Wissensbestand behandelt. Butler (und ein groes etc.) sind fr mich eine gute Mglichkeit, um genau diese Selbstverstndlichkeit in Frage zu stellen und damit die in diesen normalen Kategorien liegende Normativitt erst ans Licht zu zerren und sie thematisierbar zu machen (so verstehe ich Dekonstruktion). Es geht also gerade nicht darum, die scheinbar natrlichen Unterschiede zu ignorieren oder sie fr irrelevant zu erklren, sondern sich damit auseinanderzusetzen, wie sie entstehen (und dabei z.B. auf den oben genannten Trick des Patriarchats zu kommen). (Womit die kleine Anmerkung doch etwas lnger geworden ist und trotzdem keine Antwort darauf gibt, warum Diversitt auch Subversion sein kann, und nicht nur Schokolade.)
24. Antje,
24 jj on 16. Mrz 2010 said:
Und was die Machismo-Inszenierungen junger Mnner oder der nuttige Krperexhibitionismus junger Frauen soll, ist mir schleierhaft. Nicht, dass ich das moralisch verwerflich finde. Mir ist blo schleierhaft, wie man damit Freiheit verbinden kann.
Warum ich nicht queer bin. Eine autobiografische Annherung.... Page 10 of 22
Die Freiheit liegt in der tendenziellen Wahlfreiheit. Wenn mir eine Freundin erzhlt, sie wrde sich wahnsinnig gerne mal nuttig (nur als Zitat, der vermeinlichen Bewertung durch den Begriff schliee ich mich explizit nicht an) anziehen, weil sie glaubt, da sie sich dann weiblicher fhlt, das aber nicht tut, weil sie denkt, da sie das wegen ihres Feminismus nicht darf, dann ist das genauso wenig Freiheit. Freiheit bedeutet auch nicht die Mglichkeit stndiger Neuerfindung oder Abwesenheit von Konsequenzen. Wenn meine Freundin keine High-Heels anzieht, wird sie vielleicht jemand nicht ansprechen, der Frauen mit High-Heels mag, aber ansonsten ihr perfekter Partner gewesen wre, wenn sie es tut, mu sie damit rechnen, da es ihr von vermeintlich progressiven Freundinnen bel genommen wird und da sie ein schlechtes Gewissen hat. Aber sie *kann* whlen. Und das ist durchaus Freiheit.
25.
25 Antje Schrupp on 17. Mrz 2010 said: @jj danke, das macht es mir etwas verstndlicher. Der Irrtum liegt aus meiner Sicht darin das wrde ich deiner Freundin sagen zu glauben, sie wrde weiblicher, wenn sie sich als Sexobjekt inszeniert. Das hat nichts mit Weiblichkeit zu tun, wie ich sie verstehe (frei), sondern mit einem von einer mnnlichen Kultur entworfenen Frauenklischee. Jedenfalls bei der Mehrheit der Frauen, im Einzelfall kann es anders sein. Eine freie Frau wrde Strapse und Stckel jedoch nicht anziehen, um weiblicher zu werden, sondern einfach, weil sie den Wnsch hat, so auszusehen. (Ein Wunsch, der mir persnlich zwar trotzdem absurd vorkommt, aber so ist das mit der Differenz unter Frauen in der Praxis Recht hast du natrlich mit der Beobachtung, dass die gegenteilige Entscheidung, Stckel NICHT anzuziehen aus Angst, damit einem feministischen Frauenbild zu widersprechen, ganz genau dasselbe in Grn ist. Feministische Praxis ist wahrscheinlich im Wesentlichen diese Anstrengung, zu berlegen, ob das, was ich will, auch wirklich das ist, was ich will oder das, was ich meine, wollen zu sollen. Wichtig ist mir, dass wir uns und einander diese Frage immer wieder selbstkritisch stellen.
26.
26 Antje Schrupp on 17. Mrz 2010 said: @Till Westermeyer ja genau das ist der Unterschied und das, was ich weiter oben mit der Unterscheidung von Praxis/Experimentell und Theorie/abstrakt meinte. Theoretisch ist mir dieser Ansatz nachvollziehbar. In der Praxis ist er aber fr mich nicht hilfreich, weil es einfach immer zu viele unhinterfragte Frauen und Mnner um mich herum gibt. Ich gehe deshalb lieber von dieser Realitt aus, um darin kreativ und in Richtung Freiheit zu handeln. Natrlich stimmt es, dass diese Realitt eigentlich falsch und nur konstruiert ist, aber das ist doch banal, denn es stimmt immer, fr jede Realitt, nicht nur fr Mnner und Frauen, auch fr Europa und Dritte Welt, fr Arm und Reich, fr Islam und Christentum usw.usw.usw.). Es ist natrlich hilfreich, zu WISSEN, dass das alles konstruiert ist, aber das ist doch nur der erste Schritt und ndert nichts daran, dass es dennoch real ist. Und Politik geht immer von der Realitt aus, von dem Bezugsgewebe der menschlichen Angelegen, wie Hannah Arendt sagt, das wir bei unserer Geburt bereits vorfinden und in das wir uns dann handelnd einknpfen. Das bedeutet nicht, das Gegebene unkritisch hinzunehmen, sondern es als das zu akzeptieren, was es ist: Mein realer Ausgangspunkt. In diesem Fall: Es gibt Mnner und Frauen, faktisch. Mit denen muss ich irgendwas anfangen und es bringt uns nicht weiter, einfach zu sagen: Eigentlich gibt es euch gar nicht.
27.
27 thinkpunk on 17. Mrz 2010 said: Eine faszinierende Diskussion. Da ich queer sein durchaus fr mich nutze (ich kreuze das an, wenn ich in ner Umfrage die Chance dazu bekomme), hab ich ein paar Stze aus der Perspektive. Fr mich hat queer nichts mit Leben in einer post-gender-Welt oder Geschlechterberwindung zu tun. Hchstens mit Widerstand gegen die Dichotomie. Gerade angesichts der Erkenntnis, dass Geschlecht nicht berwindbar ist, ist (gender)queer fr mich eine alternative Mglichkeit mich bezglich des Geschlechtersystems zu positionieren und mein Geschlecht zu denken und auszudrcken. Ich empfinde das Ausweichen auf einen 3. (nten) Begriff auch nicht als Ausflucht, wie LeV anspricht, sondern als legitimen anderen Raum, den ich im Geschlechtersystem beanspruche.
Wenn weitere Geschlechter erfinden erlaubt ist, dann mssen wir ja irgendwo irgendwie anfangen. Queer markiert fr mich dieses you are here. Das bedeutet fr niemanden anderen, dass die Kategorie Frau verloren geht, oder sie sie nicht mit allem, worauf sie Lust hat, fllen knnen soll. Fr mich ganz persnlich ergibt es nur keinen Sinn um meine Zugehrigkeit zu einer inhaltsleeren Kategorie zu kmpfen. Ich kann mir unter diesem freiheitlichen Frausein nichts vorstellen. Wenn Frausein idealerweise nur bedeutet, dass ich Frau bin und alles machen kann, erlaubt mir die Kategorie nur, nach auen zu zeigen, was fr Geschlechtsorgane ich besitze. Das ist fr mich selbst aber nur in ganz wenigen Augenblicken wichtig. Das Einzige, was also vom Frausein auf mich abfllt, ist, dass andere mich zuordnen knnen und deshalb nicht ablehnend auf mich reagieren. Da mir aber dieses Spielchen (mich um meine uerliche Schubladentauglichkeit zu bemhen) tierisch auf die Nerven geht und ich darin nicht gut sein will, geht mir auch dieser Aspekt von Frausein ab. Also bin ich lieber queer. Es geht dabei auch nicht darum, dass ich mir (nicht) zum Mastab mache, was die Bildzeitung oder ein Psychotest, Barbara und Allan Pease oder die Gesellschaft gerade unter Frauen und Mnnern versteht. Das Problem am Dualismus ist eben, dass zwar die Ausprgungen flexibel gefllt werden, die Hierarchisierung aber bestehen bleibt, genauso wie die Sanktionierung des Unangepassten. D.h. unabhngig davon, wie frei ich mein Frausein definiere, falle ich damit unter die herrschende Ordnung. Da ich noch nicht sehe, wie sich das innerhalb des Dualismus ndern lsst, versuche ich erstmal mit queer im System out of the box zu denken. Es gibt keine Frauen und Mnner, sondern wir unterscheiden in Frauen und Mnner. Bis wir etwas anderes tun. Also: Queer nicht als euch gibt es eigentlich gar nicht sondern hey, mich gibt es hier gar nicht, ich bin aber da. [Falls Interesse besteht bezglich Dualismus bedingt Hierarchie: Deshalb ist dieses Modell so unglaublich haltbar. Es besetzt eben nicht nur die mnnliche Position, sondern jede mgliche weibliche Position immer gleich mit. Diese Besetzung erfolgt aber nie im Modus der Anerkennung egalitrer Alteritt, sondern immer nur im doppelten Modus der Exklusion und der Zuweisung nachgeordneter Positionen an das Weibliche. (Cornelia Klinger, S. 9 bzw. 266 in einem imho lesenswerten Interview: http://feministischestudien.de/fileadmin/download/pdf/Fem09_02_CKlinger.pdf )]
28.
28 Andrea Mayer-Edoloeyi on 17. Mrz 2010 said: Jetzt bin ich endlich dazu gekommen den Text zu lesen und die vielen interessanten Kommentare . Ich bin, 1971 geboren, eine der Generation dazwischen. Als ich ab 1990 den Feminismus entdeckt habe, auch an der Uni, war die Butler-Debatte noch nicht so weit, dass sie Alltagspraxis war und gleichzeitig der Feminismus schon am absteigenden Ast, es war nicht mehr so richtig schick Feministin zu sein. Ich bin es doch geworden und ein Motiv ist mir dabei immer geblieben: Die Frage nach Gerechtigkeit. Und darum habe ich mich in den letzten Jahren in meiner Praxis auch immer mehr queeren berlegungen angenhert: Denn wenn es um Gerechtigkeit geht fr alle, besonders die dazwischen, komme ich mit Gleichheits- oder Differenzfeminismen nicht weiter, sondern es geht nur mit dem Kampf gegen Heteronormativitten und Machtdiskurse. Ob da das Wort Gerechtigkeit berhaupt angebracht ist, weiss ich nicht so recht aber es ist mir jedenfalls wichtig. Und doch sind mir die Haltung, die Du, Antje, beschreibst, zutiefst sympathisch denn es schon auch immer die Frage worauf ich meine Aufmerksamkeit richte und was ich wahrnehme, worauf ich mich beziehe. Praktisch bin ich dann eine, die gerne, vermutlich dilletantisch, aber das macht nix, zwischen den feministischen Welten hin und her switcht. Mir macht das alles Spass und manchmal frage ich mich, ob wir uns wirklich so festlegen mssen ob es nicht netter ist, wenn wir uns situationsbezogen theoretischer Konzepte bedienen .. Ja, sehr unfertig diese Position
29. Antje,
Eine freie Frau wrde Strapse und Stckel jedoch nicht anziehen, um weiblicher zu werden, sondern einfach, weil sie den Wnsch hat, so auszusehen.
Naja, an der Stelle ist halt immer die Frage, eigentlich unabhngig vom Feminismus, warum wer welche Vorlieben hat, woher sie kommen, und welche Rolle dabei biologische Faktoren und welche andere Menschen, spezifisch und als sozialisierende Allgemeinheit(en) spielen. Woher kommen den Wnsche? Die entwickeln sich ja nicht aus dem luftleeren Raum. Wirkliche Freiheit im Sinne von kompletter Unabhngigkeit eines abstrakten freien Willens von der eigenen Prferenzstruktur und vllige Unabhngigkeit von der erwarteten Bewertung des eigenen Verhaltens durch das eigene Bezugssystem knnen doch in der Realitt nicht bestehen. Jede Entscheidung hat Opportunittskosten innerhalb dieses Systems, aber andererseits sind es doch genau diese Kosten, die dem Begriff Wunsch oder Prferenz berhaupt einen Sinn geben. Tendenzielle Freiheit liegt daher, wie gesagt, nicht in der Ablehnung einer notwendigen Tatsache (da wir uns alle gegenseitig beeinflussen) sondern in der Fhigkeit, mit dieser Erkenntnis reflektiert umzugehen aber gleichzeitig die Befriedigung des Bedrfnisses zuzulassen also z.B. es zuzulassen, sich aufgrund der Kleidung weiblicher zu fhlen, vor allem emotional, auch wenn man sich gewisser Bedingungen des Zustandekommens dieses Bedrfnisses bewut ist. Nur weil etwas performativ ist, mu es nicht *unwahr* sein. Auch in der Fhigkeit, Dekonstruktion als eine reduktio ad absurdum zu beenden, bevor sie selbst das eigene Leben unfrei macht, liegt eine immense Quelle fr tatschliche Freiheit.
30.
30 Antje Schrupp on 18. Mrz 2010 said: @Andrea Die Kritik an Ungerechtigkeit ist das Eine, die Frage, was man dagegen tun kann (auer Forderungen stellen und Recht haben) ist das andere. Und die Praxis, mich auf mein Frausein zu beziehen bzw. meine Position ber die Beziehungen mit anderen Frauen zu erarbeiten hat mir eine Freiheit und Unabhngigkeit von den herkmmlichen (mnnlichen) Strukturen und Selbstverstndlichkeit ermglicht, und zwar in der Praxis. Wenn ich mir etwas nicht mehr zum Mastab mache, kann ich viel gelassener und gleichzeitig entschiedener mit ihm verhandeln, nein sagen, seine Autoritt bestreiten, etwas anderes tun. Jedenfalls erlebe ich es so. @jj Diese Gegenberstellung zwischen freier Wille und Beeinflusst von auen, auch wenn in der mnnlichen Philosophie Jahrhundertelang breitgetreten wurde und heute immer noch wird, akzeptiere ich nicht. Das habe ich z.B. im Feminismus gelernt, also in der Auseinandersetzung mit dem Denken von Philosophinnen und anderen Frauen. Den freien Willen gibt es nicht, schreibst du ganz richtig, und wir sind nie frei von uerer Beeinflussung. Aber beides liegen auch nicht im Widerstreit miteinander (nicht notwendigerweise). Es gib (jedenfalls fr mich, eine Frau, aber vermutlich auch fr Mnner) etwas drittes, nmlich das Begehren. Es ist weder der freie autonome Wille, noch die unfreie Folge von Beeinflussung, sondern das, was mich innerlich antreibt, aber sich erst in der Beziehung zu anderen entwickelt. Die Beeinflussung durch andere ist nicht per se normativ, sie kann auch befreiend sein, wenn z.B. eine Frau mir Vorbild wird und mich dadurch ermutigt, dissident gegenber Klischees zu werden (die Praxis des Feminismus). Auch ein Mann kann mir Vorbild sein, jedenfalls wenn es nicht um Geschlechterrollen geht. Also: Beeinflussungen sind nicht per se freiheitseinschrnkend, im Gegenteil, ohne Beziehungen ist Freiheit berhaupt gar nicht mglich, weil ich fr mich allein immer so beschrnkt bleiben msste, wie ich jetzt schon bin, ich knnte zwar meinen Willen durchsetzen, aber nicht meinem Begehren folgen. In einem Buch haben wir das die Weltsicht der Freiheit in Bezogenheit genannt. das Wichtigste ist daher auch, mit wem ich Beziehungen eingehe (und mit wem nicht) und wie. Diese Beziehungen folgen nicht der Logik, die die mnnliche symbolische Ordnung fr Beziehungen erfunden hat. Dies nur kurz angedeutet die Essenz aus 20 Jahre gemeinsamem Nachdenken und Experimentieren. Eventuell kann das auch als Antwort auf deinen Post drben beim Irrtmer-Artikel gelten Die Entdeckunng neuer Wege und neuen Denkens jenseits der mnnlichen symbolischen Ordnung als Frucht des Feminismus, die nichts mit dem Kampf gegen Diskriminierungen zu tun hat, sondern mit dem eigenen Begehren nach anderem.
31. Antje,
wenn ich Dich richtig verstehe, dann ist das, was Du jetzt als Freiheit des Begehrens definierst, doch so in etwa das, was ich oben als den Sinn bezeichne, der sich aus der impliziten Kostenstruktur von Entscheidungen ergibt. Aber aus der Sicht verstehe ich Deine verwunderte Reaktion auf das sich aus einer genau solchen Struktur ergebenden Wollen im Hinblick auf
nuttige Outfits oder machohafte Inszenierungen nicht ganz, auch wenn das nicht Dein persnliches Wollen sein sollte. Diese Beziehungen folgen nicht der Logik, die die mnnliche symbolische Ordnung fr Beziehungen erfunden hat. Dies nur kurz angedeutet die Essenz aus 20 Jahre gemeinsamem Nachdenken und Experimentieren. Eventuell kann das auch als Antwort auf deinen Post drben beim Irrtmer-Artikel gelten Die Entdeckunng neuer Wege und neuen Denkens jenseits der mnnlichen symbolischen Ordnung als Frucht des Feminismus, die nichts mit dem Kampf gegen Diskriminierungen zu tun hat, sondern mit dem eigenen Begehren nach anderem. Sorry, da kann ich nicht ganz folgen. Feministische Epistemologie ist aus meiner Sicht letztlich ein Oxymoron. Ich glaube, das Unbehagen, das viele Feministinnen bzgl. Butler spren, liegt auch darin begrndet, da sie die Kategorien vermeinlichen feministischen situativen Wissens (Frau) einreit, und unter Verwendung anderer Begrifflichkeiten die Hierarchisierung von Konflikten la Marxismus aufhebt, Intersektionalismus zu Ende denkt und in der Konsequenz das Individuum wieder in den Mittelpunkt stellt. Und das ist irgendwie gleichzeitig extrem konservativ und progressiv, je nach Standpunkt. Sie ist irgendwie der Friedrich Hayek der Geschlechterphilosophie .
32.
32 Antje Schrupp on 18. Mrz 2010 said: @jj ich wei nicht genau, ob die Freiheit des Begehrens dasselbe ist wie der Sinn, der sich aus einer impliziten Kostenstruktur ergibt praktisch ist es so, wenn das Begehren hinter einer Handlung, einer Sache steht, dann knnen die Kosten astronomisch hoch sein, und man wird es trotzdem machen. Der Wille zu Siegen, nennen das die Italienerinnen. Also: Je mehr ich in Kauf nehme, desto grer ist die Wahrscheinlichkeit, dass hinter meinem Handeln ein Begehren steckt, aber es ist nicht eindeutig. Manchmal sind die Kosten auch viel niedriger, als ich das vorher gedacht habe. Und es kann auch ideologische Verblendung sein, die mich hohe Kosten tragen lsst, aber das ist hufiger bei Mnnern als bei Frauen der Fall (dass Frauen zu bequem fr die Revolution sind, ist z.B. eine seit Jahrhunderten immer wiederkehrende Klage von Mnnern). Das heit natrlich nicht, dass es bei Frauen nicht auch vorkommt. Was die nuttigen Outfits betrifft, damit wollte ich eigentlich nur illustrieren, wie stark Geschlechterklischees ffentlich prsent sind heute. Meine Praxis in der direkten Auseinandersetzung wre, die betreffende Frau zu fragen, warum sie das macht, um vielleicht das Begehren, das dahintersteckt, herauszufinden. Und mein Begehren, dass ich nicht will, dass Frauen (also meinesgleichen) so konnotiert sind. Aber das geht nicht theoretisch, sondern nur im konkreten Fall. Was nochmal Butler betrifft: Theoretisch finde ich ihre Radikalitt faszinierend. Sie hilft mir blo nicht im realen Leben. Beispiel: Ich liebe Philosophie, aber das Philosophiestudium mit den ganzen Mnnertheorien, die ich da lernen musste, langweilte mich. Erstaunt sah ich, dass es die (meisten) Mnner im Kurs offenbar nicht langweilte. Dann zu denken: Vielleicht liegt es dran, dass mich als Frau das erstmal gar nicht betrifft, was die da diskutieren, ist vielleicht epistemologisch gesehen Bldsinn, im wirklichen Leben funktioniert es aber. Hat es bei mir funktioniert. Ich konnte andere Philosophie machen, ohne die Mnner berzeugen zu wollen oder mir von ihnen die Erlaubnis dazu zu holen. (ohne mich mit sinnlosen Kmpfen zu zermrben). Und ohne mich an ihren Kanon und ihr Curriculum zu halten und zwar hier und jetzt, und nicht erst in einer utopischen Zukunft, wenn die Geschlechterdifferenz irgendwann mal abgeschafft sein sollte. Von daher: Vielleicht sind die Kategorien des situativen Wissens Frau theoretisch nicht haltbar, praktisch sind sie aber ntzlich und hilfreich, weil sie nicht nur normieren und diskriminieren, sondern auch befreien. Feminismus ist daher vielleicht tatschlich keine Epistemologie im klassischen Sinne, weil es vielleicht gar keinen Sinn hat, alles bis ins kleinste Detail zu durchdenken und aufzuklren, es bleibt immer etwas Rtselhaftes an der Geschlechterdifferenz. Das mag die klassische Wissenschaft natrlich gar nicht.
33.
33 Irene on 18. Mrz 2010 said: Frher grenzte sich das Bildungsbrgertung mit Hilfe lateinischer Sinnsprche von den weniger Gebildeten ab. Und heute sorgt Soziologendeutsch recht zuverlssig dafr, dass nur wenige mitreden knnen.
Doing Elite, oder wie?
34.
34 Irene on 18. Mrz 2010 said: Bildungsbrgertum natrlich. Eine neue Tastatur ist auch eine Barriere, aber da gewhne ich mich sicher eher dran als ans Soziologenchinesisch
35.
35 ursula on 20. Mrz 2010 said: Zum Thema fllt mir die Geschichte von jenem Mann ein, der berzeugt war, er sei eine Maus. Freunde drngten ihn, einen Psychiater aufzusuchen, was er denn auch tat. Nach einigen Sitzungen entliess ihn der Psychiater als geheilt. Zum Abschied klopfte er ihm frhlich auf die Schultern und sagte: Sie wissen nun, wer sie sind, nmlich ein Mensch und keine Maus. Ja, sagte der geheilte Patient strahlend: Ich weiss jetzt, dass ich ein Mensch bin und nicht eine Maus, um dann kleinlaut beizufgen: Aber ob die Katze, die mich auf der Strasse sieht, das auch weiss? Merke: Wer (oder was) ich bin, zeigt sich in meinen Beziehungen (zur Welt, du den anderen). Achtung: Auf berraschungen gefasst sein!
36. Antje,
Und mein Begehren, dass ich nicht will, dass Frauen (also meinesgleichen) so konnotiert sind. Aber das geht nicht theoretisch, sondern nur im konkreten Fall. Ich denke, das geht schon ein Stck weit theoretisch, zumindest in dem Mae, in dem die eigene Herangehensweise (wie Du ja hier ansprichst http://antjeschrupp.com/2010/03/15/warum-ichnicht-queer-bin-eine-autobiografische-annaherung/#comment-1127 ) durch die absichtliche und unabsichtliche Normierung von Verhalten das Problem verstrkt. Vielleicht sind die Kategorien des situativen Wissens Frau theoretisch nicht haltbar, praktisch sind sie aber ntzlich und hilfreich, weil sie nicht nur normieren und diskriminieren, sondern auch befreien. Alles schn und gut, solange dann nicht behauptet wird, es geht um etwas anderes als befreiende Selbsterfahrung und das Hinterfragen bestehender Kategorien. Leider wird aber zumeist doch deutlich mehr behauptet.
37.
37 Antje Schrupp on 22. Mrz 2010 said: @jj Ja, man kann sich theoretisch darber Gedanken machen. Aber wenn ich eine Frau nicht kenne, dann wei ich nicht, ob hinter ihrem Stckel-Tragen (wahlweise geht auch Kopftuch) ein eigenes Begehren steckt oder ob sie sich irgendwas anpasst. Das meine ich mit konkreter Situation: Das Begehren ist immer an eine bestimmte Person gebunden, daher kann ich auch nur im Gesprch mit dieser Person etwas darber herausfinden. Das meinte ich. Zum zweiten Punkt: Ich finde, es geht dabei nicht nur um das Hinterfragen bestehender Kategorien, sondern wichtiger noch auch um die Mglichkeit, Alternativen dazu zu (er)finden.
38.
38 Claudia on 23. Mrz 2010 said: http://femininelesbians.wordpress.com/2010/03/23/frage-der-woche/
39.
39 Mirabella on 25. Mrz 2010 said: Hallo erstmal, groes Lob und Dank an dich, Antje fr diesen tollen Text. Du hast es geschafft, genau das in Worte zu fassen, was ich denke! Ich bin voll deiner Meinung, aber mir gelang es irgendwie nicht, dies auch auszudrcken. Liebe Gre, Mirabella
40.
40 Bad Hair Days on 4. April 2010 said: Gerade habe ich dein Blog entdeckt und mich ber die sehr interessanten Beitrge gefreut, doch dann muss ich diese Zeilen lesen: Meinetwegen knnen einzelne Frauen Mnner werden und andersherum, oder sie knnen sich weitere Geschlechter erfinden, dagegen habe ich nichts. Maj schreibt in Kommentar 3 dazu: Kannst du die Zahl benennen, die hinter einzeln steckt? Wieviele Frauen [drfen] Mnner werden und andersherum, damit das allgemeine Frausein bzw. Mannsein Deiner Meinung nach nicht gestrt wird? eine, zehn, hundert? Wer ist mit einzelne Frauen [die] Mnner werden und andersherum gemeint? Transsexuelle Menschen? Gerade die wechseln das Geschlecht nicht sondern passen ihren Krper, der sich entgegen ihres Geschlechts entwickelt hat, so weit wie mglich an. Sollten aber mit dem Satz transsexuelle Menschen gemeint sein, so ist dieser geusserte Liberalismus alles andere als eine Hilfe. Denn es enthlt bereits eine Verurteilung.
41.
41 Antje Schrupp on 5. April 2010 said: @Bad Hair Days Mit dieser Definition von transsexuell (passen ihren Krper, der sich entgegen ihres Geschlechts entwickelt hat, so weit wie mglich an.) bin ich nicht einverstanden (auch wenn ich wei, dass sie heute die anerkannteste ist), und zwar aus folgendem Grund: Sie setzt voraus, dass es neben dem Krper und seiner Interpretation durch die Kultur noch eine andere Quelle oder Substanz geschlechtlicher Identitt gbe (nur dann knnten diese und der Krper ja im Widerspruch stehen). Ich bin dieser Meinung nicht. Dass ich in einem weiblichen Krper geboren bin und damit als Baby als weiblich identifiziert wurde, ist alles. Alles andere (mit dieser Zuweiseung einverstanden sein oder nicht, den damit verbundenen Regeln und Verhaltensweisen anpassen oder nicht, den Krper operativ verndern oder nicht) ist darber hinaus kulturell verhandelt. Mit diesem Verstndnis von Geschlecht ist es schlicht nicht mglich dass jemand ein eigentliches Geschlecht hat, dass sich vom uerlichen Aussehen des Krpers unterscheidet. Verstehst du, was ich meine? Das heit aber nicht, dass transsexuelle Menschen nicht tun und lassen knnen, was sie wollen. Und angesichts der sehr groen Folgen, die die geschlechtliche Zugehrigkeit in unserer Kultur fr das gesamt Leben eines Menschen hat, kann ich mir gut vorstellen, dass jemand sie ndert. Vielleicht klingt meine Formulierung dazu in meinem Text etwas gnnerhaft. Was ich damit sagen wollte ist, dass es meiner Meinung nach immer nur eine kleine Anzahl von Menschen sind und die allermeisten die Tatsache ihres Frauoder Mannseins nicht in Frage stellen.
42.
42 Bad Hair Days on 5. April 2010 said: Hallo Antje. Also einmal mehr die Entmndigung transsexueller und vieler intersexueller Menschen, deren Realtitt zu gunsten einer Theorie zeredet wird. Du stellst damit, ob gewollt oder nicht, Menschen wie mich entweder als Fehlgeleitet oder, noch schlimmer, als Lgner hin, um dieses Weltbild zu schtzen.
Du kannst dir vorstellen, dass ich mich als Betroffene nicht darber Freue. Gruss, Sarah
43.
43 Saskia Savesa on 6. April 2010 said: Dekonstruktion. Destruktion. Egalisierung. Freiheit. Alles ganz nett. Dennoch. Zur Emanzipation gehrt NICHT NUR die Freiheit, etwas tun zu drfen. Dazu gehrt AUCH die Freiheit, keine Berhrungsngste mit den ureigenen, typisch weiblichen FHIGKEITEN haben zu MSSEN. Dazu gehrt AUCH die Freiheit, seine Skills NICHT unterdrcken zu MSSEN. Wir sollten uns AUCH auf die Hinterbeinchen stellen und sagen, was wir KNNEN und nicht versuchen, die besseren Mnner zu sein. Dazu mssen wir keine Testosteron-Regime-Simulation fahren. Es gibt ein sowohl als auch. Und wir brauchen wir niemals GEGEN etwas kmpfen. Immer nur FR etwas. SOWOHL FR die Freiheit, zu tun, was wir wollen, ohne seine Weiblichkeit in Frage gestellt zu bekommen. ALS AUCH DAFR, unsere Mglichkeiten unterstreichen zu drfen. Warum soll sich das ausschlieen? Die Welt wird mit mehr Gewalt, Brutalitt und Skrupellosigkeit nicht besser. WIR sind es, die es in der Hand haben, den Mnnern zu erlauben, zu sein, wie SIE sind. WIR haben durch die Erziehung unserer Shne eben AUCH in der Hand, sie aus dem Wahnsinn der mnnlichen Sozialisierung zu befreien. Wir sollten Mnner, die mnnlich genug sind, Gefhlsuerungen zeigen zu knnen, attraktiv finden DRFEN. Das ist auch eine Form der Freiheit. Und die Praxis? Was hast DU denn da gestern fr ein Weichei vorgefhrt? Gruppenzwang. Und schon bleibt in Wahrheit alles beim alten. Rosa und blau. Erst der wahre, echte Maskulismus brchte die Emanzipation aller Menschen. Das wre dann noch ein Schritt weiter. Und fast schon etwas queer.
44.
44 Antje Schrupp on 6. April 2010 said: Hallo Sarah Wieso ist es eine Entmndigung, wenn ich nicht mit dir einer Meinung bin? Wieso stelle ich dich als Lgnerin hin, wenn ich deine Ansichten nicht teile? Das ist ja ein etwas merkwrdiges Verstndnis von politischem Diskurs. Ich bestreite nicht deine erlebte Realitt, sondern ich hinterfrage deine Interpretation dieser Realitt, weil sie mich nicht berzeugt. Und was sollte ich anders machen? Ich kann mich doch nicht aus moralischen Grnden zwingen, eine Meinung zu haben, die ich gar nicht habe? Zum Beispiel wrde mich eben interessieren, wie
du weiblich definierst. Was ist denn weiblich, wenn der von der Umwelt so interpretierte Krper nicht das entscheidende Merkmal ist? (Achtung: Das ist KEINE rhetorische Frage!) Und: in deiner Antwort nennst du Intersexualitt und Transsexualitt in einem Atemzug. Beides ist aber etwas aus meiner Sicht vllig Verschiedenes. Interesexuelle Menschen werden ohne eindeutige krperliche Geschlechtszugehrigkeit geboren (und ich sympathisiere sehr mit denen, die fr die offizielle Anerkennung der Lebensform kein oder anderes Geschlecht eintreten). Transsexuelle hingegen werde MIT einer eindeutigen krperlichen Geschlechtszugehrigkeit geboren (nur eben mit der falschen wobei halt fr mich unklar ist, im Bezug worauf falsch und woher dabei der Mastab kommt). Das sind also fr sich genommen zwei vllig verschiedene Sachverhalte, nur in Bezug auf unsere normativ zweigeschlechtliche Welt haben sie es mit hnlichen Vorbehalten zu tun.
45.
45 Bad Hair Days on 6. April 2010 said: Hallo Antje. Weil du meine, und die Existenz anderer Betroffener zu einer politischen Frage und Meinung umdeutest. Eben dies ist die Entmndigung. Die Leugnung meiner Existenz. > Was ist denn weiblich, wenn der von der Umwelt so interpretierte Krper nicht das entscheidende Merkmal ist Das ist im Grunde genommen ein sehr eigenartiger Denkansatz. Der von der Umwelt interpretierte Krper ist dafr entscheident, wie andere dich einordnen. Geschlecht ist also das einzige, was nur gltig ist, wenn 3. darber bestimmen? Setze die Situation mal auf etwas anderes um. Ich habe einen alten, roten Porsche, der von anderen stndig fr einen Ferrari gehalten wird. Was passiert nun, wenn ich sie darber aufklre? Stellen sie sich hin und sagen: Das ist ein Ferrari, das sieht man doch?. Baut man in die ICD eine Markenidentittsstrung ein, um zu Beschreiben, was da mit mir vorgeht? Nein, die meisten reagieren mit einem Oh und Lachen ob des Missverstndnisses. > in deiner Antwort nennst du Intersexualitt und Transsexualitt in einem Atemzug. Beides ist aber etwas aus meiner Sicht vllig Verschiedenes. Jein. Da beide Begriffe etwas schwammig definiert sind. Biologisch gesehen ist Transsexualitt eine Variante von Intersexualitt. Definiert man aber Transsexualitt als Folge der Geschlechtsidentitt (und nicht des Rollenverstndnisses) und Intersexualitt als sichtbare Abweichung vom krperlichen Idealmodell findest du (vor Behandlungen) eine gewaltige Schnittmenge. Intersexuellen ist nicht per se mit Einfhrung eines dritten Geschlechts gedient. Denn einem solchen sehen sich die meisten ganz und gar nicht zugehrig. Eine etwas bessere Einfhrung in das Thema findest du hier: http://www.brainlogs.de/blogs/blog/menschen-bilder/2009-10-04/intertranssexualitaet > Was ist denn weiblich Der Krper. Aber nicht nur der leicht sichtbare Bereich. Ist er uneindeutig muss zwangslufig das Gehirn als Sitz des Bewusstseins bestimmend sein. Passt dies nicht zum Restkrper kommt es zu einer schrecklichen Dissonanz, die aber medizinisch behandelt werden kann. Im Idealfall kurz nach eintreten der falschen Pubertt. Als zweites Element gibt es allerdings noch die Geschlechtsidentitt. Die ja eben so oft (teils auch von Betroffenen am Anfang) mit der Rolle verwechselt wird. Es gibt ein angeborenen Instinkt was man ist, und nach wem man sich Orientiert. Whrend ich sage, dass es viele weitere angeborene neurologische Geschlechtsmerkmale gibt, ist dieses letztlich das entscheidenste, denn die sogenannte Sozialisation kann hier nicht wirklich greifen. Was weiblich nicht ist:
Rollenklischees Aber wieso nur die Frage nach Was ist weiblich?. Wieso lautet die Frage nicht: Was ist Geschlecht? oder wurde zumindest so gestellt: Was ist weiblich, was ist Mnnlich? (Und im idealfall ergnzt um: Was ist dazwischen?) Vor kurzem kamm auf dem WDR ein interessantes Interview mit Balian Buschbaum http://www.wdr.de/tv/plasberg_persoenlich/sendungsbeitraege/2010/0402/index.jsp (etwa ab Minute 33, aber die Sendung ist im gesamten Sehenswert.) Dabei ist mir aufgefallen, wie Balian Buschbaum in dem WDR Interview von den Mnnern sozusagen mit offenen Armen empfangen wurde (whrend er teils fr Mnner recht unschmeichelhafte Dinge sagte) whrend eine transsexuele Frau, nach Offenlegung ihrer Vergangenheit nur auf Zeichen ihrer Mnnlichkeit untersucht wird? Dieses Phnomen habe ich vor mehr als einem Jahr mal hier nher analysiert: http://badhairdaysandmore.blogspot.com/2009/02/sprachliche-unterdruckung-von-trans.html
46.
46 Antje Schrupp on 6. April 2010 said: Danke fr die ausfhrliche Antwort. die vielen Links werde ich mir mal irgendwann in Ruhe anschauen. Fr den Moment kann ich nur sagen: Ich verstehe den Unterschied zwischen Geschlechtsidentitt und Geschlechtsrolle nicht. Meinst du, es gibt eine neurologische Weiblichkeit, die krperlich ist, sich aber nicht in den uerlichen Geschlechtsmerkmalen niederschlgt? Die unterschiedlich euphorische Aufnahme von Transmnnern und Transfrauen von ihren jeweiligen Geschlechtsgenossinnen ist doch leicht erklrt: Ein paar tausend Jahre Patriarchat, in denen Mnner ber die Frauen herrschten. Da das Problem mit den Mnnern (von Seiten der Frauen) nie ihr biologisches Geschlecht, sondern immer ihr kulturelles, also anerzogenes Geschlecht war, ist eine gewisse Skepsis gegenber Frauen, die als Mnner sozialisiert wurden, doch irgendwie verstndlich. Auch wenn es natrlich im Einzelfall ungerecht sein mag. Aber wie gesagt, ich melde mich wieder, wenn ich die ganzen Links gelesen habe.
47.
47 Antje Schrupp on 7. April 2010 said: Hallo Sarah, also ich habe mir jetzt das Video mit Balian Buschbaum angeschaut, und ich bin nicht berzeugt. Etwa die Bilder aus der Vergangenheit: Sie sahen damals schon aus wie ein Mann (Plasberg, aber von Buschbaum unwidersprochen) Oder das Kinderbild Ganz klar: Ein Mdchen und ein Junge. Das sind doch stereotype Zuschreibungen. Ich finde nicht, dass er damals aussah wie ein Junge oder wie ein Mann, sondern so sehen Frauen eben unter Umstnden aus! Einen logischen Widerspruch finde ich auch, wenn er sagt, durch die Hormonbehandlung sei sein Denken klare und einfacher geworden. Ich denke, er wre schon immer ein Mann gewesen? Und Ausagen wie: Frauen sind eben vielschichtig. Das ist doch alles stereotypes Zeug, und ich mag es nicht, dass man so von Frauen spricht. Nicht alle Frauen sind vielschichtig. Nicht alle Mnner denken einfach in Ja und Nein. Das ist jedenfalls meine Erfahrung mit Frauen und Mnnern.
48.
48 bernhard jenny on 11. April 2010 said: bin durch zufall (was ist zufall?) hier in deinem blogeintrag gelandet und habe ihn und die kommentare mit grossem interesse gelesen! finde es sehr spannend, wie du durch deinen persnlichen freiheitsbegriff bzw. deine persnlich gelebte freiheit deutlich erlebst, wie unpassend und wenig hilfreich kathegorisierungen sind. jedenfalls hast du einen neuen leser.
1. 1 Mehr Lila fr Magenta | fxneumann Blog von Felix Neumann 2. 2 Die vielen Ebenen sexueller Gewalt und ausgeblendete Reproduktionsarbeit. Was ich von Who cares? mitnahm things that hurt
3. 3 i heart digital life nrrrdz000005: passivbloggen 4. 4 Gibt es Nerds und reiten sie uns in die systemlogische Scheie oder knntest du ohne sie dies nicht lesen? digiom. ein studienblog ber das leben in und mit digitalen online medien. Leave a Reply
Name (erforderlich) E-mail (will not be published) (erforderlich) Website
Submit
Benachrichtigung bei weiteren Kommentaren per E-Mail senden. Informiere mich ber neue Beitrge per E-Mail.
Antje Schrupp
... sammelt hier ihre Notizen rund um die Arbeit der sexuellen Differenz. Motto: Das Gegenteil ist genauso falsch!
Suche im Blog
search... go
Rubriken
Arbeit und Geld (22) Bcher und Filme (31) Differenzen (33) Erinnern (22) Falsche Dualismen (3) Feminismus (50) Frauenfeinde (13) Girls and Boys (18) Glauben und Wundern (16) Internet und Medien (12) Jung und Alt (4) Krper und Sex (6) Mamas und Papas (12) Philosophie (17)
Politik (53) Sprechen und Schweigen (13)
Kommentare
Siegfried on Zwei, drei Gedanken zum Panel Bloggen statt Leserb on Bloggen als Brger_innenp i heart digital life on Nerds (m/w). Eine Analyse und
E-Mail-Abo
Um neue Artikel per E-Mail zu erhalten, hier die E-Mail-Adresse eingeben.
Sign me up!
Mag ich
Andrea Mayer-Edoloeyi annalist Annette Schlemm Astrid Wehmeyer Aus Liebe zur Freiheit beziehungsweise weiterdenken digiom Dorothee Markert femininelesbians Frauen im Net Girls can blog Hannelore Vonier Hilal Sezgin i heart digital life Ina Praetorius Keimform Kerstin Lichtblau L-Talk Luise Pusch Mdchenmannschaft Michael Bloeck Mithu M. Sanyal
Mehr von mir

Andere Kleinigkeiten antjeschrupp.de Fragen ber Fragen Grundeinkommen Interview auf blogger-antworten Interview auf girls can blog Twitter Victoria Woodhull
War da schon
AG Odenwlder Frauen Agentur fr Arbeit Wetzlar Alma Mater Akademie Amerikahaus Mnchen Anarchietage Winterthur Anares Bremen Augustana Forum Augsburg BAF Tbingen Bibelmuseum Frankfurt Brennessel e.V. Erfurt
Business Women Network Kln Christuskirche Mainz CID-femmes Luxembourg Club Voltaire Frankfurt Cusanus-Akademie Bozen/Brixen Dachverband der Beginen dai Tbingen Deutscher Frauenring Die Beginen Rostock EBZ Bad Alexandersbad Eltern-Kind-Forum Liechtenstein Ev. Akademie Arnoldshain Ev. Akademie Bad Boll Ev. Bildungswerk Bayreuth Ev. Erwachsenenbildung Freiburg Ev. Stadtakademie Frankfurt Ev. Stadtakademie Nrnberg EVA Frankfurt EWA Frauenzentrum Berlin Frauen-Gedenk-Labyrinth Frauen-Kultur e.V. Leipzig Frauen-Stadthaus Nienburg Frauenbildungszentrum Dresden Frauenbuchladen Thalestris Tbingen Frauencaf Weiterstadt Frauenforum Bad Kreuznach Frauenforum Schwbisch-Gmnd Frauenkulturzentrum Gieen FrauenLesbenZentrum Kassel Frauenmuseum Wiesbaden Frauennotruf Westerburg Frauenprojektehaus Tbingen Frauensalon Unna Frauenstudien Mnchen Frauentreffpunkt Hannover Frauenwerk Stein e.V. Frauenzentrum Augsburg Frauenzentrum Mainz Frauenzentrum Rsselsheim FSBZ Hofgeismar Generationentreff Gerlingen Germeringer Fraueninitiative Haus der Frau Linz Hexenbleiche Alzey inform.elle Aachen Jubez Karlsruhe Kath. Akademie Mnster KHG Edith Stein Freiburg Kosmostheater Wien Kultur-Caf Gro-Gerau Kulturzentrum Akku Steyr Kulturzentrum Schloss Bevern Labyrinthplatz Zrich Labyrinthprojekt Wetzlar Lachesis Lila Salon Menden Lila Salon Schwerte Melanchthon-Akademie Kln Migros-Kulturprozent Odenwaldmuseum Michelstadt Pfarrfrauen-Forum Kurhessen-Waldeck Rotaler Runde Sarah Kulturzentrum Stuttgart St. Virgil Salzburg
Stadtbcherei Leonberg Stadtbibliothek Friedberg Stadtbibliothek Ludwigsburg Stadtmuseum Siegburg Theater Willy Praml Frankfurt TuBF Bonn VHS Aalen VHS Osnabrck VHS Schwbisch-Gmnd VHS Wetzlar
Archiv
April 2010 (6) Mrz 2010 (7) Februar 2010 (6) Januar 2010 (7) Dezember 2009 (1) November 2009 (5) Oktober 2009 (9) September 2009 (5) August 2009 (5) Juli 2009 (5) Juni 2009 (3) Mai 2009 (2) April 2009 (6) Mrz 2009 (4) Februar 2009 (10) Januar 2009 (8) Dezember 2008 (1) November 2008 (3) Oktober 2008 (4) September 2008 (1) August 2008 (1) Juni 2008 (4) Mai 2008 (4) April 2008 (4) Mrz 2008 (3) Februar 2008 (4) Januar 2008 (1) Dezember 2007 (1) November 2007 (1) Oktober 2007 (2) September 2007 (2) August 2007 (4) Juli 2007 (2) Juni 2007 (1) Mai 2007 (5) April 2007 (6) Mrz 2007 (3) Januar 2007 (1) Oktober 2006 (1) September 2006 (2) August 2006 (3) Juli 2006 (1) Juni 2006 (3) Mai 2006 (2)
Bloggen Sie auf WordPress.com. Theme: Unsleepable by Ben Gray

Antje Schrupp Warum Ich Nicht Queer Bin. Eine Autobiografische Annäherung. Blümchenblusen

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Antje Schrupp Warum Ich Nicht Queer Bin. Eine Autobiografische Annäherung. Blümchenblusen

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Warum ich nicht queer bin. Eine autobiografische Annherung. ...

Warum ich nicht queer bin. Eine autobiografische Annherung.

11 Maj on 15. Mrz 2010 said: wieso nur in sterreich? http://intim-op.de/

19 corneliaroth on 16. Mrz 2010 said:

24 jj on 16. Mrz 2010 said:

Warum ich nicht queer bin. Eine autobiografische Annherung.... Page 10 of 22

Warum ich nicht queer bin. Eine autobiografische Annherung.... Page 11 of 22

29 jj on 17. Mrz 2010 said:

Warum ich nicht queer bin. Eine autobiografische Annherung.... Page 12 of 22

31 jj on 18. Mrz 2010 said:

Warum ich nicht queer bin. Eine autobiografische Annherung.... Page 13 of 22

Warum ich nicht queer bin. Eine autobiografische Annherung.... Page 14 of 22

Doing Elite, oder wie?

36 jj on 22. Mrz 2010 said:

38 Claudia on 23. Mrz 2010 said: http://femininelesbians.wordpress.com/2010/03/23/frage-der-woche/

Warum ich nicht queer bin. Eine autobiografische Annherung.... Page 15 of 22

Warum ich nicht queer bin. Eine autobiografische Annherung.... Page 16 of 22

Warum ich nicht queer bin. Eine autobiografische Annherung.... Page 17 of 22

Warum ich nicht queer bin. Eine autobiografische Annherung.... Page 18 of 22

Warum ich nicht queer bin. Eine autobiografische Annherung.... Page 19 of 22

Warum ich nicht queer bin. Eine autobiografische Annherung.... Page 20 of 22

Politik (53) Sprechen und Schweigen (13)

Mehr von mir

Warum ich nicht queer bin. Eine autobiografische Annherung.... Page 21 of 22

Warum ich nicht queer bin. Eine autobiografische Annherung.... Page 22 of 22

Bloggen Sie auf WordPress.com. Theme: Unsleepable by Ben Gray

Das könnte Ihnen auch gefallen