Urteil Az.

33 O 144/12
LG Kln 5. Mrz 2013

Tenor
1 Der Beklagte wird verurteilt, es bei Meidung eines fr jeden Fall der Zuwiderhandlung flligen Ordnungsgeldes bis zu 250.000, - ersatzweise Ordnungshaft bis zu 6 Monaten -, oder Ordnungshaft bis zu 6 Monaten zu unterlassen, im geschftlichen Verkehr das Zeichen Z2 zur Kennzeichnung und Bewerbung von Dienstleistungen eines Reisebros, der Veranstaltung und Vermittlung von Reisen, von touristischen Dienstleistungen, von Ferienunterknften sowie von Verkehrsleistungen, der Befrderung von Passagieren sowie der Beherbergung und Verpegung von Gsten zu benutzen und/oder benutzen zu lassen, wie nachstehend wiedergegebenen geschehen: (Es folgt eine Bilddarstellung) Im brigen wird die Klage abgewiesen. Auf die Widerklage wird die Klgerin verurteilt, die Lschung des zu ihren Gunsten bei der E3 e. G., S-Strae, ...1 T, gestellten Dispute-Eintrags fr die Internetdomain Z1 zu veranlassen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klgerin zu 50 % und dem Beklagten zu 50 % auferlegt. Das Urteil ist fr die Klgerin bezglich des Unterlassungstenors gegen Sicherheitsleistung in Hhe von 30.000 , und hinsichtlich der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Hhe von 120% des zu vollstreckenden Betrages vorlug vollstreckbar. Das Urteil ist fr den Beklagten bezglich der Hauptsache gegen Sicherheitsleistung in Hhe von 20.000 , und hinsichtlich der Kosten gegen Sicherheitsleistung
http://openjur.de/u/634518.html

3 4 5

(= openJur 2013, 29050)

in Hhe von 120% des zu vollstreckenden Betrages vorlug vollstreckbar.

Tatbestand
9 Die Klgerin ist eine Reiseveranstalterin. Sie ist Inhaberin der international registrierten Wortmarke Z2 (W), Nr. ...3 mit Prioritt vom 01.03.1999, die Schutz in Deutschland und in sterreich beansprucht (Anlage K 1 zur Klageschrift - Bl. 19-20 d. A.). Sie ist ferner Inhaberin der deutschen Wort-/Bildmarke Nr. ...2 mit Prioritt zum 14.03.1997 (Anlage K 2 zur Klageschrift - Bl. 21-23 d. A.). Beide Marken sind u.a. fr Dienstleistungen eines Reisebros sowie fr Veranstaltung und Vermittlung von Reisen und anderen touristischen Dienstleistungen eingetragen. Die zur B Firmengruppe gehrende Reisecenter B GmbH betreibt unter der Domain Z3.de das Reisebuchungsportal Z3. Die Reisecenter B GmbH hat die Klgerin ermchtigt, deren Ansprche in Bezug auf die streitgegenstndliche Domain geltend zu machen (Anlage K 13 zur Klageschrift - Bl. 61 d.A.). Fr den Beklagten wurde im November 2009 die Domain Z1.de registriert. Der Beklagte generierte im Wege des sog. Domain-Parking Werbeeinnahmen, indem auf der Domain Werbe-Links zu Wettbewerben der Klgerin geschaltet waren. Mit Schreiben vom 05.04.2012 (Anlage K 10 zur Klageschrift - Bl. 55 f. d.A.) mahnte die Klgerin, die zuvor einen Dispute-Eintrag bei der E3 eG erwirkt hatte (Anlage K 11 zur Klageschrift - Bl. 57 f. d.A.), den Beklagten ab und forderte diesen - im Ergebnis erfolglos - zur Lschung der Domain auf. Die Klgerin meint, der Beklagte verletze ihre Recht an der IR-Marke Z2. Auch knne sie im Wege der Prozessstandschaft Lschungsansprche aus 3, 4 Nr. 10 UWG bzw. 12 BGB geltend machen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vortrags der Klgerin wird auf die Seiten 6 . Klageschrift vom 19.06.2012 (Bl. 6 . d.A.) sowie auf ihren Schriftsatz vom 01.10.2012 (Bl. 99 . d.A.) Bezug genommen. Die Klgerin beantragt, 1. den Beklagten zu verurteilen, es bei Meidung eines fr jeden Fall der Zuwiderhandlung flligen Ordnungsgeldes bis zu 250.000, - ersatzweise Ordnungshaft bis zu 6 Monaten -, oder Ordnungshaft bis zu 6 Monaten zu unterlassen,

10

11

12

13

14

15 16 17

18

im geschftlichen Verkehr das Zeichen Z2 zur Kennzeichnung und Bewerbung von Dienstleistungen eines Reisebros, der Veranstaltung und Vermittlung von Reisen, von touristischen Dienstleistungen, von Ferienunterknften sowie von Verkehrsleistungen, der Befrderung von Passagieren sowie der Beherbergung und Verpegung von Gsten und/oder von mit diesen verwechslungsfhigen Dienstleistungen zu benutzen und/oder benutzen zu lassen, wie nachstehend wiedergegebenen geschehen: -es folgt die aus dem Tenor ersichtliche konkrete Verletzungsform 2. den Beklagten zu verurteilen, die Lschung der Domain Z1.de vorzunehmen, 3. den Beklagten zu verurteilen, an sie 669,90 nebst Zinsen in Hhe von 5 Prozentpunkten ber dem Basiszinssatz seit dem 21.07.2012 zu zahlen. Der Beklagte beantragt, die Klage abzuweisen. Widerklagend beantragt der Beklagte, die Klgerin zu verurteilen, die Lschung des zu ihren Gunsten bei der E3 e.G., S-Strae, ...1 T, gestellten Dispute-Eintrags fr die Internetdomain Z1 zu veranlassen. Die Klgerin beantragt, die Widerklage abzuweisen. Der Beklagte meint, kennzeichenrechtlicher Schutz fr die streitgegenstndliche Bezeichnung Z2 in Bezug auf die vorliegend betroenen Waren und Dienstleistungen bestehe nicht. Die Verwendung eines generischen Begris, um den es sich bei einer gngigen Gruformel handele, als Domain sei rechtlich unangreifbar. Ein Anspruch auf Freigabe der Domain bestehe keinesfalls. Der Dispute-Eintrag sei daher rechtswidrig und seinerseits zu lschen. Wegen der weiteren Einzelheiten des diesbezglichen Vortrags der Beklagten wird Bezug genommen auf die Klageerwiderung vom 08.08.2012 (Bl. 67 . d.A.) sowie seinen Schriftsatz vom 09.11.2012 (Bl. 127 . d.A.).

19 20 21 22 23

24 25 26 27

28 29 30

31

Grnde
32 33 I. Klage Die Klage ist hinsichtlich des geltend gemachten Unterlassungsanspruchs begrndet, im brigen aber begrndet. Allerdings ist der Unterlassungsantrag mangels hinreichender Bestimmtheit unzulssig, soweit er die Textpassage und/oder von mit diesen verwechslungsfhigen Dienstleistungen enthlt. 1. Die Klgerin hat gegen den Beklagten einen Unterlassungsanspruch in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang aus 14 Abs. 2 Nr. 2, Abs. 5 MarkenG. Die Klgerin verfgt ber formellen Markenschutz in Bezug auf die international registrierte Wortmarke Z2 (W), Nr. ...3 mit Prioritt vom 01.03.1999, die Schutz in Deutschland und in sterreich beansprucht und u.a. fr Dienstleistungen eines Reisebros sowie fr Veranstaltung und Vermittlung von Reisen und anderen touristischen Dienstleistungen eingetragen ist. Zwischen der Marke der Klgerin und der vom Beklagten verwendeten Domain Z1 liegt auch eine Verwechslungsgefahr im Sinne von 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG vor. Die Beurteilung der Verwechslungsgefahr im Sinne von 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG ist unter Bercksichtigung aller relevanten Umstnde des Einzelfalls vorzunehmen. Dabei besteht eine Wechselwirkung zwischen den in Betracht zu ziehenden Faktoren, insbesondere der Identitt oder der hnlichkeit der Zeichen und der Identitt oder der hnlichkeit der mit ihnen gekennzeichneten Waren oder Dienstleistungen sowie der Kennzeichnungskraft der lteren Marke, so dass ein geringerer Grad der hnlichkeit der Waren oder Dienstleistungen durch einen hheren Grad der hnlichkeit der Zeichen oder durch eine erhhte Kennzeichnungskraft der lteren Marke ausgeglichen werden kann und umgekehrt. Bei dieser umfassenden Beurteilung der Verwechslungsgefahr ist auf den durch die Zeichen hervorgerufenen Gesamteindruck abzustellen, wobei insbesondere ihre unterscheidungskrftigen und dominierenden Elemente zu bercksichtigen sind (st. Rspr.; vgl. nur BGH GRUR 2012, 1040 Rz. 25 -pjur/pure mit weiteren Nachweisen). Dass zwischen den eingetragenen Waren und Dienstleistungen und den ber die Domain durch Links angebotenen Reisedienstleistungen Waren- bzw. Dienstleistungsidentitt besteht, liegt auf der Hand und ist zwischen den Parteien auch nicht im Streit.

34

35 36

37

38

39

40

41

Zugunsten der Klgerin ist auch von einer zumindest schwachen Kennzeichnungskraft der in Kraft stehenden Wortmarke auszugehen. Die originre Kennzeichnungskraft wird bestimmt durch die Eignung der Marke, sich unabhngig von der jeweiligen Benutzungslage als Unterscheidungsmittel fr die Waren und Dienstleistungen eines Unternehmens bei den beteiligten Verkehrskreisen einzuprgen und die Waren und Dienstleistungen damit von denjenigen anderer Unternehmen zu unterscheiden. Marken, die ber einen fr die jeweiligen Waren oder Dienstleistungen erkennbar beschreibenden Anklang verfgen, haben regelmig nur geringe originre Kennzeichnungskraft (vgl BGH a.a.O. Rz. 29). Entgegen der von dem Beklagten vertretenen Auassung kann ein solcher erkennbar beschreibender Anklang vorliegend nicht festgestellt werden. Denn die Wortfolge Z2 hat in Bezug auf die streitgegenstndlichen Dienstleistungen gerade keinen beschreibenden Anklang. Vielmehr handelt es sich um einen auch im deutschen Sprachraum gelugen Abschiedsgru, der aber nicht einmal zwingend einem Abschied aus Anlass des Antritts einer Reise zuzuordnen ist. Dieser daher sehr entfernte Bezug zu Reisedienstleistungen vermittelt indes noch keinen diesbezglich beschreibenden Anklang, da der Sachbezug allenfalls erst nach mehreren gedanklichen Zwischenschritten erkennbar ist. Die danach anzunehmende schwache Kennzeichnungskraft ist ausreichend um die Verwechslungsgefahr mit der streitgegenstndlichen Bezeichnung zu begrnden, da diese nahezu identisch ist und die Zeichenhnlichkeit damit als uerst hoch einzustufen ist. Auch steht dieser Annahme nicht entgegen, dass die Bezeichnung im Rahmen einer Domain Verwendung ndet. Domainnamen, die zu einer aktiven, im geschftlichen Verkehr verwendeten Homepage fhren (hierzu zhlt auch die Fallgruppe des sog. Domain-Parking BGH GRUR 2011, 617 Rz. 19 -Sedo), kommt in der Regel neben der Adressfunktion eine kennzeichnende Funktion zu. Der Verkehr sieht in ihnen einen Hinweis auf die betriebliche Herkunft der unter den Bezeichnungen im Internet angebotenen Waren oder Dienstleistungen. Etwas anderes gilt nur dann, wenn Domainnamen ausnahmsweise eine reine Adressfunktion zukommt oder wenn sie nur als beschreibende Angabe verstanden werden, weil die angesprochenen Verkehrskreise davon ausgehen, unter dem Domainnamen ausschlielich Informationen zu dem beschreibenden Begri zu erhalten (vgl. BGH, a.a.O., Rz 22). Davon kann aber vorliegend keine Rede sein, da - wie bereits ausgefhrt - der Begri Z2 gerade keinen beschreibenden Inhalt hat, so dass auch nicht erkennbar ist, welche Informationen zu diesem Begri der Verkehr hinter der Domain erwarten sollte. 2. 5

42

43

44

45

46

47

48

Der Antrag auf Lschung der streitgegenstndlichen Domain ist dagegen unbegrndet. Auf die Verletzung von Kennzeichenrechten kann die Klgerin den Antrag nicht sttzen. Insoweit wre der Lschungsanspruch nur begrndet, wenn schon das Halten des Domainnamens durch den Beklagten fr sich gesehen eine Verletzung des Kennzeichenrechts der Klgerin darstellte. Davon kann jedoch, insbesondere bei einem Gebrauch des Domainnamens in Branchen auerhalb des ReiseBereichs, nicht ausgegangen werden (vgl. auch BGH GRUR 2009, 685, Rz. 36 ahd.de). Neben Ansprchen aus Kennzeichenrecht knnen zwar auch wettbewerbsrechtliche Ansprche gegeben sein, wenn sie sich gegen ein wettbewerbswidriges Verhalten richten, das als solches nicht Gegenstand der kennzeichenrechtlichen Regelung ist. Unter den Umstnden des vorliegenden Falls ist die Aufrechterhaltung der Registrierung des Domainnamens des Beklagten jedoch keine gezielte unlautere Behinderung der Klgerin bzw. der Reisecenter B GmbH im Sinne von 4 Nr. 10 UWG. Ihr steht daher auch kein Beseitigungsanspruch nach 8 Abs. 1 S. 1 UWG auf Einwilligung in die Lschung des Domainnamens zu. Denn die Registrierung eines Domainnamens kann nur bei Vorliegen besonderer Umstnde den Tatbestand der unlauteren Mitbewerberbehinderung erfllen (so BGH a.a.O., Rz. 40). Da die Reisecenter B GmbH ber die Domain Z3.de verfgt und darunter auch geschftlich aktiv ist, ist sie nicht gehindert, ein der Verkehrserwartung entsprechendes Angebot im Internet zu bieten. Fr ein rechtsmissbruchliches Verhalten des Beklagten, das insbesondere dann anzunehmen ist, wenn der Domaininhaber den Domainnamen ohne ernsthaften Benutzungswillen in der Absicht hat registrieren lassen, sich diesen von dem Inhaber eines entsprechenden Kennzeichen- oder Namensrechts abkaufen zu lassen (so BGH a.a.O., Rz. 43), fehlt jedweder konkreter Sachvortrag der darlegungspichtigen Klgerin. Eine mglicherweise bewirkte Umleitung von Nachfragern nach dem Reisebuchungsportal Z3 ist bereits durch den titulierten Unterlassungsanspruch ausgeschlossen. Eine den Lschungsanspruch begrndende Verletzung eines Namensrechts ist ebenfalls nicht dargetan. Ausgehend davon, dass der Anwendungsbereich des allgemeinen Namensrechts neben dem Kennzeichenrecht berhaupt ernet ist, mte ein durch die Anmeldung der streitgegenstndlichen Domain begndeter unbefugter Namensgebrauch auch zu einer Zuordnungsverwirrung und einer Verletzung schutzwrdiger Interessen der Klgerin gefhrt haben. Verwendet ein Dritter einen fremden Namen namensmig im Rahmen einer Internet-Adresse, tritt eine Zuordnungsverwirrung ein, weil der Verkehr in der Verwendung eines unterscheidungskrftigen, nicht sogleich als Gattungsbegri verstandenen Zeichens als Internet-Adresse einen Hinweis auf den Namen des 6

49

50

51

52

53

Betreibers des jeweiligen Internet-Auftritts sieht. Wird der eigene Name durch einen Nichtberechtigten als Domain-Name unter der in Deutschland blichen Top-Level-Domain .de registriert, wird dadurch ber die Zuordnungsverwirrung hinaus ein besonders schutzwrdiges Interesse des Namenstrgers beeintrchtigt, da die mit dieser Bezeichnung gebildete Internet-Adresse nur einmal vergeben werden kann (BGH GRUR 2008, 1099, Rz. 25 - alias.de). 54 Einer erheblichen Beeintrchtigung der Interessen der Klgerin bzw. der Reisedienst B GmbH steht indes entgegen, dass diese - wie bereits ausgefhrt ber die Domain Z3.de verfgt und darunter auch geschftlich aktiv ist. Dass sie in diesen Aktivitten beeintrchtigt worden wre oder dass sie aus anderen Grnden auch ber die Domain des Beklagten verfgen msste, hat die Klgerin nicht dargetan. 3. Ein Anspruch auf Erstattung der fr die Abmahnung vom 05.04.2012 aufgewandten Kosten der anwaltlichen Ttigkeit ist ebenfalls nicht begrndet. Diese Abmahnung war nmlich unberechtigt. Denn die Klgerin hat in dieser Abmahnung lediglich den Anspruch auf Lschung der Domain Z1.de geltend gemacht, der aber - wie vorstehend unter Zier 2.) ausgefhrt - nicht gegeben ist. II. Widerklage Die Widerklage ist begrndet. Der Beklagte kann von der Klgerin Lschung des zu ihren Gunsten bestehenden Dispute-Eintrags bezglich der Domain Z1.de verlangen. Der Klgerin steht wie bereits unter Zier I, 2) ausgefhrt gegen den Beklagten kein Anspruch auf Lschung dieser Domain zu. Bei dieser Sachlage ergibt sich ein Anspruch des Beklagten auf Lschung des Dispute-Eintrags aus 823 Abs. 1 BGB. Dazu hat das OLG Kln in GRUR-RR 2006, 267, Rz. 12 folgende Ausfhrungen gemacht, denen sich die Kammer anschliet:

55 56

57 58 59 60

61

62 Ein Anspruch des Klgers gegen den Beklagten auf Veranlassung der Lschung des Dispute-Eintrags ergibt sich, ohne, dass es darauf ankommt, ob der Dispute-Eintrag einen Eingri in einen eingerichteten und ausgebten Gewerbebetrieb des Klgers darstellt, aus 823 Abs. 1 BGB. Entgegen der Auassung des Beklagten stellt das Recht auf Nutzung der Internetdomain selbst ein gem 823 Abs. 1 BGB geschtztes sonstiges Recht dar. Das folgt aus dem vom Beklagten allerdings zur Begrndung des Gegenteils zitierten Nichtabhilfebeschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 24. November 2004 (GRUR 2005, 261 f.). 7

Danach erwirbt der Inhaber einer Internet-Adresse zwar weder das Eigentum an der domain selbst noch ein sonstiges absolutes Recht, welches hnlich der Inhaberschaft an einem Immaterialgterrecht verdinglicht wre. Er erhlt aber ein relativ wirkendes, vertragliches Nutzungsrecht. Dieses Nutzungsrecht stellt wie das Bundesverfassungsgericht ausfhrt - einen rechtlich geschtzten Vermgenswert dar und ist dem Inhaber der Domain ebenso ausschlielich zugewiesen wie Eigentum an einer Sache. Danach ist die Situation bei der Inhaberschaft einer Domain vergleichbar mit der des berechtigten Besitzes an einer Sache. Auch der berechtigte Besitz kann schuldrechtlich eingerumt sein. Er ist aber als sonstiges Recht nach 823 Abs. 1 BGB schutzfhig, weil er insofern eigentumshnlich ist, als er wie dieses die Ausschlussfunktion und die Zuweisungsbzw. Nutzungsfunktion hat (dazu MnchKomm/Wagner, BGB 4. Au. 823 Rdn. 136; 151; Staudinger/Hager, BGB 13. Bearb. 823 Rdn. B 124). Beides, die Ausschlussfunktion und die Zuweisungs- bzw. Nutzungsfunktion hat auch das Nutzungsrecht des Inhabers einer Domain, wenn dieses - wie das Bundesverfassungsgericht formuliert - dem Inhaber der Domain ebenso ausschlielich zugewiesen ist wie Eigentum an einer Sache. Zur Nutzung der Domain gehrt auch die Mglichkeit, diese zu veruern oder zu bertragen, die dem Klger durch den Dispute-Eintrag des Beklagten genommen wird. 63 64 65 66 67 68 69 70 71 III. Prozessuale Nebenentscheidungen Die Kostenentscheidung beruht auf 92 ZPO. Die Entscheidung zur vorlugen Vollstreckbarkeit folgt aus 709 ZPO. Streitwert: Klage: 1) Unterlassung 30.000, 2) Lschung 20.000, Widerklage: 10.000, --insgesamt- 60.000,