Politisches System Der USA Barrierefrei

Informationen
320
zur politischen Bildung / izpb
4/2013
Politisches System der USA
Inhalt
Die USA eine europische Idee mit
welthistorischer Bedeutung .....................................................4
Konkurrenz und Kontrolle der Machthaber:

checks and balances .........................................................................8
Horizontale Gewaltenteilung .............................................................. 8
Vertikale Gewaltenteilung: Fderalismus ...................................... 27
Temporale Kontrolle: Macht auf Zeit durch Wahlen ................. 30
Mittler zwischen Zivilgesellschaft und Politik:
Themennetzwerker ......................................................................44
Schwache Parteien ..................................................................................44
Starke Interessengruppen ...................................................................46
Think Tanks als Ideen- und Personalagenturen ......................... 47
Medien als vierte Gewalt? ................................................................... 50
Aktuelle Probleme: Politikblockade ................................ 54
Der Schuldenberg .................................................................................... 54
Blockierte Wirtschaftspolitik .............................................................. 56
Freie Hand fr freien Handel? ............................................................ 57
Volle Kraft zurck: Energie- und Umweltpolitik ........................ 58
Abwlzen auenpolitischer Lasten ................................................ 60
Literaturhinweise und Internetadressen .................. 64
Schlagwrterverzeichnis ......................................................... 66
Der Autor ............................................................................................... 67
Impressum ........................................................................................... 67
Informationen zur politischen Bildung Nr. 320/2013
Editorial
in Land im Wrgegriff, Unvereinigte Staaten,

Eines langen Tages Reise in die Unregierbarkeit so lauteten Schlagzeilen der deutschen Presse im Oktober 2013. Anlass fr diese Zuschreibungen
waren die haushaltspolitischen Auseinandersetzungen zwischen der Republikanischen Mehrheit
im Kongress und dem Demokratischen Prsidenten
Obama. Es drohte wieder einmal die Zahlungsunfhigkeit der USA, 16 Tage lang waren Bundesbehrden geschlossen und wurden
Regierungsangestellte in Zwangsurlaub geschickt. Erst Ende Dezember konnten sich
Demokraten und Republikaner mhsam auf einen Minimalkompromiss einigen.
Aufmerksame Beobachter sprechen von einer Tendenz zur Polarisierung der USGesellschaft, die sich in den vergangenen Jahren verschrft hat und das sowohl
auf politischem, sozialem, wirtschaftlichem wie auf kulturellem Gebiet. Es ist zwar
nicht das erste Mal, dass eine Schlieung von Bundesbehrden erfolgt ist oder dass
um die Schuldengrenze gestritten wird, aber die Bereitschaft, tragfhige Kompromisse herbeizufhren, scheint in den vergangenen Jahren zunehmend verloren gegangen zu sein.
Was spricht fr die Richtigkeit dieser Beobachtungen, und welche Entwicklungen
liegen der konstatierten Polarisierung zugrunde? Wie ist das politische System der
USA angelegt, das aufgrund seiner Prinzipien und seiner elastischen Konstruktion
zum Vorbild fr viele Demokratien weltweit wurde, und wie kann es unter den aktuellen Voraussetzungen seine Funktionsfhigkeit bewahren?
Der Autor dieses Heftes, der Politikwissenschaftler Josef Braml, erklrt die Grundprinzipien, nach denen das politische System der USA aufgebaut ist, stellt seine
wichtigsten zentralen Akteure vor, beschreibt ihr Zusammenwirken auf den verschiedenen Politikfeldern und erlutert die Spielregeln und den Rahmen, in dem
die politischen Auseinandersetzungen stattfinden. Dabei geht er auch auf die historischen Hintergrnde und die Ideengeschichte ein, weil ohne sie die politischen
Strukturen der USA, ihre aktuellen Probleme und die knftige Entwicklung nicht zu
verstehen sind.
Jutta Klaeren
Josef Braml
Die USA eine europische Idee mit welthistorischer Bedeutung
akg / De Agostini Pict. Lib.
Die Verfassung von 1787 ist bis heute Grundlage politischen

Handelns in den USA. Sie geniet nicht nur bei der eigenen
Bevlkerung Anerkennung, auch international haben
ihre Prinzipien und ihr freiheitliches Gesellschaftsmodell
Vorbildcharakter. Seit 2001 ist es schwieriger geworden,
diesen hohen Anspruch zu erfllen.
Am 17. September 1787 unterzeichnen die Abgesandten der Einzelstaaten
in Philadelphia unter Vorsitz des spteren Prsidenten George Washington die Verfassungsurkunde fr ihr neues Staatswesen. (Bildausschnitt)
ie Architekten der US-amerikanischen Verfassung, die

sogenannten Grndervter, darunter Benjamin Franklin,
Alexander Hamilton, Thomas Jefferson und George Washington, genieen bis heute in den USA fr ihr Werk groe Wertschtzung. Dass die lteste bis heute gltige republikanische
Staatsverfassung auch im 21. Jahrhundert mehr oder weniger
unverndert besteht, liegt an ihrer elastischen Konstruktion.
Die miteinander verbundenen Prinzipien der Volkssouvernitt, der individuellen Menschenrechte und der Reprsentation
gewhrleisten immer noch die Statik des Verfassungsgersts
von 1787.
Die antike Vorstellung vom Volk als Quelle von Regierungsmacht wurde mit dem neuzeitlichen Konzept individueller
Menschenrechte verschrnkt: In einer liberalen Demokratie
stt der Mehrheitswille des Volkes dort an Grenzen, wo er
die Rechte von Minderheiten beschneidet eine Tyrannei der
Mehrheit soll verhindert werden. Das Misstrauen gegenber
der breiten Masse wird in einem weiteren Konstruktionselement deutlich, der reprsentativen Demokratie: Insbesondere
auf der Ebene des Bundesstaates sollte nicht das Volk selbst im
Sinne einer direkten Demokratie entscheiden, sondern seine
Reprsentanten. Dahinter steht die Erwartung, dass vom Volk
gewhlte Vertreterinnen und Vertreter in ihrem Handeln weniger durch Leidenschaften und Affekte geleitet sind, sondern
eher rationale und weitsichtige Entscheidungen treffen als
eine direkte Volksregierung.
Die Erfindung der amerikanischen Nation, so der USamerikanische Politikwissenschaftler Benedict Anderson in
seinem 1988 auf Deutsch erschienenen gleichnamigen Buch,
grndet denn auch wesentlich auf der Emanzipation vom
Alten Kontinent Europa mit seinen Staatskirchen und Herrschern von Gottes Gnaden. Gleichzeitig waren die Siedler in
der Neuen Welt von Beginn an von dem Bewusstsein erfllt,
eine von Gott auserwhlte Nation zu sein: Gods own country. Diese Abkehr vom Staatskirchentum, verbunden mit dem
Bewusstsein des Auserwhltseins, kommt auch im ersten Verfassungszusatz zum Ausdruck: Die Einrichtung einer staatstragenden Amtskirche wird untersagt und Religions- und
Meinungsfreiheit gewhrleistet. Diese verfassungsrechtlich
gewhrte Freiheit schafft bis heute Raum fr Pluralismus und
ein stndiges Ringen um die legitime Position von Religion im
Spannungsfeld zwischen privater und ffentlich-politischer
Sphre. So steht etwa das Schulgebet bis heute im Zentrum
politischer Auseinandersetzungen, insbesondere seit das
Oberste Gericht, der Supreme Court, 1985 im Fall Wallace v.
(v. = versus, lat. fr gegen) Jaffree entschied, dass in staatlichen
Schulen sogar eine Minute der Stille zum freiwilligen Beten
oder Meditieren gegen die establishment clause verstoe, die
vor der Etablierung einer Staatsreligion schtzen soll.
Geprgt von den Erfahrungen absolutistischer Herrschaft,
insbesondere von den Praktiken der damaligen Kolonialmacht Grobritannien, und inspiriert durch aufklrerische
Ideen der Philosophen John Locke und Montesquieu, wollten
die Exilanten fernab ihrer Heimat eine Neue Welt schaffen.
In ihr sollte Herrschaft nicht wie auf dem Alten Kontinent
von oben, von Gottes Gnaden, legitimiert sein, sondern jegliche Macht von unten, vom Volke, auf Zeit verliehen werden.
Der Einzelne wobei damals indes nur an den wohlhabenden
Mann mit weier Hautfarbe gedacht war galt als Quelle
der Volkssouvernitt. Darber hinaus sollte im Sinne einer
Pledge of Allegiance:
William Thomas Cain / Getty Images
I pledge allegiance to the flag of the United

States of America and to the republic for
which it stands, one nation under God, indivisible, with liberty and justice for all.
Treueschwur:
Ich schwre Treue auf die Fahne der
Vereinigten Staaten von Amerika und
die Republik, fr die sie steht, eine Nation
unter Gott, unteilbar, mit Freiheit und
Gerechtigkeit fr jeden.
http://usa.usembassy.de/regierung-treueschwur.htm
Ausdruck der Verehrung gegenber der Republik und der Fahne, die sie symbolisiert, ist der Fahneneid,
den hier 2004 eine Schulklasse in Pennsylvania leistet. Die Formulierung under God verweist auf das
nationale Selbstverstndnis, ist in einem Land mit Religionsfreiheit aber auch immer wieder umstritten.
liberalen Verfassung durch Prinzipien der Gewaltenkontrolle

Missbrauch verhindert werden, um individuelle Grundrechte
vor staatlicher Willkr zu schtzen.
Die wichtigsten, im Weiteren als individuelle oder persnliche Freiheitsrechte bezeichneten civil liberties werden
durch die ersten zehn Verfassungszustze (amendments)
garantiert. Diese auch unter dem Begriff der Bill of Rights
zusammengefassten Grundstze wurden am 15. Dezember
1791 als Ganzes in die US-Verfassung aufgenommen. Nach
dem Brgerkrieg (1861-1865) kamen weitere Verfassungszustze dazu, wobei der 14. besonders bedeutsam fr den
Schutz der individuellen Freiheitsrechte jeder Person ungeachtet der Staatsbrgerschaft ist. Allerdings hat die verfassungsrechtliche Auslegung des Supreme Court gezeigt,
dass einige der individuellen Freiheitsrechte ausschlielich
US-Amerikanerinnen und -Amerikanern vorbehalten sind.
Die Verfassungsvter haben der Gewaltenkontrolle besondere Aufmerksamkeit gewidmet, denn das Grundprinzip der
konkurrierenden, sich gegenseitig kontrollierenden Staatsgewalten (checks and balances) hat eine grundlegende Bedeutung fr die Sicherung individueller Freiheitsrechte. Neben
der horizontalen Gewaltenteilung in die gesetzgebende (Legislative), die ausfhrende (Exekutive) und die richterliche
Gewalt (Judikative) wurde in der amerikanischen Verfassung
auch eine vertikale Gewaltenkontrolle angelegt: Die Befugnisse zwischen den Einzelstaaten und dem Bundesstaat wurden
aufgeteilt. Mit horizontaler und vertikaler Gewaltenteilung
sollte verhindert werden, dass die Rechte und Freiheiten des
Einzelnen und jene der Einzelstaaten ber Gebhr eingeschrnkt werden.
Gleichwohl wurden die Rechte der Einzelstaaten, die states

rights, mit Billigung des Supreme Court auch dazu missbraucht,
um bis ins 20. Jahrhundert in den Sdstaaten der USA die Rassendiskriminierung aufrechtzuerhalten. Erst in den 1950erund 1960er-Jahren gelang es der Brgerrechtsbewegung, dem
civil rights movement, die Rassentrennung und -diskriminierung mehr oder weniger zu berwinden. So erklrte der Supreme Court 1954 im Fall Brown v. Board of Education die Rassentrennung an staatlich finanzierten Schulen fr unzulssig.
Der Voting Rights Act von 1965 ermglichte schlielich auch
der afroamerikanischen Bevlkerung verbesserte Rechte zur
politischen Teilhabe. Rassendiskriminierung ist jedoch bis
heute ein politisch brisantes Thema geblieben.
Ungeachtet solcher Unzulnglichkeiten sollte schon nach
dem Ansinnen der frhen Siedler der Neuen Welt das amerikanische Experiment die Welt verbessern. Das Leitbild
US-amerikanischer Auenpolitik bewegte sich im Laufe ihrer Geschichte kontinuierlich zwischen Absonderung von
der Welt und missionarischem Drang zur Weltverbesserung.
Der selbstverstandene Ausnahmecharakter der USA, der
sogenannte Exzeptionalismus, manifestierte sich dementsprechend in unterschiedlicher Weise: zum einen, indem die
beinahe auserwhlte Nation (almost chosen, so Abraham
Lincoln), die city upon a hill (so der puritanische Pionier
John Winthrop 1630 in Anspielung auf das biblische Jerusalem, das einen engen Bund mit Gott hatte) selbstgengsam
der Welt als leuchtendes Vorbild diente, oder zum anderen,
indem sie die Welt aktiv verndern wollte, sei es mit diplomatischen oder militrischen Mitteln, sei es durch Vorgehen
im Alleingang oder mit Untersttzung anderer Staaten.
All men are created equal ein Verfassungsgebot

und seine Auslegung
an US-amerikanischen Schulen aufgehoben werden.
Am 2. Juli 1964 unterzeichnete Prsident Lyndon B. Johnson in Anwesenheit des Brgerrechtlers Martin Luther
King den Civil Rights Act, mit dem die
Diskriminierung der afroamerikanischen
Bevlkerung bei Wahlen und in ffentlichen Einrichtungen wie Restaurants,
Hotels oder Bussen abgeschafft werden
sollte. Bereits sein Vorgnger John F.
Kennedy hatte auf die immer heftiger
werdenden ffentlichen Proteste
der Afroamerikaner reagiert. In seiner
Ansprache vom 11. Juni 1963 hatte
er seine Landsleute und die Gesetzgeber
aufgefordert, der Diskriminierung ein
Ende zu bereiten. Es war dann aber die
Regierungsmannschaft seines Nachfolgers Johnson, der es gelang, das heftig
umstrittene Gesetz durch den Kongress
zu manvrieren. Gleich in seiner ersten
Ansprache an die versammelten Abgeordneten und Senatoren am 27. November
1963 uerte Prsident Johnson, dass
kein noch so eloquenter Nachruf den wenige Tage zuvor, am 22. November 1963,
ermordeten Prsidenten gleichermaen
ehren knne wie die schnellstmgliche
Verabschiedung des Brgerrechtsgesetzes, fr das Kennedy so lange gekmpft
habe. Mit dem Civil Rights Act konnte
zwar die Zweiklassengesellschaft in ffentlichen Rumen mehr oder weniger
beseitigt werden, aber nicht die Diskrimi-
nierung der Afroamerikaner bei den

Wahlen.
Mit dem von Prsident Johnson am
6. August 1965 unterzeichneten
Voting Rights Act sollte einmal mehr
sichergestellt werden, dass der afroamerikanischen Minderheit gleiche Voraussetzungen gegeben werden, um
sich an den Wahlen zu beteiligen. Dazu
wurden diskriminierende Praktiken
wie Analphabetismus-Tests als Voraussetzung zur Whlerregistrierung
verboten und die verantwortlichen Einzelstaaten unter Aufsicht des Bundesjustizministeriums gestellt.
Am 25. Juni 2013 urteilte das Oberste
Gericht im Fall Shelby County v. Holder
mit einer denkbar knappen Mehrheit
von fnf gegen vier Stimmen, dass im
Lichte gegenwrtiger Bedingungen,
insbesondere aufgrund der verbesserten
politischen Beteiligung von Minderheiten, eine elementare Bestimmung
(Sektion 4) des Voting Rights Act
berholt und damit verfassungswidrig
sei. Bisher unterstanden die bei Wahlen
mit Diskriminierungspraktiken historisch vorbelasteten Sdstaaten der
Bundesaufsicht. Die Gesetzgeber sind
nun aufgefordert, neue, an die heutige
Zeit angepasste Kriterien zu finden,
die weiterhin eine bundesstaatliche Aufsicht der von den Einzelstaaten
organisierten Wahlen rechtfertigen
wrden.
AP Photo
Am 17. Mai 1954 entschied das Oberste

Gericht im Fall Brown v. Board of Education, dass nach Hautfarbe getrennte
Schulen von Natur aus ungleich
sind und dem Gleichheitsgrundsatz des
14. Zusatzartikels der Verfassung widersprechen. Mit diesem wegweisenden
Urteil revidierten die Obersten Richter
auch die bislang vorherrschende
Rechtsauslegung gem der separate
but equal-Doktrin. Sie war 1896 im
Fall Plessy v. Ferguson etabliert worden,
um Rassentrennung zu rechtfertigen,
solange es getrennte, aber gleichwertige Einrichtungen fr afroamerikanische und weie Schler gab. Landesweit,
vor allem in den Sdstaaten, waren
jedoch bis in die Mitte des 20. Jahrhunderts die nach Hautfarbe getrennten
Schulen alles andere als gleichwertig
eingerichtet. Die ursprngliche Klgerin,
Esther Brown, kritisierte die schlimmen
Zustnde, mit denen afroamerikanische Kinder in ihrer Heimatstadt South
Park im Bundesstaat Kansas alltglich
zu kmpfen hatten. Ihre auf die Stdte
Wichita und Topeka ausgeweitete
Klage wurde untersttzt von der bereits
1909 gegrndeten National Association
for the Advancement of Colored People
(NAACP). Mit der erfolgreichen Sammelklage, der sich weitere Familien anschlossen (unter anderem Oliver Brown,
nach dem der Fall benannt wurde),
konnte schlielich die Rassentrennung
Der Civil Rights Act von 1964 ist ein Meilenstein auf dem Weg zur Gleichberechtigung der afroamerikanischen Bevlkerung. Nach der Unterzeichnung wendet sich Prsident Johnson (sitzend) dem
hinter ihm stehenden Brgerrechtler Dr. Martin Luther King zu.
Burkhard Mohr / Baaske Cartoons
Nach den fr die USA traumatischen islamistischen Terroranschlgen vom 11. September 2001 auf das World Trade Center in New York und das Pentagon bei Washington haben die
Bemhungen von US-Prsident George W. Bush (2001-2009),
mehr Sicherheit auf Kosten der Freiheit zu erlangen und die
Ohne Religion geht es nicht

Frau Professor Bungert, Prsident Obama
wird in diesem Jahr [2013] zweimal
vereidigt. Was hat es damit auf sich?
Es wre in den USA undenkbar, dass
der offizielle Festakt zur Inauguration an
einem Sonntag stattfindet. Damit nun
das Land nicht ohne vereidigten Prsidenten ist, wenn der verfassungsmig
festgesetzte Termin des Amtswechsels am
20. Januar auf einen Sonntag fllt, gibt
es seit dem 20. Jahrhundert an diesem
Tag eine Vereidigung im Weien Haus im
kleinen Kreis, am Montag wiederholt
der Prsident seinen Schwur in aller ffentlichkeit. Im 19. Jahrhundert hatte man
den Amtseid auf Samstag vorverlegt
mit der seltsamen Folge, dass es einen Tag
lang zwei vereidigte Prsidenten gab.
So viel Umstand mit Rcksicht auf den
christlichen Ruhetag?
Offiziell sind Religion und Staat in den
USA strikt getrennt. Aber die puritanische
Tradition ist bis heute lebendig. Der
Sonntag gehrt dem Gottesdienst. Festivitten sind verpnt, ebenso wie Alkoholgenuss. [] Das sind natrlich Anachronismen, deren Logik auch nicht
durchgehalten ist. Der Superbowl, eines
der grten Sportereignisse in den
USA, darf zum Beispiel sehr wohl sonntags stattfinden.
Welt mit militrischen Mitteln zu demokratisieren, jedoch zu

einem merklichen Qualittsverlust der eigenen, US-amerikanischen Demokratie gefhrt. Barack Obamas Wahl zum 44.
Prsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika gab Anlass
zur Hoffnung auf einen Kurswechsel. Change we can believe
in hatte sein Wahlkampfmotto gelautet, und in seiner Amtsantrittsrede verurteilte er die Politik seines Vorgngers: Wir
verweigern uns gegen die irrefhrende Wahlmglichkeit
zwischen unserer Sicherheit und unseren Idealen. Er bekundete dagegen die Absicht, unter seiner Fhrung der von
den Grndervtern verfassten Charta zur Gewhrleistung
von Rechtsstaatlichkeit und Menschenrechten wieder neuen
Glanz zu verleihen. Diese Ideale erleuchten immer noch die
Welt, und wir geben sie nicht preis, nur weil es zweckdienlich
erscheint, so Obama in seiner Ansprache. (www.whitehouse.
gov/blog/inaugural-address/)
Ob es Prsident Obama gelingen wird, die inneren Kollateralschden des Globalen Krieges gegen den Terror (Global
War on Terror) und den internationalen Ansehensverlust der
einstigen liberalen Vorbilddemokratie zu reparieren, bleibt
abzuwarten. Dies wre nicht ohne Belang, denn der Qualittszustand der freiheitlich verfassten offenen US-Gesellschaft beeinflusst aufgrund ihres Vorbildcharakters die weltweite Wahrnehmung demokratischer Rechtsstaatlichkeit
und internationaler Rechts- und Ordnungsvorstellungen.
Sind die USA also doch eine Art Gottesstaat?

Mit dem Begriff wre ich vorsichtig, aber
klar, es gibt eine Vermischung von Religion und Politik, was in der Wissenschaft
oft Zivilreligion genannt wird. Sie wird
nirgends deutlicher als in der Inaugurationsfeier mit Gebeten zu Beginn und
einem Schluss-Segen Ritualen, die nicht
zu einer skularen staatlichen Zeremonie
zu passen scheinen. Offiziell wird dann
gern gesagt, es werde nicht der Gott einer
bestimmten Religion adressiert. [...]
Welchen Sinn hat die religise Aufladung der ganzen Feier?
Sie drckt das Selbstverstndnis der USAmerikaner als Gottes auserwhltes
Volk aus. Auch das ist puritanisches Erbe
und Teil der Zivilreligion. Europern ist
dieser Erwhlungsgedanke oft fremd. Fr
US-Amerikaner hingegen verbindet sich
damit die Selbstverpflichtung, sich der
gttlichen Erwhlung und des Erbes der
Vorvter wrdig zu erweisen. Jede Generation von Amerikanern wird daraufhin
neu geprft. []
Ohne Bibel geht es nicht?
Fast alle Prsidenten haben auf die Bibel
geschworen. George Washingtons Vereidigung htte zwar beinahe ohne Bibel
stattgefunden. Doch im letzten Augenblick wurde ein Exemplar herbeigeschafft,
ausgerechnet aus einem Freimaurertempel. Seitdem hat nur John Quincy Adams,
Prsident von 1825 bis 1829, stattdessen
auf ein Gesetzesbuch geschworen. Nach
Kennedys Ermordung 1963 wurde sein
Vize Lyndon B. Johnson an Bord der Air
Force One vereidigt. Dort fand sich
zwar keine Bibel, wohl aber ein katholisches
Messbuch. Das musste als Ersatz herhalten. Also: Bibel muss sein. Neuerdings eben
sogar zwei [Am Montag, 21. Januar 2013,
dem Tag der ffentlichen Vereidigung Prsident Obamas, wurde auch offiziell der
Gedenktag fr den schwarzen Brgerrechtler Martin Luther King begangen. Deshalb leistete der Prsident an diesem Tag
seinen Amtseid nicht nur auf die Bibel
des ehemaligen Prsidenten Abraham
Lincoln, sondern auch auf eine Bibel Martin
Luther Kings. Anm. d. Red.]. Bei seiner
kleinen Vereidigung am Sonntag
wird Obama noch eine dritte benutzen,
eine Bibel aus Familienbesitz.
Wie funktioniert denn der Schwur auf
zwei Bibeln gleichzeitig?
Indem man sie bereinanderlegt. Jedes
Exemplar ist an einer bestimmten Textstelle geffnet. []
Heike Bungert, geb. 1967, ist Professorin fr Neuere und Neueste
Geschichte an der Westflischen Wilhelms-Universitt Mnster.
Religis getrnkt. Joachim Frank im Gesprch mit der Historikerin Heike Bungert ber das Zeremoniell zur Vereidigung
Barack Obamas, in: Frankfurter Rundschau vom 16. Januar
2013
Josef Braml
picture alliance / dpa / Shawn Thew
Konkurrenz und Kontrolle

der Machthaber: checks
and balances
Legislative, Exekutive und die Bundesstaaten haben jeweils
eigene Interessen und Befugnisse. Sie kontrollieren sich gegenseitig und werden von der Whlerschaft, von Interessengruppen und ggf. vom Supreme Court kontrolliert. Eine wachsende
gesellschaftliche Polarisierung erschwert Kompromisse.
Strikte Trennung: Nur fr besondere Anlsse, etwa fr seine Rede zur
Lage der Nation hier 2012 , darf der Prsident den Kongress betreten.
m Machtmissbrauch zu verhindern, haben die Architekten

der US-amerikanischen Verfassung mehrere Kontrolldimensionen verankert: Erstens verleiht der Souvern, das
heit der wahlberechtigte Brger, die Macht an seine Reprsentanten nur auf Zeit (temporale Machtkontrolle), damit diese ihm Rechenschaft schuldig bleiben. Zweitens verlangt die
fderale Struktur, die Machtbefugnisse der den Brgern nher
stehenden Einzelstaaten mit jenen des Gesamtstaates in Einklang zu bringen (vertikale Machtkontrolle). Dies musste nicht
zuletzt auf den Schlachtfeldern des Brgerkrieges und in bis
heute andauernden hchstrichterlichen Auseinandersetzungen ausgefochten werden. Drittens gibt es sowohl auf einzelstaatlicher Ebene als auch auf der Ebene des Gesamtstaates
eine Teilung der Gewalten in Legislative, Exekutive und Judikative (horizontale Machtkontrolle).
Strukturmerkmale parlamentarischer und

prsidentieller Regierungssysteme
Merkmal
parlamentarisch (z. B. BRD)
prsidentiell (z. B. USA)
Legitimation
nur Parlament direkt gewhlt
Prsident und Parlament mit

jeweils eigener Legitimation
Organisation der Gewaltenkontrolle
Gewaltenverschrnkung
Trennung von Regierung und

Parlament
politische Abberufbarkeit der

Regierung
ja
nein (nur verfassungsrechtlich, impeachment)
Parlamentsauflsungsrecht
der Exekutive
ja
nein
Regierungsamt und Parlamentsmandat
vereinbar
unvereinbar
Partei- und Fraktionsdisziplin
stark
schwach
Walter Bagehot, The English Constitution, Ithaca (1867) 1966; Ernst Fraenkel, Das amerikanische
Regierungssystem, Kln/Opladen 1960; Winfried Steffani, Parlamentarische und prsidentielle
Demokratie: Strukturelle Aspekte westlicher Demokratien, Opladen 1979, S. 39-104
Horizontale Gewaltenteilung
Der zentrale Unterschied zwischen dem US-amerikanischen
(prsidentiellen) checks and balances-System und parlamentarischen Regierungssystemen wie dem der Bundesrepublik
Deutschland liegt in der unterschiedlichen Beziehung zwischen
der Legislative und der Exekutive begrndet. Anders als der USPrsident, der durch einen landesweiten Wahlakt persnlich gewhlt wird und damit eigene Legitimation beanspruchen kann,
wird die deutsche Kanzlerin mittelbar von der Mehrheit im Parlament gewhlt. Auch in der politischen Auseinandersetzung
muss die Spitze der deutschen Exekutive darauf vertrauen knnen, dass ihre politischen Initiativen von ihrer Fraktion bzw. Koalition im Bundestag mitgetragen werden. Die Stabilitt sowohl
Konkurrenz und Kontrolle der Machthaber: checks and balances

der Regierung/der Exekutive als auch jene der Parlamentsmehrheit hngt von einer engen und vertrauensvollen Kommunikationsbeziehung zwischen beiden ab. Diese Gewaltenverschrnkung charakterisiert parlamentarische Regierungssysteme.
Legislative und Exekutive sind im politischen System der USA
nicht nur durch verschiedene Wahlakte strker voneinander
getrennt. Das System der checks and balances ist darber hinaus dadurch gekennzeichnet, dass die politischen Gewalten
miteinander konkurrieren und sich gegenseitig kontrollieren.
Der US-amerikanische Kongress bernimmt somit nicht automatisch die politische Agenda der Exekutive/des Prsidenten,
selbst wenn im Fall des unified government das Weie Haus
(Sitz des Prsidenten) und Capitol Hill (Sitz des Kongresses) von
der gleichen Partei regiert werden. Noch weniger ist dies der
Fall, wenn bei einem divided government Prsident und Kongress von unterschiedlichen Parteien kontrolliert werden,
was mit dem Wahlergebnis 2012 erneut eintrat.
Whrend im US-System die Legislative als Ganzes mit der
Exekutive um Machtbefugnisse konkurriert, ist Opposition
im parlamentarischen System auf die Minderheit im Parlament beschrnkt, die nicht die Regierung trgt. Insbesondere
fr die Regierungspartei/-koalition sind Partei- bzw. Fraktionsdisziplin grundlegend erforderlich, um die Funktionsfhigkeit der eigenen Regierung, ja des parlamentarischen Regierungssystems insgesamt zu gewhrleisten. Da Exekutive
und Parlamentsmehrheit in einer politischen Schicksalsgemeinschaft verbunden sind, haben einzelne Abgeordnete ein
Bergmoser + Hller Verlag AG, Zahlenbild 854 511
Eigeninteresse, bei wichtigen Abstimmungen nicht von der

Parteilinie abzuweichen und sich der Fraktionsdisziplin zu
fgen. Wahlverfahren, Parteienfinanzierung, Kandidatenrekrutierung und die hohe Arbeitsteilung im Parlament geben
weitere Anreize fr parteidiszipliniertes Verhalten.
Dagegen ist in den USA die politische Zukunft einzelner
Abgeordneter und Senatoren weitgehend unabhngig von
der des Prsidenten; ihre (Wieder-)Wahlchancen hngen vorrangig vom Rckhalt im eigenen Wahlkreis bzw. Einzelstaat
ab. Aufgrund des Wahlsystems und der Politikfinanzierung
sind sie als politische Einzelunternehmer (political entrepreneurs) in den USA primr selbst fr ihre Wiederwahl verantwortlich und haften gegebenenfalls auch persnlich fr ihr
Abstimmungsverhalten im Kongress, weil sie sich gegenber
Interessengruppen und Whlerschaft nicht hinter einer Parteidisziplin verstecken knnen. Den US-Parteien fehlen in der
legislativen Auseinandersetzung Ressourcen und Sanktionsmechanismen, um den Gesetzgebungsprozess im Sinne einer
Parteidisziplin zu gestalten (siehe S. 44 f.).
Power of the purse: die Legislative

Die Legislative und ihre Befugnisse sind in der US-Verfassung
noch vor dem Prsidenten und dessen Aufgaben an erster Stelle angefhrt. Artikel I, Absatz 1 bestimmt: Die gesetzgebende
Gewalt ruht im Kongress der Vereinigten Staaten, der aus einem
Doug Armand / Getty Images
10
Stephen Crowley / The New York Times / laif
Die US-Legislative, der Kongress, residiert mit beiden Kammern im Kapitol. Senat und Reprsentantenhaus sind aber rumlich getrennt, und es
besteht zudem ein machthemmendes Konkurrenzverhltnis.
wikimedia.org
Am 13. Januar 2013 leisten die Mitglieder des neu formierten 113. Kongresses den Treueeid im Plenarsaal des Reprsentantenhauses.
Vollversammlung des Senats, des kleinen, aber einflussreichen Oberhauses
Senat und einem Abgeordnetenhaus besteht. Im Sinne der Verfassungsvter, dargelegt von James Madison in den Federalist
Papers, Nr. 63, galt die Senatskammer seinerzeit schon als gemigte und angesehene Krperschaft von Brgern (temperate
and respectable body of citizens), die ntig war, um die regelwidrigen Leidenschaften (irregular passions) der Abgeordneten der
zweiten Kammer zu zgeln.
Ihre unterschiedlichen konstitutionellen Eigenschaften begnstigen die Konkurrenz zwischen den beiden Kammern und
bedingen damit eine weitere Form der Gewaltenkontrolle. Ein
langjhriger Insider bringt die Rivalitt zwischen House of Representatives und Senate auf den Punkt: Fr Christopher Matthews,
den ehemaligen Stabschef des legendren Sprechers des Abgeordnetenhauses, Tip ONeill, existiert eine Art unsichtbare Trennwand zwischen beiden Kammern. Senatoren knnten Jahre auf
dem Kapitol-Hgel zubringen, ohne je die andere Seite des Kapitols betreten zu haben wenn es nicht die Reden des Prsidenten
zur Lage der Nation (State of the Union) gbe, zu der sich Senatoren
und Abgeordnete im Plenum des greren Abgeordnetenhauses
versammeln. Es gbe keinen anderen wirklich wichtigen Grund,
um in Ungnade zu fallen, als als Senator hinber zum Abgeordnetenhaus zu gehen. Andererseits wrde es ein Abgeordneter aus
Angst vor einer Demtigung nie wagen, die ehrwrdigen Hallen
des Senats zu betreten (zitiert in: Ross Baker, House and Senate,
New York / London 1995, S. 14 f.).
Der Statusunterschied zwischen beiden ist enorm: Ein Senator
vertritt einen ganzen Bundesstaat, sein Bekanntheitsgrad ist dementsprechend viel grer. Seine lngere Amtszeit von sechs Jahren
und Exklusivrechte in der Gesetzgebung (zum Beispiel die Blockademglichkeit des filibuster (siehe S. 13), mithilfe derer er den ganzen Gesetzgebungsprozess aufhalten kann, verleihen ihm mehr
Machtpotenzial. Dagegen reprsentiert ein Abgeordneter nur eine
sehr viel kleinere Teileinheit eines Bundesstaates; er muss sich alle
zwei Jahre zur Wahl stellen und ist ber seinen Wahlkreis hinaus
nur wenigen bekannt, es sei denn, er hat eine Fhrungsposition
inne. Mehr noch als im Abgeordnetenhaus in der Hierarchie aufzusteigen, trumen die meisten Abgeordneten insgeheim davon,
irgendwann auch einmal Senator zu werden. Hingegen gab es in
der Parlamentsgeschichte der USA noch keinen Senator, der nach
seinem Ausscheiden aus dem Oberhaus (Senat) fr das Unterhaus (Reprsentanten-/Abgeordnetenhaus) kandidierte.
Doch die Verfassung zwingt beide zur Zusammenarbeit. Damit
eine Gesetzesvorlage (bill) dem Prsidenten zur Unterzeichnung
vorgelegt werden kann, muss sie in beiden Kammern in identischer Form verabschiedet werden. Der dafr notwendige intensive
Austausch findet hufig ber den Mitarbeiterstab (congressional
staff) der Senatoren und Abgeordneten statt; in vielen Fllen auch
erst spter, in einem ad hoc fr eine bestimmte Gesetzesvorlage
einberufenen Gremium: Im Vermittlungsausschuss (conference
committee) verhandeln dann die von den Parteifhrungen beider
Kammern bestimmten Vertreterinnen und Vertreter in kleinerer
Runde, um einen Kompromiss zu finden.
Der Kongress ist das zentrale Verfassungsorgan bei der Gesetzgebung auch wenn die beiden anderen politischen Gewalten
mitwirken: der Supreme Court durch die berprfung der Verfassungsmigkeit von Gesetzen und der Prsident durch sein
Vetorecht. Der Prsident hat zwar selbst kein Initiativrecht und
kann nur mittelbar ber gleichgesinnte Abgeordnete und Senatoren Gesetzesvorlagen auf den Weg bringen. Er hat jedoch
das letzte Wort: Damit eine Vorlage (bill) zum Gesetz (law)
wird, ist diese von ihm zu unterzeichnen. Er kann auch auf den
laufenden Gesetzgebungsprozess Einfluss nehmen, indem er
sein suspensives (aufschiebendes) Veto ausspricht oder damit
Die permanenten Hauptausschsse im Kongress, 113. Legislaturperiode 2013-2014

Ausschsse und ihre Vorsitzenden
(chairmen) spielen eine wichtige Rolle
in der Gesetzgebung der USA. Ausschsse (committees) und deren Unterausschsse (subcommittees) entlasten die Plenararbeit: Die meisten
Gesetzesinitiativen bleiben bereits
in einem der zahlreichen committees
oder subcommittees hngen. Nur
wenige Vorlagen schaffen es meist
nachdem sie durch nderungsantrge
(amendments) mageblich verndert
wurden ins Plenum der jeweiligen
Kammer, das heit auf den House Floor
oder den Senate Floor zur Abstimmung.
Senate
House of Representatives
Agriculture, Nutrition, and Forestry

(http://www.agriculture.senate.gov/)
Appropriations
(http://www.appropriations.senate.gov/)
Armed Services
(http://www.armed-services.senate.gov/)
Banking, Housing, and Urban Affairs
(http://www.banking.senate.gov/public/)
Budget
(http://www.budget.senate.gov/)
Commerce, Science, and Transportation
(http://commerce.senate.gov/public/)
Energy and Natural Resources
(http://www.energy.senate.gov/public/)
Environment and Public Works
(http://epw.senate.gov/public/)
Finance
(http://www.finance.senate.gov/)
Foreign Relations
(http://www.foreign.senate.gov/)
Health, Education, Labor, and Pensions
(http://www.help.senate.gov/)
Homeland Security and Governmental
Affairs
(http://www.hsgac.senate.gov/)
Judiciary
(http://www.judiciary.senate.gov/)
Rules and Administration
(http://www.rules.senate.gov/public/)
Small Business and Entrepreneurship
(http://www.sbc.senate.gov/public/)
Veterans Affairs
(http://www.veterans.senate.gov/)
Agriculture
(http://agriculture.house.gov/)
Appropriations
(http://appropriations.house.gov/)
Armed Services
(http://armedservices.house.gov/)
Budget
(http://budget.house.gov/)
Education and the Workforce
(http://edworkforce.house.gov/)
Energy and Commerce
(http://energycommerce.house.gov/)
Ethics
(http://ethics.house.gov/)
Financial Services
(http://financialservices.house.gov/)
Foreign Affairs
(http://foreignaffairs.house.gov/)
Homeland Security
(http://homeland.house.gov/)
House Administration
(http://cha.house.gov/)
Judiciary
(http://judiciary.house.gov/)
Natural Resources
(http://naturalresources.house.gov/)
Oversight and Government Reform
(http://oversight.house.gov/)
Rules
(http://www.rules.house.gov/)
Science, Space, and Technology
(http://science.house.gov/)
Small Business
(http://smallbusiness.house.gov/)
Transportation and Infrastructure
(http://transportation.house.gov/)
Veterans Affairs
(http://veterans.house.gov/)
Ways and Means
(http://waysandmeans.house.gov/)
picture-alliance /abaca / Olivier Douliery
United States Congress, Website: http://beta.congress.gov/

committees
Parlamentsausschsse sind ein gefrchtetes Kontrollinstrument. Im September 2013 versuchen Auenminister

John Kerry (Mi.), Verteidigungsminister Chuck Hagel (re.) und General Martin Dempsey den Senatsausschuss
fr auswrtige Beziehungen vergeblich fr einen US-Militreinsatz im Brgerkriegsland Syrien zu gewinnen.
11
12
* OMB = Office of Management and Budget

** Gesetzesentwrfe werden entweder in beiden Kammern gleichzeitig eingebracht oder nach
Verabschiedung im Plenum der einen Kammer in die andere verwiesen.
Christoph M. Haas, Winfried Steffani und Wolfgang Welz, Der Gesetzgebungsprozess, in: Wolfgang Jger, Christoph M. Haas und Wolfgang Welz (Hg.), Regierungssystem der USA, 3. Aufl.,
Mnchen/Wien: Oldenbourg-Verlag 2007, S. 185-204, hier S. 188
Kongressmitarbeiter und
externe Expertise
Die Arbeit der Abgeordneten und Senatoren wre ohne das Zutun ihrer
Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter (congressional staff) nicht denkbar. Fr einen
Abgeordneten arbeiten im Schnitt 15 bis
20 Mitarbeiter; manche Senatoren haben
gar einen Stab von ber 100 Fachkrften.
Insbesondere die staffer im Senat verfgen ber enorme informelle Machtbefugnisse. Sie wurden von dem Politikwissenschaftler Michael J. Malbin 1980
deshalb auch schon als Volksvertreter
ohne Mandat (unelected representatives)
bezeichnet. Abgeordnete und Senatoren
beschftigen Personal in ihrem Wahlkreis
und in Washington. Doch selbst in ihren
Parlamentsbros sind neben der legislativen Arbeit viele Helferinnen und Helfer
in der Wahlkreisarbeit (case work) ttig.
Case Worker: Die Brgerinnen und Brger erwarten von ihrem Senator oder
Abgeordneten, dass er sich auch um ihre
persnlichen Anliegen kmmert. Die
fr die case work eingeteilten Mitarbeiter
helfen etwa bei Problemen mit Rentenbescheiden, Krankenversicherungen, Studienpltzen oder Steuerangelegenheiten.
Legislative Staff: Die legislativen Mitarbeiter bereiten ihren Abgeordneten

oder Senator inhaltlich auf Ausschussoder Plenumssitzungen vor, schreiben
Reden und Pressemitteilungen, verfassen
Vorlagen und nderungsantrge im
Gesetzgebungsprozess, bereiten Statements
und Fragen fr ffentliche Anhrungen
vor. Um die Interessenlage vor wichtigen
Abstimmungen einschtzen zu knnen,
treffen sie sich mit Regierungsvertretern, Unternehmern, Lobbyisten und Reprsentanten zivilgesellschaftlicher
Organisationen.
Professional Staff: Die Vorsitzenden der
Ausschsse und Unterausschsse, die von
der Regierungspartei bestimmt werden,
sowie deren Stellvertreter (ranking members) von der Minderheitspartei verfgen
darber hinaus ber erfahrene, meist
ltere Fachleute, die sogenannten professional staffer, die die inhaltliche Arbeit
in den Ausschssen koordinieren sowie externe Sachverstndige, Interessengruppen
und Regierungsvertreter zu den ffentlichen Anhrungen (hearings) einladen.
Wissenschaftliche Dienste: Um sich gegen die umfangreiche Expertise des
Weien Hauses und der Regierungsb-
rokratie zu rsten, knnen Senatoren,

Abgeordnete und deren Mitarbeiterstab
auf sehr professionelle wissenschaftliche Hilfsdienste wie den Congressional
Research Service (CRS), das Government
Accountability Office (GAO), eine Art
Rechnungshof des Kongresses, oder in
Haushaltsfragen auf das Congressional
Budget Office (CBO) zugreifen.
Externe Ideen- und Personalagenturen:
Schlielich leisten auch Expertinnen
und Experten politikorientierter Forschungsinstitute, sogenannter Think
Tanks, und Professoren an Universitten
Politikberatung. Insbesondere die vom
amerikanischen Politikwissenschaftler
Kent Weaver so genannten advokatischen
Think Tanks (advocacy tanks), die Partei
fr bestimmte Partikularinteressen oder
ein politisches Lager ergreifen, kultivieren
seit den 1980er-Jahren intensive Personalkontakte mit Kongressmitgliedern,
pflegen gar eine Personaldatenbank
und leisten tatkrftige Untersttzung bei
der Rekrutierung. Viele Think Tanker
haben praktische Erfahrung im Kongress
gesammelt; umgekehrt arbeiten auf
dem Capitol Hill zahlreiche Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, die zuvor in
einem Think Tank beschftigt waren.

droht. Denn sein Einspruch kann nur von jeweils einer Zweidrittelmehrheit in beiden Kammern des Kongresses berstimmt
werden was sehr selten mglich ist.
Hingegen hat auch die Legislative Mglichkeiten, die ausfhrende Gewalt zu kontrollieren, sprich oversight auszuben: Bei
schweren Verfehlungen, sogenannten high crimes and misdemeanors, kann der Senat (nach Aufnahme eines Verfahrens durch
das Abgeordnetenhaus) sogar den Prsidenten seines Amtes entheben (impeachment). Vlkerrechtlich bindende Vertragsunterzeichnungen des Prsidenten gelten erst, wenn sie vom Senat
ratifiziert worden sind. Der Senat muss ferner prsidentiellen
Personalernennungen fr hhere mter wie Richter, Botschafter,
Minister und weitere Spitzenbeamte zustimmen. Zwar kann der
Prsident den Rat und die Zustimmung (advice and consent) des
Senats umgehen, indem er Kandidaten auerhalb der Sitzungsperiode, das heit ber ein recess appointment, ernennt. Doch deren Amtszeiten enden dann mit der jeweiligen Legislaturperiode,
und sie bekommen bei ihrer Amtsausbung den Unmut der Senatoren zu spren. Denn das wirksamste politische Kontrollmittel ist die Macht der Geldbrse (power of the purse), das heit, der
Kongress muss bzw. darf die Haushaltsmittel insbesondere auch
jene fr Exekutivorgane bewilligen.
Die unterschiedlichen Wahlzyklen des Prsidenten und des
Kongresses ermglichen eine weitere Facette der Machtkontrolle, nmlich eine geteilte Regierung. Mit den Wahlen 2012
wurde einmal mehr eine Regierungskonstellation des divided
government etabliert, das heit, dass die Partei, die den Amtsinhaber im Weien Haus stellt, nicht ber Mehrheiten im Kongress verfgt.
Whrend der Prsident im Falle eines unified government im
Sprecher des Abgeordnetenhauses (speaker of the house) einen
Verbndeten hat, der ihm hilft, Mehrheiten fr seine politischen
Initiativen zu organisieren, ist dieser im Falle des divided government sein schrfster Widersacher. Zwar verfgt der Sprecher des
Abgeordnetenhauses wegen der fehlenden Partei- und Fraktionsdisziplin nicht ber die enormen Sanktionsmittel, die ein Fraktionschef in einem parlamentarischen Regierungssystem wie in
Deutschland hat. Der US-Prsident kann sich mit entsprechenden
Hilfen fr die Wahlkreise oder Einzelstaaten der umworbenen Abgeordneten und Senatoren sogar Kongressmitglieder der anderen
Partei kaufen. Doch hat auch der speaker Mittel zur Verfgung,
um die Mehrheit seiner Parteifreunde auf Linie zu halten: Er kann
die fr Interessengruppen und deren Zuwendungen besonders attraktiven Vorsitzenden von Ausschssen und Unterausschssen
13
bestimmen, ber einen Verfahrensausschuss, das rules committee,

regeln, ob und in welchen Ausschssen bzw. Unterausschssen
ein Gesetz behandelt wird, und festlegen, inwieweit nderungsantrge (amendments) zulssig sind und welche Prozeduren zu
erfolgen haben. Die Geschftsordnung des Abgeordnetenhauses
gibt dem Sprecher also wirksame Machtinstrumente an die Hand.
Erheblich schwieriger ist es, den Senat zu fhren. In dieser
Kammer kann ein einziger Senator mit Dauerreden, einem sogenannten filibuster, den Geschftsbetrieb aufhalten solange ihm
nicht eine qualifizierte Dreifnftelmehrheit von 60 Senatoren den
Mund verbietet. To invoke cloture lautet das Manver, um ein filibuster abzuwenden.
Seitdem die Demokraten im November 2013 mit ihrer einfachen
Mehrheit kurzerhand die Geschftsordnung des Senats vernderten sich fr die von den Republikanern so genannte nukleare
Option entschieden , knnen Blockademanver bei Personalbenennungen nunmehr mit einer einfachen Mehrheit aufgehoben
werden. Ausgenommen bleiben jedoch Nominierungen fr das
Oberste Gericht sowie das normale Gesetzgebungsverfahren. Hier
sind weiterhin 60 Stimmen ntig, um eine Blockade aufzuheben.
Filibuster light
[] In einem historischen Schritt hat der demokratisch beherrschte
Senat im US-Kongress ein seit 1806 praktiziertes Instrument teilweise aus
dem Verkehr gezogen, mit dem die zahlenmig kleinere Fraktion Entscheidungen der tonangebenden Partei nach eigenem Gusto blockieren
kann den sogenannten Filibuster, eine potenziell endlose Ermdungsrede. [] Bisher konnte jedes Mitglied im Senat ohne zeitliche Begrenzung reden und Personalentscheidungen so auf Eis legen. Das amerikanische Parlamentssystem wollte so Minderheitenschutz gewhrleisten.
Um die Debatte abzukrzen und eine Abstimmung zu erzwingen, war
bisher das Ja von 60 der insgesamt 100 Senatoren ntig.
Weil die Demokraten nur ber 55 Sitze verfgen, konnten die Republikaner im Prinzip jede Personalie blockieren. Sie machen davon
seit Amtsantritt von Obama berproportional Gebrauch. Vor Kurzem sprach der konservative Senator Ted Cruz aus Texas, Wortfhrer
der Fundamental-Opposition, 21 Stunden am Stck gegen Obamas
umstrittene Gesundheitsreform. Dabei trug er unter anderem aus
Kinderbchern vor. Den Filibuster-Rekord hlt mit 24 Stunden und 18
Minuten nach wie vor Strom Thurmond. Der als Demokrat gestartete
Senator, der spter die Seiten wechselte, wollte so 1957 das Ende der
Rassentrennung verhindern.
Unter Zuhilfenahme der sogenannten nuklearen Option brachte der
demokratische Mehrheitsfhrer in Washington, Harry Reid, das seit
ber 200 Jahren praktizierte Modell jetzt [November 2013] zu Fall. Die
entscheidende Abstimmung verlief mit 52:48 Stimmen. []
AP Photo / Carolyn Kaster
Dirk Hautkapp, Ende der Ermdungsrede mit Filibuster light?,

in: General-Anzeiger Bonn vom 23. November 2013
Der Sprecher des Reprsentantenhauses, John Boehner (li.), ist als Vertreter der Republikanischen Mehrheit im Abgeordnetenhaus politischer Gegner des Demokratischen Prsidenten Obama.
Deshalb gilt es im Senat, Anreize zu geben, um mglichst alle

100 Senatorinnen und Senatoren zufriedenzustellen. Mit Druck
wrde man hingegen wenig bewirken. Nach der Macht des
Mehrheitsfhrers im Senat gefragt, erwiderte der ehemalige
Demokratische Senator und majority leader George J. Mitchell:
Man hat die Macht, 99 Hintern zu kssen. (zitiert nach Ross
Baker, House and Senate, New York / London 1995, S. 91).
Noch weniger Macht kann der Prsident auf die Senatoren
ausben, von denen nicht wenige eine Kandidatur fr das Prsidentenamt erwgen. Der amtierende Prsident Barack Obama war selbst Senator, bevor er erfolgreich fr die Prsident-
14
schaft kandidierte. Der Kongress hat im politischen System

der Vereinigten Staaten, anders als die Legislative in parlamentarischen Regierungssystemen, allgemein eine sehr starke, institutionell fundierte Machtstellung gegenber der Exekutive insbesondere auch durch seine Aufsicht (oversight)
und Organisationsgewalt gegenber der Administration, dem
Verwaltungsapparat des Prsidenten.
Zwischen Legislative und Exekutive: die Verwaltung

Im Kontrast zur berschaubaren und hierarchisch organisierten deutschen Ministerialbrokratie erscheint die USBehrdenstruktur als unbersichtlicher Wildwuchs von Organisationseinheiten. Whrend die deutsche Kanzlerin an
der Spitze des Kabinetts steht, ihr damit auch die Ministerien und deren Brokratie untergeordnet sind, hat der USPrsident viel grere Schwierigkeiten, seine Exekutive zu
leiten. Enorme Anstrengungen, um die eigene Linie in einem
Interessengeflecht rivalisierender Ministerien und Regierungsstellen durchzusetzen, gehren zum mhsamen Tagesgeschft des sogenannten Chefs der Bundesverwaltung. Die
einzelnen Behrden wurden oftmals ad hoc, aus politischen
Anlssen oder wegen Krisen gegrndet und nicht etwa in
das bestehende Organigramm eingegliedert, sondern hinzugefgt. Die daraus entstandene fragmentierte Struktur ist
gewollt, denn sie bietet Auenstehenden vielfltige Mglichkeiten der Einflussnahme.
Die US-Verwaltung ist geprgt durch intensives Kompetenzgerangel zwischen Exekutive und Legislative, wenn es
darum geht, wichtige Positionen zu besetzen, die Behrden
finanziell auszustatten sowie deren Aufgaben vorzugeben
bzw. zu kontrollieren. Zwar liegt die exekutive Gewalt beim
Prsidenten. Laut Verfassung (Artikel III, Absatz 1) muss er
dafr sorgen, dass die Gesetze gewissenhaft vollzogen werden. Er kann dazu unter anderem auch die Fhrungsspitzen
der Ministerien (departments) und Bundesbehrden (federal
agencies) nominieren. Doch mssen diese von der Legislative,
namentlich vom Senat, gebilligt werden. Dem Kongress obliegt auch die Organisationsgewalt, sprich die Befugnis, die
Bundesbehrden zu errichten und zu finanzieren. Die power of the purse fhrt seit jeher zu (informellen) Absprachen
zwischen den Geldgebern im Kongress und den Empfngern
in der Verwaltung. Insbesondere die fr die Finanzierung
verantwortlich zeichnenden Abgeordneten und Senatoren
zustndiger Kongressausschsse bewachen mit Argusaugen ihre Pfrnden, die auch ihre Wiederwahl sichern helfen.
Denn ihr politisches Schicksal hngt letztlich davon ab, wie
sehr sie die Partikularinteressen in ihren Wahlkreisen bzw.
Einzelstaaten bedienen knnen, und insbesondere jene von
ihnen nahestehenden Interessengruppen, die ihre immer
teurer werdenden Wahlkmpfe finanzieren.
Meistens sind denn auch Vorhaben misslungen, den Verwaltungsapparat wieder zu verkleinern. So scheiterte Anfang der 1970er-Jahre Prsident Richard Nixon (1969-1974)
mit seinem Versuch, durch einen radikalen Umbau anti-prsidiale Nischen in der Exekutive zu eliminieren. Mit seinem
Dezentralisierungsprogramm des New Federalism wollte
eine Dekade spter Prsident Ronald Reagan (1981-1989) das
big government in Washington verkleinern ohne nachhaltigen Erfolg. Der amtierende Prsident Barack Obama ist
ebenso bemht, den Regierungsapparat schlanker und effizienter zu machen. Bereits im Januar 2012 hat der Prsident
den Kongress um die Kompetenz ersucht, die handelspolitischen Aufgaben von sechs Regierungseinheiten, darunter
das Handelsministerium und das Bro des Handelsbeauftragten, in einer neuen Behrde zusammenzufassen. Wer die
symbiotischen Dreiecksbeziehungen, das eiserne Dreieck
(iron triangle) zwischen den betroffenen Einheiten der Exekutive, der Wirtschafts- und Handelslobby und den federfhrenden Ausschssen im Kongress kennt, muss aber skeptisch
sein, ob dem Prsidenten die ehrgeizige Neuorganisation der
Handelsbehrden gelingen wird.
Mittlerweile haben sich zu den Vertretern von Partikularinteressen, Kongressausschssen und der Exekutive auch
noch Experten von Think Tanks, Universitten und Journalisten gesellt. Ihre etwas lockeren themenspezifischen Verbindungen wurden 1978 vom US-amerikanischen Politikwissenschaftler Hugh Heclo issue networks genannt: Mittels
dieser Themennetzwerke versuchen sie mit vereinten
Krften bestimmte Interessen und politische Ideen durchzusetzen, weshalb sie vom US-Politikwissenschaftler Paul
Sabatier 1993 als Tendenzkoalitionen (advocacy coalitions)
bezeichnet wurden.
Jeder Prsident ist deshalb gut beraten, einen eigenen, nur
ihm gegenber loyalen Beraterstab um sich zu scharen, um
in diesem Interessengeflecht seine politische Linie durchzusetzen nicht zuletzt auch gegenber der Verwaltung
seiner Exekutive. Denn die Auseinandersetzungen in den
Reihen der Exekutive sind nicht minder heftig. Auf der einen
Seite versuchen die Mnner und Frauen des Prsidenten,
das presidential government, die Politikinitiativen des Weien Hauses voranzutreiben. Auf der anderen Seite bremst
Simon Koschut
AP Photo / Carolyn Kaster
AP Photo / The White House, Pete Souza
Konsultationen gehren zum Regierungsalltag. Prsident Obama in einer

Kabinettssitzung (September 2013), ...
15
sie das permanent government immer wieder aus. Die relativ autonomen Ministerien und Behrden versuchen unabhngig vom jeweiligen Prsidenten und von der jeweiligen
parteipolitischen Konstellation ihre eigenen institutionellen Besitzstnde zu wahren. Dabei bercksichtigen sie die
Absichten der ihnen nahestehenden Kongressausschsse
und die Anliegen der von ihnen reprsentierten Interessengruppen. Hinzu kommen noch jene unabhngigen Behrden
(independent agencies), deren Leiter bzw. Leiterinnen der Prsident zwar nominieren kann, wofr er aber wiederum die
Zustimmung des Senats bentigt. Die independent regulatory agencies, die hufig auch als independent regulatory commissions bezeichnet werden, sind berdies ausschlielich
dem Kongress verantwortlich. Die meisten von ihnen werden massiv von Interessengruppen beeinflusst. Die von Regulierungen Betroffenen regulieren sich mehr oder weniger
selbst. Regulation by the regulated lautet das Prinzip, das dem
Prsidenten kaum Einwirkungsmglichkeiten lsst.
Die persnlichen Mitarbeiter des Prsidenten die er ohne
Zustimmung des Senats frei auswhlen kann sind seine
engsten Vertrauten in den Machtkmpfen, die mit dem Begriff bureaucratic politics verharmlosend umschrieben werden. Die Getreuen und einflussreichsten Berater des Prsidenten sind im White House Office zu finden. Sie genieen auch
ein exekutives Privileg (executive privilege), das heit, sie
sind der Legislative nicht Rechenschaft schuldig und drfen
vor Kongressausschssen nicht verhrt werden. Die anderen,
dem Prsidenten ebenso nahestehenden Leiterinnen und Leiter der Einheiten (federal agencies) des Executive Office of the
President mssen jedoch vom Senat abgesegnet werden und
auch nach ihrer Besttigung der Legislative laufend Rede und
Antwort stehen.
The Presidents Team:

11 federal agencies des Executive Office of the President
(Stand: Juli 2013):
White House Office (Persnlicher Stab des Prsidenten)
... in einer Besprechung mit seinen Beratern (Oktober 2009) ...
Office of the Vice President (Beraterstab des Vizeprsidenten)

Executive Residence (Wohnung/Personal des Prsidenten und seiner
Familie)
Council of Economic Advisers (Wirtschaftspolitik)
Council on Environmental Quality (Umweltschutzmanahmen)
National Security Council (Auen- und Sicherheitspolitik)
Office of Administration (Verwaltungsfragen)
Office of Management and Budget (Haushaltsaufstellung und Kontrolle)
Office of National Drug Control Policy (Drogenkontrollpolitik)
AP Photo / Pablo Martinez / Monsivais
Office of Science and Technology Policy (Wissenschafts- und Technologiepolitik)

Office of the United States Trade Representative (Handelspolitik)
www.whitehouse.gov/administration/eop
und in einer Haushaltsdiskussion mit fhrenden Mitgliedern der Demokratischen Partei (Oktober 2013)
Ebenso wie bei diesen Personalentscheidungen muss der Prsident auch bei der Besetzung der Ministermter die Machtkalkle der anderen politischen Gewalt, sprich die Interessen des Kongresses, bercksichtigen.
16
15 Ministerien
(executive departments; Stand: Juli 2013)
Im Gegensatz zur Bundesrepublik Deutschland spielt im politischen System der USA das Kabinett keine wichtige Rolle. Die Minister heien
in den USA bezeichnenderweise Sekretre (Secretaries) des Prsidenten, etwa der Auenminister Secretary of State. So gilt auch bei diesem
prominenten Amt als grundlegendes Prinzip: Der Prsident ist der
Koch, der Auenminister der Kellner. Die engsten persnlichen Berater des Prsidenten sind einflussreicher als seine Minister, die er oftmals
auch aus wahltaktischen und politischen Erwgungen ernennen muss.
In der Regel vertreten Minister auch die Interessen ihrer Huser
(departments), die wiederum von einflussreichen Senatoren oder Abgeordneten finanziell abhngig sind.
Department of Agriculture (Landwirtschaftsministerium):
www.usda.gov
Department of Commerce (Handelsministerium):
www.commerce.gov
Department of Defense (Verteidigungsministerium):
www.defense.gov
Department of Education (Bildungsministerium): www.ed.gov
Department of Energy (Energieministerium): www.energy.gov
Department of Health and Human Services (Gesundheitsministerium):
www.hhs.gov
Department of Homeland Security (Heimatschutzministerium):
www.dhs.gov
Department of Housing and Urban Development (Bauministerium):
www.hud.gov
Department of Justice (Justizministerium): www.usdoj.gov
Department of Labor (Arbeitsministerium): www.dol.gov
Department of State (Auenministerium): www.state.gov
Department of the Interior (Innenministerium): www.doi.gov
Department of the Treasury (Finanzministerium):
www.treasury.gov
Department of Transportation (Verkehrsministerium):
www.dot.gov
Department of Veterans Affairs (Kriegsveteranenministerium):
www.va.gov
www.whitehouse.gov/administration/cabinet/
Die groe Flle politischer Berufungen in die Ministerien und

Behrden geht nicht nur auf Kosten des ffentlichen Dienstes
(civil service); sie ist zeitraubend und erschwert nach Wahlen
den bergang von einer Regierungsmannschaft zur nchsten.
Mit jedem neuen Prsidenten wechseln in den USA etwa 7000
Fachleute ihre Position: entweder von auen nach innen oder, im
Falle der ausscheidenden Administration, von innen nach auen.
In diesem Drehtrsystem der revolving doors, des stndigen inand-out, spielen neben Interessengruppen auch Think Tanks, das
heit politikorientierte Forschungsinstitute, eine wichtige Rolle
als Ideenagenturen, so der Politologe Winand Gellner 1995.
Dementsprechend politisch ist das Selbstverstndnis im Verwaltungsapparat. Whrend die meisten auf Lebenszeit dienenden deutschen Beamten sich fr ihr Fortkommen nicht politisch
engagieren mssen und sich auf ihre Aufgabenbereiche und
nchste Verwendung konzentrieren knnen, arbeitet die USamerikanische Brokratie im Zentrum der Auseinandersetzung
um den politischen Machterhalt. Das Gros der oft nur fr eine

Amtszeit beschftigten Verwaltungseliten beteiligt sich mehr
oder weniger sichtbar an der politischen Meinungsbildung und
Entscheidungsfindung. Diese policy maker sind indes keine inkompetenten Parteignger, sondern ausgewiesene Experten mit
politischer Orientierung. Ihre Fachkenntnisse haben sie zumeist
ber mehrere Jahre in verschiedenen Arbeitsbereichen erworben,
sei es in der Exekutive, der Legislative, einem Think Tank, einer
Universitt oder einem Privatunternehmen. Sie wechseln hufig
ihre Arbeitgeber, bleiben aber ihrem Themenschwerpunkt (issue)
treu. Damit sind sie auch in ihrem issue network gut vernetzt, was
wiederum ihren nchsten Arbeitsplatz sichern hilft.
Diese Wanderarbeiter haben mittlerweile die auf Lebenszeit
Beschftigten des civil service verdrngt. Zwar genieen auch einige US-amerikanische Staatsbedienstete noch Privilegien wie
eine mehr oder weniger sichere Anstellung. Schlechte Bezahlung
und mangelnde Aufstiegschancen haben aber zur Demoralisierung und permanenten Krise des civil service gefhrt. Nicht zuletzt spiegelt das geringe Ansehen des Staatsdienstes auch die
historisch begrndete, institutionell begnstigte und politisch
verstrkte Skepsis groer Teile der US-Bevlkerung gegenber
dem Staat wider.
Obschon der Begriff government ber Jahrzehnte in den
Kpfen der meisten US-Amerikaner negative Vorstellungen hervorgerufen hatte, wurde die Regierung von ihren Brgern zwischenzeitlich merklich positiver wahrgenommen. Eine seit den
1960er-Jahren nicht mehr registrierte Vertrauensmarke von
knapp 60 Prozent brach mit dem bis dahin vorherrschenden Muster einer Vertrauenslcke (confidence gap), so das Ergebnis einer
Gallup-Umfrage, die von den AEI Studies in Public Opinion 2003
zitiert wurde. Ein genauer Blick der Politikwissenschaftler Calvin
Mackenzie und Judith Labiner von der renommierten Brookings
Institution zeigte jedoch, dass dieses berschwngliche Vertrauen
in die eigene Regierung in erster Linie als unmittelbare emotionale Reaktion auf die Terroranschlge vom 11. September 2001 zu
interpretieren ist: Ausgehend von 29 Prozent im Juli 2001 schlug
das Vertrauensbarometer kurz nach den Terrorangriffen auf eine
Hhe von 57 Prozent aus und pendelte sich im Mai 2002 wieder
auf 40 Prozent ein. Gemessen an den Umfrageergebnissen vor den
Terrorangriffen wurde der Regierung in Washington jedoch immer noch ein deutlich hheres Vertrauen entgegengebracht. Das
Gefhl von Verwundbarkeit und nationaler Bedrohung bewirkte
ein gesteigertes Bedrfnis nach Schutz, dessen Gewhrleistung
die meisten US-Amerikaner ihrer Regierung, vor allem ihrem
Prsidenten als Oberstem Befehlshaber zutrauten. Neben ihm
konnte nur seine unmittelbare Umgebung von Amtstrgern der
Exekutive auch nach einem zeitlichen Abstand zu den Anschlgen
diesen immensen Vertrauensbonus noch auf sich konzentrieren,
whrend die brigen Volksvertreterinnen und -vertreter sowie
Staatsangestellten in der Gunst der Bevlkerung nach einem kurzen Ausschlag wieder auf ihr vormaliges Niveau absanken.
Macht und Ohnmacht der Exekutive

Geprgt durch die historische Erfahrung mit den Monarchien
der Alten Welt wollten die Verfassungsvter die Machtbefugnisse des Prsidenten beschneiden. Doch die Bedrohung durch
das Knigreich Grobritannien und die Persnlichkeit des ersten amerikanischen Prsidenten George Washington (1789-1797)
sorgten dafr, dass das Amt mit mehr Handlungsspielraum, also
zustzlichen Machtbefugnissen gegenber dem Kongress und
gegenber den Einzelstaaten, ausgestattet wurde. Washington,
Gerald Ford
1974-1977
picture-alliance / Everett Collection
picture-alliance / dpa
Bill Clinton
1993-2001
George W. Bush
2001-2009
John F. Kennedy
1961-1963
Barack Obama
seit 2009
Lyndon B. Johnson
1963-1969
picture-alliance / akg-images
Jimmy Carter
1977-1981
picture-alliance / dpa / epa Michael Reynolds
picture-alliance /dpa
Richard Nixon
1969-1974
Dwight D. Eisenhower
1953-1961
Harry S. Truman
1945-1953
picture-alliance / dpa / Mathieson
Franklin D. Roosevelt
1933-1945
picture-alliance / dpa / epa Cecil Stoughton
picture-alliance / dpa
US-Prsidenten der vergangenen 80 Jahre
Ronald Reagan
1981-1989
George Bush
1989-1993
17
18
ehemaliger Oberbefehlshaber der Kontinentalarmee der 13 nordamerikanischen Kolonien im Amerikanischen Unabhngigkeitskrieg (1775-1783) gegen die britische Kolonialmacht, beanspruchte als Prsident und Hter der neu gewonnenen independence
vom Mutterland ebenso im Inneren grere Gestaltungsmacht.
Auch im Laufe der weiteren Geschichte wurden als Reaktion
auf nationale Krisen, etwa auf die Weltwirtschaftskrise in den
1930er-Jahren, den Zweiten Weltkrieg und die Anschlge vom
11. September 2001, die Bundeskompetenzen, vor allem jene des
Prsidenten, erheblich erweitert. Als Staatsoberhaupt, Regierungschef, Chef der Bundesverwaltung, hchster Diplomat, militrischer Oberbefehlshaber und Parteifhrer kann der Prsident
heute umfangreiche, in der Verfassung garantierte Aufgaben
und Funktionen beanspruchen.
Dennoch ist im politischen System der checks and balances
seine Macht beschrnkt. Je nach Politikbereich verfgt der Prsident ber unterschiedliche Machtbefugnisse: Whrend in der
Sicherheitspolitik selbst das Oberste Gericht die mangelnde Gewaltenkontrolle seitens der Legislative beklagt, sind dem Prsidenten in allen anderen Politikfeldern, etwa in der Wirtschafts-,
Handels-, Umwelt- und Energiepolitik, durch den Kongress oftmals die Hnde gebunden.
Der US-Prsident, der selbst keine Gesetzesvorlagen einbringen kann und bei Initiativen gleichgesinnte Abgeordnete und
Senatoren bentigt, ist im Gesetzgebungsprozess laufend gefordert (und gelegentlich berfordert), im Kongress fr die Zustimmung zu seiner Politik zu werben, das heit je nach Politikinitiative unterschiedliche und zumeist parteibergreifende Adhoc-Koalitionen zu schmieden.
Das ist fr den seit Januar 2009 amtierenden Prsidenten sehr
mhsam geworden. Prsident Obama konnte nur in den ersten
zwei Jahren seiner ersten Amtszeit auf die Mehrheit seiner Parteifreunde im Kongress (sprich im Abgeordnetenhaus und Senat) zhlen und diese Zeit fr umfangreiche Manahmen wie
die Gesundheitsreform oder die Reform der Finanzmrkte nutzen. Seit Februar 2010, als die Demokraten mit der Nachwahl des
durch den Tod von Edward Kennedy freigewordenen Sitzes ihre
Dreifnftelmehrheit (60 Stimmen) im Senat verloren, und insbesondere seit die Republikaner bei den Zwischenwahlen vom November 2010 die Mehrheit im Abgeordnetenhaus zurckerlangten, ist es fr ihn noch viel schwieriger geworden, Kompromisse
mit der Legislative zu finden.
Daran nderte auch seine Wiederwahl 2012 nichts. Mit der Besttigung der Mehrheit der Republikaner im Abgeordnetenhaus
kann bis zu den nchsten Zwischenwahlen im November 2014
mindestens eine Kammer der Legislative, entweder der Senat
oder insbesondere das von den Republikanern kontrollierte Abgeordnetenhaus, die Initiativen des Demokratischen Amtsinhabers im Oval Office blockieren. Das ist umso problematischer, als
der Amtsinhaber ja gewhlt und wiedergewhlt wurde, um den
enormen wirtschaftlichen und sozialen Problemen des Landes
abzuhelfen.
Fr Kompromisse bleibt ohnehin wenig Zeit, weil schon 2014
wieder Kongresswahlen anstehen und der Prsident sptestens
dann als lahme Ente (lame duck) gilt. Denn er kann nach seiner zweiten Amtszeit nicht mehr wiedergewhlt werden und
verfgt deshalb in der legislativen Auseinandersetzung ber
weniger politisches Kapital (political capital): Beim politischen
Kuhhandel im Englischen als Pferdehandel (horse trading) bezeichnet sichert sich der Prsident die Untersttzung des einen
oder anderen Gesetzgebers, indem er im Gegenzug versichert,
knftig die eine oder andere whlerwirksame finanzielle Untersttzung in den Wahlkreis bzw. Einzelstaat des umworbenen Ab-
geordneten oder Senatoren flieen zu lassen. Diese Versprechungen verlieren jedoch gegen Ende der Prsidentschaft an Zugkraft.
Der Prsident muss nunmehr politische Fhrung (leadership)
demonstrieren. Wenn er nicht mehr mit Angeboten locken kann,
dann muss er umso mehr ffentlichen Druck ausben. Prsident
Theodore Roosevelt (1901-1909) prgte den Begriff der bully pulpit, das Bild der hervorragenden (bully) Redeplattform einer
Kanzel (pulpit), welche die Prsidentschaft seiner Ansicht nach
bot, um die ffentliche Meinung zu beeinflussen. Seine exponierte Stellung als einziger landesweit gewhlter Politiker kann
der Prsident dazu nutzen, um ber die Massenmedien auch die
Whlerbasis der Kongressmitglieder fr seine Agenda zu mobilisieren, damit die (qualifizierte) Mehrheit der Abgeordneten und
Senatoren seiner Politik folgen. Das ist dennoch nicht einfach, da
diese eine institutionelle Identitt als Mitglieder des Kongresses haben, sich der anderen Staatsgewalt (the other branch of
government) zugehrig fhlen und mit der Exekutive um Macht
konkurrieren.
Die Sorge der Legislative um die institutionelle Machtbalance
tritt jedoch in den Hintergrund, wenn Gefahr in Verzug ist. In
Krisen- und Kriegszeiten steht der Prsident als Oberster Befehlshaber im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit. Ihm kommt die Rolle des Schutzpatrons zu. Der patriotische Sammlungseffekt des
rally around the flag bedeutet einen immensen Machtgewinn
und Vertrauensvorsprung fr den Prsidenten und die Exekutive. Nicht zuletzt symbolisiert das Prsidentenamt die nationale
Einheit, gilt das Weie Haus als Ort der Orientierung, an dem
in Krisenzeiten die Standarte hochgehalten wird. Prsidenten
konnten immer wieder nationale Krisen dazu nutzen, die Struktur des Regierungsapparats und der Verwaltung grundlegend zu
verndern, indem sie exekutive Kompetenzbereiche auf nationaler Ebene gebndelt und oftmals auch erweitert haben.
So mndete die Groe Depression der 1930er-Jahre in den
Sozialstaat, der von Prsident Franklin D. Roosevelt (1933-1945)
geprgt wurde. Im Zuge der militrischen und sicherheitsdienstlichen Aufrstung im Zweiten Weltkrieg erhielt die Bundesregierung umfangreiche Sicherheitsaufgaben. Im Kalten Krieg gegen
die Sowjetunion etablierte sich eine Interessenverbindung zwischen Militr, Rstungsindustrie und politischen Eliten. In seiner
Abschiedsrede warnte Prsident Dwight D. Eisenhower (19531961), der einst selbst Generalstabschef der Armee war, im Januar
1961 vor diesem militrisch-industriellen Komplex.
Der Kalte Krieg und seine Nebenkriegsschaupltze, etwa in Vietnam, gingen auch im Inneren einher mit einer imperialen Prsidentschaft, so der Buchtitel des US-Historikers und Beraters
zweier US-Prsidenten, Arthur Schlesinger Jr., 1973: Das Regierungshandeln der Kriegsprsidenten Lyndon B. Johnson (19631969) und Richard Nixon (1969-1974) war wenig transparent und
im Falle Nixons hchst kriminell. Ihm drohte ein Amtsenthebungsverfahren (impeachment) wegen schwerster Verbrechen
und Amtsvergehen (high crimes and misdemeanors). Denn seine
Machenschaften hatten das System der checks and balances aus
dem Gleichgewicht gebracht. Um in der Watergate-Affre einer
formalen Amtsenthebung zu entgehen, trat Nixon schlielich
am 9. August 1974 zurck. Danach schlug das Pendel wieder in
die andere Richtung: In Reaktion auf die Grenzberschreitungen
der Exekutive beanspruchte der Kongress wieder mehr Machtbefugnisse.
Die Verunsicherung nach den Terroranschlgen vom 11. September 2001 und der von der Regierung George W. Bush so genannte Globale Krieg gegen den Terror erffneten einmal mehr
Mglichkeiten, die Gestaltungsmacht des Prsidenten und der
unter seiner Fhrung handelnden Exekutive auszuweiten. Schon
unmittelbar nach Amtsantritt hatten Prsident George W. Bush,

Vizeprsident Richard (Dick) Cheney und ihre Gefolgsleute keinen Zweifel darber aufkommen lassen, dass sie die Position
der Exekutive auf Kosten der Machtbefugnisse der Legislative
zu strken beabsichtigten. Diese offensive Strategie des Weien
Hauses, den vor allem in der Amtszeit des Vorgngers Bill Clinton
(1993-2001) erstarkten Kongress wieder in eine untergeordnete
Rolle zu drngen, erhielt mit den Terroranschlgen von New York
und Washington ihre Legitimation und zwar durch die in der
US-amerikanischen Bevlkerung gemeinhin gehegte berzeugung, dass dies angesichts der nationalen Bedrohung rechtens,
ja notwendig sei. Im Globalen Krieg gegen den Terror konnte der
Prsident nunmehr die dominante Rolle des Oberbefehlshabers
der Streitkrfte spielen. Aber auch in der nationalen Diskussion
gelang es George W. Bush, seine Diskurshoheit zu etablieren und
sich als Schutzpatron zu geben, der die traumatisierte Nation vor
weiteren Angriffen bewahrt.
Unter dem Primat der Sicherheit konnte Prsident Bush auch
innerhalb der Exekutive Organisationsstrukturen aufbrechen und
Kompetenzen neu verteilen. Zahlreichen Ministerien wurden Ressourcen und Aufgabenbereiche entzogen und dem 2002 neu geschaffenen Heimatschutzministerium, dem Department of Homeland Security (DHS), zugewiesen. Eine Vielzahl von Einheiten aus
anderen Ministerien wurde in dieses neue Heimatschutzministerium integriert, zwei Dutzend Bundesbehrden mit etwa 180 000
Bediensteten und einem jhrlichen Budget von 40 Milliarden
Dollar darin zusammengefasst. In Fragen der inneren Sicherheit
ist das Department of Homeland Security auf horizontaler Regierungsebene federfhrend bei der Zusammenarbeit mit anderen
Ministerien. Es ist zudem bei der vertikalen Koordination die zen-
Die Watergate-Affre
Am frhen Morgen des 17. Juni 1972 verhaftete die Polizei fnf Mnner, die offenkundig versucht hatten, in die Bros
der nationalen Parteizentrale der Demokraten im Washingtoner Watergate
Hotel einzubrechen. Was der Pressesprecher des republikanischen Prsidenten Nixon auf Anfrage als drittklassigen
Einbruch bezeichnete, fhrte zwei
Jahre spter und erstmals in der amerikanischen Geschichte zum Rcktritt
eines amerikanischen Prsidenten.
Dass die politischen Hintergrnde des
Watergate-Einbruchs ans Tageslicht kamen, ist in erster Linie zwei Journalisten
der Washington Post, Bob Woodward
und Carl Bernstein, zu verdanken. Sie
enthllten mit Hilfe eines Informanten namens Deep Throat, der sich erst
2005 zu erkennen gab (es handelte
sich um den Stellvertretenden Direktor
des FBI, W. Mark Felt) nach und nach,
dass der Prsident selbst von dem Einbruch wusste und dessen Vertuschung
befohlen hatte.
Angesichts der Kritik seiner politischen
Gegner hatte Nixon, der von Natur
19
aus ein unsicherer und misstrauischer

Mensch war, einen geheimniskrmerischen Fhrungsstil entwickelt und einen
autoritren Apparat aufgebaut, der
die Macht des vermeintlich von der Presse und den Demokraten belagerten
Weien Hauses konsequent ausbaute. Die
Paranoia des Prsidenten reichte so
weit, dass er eine geheime Spezialeinheit
aufbaute, die sogenannten Klempner, die
Feindlisten erstellten, subversive Gerchte
in die Welt setzten und politische Gegner
wie die Demokraten im Watergate Hotel
ausspionierten und abhrten.
Als die illegalen Aktivitten im Prozess
gegen die Watergate-Einbrecher an
die ffentlichkeit drangen, profilierte sich
der Prsident zunchst als Saubermann,
whrend er einen seiner Vasallen
nach dem anderen opferte. Die Situation spitzte sich zu, als Nixons ehrgeiziger Mitarbeiter John Dean, der anfangs
loyal hinter dem Prsidenten gestanden
hatte, ffentlich erklrte, Nixon habe
die Vertuschung selbst initiiert. Anfangs
dementierte der Prsident die Behauptung Deans. Zum wahren Unglckstag
fr den Prsidenten wurde dann freilich
jener Freitag, der 13. Juli 1973, an dem
ffentlich bekannt wurde, dass es Tonbandaufzeichnungen aller Gesprche

gab, die im Weien Haus gefhrt wurden.
Zwar konnte Nixon die von einem
Sonderermittler geforderte Freigabe der
Tonbnder ber ein Jahr lang hinauszgern. Seine Glaubwrdigkeit hatte der
Prsident jedoch bereits verloren, als
er im sogenannten Samstagabend-Massaker vom Oktober 1973 den Justizminister und dessen Stellvertreter entlie,
weil diese sich geweigert hatten, den
fr Nixon so unbequemen Sonderermittler seines Amtes zu entheben. Selbst
als im Sommer 1974 mit der Herausgabe
der Tonbnder der endgltige Beweis
fr seine Verwicklung in die WatergateAffre vorlag, zog Nixon die politischen
Konsequenzen nur zgerlich. Um einer
formalen Amtsenthebung zu entgehen, trat der Prsident am 9. August 1974
schlielich zurck. Damit hatte das
Watergate-Spektakel, das fr viele Amerikaner zur Unterhaltungsserie mit
Shakespearescher Dramatik geworden
war, ein Ende gefunden.
Christof Mauch, Die 101 wichtigsten Fragen Amerikanische
Geschichte, Mnchen: C.H.Beck Verlag 2008, S. 116 f.
20
trale Ansprechstelle fr Behrden auf einzelstaatlicher und lokaler

Ebene. Seine Schaffung ist Teil des umfangreichsten Umbaus, dem
die Regierungsorganisation der Vereinigten Staaten seit dem Ende
des Zweiten Weltkrieges unterzogen worden ist.
Die Terroranschlge vom 11. September 2001 fhrten den
USA auch vor Augen, dass ihre Geheimdienste versagt hatten.
Dieser nationale Schock erleichterte es dem Kriegsprsidenten
Bush, die Struktur der Nachrichtendienste zu verndern, um
den Informationsfluss innerhalb der sogenannten intelligence
community zu bndeln. Vor den Anschlgen waren die diversen Einheiten fr ihre Geheimniskrmerei bekannt: Sie taten
sich schwer damit, Informationen auszutauschen, auch weil sie
miteinander um die knappen finanziellen Ressourcen konkurrierten. Doch auch die Geldknappheit vernderte sich mit einem
Schlag: Nach den Terroranschlgen wurden die Mittelzuweisungen fr die neu aufgestellten Teileinheiten massiv aufgestockt.
Den ber die Medien verbreiteten Informationen des ehemaligen technischen Mitarbeiters der US-amerikanischen Geheimdienste Edward Snowden ist es zu verdanken, dass auch die
ffentlichkeit einen Einblick in die neue Struktur, die Aufgabenund Finanzzuweisungen der einzelnen Einheiten bekam. Von
den 52,6 Milliarden Dollar, die im Haushaltsjahr 2013 fr die intelligence community veranschlagt wurden, erhalten die Central
Intelligence Agency (CIA), die National Security Agency (NSA) und
das National Reconnaissance Office (NRO) mit mehr als zwei Dritteln des Gesamtbudgets den Lwenanteil. Von den ber 107 000
Mitarbeitern des insgesamt 16 Bundesbehrden (agencies) umfassenden Gesamtapparats sind etwa 20 Prozent in militrischen Funktionen ttig (etwa zwei Drittel davon bei der NSA), der
Groteil ist jedoch mit zivilen Aufgaben betraut.
Der Patriot Act Lizenz zum

Kampf gegen das Bse
Das Gesetzespaket Patriot Act zur
Bekmpfung des globalen Terrorismus,
das kaum sechs Wochen nach den
Anschlgen vom 11. September 2001 vom
Kongress mit groer, berparteilicher
Mehrheit angenommen wurde, hat die
Tore zum Aufbau eines berwachungsstaates weit aufgestoen. Bis heute
ist der Patriot Act die gesetzliche Grundlage fr die umfangreichen berwachungsmanahmen der 16 staatlichen
Geheim- und Abwehrdienste sowie der
vielen privaten Sicherheitsunternehmen,
die im Auftrag der Dienste Informationen sammeln und auswerten. Der Patriot Act, verabschiedet am 25. Oktober
2001, ist gleichsam das zivile Pendant zur
gemeinsamen Resolution beider Kammern des Kongresses vom 14. September
2001, mit welcher das Parlament den
Prsidenten zur Anwendung von militrischer Gewalt ermchtigte: Beide
Bestimmungen sind faktisch unbefristet
und greifen uerst weit.
Am meisten Ausrstung und Personal
haben seit 2001 der Auslandsgeheim-
Washington Post, Website: http://www.washingtonpost.com/wp-srv/special/national/

black-budget/?wpisrc=nl_pmpol
dienst Central Intelligence Agency (CIA)

und der militrische Geheimdienst
National Security Agency (NSA) erhalten. So verfgt die CIA wie das Pentagon ber eine umfangreiche und stetig
wachsende Flotte von Kampfdrohnen;
auch die Zahl der Analytiker im Hauptquartier in Langley nahe Washington,
der Auslandsstationen und der Agenten
wurde deutlich erhht. Aufgabe der
NSA im Konzert der Dienste ist die berwachung des globalen Telefon- und
Datenverkehrs. Der Sitz der NSA, die dem
Pentagon untersteht, befindet sich im
Heeres-Sttzpunkt Fort Meade in Maryland nahe Washington. Derzeit wird
in Bluffdale in Utah fr geschtzte zwei
Milliarden Dollar das neue Datenzentrum der NSA errichtet; es soll bis September [2013] fertiggestellt und dann das
grte Computerzentrum der Welt sein.
Nach umfangreichen Recherchen
der Tageszeitung Washington Post sind
mehr als 850 000 Personen fr die staatlichen Dienste und fr die vom Staat
beauftragten Sicherheitsunternehmen
ttig. Die Zahl der Angestellten der NSA
wird auf 55 000 geschtzt. Die meisten
von ihnen sind Programmierer, Techni-
ker oder Computerfachleute, deren Gehlter mit den gngigen Vergtungen

im Silicon Valley Schritt halten mssen.
Magebliche technologische Neuerungen bei der Erfassung und Bearbeitung
von riesigen Datenmengen werden bei
der NSA sofort angewendet.
[] Zu den grten Privatunternehmen
[Contractors], die nicht nur in der
Datenbearbeitung, sondern auch in der
aktiven Informationsbeschaffung fr
die staatlichen Dienste und verschiedene Ministerien ttig sind, gehrt Booz
Allen Hamilton. Das Unternehmen mit
Sitz in Virginia nahe Washington hat
weltweit mehr als 25 000 Angestellte;
Edward Snowden war in den letzten
drei Monaten bis zu seiner Flucht nach
Hongkong Ende Mai einer von ihnen. []
Den allergrten Teil seines Jahresumsatzes von zuletzt 5,76 Milliarden Dollar erwirtschaftet das Unternehmen Booz
Allen Hamilton, das zu den zehn grten
in der Landesverteidigung und in der nationalen Sicherheit ttigen Privatfirmen
gehrt, durch Regierungsauftrge. []
rb (Matthias Rb), Amerikas Geheimdienste und ihre Helfer:
Eine Truppe von mehr als 850 000 Mann, in: Frankfurter
Allgemeine Zeitung vom 11. Juni 2013

Die Nachrichtendienste wurden von der Regierung George W.
Bush nicht nur finanziell aufgerstet, sondern auch ermutigt,
ihre Arbeit mit mehr Nachdruck zu verrichten. Nach Medienberichten haben in der Amtszeit George W. Bushs Mitarbeiter
der CIA im Globalen Krieg gegen den Terror unter anderem die
Foltermethode des simulierten Ertrnkens, das sogenannte waterboarding, praktiziert oder mutmaliche Terroristen festgenommen bzw. entfhrt und in befreundete autoritre Staaten
geflogen, wo noch weit robustere Verhrmethoden angewendet werden. Damit verstieen die USA unter anderem gegen
die Folterkonvention der Vereinten Nationen.
Im Rahmen des Globalen Krieges gegen den Terror wurde
Recht neu interpretiert im nationalen wie internationalen
Rahmen. Mit dem Angriffskrieg gegen den Irak und den auch
von der nachfolgenden Obama-Regierung als Folter eingestuften Praktiken bei Verhren wurde Vlkerrecht gebrochen. Um
den inneren politischen Frieden zu wahren, scheute Prsident
Obama jedoch davor zurck, die federfhrenden Mitarbeiter
der Bush-Administration juristisch zur Verantwortung zu zie-
Drohnen die neuen Waffen

Herr Mazzetti, [] Sie nennen die USKriegsfhrung einen Schattenkrieg, in
dem mit unbemannten Drohnen
gezielt Jagd auf Terrorverdchtige gemacht wird. Wie kam es dazu?
In den USA hat sich nach den katastrophalen Anschlgen vom 11. September
2001 nach und nach ein neues militrisches Denken durchgesetzt. Die gezielte
Ttung von Terrorverdchtigen wurde
wieder als mglich erachtet. Bis kurz vor
den Anschlgen war das unvorstellbar. [...]
Im Jahr 2001 hie der US-Prsident
George W. Bush. Warum hat sein Nachfolger Barack Obama, der vielen als
das komplette Gegenmodell zu Bush
schien, den Drohnenkrieg fortgesetzt?
[] Obama hat nie versprochen, den
Drohnenkrieg zu beenden. Es ist nach
seinem Amtsantritt sogar das Gegenteil geschehen: Der Prsident hat den
Drohnenkrieg erheblich ausgeweitet. []
Hat es Sie berrascht, dass der Prsident
[...] einmal sinngem gesagt hat:
Was immer die CIA haben will, das
bekommt sie.? [...]
Das hat mich nicht berrascht. Der Satz
zeigt nur, dass Obama diese Art der
geheimen Kriegsfhrung als sehr effektiv
wahrnimmt. [...] Er hat [...] nie gesagt,
dass er als Prsident berhaupt keinen
Krieg fhren wird.
Ist der Schattenkrieg ein sauberer Krieg?
Nein. Krieg ist Krieg. Was den Einsatz
von Drohnen in Obamas Augen offenbar
hen. In Obamas bisheriger Amtszeit sind auch viele von der

Vorgngerregierung eingeleitete Strategienderungen weitergefhrt, ja forciert worden. Die Obama-Regierung hat letztlich
den Globalen Krieg gegen den Terror rhetorisch geschickter
vermittelt und mit weniger militrischem Aufwand und geringeren politischen wie konomischen Kosten, dafr aber mit
grerem geheimdienstlichem Einsatz weitergefhrt.
In diesem Zusammenhang wirkt es stimmig, dass der von Prsident Obama Anfang Januar 2009 als Direktor der CIA nominierte
Leon Panetta von Juli 2011 bis Februar 2013 das Amt des Verteidigungsministers innehatte. Sein Nachfolger bei der CIA wurde General David Petraeus, den bereits Prsident Bush zum Befehlshaber
des den amerikanischen Streitkrften im Irak und Afghanistan
bergeordneten regionalen Kommandobereichs (US Central Command) berufen hatte. Als Chef der Internationalen Sicherheitsuntersttzungstruppe (ISAF) war er fr die von der NATO gefhrte
Sicherheits- und Aufbaumission in Afghanistan verantwortlich.
Bereits George W. Bush hatte im Grenzgebiet zwischen Afghanistan und Pakistan den Einsatz von Drohnen befohlen. Das
so attraktiv macht, ist die Tatsache, dass

es sich dabei nicht um einen teuren Besatzungskrieg wie in Afghanistan oder
im Irak handelt. Kein einziger US-Soldat
luft Gefahr, sein Leben zu verlieren.
Drohnen kann man im Gegensatz zu
Bodentruppen tatschlich begrenzt
und sehr gezielt einsetzen.
Das klingt so, als wren Drohnen die
erste Waffe, die nicht auer Kontrolle
geraten kann.
Das ist falsch. Ein Krieg ist in letzter
Konsequenz nicht kontrollierbar, ob
man ihn nun konventionell fhrt oder
per Fernsteuerung.
Die USA fhren seit mehr als zehn Jahren diesen Drohnenkrieg. Inzwischen
sind die Grenzen zwischen den Geheimdiensten und dem Militr praktisch verschwunden. [...] Warum hat es so
lange gedauert, bis darber eine ffentliche Debatte begonnen hat?
Niemand in der US-Politik hat prinzipiell
etwas gegen diese Art der Kriegsfhrung. ber alle Parteigrenzen hinweg
wird der Einsatz von Drohnen als richtig
angesehen. Die Kongressabgeordneten
haben sich erst in diesem Jahr [2013]
etwas kritisch geuert, weil sie mehr
eingebunden sein wollten. [...]
[W]arum wird ber die Rechtmigkeit
solcher Drohneneinstze nicht mehr
gestritten?
Das ist ganz einfach: Die Rechtsanwlte
von zwei aufeinander folgenden Regierungen, einer republikanischen und
einer demokratischen, haben immer
21
wieder deutlich gemacht: Wir drfen

das machen. Das ist alles in den Kompetenzen enthalten, die der Kongress der
Regierung nach den Anschlgen vom
11. September 2001 gegeben hat. [...]
Niemand in den USA spricht von den
zivilen Opfern des Drohnenkriegs.
Seit die Drohnen-Operateure nicht einmal mehr die Identitt ihrer Zielpersonen kennen mssen, muss doch auch
logischerweise die Zahl der Opfer unter
den Zivilisten gestiegen sein.
Ich glaube, das hat damit zu tun, dass
Drohnen die ultimativen Waffen in einem
geheimen Krieg sind. Es herrscht ein
Informationsvakuum. Alles wird geheim
gehalten, und die Einstze geschehen
in unzugnglichen Gegenden der Welt,
in denen nicht so ohne Weiteres Journalisten ihrer Arbeit nachgehen knnen.
Ist der Drohnenkrieg der Krieg der Zukunft?
Es gibt Leute, die sagen: So etwas wie
Afghanistan oder Irak machen wir nie
wieder. Mit Vorhersagen dieser Art
wre ich vorsichtig. Ich glaube eher, dass
der Krieg per Fernsteuerung die Art der
Kriegsfhrung verndern wird so
wie es Panzer getan haben oder Flugzeuge.
Auf Bodentruppen wurde trotzdem
nicht verzichtet.
Mark Mazzetti, 39, arbeitet im Washingtoner Bro der New
York Times. Der Journalist ist Trger des Pulitzer-Preises.
Neues militrisches Denken. Interview von Damir Fras
mit Mark Mazzetti, in: Frankfurter Rundschau vom
21./22. September 2013
22
sind unbemannte Luftfahrzeuge (unmanned aerial vehicles,

UAV) zur Aufklrung und berwachung. Mit Raketen bestckt
knnen diese dann als unmanned combat air vehicles (UCAV)
bezeichneten Luftfahrzeuge bei Bedarf auch in Kampfeinstzen Verwendung finden. Nach der Amtsbernahme Obamas
wurden diese Einstze, die sowohl von der CIA als auch vom
Pentagon gesteuert werden knnen insbesondere auch ber
dem Staatsgebiet Pakistans , forciert. Darber hinaus wurden
die berwachungs- und Kampfeinstze im weltweiten Kampf
gegen den Terrorismus auf andere Gebiete ausgeweitet, etwa
auf den Jemen und Somalia. Es vergeht kein Monat, in dem
nicht mindestens ein Anfhrer der Taliban oder Al-Qaidas auf
diese Weise gettet wird.
Doch Washington riskiert damit, die Bevlkerungen dieser Lnder gegen sich aufzubringen, Terrorgruppen die Rekrutierung zu
erleichtern und diplomatische Verstimmungen zu verursachen.
Am Ende knnte es mit diesem Vorgehen gerade jene Alliierten
verprellen, mit denen es die Last der globalen Verantwortung teilen mchte, so die eindringliche Warnung eines langjhrigen Si-
Der Preis der Kriege

Viele Veteranen der jngsten Feldzge
Amerikas leiden [...] unter PTBS, posttraumatischen Belastungsstrungen, die
ihnen ihr Leben in der Heimat zur Hlle
machen. Einschlgigen Studien zufolge
haben bis zu 20 Prozent aller Kriegsheimkehrer PTBS-Symptome was eine
eher vorsichtige Schtzung sein drfte.
Man knnte auch einfach sagen: Alle diese meist jungen Menschen stehen unter
dem Schock dessen, was sie erlebt oder gar
selbst angerichtet haben. Niemand von
ihnen wird diesen Krieg je wieder los. Fast
eine Volkskrankheit drfte es werden, angesichts der weit mehr als zwei Millionen
Soldaten, welche die USA inzwischen in
den Irak und nach Afghanistan geschickt
haben: eine neue Generation der Gezeichneten in Amerika, die Generation 9/11.
Die Zahl der Selbstmorde in ihren Reihen
ist alarmierend hoch: Nicht weniger als
achtzehn Kriegsheimkehrer nehmen sich
Tag fr Tag in den USA das Leben, so die
offiziellen Statistiken. Das sind innerhalb
eines Jahres mehr als alle bisherigen
US-Kriegstoten in Afghanistan und Irak
zusammen. Einer von fnf Selbstmrdern in Amerika ist ein Veteran. Dabei ist
die nach oben geschnellte Suizidrate
tatschlich nur einer von vielen bedrckenden Indikatoren, die dokumentieren,
wie sehr die Kriege an den Vereinigten
Staaten zehren menschlich, sozial,
finanziell. Sie zerreien das Gewebe der
Gesellschaft.
Die Kosten sind exorbitant und drohen
die Ressourcen selbst dieses so reichen
Landes zu erschpfen. [...] Seit mehr als
cherheitsberaters des amerikanischen Auenministeriums: John

B. Bellinger III stellte in einem Meinungsbeitrag in der Washington
Post vom 3. Oktober 2011 die rhetorische Frage: Will Drone Strikes
Become Obamas Guantnamo? Umso mehr wurde die Zusammenarbeit mit den Alliierten belastet, als durch die Enthllungen
Snowdens bekannt wurde, dass die amerikanischen Nachrichtendienste im groen Umfang auch Verbndete der Europischen
Union abhren.
Der Globale Krieg gegen den Terror verursachte vor allem innenpolitische Kollateralschden. Aus Sicht der Bush-Regierung
hatte die Prventionsfunktion Vorrang vor der Rechtsfindungsund Rechtsstaatsfunktion. Diese Umgewichtung blieb nicht ohne
Wirkung auf das Verhltnis zwischen persnlichen Freiheitsrechten und Sicherheit: Die Prvention knftiger Terroranschlge ging
oft auf Kosten individueller Freiheit. Mehr noch: Die sogenannte
Ashcroft-Doktrin der Prvention (benannt nach dem federfhrenden Justizminister John Ashcroft) drohte die grundlegende Sicherung persnlicher Freiheitsrechte durch das System sich gegenseitig kontrollierender Gewalten auszuhebeln.
einem Jahrzehnt, seit dem 11. September

2001, befinden sich die USA in permanentem Kriegszustand. [...] Die Kriege sind
nicht prsent, und doch bedrcken sie die
Nation ungemein. [] Mehr als 6300 tote
Soldaten hat Amerika in den vergangenen
zehn Jahren zu beklagen, fast 4500 von
ihnen im Irak. [...]
Die Brde ist ungleich verteilt. Gemessen
an der Bevlkerungszahl, wird ein bergroer Teil der Kondolenzbriefe aus dem
Weien Haus an Adressen in lndlichen
Regionen Amerikas gegangen sein. Das hat
das Online-Magazin The Daily Yonder
ermittelt, das sich als Sprachrohr des lndlichen Amerikas jenseits der groen Ballungszentren im Osten und Westen der USA
sieht. Die Redaktion hatte im Jahr 2007 die
Toten der Kriege in Afghanistan und Irak
gezhlt und festgestellt, dass, bezogen auf
die Zahl der Mnner im wehrfhigen Alter,
doppelt so viele Gefallene aus lndlichen
Gemeinden oder Kleinstdten stammten
wie aus den Metropolen. [] Das war 2007,
aber das Verhltnis drfte sich seither nicht
wesentlich verschoben haben. [] Auch
bei den Versehrten der Kriege ist dieses Ungleichgewicht zu beobachten. Mehr als
47 000 Soldaten wurden in dem Jahrzehnt
seit 9/11 verwundet. Dank eines ausgeklgelten Rettungssystems knnen inzwischen
viele Schwerstverletzte gerettet werden,
die frher auf dem Schlachtfeld verblutet
wren. Doch beinahe die Hlfte der Verwundeten wird fr den Rest ihres Lebens
medizinische Betreuung bentigen. [...]
In jedem Fall ist die VA, die Veteranenverwaltung, heillos berfordert mit der
Betreuung Zehntausender krperlich und
Hunderttausender seelisch Versehrter.
Grnde fr dieses Versagen gibt es viele:

Gleichgltigkeit, brokratische Desorganisation oder schlicht die Tatsache, dass
zu Beginn von Amerikas Global War on
Terror niemand ahnte, wie viele Schwerstverwundete von den Fronten der Welt
nach Hause zurckkehren wrden. [...]
Diese menschlichen Kosten, so bitter
sie auch sind, machen tatschlich jedoch
nur einen Teil der Brde aus, die Amerika
seit dem 11. September zu schultern
hat. Auch finanziell sind die Kriege fr das
Land ein Desaster. Der Congressional
Research Service, der unabhngige wissenschaftliche Dienst des US-Parlaments,
bezifferte die direkten Ausgaben fr das
Militr im ersten Jahrzehnt nach 9/11
auf nicht weniger als 1,3 Billionen Dollar.
800 Milliarden davon wurden in den
Irakkrieg gesteckt, gut 440 Milliarden in
Operationen in Afghanistan, der Rest in
den Ausbau von Sttzpunkten rund um
den Globus und in Hilfsprogramme in Afghanistan und Irak. Das war im Frhjahr
2011. [...]
Die wahren Kosten des militrischen Engagements seit dem 11. September drften
indes noch weitaus hher liegen. Der
linke konom und Wirtschaftsnobelpreistrger Joseph Stiglitz taxiert sie auf
mittlerweile ber drei Billionen Dollar. Und
laut Forschern von der Brown University,
einer der US-Elitehochschulen, werden die
Kriegskosten sich am Ende auf 3,7 Billionen Dollar belaufen Zinszahlungen noch
nicht miteinbezogen. [...]
Mit freundlicher Genehmigung des Berlin Verlages in der Piper
Verlag GmbH. Reymer Klver / Christian Wernicke, Amerikas
letzte Chance, 2012 Berlin Verlag in der Piper Verlag GmbH,
S. 159 ff.
Die Bush/Ashcroft-Doktrin
Justizminister John Ashcroft brachte das Rechtsverstndnis der Bush-Regierung im Dezember 2001 vor dem Justizausschuss des Senats deutlich zum
Ausdruck: Herr Vorsitzender, Mitglieder des Ausschusses, wir befinden uns
im Krieg gegen einen Feind, der individuelle Rechte ebenso missbraucht
wie Passagierflugzeuge: als Waffen zum Tten von Amerikanern. Wir
haben darauf reagiert, indem wir den Auftrag des Justizministeriums neu
definiert haben. Unsere Nation und ihre Brger gegen terroristische Angriffe zu verteidigen, ist nunmehr unsere erste und vorrangige Aufgabe.
und ihre Probleme

An den einzelnen Bereichen, in denen die Problematik der Einschrnkung
persnlicher Freiheitsrechte vor allem auch internationale Aufmerksamkeit erregte, lsst sich erkennen, dass die Verantwortlichen zwischen zwei
Klassen von Rechtstrgern unterschieden: zwischen amerikanischen Brgern und Nicht-Amerikanern. Ungeachtet der verfassungsrechtlichen
due process bzw. equal protection-Bestimmungen, in denen vom
Schutz der individuellen Freiheitsrechte jeder Person (any person) die
Rede ist, genossen die sich in den USA aufhaltenden Auslnderinnen und
Auslnder nach Auffassung der Bush-Administration grundstzlich nicht
den gleichen Rechtsschutz wie die Staatsbrgerinnen und Staatsbrger
der Vereinigten Staaten. Wenn sie als mutmaliche Terroristen eingestuft
wurden, hatten sie zudem auch noch diesen minderen Anspruch
verwirkt. Sie wurden gar als Outlaws (Gesetzlose) behandelt, wenn sie sich
nicht auf dem souvernen Staatsgebiet der Vereinigten Staaten befanden
wie die gefangenen Taliban- und Al-Qaida-Kmpfer auf dem US-Marinesttzpunkt in Guantnamo Bay, Kuba. Unter den jahrelang Inhaftierten
befanden sich auch viele, die irrtmlich festgenommen wurden. Die
Entscheidung, wer welche Rechte verdiente, wurde a priori von der Exekutive getroffen. Die Bush-Administration versuchte dabei auch, sich
der Kontrolle juristischer und parlamentarischer Instanzen zu entziehen.
Lauschen erlaubt
[] Seit den Anschlgen vom 11. September
2001 meint die Mehrheit der Amerikaner,
dass bei Terrorgefahr die Privatsphre zurckstehen msse. 56 Prozent geben
laut einer Langzeitstudie des renommierten Pew Research Center der Sicherheit
den Vorrang und finden es akzeptabel,
dass Telefon- und Internetdaten gespeichert werden. [...]
Das heit nicht, dass die berwachung in
den USA keine Regeln und Grenzen htte.
Bevor die National Security Agency (NSA)
massenhaft Daten sammeln darf und die
Geheimdienste abhren drfen, mssen sie
nicht nur den Justizminister um Erlaubnis
bitten, sondern auch ein Geheimgericht,
den Foreign Intelligence Surveillance Court
(FISA-Gericht). Jedenfalls, wenn im Laufe der
berwachung Amerikaner betroffen sein
knnten. Die bloe Kontrolle der Nachrichtendienste durch einen parlamentarischen
Ausschuss, wie in Deutschland, reicht nicht.
Das letzte Wort hat die dritte Gewalt
auch wenn das FISA-Gericht ein seltsames
Tribunal ist, weil es nicht ffentlich operiert
und die mglichen Opfer nicht anhrt.
Befrworter dieses Vorgehens sehen die auerordentlichen

Machtbefugnisse der Exekutive durch die alles berragende
Schutzrolle des Obersten Befehlshabers legitimiert. Aus dieser Sicht erscheint es vertretbar, dass in Kriegszeiten das zivile
Recht, das strker den Anspruch auf individuelle Freiheitsrechte betont, zum Kriegsrecht mutiert, in dem der kollektive
Sicherheitsaspekt alle anderen berragt. In den verschiedenen
Problembereichen lsst sich entsprechend ein gemeinsamer
Nenner ausmachen: Es geht weniger um die strafrechtliche
Verantwortung einzelner Tter und deren Verfolgung wegen
begangener Taten, sondern vielmehr um die allgemeine Verhinderung knftiger Attentate. Denn wie Justizminister Ashcroft in seiner Ansprache bei der U.S. Attorneys Conference
in New York am 1. Oktober 2002 erklrte, war die Kultur der
Hemmung (culture of inhibition) vor dem 11. September so
stark auf die Strafverfolgung begangener Straftaten fokussiert, dass sie die Prvention knftiger Terroranschlge einschrnkte. (Auszge in Siobhan Gorman, There Are No Second
Chances, in: National Journal vom 21.12.2002)
Nicht wenige Beobachter sahen in dieser Praxis aus verfassungsrechtlicher Warte hingegen ein gefhrliches Wagnis, bei
dem die im politischen System der USA fest verankerten Prinzipien der checks and balances ausgehebelt zu werden drohten. Kenntnisse der amerikanischen Geschichte begrnden
diese Befrchtungen: In einer eingehenden Analyse mit dem
Titel All the Laws but One: Civil Liberties in Wartime warnte William Rehnquist, bis zu seinem Tode Anfang September
2005 Chief Justice (Oberster Richter) des Supreme Court, bereits
1998 vor der Gefahr, dass der Oberste Befehlshaber in Kriegszeiten durch zustzliche Machtbefugnisse dazu verleitet wird,
den konstitutionellen Rahmen zu berdehnen.
Im Keller eines klotzigen Justizgebudes,

auf halber Wegstrecke zwischen Weiem Haus und Kapitol, entscheiden elf
Bundesrichter in einem fensterlosen,
abhrsicheren Raum ber die Antrge der
Nachrichtendienste. Kein Wort dringt
aus den Sitzungen, die Urteile bleiben
unter Verschluss. [...]
Die Richter genehmigen nicht nur das
Aussphen im konkreten Einzelfall.
Seit den Anschlgen vom 11. September
sind sie berdies eine Art verfassungsrechtliches Gutachtergremium und prfen, ob auch die im Rahmen des Antiterrorkampfs beantragten unspezifischen
flchendeckenden berwachungsmanahmen rechtmig sind. Dazu zhlt die
massenhafte Speicherung von Verbindungs- und Inhaltsdaten mithilfe von
Google, Yahoo oder Facebook sowie
der Telefonfirma Verizon.
1978 wurde das FISA-Gericht ins Leben
gerufen. Es war die Antwort auf den Watergate-Skandal und das hemmungslose
Aushorchen angeblicher Staatsfeinde.
Unter dem Vorwand des Spionageverdachts
und der Gefhrdung der nationalen
Sicherheit hatten Amerikas Prsidenten
23
reihenweise Vietnamkriegsgegner, Brgerrechtler und politische Konkurrenten

ausleuchten lassen. Der Kongress stoppte
diese Willkr. Seither liegt der Schutz der
Privatsphre mageblich in den Hnden
dieser elf Richter. Ihre Rechtsphilosophie
kennt man nicht, sie lsst sich allerdings
erahnen: Zehntausende von berwachungsantrgen wurden in 35 Jahren genehmigt und nur fnf oder sechs abgelehnt. Auch die massenhafte Speicherung
von Vorratsdaten lieen die Richter jedes
Mal anstandslos passieren. []
Allerdings ist dies [] weder Pflichtvergessenheit noch Zufall. Verfassungen,
sagt Jeffrey Rosen, Datenschutzexperte,
Juraprofessor an der George-WashingtonUniversitt und einer der besten Kenner
der transatlantischen rechtspolitischen
Mentalittsdifferenzen, sind immer
auch ein Spiegel der nationalen Geschichte, der Kultur und Psychologie. Wenn
Amerikaner an die Terrorgefahr denken,
erinnern sich Deutsche an die berwachungsapparate der Gestapo und der Stasi.
[...]
Martin Klingst, Lauschen? Wir sind so frei, in: DIE ZEIT Nr. 30
vom 18. Juli 2013
24
Zwar hat Bushs Nachfolger, der seit dem 20. Januar 2009 amtierende Prsident Barack Obama, sich gleich in seiner Ansprache zur Amtseinfhrung von der Politik seines Vorgngers
distanziert. Doch sind seinen Worten bislang wenige Taten gefolgt. Mittlerweile ist ber die Medien ans Tageslicht gekommen, dass viele Sicherheits- und Geheimdienstpraktiken der
Bush-Administration von der Obama-Regierung im Dunkeln
weitergefhrt bzw. in vielen Bereichen sogar noch forciert
wurden.
Sitz des Supreme Court, der hchsten richterlichen Instanz, in Washington, D.C.
picture alliance / landov
Auch die Frage, ob die Rechtsprechung der Exekutive ihre Grenzen aufzeigen knnte, beurteilte der Oberste Richter skeptisch:
Wenn die (hchstrichterliche) Entscheidung getroffen wird,
nachdem die Kriegshandlungen beendet sind, ist es wahrscheinlicher, dass die persnlichen Freiheitsrechte favorisiert
werden, als wenn sie getroffen wird, whrend der Krieg noch
andauert, so William Rehnquist 1998 im oben erwhnten Buch.
Obschon zivilgesellschaftliche Interessengruppen vereinzelt einige Teilerfolge vor Gericht erzielen und einschlgige Urteile erwirken konnten, wurden diese in der Regel nach Gegenhalten
der Exekutive von hheren Instanzen wieder zurckgewiesen
oder fr nicht rechtskrftig erklrt.
Letztendlich sind solche Flle dann von der hchsten richterlichen Instanz, dem Supreme Court, zu entscheiden. Die Urteile
der neun Richterinnen und Richter beeinflussen unter anderem auch die Krfteverhltnisse der politischen Gewalten im
US-System der checks and balances. So wurden die Versuche
der Regierung George W. Bushs, die eigenen Machtbefugnisse
auf Kosten der Legislative und Judikative auszuweiten, vom
Supreme Court verurteilt unter anderem mit der Rechtsprechung vom Juni 2008 (Boumediene et al v. Bush et al). Die Richter entschieden, dass die Habeas Corpus-Bestimmung auch
fr Guantnamo Geltung habe, woraufhin fnf der sechs klagenden Guantnamo-Hftlinge im November 2008 entlassen
wurden. Dieses Urteil erging allerdings mit einer knappen
Mehrheit von fnf gegen vier Stimmen. Dabei haben die beiden von Prsident Bush ernannten Richter Samuel A. Alito und
Chief Justice John G. Roberts, Jr. in ihrer Minderheitsmeinung
den Machtanspruch und die Vorgehensweise des Prsidenten
im Globalen Krieg gegen den Terror gebilligt.
Mit jeder Neubesetzung von Richtermtern am Supreme
Court stehen mit einer mglichen Vernderung der Mehrheitsverhltnisse auch grundlegende, fr die Qualitt der
amerikanischen Demokratie ausschlaggebende Entscheidungen auf dem Spiel. So konnten die Obersten Richter auch eine
der grten Verfassungskrisen der jngsten US-amerikanischen Geschichte entschrfen, indem sie im Fall Bush v. Gore
am 12. Dezember 2000 den Ausgang der heftig umstrittenen
Prsidentschaftswahl zugunsten des Republikaners George W.
Bush entschieden.
Trotz dieser fundamentalen Kontroversen geniet der Supreme Court in der US-Bevlkerung hchste Autoritt. Seine
Zustimmungsraten bertreffen bei Weitem die Werte der anderen politischen Gewalten, namentlich des Kongresses und
des Prsidenten.
Doch sind auch die Rechtsprechungen des Obersten Gerichts nicht in Stein gemeielt. Im Laufe der Entwicklung
der USA von einer Agrar- ber eine Industrie- hin zu einer
Dienstleistungs- und Informationsgesellschaft mussten die
Richter immer wieder neue Realitten mit den (interpre-
picture alliance / landov / Dennis Brack
Sicherungsinstanz Judikative
... und seine neun derzeitigen Mitglieder: (v. li. n. re.) Clarence Thomas, Sonia Sotomayor, Antonin Scalia, Stephen Breyer, Chief Justice John Roberts,
Samuel Alito, Anthony Kennedy, Elena Kagan und Ruth Bader Ginsburg
Das Gerichtssystem der USA

In der Justiz der USA herrscht ebenso das Prinzip der Gewaltenteilung zwischen der
Bundesgerichtsbarkeit und der Jurisdiktion der Einzelstaaten, die parallel existieren.
Daneben gibt es auch noch die auerhalb der Judikative urteilenden Militrgerichte
(Military Courts).
Die Bundesgerichtsbarkeit besteht aus
drei Instanzen: Auf der untersten Ebene
richten 94 District (Trial) Courts, darber
stehen 13 Berufungsgerichte (Appellate
Courts), deren Urteile wiederum vom
Obersten Gericht (Supreme Court) revidiert werden knnen.
Der Supreme Court besteht aus neun
Richterinnen und Richtern, die auf
Lebenszeit berufen werden. Sie werden
vom Prsidenten ernannt und mssen
von der Legislative, namentlich vom
Senat, gebilligt werden.
Die Gerichte der Einzelstaaten sind

hauptschlich fr Zivil- und Strafsachen
zustndig.
Jeder Einzelstaat hat sein eigenes, mehrstufig aufgebautes Gerichtssystem und
seine eigenen Strafzumessungen. So gilt
in einigen Staaten noch die Todesstrafe, whrend sie in anderen bereits abgeschafft wurde. Auch die Berufung
der Richter ist unterschiedlich: Je nach
Bundesstaat werden Richter entweder
direkt vom Volk gewhlt oder politisch,
das heit von der jeweiligen Exekutive
und Legislative ernannt.

tierbaren) Verfassungsgrundstzen in Einklang bringen.
Doch die Interpretationsfhigkeit des Verfassungstextes ist
bis heute umstritten. Whrend die einen den Text der Verfassung nur gem der ursprnglichen Absicht (original
intent) ihrer Vter auslegen wollen, sehen die anderen im
Verfassungstext ein lebendes Dokument (living document).
Dementsprechend fordern erstere juristische Zurckhaltung
(judicial restraint) und verurteilen den Standpunkt der anderen Gruppe, die weite rechtliche Auslegung, als Aktionismus
(judicial activism).
Die amerikanischen Rechtsquellen

Hufig werden nur das geschriebene Recht
und das Richterrecht als Quellen des
amerikanischen Rechts unterschieden. []
Das sog. constitutional law umfasst
[] nach amerikanischem Verstndnis
nicht nur die in der Verfassung niedergelegten Normen, sondern auch deren
jeweilige Interpretation durch den Supreme Court.
Unterhalb des constitutional law ist
das sog. statutory law anzusiedeln, das
die durch die gesetzgebenden Krperschaften beschlossenen Normen inkl. ihrer
Auslegung durch die Gerichte umfasst.
Nominierungen fr den
Supreme Court
Fr Nominierungen an den Supreme Court
kann der Justizausschuss im Senat die
schriftliche Stellungnahme der beiden Senatoren aus dem Staat einholen, aus dem
auch der Kandidat stammt. Wegen der
blauen Briefbgen, auf denen die Gutachten geschrieben werden, ist dieses Verfahren auch unter der Bezeichnung blue
slip bekannt. Faktisch liegt damit das
Schicksal eines Kandidaten in der Hand
zweier Senatoren, die eine Anhrung von
vornherein verhindern knnen. In diesem
Netzwerk von politischen Abhngigkeiten
offenbart sich das Potenzial fr politisch
motivierte Ernennungen. Kein Prsident
kann es sich leisten, politisches Personal
ohne eine Abstimmung mit Kongressabgeordneten zu bestimmen, das gilt umso
mehr, wenn der Abgeordnete oder Senator
eine fr den Prsidenten wichtige Rolle im
Kongress einnimmt. Die Personalauswahl fr die Bundesgerichte trgt deshalb
durchaus Zge einer Patronagepolitik.
Die typische Strategie fr die Personalauswahl, insbesondere fr ein Amt am Supreme Court, zielt nicht darauf ab, einzelne
Entscheidungen zu beeinflussen, sondern
25
Bei einigen Urteilen geht es im wahrsten Sinne um Leben und

Tod. Mit der Entscheidung des Obersten Gerichts zur Abtreibung (Roe v. Wade, 1973) wurden viele Glubige politisiert. Die
Liberalisierung des Abtreibungsrechts bedeutete die Geburtsstunde der politischen Bewegung der Christlich Rechten, konservativer evangelikaler und katholischer Interessengruppen
und ihrer Whlerschaft, die sich seither im Sinne einer moralischen Mehrheit verstrkt fr die Republikaner engagieren.
Sogenannte moralische Themen (moral issues) wie Abtreibung
spalten nicht nur die Bevlkerung in Befrworter und Gegner,
Nochmals eine Stufe niedriger steht das

sog. administrative law, das weder dem
constitutional noch dem statutory
law entgegenlaufen darf und das als Ausfllung der Lcken des statutory law
durch administrative Organe umschrieben
werden kann.
Letztlich ist das aus England importierte
common law zu nennen. Das common
law ist durch Gerichte gesetztes Recht, das
in Streitfllen bei einem Fehlen gesetzlicher
Normen entwickelt wird und das die sptere Rechtsprechung bei gleichgelagerten Fllen prjudiziert. Da das common law in
seinem Rang hinter das geschriebene Recht
zurcktritt, ist es leicht einsichtig, dass die-
ses Recht durch die vermehrten Aktivitten

der Legislativorgane im modernen Staate
allmhlich seine frhere Bedeutung verliert.
Hierber darf allerdings nicht vergessen
werden, dass entscheidende Grundstze des
amerikanischen Rechts auf das englische
common law zurckgehen, [] z. B. die berhmte due process of law-Klausel, die
die wichtigsten Verfahrensgrundstze festschreibt und die abgesichert im V. und
XIV. Amendment der US-Verfassung u. a.
Eingriffe in Leben, Freiheit und Eigentum
without due process of law verbietet.
den Grundstein fr eine langfristig angelegte Doktrin zu legen. Die Auswahl von
Richtern wird hufig als die am strksten
politisierte Dimension innerhalb der Judikative wahrgenommen. [] ber 90 % der
Nominierungen stammen in der Tat aus
dem Umfeld der Partei des Prsidenten.
Zum Verdruss der Prsidenten [][ist d]ie
Geschichte des Supreme Court [] [jedoch]
reich an Beispielen, die eine Kluft zwischen
den Erwartungen der Prsidenten und
den Urteilen der Richter belegen. Prsident
Eisenhower nominierte beispielsweise den
Richter Earl Warren zum Chief Justice, der
in der Folge mit seiner unerwartet liberalen
Rechtsprechung mageblich an der
amerikanischen Sozialpolitik der 1950/60erJahre beteiligt war, sehr zum Missfallen
Eisenhowers. hnlich frustriert [waren zu
Beginn der 2000er-Jahre] die Republikaner,
deren Prsident George H.W. Bush in
den 80er-Jahren Richter Souter im Glauben
nominiert hatte, dass er ein zuverlssiger
Konservativer sei. Judge Souter [vertrat]
seit seiner Ernennung indes mit hoher Zuverlssigkeit Demokratische Positionen.
Laut Verfassung muss der Senat jedem
Kandidaten zustimmen, bevor dessen
Berufung rechtskrftig wird. Dafr befasst
sich zunchst der Justizausschuss mit
Anhrungen der Kandidaten. [] Nach den

Anhrungen im Ausschuss findet eine
Abstimmung im Plenum statt. Eine einfache
Mehrheit reicht aus, um einen Kandidaten
zu besttigen.
Eine seit dem Ende des Zweiten Weltkrieges fest verankerte Praxis im Ernennungsprozess ist die Empfehlung der American Bar
Association []. Sie gibt Empfehlungen als
very qualified, qualified und not qualified heraus. In der Regel ist es fr einen
Kandidaten mit der Bewertung not qualified aussichtslos, fr ein hohes Richteramt
ernannt zu werden. Die Qualifikation eines
Richters wird vor allem dann zum entscheidenden Kriterium, wenn der Kandidat
politisch vergleichsweise gemigt ist. In
diesem Fall wird es fr die opponierende
Partei sehr schwierig, gegen einen moderaten, hoch qualifizierten Richter anzugehen,
weil sie sich damit selbst dem Vorwurf parteipolitischer Stellungnahme aussetzt. Der
Prsident kann natrlich auch, im Gegenzug fr die Untersttzung eines wichtigen
Gesetzesvorhabens, einen Kandidaten der
anderen Partei vorschlagen, wenn er glaubt,
er oder sie teile im Allgemeinen seine politischen Ansichten.
Emil Hbner / Ursula Mnch, Das politische System der USA.

Eine Einfhrung, 7., berarbeitete und aktualisierte Auflage,
Verlag C. H. Beck, Mnchen 2013, S. 158
Winand Gellner / Martin Kleiber, Das Regierungssystem der

USA, Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft 2007, S. 120 ff.
26
sondern beschftigen seit Jahrzehnten die Politik und die diversen Instanzen im US-amerikanischen Justizsystem.
Auch in der Jurisprudenz herrscht das Prinzip der vertikalen
Gewaltenteilung zwischen der Gerichtsbarkeit des Bundes
und der Einzelstaaten, die parallel existieren. Ohnehin konkur-
[] Vorige Woche verffentlichte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten

binnen zwei Tagen vier Urteile, die enorme
Folgen fr Millionen Amerikaner haben
werden. []
Zwei der [] Urteile waren besonders
spektakulr. Im Fall Shelby County v. Holder
verwarf das Verfassungsgericht mit
fnf zu vier Stimmen einen der wichtigsten
Paragrafen des Voting Rights Act, ein
hart erkmpftes Gesetz von 1965, das den
Schwarzen im amerikanischen Sden
das volle Wahlrecht garantiert. Die Folge ist,
dass die US-Regierung knftig nicht mehr
darber wachen darf, dass Minderheiten
bei Wahlen in einzelnen Bundesstaaten
nicht diskriminiert werden.
Im Fall United States v. Windsor erklrte
das Gericht, ebenfalls mit fnf zu vier
Stimmen, den Defense of Marriage Act fr
nichtig. Dieses Gesetz von 1996 definierte
Ehe fr verwaltungsrechtliche Zwecke
als Gemeinschaft von Mann und Frau. Es
verwehrte damit gleichgeschlechtlichen
Paaren Steuerprivilegien, die heterosexuellen Ehepaaren zustehen. Nach dem Urteil
mssen alle US-Bundesbehrden nun
homosexuelle Paare, die rechtmig verheiratet sind derzeit ist das in etwa einem
Dutzend Bundesstaaten mglich , knftig wie heterosexuelle Paare behandeln.
Auf den ersten Blick passen die beiden Urteile nicht zusammen. An einem Tag
kastrierte der Supreme Court eines der
wichtigsten Brgerrechtsgesetze der Vereinigten Staaten ein historischer Sieg
fr Amerikas Konservative. Doch nur 24
Stunden spter jubelte das linksliberale
Amerika ber die Gleichstellung von homound heterosexuellen Ehepaaren. Dasselbe
Gericht, das per Federstrich die Rechte der
schwarzen Minderheit massiv beschnitten
hatte, erweiterte im Gegenzug die Rechte
der homosexuellen Minderheit erheblich.
So jedenfalls erschien es.
Auf den zweiten Blick ist das Hin und Her
weniger erstaunlich. Der Unterschied zwischen den Urteilen besteht im Votum eines
einzelnen Mannes: des Richters Anthony
Kennedy. Er schlug sich im Wahlrechtsfall
auf die Seite der vier konservativen Richter
am Supreme Court (John Roberts, Clarence

Thomas, Antonin Scalia sowie Samuel
Alito). Im Fall der Homo-Ehe stimmte der
77-Jhrige dann mit den vier liberalen Richtern (Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer,
Sonia Sotomayor und Elena Kagan). []
Es war insofern nicht das Gericht, das
die Urteile fllte. Sondern es standen
sich bei beiden Urteilen wieder einmal die
beiden altbekannten Vierergruppen gegenber: Die vier liberalen Richter wollten den
Minderheiten helfen. Sie stimmten fr den
Erhalt des Voting Rights Act und gegen das
Ehegesetz.
Die vier Konservativen [] dagegen []
stimmten gegen das Wahlgesetz und fr
die traditionelle Ehe. Es war Kennedy, der
als Mehrheitsbeschaffer hin- und herpendelte.
[] Amerikas Oberstes Gericht tut gern
so, als stnde es, allein der Verfassung
verpflichtet, hoch ber dem politischen Alltagsgeznk. Aber das ist ein Trugbild.
Die neun Richter sind Juristen. Doch sie machen mit ihren Urteilen pure Politik. [Chief
Justice John] Roberts Urteilsbegrndung
im Wahlrechtsfall war in dieser Hinsicht
eindeutig: Sein Argument gegen den
Voting Rights Act immerhin ein Gesetz,
das der Kongress erst 2006 fr weitere
25 Jahre besttigt hatte war, dass es keinen
staatlich organisierten Rassismus im Sden
mehr gebe. Die Dinge haben sich dramatisch verndert, so sein Kernsatz eine politische Feststellung, wohl kaum eine
juristische Analyse. Im Fall der Homo-Ehe
zogen sich Roberts und seine konserva-
tiven Kollegen, die tags zuvor dem Parlament noch so beherzt ins Steuer gegriffen
hatten, dann wieder auf ihr Lieblingsargument zurck: Das Gericht solle nicht Gesetzgeber spielen und dem Kongress nicht
dreinpfuschen. []
Wie politisch das Gericht inzwischen ist,
zeigen einige Zahlen: Whrend es im Jahr
2005 nur elf Fnf-zu-vier-Entscheidungen
gab, waren es in der abgelaufenen Sitzungszeit 24. Das waren knapp 30 Prozent
aller Urteile. Bei 70 Prozent dieser Urteile
standen sich jeweils die beiden ideologisch
geprgten Vierergruppen gegenber. Und
in 63 Prozent dieser Flle gewann die konservative Seite. Daran ndert auch nichts,
dass es just Roberts war, der voriges Jahr
mit seinem Votum die bei den Republikanern so verhasste Gesundheitsreform
von Prsident Barack Obama rettete: Der
Wutschrei der Rechten damals war ein
Wutschrei ber einen Abtrnnigen, auf den
man sich bis dahin verlassen konnte.
Der Rechtsdrall des Gerichts wre verkraftbar, wenn es sich nicht zunehmend
und zunehmend parteiisch genau in
die politischen Fragen einmischen wrde,
die das Land so tief spalten. Die Klage
gegen den Voting Rights Act zum Beispiel
htte der Supreme Court nicht annehmen
mssen. Chief Justice Roberts tat es trotzdem. Und zwar, wie die Gerichtskorrespondentin der New York Times fast unglubig
feststellte, aus dem blanken Willen,
festgefgtes Recht zu verndern. []
Hubert Wetzel, Die zerfallenden Staaten von Amerika, in:
Sddeutsche Zeitung vom 6. Juli 2013
Roll Call / Getty Images / Douglas Graham
Gespalten wie die Gesellschaft

der Supreme Court
rieren die Staaten mit dem Bund um Kompetenzen das sind

historisch angelegte, permanente Auseinandersetzungen, die
im Laufe der US-amerikanischen Verfassungsgeschichte auch
den Supreme Court immer wieder zu Grundsatzentscheidungen gentigt haben.
Die 9. Stimme zhlt: Im Juni 2013 erfreut eine Entscheidung des Supreme Court Demonstranten fr die Gleichstellung gleichgeschlechtlicher Ehen. Kurz zuvor hatte er mit ebenso knappem
Mehrheitsvotum den Voting Rights Act, ein wichtiges Antidiskriminierungsgesetz, beschnitten.
27
Daten zu den Einzelstaaten der USA

Bundesstaat
Wie ein roter Faden durchziehen die Konflikte zwischen den

Einzelstaaten und der Bundesregierung die oftmals blutige Geschichte der USA. Als sich 1776 die dreizehn britischen
Kolonien fr unabhngig von ihrem Mutterland erklrten,
schlossen sie sich zunchst 1781 mit den Articles of Confederation zu einem Bund souverner Staaten zusammen. Die
massiven innen- und auenpolitischen Probleme infolge des
Unabhngigkeitskrieges (1775-1783) ntigten sie jedoch, eine
handlungsfhigere Einheit zu bilden. Sie gaben sich 1787 eine
neue bundesstaatliche Verfassung. Dabei gab es heftige Auseinandersetzungen zwischen den Wegbereitern einer starken
Zentralregierung, den sogenannten Federalists, und den auf Eigenstndigkeit der Einzelstaaten pochenden Anti-Federalists.
Whrend die einen den Bundesstaat befrworteten, wollten
die anderen nur einen losen Staatenbund, eine Konfderation,
die die Souvernitt und Befugnisse bei den Einzelstaaten belassen htte.
Die Fderalisten behielten in der Verfassungsdebatte die
Oberhand, und die Federalist Papers, die von Alexander Hamilton, James Madison und John Jay unter dem Pseudonym
Publius verfassten Artikel, wurden aufgrund ihrer groen
publizistischen Wirkung identittsstiftend fr die junge Nation. Es galt aber auch vorzubeugen, dass die neu geschaffene
Regierung nicht in eine Tyrannei abglitt. Neben der horizontalen Aufteilung in gesetzgebende, ausfhrende und richterliche Gewalten sollte auch eine vertikale Gewaltenkontrolle
ausgebt werden, indem die Befugnisse zwischen der Bundesregierung und den Einzelstaaten aufgeteilt wurden. Gem dem Konzept des dual federalism verfgten Bund und
Einzelstaaten jeweils ber eigene, voneinander abgegrenzte
Aufgabenbereiche.
Die Verfassung regelt, so der Kompromiss von 1787, dass die
Bundesregierung nur die in Artikel I aufgefhrten Vorrechte,
die enumerated powers, ausben darf, um die Rechte der Einzelstaaten zu wahren. Der 1791 hinzugefgte zehnte Verfassungszusatz spezifiziert denn auch, dass alle Kompetenzen,
die nicht explizit dem Zentralstaat zugesprochen bzw. den
Pro-Kopf-Einkommen in
US-Dollar*** (2010)
14.12.1819
135 293
4780
(23)
33 945
03.01.1959
1 593 444
710
(47)
44 174
(8)
Arizona
14.02.1912
295 276
6392
(16)
34 999
(40)
(42)
(46)
Arkansas
15.06.1836
137 742
2916
(32)
33 150
California
09.09.1850
411 470
37 254
(1)
43 104
(12)
Colorado
01.08.1876
269 618
5029
(22)
42 802
(14)
Connecticut*
09.01.1788
14 358
3574
(29)
56 001
(1)
07.12.1787
6208
898
(45)
39 962
(20)
177
602
()
71 044
()
Delaware*
District of
Columbia****
Florida
03.03.1845
155 214
18 801
(4)
39 272
(24)
Georgia*
02.01.1788
152 750
9688
(9)
35 490
(37)
Hawaii
21.08.1959
16 729
1360
(40)
41 021
(17)
Idaho
03.07.1890
216 456
1568
(39)
32 257
(49)
Illinois
03.12.1818
150 007
12 831
(5)
43 159
(11)
Indiana
11.12.1816
94 328
6484
(15)
34 943
(41)
(28)
Iowa
28.12.1846
145 754
3046
(30)
38 281
Kansas
29.01.1861
213 110
2853
(33)
39 737
(21)
Kentucky
01.06.1792
104 665
4339
(26)
33 348
(44)
Louisiana
30.04.1812
134 275
4533
(25)
38 446
(26)
Maine
15.03.1820
87 388
1328
(41)
37 300
(29)
Maryland*
28.04.1788
31 849
5774
(19)
49 025
(4)
Massachusetts*
06.02.1788
23 934
6548
(14)
51 552
(2)
(36)
Michigan
26.01.1837
250 465
9884
(8)
35 597
Minnesota
11.05.1858
225 182
5304
(21)
42 843
(13)
Mississippi
10.12.1817
125 060
2967
(31)
31 186
(50)
Missouri
10.08.1821
180 546
5989
(18)
36 979
(32)
Montana
08.11.1889
380 849
989
(44)
35 317
(38)
Nebraska
01.03.1867
200 358
1826
(38)
39 557
(22)
Nevada
31.10.1864
286 367
2701
(35)
36 997
(31)
New
Hampshire*
21.06.1788
24 044
1316
(42)
44 084
(9)
New Jersey*
18.12.1787
21 277
8792
(11)
50 781
(3)
New Mexico
06.01.1912
314 939
2059
(36)
33 837
(43)
New York*
26.07.1788
139 833
19 378
(3)
48 821
(5)
21.11.1789
136 421
9535
(10)
35 638
(35)
North Dakota
02.11.1889
183 123
673
(48)
40 596
(18)
Ohio
01.03.1803
116 103
11 537
(7)
36 395
(34)
Oklahoma
16.11.1907
181 048
3751
(28)
36 421
(33)
Oregon
14.02.1859
251 571
3831
(27)
37 095
(30)
12.12.1787
119 291
12 702
(6)
41 152
(16)
North Carolina*
Pennsylvania*
Rhode Island*
29.05.1790
3189
1053
(43)
42 579
(15)
South Carolina*
23.05.1788
80 779
4625
(24)
33 163
(45)
South Dakota
02.11.1889
199 744
814
(46)
38 865
(25)
Tennessee
01.06.1796
109 158
6346
(17)
35 307
(39)
Texas
29.12.1845
692 248
25 146
(2)
39 493
(23)
Utah
04.01.1896
219 902
2764
(34)
32 595
(48)
(19)
Vermont
04.03.1791
24 903
626
(49)
40 283
Virginia*
25.06.1788
109 625
8001
(12)
44 762
(7)
Washington
11.11.1889
182 949
6725
(13)
43 564
(10)
West Virginia
19.06.1863
62 759
1853
(37)
32 641
(47)
Wisconsin
29.05.1848
169 643
5687
(20)
38 432
(27)
Wyoming
10.07.1890
253 349
564
(50)
47 851
(6)
9 629 091
310 955
USA
insgesamt**
Reinhard Eisele / project photos
Einwohner (in 1000)

(2010)***
Alaska
Alabama
Vertikale Gewaltenteilung: Fderalismus
Aufnahme in Gre in
die Union*
km
40 584
Bei den dreizehn Grnderstaaten ist das jeweilige Datum der Ratifizierung der Verfassung
angegeben.
** Die Differenzen zwischen Einzelsummen und Gesamtsumme ergeben sich aus den nicht
aufgefhrten Auengebieten (z. B. Puerto Rico).
*** Die Ziffern in den Klammern geben die Reihenfolge der Bundesstaaten an.
**** (Bundesdistrikt mit der Hauptstadt Washington, der als neutrales Territorium zu keinem
Bundesstaat gehrt und dem Kongress der USA unmittelbar untersteht Anm. d. Red.)
Symbol fr die fderale Staatsordnung ist das Star-Spangled Banner,

die Flagge der USA. 13 Streifen stehen fr die 13 Grnderstaaten, 50
Sterne fr die heutigen 50 Bundesstaaten.
Quellen: Angaben fr die Eintrittsdaten: Udo Sautter, Die Vereinigten Staaten. Daten, Fakten, Dokumente, Tbingen 2000, S. 619 (Florida und West Virginia wurden geringfgig korrigiert); fr die
Einwohnerzahlen 2010: US Census Bureau: Census 2010 resident people of states and D.C.; fr
Einkommen 2010: Statistical abstract of the United States of America. Hg. vom US-Department of
Commerce, Washington 2012, S. 269
Emil Hbner / Ursula Mnch, Das politische System der USA. Eine Einfhrung, 7., berarbeitete
und aktualisierte Auflage, Verlag C. H. Beck, Mnchen 2013, S. 20 f. (Quellennachweis auf S. 176
unter 4)
28
Kompetenzverteilung im fderalen System der USA

Bundeskompetenzen
Konkurrierende
Kompetenzen
Kompetenzen der
Einzelstaaten
Whrungsangelegenheiten
Steuererhebung
Organisation von
Wahlen
Regulierung des Handels

mit anderen Nationen
und zwischen den
Einzelstaaten (interstate
commerce)
Erhebung von Importzllen
Pflege der auswrtigen
Beziehungen und Abschluss von Vertrgen
Verabschiedung von
notwendigen und
geeigneten Gesetzen
Erklrung und Fhrung
von Kriegen
Regulierung des Postwesens
Enteignung zum
ffentlichen Nutzen
gegen entsprechende
Entschdigung
Recht zur Kreditaufnahme
Grndung von Banken
und Unternehmen
Verabschiedung und
Durchsetzung von
Gesetzen
Finanzierung der allgemeinen Wohlfahrt
Einrichtung von Gerichtshfen
Regulierung des Handels

innerhalb des Einzelstaates (intrastate
commerce)
Schutz der ffentlichen
Wohlfahrt, Sicherheit
und Sitten
Etablierung einer republikanischen Regierungsform auf einzelstaatlicher und lokaler
Ebene
alle Kompetenzen, die
nicht explizit dem Bund
zugewiesen bzw. den
Einzelstaaten vorenthalten sind
Quelle: Lee Epstein / Thomas G. Walker, Constitutional Law for a Changing America. A Short
Course, 3. Aufl., Washington D.C. 2005, S. 176; zitiert nach Wolfgang Welz, Die bundeseinheitliche
Struktur, in: Wolfgang Jger u. a. (Hg.), Regierungssystem der USA, 3. Aufl., Mnchen / Wien:
Oldenbourg-Verlag 2007, S. 69-98, hier S. 73
Einzelstaaten entzogen werden, bei den Einzelstaaten liegen.

Weniger eindeutig sind jedoch jene Befugnisse, die aus den
enumerated powers abgeleitet werden knnen: namentlich
die impliziten, implied powers. Das sind insbesondere Kompetenzen, die Washington entsprechend der necessary and
proper clause in Form von notwendigen und angemessenen
Gesetzen fr sich beansprucht, um seine verfassungsmigen Rechte und Pflichten zu erfllen. Auch die general welfare
clause, gem der die Zentralregierung fr das Gemeinwohl
zu sorgen hat, ist vielfltig interpretierbar.
Bei Streitigkeiten zwischen Bundesstaat und Einzelstaaten
entscheidet der Supreme Court. Historische Grundsatzentscheidungen der Obersten Richter haben die Ausgestaltung
des Fderalismus mageblich bestimmt. Insbesondere nutzte
der Oberste Richter und berzeugte Federalist John Marshall
seine Amtszeit (1801-1835) dazu, die Generalklauseln (necessary and proper clause, general welfare clause, commerce clause)
zugunsten erweiterter Bundesvollmachten auszulegen. In
ihrer Urteilsfindung waren die Richter jedoch meistens von
soziokonomischen Entwicklungen und politischen Entscheidungen beeinflusst oder haben diese sogar nachvollzogen
bzw. legitimiert (so Michael Bothe 1982, S. 144).
Als Reaktion auf nationale Krisen, etwa auf die Weltwirtschaftskrise in den 1930er-Jahren, wurden die Bundeskompetenzen erweitert. So bereitete die Groe Depression den Weg
fr den Sozialstaat. Um dem Marktversagen zu begegnen,
regulierte die Bundesregierung unter der Fhrung von Prsident Franklin D. Roosevelt in einem New Deal neue Bereiche
(etwa die Finanzmrkte), kmmerte sich auch um die Frsorge fr arme, kranke und alte Menschen und bernahm Kompetenzen, die vorher den Einzelstaaten oblagen, zum Beispiel
Straenbau, Ausbau der Energie- und Kommunikationsnetze
und andere Infrastrukturleistungen.
Der Bund untersttzt seitdem die zunehmend berforderten Einzelstaaten in ihren Aufgaben mit ppigen Geldzuweisungen (federal grants-in-aid). In den knapp vier Jahrzehnten
Office of Management and Budget, Budget of the United States Government, Fiscal Year 2013,
Historical Tables, Washington 2013, S. 251-252, http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/
omb/budget/fy2013/assets/hist.pdf
von 1930 bis 1968 stiegen die Bundeszuweisungen von 120

Millionen auf 19 Milliarden Dollar, wie Stephen J. Wayne u. a.
in Conflict and Consensus in American Politics, Belmont 2007,
S. 75 f. nachweisen. Im Zuge dieser Zusammenarbeit, des sogenannten cooperative federalism, wurde der von den Grndervtern angelegte Dualismus (dual federalism) berlagert.
Sptestens in den 1980er-Jahren fhlten sich jedoch viele
Einzelstaaten durch die goldenen Zgel Washingtons gegngelt. Denn mit Hilfe des sogenannten Regulierungsfderalismus konnte der Bund in die Einzelstaaten hineinregieren,
etwa indem er die Sozial- und Infrastrukturhilfen nicht nur
mit Regulierungsauflagen verband, sondern die Mittel auch
nach parteipolitischen und wahltaktischen Erwgungen vergab. Da auer Vermont alle Einzelstaaten zu ausgeglichenen
Haushalten verpflichtet sind, das heit keine Schulden machen drfen, sind sie umso mehr vom Bund abhngig.
Mit seinem Dezentralisierungsprogramm des New Federalism wollte Prsident Ronald Reagan dem big government,
das mit dem New Deal Roosevelts geschaffen und von den
Prsidenten John F. Kennedy und Lyndon B. Johnson ausgebaut
worden war, zu Leibe rcken. Die sogenannte devolution, das
heit die bertragung administrativer Verantwortung an die
Einzelstaaten, hat indes nicht viel bewirkt im Gegenteil: Die
Bundeszuweisungen sind im Laufe der folgenden Jahrzehnte
weiter gestiegen, und sie sind restriktiver geworden: Ende der
1970er-Jahre machten die fr spezifische Zwecke gebundenen
categorial grants drei Viertel und die allgemeinen, mit weitem
Verwendungsspielraum versehenen block grants ein Viertel
aus. In den 1990er-Jahren ist deren Anteil nach Berechnungen
von Wolfang Welz (2007) gar auf ein Zehntel geschmolzen. Der
Bund hat offensichtlich die goldenen Zgel weiter gestrafft.
Denn zweckgebundene Zuwendungen helfen auch den Regierungsvertretern in Washington bei ihrer Wiederwahl: Die
Wohltaten fr die Einzelstaaten bzw. Wahlkreise knnen damit
von den Whlern besser den federfhrenden Senatoren und
Abgeordneten zugerechnet werden.
29
Schulden und Lasten Herausforderungen fr die Bundesstaaten

[] Zu den Schulden, die Amerika zu
berrollen drohen, gehren die Lasten
der social security. Die staatliche Rentenpflichtversicherung fr Angestellte
bildet die Grundabsicherung fr
viele Amerikaner fr neun von zehn
Rentnern ist es die Haupteinnahmequelle. Derzeit erhalten 58 Millionen
eine social security-Rente. Diese Zahl
wird sich deutlich erhhen, weil sich die
geburtenstarken Jahrgnge aufs Altenteil zurckziehen.
Doch die Beitrge der Versicherten
reichen bereits heute nicht mehr zur
Finanzierung aus. Seit Kurzem hat die
Rentenversicherung damit begonnen,
die Rentenauszahlungen aus ihrem
Treuhandfonds zu bezuschussen, der
als Sicherheit hinterlegt worden war.
Wenn es keine Reform gibt, wird nach
den Prognosen der social security-Behrde der Fonds bis 2033 ausgeschpft
sein und eine Deckungslcke von
633 Milliarden Dollar klaffen. Bis 2045
wird diese Lcke auf ber eine Billion
Dollar angestiegen sein.
Doch social security gilt in der amerikanischen Politik als third rail das
ist die Strom fhrende Schiene der
Washingtoner U-Bahn: Wer sie anfasst,
ist sofort tot. Denn social security ist
eines der beliebtesten staatlichen Programme selbst die junge Generation pldiert bei Umfragen fr eine Beibehaltung des Systems. Obwohl die
unumgngliche Reform der Altersvorsorgesysteme sowohl von den Demokraten als auch von den Republikanern
immer wieder beschworen wird, liegen
bisher keine konkreten Vorschlge auf
dem Tisch. []
Das Problem einfach wegzudrcken
knnen sich die Bundesstaaten nicht
mehr leisten. Je nach Hochrechnungen
liegen die Pensionszusagen von Bundesstaaten und Kommunen bei drei
Billionen Dollar, manche Experten halten eher vier Billionen fr realistisch.
[] Es gibt ber 3000 Fonds in den USA,
aus denen Pensionen und Gesundheitsvorsorge fr ffentlich Bedienstete
vom Polizisten bis zum Universittsprofessor bezahlt werden.
Doch was die Altersversorgung der
27 Millionen Amerikaner im ffentlichen Dienst sichern sollte, hat sich als
Zeitbombe herausgestellt, die die
ffentlichen Kassen sprengt. Denn
wenn die Fonds schlecht wirtschaften,
muss der Steuerzahler die Lcken
schlieen. Bei den Pensionsfonds der
Bundesstaaten klafft laut der jngsten

Untersuchung des Washingtoner
Forschungsinstituts Pew Center on the
States zwischen Leistungszusagen
und dem Fondsvermgen eine Lcke
von knapp 1,4 Billionen Dollar. Stdte
und Gemeinden haben zustzlich eine
Deckungslcke von 217 Milliarden
Dollar. Noch alarmierender: Bei 34 der
50 Staatsfonds ist die Deckung unter
80 Prozent gerutscht, ein Wert, der als
kritisch fr die langfristige Finanzierbarkeit gilt. []
Wie sind die Fonds in diese Schieflage
geraten? Es war die Finanzkrise und
die anschlieende Rezession. Doch die
Katastrophe hat sich lange angebahnt.
Attraktive ffentliche Altersbezge
halfen ffentlichen Verwaltungen, im
Wettbewerb mit privaten Arbeitgebern
mitzuhalten, die mit hheren Gehltern und besseren Aufstiegschancen
lockten. Bald erkannten auch Kommunalpolitiker, dass sich Pensionsversprechen im Wahlkampf einsetzen
lieen. Vor allem Demokraten, die den
ffentlichen Gewerkschaften nahestehen, erwiesen sich als grozgig. []
Das System ist voller Interessenkonflikte, sagt Kritiker Joe Nation. Der
Steuerzahler kommt dabei regelmig
unter die Rder. Es half, dass die Erhhungen scheinbar kostenlos zu haben
waren. Die zustzlichen Ausgaben wrden einfach durch hhere Anlagegewinne finanziert werden, erklrten die
Pensionsverwalter. Die Pensionsfonds
verabschiedeten sich von der konservativen Anlagestrategie ihrer Anfangszeiten, als sie fast ausschlielich auf
US-Staatsanleihen setzten. Tatschlich
sind die Fonds heute mit die einflussreichsten Investoren der Wall Street, sie
kaufen Aktien, Immobilien und
stecken Milliarden in Hedgefonds und
Private-Equity-Gesellschaften.
Doch die Renditekalkulationen stellten
sich als bertrieben optimistisch
heraus. Immer wieder erlitten die Fonds
schwere Verluste. Die verheerende
Finanzkrise von 2008 riss Deckungslcken von historischen Ausmaen auf,
die nun die Tragfhigkeit der Fonds
selbst infrage stellen. Um die Verluste
einigermaen wettzumachen, mssen
die ffentlichen Kassen weit mehr als
zuvor in die Pensionsfonds abfhren
whrend die Kommunen und Bundesstaaten selbst noch immer unter den
Folgen der Wirtschaftskrise leiden. []
Je hher die Beitrge, desto weniger
bleibt fr Schulen, Hospitler, Straen,

Bibliotheken, sagt Steven Malanga
vom konservativen New Yorker Thinktank Manhattan Institute.
Seit sich die Folgen des Pensionsfiaskos bei den Whlern so direkt bemerkbar machen, reagieren auch die
Politiker. Es ist mchtig Bewegung in
die Reformen gekommen. Fast alle
Fonds haben begonnen, Leistungen zu
reduzieren. Einige [] haben ihr System
grundlegend gendert und zahlen
knftig Altersvorsorgezuschsse, statt
eine feste Pension zuzusichern. Noch
ist unsicher, ob der groe Pensionsschock so verhindert werden kann. []
Heike Buchter, Amerika auf der Klippe, in: DIE ZEIT Nr. 10
vom 28. Februar 2013
Amerikanische Altlasten
Regierung, Bundesstaaten, Stdte und
Firmen in den USA chzen unter hohen
Verpflichtungen:
633 Milliarden Dollar werden der
staatlichen Pflichtversicherung Social
Security bis 2033 fehlen.
327 Milliarden Dollar gro ist die Lcke
bei den 100 US-Unternehmen mit
Betriebspensionskassen.
1,4 Billionen Dollar betrgt die Unterdeckung bei den Pensionsfonds der
Bundesstaaten.
217 Milliarden Dollar fehlen den
61 US-Metropolen, um ihre Pensionen
zu finanzieren.
630 Milliarden Dollar weitere Rckstellungen sind fr die Pensionen von
Bundesbeamten erforderlich.
Quellen: CBO-Rechnungshof, FERS, Pew Center on the States,
Milliman
30
Wettbewerbsverzerrungen bei Kongresswahlen
Temporale Kontrolle: Macht auf Zeit

durch Wahlen
Alle Macht geht vom Volke aus. Indem Macht nur fr eine bestimmte Zeit gewhrt wird, soll sie vom Volkssouvern unmittelbar kontrolliert werden knnen. So wird der US-Prsident
fr eine Amtszeit von vier Jahren gewhlt; seit dem 22. Verfassungszusatz von 1951 ist die maximale Amtszeit auf zwei
Perioden also acht Jahre begrenzt. Die Amtszeit der 435
Reprsentanten des Abgeordnetenhauses betrgt zwei Jahre,
jene der 100 Senatoren sechs Jahre. Alle zwei Jahre steht ein
Drittel der Senatssitze zur Wiederwahl an. Whrend bei den
Kongresswahlen in den jeweiligen Wahlkreisen und Einzelstaaten wenig Wettbewerb zwischen den Parteien herrscht
und die Amtsinhaber hohe Wiederwahlchancen haben, ist die
Nation bei Prsidentschaftswahlen mittlerweile in zwei etwa
gleich groe Lager gespalten.
Aktives Wahlrecht: Das Mindestalter

fr das aktive Wahlrecht wurde mit
dem 1971 erlassenen 26. Verfassungszusatz von 21 auf 18 Jahre gesenkt. Wahlberechtigt sind alle Mnner und, seit dem
19. Verfassungszusatz von 1920, auch
Frauen. Wahlberechtigte mssen sich in
Wahlregister ihres Bundesstaates
bzw. Wahlkreises eintragen lassen. Dabei
muss man sich als potenzieller Whler/
potenzielle Whlerin der Demokraten,
Republikaner oder als Unabhngiger identifizieren. Die Registrierung und Angabe der Parteiprferenz ist ntig, um
sich an den Vorwahlen beteiligen zu
knnen, in denen die Kandidaten der
Parteien gekrt werden. Bei geschlossenen Vorwahlen (closed primaries) drfen nur Whlerinnen und Whler
teilnehmen, die sich als Anhngerinnen
bzw. Anhnger der jeweiligen Partei
registriert haben. Bei offenen Vorwahlen
(open primaries) hingegen darf jeder
registrierte Whler teilnehmen. Da die
Organisation der Wahlen auch von denen der nationalen Ebene im Kompetenzbereich der Einzelstaaten liegt (siehe
S. 27 f.), gibt es kein einheitliches, bundesweites Wahlverfahren. In der heutigen
Praxis gelten vielfltige Einzelbestimmungen, etwa bei der Registrierung und
technischen Durchfhrung von Wahlen.
Die mancherorts fr US-amerikanische

Verhltnisse hohen Auflagen (etwa
die Pflicht, einen gltigen Ausweis oder
Urkunden vorzulegen) hemmen die
Wahlbeteiligung, insbesondere jene sozial
schwacher Schichten. Mit dem Urteil
des Supreme Court im Juni 2013 im Fall
Shelby County v. Holder (siehe S. 6 u. 26)
ist diese Problematik erneut zum
Gegenstand heftiger politischer Auseinandersetzungen geworden, nicht zuletzt zwischen dem Bund und den Einzelstaaten.
Passives Wahlrecht: Die Auflagen fr

das Recht, gewhlt zu werden, sind
je nach Amt verschieden: Das Mindestalter, um Prsident zu werden, betrgt
35 Jahre, Senatoren mssen 30, Abgeordnete mindestens 25 Jahre alt sein.
Um sich fr das hchste Amt im Staate,
die Prsidentschaft, zu bewerben,
muss der Kandidat oder die Kandidatin
die US-amerikanische Staatsangehrigkeit von Geburt an besitzen und
in den zurckliegenden 14 Jahren in
den USA gelebt haben.
AP Photo / The Herald-Palladium, Don Campbell
Aktives und passives

Wahlrecht
Kritische Beobachter fordern seit lngerem ein sogenanntes

term limit, sprich eine maximale Amtsdauer von Mitgliedern
des Kongresses, um mehr Wettbewerb bei den Wahlen zu ermglichen. Denn nur Sitze, die frei werden (open seats) wenn
ein Abgeordneter oder Senator etwa aus Altersgrnden nicht
mehr zur Wiederwahl antritt , sind wirklich umstritten. Die
Amtsinhaber (incumbents) genieen einen Amtsbonus aufgrund ihres Bekanntheitsgrades, ihrer Erfahrung sowie ihrer
Wohltaten in ihren Wahlkreisen bzw. Einzelstaaten whrend
ihrer bisherigen Mandatsttigkeit. Zudem gehen die ppigen
Wahlkampfzuwendungen von Interessengruppen ungeachtet
der Parteizugehrigkeit fast ausschlielich an die incumbents,
Herausforderer haben somit nur Auenseiterchancen. Die Wiederwahlquote von Amtsinhabern im Abgeordnetenhaus liegt
seit vier Jahrzehnten ber 90 Prozent (mit einer Ausnahme,
2010: 85 Prozent); sie lag in vielen Wahlzyklen sogar bei 98 Prozent. Auch im Senat ist seit Anfang der 1980er-Jahre die Tendenz
steigend; 2012 konnten nach Angaben des Center for Responsive
Politics (2013) 91 Prozent der Amtsinhaber ihre Herausforderer
abwehren (www.opensecrets.org/bigpicture/reelect.php).
Der Wettbewerb bei den Wahlen zum Abgeordnetenhaus
wird zudem durch das Zuschneiden der Wahlkreise einge-
In einem College im US-Bundesstaat Michigan helfen Freiwillige im September 2012 beim Eintrag in
das Wahlregister. Die Registrierung (zum Teil zuzglich der Angabe von Parteiprferenzen) berechtigt zur Teilnahme an den Vorwahlen, deren Organisation in die Kompetenz der Einzelstaaten fllt.
schrnkt. Nach jeder alle zehn Jahre stattfindenden Volkszhlung sind die Parlamente und/oder Regierungen der Einzelstaaten angehalten, die Wahlkreisgrenzen fr die Wahl
ihrer Reprsentanten in Washington den demografischen
Entwicklungen anzupassen. Dabei versuchen diese seit jeher,
Vorteile fr die eigene Partei herauszuschlagen. Seitdem der
Gouverneur von Massachusetts, Elbridge Gerry, Anfang des
19. Jahrhunderts einen Wahlkreis derart zuschnitt, dass er
wie ein zeitgenssischer Zeitungskarikaturist ironisch bemerkte wie ein Salamander aussah, wird diese Manipulation
als gerrymandering bezeichnet (eine Kombination aus Gerry und dem Wortende von Salamander). Mittlerweile ist
die Technik des Zuschneidens derart verfeinert worden, dass
in vielen Wahlkreisen der eigentliche Wettbewerb nicht mehr
zwischen den Parteien, sondern innerhalb des jeweiligen Lagers ausgetragen wird.
Zudem grenzen sich die Lebensrume der beiden politischen Lager immer strker voneinander ab. Viele US-Amerikaner whlen ihren Wohnort nach sozialen, ethnischen, religi-
Getrennte Welten
[...] In Chelsea, wo der Hilfspolizist Robert
Burnett lebt, whlt fast jeder die Republikaner. [...] Im Sden der Bronx, wo
Michael Gonzalez lebt, whlen fast
alle die Demokraten. [...]
Die Nation sortiert sich. Amerikaner
sind beweglich, und wann immer sie umziehen, streben sie wenn mglich dorthin, wo Menschen denken und fhlen wie
sie. Republikaner, so haben Sozialforscher
ermittelt, wnschen groe Vorgrten,
Steakhuser, Golfpltze und einen evangelikalen Pastor. Demokraten bevorzugen
stdtische Biotope, Supermrkte mit
kokost, Yoga-Kurse und sozial engagierte Kirchengemeinden oder auch gar
keine Kirchengemeinden.
Das Land hat die Rassentrennung berwunden, stattdessen grassiert nun die
politische Segregation von Roten (Republikanern) und Blauen (Demokraten). Die
Gesellschaft verklumpt zu Haufen von
Gleichgesinnten. 1976 lebte nur ein gutes
Viertel aller Amerikaner in sogenannten
Landslide Countys, also in Landkreisen, in
denen stets dieselbe Partei mit mindestens
20 Prozentpunkten Vorsprung gewinnt.
Inzwischen wohnt fast die Hlfte aller Amerikaner in solchen Gegenden. Wer anders
denkt, lebt woanders.
Es ist dies der Nhrboden, auf dem die
Groparteien gedeihen; sie hneln
mehr und mehr reinrassigen Stmmen.
Wer von der politischen Lehre abweicht,
wer zum Kompromiss mit dem Gegner
mahnt, gilt als unzuverlssig. Wer zum
anderen Lager gehrt, der lebt in Feindesland, im anderen Amerika.
Hilfspolizist Robert Burnett stammt aus

Birmingham, Alabama, der verkommenen Stahlstadt mit der landesweit siebthchsten Mordrate. Als wir dann die
Huser hier drauen in Chelsea gesehen
haben, haben wir uns in die Gegend
verliebt, erinnert er sich, hier knnen die
Kinder unbeschwert auf der Strae spielen. Wie frher.
Vor 15 Jahren war Chelsea noch ein Weiler mit 900 Einwohnern. An die alte
Zeit erinnert heute eine wei getnchte
Holzbaracke, deren windschiefe Front
Gottes Segen fr Amerika erbittet. Einst
war dies der einzige Laden weit und breit.
Inzwischen hat sich die Anzahl der Einwohner verzwanzigfacht. Die Menschen
finden hier: ein preiswertes Haus, einen
gepflegten Rasen, kaum Kriminalitt, den
Walmart am Highway 280. Eine kleinbrgerliche Idylle, erschaffen am Reibrett.
Dies ist das rote Amerika, sagt Burnett. Republikanisches Gebiet. Konservativ
zu fhlen ist hier drauen so selbstverstndlich wie Fan der Crimson Tide zu
sein, des Football-Teams der Universitt
von Alabama. Die Weien hier haben die
Stahlstadt Birmingham hinter sich gelassen, auch die Schwarzen, die dort leben
mit ihren Problemen und die, natrlich in
ihrem eigenen Wahlkreis, stramm demokratisch whlen. White Flight, heit das.
Die weie Flucht.
In der Bronx ist es Mitte des vergangenen Jahrhunderts geschehen. Die Weien
zogen weg, es blieben fast nur Schwarze
und Latinos. Die Familie von Michael
Gonzalez stammt aus Puerto Rico, er ist im
Sozialbauviertel Hunts Point aufgewachsen, im Sden der Bronx. Die schlimmste
31
Elkanah Tisdale, publiziert am 26. Mrz 1812

in der Boston Gazette (Quelle: wikimedia)
aller schlimmen Gegenden Amerikas,

sagt er. Vor allem in den 1980er-Jahren.
Nutten, Drogen, Gewalt. Wer hier gro
wird, lernt die Strae, wie er sagt.
Als er 15 war, ging Gonzalez in einen
Blumenladen und bat um eine Putzstelle. Er blieb sechs Jahre, und am Ende
verstand er das Geschft besser als die
Inhaber. Dann fhrte er einen Laden im
Sden Manhattans, und als er auch dort
nichts mehr lernen konnte, machte er sich
selbststndig. Er belieferte die Premierenfeiern des Bezahlsenders HBO. Sex and
the City, The Sopranos. [...]
Es ist eine kleine Erfolgsgeschichte aus
der South Bronx, in der noch immer
40 Prozent der Menschen in Armut leben,
wo fast jeder Zweite es nicht auf die High
School geschafft hat, wo fast jeder Zweite
Angst hat davor, die Miete nicht mehr
bezahlen zu knnen und auf der Strae
zu landen.
[...] [S]eit der Wirtschaftskrise leben die
Gebeutelten nicht mehr nur in den
blauen Wahlkreisen, sondern auch in den
roten. [...]
Wer in der Bronx aufwchst, sagt
Gonzalez, der lernt schon in der Schule,
dass die Demokraten fr die Armen
kmpfen und die Republikaner fr die
Reichen. Es ist ein Naturgesetz, es wird
weitergegeben von einer Generation an
die nchste, und Gonzalez wird es auch
an seinen Sohn weitergeben. Demokrat
oder Republikaner, das ist mehr als
Parteizugehrigkeit, es ist Identitt und
Lebensgefhl. []
Nicolas Richter / Christian Wernicke Du bist hier in meinem
Land, in: Sddeutsche Zeitung vom 5. November 2012
sen und politischen Kriterien, sie lassen sich dort nieder, wo

sie Gleichgesinnte vermuten. Damit werden die Wahlkreise
homogener. Die Bewohnerinnen und Bewohner von Demokratischen oder Republikanischen Inseln haben so noch weniger Mglichkeiten, sich im Alltag mit der Meinung anders
Denkender auseinanderzusetzen, zumal viele auch aufgrund
ihrer Berufswahl und ihres Medienkonsums in verschiedenen
Welten leben.
Diese beiden Entwicklungen, das politische gerrymandering
und die gesellschaftliche Abgrenzung, haben dazu beigetragen, dass sich in den Vorwahlen immer mehr Kandidaten mit
extremen Positionen durchgesetzt haben, weil sie nunmehr
alles daran setzen mussten, den harten Kern der homogeneren
eigenen Whlerschaft, die sogenannte Basis (base), anzusprechen und sich weniger um heterogenere und gemigtere
Whlerschaften der Mitte bemhen mssen. Die so gewhlten Reprsentanten sind bei ihrer Ttigkeit im Parlament
dann auch gut beraten, extreme Positionen zu vertreten. Sie
haben keine Anreize, in der Gesetzgebung die ntigen Kompromisse mit dem anderen Lager einzugehen, weil sie damit
Gefahr laufen, bei der nchsten Vorwahl von einem parteiinternen Herausforderer angegriffen zu werden, der vorgibt, die
Interessen des Wahlkreises kompromissloser zu vertreten. Die
sogenannte Polarisierung, das Auseinanderdriften der Positionen in der politischen Auseinandersetzung im Abgeordnetenhaus, hat demnach auch strukturelle, im Wahlsystem und in
der Gesellschaft angelegte Grnde.
Prsidentschaftswahlen: die 50-50-Nation

Hingegen ist bei den Prsidentschaftswahlen der Wettbewerb
zwischen den beiden Parteilagern sehr viel hrter. Die USA scheinen sich zu einer 50-50-Nation entwickelt zu haben. Seit den
Wahlen von 1984, bei denen der Republikaner Ronald Reagan
seinen Demokratischen Herausforderer Walter Mondale deklassierte, gab es keinen Sieger mehr, der viel mehr als 53 Prozent
der Stimmen auf sich vereinen konnte. Einige haben sogar mit
weniger als der Hlfte der abgegebenen Stimmen (popular vote)
gewonnen, so zwei Mal Bill Clinton (1992 und 1996) sowie George
W. Bush (2000). Wenn man bedenkt, dass die Wahlbeteiligung in
Gerhard Mester / Baaske Cartoons
32
Kongress: Konfrontation statt Kooperation

Viele Europer glauben an den Niedergang der Vereinigten Staaten sie
denken dabei an verrottete Infrastruktur, sozialen Zerfall und den am Ende
unvermeidlichen Kollaps einer beranstrengten Militrmacht. Das ist eine
irrefhrende Fantasie. Amerika kann
immer noch viele Ressourcen fr seine
Zukunft mobilisieren eine Spitzenforschung ohnegleichen, seine Attraktivitt
fr Einwanderer aus aller Welt, eine
dynamische Wirtschaft mit den fhrenden Konzernen der digitalen konomie. Als Land sind die USA ziemlich stark.
Aber auch als Staat? Die wirklichen
amerikanischen Schwchen sind die zerrttete politische Kultur und das funktionsschwache politische System, bis hin
zur Gefahr der Regierungsunfhigkeit.
Das Washingtoner Drama dieser Tage
[im Januar 2013] um die Fiskalklippe
hat die Risiken gezeigt. []
Die Unvershnlichkeit, die das Regieren in den USA inzwischen so schwer
macht, ein Klima, in dem der Kompromiss
als Verrat und die Halsstarrigkeit als
prinzipienfeste Tugend gilt von auen
wirkt das wie der Gipfel der Irrationalitt. Die Feindseligkeit folgt aber ihrer
eigenen zerstrerischen Logik.
Diese Logik hat eine ideologische Seite:

die immer strkere Polarisierung der
amerikanischen Politik. Vor allem die Republikaner sind nicht mehr die breit
aufgestellte Mitte-rechts-Partei, die sie
lange waren. Die Republikaner von
heute sind eine berzeugungsstarke, hochdisziplinierte Kampftruppe, die mit echter Inbrunst an ihren Doktrinen (von der
Schrumpfung des Wohlfahrtsstaats
bis zum Verbot der Schwulenehe) festhlt.
Bei den Demokraten ist die Ideologisierung weniger schrill, die parteiliche Sturheit aber ebenfalls betrchtlich; Zweifel
am Segen des ffentlichen Dienstes oder
an grozgigen Konjunkturprogrammen sind unter Linksliberalen weithin
unerwnscht.
Ihre eigentliche Brisanz bekommt die
Polarisierung jedoch erst dadurch, dass
sie sich auch machtpolitisch auszahlt.
Mehr und mehr Abgeordnete stammen
aus gleichsam einfarbigen Wahlkreisen, berwltigend republikanisch oder
vorherrschend demokratisch; sie haben
weniger den hoffnungslos unterlegenen
Gegenkandidaten der anderen Partei
zu frchten als mgliche Herausforderer
im eigenen Lager. Sie mssen nicht
durch Kompromissfhigkeit um die po-
litische Mitte werben, sondern durch

Linientreue die Rechtglubigen bei
der Stange halten eine Prmie auf Dogmatismus und Extremismus. []
Gehssige Polarisierung ist immer unschn. In den Vereinigten Staaten
aber ist sie gefhrlich. Denn strker als
die meisten politischen Systeme ist
das amerikanische auf Kooperation und
berparteilichkeit ausgerichtet. Hier
lsst sich nicht durchregieren: Der direkt gewhlte Prsident und die ebenso direkt gewhlten Abgeordneten bilden
fast automatisch unabhngige, selbststndige Machtzentren; eine clubartig
verfasste Parlamentskammer wie der
Senat kann berhaupt nur funktionieren, wenn ihre Mitglieder miteinander
auskommen und geschftsfhig sind.
Dass der Kongress im Angesicht der Fiskalklippe immerhin einen Minimalkompromiss zustande gebracht hat, zeigt
hoffentlich, dass die Vorrte an Staatsbrgersinn noch nicht ganz aufgebraucht
sind. Aber die USA werden mehr, viel
mehr davon brauchen. Und das selbst
krisenbedrohte Europa muss zuschauen
und die Daumen drcken.
Jan Ross, Unter Feinden, in: DIE ZEIT Nr. 2 vom 3. Januar 2013
picture-alliance / dpa-infografik, Globus 1904
den USA seit den 1970er-Jahren meistens unter 60 Prozent lag,

hufig sogar nur etwa 50 Prozent betrug, kann sich jeder neu gewhlte Prsident jeweils nur auf ein begrenztes Whlermandat
von etwa einem Drittel der wahlberechtigten Bevlkerung berufen. Es war also doch etwas befremdlich, als nach der knappen
Wiederwahl Obamas, die aufgrund von Feinheiten des Wahlsystems deutlicher ausfiel als erwartet, in den Medien ein erdrutschartiger Sieg (landslide victory) gefeiert wurde.
Auf den Amtsinhaber Barack Obama fielen bei seiner Wiederwahl 2012 gut 51 Prozent der abgegebenen Stimmen, sein
Herausforderer Mitt Romney erhielt etwas mehr als 47 Prozent. Die popular vote ist jedoch nicht wahlentscheidend.
Denn sonst htte bei der Wahl 2000 Al Gore gewonnen, als er
insgesamt etwa 544 000 Stimmen mehr fr sich verbuchen
konnte als George W. Bush. Ausschlaggebend ist die Mehrheit
im Wahlmnner- und Wahlfrauenkollegium (electoral college).
Mit zwei Ausnahmen Maine und Nebraska, die ihre Stimmen entsprechend den Mehrheiten in kleineren Einheiten
(Wahlkreisen) auf beide Kandidaten verteilen erhlt der Gewinner eines Einzelstaates alle Wahlmnnerstimmen, die dieser zu vergeben hat: The winner takes it all lautet das Prinzip.
Gewhlt ist schlielich derjenige, der mindestens 270 Stimmen, also mehr als die Hlfte der zu vergebenden 538 Wahlmnnerstimmen, erzielt.
Bevlkerungsreiche Staaten zhlen mehr als sprlich besiedelte: So entsendet Kalifornien 55, Montana dagegen nur drei
Wahlmnner ins Kollegium. Letzten Endes ist jedoch weniger
die Gre der Einzelstaaten als vielmehr ein anderes Kriterium von Bedeutung: Da aufgrund des bisherigen Whlerverhaltens viele Staaten ohnehin als vergeben anzusehen sind
(zum Beispiel gehen die Wahlmnnerstimmen Kaliforniens
33
* U.S. Electoral College, http://www.archives.gov/federal-register/electoral-college/historical.html
und New Yorks regelmig an die Demokraten, die Stimmen

von Texas an die Republikaner), sind nur einige hart umkmpfte Einzelstaaten (battleground states) wirklich wahlentscheidend. Das sind vor allem solche, die in der Vergangenheit
zwischen den beiden Parteien hin- und hergependelt sind und
deshalb auch als swing states bezeichnet werden.
Whrend die meisten Brgerinnen und Brger der Vereinigten Staaten von Amerika von den Wahlkampagnen mehr oder
weniger unbehelligt bleiben, konzentriert sich die Aufmerksamkeit und geballte Finanzkraft der Prsidentschaftskandidaten und der sie untersttzenden sogenannten externen
Organisationen auf ein Dutzend hart umkmpfter Staaten:
Florida (mit 29 Wahlmnnerstimmen), Pennsylvania (20), Ohio
(18), Michigan (16), North Carolina (15), Virginia (13), Wisconsin
(10), Iowa (6), Colorado (9) Nevada (6), New Mexico (5) und New
Hampshire (4). Um aussagekrftige Prognosen zu gewinnen,
sollte man sich daher weniger wie in Deutschland blich
auf nationale Umfragen sttzen, sondern auf jene Einzelstaaten konzentrieren, die letzten Endes ausschlaggebend sind.
Geteilte Regierung
Was viele auch nicht auf dem (Fernseh-)Schirm haben, die nur
alle vier Jahre das Kopf-an-Kopf-Rennen der beiden Prsidentschaftskandidaten verfolgen: Mindestens genauso wichtig
wie der Wettkampf um das Weie Haus sind die Kongresswahlen. 435 Sitze im Abgeordnetenhaus und ein Drittel des
100-kpfigen Senats stehen alle zwei Jahre zur Wiederwahl.
Mit den Zwischenwahlen, das heit den Wahlen zum Abgeordnetenhaus und Senat, die nicht mit den Prsidentschafts-
wahlen zusammenfallen und somit zwei Jahre nach Beginn

der Amtszeit des Prsidenten stattfinden, knnen die Whlerinnen und Whler den Spielraum der Exekutive einmal mehr
in ihrem Sinne beeinflussen: indem sie dem Prsidenten zu
Mehrheiten seiner Partei in beiden Kammern des Kongresses,
also zu einem unified government, verhelfen, oder aber ihn
durch ein divided government hemmen. Bei dieser Konstellation wird mindestens eine Kammer des Kongresses von der
anderen Partei kontrolliert.
Ob die Whlerinnen und Whler bei ihrer Entscheidung
wirklich die Gewaltenkontrolle im Sinn haben, ist jedoch fraglich. Vielmehr drften sie ihre Abgeordneten und Senatoren
nach ihren Fhigkeiten und Leistungen beurteilen, um so die
wirtschaftliche und soziale Lage in ihrem Wahlkreis bzw. Einzelstaat zu verbessern nach Kriterien also, die die Whlerschaft unmittelbar persnlich betreffen.
Die Wahlen 2008, 2010, 2012:

Its the Economy, Stupid!
Barack Obama wurde 2008 nicht zum Prsidenten gewhlt,
weil er als der strkere Oberbefehlshaber galt, sondern weil
man ihm eher als seinem Herausforderer (und Irakkiegsbefrworter) Senator John McCain zutraute, das Land aus der grten Wirtschafts- und Finanzkrise seit den 1930er-Jahren zu
fhren. Mit der kritischen Wirtschaftslage rckten die Kriegsschaupltze im Globalen Krieg gegen den Terror, insbesondere
im Irak und in Afghanistan, in der Wahrnehmung der meisten
US-Amerikaner in weite Ferne. Anders als noch bei der vom
Sicherheitsthema dominierten Wiederwahl George W. Bushs
trieben im Wahlkampf 2008 nunmehr die Sorgen um die hohen
Energiepreise und die prekre wirtschaftliche Situation die USWhlerinnen und -Whler um. Weitaus hufiger als auenpolitische Themen wie Irak oder Terrorismus wurden in Meinungsumfragen innenpolitische Belange wie Wirtschaft, Ausbildung,
Arbeitspltze, Gesundheitsfrsorge, Energie und soziale Sicherung als ausschlaggebend fr das Abstimmungsverhalten im
November 2008 genannt, wie eine Umfrage des Pew Research
Center, zitiert in: CQ Weekly vom 9. Juni 2008 (S. 1512), ergab. Differenzierte Analysen im Vorfeld der Wahlen zeigten, dass jene
Whler, denen Wirtschaftsthemen am wichtigsten waren, den
designierten Prsidentschaftskandidaten der Demokraten, Senator Barack Obama, klar dem Bewerber der Republikaner, Senator John McCain, vorzogen (Friedl und Gilbert 2008).
Angesichts der schlechten wirtschaftlichen Lage und der
akuten oder drohenden Arbeitslosigkeit fhlten sich Angehrige der amerikanischen Mittelschicht besonders verunsichert. Wie 1992 Bill Clinton konnte 2008 Barack Obama die
prekre soziale und wirtschaftliche Lage bei den Prsidentschaftswahlen in einen politischen Vorteil ummnzen. Obama sensibilisierte die mittleren und unteren Einkommensschichten fr wirtschaftspolitische Themen und mobilisierte
nicht zuletzt auch Minderheiten, sprich afroamerikanische
und hispanische Whler, fr seine wirtschafts- und sozialpolitischen Ziele. Aus gutem Grund: Laut den offiziellen Statistiken des U.S. Department of Commerce (zitiert in: U.S. Census
Bureau 2011, S. 14 f.) lebt ein Drittel der Afroamerikaner und
Latinos unterhalb der Armutsgrenze. Sie sind von Nahrungsmittelunsicherheit betroffen, wie es im sozialstatistischen
Sprachgebrauch beschnigend heit. Mit anderen Worten:
Sie leiden Hunger, ja sie knnen sogar ihre Kinder nicht mehr
richtig ernhren. Vonseiten der afroamerikanischen Bevlkerung hat Obama laut der Zeitschrift The Economist vom
6. November 2008 denn auch 95 Prozent der Stimmen erhalten. Ebenso konnte er bei der mittlerweile grten Minderheit, den Latinos, den Whleranteil der Demokraten merklich
erhhen. Obama gewann ber zwei Drittel der Stimmen hispanischer Whler, die in vielen battleground states wie Florida, New Mexico und Colorado den Ausschlag gaben.
Das Erfolgsrezept war einfach: Erst kommt das Fressen,
dann kommt die Moral!, knnte man es mit Bertolt Brechts
Worten auf den Punkt bringen. Die Demokraten verstanden,
dass in prekren Zeiten moralische Themen zweitrangig sind
und es zunchst um das nackte wirtschaftliche berleben,
um Arbeitspltze oder soziale Leistungen geht. Dabei gelang
es Obamas Wahlkmpfern, den auf sexualmoralische Themen
wie Abtreibung und Homoehe fixierten Christlich Rechten
und Republikanern eine alternative Deutung von moral issues entgegenzuhalten: Neue Graswurzelorganisationen der
religisen Linken haben im Sinne der katholischen Soziallehre
auch Armutsbekmpfung, Bildung, Krankenversicherung und
Alterssicherung als moralische Themen definiert.
Seit seiner Amtsbernahme im Januar 2009 steht Prsident Obama nunmehr in der Pflicht, zu handeln und seine
Thomas Plamann / Baaske Cartoons
34
35
wirtschafts- und sozialpolitischen Versprechen einzulsen.

Teilweise bereits mit Erfolg: Anders als sein Demokratischer
Vorgnger Bill Clinton (1993-2001) und die damals in diesem
Politikfeld federfhrende First Lady Hillary Clinton, die an einer umfassenden Gesundheitsreform scheiterten, gelang es
Prsident Obama, dem Kongress eine Jahrhundertreform abzuringen. Unter anderem konnte er durchsetzen, dass den 45
Millionen bis dato nicht bzw. den 16 Millionen unterversicherten (Klein 2007) US-Amerikanern eine Krankengrundversicherung gewhrt wird. Seit den Kongresswahlen 2010 ist jedoch
seine Handlungsfhigkeit enorm eingeschrnkt.
Auch bei den Zwischenwahlen im November 2010 bei denen nicht der Prsident, sondern der Kongress, sprich alle 435
Reprsentanten des Abgeordnetenhauses und ein Drittel
(37) der Senatoren zur Wahl standen gab die prekre wirtschaftliche Lage den Ausschlag. Sechs von zehn Whlern (62
Prozent) erklrten in den Umfragen unmittelbar nach dem
Wahlgang laut den exit polls des Nachrichtensenders CNN
vom 3. November 2010, dass wirtschaftliche Probleme ihre
Hauptmotivation waren, gefolgt von der umstrittenen Gesundheitsreform (18 Prozent) und der illegalen Einwanderung
(8 Prozent). Auenpolitik blieb auen vor: Nur acht Prozent
der US-Bevlkerung hat der Krieg in Afghanistan umgetrieben. Da eine schnelle Besserung der US-Wirtschaft in den vergangenen Jahren ausgeblieben war, verloren die Demokraten
das Abgeordnetenhaus an die Republikaner und sechs Sitze
im Senat. Damit hatten sie zwar noch die einfache Mehrheit
in dieser zweiten Kammer des Kongresses verteidigt, aber die
qualifizierte Mehrheit (von 60 Stimmen) verfehlt, die ntig ist,
um Blockademanver (filibuster) abzuwenden.
Im Prsidentschaftswahlkampf 2012 waren wirtschaftliche
und soziale Themen einmal mehr wahlentscheidend. Selbst in
der fr auenpolitische Themen angesetzten dritten Fernsehdebatte kamen Amtsinhaber Obama und sein Herausforderer Mitt
Romney sehr schnell auf die inneren, sozialen und wirtschaftlichen Grundlagen der Weltmacht zu sprechen. Beide wollten sich
dafr einsetzen, die Wirtschaft wieder in Gang zu bringen. Doch
whrend Obama in Aussicht stellte, mehr Geld fr Bildung und
Sozialausgaben in die Hand zu nehmen und dafr den Verteidigungsetat zu krzen, versprach Romney, die Gesundheitsreform
Obamas rckgngig zu machen, Sozialleistungen zu krzen und
die enormen Militrausgaben beizubehalten.
Als Amtsinhaber, dem in den zurckliegenden vier Jahren
keine Verbesserung der nach wie vor prekren wirtschaftlichen Entwicklung gelungen war, war Prsident Obama
bestrebt zu verhindern, dass sein Gegner aus der Wahl ein
Referendum ber die wirtschaftliche Situation machte. Denn
kein Prsident seit Franklin D. Roosevelt war (bisher) wiedergewhlt worden, wenn er eine derartig schlechte wirtschaftliche Lage zu verantworten hatte. Deshalb schrfte Obama
sein Profil als ehemaliger Sozialarbeiter, der sich auch als
Politiker um jene kmmert, die durch die anhaltende Wirtschafts- und Finanzkrise sozial umso mehr beeintrchtigt
wurden. Mit einer heftigen Negativkampagne, die mit groem Risiko und hohen Kosten verbunden war, wurde der
Herausforderer Romney sehr frh attackiert, als er, vom
Vorwahlkampf noch geschwcht und finanziell fast ausgebrannt, versuchte, zu Beginn des Hauptwahlkampfes gegen
Obama inhaltlich wieder in die politische Mitte zu rcken.
Romney wurde als eiskalter Wirtschaftsmanager stigmatisiert, der, abgehoben von den Sorgen und Bedrfnissen der
einfachen Whlerinnen und Whler, nur das groe Geld im
Sinn habe. Die Obama-Strategen widerstanden dabei der
Versuchung, Romney so wie zuvor seine parteiinternen
Widersacher im Vorwahlkampf als Wendehals (flip flopper), der hufig seine politischen berzeugungen wechselt,
zu brandmarken. Schlielich hatte Romney als Gouverneur
des liberalen Einzelstaates Massachusetts durchaus sozialvertrglich regiert und htte das auch als Prsident weiterfhren knnen. Das Stigma des abgehobenen Finanzhais
blieb an Romney haften, zumal dieser den Demokraten auch
noch den Gefallen tat, in einer heimlich vom Obama-Team
mitgeschnittenen Rede fr Finanziers seines Wahlkampfes
47 Prozent der Whlerinnen und Whler als Sozialschmarotzer abzuschreiben, um die er sich als Kandidat ohnehin
nicht zu bemhen brauche.
36
Wahlentscheidende Faktoren bei den

Prsidentschaftswahlen 2012
Anteil (in %)
der Whler
ObamaWhler
Anteil der Gesamtstimmen
RomneyWhler
Die Ergebnisse der Wahlen, insbesondere ihre differenzierte

Analyse, sprachen fr den Erfolg der Obama-Strategie. Whler
mit niedrigerem Einkommen, die das bestehende Wirtschaftssystem als ungerecht empfanden, stimmten mehrheitlich fr
Obama. Er verdankte seine Wiederwahl insbesondere den
sozial benachteiligten Hispanics (die auch als Latinos bezeichnet werden) und den afroamerikanischen Whlerinnen und
Whlern. Die Minderheiten machen mittlerweile knapp ein
Viertel der Whlerschaft aus und bildeten einmal mehr einen
geschlossenen Whlerblock fr Obama.
Ob Obama die prekre soziale Lage in seiner zweiten Amtszeit verbessern kann, bleibt jedoch fraglich. Bereits vor der
Wahl im November 2012 war abzusehen, dass auch der nchste Prsident wieder mindestens von einer Kammer des Kongresses blockiert werden wrde: entweder Romney durch
den Senat oder Obama weiterhin von der Republikanischen
Mehrheit im Abgeordnetenhaus. Die Ergebnisse der Kongresswahlen besttigten die Prognosen mehr oder weniger unvernderter Mehrheitsverhltnisse und zementierten damit den
bestehenden Politikstau (gridlock).
Knftig werden die Grabenkmpfe zwischen Prsident und
Kongress wohl noch heftiger, weil sich beide, der Demokrat
Obama und die Republikaner im Kongress, durch ihr neues Whlermandat in ihrer bisherigen politischen Konfrontationshaltung besttigt fhlen. Nicht einmal beim Thema
Einwanderungsreform konnte bislang eine Einigung erzielt
werden, obwohl es unter den Konservativen bereits einige
Vordenker wie den Kolumnisten David Brooks gibt, der die Blockadehaltung der Republikaner bei der Einwanderungsreform
im Hinblick auf knftige Wahlen als politischen Selbstmord
bezeichnet.
50
48
47
53
45
55
52
44
Ethnische Zugehrigkeit
Weie
Afroamerikaner
Hispanics
Asiaten
72
13
10
3
39
93
71
73
59
6
27
26
Alter
18-29 Jahre alt
30-44
45-64
65 und lter
19
27
38
16
60
52
47
44
37
45
51
56
Parteiidentifikation
Republikaner
Demokrat
Unabhngige
32
38
29
6
92
45
93
7
50
Familieneinkommen (2011)
Weniger als 50 000 Dollar
50 000 bis 99 999
100 000 und mehr
41
31
28
60
46
44
38
52
54
Finanzielle Lage der Familie im Vergleich

zu vor vier Jahren
Besser
Schlechter
Gleich
25
33
41
84
18
58
15
80
40
Wichtigstes Thema/Problemfeld
Auenpolitik
Haushaltsdefizit
Wirtschaft
Gesundheitsversorgung
5
15
59
18
56
32
47
75
33
66
51
24
Grtes, einen persnlich betreffendes

Wirtschaftsproblem
Immobilienmarkt
Arbeitslosigkeit
Steuern
Steigende Preise
8
38
14
37
63
54
32
49
32
44
66
49
Beurteilung der wirtschaftlichen Lage

Exzellent oder gut
Nicht so gut oder schlecht
23
77
90
38
9
60
Ausblick: Die Weien in der Minderheit
Erwartung der wirtschaftlichen Entwicklung

Wird besser
Wird schlechter
Bleibt gleich
39
30
29
88
9
40
9
90
57
Hat mehr Wirtschaftskompetenz

Barack Obama
Mitt Romney
48
49
98
4
1
94
Wirtschaftssystem
Begnstigt die Wohlhabenden
Ist gerecht
55
39
71
22
26
77
Steuererhhungen, um Haushaltsdefizit
zu reduzieren
Ja
Nein
33
63
73
37
24
61
Bei den Prsidentschafts- und Kongresswahlen 2016 werden

die nchsten Demokratischen und Republikanischen Spitzenkandidaten ihre persnliche Partei-Plattform festlegen.
Schon lange Zeit vor dem eigentlichen Wahlkampf gilt es fr
die Aspiranten, Spenden zu sammeln und ein Netzwerk von
Untersttzern zu knpfen. Dabei wren auch die Wahlkmpfer der Republikaner gut beraten, bereits im Vorwahlkampf
endlich die Latinos als wichtige Whlergruppe zu bercksichtigen.
Der vorlufig letzte Republikanische Prsident, George W.
Bush, erzielte ein berdurchschnittlich gutes Wahlergebnis
bei der hispanischen Bevlkerung, weil er diese in religiser
Hinsicht und in ihrer Muttersprache anzusprechen wusste.
Die (vorlufig) letzten beiden Verlierer, John McCain und Mitt
Romney, waren in ihrer vorherigen politischen Karriere als
Senator bzw. Gouverneur zwar durchaus liberal eingestellt,
insbesondere in der Einwanderungsfrage. Um sich jedoch im
Vorwahlkampf gegen ihre teilweise chauvinistisch argumentierenden Herausforderer durchsetzen zu knnen, mussten sie
ihrerseits extremere Positionen einnehmen und schmlerten
damit im Hauptwahlkampf ihre Siegeschancen.
Die hispanischen Whler werden demografisch bedingt immer wichtiger, zumal sie auch in hoher Konzentration in den
fr Wahlsiege ausschlaggebenden Einzelstaaten leben. Bereits
bei der Wahl 2012 haben Romneys enorme 20 Prozentpunkte
Vorsprung vor Obama bei weien Whlern nicht gengt, um
die Hausmacht des amtierenden Prsidenten bei den Whlerinnen und Whlern aus den ethnischen Minderheiten, der
Geschlecht
Mnner
Frauen
Weniger als 100 = keine oder andere Angabe.

Exit Polls des National Election Pool 2012
Sitzverteilung im US-Kongress,
113. Legislaturperiode, seit 3.1.2013; Stand: Dezember 2013

Abgeordnetenhaus
Senat
Republikaner
232
45
Demokraten
201
53
2
(beide stimmen
regelmig mit den
Demokraten ab)
Unabhngige
Vakante Sitze*
Gesamt
435
100
* Vorzeitig ausgeschiedene Abgeordnete werden noch durch Nachwahlen besetzt.

United States Congress
AP Photo / The Mountain Press, Curt Habraken
AP Photo / Julie Fletcher
Wahllokal in Sevierville, Tennessee, 2012. Der Anteil der lteren weien

Whler, die traditionell eher den Republikanern ihre Stimme geben, sinkt,
whrend die hispanische Minderheit, die bisher eher die Demokratischen Prsidentschaftsbewerber untersttzt hat, weiter wchst. Wahlplakat im Lechonera El Barrio Restaurant in Orlando, Florida, 2012
hispanischen und afroamerikanischen Bevlkerung, auszugleichen.

Ein Blick auf die demografische Entwicklung in den USA
knnte die Wahlstrategen der Republikaner wachrtteln.
Demnach werden die weien Whler, die 1960 noch 85 Prozent der Bevlkerung ausmachten, voraussichtlich schon 2050
in der Minderheit sein. Die bislang als ethnische Minderheiten (ethnic minorities) bezeichneten Afroamerikaner, Asiaten
und Latinos werden die Mehrheit bilden, den grten Teil davon, etwa ein Drittel, werden die Latinos stellen, so Paul Taylor
und DVera Cohn vom Pew Research Center 2012.
Whrend die afroamerikanischen Whlerinnen und Whler auf absehbare Zeit in der Whlerkoalition der Demokraten
bleiben drften, haben die Republikaner knftig durchaus
Chancen, den Demokraten ihre Dominanz bei der hispanischen Whlerschaft streitig zu machen. Bislang standen sie
aus sozialen und wirtschaftlichen Grnden den Demokraten
nher, doch mithilfe religiser Faktoren knnten die Republikaner knftig an Boden gewinnen.
Latinos sind die am schnellsten wachsende Minderheit in den
USA und haben bereits die Afroamerikaner als grte ethnische Minderheit in den Vereinigten Staaten abgelst. Laut Angaben des Pew Hispanic Center vom 14. November 2012 machen
die 53 Millionen Menschen lateinamerikanischer Herkunft derzeit rund 17 Prozent der Gesamtbevlkerung aus, Tendenz steiInformationen zur politischen Bildung Nr. 320/2013
37
gend. Viele von ihnen drfen, unter anderem aus Altersgrnden, noch nicht whlen. Zudem beteiligen sich aus den Reihen
der wahlberechtigten Latinos prozentual weniger Menschen an
den Wahlen als aufseiten der afroamerikanischen und der weien Bevlkerung. Doch der schlafende Riese ist erwacht; der
Anteil der Hispanics an der Whlerschaft drfte sich laut den
Berechnungen der Forscher des Pew Hispanic Center schon im
Jahr 2030 von zehn (2012) auf 20 Prozent verdoppeln. (An Awakened Gigant: The Hispanic Electorate is Likely to Double by 2030)
Aufgrund ihrer zunehmenden Beteiligung am politischen
Geschehen knnen sie auch heute schon beachtlichen politischen Einfluss ausben. Zwar ist ihr Anteil an der Gesamtwhlerschaft verhltnismig klein, doch das US-Wahlsystem
ermglicht ihnen eine politische Hebelwirkung: In einigen
hart umkmpften Bundesstaaten, die den Ausschlag fr Sieg
oder Niederlage bei den Prsidentschaftswahlen geben knnen, ist der Anteil hispanischer Whler relativ gro: in New
Mexiko waren es 2012 37 Prozent, in Arizona und Nevada jeweils 18, in Florida 17 und in Colorado 14 Prozent. Und sie haben
jeweils mit berwltigender Mehrheit fr Obama gestimmt.
(http://www.pewhispanic.org/2012/11/07/latino-voters-in-the2012-election/)
Zwar ist der Groteil der Latino-Whlerschaft schon lngere Zeit den Demokraten zugeneigt, doch whrend der letzten
Dekade hat sich die traditionelle Verbundenheit etwas gelst.
2000 gelang es dem Republikaner George W. Bush, 35 Prozent
der hispanischen Whlerinnen und Whler zu gewinnen; bei
seiner Wiederwahl 2004 konnte er den Anteil sogar auf die Rekordmarke von 40 Prozent steigern. Doch bereits bei den Zwischenwahlen (nur Kongresswahlen) 2006 verringerte sich das
Ergebnis wieder auf 28 Prozent, weil die Republikaner einen
Drahtseilakt zu meistern hatten.
Einerseits versuchten sie, hispanische Whler mit einer liberalen Einwanderungspolitik anzusprechen und Wirtschaftsliberalen entgegenzukommen, die an billigen Arbeitskrften
(vor allem in der Gastronomie, Baubranche und Landwirtschaft) interessiert sind. Aber andererseits riskierten sie damit, sicherheitsorientierte und teilweise auch chauvinistische
Gruppen der konservativen Parteibasis zu verprellen.
Der von Bush mit Nachdruck untersttzte Reformvorschlag
sah vor, zum einen die Grenzen besser zu sichern und zum anderen den Arbeitsmigranten ohne gltige Aufenthaltserlaubnis Legalisierungsoptionen anzubieten. Doch Bush scheiterte
mit seiner parteibergreifenden Initiative nicht nur an gewerkschaftsnahen Abgeordneten der Demokraten, sondern
auch am harten konservativen Kern seiner eigenen Partei. Widerstand gegen die sogenannte Amnestie wurde nicht zuletzt
von konservativen Graswurzelorganisationen mobilisiert.
Fr die republikanischen Bewerber um Bushs Nachfolge war
es demnach schwierig, das Vertrauen der Latino-Whlerschaft
zurckzugewinnen. Zwar hatte sich John McCain mit Blick
auf das Whlerpotenzial der Latinos in seiner Funktion als
Senator fr ein liberales Einwanderungsrecht stark gemacht.
Doch nach heftigem Widerstand seiner Parteibasis versicherte
McCain reumtig, dass er der Einwanderungsreform nur dann
zustimmen werde, wenn die Grenzen gesichert seien. Ebenso
musste sich Mitt Romney vier Jahre spter im Vorwahlkampf
auf einen harten Kurs in der Einwanderungspolitik festlegen,
der ihn dann im Hauptwahlkampf bei hispanischen Whlern
merklich Punkte kostete. Von dieser Situation konnte der Demokrat Barack Obama bei beiden Wahlen profitieren.
Langfristig machen sich die Wahlstrategen der Republikaner aber durchaus berechtigte Hoffnungen, mehr hispani-
Melanie Stetson Freeman / The Christian Science Monitor / Getty Images
38
Bei Wahlen gilt die Faustregel: Je hufiger die Glubigen einen Gottesdienst besuchen, desto eher
whlen sie Republikanische Kandidaten. Studierende eines auf Theologie spezialisierten Colleges in
Haverhill, Massachusetts, 2012 beim Gebet
sche Whlerinnen und Whler gewinnen zu knnen, zumal

diese sehr religis sind. Zwar haben bislang soziale und wirtschaftliche Grnde den Ausschlag fr deren Hinwendung zu
den Demokraten gegeben. Aber eine gnstigere allgemeine
Wirtschaftslage und ein verbesserter soziokonomischer
Status von Latinos knnte knftig die Grundlage dafr bilden, dass hispanische Whler wie die meisten US-Amerikaner ihre Wahlentscheidung aufgrund ihrer religisen
Einstellung treffen.
Mittlerweile gilt die Faustregel: Je hufiger US-Amerikaner
den Gottesdienst besuchen, desto eher whlen sie einen Kandidaten der Republikaner. Evangelikale Latinos sind dafr aufgeschlossener als katholische. Whrend erstere es als gottgegeben hinnehmen, dass jeder selbst schuld an seiner Armut
ist, halten es die zweiten eher mit der katholischen Soziallehre,
wonach mit sozialer Hilfestellung die Menschen zum Besseren bekehrt werden sollen. Whrend sich in der politischen
Debatte katholische Bischfe schon seit lngerem fr die Einwanderer aus Lateinamerika stark gemacht haben, werden
die sozialen Belange von Einwanderungsfamilien nunmehr
auch von evangelikaler Seite professionell vertreten, etwa
durch die National Hispanic Christian Leadership Conference,
einem organisatorischen Ableger der einflussreichen National
Association of Evangelicals. Der evangelikale Einfluss nimmt
zu, weil auch immer mehr katholische Latinos sogenannte
Erweckungserlebnisse haben und ins Lager der wiedergeborenen Glaubensgemeinde konvertieren. Bereits 2007 bezeichneten sich vier von zehn Latino-Christen als born again oder
evangelikal (Pew 2007, S. 8).
Die Demokraten haben ihr strukturelles Defizit bei der religisen Whlerschaft erkannt und versuchen ihrerseits,
moralische Werte im Wahlkampf strker zur Geltung zu
bringen, indem sie, ber sexualmoralische Themen hinausgehend, moral values breiter interpretieren und neben Umweltschutz auch Armutsbekmpfung als moralisches Thema
deuten. So wollen sie in der Umweltpolitik Gottes Schpfung
bewahren, und der ehemalige Sozialhelfer (community organizer) Barack Obama hat auch die von George W. Bush initiierte faith based initiative befrwortet, in deren Rahmen
Kirchen mit staatlichen Mitteln soziale Dienstleistungen erbringen. Innen- und machtpolitisch bleibt demnach hchst relevant, wer letztendlich die Deutungshoheit ber moralische
Werte gewinnt.
Wahlkmpfe: Finanzierung und Mobilisierung

Nach der Wahl ist vor der Wahl. Im sogenannten permanenten Wahlkampf mssen 435 Abgeordnete und ein Drittel der
100 Senatoren einmal mehr schier unvorstellbare Geldsummen einwerben, um ihre Wiederwahl im November 2014 zu
sichern. Ebenso sind die Bewerber um die Prsidentschaft
immer wieder angehalten, neue Rekorde bei der Einwerbung von Spenden zu brechen. Damit sind Politiker in den
USA sehr offen fr die Kommunikation der Interessengruppen geworden, zumal die Obersten Richter finanzielle
Zuwendungen im Wahlkampf wiederholt als Ausdruck der
Meinungsfreiheit (freedom of speech) interpretiert haben,
die nicht gesetzlich reglementiert werden drfe.
Als der Supreme Court 1976 im Fall Buckley v. Valeo die gesetzliche Regelung der Politikfinanzierung (die Wahlkampfspenden und die Ausgaben der Kandidaten begrenzt htte)
wegen Einschrnkung der persnlichen Meinungsfreiheit
fr verfassungswidrig erklrte, wurde die rechtliche und institutionelle Position von Partikularinteressen entscheidend
aufgewertet. Die spezifische US-amerikanische Interpretation der freedom of speech bedeutet zum einen, dass Meinungen und Interessen bestimmter Gruppen mehr Gehr finden als die anderer. Es wird zum anderen auch zunehmend
schwierig, in dem immer grer werdenden Chor von political action committees (PACs), Super PACs, Wirtschaftsvertretern, Interessengruppen und betuchten Privatleuten die
Stimme der politischen Parteien herauszuhren.
Seitdem der Supreme Court am 21. Januar 2010 im Fall Citizens United v. Federal Election Commission einmal mehr den
ersten Verfassungszusatz der Meinungsfreiheit hochhielt,
sind alle Dmme gebrochen. Der infolge des Skandals um
die Bilanzflschungen und politischen Verbindungen des
Ausgaben im Prsidentschaftswahlkampf 2012

Ausgaben
(in US-Dollar)
Blue Team
Demokraten
Red Team
Republikaner
Kandidaten
(Obama / Romney)
683 546 548
433 281 516
Nationale Parteiorganisationen
292 264 802
386 180 565
131 269 587
418 610 490
1 107 080 937
1 238 072 571
Externe
Gruppierungen
Gesamtausgaben
www.opensecrets.org/pres12/
Wahlen als big business

Paul Wilson [...] ist ein Campaign
Consultant, einer jener Berater und Helfer
im Hintergrund, die Politikern zum
Wahlerfolg verhelfen. []
Wahlen in den USA sind Big Business.
[...] Der Kampf um die Prsidentschaft
erhlt dabei die meiste Aufmerksamkeit, aber er stellt nur die Spitze des Eisbergs dar. Alle zwei Jahre wird ber
die Zusammensetzung des Reprsentantenhauses und des Senats abgestimmt,
Hunderte von Volksvertretern werden
dann gewhlt [...]. Zudem whlt jeder
Bundesstaat sein Reprsentantenhaus
sowie Senatoren, dazu einen Gouverneur. Viele mter und Positionen, die in
Deutschland von Beamten besetzt werden, sind in Amerika Wahlmter vom
Sheriff ber den Richter und Staatsanwalt bis hin zum Vorsitzenden des
Schulbezirksvorstands. Mehr als eine
Million Abstimmungen finden ber eine
Legislaturperiode von vier Jahren in
den USA im Schnitt statt.
Lokale Kandidaten setzen nach wie
vor auf bewhrte Mittel: Sie organisieren
Brgertreffen, knabbern gegrillte Maiskolben auf der Kirmes der County
Fair und schtteln Hnde in Seniorenheimen. Ihre Kampagnen leben vom Einsatz von Freiwilligen, die meisten Mittel kommen von Familie und Freunden.
Doch wer hhere Ambitionen hat
egal, ob fr ein Amt im Bundesstaat
oder in Washington , der kommt um
Profis wie Wilson nicht mehr herum. [...]
texanischen Energiehandelsunternehmens Enron im Mrz

2002 verabschiedete Bipartisan Campaign Reform Act wurde
in seinen wesentlichen Bestimmungen wieder aufgeweicht.
Die gesetzliche Regulierung, die sogenannte unabhngige
Ausgaben (independent expenditures) sowie Themen- und
Anzeigenkampagnen (electioneering communication) von
Unternehmen, Gewerkschaften und auch gemeinntzigen
Organisationen einschrnkte, wurde fr verfassungswidrig
erklrt. Das Center for Responsive Politics schtzt die Ausgaben der non-party outside groups im Wahlkampf 2012 auf
ber eine Milliarde Dollar. Freilich drfen diese sogenannten externen Organisationen ihre Aktivitten nicht mit
den Kandidaten koordinieren, wenn sie etwa in Schlammschlachten deren Gegner mit Negativ-Anzeigenkampagnen
(negative ads) berziehen. Doch wer will das kontrollieren,
bei der Vielzahl interessierter Akteure, die electioneering
communication betreiben?
Selbst die nachprfbaren Zuwendungen sowohl fr
die Prsidentschaftswahlkmpfe als auch fr die Kongresswahlen haben mittlerweile astronomische Hhen
erreicht. Barack Obama hat im Prsidentschaftswahl-
Schon ein Bewerber fr den US-Senat

muss mit Ausgaben von mindestens
acht Millionen Dollar rechnen, um Aussichten auf Erfolg zu haben. Dafr
heuert er eine ganze Reihe von Experten
an. Ein Manager, der die Organisation
fhrt, gehrt genauso dazu wie ein
Medienstratege, ein Marktforscher und
ein Fachmann fr Briefwurfsendungen.
Spezialisten kmmern sich ums Redenschreiben, um den Internetauftritt
und die Konkurrenzbeobachtung
etwa wenn es gilt, belastende Informationen ber den Gegner zu finden. Der
Kandidat braucht Fernsehproduzenten,
Redakteure, Buchhalter und Anwlte.
Ein solches Team ist nicht billig: Die
Mehrheit der Politikberater verdient
mehr als 100 000 Dollar im Jahr, so
die Studie eines Instituts der American
University in Washington. Wer in
der Top-Liga spielt, kann bis zu 500 000
Dollar und mehr verlangen. [...]
Mit den Super Pacs [das sind Spendenpools, die unabhngig von Partei oder
Kandidaten eine Kampagne organisieren Anm. d. Red.] ist eine neue ra
der amerikanischen Demokratie angebrochen. Entstanden sind sie infolge
des Urteils im Fall Citizens United, einer
der umstrittensten Entscheidungen
des US Supreme Court, des obersten USGerichts. Die Richter hoben Anfang
2010 ein Verbot auf, das Unternehmen
und Gewerkschaften bis dahin direkte
politische Spenden untersagt hatte.
Zuvor konnten lediglich einzelne Mitarbeiter und Mitglieder spenden. Ein
39
weiteres Gerichtsurteil hob Beschrnkungen der Spendensummen auf,

solange sie nicht direkt in die Kasse der
Partei oder des Kandidaten flieen.
[...] Die neuen Super Pacs drfen, im Ge
gensatz zu den Kandidaten selbst, Geld
in unbegrenzter Hhe einsammeln
etwa von Superreichen und Grokonzernen. Einzige Bedingung: Die SuperPac-Strategen drfen sich nicht direkt
mit dem Kandidaten abstimmen. [...]
Prinzipiell knnen Super Pacs fr
oder gegen alles Stimmung machen, ob
fr Umweltschutz oder gegen Schusswaffen. [...] Die Super Pacs sind fast
ausschlielich negativ, sie richten
sich in der Regel gegen den Rivalen,
gesteht Wilson. Das habe zum Teil auch
praktische Grnde. Weil sein Team keinen direkten Zugang zum Kandidaten
hat, gibt es wenig positives Material.
Wir drfen kein Video mit unserem
Kandidaten drehen das wre Absprache. [...]
Vor allem verfgen viele Super Pacs
ber enorme Summen. [...] Viele
Kritiker frchteten nach der Gerichtsentscheidung, dass vor allem groe
Unternehmen die Super Pacs sponsern
wrden. Doch bisher waren es vor
allem private Spender [...], die ihre Privatschatullen ffneten. [...]
Heike Buchter, Die Dreckschleuder AG, in: DIE ZEIT Nr. 27 vom
28. Juni 2012
40

Die Vernderungen der Kommunikationsbeziehungen gingen einher mit dem Wandel der USA von einer Agrar- ber
eine Industrie- hin zur Dienstleistungs- und Informationsgesellschaft. Neue Verkehrs- und Kommunikationswege erhhten nicht nur die physische, sondern auch die soziale
Mobilitt der Menschen und damit auch die Dynamik in der
politischen Parteienlandschaft.
Eine der Hauptursachen fr die Verluste der Demokratischen Partei ist die Auflsung von Roosevelts New DealKoalition. Sie hatte bis in die 1960er-Jahre Bestand und
umfasste neben Katholiken, Juden, afroamerikanischen
und (liberalen) Mainline-Protestanten auch (konservative)
Evangelikale, insbesondere in den Sdstaaten. Ausschlaggebend war vor allem die Umorientierung evangelikalprotestantischer, teilweise auch katholischer Whlerinnen
und Whler von der Demokratischen zur Republikanischen
Partei. Diese Umorientierung bei zentralen Whlergruppen,
das sogenannte dealignment, war in den Sdstaaten sehr
ausgeprgt.
Die Umorientierung hatte mehrere Beweggrnde: Zum
einen setzte nach dem Zweiten Weltkrieg eine Binnenmigration ein. Teile der afroamerikanischen Landbevlkerung
des Sdens suchten Arbeit im industrialisierten Nordosten
des Landes. Umgekehrt kamen viele Weie im Zuge der wirtschaftlichen und infrastrukturellen Entwicklung in den Sden.
Aus Protest gegen den Civil Rights Act von 1964 wechselten
zahlreiche Dixiecrats, konservative Sdstaaten-Demokraten,
die sich fr Rassentrennung stark machten, ins Lager der Republikaner. Das Abtreibungsurteil des Obersten Gerichts im
Fall Roe v. Wade (1973), die Infragestellung der Steuerbegnstigung christlicher Schulen (1978) sowie das politische Engagement der Feministinnen und der Schwulenbewegung brachte
all jene Christlich Rechten auf den Plan, die die traditionellen
Werte (family/moral values) gefhrdet sahen.
Die Republikanische Partei konnte in den letzten Jahrzehnten starke Zugewinne im Bible Belt (Region im Sden der
USA, in der der evangelikale Protestantismus am strksten
verbreitet ist) verzeichnen. Die Hochburgen der Evangelikalen befinden sich heute in lndlichen Gegenden des Sdens
und Teilen des Mittleren Westens. Wenn die Republikanische Partei konservative religise Whler bentigt, so gilt
auch umgekehrt: Evangelikale, Sozial-/Moralkonservative
T.J. Kirkpatrick / Bloomberg via Getty Images
T.J. Kirkpatrick / Bloomberg via Getty Images
kampf 2012 erneut alle Rekorde gebrochen. Der Amtsinhaber, der ebenso wie sein Herausforderer Mitt Romney im
Hauptwahlkampf auf staatliche Gelder (matching funds)
verzichtete, musste sich nicht an Obergrenzen halten, die
ihm sonst gesetzt gewesen wren. (Obergrenzen fr Kandidaten sind in den USA nur dann mit dem Recht auf Meinungsfreiheit vereinbar, wenn sie aufgrund von Anreizen
wie staatlichen matching funds freiwillig akzeptiert, sprich
erkauft werden.) Obama konnte somit im Vor- und Hauptwahlkampf insgesamt mit etwa 700 Millionen Dollar
wuchern. Rechnet man noch die Ausgaben von externen
Gruppierungen hinzu, dann wurden in dieser Wahlperiode
allein fr den Prsidentschaftswahlkampf ber zwei Milliarden Dollar ausgegeben.
Kandidaten, die bei den vergangenen Kongresswahlen
2012 einen Sitz im Senat gewannen, setzten durchschnittlich 9,5 Millionen Dollar an Wahlkampfspenden ein. Die
Wahlkmpfe fr weniger prestigetrchtige und einflussreiche Sitze im Abgeordnetenhaus erforderten entsprechend
niedrigeren Einsatz: Siegreiche Kandidaten investierten im
Schnitt nur 1,2 Millionen Dollar. Geld alleine bietet zwar
keine Sicherheit dafr, einen Sitz im Kongress zu gewinnen, doch es erhht die Wahrscheinlichkeit des Erfolgs. Aus
94 Prozent der Rennen im Abgeordnetenhaus gingen diejenigen als Sieger hervor, die das meiste Geld ausgeben konnten. Im Senat liegt die Erfolgsquote der top spender bei 80
Prozent, so das Center for Responsive Politics 2012.
Es gibt noch andere Machtwhrungen. Wer ber ein politisches Netzwerk von Basisorganisationen verfgt, kann ber
eine Vielzahl Gleichgesinnter, die von Haus zu Haus gehen,
potenzielle Whlerinnen und Whler direkt ansprechen und
ist nicht auf die diffuse und teure Massenkommunikation
der Fernsehsender angewiesen.
Bereits in den 1970er-Jahren kommunizierten die Pioniere der Christlich Rechten mit Gleichgesinnten unmittelbar
ber sogenannte Direct-Mail-Kanle. Zielgruppenspezifische Kommunikationsformen mit geringen Streuverlusten
wie Briefappelle, die mittlerweile durch E-Mail-Kommunikation und soziale Netzwerke wie Facebook und Twitter ersetzt wurden, sind besonders gut geeignet, kostengnstig
den harten Kern der Stammwhlerschaft zu mobilisieren
und Wahlkampfgeld zu akquirieren.
Direkte Whleransprache: Beim Canvassing gehen freiwillige Helfer, hier

in Steubenville, Ohio, in einem vom Kampagnenteam festgelegten Gebiet
von Haus zu Haus, um fr ihren Kandidaten zu werben,
oder sie rufen bei potenziellen Whlerinnen und Whlern an, um sie fr
die anstehende Wahl zu mobilisieren. Gezielt geschieht dies besonders in
Gebieten, in denen der Anteil der Wechselwhler gro ist.
41
VOA / UIG via Getty Images
Nur registrierte Whlerinnen und Whler knnen in den USA ihre Stimme abgeben, wie hier bei der
Prsidentenwahl am 6. November 2012 in einem Wahllokal in Ventura County, Kalifornien.
#usa Einfluss sozialer Netzwerke

[...] Zweifellos ermglichen es soziale Netzwerke wie Twitter und Facebook, dass
sich mehr Menschen leichter und unmittelbarer an Politik beteiligen denn je. Fhrt
das aber auch dazu, dass die wichtigen
Themen erkannt, Lgen der Politik entdeckt, andere Meinungen eher nachvollzogen werden? Ist der Twitter-Facebook-Google-Whler also aufgeklrter als
jener, der sich blo von Wahlwerbespots
berieseln lsst?
Twitter wirbt damit, dass es den Brger
mit ganz neuer Macht ausstattet, aber
diese Verheiung ist umstritten. Politiker
wissen aus dem Internet inzwischen
deutlich mehr ber ihre Whler als umgekehrt. Der Internetnutzer, der kaum noch
Geheimnisse hat, knnte damit strker
beeinflussbar sein als frher, von Kampagnen, die ihre Botschaften genau auf
ihn zuschneiden und noch strker in jenen
Vorurteilen besttigen, die er eh schon
immer hatte. [...]
[F]r viele Menschen in Amerika wre
ein Politikereignis (oder berhaupt ein
Ereignis) ohne Twitter so hinnehmbar wie
ein Fuballspiel ohne Ton. Ist man an
der Ostkste zu Hause, kann man die Kommentare des Cousins in Kalifornien
mitlesen. Es ist wie frher, als man solche
Ereignisse auf der Couch mit Familie und
Freunden verfolgte, nur dass die Couch
nun eben global ist, sagt Adam Sharp, 34,
Head of government, news and social
innovation bei Twitter und als solcher verantwortlich fr die Politik.
Ob man tatschlich auf einer globalen
Couch sitzt, hngt jedoch davon ab, wem
man auf Twitter folgt. Die Neutralen finden unter dem Stichwort #debates einen
berblick, oder sie folgen jenen Freunden
oder Journalisten oder Experten, denen
sie immer folgen, oder sie suchen sich ein
spezielles Sachthema wie #Libya.
Die Parteiischen hingegen knnen all
jene ausblenden, die nicht ihrer Meinung
sind. Ein Tea-Party-Republikaner kann
statt der globalen die patriotische Couch
whlen, indem er bei Twitter nur jenen
folgt, die er von seinem rechten Haussender Fox News kennt.
[] Twitter-Mann Adam Sharp und
seine Kollegen von Facebook und Google
zhlen die Vorteile ihrer Produkte auf:
Erstens htten die Leute das Gefhl, am
politischen Prozess teilzunehmen. Zweitens sei Politik messbar [...]
Drittens sei Politik viel schneller. Der
24-Stunden-Nachrichtenzyklus ist durch
einen 140-Zeichen-Zyklus ersetzt worden, sagt Sharp. Das klingt so grenwahnsinnig, wie Sharp es vermutlich
meint, und ist insoweit wahr, als sich Politik enorm beschleunigt. Oft mssen
die Kampagnen binnen Minuten auf
einen Vorwurf reagieren. [] Mit groen
Rechnern und raffinierter Software
suchen die Strategen [der Kandidaten] in
den Whlerlisten nach Wechselwhlern
oder jenen, die sich fters mal enthalten, und legen Profile dieser Zielpersonen
an. Sie kaufen bei Datenhndlern ein,
schlachten Facebook-Profile oder TwitterMeldungen aus, verfolgen Internetspuren ber Einkaufsverhalten und andere
Vorlieben.
Alles kann etwas bedeuten: Ob ein
Whler eine Zeitschrift abonniert hat, ob
er raucht oder Ski fhrt, ob er Haustiere

hat oder einen Pool. []
Whler sollen sich eingebunden, mitgenommen fhlen. Adam Sharp sagt, das
sei die moderne Version der altmodischen
Kampagne, als der Kandidat noch von
Tr zu Tr ging und Hnde schttelte.
Fr die neuen Formen gezielter Internetwerbung geben die Kampagnen inzwischen sechsmal mehr Geld aus als
vor vier Jahren. Zwar zahlen sie immer
noch den Groteil ihres Werbebudgets
von insgesamt drei Milliarden Dollar ans
Fernsehen, aber die Streuverluste dort
sind enorm. Ein Drittel der Whler hat es
aufgegeben, in Echtzeit fernzusehen, die
Zuschauer zeichnen die Sendungen lieber
auf und berspielen dann die Werbepausen. Sie sind fr Politiker nur noch
online zu erreichen.
In Zukunft werden sich die Kampagnen also immer strker auf jene wenigen
konzentrieren, die sie brauchen. Das
ist zwar nicht im Sinne der Demokratie,
aber es geht ja nicht um Ideale, Privatsphre oder Transparenz, sondern um den
Sieg.
Nicolas Richter, #usa Die Welt in 140 Zeichen, in:
Sddeutsche Zeitung vom 24. Oktober 2012
42

for Tax Reform und Stratege der libertren Bewegung. Norquist hat die groe Mehrheit der Republikaner im Abgeordnetenhaus und im Senat dazu gebracht, einen ffentlichen Eid
(pledge) zu leisten, dass sie keiner Steuererhhung zustimmen
werden. Von den derzeit 232 Republikanern im Abgeordnetenhaus haben 219 diesen pledge unterschrieben; im Senat gibt
es auch nur noch einige Abtrnnige vom wahren libertren
Glauben: Von den 45 Republikanischen Senatoren haben sich
immerhin sechs dem Ansinnen Norquists verwehrt und ihren
politischen Bewegungsspielraum bewahrt, der ntig ist, um
Kompromisse in der Gesetzgebung zu finden.
Anders als in der Sexualmoral stimmen die Vorstellungen
der rechten Christen bei wirtschaftspolitischen Themen
durchaus mit dem Denken libertrer Republikaner berein.
Sie sind sich einig in der Zielsetzung, den Einfluss des Staates auf die Wirtschaft zu reduzieren. Doch whrend wirtschaftslibertr berzeugte Republikaner an die unsichtbare
Hand des Marktes glauben, sind fr berzeugte Evangelikale persnliche Verfehlungen und unmoralisches Handeln
die Ursache fr wirtschaftliches Versagen: Schwarze sind
meist selbst verantwortlich fr ihre Lage, meinen zum Beispiel rund zwei Drittel der engagierten Evangelikalen laut
den Umfragedaten des Pew Research Center, die von den
US-Politikwissenschaftlern Andrew Kohut u. a. (2000, S. 131)
zitiert wurden. Staatliche Sozialleistungen und Wohlfahrt
haben in diesem Denken keinen Platz.
Defunding the government, lautet ihr Slogan, und das bedeutet, dem Staat keine Mittel zur Verfgung zu stellen, es
sei denn, die Finanzierung betrifft militrische oder sicherheitspolitische Belange. Weniger Sozialstaat und weniger
Steuern sind Glaubensstze konservativen Wirtschaftsdenkens in den Vereinigten Staaten. Wirtschaftssubjekte gelten
als Individuen in freier Verantwortung. Staatliche Interventionen durch Wirtschafts- oder gar Sozialpolitik sind demzufolge berflssig, ja kontraproduktiv.
Dieses staatskritische Gedankengut wurde gem dem
Slogan Ideen haben Konsequenzen ber Think Tanks in
praktische Politik bersetzt. Das Wirken von Politunternehmern wie Norquist und auch von Milliardren wie den
Brdern Charles und David Koch, die neben libertren Think
AP Photo / The News & Observer, Corey Lowenstein
und vor allem die Christlich Rechte bentigen die Republikaner. Religise Konservative sind am einflussreichsten, wenn
sie Teil einer greren konservativen Koalition sind, und die
Republikanische Partei ist dafr die zugnglichste Institution. (Green 1994, S. 64). Dieses pragmatische Verstndnis
bildet die Grundlage fr die Machtsymbiose zwischen der
Republikanischen Partei und dem Organisationsgeflecht der
Christlich Rechten.
Diese Entwicklung ist das Ergebnis eines langwierigen
Lernprozesses sowohl der Republikanischen Parteistrategen
als auch der Christlich Rechten, der sie von den Anfngen
fundamentalistischen Sektierertums in ein Stadium des politischen Pragmatismus fhrte. Politische Unternehmer, die
religise Autoritt sowie Hochachtung unter evangelikalen
Christen genieen, gaben der abstrakten Idee der Christian Right Gestalt und inneren Zusammenhalt, indem sie
ein Organisationsgeflecht an der politischen Basis schufen.
Unter ihnen sind Persnlichkeiten wie der Fernsehprediger
Pat Robertson, James Dobson, der Think Tanks wie Focus on
the Family oder den Family Research Council grndete, sowie
der politische Netzwerker Gary Bauer um einige der prominentesten zu nennen, die gleichwohl der allgemeinen Bevlkerung wenig bekannt sind.
Betrachtet man die Gesamtheit der Organisationen auf
der Neuen Rechten, so bernehmen diese Aufgaben, die in
westeuropischen parlamentarischen Regierungssystemen
berwiegend oder ausschlielich von Parteien wahrgenommen werden, brachte es der Parteienforscher und Kenner
US-amerikanischer Politik Peter Lsche 1982 (S. 41) auf den
Punkt. In ihnen sind hufig junge, hochintelligente, eiskalte
Politmanager ttig, die nicht nur wissen, wie man organisiert, mobilisiert, manipuliert und Wahlkmpfe fhrt, sondern dabei auch die neuen Technologien einsetzen.
Mittlerweile hat sich zur Christlich Rechten auch das sogenannte Tea Party Movement gesellt. Die bergnge beider
Gruppierungen sind flieend. Whrend Christlich Rechte sich
vor allem gegen Abtreibung und Homoehe einsetzen, sind die
Tea Party-Aktivisten bestrebt, den Staat so klein wie mglich
zu machen, damit man ihn wie ein Baby im Bade ertrnken
knne, so Grover Norquist, Chef der Vereinigung Americans
Einflussreicher Aktivist: Grover Norquist (re.), Prsident der Interessenvertretung Americans for Tax
Reform, hat viele Republikanische Abgeordnete und Senatoren per ffentlichen Eid verpflichtet, gegen jedwede Steuererhhung zu stimmen.
SAUL LOEB / AFP / Getty Images
Joe Raedle / Getty Images
Anhnger der Tea Party, einer Gruppierung innerhalb der Republikanischen Partei, wollen den Staat so klein wie mglich halten und lehnen
staatliche Hilfen und Steuern ab. Kundgebung in Washington 2013
Justin Sullivan / Getty Images
Der Konflikt im Kongress um eine Lsung des Haushaltsproblems durch

hhere Steuern fhrte 2013 zur Haushaltssperre. Staatliche Angestellte
wurden ohne Lohn freigestellt. Protest in Doral, Florida
Neben den Zuwendungen einflussreicher Lobbyisten gewinnen in den USWahlkmpfen Kleinspenden an Bedeutung. In Townsend, Montana, sammelt der Senatskandidat Jon Tester 2006 Geld ein.
43
Tanks wie Cato auch die Tea Party finanziell untersttzen,

verdeutlicht, dass sich der politische Prozess nicht, wie es die
politikromantische Bezeichnung Graswurzelbewegung
suggeriert, von der Basis her wildwchsig formiert hat, sondern von oben gesteuert wird. Das mittlerweile bestehende Netzwerk vieler Kleinspender an der Basis musste mit
Startkapital finanzkrftiger Unternehmen, das im Englischen bezeichnenderweise seed money (Saatgeld) genannt
wird, kultiviert und zur Blte gebracht werden.
Gleichwohl begren Experten wie Anthony Corrado (zitiert in: Feldmann 2004) diese Entwicklung als Demokratisierung der Wahlkampffinanzierung: Die Macht der Kleinspender habe zugenommen. So machten erstmals auch viele
Anhnger der Demokratischen Partei ihrem Unmut ber die
Politik des Republikaners George W. Bush Luft, indem sie via
Internet den Demokraten Geld spendeten. Durch den Einsatz solch moderner Kommunikationsmittel gelang es dem
Herausforderer John Kerry im Prsidentschaftswahlkampf
2004, den traditionellen Vorsprung der Republikaner beim
Eintreiben von Wahlkampfspenden wettzumachen. Dabei
waren Einzelspenden ber das Internet Kerrys am ppigsten sprudelnde Finanzierungsquelle, wie in der Washington
Post am 17. Juni und 21. Juli 2004 nachzulesen war.
Doch die Republikaner unter der Fhrung von Karl Rove,
dem Architekten des Wahlsiegs von George W. Bush, waren noch effektiver, ihre vor allem religis-rechte Basis an
Kleinspendern zu erweitern und mit Hilfe des Internets zu
mobilisieren. Als groer Vorteil erweist sich dabei, dass bei
der persnlichen Ansprache der religisen Kernklientel ber
die neuen Medien die moderate Whlerschaft nicht verprellt
oder weitere politische Gegner aktiviert werden, was bei diffus gestreuten Fernsehkampagnen hufig der Fall ist. Ralph
Reed, ein fhrender Kopf der Christlich Rechten und ehedem
im Team von Bushs Wahlkampfberatern, erklrte die Neuausrichtung der Wahlkampfstrategie vom Luft- hin zum
Bodenkrieg, sprich der Abwendung von der Fernsehwerbung ber die air waves hin zur Mobilisierung der politischen Graswurzeln (grassroots): Das ist meines Wissens das
erste Mal, dass ein amtierender Prsident derartige Anstrengungen unternimmt, eine regelrechte Basiskampagne zu
organisieren, die sich auf Wahlbezirke und Wohngegenden
konzentriert, anstelle bisheriger Strategien, die ausschlielich auf Fernsehbilder und die Medien setzten, zitierten ihn
Richard Stevenson und Adam Nagourney in der New York
Times am 29. September 2003.
Die Wahlkmpfer von Barack Obama perfektionierten diese Strategie. In den Prsidentschaftswahlkmpfen 2008 und
2012 gelang es ihnen, jeweils sowohl im Vor- als auch spter
im Hauptwahlkampf gegen John McCain bzw. Mitt Romney
ein Drittel ihrer Wahlkampfgelder in kleineren Betrgen
von bis zu 200 Dollar einzuwerben, so Michael J. Malbin und
das Center for Responsive Politics 2012. Das Organisationsgeflecht Gleichgesinnter auf der Ebene der Basisorganisationen ist also in mehrfacher Hinsicht ntzlich und vorteilhaft:
zum einen bei der Wahlkampffinanzierung, zum anderen
bei der direkten permanenten Whlermobilisierung.
Doch hufig werden Politiker die vielen gleichgesinnten
Geister, die sie vor der Wahl gerufen haben, danach nicht
mehr los. Diese Organisationen knnen nmlich ebenso wie
andere wirtschaftliche Interessengruppen massiven Druck
auf die Politik ausben, nicht zuletzt indem sie damit drohen, ihre Untersttzung bei den nchsten Wahlen wieder zu
entziehen.
44
Josef Braml
Mittler zwischen Zivilgesellschaft und Politik:

Themennetzwerker
AP Photo / Jim Cole
Schwachen Parteien stehen in den USA starke Interessengruppen gegenber. Deren Vertreter knnen durch einen regen
Personalaustausch ihre Ideen bisweilen in die Praxis umsetzen.
Die Medien kontrollieren das politische Geschehen, sind aber
selbst zunehmend einem politischen Lagerdenken verhaftet.
US-Parteien sind auf einzelstaatlicher Ebene einflussreicher als auf nationaler.
Pressekonferenz von Maggie Hassan, Gouverneurin von New Hampshire 2013
olitik wird in den USA nicht wie in parlamentarischen

Regierungssystemen blich von den Parteien formuliert und gesteuert, sondern ber Themennetzwerke und
Tendenzkoalitionen ausgehandelt, in denen gleichgesinnte
Politikberater, Wahlkampfmanager, Lobbyisten, Politiker, Verwaltungseliten und Journalisten gemeinsam versuchen, ihre
Ideen und Interessen durchzusetzen.
Anders als Parteien in parlamentarischen Regierungssystemen, die in elementaren Bereichen umfassend funktionieren,
sind US-Parteien aufgrund ihrer von den Verfassungsvtern
institutionell angelegten Schwche und ihrer weiteren Beschneidung im Laufe der Geschichte nicht in der Lage, gesellschaftliche Interessengegenstze auszutarieren und Politik zu
gestalten. Die Parteien in den USA haben wenige Mittel, Abgeordnete und Senatoren zu sanktionieren und disziplinierend
einzugreifen, um politische Inhalte durchzusetzen. Im Gegensatz zu deutschen haben US-Parteien keine Gestaltungsmacht
im Gesetzgebungsprozess.
Parteien spielen in den USA mit Ausnahme ihrer Funktion bei den Wahlen eine untergeordnete Rolle. Doch selbst
bei ihrer Wahlfunktion sind sie eingeschrnkt: In Deutschland
wird der Wahlkampf fast ausschlielich ber Parteien finanziert, und die Kandidatinnen und Kandidaten mssen fr hhere mter nach wie vor die Ochsentour durchlaufen, indem
sie im Wahlkampf oder in diversen Vorstufen auf Gemeindeebene, im Landtag oder Bundestag der Partei dienen, um einen
begehrten Platz auf der Parteiliste oder ein Ministeramt zu er-
AP Photo / Tamir Kalifa
Schwache Parteien
Bei besonders umkmpften Themen ergibt sich eine enge Wechselbeziehung zwischen Interessengruppen und Politikern, die ihre Anschichten
vertreten sollen. Kampf um eine Verschrfung des Abtreibungsrechts in
Texas im Juli 2013
halten. In den USA dagegen sind Quereinsteiger ohne Stallgeruch Gang und Gbe.
Durch das progressive movement whrend der Wende vom
19. zum 20. Jahrhundert wurden die Parteien noch weiter geschwcht, indem ihnen durch die Einfhrung der Vorwahlen (primaries) die Allmacht bei der Kandidatenaufstellung
entzogen wurde. Hatten frher die Parteibosse in rauchgeschwngerten Hinterzimmern die Entscheidungen getroffen, so werden die Parteien bei der Kandidatenauswahl
und der Wahlkampffinanzierung mittlerweile von InteInformationen zur politischen Bildung Nr. 320/2013
Mittler zwischen Zivilgesellschaft und Politik: Themennetzwerker
Warum sind die nationalen Parteien so schwach?

Einer [] Strkung [nationaler Parteiorganisationen] stehen [] erhebliche Probleme entgegen:
Zunchst die [] Dezentralisierung der
amerikanischen Parteien selbst. Die
einzelstaatlichen, regionalen und lokalen
Parteiorganisationen sind nur bedingt
bereit, auf bisherige Kompetenzen zugunsten einer Strkung der nationalen Parteiorganisationen zu verzichten.
Watergate und Vietnam haben in den
1970er-Jahren zu einem deutlichen Vertrauensverlust der amerikanischen Parteien
gefhrt. Die Anzahl der Brger, die sich
zu keiner Partei bekennen wollten, stieg
damals betrchtlich; eine Tendenz, die
sich seither verstetigt hat. Man orientiert
sich bei der Wahlentscheidung an bestimmten Sachthemen oder an den zur
Wahl stehenden Kandidaten. []
Weiterhin ist die Institution der Vorwahlen zu nennen, die die Parteien
Tea Party Sinnbild fr die

Polarisierung
Die amerikanischen Parteien stellen fr
gewhnlich alles andere als geschlossene
Einheiten dar: Es gibt konservative Politiker
bei den Demokraten und liberale [] Politiker bei den Republikanern. Und dennoch
bestehen deutliche Kontraste, wenn
man die Mehrheitsmeinungen der beiden
Parteien einander gegenberstellt. In der
Wirtschaftspolitik haben die Demokraten
die New Deal-Linie des in der Wirtschaft
relativ stark engagierten Staates bis heute
nicht gnzlich aufgegeben, die Republikaner hingegen pldieren hier fr eine deutlich grere Zurckhaltung des Staates.
Auch in der Sozial- und Bildungspolitik lassen sich Divergenzen nachweisen: Die
Demokraten treten eher fr die Benachteiligten ein, whrend die Republikaner
strker geneigt sind, diese ihrem Schicksal
zu berlassen. Exemplarisch hierfr ist die
[] Debatte um die Gesundheitsreform der
Regierung Obama, die dem Prsidenten
von republikanischer Seite aus den Vorwurf
einbrachte, Staatssozialismus zu betreiben.
Dieses Beispiel deutet zugleich an, dass
die programmatische Kluft, aber auch
die Schrfe der politischen Auseinandersetzung zwischen Demokraten und Republikanern in den vergangenen Jahren deutlich zugenommen hat. Das hngt in gehrigem Mae mit dem zwischenzeitlichen
Erstarken der Tea Party zusammen, einer
45
zumindest teilweise einer ihrer zentralen

Aufgaben der Kandidatenaufstellung
nmlich berauben und sie Parteianhngern und damit de facto ihren Whlern
berantworten.
Auch wirkt der zunehmende Einfluss
der Medien im amerikanischen Wahlkampf anders als vorerst in Europa eher
zugunsten der einzelnen Kandidaten als
zugunsten der Parteiorganisationen.
Paradoxerweise muss das amerikanische
Zweiparteisystem in diesem Zusammenhang selbst erwhnt werden. Das relative
Mehrheitswahlsystem hat entscheidend
dazu beigetragen, dass die Vereinigten
Staaten von ihren Anfngen bis heute im
Wesentlichen mit nur zwei Parteien
wenn auch mit wechselnden Benennungen
und Zielsetzungen ausgekommen sind.
In dieser religis und ethnisch heterogenen
Gesellschaft htte sich jedoch auch
unter dem bestehenden Wahlsystem das
Zweiparteiensystem auflsen mssen,
wenn sich nicht durch eine erzwungene
innerparteiliche Toleranz ein inner-
parteiliches Mehrparteiensystem htte

herausbilden knnen. Dieses gert jedoch
[] heute immer mehr in Gefahr.
Letztlich entscheidend fr die Schwche
der nationalen amerikanischen Parteien ist jedoch [] das prsidentielle Regierungssystem. Der Prsident der USA
bedarf im Gegensatz zu einem Regierungschef in einem parlamentarischen
Regierungssystem nicht der dauerhaften Untersttzung seiner Partei im
Kongress: Sie hat ihn nicht gewhlt,
sie kann ihn nicht entlassen. Geschlossene
Parteifronten knnten im Gegenteil
zu einer Gefahr fr das prsidentielle Regierungssystem werden, wenn der
Prsident einerseits und die Mehrheit
eines oder beider Huser des Kongresses
andererseits von verschiedenen Parteien gestellt wrden. Starre Parteifronten
und mangelnde Kompromissbereitschaft
fhren dann wie momentan zu beobachten [] zu einem Stillstand und zur
Unregierbarkeit des Systems.
auerordentlich wertkonservativen Gruppierung wohlgemerkt keine Partei ,

die den Republikanern nahesteht. In der
Folge kann man von einer deutlichen
Polarisierung des parteipolitischen Wettbewerbs bzw. einer conflict extension sprechen, berspitzt formuliert vielleicht sogar
von den Divided States of America.
[] Fr die jngste ideologische Polarisierung gibt es indes kein singulres, allumfassendes Erklrungsmuster. Vielmehr treffen hier eine ganze Reihe politischer und
gesellschaftlicher Faktoren aufeinander. So
scheint sich innerhalb der amerikanischen
Gesellschaft der Dissens ber die als richtig
empfundenen politischen und social
values zu verstrken. Die Frage nach der
richtigen Arbeitsmarkt-, Steuer- und
Sozialpolitik wird vllig kontrr beantwortet. Ethische und wertorientierte Debatten
wie die um die rechtliche Anerkennung der
gleichgeschlechtlichen Ehe oder die Zulssigkeit von Abtreibung werden als Glaubenskriege gefhrt meist ohne Aussicht
auf einen Kompromiss. Hinzu kommt vor
allem auf Seiten derjenigen, die dem
republikanischen Lager nahestehen, eine
Angst vor dem Verlust von Privilegien:
Die old white men frchten um ihren wirtschaftlichen Wohlstand und um die
moralische Deutungshoheit. Diese ngste
wiederum bilden einen wichtigen Nhrboden fr den Aufstieg der Tea Party, dem
Sinnbild fr die derzeitige ra der polarized politics in den USA.
Die Tea Party der Name ist sowohl eine

Reminiszenz an die Boston Tea Party,
die den Widerstand gegen die britischen
Kolonialherren im Jahre 1773 bezeichnete,
als auch die Abkrzung fr den zentralen
Leitspruch taxed enough already
entstand Anfang 2009 als Reaktion auf
die Wirtschaftspolitik der Regierung
Obama. Die Bewegung sieht sich selbst als
grassroot movement was sie allerdings
nur zum Teil ist, da sie nicht nur auf der
Aktivitt engagierter Brger vor Ort fut,
sondern auch einflussreiche Medien wie
Fox News und finanzkrftige Interessengruppen hinter sich wei. Ideologisch steht
sie den Republikanern nahe, ist aber in
vielerlei Hinsicht noch deutlich konservativer und staatsskeptischer. Zwei Beispiele:
82 % der Tea-Party-Anhnger halten
Einwanderung fr ein sehr ernstes Problem gegenber 72 % der Republikaner
und 60 % der Gesamtbevlkerung. 66 %
sind der Ansicht, die globale Erwrmung
werde keine Auswirkungen haben bei
den Republikanern sind es 51 %, in der gesamten Bevlkerung 29 %. Die Anhngerschaft der Tea Party speist sich vor allem
aus den eben erwhnten old white men,
die sich selbst als workers einstufen und
sich durch die steigende Zahl bunter Bevlkerungsgruppen [] konomisch und
kulturell bedroht sehen. []
Beide Texte: Emil Hbner / Ursula Mnch, Das politische System der USA. Eine Einfhrung, 7., berarb. u. aktual. Auflage,
Verlag C. H. Beck, Mnchen 2013, S. 80 f. (oben) u. S. 70 ff.
46
ressengruppen und deren Wahlkampfkomitees berboten.

Dazu haben auch die Entscheidungen des Obersten Gerichts
(grundlegend 1976 im Fall Buckley v. Valeo und zuletzt, am
21. Januar 2010, im Fall Citizens United v. Federal Election
Commission) beigetragen; die Interpretationen der Obersten

Richter haben dem Einfluss von Interessengruppen, Think
Tanks und Politikunternehmern (policy entrepreneurs) Tr
und Tor geffnet (siehe auch S. 38 f.).
Starke Interessengruppen
Anders als in den korporatistischen Strukturen Westeuropas
sind Interessengruppen in den USA dezentral strukturiert, ja
anarchisch aufgesplittert, so der Politikwissenschaftler Peter Lsche 2008 (S. 274). Dementsprechend viele gibt es; ihre
Zahl wurde vom Verbandsforscher Martin Sebaldt in seinem
2001 erschienenen Buch Transformation der Verbndedemokratie (S. 14, 20) auf ber 200 000 geschtzt. Mittlerweile
beteiligen sie sich auch verstrkt an der auenpolitischen
Debatte.
Seit den 1960er- und 1970er-Jahren hat der Einfluss von
Interessengruppen und Wirtschaftsvertretern auf das politische System deutlich zugenommen. Wirtschaftsunternehmen haben eine Vielzahl von Lobbyisten und Anwlten
beschftigt, Bros in Washington erffnet, political action
committees (PACs) gegrndet und finanziert, die Mitarbeiterstbe ihrer government relations-Bros vergrert, ausgefeilte Strategien entworfen, um die ffentliche Meinung
zu beeinflussen, und gelernt, wie man Graswurzelbewegun-
gen organisiert, erlutert der amerikanische Interessengruppenforscher David Vogel (1996, S. 5 f.; 1989) ihr umfassendes Wirken.
Viele Interessengruppen und Verbnde haben PACs etabliert, um direkt in die Wahlkmpfe einzugreifen. Diese
Wahlkampfkomitees werden nicht nur von Unternehmen
oder Wirtschaftsverbnden genutzt, sondern auch von religisen oder ethnischen Interessengruppen in Stellung gebracht, um mit Anzeigenkampagnen (issue ads) die Whlerinnen und Whler ber die Kandidaten zu informieren.
Betrachtet man das Wirken der PACs in ihrer Gesamtheit,
so bernehmen sie Aufgaben, die in westeuropischen parlamentarischen Regierungssystemen von Parteien wahrgenommen werden: Sie sammeln und verteilen Wahlkampfspenden, sie bilden Wahlkampfmanager und Wahlhelfer
aus; sie stellen den Kandidaten Dienstleistungen aller Art
zur Verfgung (von Meinungsumfragen bis zur Produktion
von Fernseh-Werbespots), so Peter Lsche 2008 (S. 296).
Auenpolitisch orientierte Interessengruppen in den USA (Beispiele)

Organisation
Kategorie in USA
Interessentrger bzw. -orientierung
American Bankers Association (ABA) http://www.aba.com/
Business
Banken
American Civil Liberties Union (ACLU) http://www.aclu.org/
Human Rights
Menschen- und Brgerrechte
American Farm Bureau Federation (AFBF) http://www.fb.org/
Agribusiness
Landwirtschaft
American Federation of Labor and Congress of Industrial Organizations

(AFL-CIO) http://www.aflcio.org/
Unions
Gewerkschaften
American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) http://www.aipac.org/
Ethnic
Pro Israel
Boeing Co. http://www.boeing.com/
Defense Industry
Rstungsunternehmen
Business Roundtable http://businessroundtable.org/
Business
Unternehmen
Christian Coalition http://www.cc.org/
Ethnic/Religious
Christlich Rechte, pro Israel
Common Cause http://www.commoncause.org/
Public Interest
Gemeinwohl
Exxon Mobil http://www.exxonmobil.com/
Energy
Energieunternehmen
Human Rights Campaign http://www.hrc.org/
Human Rights
Menschenrechte
Independent Petroleum Association of America (IPAA) http://www.ipaa.org/ Oil & Gas
Energiewirtschaft
League of Conservation Voters (LCV) http://www.lcv.org/
Environment
Umweltschutz
Lockheed Martin http://www.lockheedmartin.com/
Defense Industry
Rstungsunternehmen
National Association of Manufacturers (NAM) http://www.nam.org/
Business
Unternehmen
National Federation of Independent Business (NFIB) http://www.nfib.com/
Business
Unternehmen
Sierra Club http://www.sierraclub.org/
Environment
Umweltschutz
U.S. Chamber of Commerce http://www.uschamber.com/
Business
Unternehmen
U.S. Commission on International Religious Freedom (USCIRF)

http://www.uscirf.gov/
Ethnic/Religious
Internationale Religionsfreiheit
und Menschenrechte
Cuban American National Foundation (CANF) http://www.canf.org/
Ethnic/Single Issue
Exil-Kubaner
47
Federal Election Commission (FEC), Pressemitteilungen
Bis zur Jahrtausendwende stiegen sowohl die Anzahl als auch die
Zuwendungen von PACs enorm an. Die Zuwendungen an Kandidaten fr Wahlkmpfe auf nationaler Ebene verzeichneten
einen Anstieg (inflationsbereinigt) von zwlf (1974) auf knapp
70 Millionen Dollar (1998) das entspricht einer Erhhung der
Kaufkraft amerikanischer PACs um knapp 500 Prozent (Braml
2004, S. 129 ff.), die innerhalb dieses Vierteljahrhunderts in das
politische System der USA eingeflossen ist. Wie die obige Abbildung verdeutlicht, wurden insbesondere wirtschafts- und industrienahe Organisationen in Stellung gebracht.
Das politische System der USA bietet diesen Politunternehmern ein optimales Bettigungsfeld: Ihr Spielraum ist in den
USA weniger durch die potenzielle Machtrolle politischer
Parteien der traditionellen Trsteher (gatekeepers) eingeschrnkt, und sie haben leichteren Zugang zu einer greren
Zahl mitentscheidender Akteure. Neben der persnlichen Ansprache von Entscheidungstrgern in der Exekutive/Administration, Judikative und im Parlament in Washington bearbeiten Interessenvertreter insbesondere die 435 Abgeordneten
und 100 Senatoren ber ihre Wahlkreise bzw. Einzelstaaten. Sie
zielen mit ihrem Graswurzel-Lobbying direkt auf die Basis, die

Whleranbindung.
Ein besonders wirksames Mittel fr Interessengruppen, um
Einfluss auf den Gesetzgebungsprozess und die Wiederwahl zu
nehmen, sind Whlerprfsteine (scorecards oder voter guides).
Interessengruppen der Christlich Rechten machen zum Beispiel
kritische Abstimmungen publik, damit Abgeordnete und Senatoren wissen, dass ihre Bevlkerung im Wahlkreis genau erfahren wird, wie sie abgestimmt haben (Braml 2005, S. 79 ff.).
Dieser externe Einfluss einer Vielzahl unterschiedlicher und
oft widerstreitender Interessen ist als erheblich einzuschtzen, vor allem bei den Kongresswahlen. Da US-amerikanische
Abgeordnete und Senatoren keiner Parteidisziplin unterworfen sind, knnen sie sich auch nicht hinter ihr verstecken. Einzelne Politiker laufen stndig Gefahr, im Rahmen einflussreicher Kampagnen an den Pranger gestellt und gegebenenfalls
bei der Kandidatur um eine Wiederwahl persnlich zur Rechenschaft gezogen zu werden. Sie wgen deshalb bei jeder
einzelnen Abstimmung grndlich ab, wie diese sich bei den
nchsten Wahlen fr sie persnlich auswirken knnte.
Think Tanks als Ideen- und Personalagenturen

Das checks and balances-System der Vereinigten Staaten
erffnet auch anderen zivilgesellschaftlichen Organisationen wie Think Tanks vielfltige Einwirkungsmglichkeiten,
insbesondere aufgrund seiner Durchlssigkeit: Sie bedingt
eine hohe Rotation und erleichtert Karrierewechsel. In
diesem System der revolving doors, des fortwhrenden inand-out, werden Personen und mit ihnen auch Ideen und
Interessen stndig ausgetauscht. In keinem anderen Land
als den USA wird ein derart breiter und offener (auen)
politischer Diskurs gepflegt, an dem sich unzhlige Interessengruppen und Think Tanks mageblich beteiligen und
in dem sie ihre verschiedenen Kommunikationsrollen ausben knnen.

Whrend in einem parlamentarischen Regierungssystem
wie der Bundesrepublik Deutschland die politischen Parteien bei der Rekrutierung des Spitzenpersonals von zentraler
Bedeutung sind und ohnehin ein groer Berufsbeamtenapparat von politischen Vernderungen unberhrt bleibt,
bernehmen in den USA Think Tanks die Rolle des Personaltransfers und damit auch der Ideengebung. Anders als in
Deutschland, wo nur eine Handvoll Fachleute je die Seiten
gewechselt haben, kommentieren US-amerikanische Exper-
48
Think-Tank-Typen und -Familien

Familien
Politisch/ideologisch
identifizierbar (id)
Politisch/ideologisch
nicht identifizierbar (nicht-id)
Typen
advokatisch
parteiisch
akademisch
auf Vertragsbasis forschend
Prototypen
Heritage
Foundation
Nicht in USA
(parteinahe
Stiftungen in
Deutschland)
Brookings
Institution
RAND
Corporation
Zur Typologie von Think Tanks siehe Winand Gellner, Ideenagenturen fr Politik und ffentlichkeit. Think Tanks in den USA und in Deutschland, Opladen 1995 und Kent R. Weaver, The
Changing World of Think Tanks, in: Political Science and Politics 22 / 1989, S. 563-579
Prominente auenpolitisch orientierte Think Tanks

in den USA
Organisation
Typ
Politische
Orientierung
American Enterprise Institute for Public

Policy Research (AEI)
http://www.aei.org/
advokatisch
(neo-)konservativ
Brookings Institution http://brook.edu/
akademisch
zentristisch
(middle of the
road)
Carnegie Endowment for International

Peace
http://carnegieendowment.org/
akademisch
zentristisch
Cato Institute http://www.cato.org/
advokatisch
libertr
Center for American Progress

http://www.americanprogress.org/
advokatisch
progressiv
(Neue Demokraten)
Center for Strategic and International

Studies (CSIS) http://www.csis.org/
akademisch
zentristisch
Council on Foreign Relations (CFR)

http://www.cfr.org/
akademisch
zentristisch
Democratic Leadership Council (DLC) / Progressive Policy Institute (PPI)

http://www.dlc.org/
advokatisch
progressiv
(Neue Demokraten
Economic Policy Institute (EPI)

http://epi.org/
advokatisch
sozial-liberal/
gewerkschaftsnah
Economic Strategy Institute (ESI)

(http://www.econstrat.org/)
akademisch
zentristisch
Heritage Foundation
http://www.heritage.org/
advokatisch
konservativ
Hoover Institution http://www.hoover.org/
akademisch
konservativ
Hudson Institute http://www.hudson.org/
advokatisch
konservativ
New America Foundation (NAF)

http://www.newamerica.net/
akademisch
zentristisch
Peterson Institute for International

Economics (PIIE) http://www.piie.com/
akademisch
zentristisch
RAND Corporation http://www.rand.org/
auf Vertragsbasis forschend
zentristisch
Resources for the Future http://www.rff.org/
advokatisch
liberal/umweltorientiert
Stimson Center http://www.stimson.org/
akademisch
zentristisch
Woodrow Wilson International Center for

Scholars
http://www.wilsoncenter.org/
akademisch
zentristisch
World Resources Institute (WRI)

http://www.wri.org/
advokatisch
liberal/umweltorientiert
ten nicht nur am Seitenrand, sondern erhalten hin und wieder die Chance, sich selbst im Zentrum der Macht am politischen Spiel zu beteiligen. Indem sie eine politische Aufgabe
bernehmen, knnen sie, selbstredend, auch ihre vorher im
Think Tank erdachten Ideen in die Tat umzusetzen versuchen.
Dieser stndige Austausch von Personal und Ideen hat Vorund Nachteile. So sind US-Sozialwissenschaftler, die hufig
auch direkt von Elite-Universitten rekrutiert werden, eher
als ihre Kolleginnen und Kollegen in anderen Lndern gebt, praxisorientiert ein komplexes Problem zu analysieren
und Lsungsanstze vorzuschlagen. Davon profitieren gleichermaen Politik und Wissenschaft, insbesondere Universitten, die die nchste Generation pragmatischer Fachleute
ausbilden.
Doch auf dem Marktplatz der Ideen werden mittlerweile
nicht nur Ideen gehandelt, die auf empirisch berprfbaren
Aussagen fuen, sondern auch solche, die ideologischer bzw.
religiser Natur und daher nicht falsifizierbar sind. In der
Beratungslandschaft wuchern, dank ppiger finanzieller Zuwendungen der Privatwirtschaft, mittlerweile ideologische
Think Tanks, die im Krieg der Ideen ihre Interessen vertreten. Die Heritage Foundation, sicherlich das prominenteste
Beispiel, beabsichtigte in den 1990er-Jahren gar, als Avantgarde der Konservativen Revolution in die Weltgeschichte
einzugehen. Auch wenn die konservative Bewegung merklich an Boden und Einfluss gewonnen hat, bleibt doch festzuhalten, dass die zunehmende Politisierung nicht allein
von der politischen Rechten ausgeht.
Advokatische Think Tanks wie die Heritage Foundation
perfektionieren hnlich wie Interessengruppen unter anderem auch Lobbying- und Graswurzelstrategien. Think Tanks
die in der US-amerikanischen Steuergesetzgebung als sogenannte 501(c)(3)-Organisationen firmieren drfen zwar kein
Lobbying betreiben (das einen substanziellen Anteil ihrer
Aktivitten ausmacht), um nicht ihren steuerlich vorteilhaften Status zu verlieren. Doch mittlerweile gibt es zahlreiche
zivilgesellschaftliche Vereinigungen oder Organisationen,
die nicht nach Gewinn, sondern ausschlielich nach Frderung sozialer Wohlfahrt streben. Das sind Organisationen,
die unter Paragraph 501(c)(4) der US-amerikanischen Steuergesetzgebung subsummiert werden und deren Lobbying
keine steuerlichen Konsequenzen nach sich zieht.
Die Vertreter zentristisch orientierter, das heit politisch/
ideologisch nicht identifizierbarer akademischer Think
Tanks sehen sich zunehmend mit ideologischen Think Tanks
konfrontiert, die im Krieg der Ideen ihre Interessen vertreten. Das bedeutet indes nicht, dass diese Institute auch
entsprechend an Einfluss gewonnen haben. Vielmehr vermuten Kenner der Szene, dass das Wuchern advokatischer
Think Tanks einen Vertrauensverlust bei politischen Entscheidungstrgern und Geldgebern nach sich ziehen knnte: Ich bin erstaunt, wie sich die Wertschtzung von Think
Tanks entwickelt und frage mich, ob sie den Wert des Papiergeldes der Weimarer Republik annimmt und so aufgrund
der Proliferation (Wucherung Anm. d. Red.) und der offenen Parteilichkeit einiger Institute an Wert verliert, urteilte etwa die Meinungsforscherin Karlyn Bowman (zitiert in:
Andrew Rich / Kent R. Weaver, Advocats and Analysts, 1998, S.
250) vom konservativen American Enterprise Institute.
49
AP Photo / The Tampa Bay Times, Eve Edelheit
Ideologisch geprgte Interessenvertretungen spielen eine einflussreiche Rolle in der US-Politik. Prominentestes Beispiel fr einen konservativen Think Tank ist die Heritage Foundation, an deren Spitze
der ehemalige Republikanische Senator Jim DeMint steht.
Heritage Foundation eine Stiftung mit Einfluss

Kleine Snden wider die reine Lehre bestraft das konservative Amerika heute
schnell. Richard Burr, republikanischer
Senator aus North Carolina, hatte es gewagt, an der Strategie einiger seiner Parteifreunde zu zweifeln. Der Versuch, die
Gesundheitsreform von Prsident Barack
Obama im letzten Augenblick auf dem
Umweg ber das Haushaltsrecht zu zerstren und dabei notfalls auch die Schlieung
der Regierung in Kauf zu nehmen, sei
die dmmste Idee, von der er je gehrt
habe, sagte Blurr einem Journalisten. Die
Antwort auf die offenherzige Bemerkung
kam umgehend: ein Shitstorm. Internetforen diskutierten die Frage: Ist Richard
Burr noch konservativ? In seinem Heimatstaat North Carolina liefen berall Fernsehspots mit einer klaren Aussage: Dumm
sei nicht die Konfliktstrategie der konservativen Republikaner, sondern im Gegenteil die Kompromissbereitschaft der
Moderaten: Es ist hchste Zeit, dass
Richard Burr auf uns hrt und nicht auf
seine Freunde in Washington.
Finanziert wurden die Werbespots von
einer Organisation namens Senate Conservatives Fund. Deren Ziel ist es, wahre Konservative unter den Republikanern zu
sttzen und Abweichler zu bestrafen.
Gegrndet hat den Fonds James Warren
DeMint, den in Washington alle Jim
DeMint nennen. Er [] gehrt zu einer zunehmend einflussreichen Gruppe von
Politikern, die die Republikanische Partei
reinigen wollen in ihrem Sinne:
keine Kompromisse mit linken Demokra-
ten mehr, weniger Staat, Marktwirtschaft

ohne Einschrnkungen, kompromisslos
gegenber illegalen Einwanderern, nein
zur Schwulenehe und zu Abtreibungen,
selbst nach Vergewaltigung und Inzest. Die
Reinheit der Partei ist ihnen dabei wichtiger als Wahlsiege. []
Im Januar [2013] zog sich DeMint aus dem
Senat zurck, um Prsident der Heritage
Foundation zu werden. [] Ihr offizielles Ziel
ist es, konservative Politikentwrfe zu
liefern, die auf den Prinzipien von freiem
Unternehmertum, Begrenzung des Staates,
individueller Freiheit, traditionellen amerikanischen Werten und einer starken nationalen Verteidigung beruhen. Gegrndet
wurde Heritage 1973 von konservativen
Republikanern, denen ihr damaliger Prsident Richard Nixon zu weit links war. Der
Mitgrnder und langjhrige Prsident der
Stiftung, Ed Feulner, schreibt im Rckblick:
Als wir 1973 anfingen, kontrollierten die
Linken den Kongress und alle sozio-kulturellen Institutionen. Im Weien Haus
hatten wir einen Prsidenten, der durch
Skandale geschwcht war und Preis- und
Lohnkontrollen verordnete, den Sozialstaat
ausbaute und nach Beijing fuhr, um Mao
zu treffen. Wir hatten kaum Verbndete in
Machtpositionen, wenn es berhaupt
welche gab. Verbndete hatte die junge
Stiftung allerdings in der amerikanischen
Wirtschaft. Zu den ersten Spendern fr
die Stiftung gehrten reiche Unternehmer
wie der Bierknig Joseph Coors.
[...] Vor drei Jahren [...] grndete Heritage eine Organisation namens Heritage
Action for America. Heritage Action greift

als Lobby-Gruppe direkt in den Prozess
der Gesetzgebung ein, was Heritage als gemeinntzige Stiftung nicht darf. Schon
das zeigt, dass der Ehrgeiz von Heritage
heute weit ber das hinausgeht, was die
Grnder 1973 sich vorstellen konnten. Und
der Wechsel vom langjhrigen Prsidenten Ed Feulner, einem konomen, zum
Politiker Jim DeMint ist Programm.
DeMint und Michael Needham, der Chef
von Heritage Action, haben jedenfalls nie
einen Zweifel daran gelassen, dass sie die
Spielregeln ndern und auch Republikaner
bekmpfen wrden, die ihnen nicht konservativ genug sind. Es ist ein Tabubruch,
dessen Bedeutung man kaum berschtzen kann. Es ist ungefhr so, als wrde die
Friedrich-Ebert-Stiftung WahlkampfSpots gegen Andrea Nahles schalten. []
Jim DeMint drfte das wenig stren.
Er hat seine eigenen Methoden, um das
Establishment der Partei zu rgern. Zum
Beispiel mit der Institution der Wchter
(Sentinels). Wchter sind Politiker und
Aktivisten, die ihre konservative Gesinnung
bewiesen haben, etwa dadurch, dass sie
nach den Kriterien von Heritage korrekt
stimmten. Unter den republikanischen
Abgeordneten und Senatoren erreichten
nur 29 den Status. [...]
Nikolaus Piper, Ohne Rcksicht auf Verluste, in: Sddeutsche
Zeitung vom 9. Oktober 2013
50
Andrew Rich / R. Kent Weaver, Advocats and Analysts: Think Tanks and the Politicization of Expertise, in: Allan J. Cigler / Burdett A.
Loomis (Hg.), Interest Group Politics, Washington D.C. 1998, S. 235-254
Experten stimmen darin berein, dass es sehr schwierig ist,

den wirklichen Einfluss von Interessengruppen und Think
Tanks zu ermessen. Die meisten Politikwissenschaftler halten es fr zwecklos, nach direkten Auswirkungen von
Think-Tank-Aktivitten zu fragen: Solche Fragen knne nur
stellen, wer die Komplexitt des politischen Prozesses nicht
in Rechnung stelle. In einzelnen Fallstudien seien Nachweise
durchaus mglich, systematisch berzeugende Erklrungen
(aber) wohl eine Illusion, so der mittlerweile verstorbene
Nestor der US-amerikanischen Politikwissenschaft Nelson
Polsby im Gesprch mit Winand Gellner (1995, S. 22).
Gleichwohl ist es offensichtlich, dass sich in den vergangenen Jahrzehnten die Eigenschaften und Arbeitsweisen
von Think Tanks grundlegend verndert haben, was sich in
einer Politisierung der Beratung US-amerikanischer Politik
widerspiegelt: In den ersten Jahrzehnten bis zur Mitte des

20. Jahrhunderts wurden Think Tanks allgemein als objektive und sehr glaubwrdige Produzenten von Expertisen fr
politische Akteure angesehen. In der heutigen, viel dichter
besiedelten Think-Tank-Landschaft werden sie zunehmend
zu streitschtigen Advokaten in balkanisierten Debatten
ber politische Richtungsentscheidungen, oder werden zumindest so wahrgenommen. (Rich/Weaver 1998, S. 250).
Das ist genau das Ziel advokatischer Institute: Ihre klare
politische Positionierung beschert ihnen bessere Sichtbarkeit in den Medien. Damit haben sie auch bessere Karten
beim Fundraising. Denn die Geldgeber nehmen an, dass
Think Tanks nicht nur direkt, sondern vor allem auch ber
die Medien indirekt Einfluss auf politische Entscheidungen
nehmen knnen.
Medien als vierte Gewalt?

Nicht erst seit Orson Welles 1938 ausgestrahlter Radiosendung Invasion from Mars, nach der viele Hrer voller Angst
auf die Straen liefen, weil sie das, was ihnen vermittelt
wurde, fr real hielten, existiert der Mythos von den bermchtigen Medien. Er wurde bereits zuvor mit der Erforschung der Wirkung von Werbung und Propaganda verfestigt. Die Annahme omnipotenter Medien beherrschte auch
lange Zeit die Medienwirkungsforschung.
Mittlerweile wird der Medieneinfluss differenzierter gesehen: Zum einen bemhen sich die Medien selbst oder werden
von anderen als Medium bemht , um auf politische Entscheidungen Einfluss zu nehmen. Zum anderen knnen sie aber auch
mitentscheiden, worber entschieden wird: indem sie ein Thema problematisieren oder ein zu lsendes Problem auf die politische Tagesordnung bringen. Neben dieser Agenda-SettingFunktion, wie sie 1972 die US-Forscher Maxwell E. McCombs
und Donald L. Shaw beschrieben, knnen die Medien auch noch

den Rahmen des Vorstellbaren abstecken: sprich mit Begriffen
oder Metaphern das Problem und dessen Lsung begreifbar
machen und dabei Einfluss nehmen oder manipulieren.
In seiner analytischen Betrachtung der menschlichen Kommunikation unterschied der Journalist Walter Lippmann
bereits 1922 zwischen der Auenwelt und den Bildern in
unseren Kpfen. Die Realitt ist laut Lippmann zu gro, zu
komplex und zu vergnglich, als dass sie von uns direkt wahrgenommen werden knnte. Da wir jedoch in ihr handeln mssen, behelfen wir uns damit, sie durch ein einfacheres Modell
zu rekonstruieren, damit sie uns vertraut und umgnglicher
wird. Diese Modelle, sprich (Sprach-)Bilder, liefern uns die Medien und die Medienmacher.
Politik liegt fr die meisten Menschen auerhalb ihres Erfahrungshorizonts, sodass sie von anderen erforscht und beInformationen zur politischen Bildung Nr. 320/2013
51
Yoon S. Byun / The Boston Globe via Getty Images
US-Politiker mssen den Brgerinnen und Brgern stets Rede und Antwort stehen. Ed Markey, 2013 Bewerber der Demokraten fr einen Senatssitz in
Massachusetts, beantwortet nach dem ersten Fernsehduell mit seinem Republikanischen Gegenkandidaten, Gabriel E. Gomez, Fragen der Presse.
richtet werden muss. Auch die meisten US-Amerikanerinnen

und US-Amerikaner sind auf die Medien angewiesen, weil die
wenigsten von ihnen sich ein eigenes Bild von dem machen
knnen, was in ihrer Hauptstadt oftmals auch hinter den Kulissen politisch geschieht. Gleichwohl sind sie alle zwei bzw.
vier Jahre aufgerufen, ihren politischen Willen in der Wahlkabine kundzutun. Zudem werden sie laufend von Demoskopen
gebeten, zu allen mglichen Themen und Problemen ihre Meinung abzugeben. Die Medien, die Meinungsumfragen zum
Teil auch selbst in Auftrag geben, konfrontieren Politiker dann
gerne mit dieser ffentlichen Meinung.
US-Politiker sind damit verpflichtet, ganz im Sinne der Grndervter, stets ihren Brgern Rede und Antwort zu stehen. In
der heutigen Mediendemokratie sind sie aber ebenso gezwungen, sich an den tglich von Demoskopen ermittelten und oft
widersprchlichen Befindlichkeiten ihrer Whlerschaft zu orientieren. Die ffentliche Meinung und die verffentlichte Meinung, sprich die Meinungsmacher in den Medien, gewinnen
dadurch immer mehr Einfluss auf die Politik.
Auch im (permanenten) Wahlkampf spielen Medien eine
wichtige Rolle. Politiker versuchen stndig, durch Pressemitteilungen und indem sie Ereignisse inszenieren, in die
Nachrichten zu kommen. Das kostet wenig und erhht den
Bekanntheitsgrad. Umso schwieriger und teurer wird es fr
die Kandidaten, im Wahlkampf sichtbar zu bleiben. Die Werbespots in Radio und Fernsehen verschlingen das meiste der
fr den Normalbrger unvorstellbaren Summen an Wahlkampfgeldern, die die Kandidierenden auch auf Kosten ihrer
Regierungsarbeit stndig einwerben mssen.
Die Medien, die von diesem Geldsegen profitieren, sind verstndlicherweise die verlsslichsten Anwlte der Redefreiheit
(freedom of speech) und politisieren gegen jegliche Beschrnkung von Wahlkampfspenden. Nach wiederholten Auslegungen des Obersten Gerichts der USA wrde mit der Begrenzung
von Wahlkampfspenden der erste Verfassungszusatz, das
Grundrecht auf Redefreiheit, beschnitten.
Indem Interessengruppen und deren political action committees den Kandidaten direkt Geld geben oder als sogenannInformationen zur politischen Bildung Nr. 320/2013
te unabhngige externe Organisationen die Qualitten des

einen preisen oder die Unfhigkeit des anderen anprangern,
ben sie, selbstredend, ihr verfassungsmiges Recht auf Redefreiheit aus. Money talks, das trifft oft im wahrsten Sinne
des Wortes zu. Geld kann dafr sorgen, dass in der politischen
Auseinandersetzung einigen Interessen mehr Gehr verschafft wird als anderen. So werden mit Wahlkampfgeldern
teure Werbespots finanziert und ber eine Vielzahl privater
Fernsehsender verbreitet.
Seit den 1960er-Jahren hat das Fernsehen die Zeitungen
in puncto Glaubwrdigkeit abgelst. Laut Angaben der Politikwissenschaftlerin Ursula Mnch (Emil Hbner / Ursula
Mnch, Das politische System der USA, 2013, S. 107) bezogen
2010 knapp 60 Prozent der US-Amerikanerinnen und -Amerikaner ihre Informationen aus dem Fernsehen; nur noch ein
Drittel informiert sich ber die Tageszeitungen, genauso viele
nutzen Radio und Internet. Angesichts des Kommunikationsverhaltens von Jugendlichen, die auch ihre politisch relevanten Informationen immer hufiger im Internet und dabei vor
allem ber soziale Netzwerke beziehen, laufen die etablierten
Medien, insbesondere das Fernsehen und die Tageszeitungen,
Gefahr, knftig nur noch die Altersgruppe der Rentnerinnen
und Rentner zu bedienen.
Da die in hart umkmpften Einzelstaaten lebenden Zuschauer in Wahlkampfzeiten mit politischer Werbung berhuft und abgestumpft werden, ist auch die persnliche Ansprache der Whler wieder modern geworden: zum einen
durch freiwillige Wahlkampfhelfer, die von Haus zu Haus gehen (canvassing), zum anderen durch direct mail, ehedem ber
Datenbanken generierte und per Post versendete persnliche
Massenbriefe, die nunmehr in Form von E-Mail-Kampagnen
und ber soziale Netzwerke wie Twitter oder Facebook an den
Mann oder die Frau gebracht werden. Mit den neuen zielgruppenspezifisch einsetzbaren Medien und Kampagnen ber das
Internet knnen sich Politiker immer mehr von den klassischen Massenmedien unabhngig machen, und ihre Wahlkampfhelfer, Finanziers und potenziellen Whler direkt und
permanent ansprechen.
52

Kommerzialisierung und Konzentration haben ihren Preis:
weniger Auswahl und noch weniger Qualitt: Nach Einschtzung von Emil Hbner und Ursula Mnch (2013, S. 102) ist in
den USA Qualittsjournalismus zur Ausnahme geworden; der
Groteil des Landes gleiche einer Informationswste, in der
es keine Vielfalt, sondern nur die Vervielfltigung weitgehend gleicher, hufig sehr seichter Inhalte gebe.
Die Medienlandschaft in den USA hat sich in den letzten
Jahren merklich politisiert. Weit entfernt vom Ideal unabhngiger Berichterstattung verhalten sich viele US-Journalisten
wie Matadore im politischen Zweikampf. Viele sind Teil von
Koalitionen, die bestimmte Themen oder politische Tendenzen befrdern (issue networks; advocacy coalitions). Die Grenzen zwischen Journalismus und politischem Aktionismus sind
hufig nicht mehr erkennbar. Die offensichtlichsten Beispiele
sind die TV-Sender Fox und MSNBC (ein Gemeinschaftsunternehmen von NBC Universal und Microsoft).
Die Einseitigkeit der Medienangebote fhrt dazu, dass auch
die Rezipienten in jeweils eigenen Welten leben. Die Zuschauer werden mit anderslautenden Meinungen nicht mehr behelligt. Die Republikaner informieren sich ber Fox News; MSNBC
dient den Demokraten als Informationsquelle. Beide Lager
knnen sich mittlerweile auch im Alltag nicht mehr ber die
gleiche Realitt unterhalten, weil die Wahrnehmungsunterschiede zu gro geworden sind.
Ebenso wenig werden Kompromisse in der politischen Praxis
belohnt, im Gegenteil: So wurde der Republikaner John Boehner, als er zur Behebung des Schuldenproblems im Sommer 2011
eine Einigung mit dem Demokratischen Prsidenten Obama
ausgehandelt hatte, von Fox News, dem Sprachrohr der staatskritischen, von Milliardren wie den Brdern Charles und David
Koch finanzierten Tea Party-Bewegung, umgehend publizistisch
in die Mangel genommen. Der Kompromiss ist bekanntlich gescheitert. Der Sprecher des Abgeordnetenhauses gilt seitdem
als schwer angeschlagen. Boehner hat nunmehr groe Schwierigkeiten, die eigenen Reihen zusammenzuhalten, um mit Prsident Obama politische Lsungen fr drngende Probleme zu
finden. Damit tragen auch die Medien zur Polarisierung bei, die
mittlerweile das politische System der USA lhmt.
Tom Pennington / Getty Images
Melanie Stetson Freeman / The Christian Science Monitor / Getty Images
Zwar wird von Vertretern etablierter Medien gerne eingewendet, dass mit der Beliebigkeit der Angebote im Internet die
Qualitt verloren gehe. Doch die Qualittsberichterstattung
wurde aufgrund der Kommerzialisierung und Konzentration
der Medienwelt ohnehin schon lngst ausgednnt.
Der US-amerikanische Medienmarkt wird (laut Hbner/
Mnch 2013, S. 101) von fnf Medienimperien (Time Warner,
Disney, Murdochs News Corporation, General Electric/NBC und
CBS Corp.) mit 90 Prozent der Marktanteile beherrscht. Die Lockerung gesetzlicher Regulierungen, etwa 1996 mit dem Telecommunications Act, habe es den Megakonzernen erleichtert,
auch ihre vertikalen Integrationsstrategien durchzusetzen,
das heit Produktion und Verteilung von Medieninhalten unter ein Firmendach zu bekommen.
Der politisch interessierte Fernsehzuschauer hat die Wahl
zwischen wenigen kommerziellen Stationen: der ABC (American Broadcasting Company), dem CBS (Columbia Broadcasting System) und der NBC (National Broadcasting Company),
dem vom Medienmogul Ted Turner geschaffenen Nachrichtensender CNN (Cable News Network) sowie dem vom australischen Geschftsmann Rupert Murdoch finanzierten
Fox TV. Staatlich gefrderte Qualittssender wie PBS (Public
Broadcasting System), C-SPAN (Cable-Satellite Public Affairs
Network) oder NPR (National Public Radio) sind vom Aussterben bedroht, da sie laufend Schwierigkeiten mit ihrer Finanzierung haben.
Auch der Zeitungsmarkt konzentriert sich auf immer weniger Anbieter. Vier von fnf Tageszeitungen in den USA
befinden sich in der Hand von Konzernen; dem grten, der
Thompson-Gruppe, gehren mittlerweile ber 100 Tageszeitungen. Die Kommerzialisierung hat zur Konzentration und
Ausdnnung der Medienvielfalt gefhrt. Es gibt in den USA
heute nur noch wenige Stdte, in denen die Bewohner mehr
als eine Tageszeitung zu lesen bekommen. Auch die berregionalen, landesweit verbreiteten Bltter wie das Wall Street
Journal, USA Today, die New York Times, die Los Angeles Times
und die Washington Post kann man an einer Hand abzhlen.
Hinzu kommen die Wochenmagazine Time, Newsweek und US
News and World Report.
Noch informieren sich die meisten US-Amerikaner ber das Fernsehen.

Junge Leute nutzen aber zunehmend digitale Medien, um mehr ber Politik zu erfahren. Zuschauer in Freds Texas Caf in Fort Worth 2013
Insbesondere die Printmedien leiden unter der vernderten Mediennutzung.

In den vergangenen Jahren hat sich die Anzahl der Tageszeitungen drastisch
reduziert. Zeitungskiosk auf Manhattans Upper West Side 2012
53
Michael Loccisano / Getty Images
Chip East / Bloomberg via Getty Images
In den USA sind auch die Medien zunehmend polarisiert. Wer mchte, informiert sich in der jeweils eigenen Welt. Demokraten schauen TV mit MSNBC,
whrend Anhnger der Republikaner ihre Informationen lieber beim konservativen Fernsehsender FOX beziehen.
Eine ra neigt sich dem Ende zu
neue Eigentmer passiert. Diese Stze lassen die Progressiven trumen: Wer, wenn
nicht einer der grten Digitalstrategen
der Gegenwart knnte neue Herangehensweisen jenseits aller Verleger-Denkweisen
finden und ein Produkt entwickeln, das die
Wnsche des Kunden in den Mittelpunkt
stellt?
Wer, wenn nicht der Herrscher ber
schmalste Gewinnmargen knnte dem
Journalismus beibringen, wieder Geld
zu verdienen? Wer, wenn nicht der Erfinder
einer digitalen Amazon-Verkaufsmaschine in Tablet-Form (Kindle Fire) knnte
verstehen, wie ein Medienkonzern das
Flachcomputer-Zeitalter angehen muss?
Und welches Medienunternehmen htte
nicht Interesse an der Infrastruktur, die
Amazon bietet von den Nutzervorlieben
bis zu den Lesegerten?
Doch auch die Skeptiker finden in Bezos
die Projektionsflche fr die Angst vor einem Medienwandel, der in die falsche Richtung geht: Was ist mit dem Interessenkonflikt, den die Washington Post knftig
in der Berichterstattung ber Amazon, den
Einzelhandel oder die Techbranche eingeht? Wer verhindert, dass die Zeitung zum
Washingtoner Lobbyorgan fr die Vorstellungen des Eigentmers wird? Gengt
die Zusage, dass Bezos sich aus dem aktuellen Geschft heraushlt? []
Dass Geschftsmnner in den USA zu
Verlegern werden, ist kein Novum, sondern hatte im 20. Jahrhundert Tradition:
John Whitney verdiente sein Geld mit
Schwefelminen und Filmrollen, bevor er
[] Jeff Bezos kauft die Washington Post.

Der Mann, der aus dem Online-Buchversand Amazon mit viel Geduld und noch
mehr Geschick die auf absehbare Zeit
wichtigste Verkaufsplattform der Welt
gemacht hat. []
Das Geschft ist ein gewaltiger Einschnitt
fr die traditionelle amerikanische Medienbranche. Der Eisberg hat gerade die
Titanic gerettet, titelte das Portal Salon.
com. Fr 250 Millionen Dollar bernimmt
mit Bezos erstmals ein Internet-Unternehmer eine bedeutende Printmarke. Der
Preis sei fr die moderne Zeit grozgig,
merkt New-Yorker-Chef David Remnick
an und ergnzt nchtern: Vor zehn Jahren
htten die Eigentmer allerdings ein
Vielfaches erhalten. []
Amazon, so betonen die Beteiligten, ist
an dem Deal nicht beteiligt. Damit sinkt
die Gefahr, dass ungeduldige Aktionre
Bezos dazu drngen, das Traditionsunternehmen mglichst schnell auf Profitabilitt zu trimmen und mglicherweise bald
wieder abzustoen. Und genau das ist
es, was die Hoffnung in Belegschaft und
Branche nhrt. []
Die Werte der Post mssen sich nicht verndern, kndigte [Bezos] bereits in
einem Brief an die Belegschaft an. Soweit
die Aspekte, die jene erfreuen drften,
denen Berechenbarkeit wichtig ist. Doch
schreibt Bezos auch: Es wird in den nchsten Jahren nderungen bei der Post geben.
Das ist essentiell und wre mit oder ohne
die New York Herald Tribune kaufte. Ohne

den Finanzinvestor Raoul Fleischmann
htte es den New Yorker nie gegeben.
William Randolph Hearst profitierte beim
Aufbau seines Medienimperiums von
den Bergbau-Millionen seines Vaters. Ist
nun also die Zeit gekommen, in der Medienunternehmen wieder das Hobby von
Milliardren werden? Immerhin ist es bereits der zweite Deal dieser Art in wenigen
Tagen: Erst am Wochenende [2./3. August
2013] kaufte der Milliardr John Henry
den Boston Globe.
Bereits seit 2007 frdern die kalifornischen Immobilien-Milliardre Herbert und
Marion Sandler investigativen Journalismus mit der nichtkommerziellen Plattform ProPublica. Und selbst Facebook-Mitgrnder Chris Hughes leistet sich im Alter
von 29 Jahren mit dem Traditionsmagazin New Republic ein teures Hobby.
Mit dem Verkauf der Washington Post
scheint zumindest die ra der Familienverleger in den USA zu Ende zu gehen:
Vor den Grahams verabschiedeten sich
bereits renommierte Eigentmer wie
die Chandlers (Los Angeles Times) oder die
Bancrofts (Wall Street Journal) aus dem
Geschft. Einziges berbleibsel dieser ra
ist die Sulzberger-Familie, der die New
York Times gehrt. Wenn man so mchte,
ist das Duell der beiden bekanntesten
Tageszeitungen knftig auch das des Verleger-Establishments gegen die SiliconValley-Generation.
Johannes Kuhn, Jeff Bezos kauft der Branche Hoffnung, in:
sueddeutsche.de vom 6. August 2013
54
Josef Braml
Aktuelle Probleme:
Politikblockade
ie politische Ohnmacht Barack Obamas wird von vielen Beobachtern an seiner Person und Biographie
festgemacht. Erinnert der amtierende Prsident doch ein
wenig an Jimmy Carter, der vor seiner Amtsbernahme
noch weniger politische Erfahrung hatte als Obama. Anders als etwa Lyndon B. Johnson, der in der Auseinandersetzung mit dem Kongress seine langjhrige Erfahrung
und persnlichen Kontakte als Abgeordneter, Senator und
Vizeprsident in die Waagschale werfen konnte, sind beide
mehr oder weniger als politische Novizen ins hchste Amt
der USA gelangt. Diese vor allem von Historikern auf den
Personenkult Mchtiger fixierte Sichtweise blendet jedoch
aus, dass US-Prsidenten nicht alleine im politischen Vakuum regieren und einen gestandenen Beraterstab um sich
scharen. Ausschlaggebend fr den Politikstau (gridlock) in
Washington sind in erster Linie die enormen sozialen und
wirtschaftlichen Strukturprobleme, die auch Obamas groe Vorgnger ihm hinterlassen haben, sowie die grundlegenden Vernderungen der politischen Rahmenbedingungen, die das Regieren beinahe unmglich gemacht haben.
In der derzeitigen Machtkonstellation sind Prsident und
Kongress kaum in der Lage, wenigstens die akuten Probleme zu lsen sei es die tickende Schuldenbombe zu entschrfen, die Wirtschaft wieder zu beleben, den Freihandel
zu frdern, nachhaltig die Umwelt- und Energieprobleme
zu lindern oder in der Auenpolitik eine liberale Weltordnung aufrechtzuerhalten. Im Gegenteil: Die wirtschaftliche
Schwche vertieft die ideologischen Grben zwischen Demokraten und Republikanern. Das verstrkt die Dysfunktionalitt und untergrbt die Legitimation des Regierungssystems und die Handlungsfhigkeit der Regierung.
Demokraten und Republikaner konnten sich seit den Zwischenwahlen 2010 bei den wichtigen Fragen nicht mehr
auf Kompromisse verstndigen. Viele Republikaner stehen
der Tea Party-Bewegung nahe und bentigen deren Untersttzung, um wiedergewhlt zu werden. Die Anhnger der
Tea Party betreiben jedoch Fundamentalopposition, sodass
unter anderem auch bei der Anhebung der Schuldenober-
Klaus Stuttmann
Innen- und auenpolitische Herausforderungen setzen die

Supermacht USA unter Handlungsdruck. Der Erfolg ihres
Handelns wird davon abhngen, ob die politische Blockade
berwunden werden kann.
grenze im Sommer 2011 der Kongress und das Weie Haus,

namentlich Verhandlungsfhrer John Boehner und Barack
Obama, sich nicht auf einen Kompromiss einigen konnten.
Die Unfhigkeit der Politik hat schlielich die amerikanischen Ratingagenturen gentigt, die Kreditwrdigkeit der
USA herabzustufen.
Wie sehr das Grundvertrauen der US-Bevlkerung in ihre
Regierung inzwischen erschttert ist, offenbarte eine reprsentative Umfrage der Washington Post vom 9. August 2011,
wonach acht von zehn Befragten unzufrieden waren mit der
Art und Weise, wie das politische System funktioniert bzw.
nicht mehr funktioniert. Sieben von zehn Befragten stimmten der Begrndung der Ratingagentur Standard & Poors
zu, dass ihr Regierungssystem weniger stabil, ineffektiver
und weniger berechenbar geworden sei. Genauso viele potenzielle Whlerinnen und Whler haben wenig oder keine
Hoffnung, dass die Regierung in Washington die wirtschaftlichen Probleme des Landes lsen kann. (www.washingtonpost.com/wp-srv/politics/polls/postpoll_080911.html)
Diese Herkulesaufgabe wird umso schwieriger, als zudem
der Handlungsspielraum des Prsidenten durch die Blockademacht des Kongresses insbesondere durch dessen Haushaltsbewilligungsrecht, die power of the purse massiv eingeschrnkt ist. Insgesamt wird die Bewltigung der Finanz-,
Wirtschafts- und Infrastrukturprobleme viel Geld kosten,
das den USA aufgrund der desolaten Haushaltslage fehlt.
Der Schuldenberg
Barack Obama hat ein schweres Erbe bernommen: eine
ausgesprochen schlechte Wirtschaftslage und leere Haushaltskassen. George W. Bushs Butter-und-Kanonen-Politik,
also Steuersenkungen trotz immenser Kriegsausgaben,
hatte den Staatshaushalt stark belastet. Hinzu kamen dann
Aktuelle Probleme: Politikblockade
Congressional Budget Office (CBO) 2012, eigene Darstellung
Schuldenstand 30.9.2013
picture-alliance / dpa-infografik, Globus 17 973; Quelle: Office of Management and Budget, White House
auch unter Obamas Fhrung milliardenschwere Rettungsund Frderprogramme, um die grte Wirtschafts- und Finanzkrise seit den 1930er-Jahren zu beheben.
Bereits das Haushaltsjahr 2008 markierte mit 459 Milliarden Dollar ein Rekorddefizit. 2009 war der Fehlbetrag mehr
als dreimal so hoch: 1413 Milliarden Dollar. In den beiden Folgejahren wurde der Staatshaushalt erneut um jeweils etwa
1300 Milliarden Dollar berzogen. Auch im Haushaltsjahr
2012, das am 30. September 2012 endete, bezifferte sich das
Haushaltsdefizit auf ber 1100 Milliarden Dollar.
Da sich Jahr fr Jahr weitere hohe Milliarden-Defizite anhuften, musste die Gesamtschuldenobergrenze, die vom
Kongress bereits im Februar 2010 auf 14 Billionen Dollar erhht worden war, im Jahr 2011 erneut angehoben werden.
Doch sptestens im Sommer 2011, im Zuge der Auseinandersetzungen um die Anhebung der Schuldenobergrenze, wurde deutlich, dass das politische System blockiert ist. Dass
eine solche in der Vergangenheit routinemig abgewickelte Aktion dieses Mal zum heftigen politischen Streit wurde,
verdeutlicht den Ernst der Lage. Selbst die Drohungen der
Ratingagenturen, die Kreditwrdigkeit der USA herabzustufen, brachten die politischen Kontrahenten nicht zur Raison.
So machte im August 2011 Standard and Poor`s seine Ankndigung wahr und stufte die Kreditwrdigkeit der USA von
AAA auf AA+ herab.
Nach monatelangem ergebnislosem Tauziehen, das die Finanzmrkte in bestndiger Unruhe hielt, konnte Prsident
Obama Anfang August 2011 zwar dann doch noch den Budget
Control Act unterzeichnen. Wie der Name des Gesetzes suggeriert, sind mit der Anhebung der Schuldenobergrenze um zunchst 900 Milliarden Dollar auch Ausgabenkrzungen verbunden: In den nchsten zehn Jahren sollen insgesamt 2400
Milliarden Dollar eingespart werden. Doch die zur Ermittlung
der ersten Sparziele im Umfang von zunchst 1500 Milliarden
Dollar eingesetzte berparteiliche Gruppe von Abgeordneten
und Senatoren konnte sich bis zum vereinbarten Stichtag,
dem 23. November 2011, nicht auf konkrete Vorschlge einigen. Deshalb ist seit Mrz 2013 ein automatischer Mechanismus in Kraft getreten, der ber alle Haushaltstitel verteilt, im
sozialen wie im militrischen Bereich, Krzungen nach dem
Rasenmherprinzip (sequestiation) durchfhrt.
Die drastischen Ausgabenkrzungen und die Unsicherheit, wie lange diese Krzungen dauern, drohen, den Konsumenten Kaufkraft und Kauflaune zu nehmen und die Konjunktur zu bremsen. Hinzu kam, dass staatliche Angestellte
von ihren Arbeitgebern in unbezahlten Zwangsurlaub geschickt werden mussten, weil sich die Kontrahenten gegen
Ende des Haushaltsjahres (zum 30. September) nicht einmal
auf einen bergangshaushalt einigen konnten. Die meisten
Regierungsgeschfte wurden fr 16 Tage stillgelegt, was
das Land laut Berechnungen berparteilicher Forschungsinstitute auf das Gesamtjahr gerechnet rund 24 Milliarden
Dollar Wirtschaftsleistung und ber 120 000 Arbeitspltze
gekostet haben drfte. (White House / Office of Management
and Budget (OMB), Impacts and Costs of the October 2013 Federal Government Shutdown, Washington, D.C., November 2013,
S. 2 ff.; http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/reports/impacts-and-costs-of-october-2013-federal-govern ment-shutdown-report.pdf)
Nachdem im Herbst 2013 der Sturz in den sogenannten finanziellen Abgrund (fiscal cliff) in letzter Minute abgewendet
werden konnte, ist Anfang 2014 der nchste Showdown zwischen Prsident und Kongress vorprogrammiert. Einmal mehr
55
56
muss die Gesamtschuldenobergrenze angehoben werden. Auf

lange Sicht fhrt jedoch kein Weg daran vorbei, die drckende
Staatsschuldenlast abzubauen.
Um eine Einigung mit Prsident Obama zu finden, der beflgelt durch seine Wiederwahl nunmehr noch weniger als
bisher bereit ist, seinen Parteigenossen im Kongress Ausgabenkrzungen zuzumuten, msste John Boehner, der angeschlagene Parteichef der Republikaner im Abgeordnetenhaus,
den Seinen mehr Einnahmen, also Steuererhhungen abringen. Doch insbesondere die libertren, der Tea Party nahestehenden Republikaner wollen das Schuldenproblem lsen, indem nur die Ausgaben gekrzt werden.
Die von den Granden der Tea Party-Bewegung patronierten und finanzierten Republikaner wrden insbesondere
mit hheren Steuerstzen einen politischen Selbstmord
begehen, zumal viele von ihnen auch ffentlich einen Eid
gegen Steuererhhungen geschworen haben. US-Abgeordnete sind entsprechend der Funktionslogik des politischen
(Wahl-)Systems und der Politikfinanzierung politische Einzelunternehmer, keine Parteisoldaten. Bedroht durch mgliche von anti-staatlichen political action committees und
Partikularinteressen finanzierte Gegenkandidaten bei den

Vorwahlen fr die im November 2014 anstehenden Kongresswahlen, werden viele dieser Abgeordneten zunchst
an ihr eigenes berleben denken und weniger an die ffentliche Wahrnehmung ihrer Partei, die laut Umfragen mehrheitlich fr ein Scheitern der Haushaltspolitik verantwortlich gemacht wird.
Sptestens seit den Zwischenwahlen 2010 ist die Schuldenlast politisch brisant geworden. Damals wurden auch republikanische Mandatstrger, die fr Bushs 700-MilliardenRettungsplan gestimmt hatten, bereits von den libertren
Anhngern und Herausforderern der Tea Party-Bewegung
an den Pranger gestellt. In grerem Ausma wurden jedoch am Wahltag jene fiskalkonservativen Demokraten, die
sogenannten Blue Dogs abgestraft, die in Wahlkreisen mit
eher fiskalkonservativer Whlerklientel zur Wiederwahl
anzutreten hatten. Selbst langjhrige Abgeordnete wie
der Vorsitzende des Verteidigungsausschusses, Ike Skelton,
und der Vorsitzende des Haushaltsausschusses, John Spratt,
mussten das jhe Ende ihrer 34- bzw. 28-jhrigen Amtszeiten hinnehmen.
Blockierte Wirtschaftspolitik
Obama hat auch in seiner zweiten Amtszeit sehr wenig fiskal- und wirtschaftspolitischen Handlungsspielraum, um
die lahmende Wirtschaft wiederzubeleben. Sollte der Prsident versuchen, die Wirtschaft mit kreditfinanzierten Ausgaben anzukurbeln, wird er am Kongress scheitern, denn
dort verhindern die libertren, staatskritischen Reprsentanten der republikanischen Tea Party-Bewegung die Kreditaufnahme, untersttzt von den fiskalkonservativen Demokraten.
Auch sein Amtsvorgnger, Prsident George W. Bush, hatte
bereits hnliche Schwierigkeiten gehabt. Bushs Gesetzesinitiative fr ein 700-Milliarden-Dollar-Stabilisierungsprogramm
Reparaturbedrftig:
die Infrastruktur
Die Infrastruktur in den USA ist in einem
Mae vernachlssigt und reparaturbedrftig, dass sie auch schon bei geringeren Einwirkungen als einem Hurrikan
zusammenbricht. Schlaglochpisten, gekappte Stromleitungen, einsturzgefhrdete Brcken oder lchrige Wasserleitungen, es besteht Reparaturbedarf. Doch
fr den ffentlichen Sektor wird immer
weniger Geld zur Verfgung gestellt.
Stromnetze: Die oberirdisch verlegten
Kabel sind extrem anfllig. Jeder herabfallende Ast kann eine Leitung zerreien
und so mitunter ein ganzes Viertel von
der Elektrizittsversorgung abschneiden.
Weil dies bei fast jedem strkeren Sturm
(Troubled Asset Relief Program, TARP) scheiterte beim ersten

Versuch an der Blockadehaltung seiner republikanischen
Mehrheit im Abgeordnetenhaus. Erst als die Mrkte panisch
reagierten der Dow-Jones-Index fiel nach der Abstimmungsniederlage vom 29. September 2008, laut einer Meldung der
Zeitung The Economist vom gleichen Tag, innerhalb eines
Handelstages um die Rekordmarke von ber 700 Punkten ,
gelang es Prsident Bush im zweiten Anlauf, die erforderlichen Stimmen seiner Parteifreunde zu gewinnen.
Nach dieser Stimmabgabe, die fr viele staatskritische Republikaner politisch riskant war, konnte sein Nachfolger Obama
bei der nchsten Intervention mit seinem 787 Milliarden Dol-
passiert, raten Elektrizittswerke den

Brgern zum Kauf von Generatoren.
Trinkwasser: Viele veraltete Wasserwerke warten auf eine Sanierung. Die
meisten Rohrleitungen sind mehr als
60 Jahre alt, viele mehr als 100. Jeden Tag
versickern durch Lecks knapp 30 Millionen Liter Trinkwasser im Erdreich.
Schule: Eine landesweite bersicht
ber den Bauzustand ffentlicher Schulen
in den USA fehlt. Ende der 1990erJahre sei bereits bei einem Drittel der
Gebude eine umfangreiche Sanierung
erforderlich gewesen, sagt der Ingenieursverband ASCE. 2005 nutzten 37 Prozent aller Schulen improvisierte Klassenrume aus Fertigbauteilen.
Flughfen sind oft beraltert und berlastet, Versptungen an der Tages-
ordnung. Das aus den 1950er-Jahren

stammende Flugleitsystem sollte nach
Expertenansicht durch effizientere
Modelle ersetzt werden.
Brcken: Mehr als ein Viertel der rund
600 000 Brcken entsprechen nicht
mehr optimalen Sicherheitsstandards,
ber 160 000 sind einsturzgefhrdet.
2007 starben 13 Menschen beim Einsturz
einer Autobahnbrcke.
Staudmme: Das Durchschnittsalter
der mehr als 85 000 Dmme liegt
bei 51 Jahren. Viele weisen gravierende
Sicherheitsmngel auf.
Marode und beraltert, im Artikel: Damir Fras, Anerkennung fr den Staat, in: Frankfrter Rundschau vom
1. November 2012
lar schweren American Recovery and Reinvestment Act (ARRA)

dann nicht mehr mit parteibergreifender Untersttzung rechnen und musste sich auf seine Parteifreunde im Kongress verlassen. Viele von ihnen, insbesondere fiskalkonservative Blue
Dog-Demokraten, folgten ihm widerwillig oder widersetzten
sich mit Verweis auf das aus dem Ruder laufende Haushaltsdefizit.
Es ist bezeichnend, dass Prsident Obama seinen letzten groen Deal noch in der alten Legislaturperiode einfdelte bevor
die durch die Zwischenwahlen etablierten neuen Machtverhltnisse im Januar 2011 greifen konnten. Gegen Jahresende
2010 erwirkte er noch einen 800 Milliarden teuren Kompromiss
mit der Legislative, indem er die Steuererleichterungen seines
Vorgngers um zwei weitere Jahre fortschrieb und diese mit
einer Verlngerung der maximalen Bezugsdauer der Arbeitslosenhilfe fr weitere 13 Monate verband.
Die neu in den Kongress gewhlten republikanischen Mandatstrger (ber 60 Abgeordnete und sechs Senatoren), von
denen viele ber die Tea Party-Bewegung in den Kongress
gelangt waren, ebenso wie die seit den Wahlen verstrkt verunsicherten (fiskalkonservativen) Demokraten, haben es Prsident Obama seitdem verwehrt, weitere nennenswerte Wirtschaftsfrderprogramme auf den Weg zu bringen. Auch seine
Wiederwahl 2012 konnte diese Pattsituation nicht aufheben,
weil mit der Mehrheit der Republikaner im Abgeordnetenhaus deren Blockademacht erhalten blieb.
Freie Hand fr freien Handel?

Die Exekutive wird demnach weiterhin in der Exportfrderung
ihr Heil fr mehr Wirtschaftswachstum suchen mssen. Bereits
im Mrz 2010 hat Prsident Obama per Exekutiverlass (executive
order), das heit ohne Mitwirken des Kongresses, die National
Export Initiative (NEI) initiiert. Demnach sollen innerhalb der
nchsten fnf Jahre die US-amerikanischen Exporte verdoppelt
werden.
Auf die Untersttzung des Kongresses wird die Regierung nicht
zhlen knnen. Denn mit den Kongresswahlen vom November
2010 wurde auf der einen Seite des politischen Spektrums die freihandelsorientierte Fraktion der Blue Dog-Demokraten dezimiert.
Ebenso wird auf der politischen Gegenseite der bei Handelsfragen wortfhrende Republikaner Kevin Brady groe Schwierigkeiten haben, viele der eher protektionistisch gesinnten AbgeordneInformationen zur politischen Bildung Nr. 320/2013
57
ten, die ber die libertre Tea Party-Bewegung in den Kongress

gelangt sind, auf Freihandelslinie zu bringen.
Die Handelspolitik ist ein Beispiel par excellence fr die Strke des Kongresses und damit auch fr die vielfltigen Einwirkungsmglichkeiten von Interessengruppen und Think Tanks
im politischen Entscheidungsprozess, denn internationale Handelsabkommen mssen vom Kongress ratifiziert werden.
Bereits whrend der Amtszeit George W. Bushs, im Juli 2007,
endete die vom Kongress befristet gewhrte Trade Promotion
Authority (TPA), wonach die Legislative die vom US-Prsidenten
vorgelegten internationalen Handelsabkommen nur noch als
Ganzes, das heit ohne nderungsantrge, annehmen oder ablehnen kann. Damit wird auch die Verhandlungsmacht des Prsidenten auf internationaler Ebene berhrt: seine Kompetenz,
Vereinbarungen ohne Wenn und Aber auch im eigenen Land
politisch durchsetzen zu knnen. Die TPA, die damals noch unter
der Bezeichnung fast track firmierte, blieb schon dem demokratischen Prsidenten Bill Clinton vom demokratisch kontrollierten
Kongress versagt.
Obama wird auch aufgrund der Erfahrungen Bill Clintons und
um seine Erfolgsaussichten zu erhhen in der knftigen Auseinandersetzung mit dem Kongress sicherlich mit Augenma handeln. Die Legislative hat zwar im Oktober 2011 noch jene drei bilateralen Freihandelsabkommen (mit Sdkorea, Kolumbien und
Panama) gebilligt, die bereits Bush im Schnellverfahren durchboxen wollte. Sogar das Freihandelsabkommen mit Sdkorea,
das nach Aussagen des damaligen US-Handelsbeauftragten Ron
Kirk das bedeutendste Abkommen der USA seit 15 Jahren darstellt
und nach Einschtzung der U.S. International Trade Commission
(2007) die US-amerikanischen Exporte um jhrlich elf Milliarden
Dollar steigern werde, konnte trotz massiver Intervention des
Weien Hauses Obama hatte den G20-Gipfel in Sdkorea im
November 2010 als Stichtag genommen erst nach dem Gipfel in
Nachverhandlungen abgeschlossen werden.
Die innenpolitischen Schwierigkeiten des Prsidenten, die TPA
zu erwirken, beeintrchtigen auch die Verhandlungsmacht des
Prsidenten im Rahmen der Doha-Runde der Mitgliedstaaten der
Welthandelsorganisation. Ohne diese Handelsautoritt ist auch
nicht an umfangreiche Freihandelsinitiativen wie die Transpazifische Partnerschaft (TPP) zu denken ganz zu schweigen von
der in Washington weniger populren deutschen Initiative des
Transatlantischen Handels- und Investitionsabkommens (Transatlantic Trade and Investment Partnership, TTIP). Zwar werden die
aktuellen Verhandlungen auch von europischer Seite belastet,
indem etwa die franzsische Regierung entsprechend ihrer Praxis der exception culturelle Kulturgter vom Verhandlungstisch
nehmen will und die US-amerikanische Seite darin bestrkt, ihrerseits Ausnahmen durchzusetzen. Doch problematischer sind
die innenpolitischen Beschrnkungen, die den Handlungsspielraum des US-Prsidenten schwchen.
Denn viele der auf dem Capitol Hill tonangebenden Demokraten, nicht zuletzt auch einige (stellvertretende) Vorsitzende federfhrender Ausschsse, sind protektionistisch eingestellt. Um ihre
Wiederwahl nicht zu gefhrden, nehmen sie insbesondere Rcksicht auf die spezifischen Interessen der Whler bzw. Wahlkampffinanziers in ihren Wahlkreisen und Bundesstaaten.
Die Stimmen der Freihandelskritiker finden durch die Organisation verschiedener Interessengruppen politisches Gehr.
An vorderster Front kmpfen die Gewerkschaften: Sie wollen sicherstellen, dass die Lebensgrundlage US-amerikanischer Arbeitnehmer nicht durch die Niedriglohnkonkurrenz anderer Lnder
bedroht wird. Indem sie sich gegen die Ausbeutung in anderen
Lndern und fr internationale Arbeitnehmerrechte als Men-
58
Zeit-Grafik: Lass uns tauschen, in: DIE ZEIT vom 13. Juni 2013
schenrechte einsetzen, ziehen sie an einem Strang mit der Menschenrechtslobby.

Ebenso kritisieren Umweltverbnde Schdigungen der Umwelt in anderen Lndern und fordern internationale Standards in
Handelsvereinbarungen. Die Agrarlobby ist zwar der natrliche
politische Gegner der kobewegung, wenn es um wirtschaftliche Interessen auf Kosten des Umweltschutzes geht. Anders als
die exportorientierte Agrarindustrie sieht der importbedrohte
Teil der US-amerikanischen Landwirte jedoch im Freihandel eine
Herausforderung anderer Natur: die Konkurrenz der Entwicklungslnder, die vor allem ber die Doha-Runde zum Beispiel mit
Baumwolle, Zucker oder Textilien auf den Weltmarkt drngen.
Wenn auch aus unterschiedlichen Grnden, so verfolgt diese
hufig auch als sonderbare Bettgenossen (strange bedfellows)
bezeichnete Tendenzkoalition verschiedenster Interessengruppen, advokatischer Think Tanks sowie Abgeordneter und Senatoren ein gemeinsames Ziel: die Vereitelung der Freihandelspolitik.
Volle Kraft zurck: Energie- und Umweltpolitik

In der Energie- und Umweltpolitik hat Prsident Obama einmal
mehr groe Probleme, seine Versprechungen in die Tat umzusetzen. Bis auf Weiteres ist nicht daran zu denken, dass die multilateralen Post-Kyoto-Verhandlungen von den Vereinigten Staaten
mitgetragen oder gar gefrdert werden knnten. Auch in diesem
Politikfeld machen viele Akteure im politischen System der USA
ihren Einfluss geltend und bremsen die ntige Kurskorrektur.
Gleichwohl sehen Experten zahlreicher Think Tanks und Politiker beider Parteien in der Entwicklung erneuerbarer Energien einen fr die USA gangbaren Weg, sich aus der Abhngigkeit von fossilen Brennstoffen aus problematischen Weltregionen zu befreien.
Angesichts der Verwundbarkeit der US-amerikanischen Wirtschaft
und des Transportsektors sei es dringend erforderlich, energiesparende Technologien sowie Biokraftstoffe und andere Alternativen
fr die auf fossile Brennstoffe angewiesenen Wirtschaftszweige
zu entwickeln. Auch Prsident Obama sah in der Umstellung auf

erneuerbare Energien einen Ausweg aus der bermigen Abhngigkeit von fossilen Energietrgern und prophezeite eine Reindustrialisierung dank umweltsparender Technologien.
Dass die Debatte in den USA nunmehr wieder rckwrtsgewandt ist und auf die von Prsident Obama ehedem so genannten Energietrger der Vergangenheit abzielt, wurde bewirkt
durch das Zusammenspiel einer Koalition von lindustrie, Private Equity-Firmen, die Milliarden in die die Shale-Gas-Frderung
gepumpt haben, und gleichgesinnten Journalisten. Wer den
berschwnglichen Meldungen der Medien Glauben schenkt,
whnt Amerika vor einem goldenen Zeitalter: Dank neuer
Bohrtechniken zur Gewinnung von Gas und l aus Schiefergestein, dem sogenannten fracking, seien die USA auf dem Weg zur
Energieunabhngigkeit, sie betrieben einen finanziellen und
politischen Kraftakt", um zur lmacht zu werden. Ehedem vom
Aussterben bedrohte Prrieregionen erlebten nunmehr einen
wahren lrausch und Wirtschaftsboom.
Nchtern betrachtet ergibt die Analyse der Fakten ein anderes Bild: Wirtschaft und Transportsektor in den USA sind massiv
vom Erdl abhngig, das auf absehbare Zeit zu einem Gutteil aus
instabilen Weltregionen wie dem Mittleren Osten und Afrika importiert werden muss. Eine umfassende Analyse der Sicherheits-,
Wirtschafts- und Umweltaspekte der gegenwrtigen Energieauenpolitik der USA wrde ein anderes nationales Interesse
nahelegen, nmlich die Abhngigkeit von fossilen Brennstoffen
zu verringern.
Doch entscheidend fr das Ergebnis der politischen Auseinandersetzung sind auch in diesem Politikfeld Partikularinteressen.
Mehr noch als nationale Ziele sind lokale, regionale, institutionelle und persnliche Ambitionen ausschlaggebend fr die politischen Streitigkeiten; sie verlangsamen den in Gang gesetzten
energiepolitischen Kurswechsel der USA.
Indem Interessenvertreter ihre Partikularinteressen und Ideologien einbringen, ergibt der politische Entscheidungsprozess
hufig ein suboptimales Gemeinwohl. Aber das ist der Preis einer pluralistischen Demokratie, in der das sogenannte nationale
Interesse das jeweilige Ergebnis eines stndigen Aushandlungsprozesses ist in dem manche Interessen und Ideen strker als
andere vertreten oder vertretbar sind.
Seit 2007 erlebt das Land [die USA] einen

Gasboom. Eine eigentlich alte, aber erneuerte Frdermethode das sogenannte
Fracking erlaubt es seither, zuvor unerreichbares Gas aus dem Untergrund
herauszuholen. Die Mengen scheinen
so gewaltig, dass Vertreter von Industrie
und Politik, Wissenschaft und Wall Street
das neue Gas als den Stoff bezeichnen,
der die USA von Grund auf verndert.
Hunderttausende Arbeitspltze sollen
geschaffen werden, billiges Erdgas soll
Amerikas Industrie revitalisieren und
die USA aus ihrer Finanz- und Wirtschaftskrise fhren. Nordamerika sei der
neue Mittlere Osten, jubelt die Grobank
Citigroup in einer Analyse. []
Vordergrndig sprechen die Fakten
eine klare Sprache. Seit 2006 ist die Gasproduktion in den USA um 24 Prozent
gestiegen. Ein knappes Viertel der Frderung entfllt inzwischen auf das, was
durch Fracking ans Tageslicht kommt,
das sogenannte Schiefergas. In einem
weiten Bogen vom tiefen Sden bis zum
Nordosten Amerikas wurden Tausende
Bohrungen in das Erdreich getrieben.
Aus rund einer halben Million Quellen
wird Gas an die Oberflche gebracht,
in ber 30 Bundesstaaten wird heute gefrackt vor allem Gas, aber auch l.
[] Geld fliet auf die Konten von
Grundeigentmern, die Bohrrechte verkaufen, es beschert Stdten und Staaten
steigende Einnahmen und lsst Zulieferer an lukrativen Geschften mit
Dieselgeneratoren, Bohrgestnge oder
Fracking-Chemikalien verdienen.
Entsprechend euphorisch reagiert auch
die Politik. Anfang 2012 schwrmte der
sonst so khle US-Prsident Barack Obama davon, dass Amerika Gas fr fast
hundert Jahre habe. 600 000 Arbeitspltze knnten durch die neue Bonanza
geschaffen werden. Zugleich drckte
der neue berfluss den Gaspreis auf ein
Zehnjahrestief. Der flchtige Stoff kostet
in den USA inzwischen rund dreieinhalb Mal weniger als in Europa und ist
fnfmal billiger als in Asien. Deshalb
wird in den Stromfabriken des Landes die
besonders klimaschdliche Kohle zunehmend durch Gas ersetzt. Dngemittelfirmen, Chemieproduzenten oder
Aluminiumschmelzen planen wegen der
niedrigen Energiepreise angeblich schon
jetzt, hundert neue Anlagen im Wert
von etwa 80 Milliarden Dollar zu errichten. Selbst Amerikas Helden der Landstrae sollen umdenken: Bis 2019 drften
rund eine Million Lastwagen verkauft
werden, die mit kostengnstigem Gas

fahren, schtzt das Forschungsinstitut
Pike Research.
Skeptiker haben es angesichts all dieser
Zahlen schwer. Am lautstrksten uern
sich die Umweltschtzer. Sie warnen
vor einer Verseuchung der Grundwsser
durch Chemikalien, Metalle und radioaktive Stoffe, vor hohem Wasser- und
Landverbrauch und sogar vor Erdbeben. Beim Fracking wird nmlich unter
hohem Druck ein Gemisch aus Wasser,
Sand und bis zu 700 teilweise giftigen
Stoffen durch das Bohrloch in den Untergrund gejagt, um dort den in winzigen Gesteinsporen eingeschlossenen
Rohstoff freizusprengen. Bislang haben
Umweltbedenken die Entwicklung allerdings nicht aufhalten knnen. []
Aber mglicherweise sind es weniger
die Umweltschtzer, die Amerikas Gasboom gefhrden, als vielmehr Geologie
und konomie. Kaum bemerkt von der
ffentlichkeit, korrigierte die amerikanische Energieagentur EIA schon im Januar 2012 ihre Zahlen ber den Gasschatz
radikal nach unten. [] Der Grund: Mit
den zahllosen neuen Bohrungen gab es
genauere Daten ber die mehrere Bundesstaaten querende Marcellus-Formation. Deren frderbare Gasvorkommen
sollen nun fast 70 Prozent kleiner sein
als zuvor angenommen. Der staatliche
U.S. Geological Survey prognostizierte
gar, dass aus dem Marcellus-Feld im Extremfall nur etwa ein Zehntel des
Gases herauszuholen sei, das ursprnglich einmal als frderbar galt. []
Die Skepsis mancher Geologen rhrt

auch daher, dass sich Schiefergasquellen
womglich schneller als erhofft erschpfen. Sowohl die Prognosen ber das
tatschliche Potenzial einzelner Vorkommen wie auch Angaben ber deren
Lebensdauer seien womglich stark bertrieben, fand der Erdlgeologe und
Energiefachmann Arthur Berman bei
der Auswertung der Produktionsdaten
einiger Tausend Quellen heraus. Weil
deshalb aber stndig alte durch neue
Frderstellen ersetzt werden mssen
und jede Bohrung bis zu elf Millionen
Dollar kostet, stellt sich die Frage nach
der konomie: ob sich mit Schiefergas
berhaupt Geld verdienen lsst. []
Ist Amerikas Gasboom am Ende also
eine riesige Blase, die ungeachtet der
Umweltfragen aus geologischen wie aus
wirtschaftlichen Grnden zu platzen
droht? Mit einem eindeutigen Ja kann
das gegenwrtig niemand beantworten
aber ebenso wenig mit einem klaren
Nein. [...]
Anders sieht es beim Schieferl aus.
Da wei man: Die Frdermengen in den
USA werden schon vom Jahr 2020 an
wieder sinken. Deshalb werden auch die
Energiestrategen der USA ihr Interesse
an den bisher dominanten lregionen
der Welt nicht verlieren. [...]
Christian Tenbrock / Fritz Vorholz, Amerika im Gasrausch, in:
DIE ZEIT Nr. 7 vom 7. Februar 2013
Mitarbeit: Heike Buchter, Johannes Voswinkel
AP Photo / Detroit News, Dale Young
Schiefergas ein Glcksfall?
59
Fracking, die Gewinnung von Erdgas aus Schiefergestein durch Einleitung von Wasser und einem
chemischen Gemisch, wird in den USA an vielen Stellen betrieben. Es hlt die Energiepreise niedrig,
blockiert dadurch aber die Entwicklung erneuerbarer Energien.
60
Abwlzen auenpolitischer Lasten

In der auenpolitischen Debatte wird gerne das nationale
Interesse bemht. Die Protagonisten im politischen Diskurs
versuchen, ihre Vorstellungen durchzusetzen, sprich die Worthlse nationales Interesse mit ihren spezifischen Inhalten zu
fllen, um ihre partikularen Interessen zu wahren. Im pluralistischen politischen System der USA gibt es seit jeher heftige
Auseinandersetzungen zwischen Individuen, Organisationen
und Institutionen, die je nach Politikfeld in unterschiedlichen
Machtkonstellationen ausgefochten und entschieden werden.
Den Ton angebenden auenpolitischen Mainstream einigt
nach wie vor ein liberal-hegemoniales Weltbild, wonach die
USA die Welt nach ihren Wertvorstellungen und Interessen
ordnen. Gleichwohl argumentieren an den beiden Rndern
des politischen Spektrums einerseits libertre Republikaner
und andererseits gewerkschaftsnahe Demokraten aus unterschiedlichen Grnden gegen das internationale Engagement der USA: Die einen, die libertr gesinnten Republikaner,
sind besorgt um die innere kapitalistische Ordnung und das
wachsende Haushaltsdefizit und stellen sich gegen kostspieliges militrisches Engagement und zunehmend auch gegen
Freihandel. Die anderen, die traditionellen, den Gewerkschaften nahen Demokraten (Old Liberals), verteidigen die so-
zialen Interessen Amerikas und positionieren sich gegen

Freihandel und kostspielige Interventionen. Sie befrchten
insbesondere, dass Mittel fr internationale bzw. militrische
Zwecke verbraucht werden und somit fr innere soziale Belange fehlen.
Der innen- und fiskalpolitische Druck in den USA wird eine
kontroverse transatlantische Lastenteilungsdebatte forcieren.
Die sich zuspitzende Banken-, Finanz- und Wirtschaftskrise
verschaffte dem Demokraten Obama einen groen Vorteil bei
den Prsidentschaftswahlen 2008 aber auch ein umso greres Problem als Prsident: Einem demokratischen Prsidenten
fllt es in der Auseinandersetzung selbst mit einem ebenso
demokratisch kontrollierten Kongress um einiges schwerer,
die eigene Whlerbasis und seine Landsleute vom nachhaltigen auenpolitischen Engagement der USA zu berzeugen.
Denn Barack Obamas Wahlerfolge 2008 und 2012 sind in erster Linie der erfolgreichen Mobilisierung der hispanischen
und afroamerikanischen Minderheiten gutzuschreiben. Diese
sind weniger daran interessiert, dass Amerika nation building
betreibt, sprich weltweit Demokratien errichtet, sondern wollen vielmehr die knappen Ressourcen dafr einsetzen, die soziokonomische Lage im eigenen Land zu verbessern.
Ideelle Grundorientierungen US-amerikanischer Auenpolitik

Idealtypische
Grundhaltungen
internationalistisch orientiert
nach innen gerichtet
Spielarten
konservativ
liberal
konservativ
liberal
Hauptmotivation /
zentrales
Interesse
Machtpolitisch garantierter zwischenstaatlicher Frieden;

angesichts der Gefahr
der berdehnung
eigener (politischer)
Ressourcen jedoch
Engagement mit
Augenma (nur bei
Bedrohung des vitalen Sicherheitsinteresses, wenn Gefahr in
Verzug ist)
Schaffen einer Weltordnung demokratischer Staaten; Frderung von Freihandel;

auch Intervention
aus humanitrem
bzw. moralischem
Interesse, wenn Wertinteressen oder moralische Werte wie
Menschenrechte oder
Religionsfreiheit
auf dem Spiel stehen
Verteidigung grundlegender amerikanischer Interessen,

Handlungsfreiheit
und strategische
Unabhngigkeit;
Sorge um die innere
kapitalistische
Ordnung und das
Haushaltsdefizit;
zwar fr Freihandel,
aber gegen kostspieliges militrisches
Engagement
Verteidigung
sozialer Interessen
Amerikas, Befrchtung, dass Mittel
fr int. / militrische
Zwecke verbraucht
werden und fr innere soziale Belange
fehlen; gegen kostspielige Interventionen und Freihandel
Idealtypische
Vertreter
Pragmatische Realisten
Idealisten, darunter
1. Progressive / New
Liberals (multilaterales Engagement)
2. Neo-Konservative
und Christlich Rechte
(unilaterales Vorgehen)
Libertre
Traditionelle Liberale / Old Liberals
Protagonisten
im politischen
Diskurs
Brent Scowcroft,
Henry Kissinger,
Verteidigungsminister Chuck Hagel
zu 1.: Vizeprsident
Joseph Biden
zu 2.: Richard Perle
bzw. Mike Huckabee
Republican Study
Committee (RSC)
im Kongress & Tea
Party-Bewegung
Gewerkschaftsflgel
der Demokraten
Cato Institute
Institute for Policy

Studies
Sollten die europischen Regierungen nicht bereit oder fhig

sein, die ihnen zugedachten Lasten zu schultern, htten sie
weniger stichhaltige Argumente gegen eine Globalisierung
der NATO, sprich die partnerschaftliche Anbindung pazifischer Staaten an die Allianz. Aber auch ohne das Instrument
der NATO werden die USA versuchen, neue Mittel und Wege
zu finden, um neben den transatlantischen Verbndeten auch
Demokratien in Asien strker in die Pflicht zu nehmen.
Der auf Hawaii geborene US-Prsident Barack Obama stellte
sich im November 2009 in Tokio als erster pazifischer Prsident der USA vor. Ebenso machte die damalige Auenministerin Hillary Clinton mit ihrem Ausspruch Amerika ist zurck! bereits im Juli 2009 in Bangkok deutlich, dass die USA
die Zukunft der asiatischen Region mitgestalten wollen. Mit
der Hinwendung nach Asien tragen die USA nicht nur ihrer
neuen sicherheitspolitischen Bedrohungswahrnehmung und
wirtschaftlichen Abhngigkeit gegenber China Rechnung,
sondern wollen auch ihre Lasten weltweiter Verantwortung
neu verteilen.
Die Vereinigten Staaten wollen Institutionen in Asien, etwa
das Asiatisch-Pazifische Wirtschaftsforum (Asia-Pacific Economic Cooperation, APEC) oder den Verband Sdostasiatischer
Staaten (Association of Southeast Asian Nations, ASEAN) fr
die eigenen Ordnungsvorstellungen in der Region nutzbar
machen. Um die USA als pazifische Macht zu strken, nahm
US-Prsident Obama whrend seines Asienbesuches im November 2009 am APEC-Gipfeltreffen teil, wo er auch Gelegenheit hatte, sich mit den zehn Staats- und Regierungschefs
der ASEAN-Staaten zu beraten. Neben der knftigen, von Washington dominierten APEC-Agenda wurde dabei auch die
Intensivierung der Beziehungen zwischen den USA und der
ASEAN diskutiert.
Fr die USA ist die ASEAN-Integration hchst interessant: Bis
2015 sollen eine gemeinsame Freihandelszone und eine Sicherheits-, Wirtschafts- und soziokulturelle Gemeinschaft etabliert
werden. Seit Obamas Amtsantritt erhhten die USA ihre diplomatischen Anstrengungen, um schlielich am 22. Juli 2009
mit Hillary Clintons Unterzeichnung dem Vertrag fr Freundschaft und Zusammenarbeit (Treaty of Amity and Cooperation,
TAC), einem der Hauptdokumente der ASEAN, beizutreten. Damit wurde auch der Grundstein fr den Beitritt der USA zum
Ostasiengipfel (East Asia Summit, EAS) gelegt: Im November 2011
Oliver Schopf
Washington hat bisher auf die kostspielige Strategie massiver Militrprsenz gesetzt, um seine Energieressourcen und
Handelswege zu sichern. Diese Strategie lsst sich wegen der
schlechten soziokonomischen Verfassung der USA und wegen des schwindenden innenpolitischen Rckhalts nicht lnger aufrechterhalten. Der Einsatz unbemannter Flugkrper
(Drohnen) zur berwachung, Untersttzung und Bekmpfung feindlicher Ziele, aber auch zur Spionage und Aufklrung
hat enorm zugenommen. Die Verlagerung der Kampf- und
Aufklrungsarbeit auf Drohnen fhrt dazu, dass die klassische
Luftwaffe an Bedeutung verliert und in diesem Bereich wie
auch im Bereich konventioneller Truppen Investitionen massiv zurckgefahren werden. Dabei werden auch die ehedem
in Deutschland stationierten Soldatinnen und Soldaten nach
ihrem Afghanistan-Einsatz heimgeholt.
Nach der in den USA parteibergreifend gefeierten Ttung
Osama bin Ladens und trotz der allgemeinen Einschtzung,
dass damit die Terrorgefahr keineswegs beseitigt worden sei,
erklrte laut einem Bericht der Washington Post vom 3. Mai
2011 die Hlfte der US-Bevlkerung, Amerika solle seine Truppen so schnell wie mglich aus Afghanistan zurckziehen.
Nach Auffassung des scheidenden US-Verteidigungsministers
Robert Gates (zitiert in: Broder 2011) seien die US-Brger, und
nicht zuletzt auch die fr die Finanzierung von Auslandseinstzen ausschlaggebenden Abgeordneten und Senatoren
im Kongress, mde, amerikanische Steuergelder zu verwenden, um ber die NATO die Sicherheit trittbrettfahrender
europischer Lnder zu gewhrleisten. Experten der Heritage Foundation haben die Europer seit Lngerem schon als
Wohlfahrtspenner (welfare bums) kritisiert, die ihr Geld fr
Sozialleistungen ausgeben, aber wenig fr ihre Sicherheit investieren und die Sicherung den USA berlassen.
Den europischen Alliierten werden weiterhin Gelegenheiten geboten, ihr effektives multilaterales Engagement unter
Beweis zu stellen, sei es mit einem verlngerten Mandat zur
Polizeiausbildung in Afghanistan, mit einem strkeren finanziellen Engagement beim Wiederaufbau im Irak, Afghanistan und Libyen oder bei Wirtschaftshilfen fr Pakistan. Die
US-Regierung unter Obama wird ihre diplomatische Arbeit
intensivieren, um aus George W. Bushs viel gescholtener coalition of the willing eine Koalition der Zahlungswilligen zu
schmieden.
61
AP Photo / Susan Walsh
62
Auenpolitisch richten die USA ihren Blick strker nach Asien. Ausdruck dessen ist auch die Teilnahme von Prsident Barack Obama beim Gipfel der
ASEAN-Staaten. Familienfoto der Staats- und Regierungschefs 2011 in Nusa Dua auf Bali
nahm Barack Obama als erster US-amerikanischer Prsident am

Gipfel teil. Das Engagement der USA in der Region wird von den
ASEAN-Staaten begrt, weil Amerikas Interessen auch ihre
Handlungsspielrume, nicht zuletzt gegenber China, erweitern.
Um die pazifischen Lnder wirtschafts- und handelspolitisch
strker an sich zu binden, versuchen die USA im Rahmen der
Trans-Pacific Partnership (TPP) die Liberalisierung und Marktintegration in der transpazifischen Region voranzutreiben.
Fraglich bleibt indes, ob der US-Prsident das dafr ntige
innenpolitische Kapital aufbringen kann, um dem protektionistisch eingestellten Kongress dieses umfangreiche Freihandelsabkommen abzuringen. Ein weiteres Problem besteht
darin, dass auch die umworbenen Handelspartner Interessenkonflikte plagen, vor allem wenn diese Initiative gegen China
gerichtet sein sollte. Denn Japan und andere Lnder der Region
genieen zwar einerseits den militrischen Schutz der USA,
vor allem auch gegenber China, doch teilen sie andererseits
mit dem Reich der Mitte wichtige Handels- und Whrungsinteressen. Peking und Tokio wollen ihre Whrungsreserven peu
peu aus der Dollar-Falle ziehen. Um den Dollar zu umgehen,
hat China unter anderem schon zwei Vereinbarungen zur gegenseitigen Anerkennung von Whrungen mit Japan und Sdkorea geschlossen. Neben zahlreichen asiatischen Lndern hat
China auch mit Brasilien, Indien und Russland vereinbart, den
Handel untereinander in nationalen Whrungen abzuwickeln.
China arbeitet daran, eine multipolare Ordnung mit mehreren
Leitwhrungen zu etablieren.
Frher oder spter werden die Whrungsmrkte die Krfteverhltnisse im internationalen Handel abbilden nmlich eine
multipolare Ordnung mit drei Kraftzentren: Der Dollar wird auf
absehbare Zeit seine Leitfunktion mit dem Euro und dem chinesischen Renminbi teilen mssen. Damit werden die USA aber
knftig nicht mehr wie bisher den Gutteil der Whrungsreserven anderer Lnder zum Nulltarif erhalten und ber ihre Verhltnisse, das heit kreditfinanziert, wirtschaften knnen.
Die USA versuchen derweil, sich aus der Schuldenfalle zu
befreien, indem sie durch ihre Notenbank jene Staatsanleihen
aufkaufen lassen, die ber den Markt von auslndischen Investoren nicht mehr bedient werden. Dieses Vorgehen wird beschnigend als quantitative Lockerung bezeichnet. In Wahrheit
druckt man neues Geld. Die internationale Leitwhrung Dollar
gert dadurch unter Druck, wird also abgewertet. Das hat zwei
Nebeneffekte, die aus US-amerikanischer Sicht durchaus willkommen sind: Die Vereinigten Staaten knnen sich einerseits
eines Groteils ihrer Schulden entledigen, andererseits verbilligen sich ihre Exportwaren und sind damit wieder mehr gefragt.
Selbst wenn die Strategie, den Dollar zu schwchen, kurzfristig
erfolgreich sein sollte, bleiben die langfristig grundlegenden
Strukturprobleme der US-Wirtschaft bestehen: marode Infrastruktur, unzureichendes Bildungssystem, Vernachlssigung
des Produktionssektors.
Die Unausgewogenheit der Auenhandelsbilanz ist neben
der hohen Staatsverschuldung ein weiteres strukturelles Problem der US-Wirtschaft (twin deficit). Das in den letzten Jahren
angestiegene Handelsdefizit stellte die USA zunchst vor keine
greren Schwierigkeiten, solange die Lieferanten ihre Erlse in
den USA reinvestierten. Sollten Investoren jedoch Zweifel an der
Produktivitt, Wirtschaftskraft und Geldwertstabilitt der USA
hegen und ihre Erlse fr Waren und Dienstleistungen in anderen Lndern und Whrungen sichern, etwa in Europa oder in
Asien, wrden der Dollar und die US-Wirtschaft noch massiver
unter Druck geraten.
Die sozialen und wirtschaftlichen Probleme verstrken die
von den Grndervtern angelegte Konkurrenz der politischen
Gewalten so sehr, dass sie sich immer hufiger blockieren und
die politische Handlungsfhigkeit im Innern wie nach auen
lhmen. Zwar erheben die Vereinigten Staaten nach wie vor den
Anspruch, eine liberale Weltordnung amerikanischer Prgung
aufrechtzuerhalten, doch die wirtschaftliche Schwche und die
Einschrnkungen der politischen Fhrung hindern sie zunehmend daran, ihre globale Ordnungsfunktion wahrzunehmen,
indem sie sogenannte ffentliche Gter wie Sicherheit, freien
Handel und eine stabile Leitwhrung bereitstellen. Das ist die
Voraussetzung dafr, dass andere Lnder die Vormachtstellung
der USA, des sogenannten liberalen Hegemons, akzeptieren und
seiner Fhrung folgen. Doch Washington wird in Zukunft voraussichtlich mehr Gewicht darauf legen, seine vitalen Eigeninteressen rcksichtsloser durchzusetzen und versuchen, Lasten
abzuwlzen: sei es ber die gezielte Schwchung der US-amerikanischen Leitwhrung, ber Protektionismus in der Handelspolitik oder ber Lastenteilung in der Sicherheitspolitik. Dies
wird Konkurrenten wie Verbndete in Asien und Europa vor
neue Herausforderungen stellen.
Unser Schicksal liegt in unseren eigenen Hnden

[Robert] Kagan, leben wir noch in einer
amerikanischen Welt?
Ja. Das liberale internationale System und
vor allem dessen Institutionen, die nach
dem Zweiten Weltkrieg von den Vereinigten Staaten geschaffen wurden, sind
immer noch da. Bislang hat noch keine
Macht oder Gruppe von Mchten die
Vereinigten Staaten berflgelt. Natrlich hat Amerika in den letzten Jahren
etwas von seinem Glanz verloren. Aber die
Vereinigten Staaten haben auch frher
schon Turbulenzen erlebt, und, wichtiger
noch, dank des Systems, fr das sie sich
seit dem Krieg einsetzen, geht es der Welt
besser als jemals zuvor. Die Demokratie
hat sich in alle Winkel der Erde ausgebreitet. 1939 gab es nur zehn demokratische
Staaten. Von 1945 bis 2012 ist die Weltwirtschaft jhrlich im Durchschnitt um vier
Prozent gewachsen, und zum ersten Mal
beschrnkt sich das Wachstum nicht nur
auf eine kleine Gruppe hochentwickelter
Lnder. Und schlielich hat es seit 1945 keine direkte Auseinandersetzung zwischen
den Gromchten gegeben.
Sie beschreiben hier eine unipolare Welt.
Aber leben wir nicht inzwischen, wie viele
in Europa dies gern sehen mchten, in
einer multipolaren Welt?
Das glaube ich nicht. [] In Wirklichkeit
leben wir in einer unipolar-multipolaren
Welt. Die Vereinigten Staaten dominieren die internationale Arena, und den
zweiten Rang nehmen mehrere bedeutendere Mchte ein. Aber die Mchte, die
das internationale System bilden, sind
einander nicht ebenbrtig. [] Und das
ist gar nicht schlecht. Eine multipolare
Welt ist weder stabil noch friedlich und
wre letztlich eine Gefahr fr den Frieden
zwischen den Gromchten. Solch eine
Konstellation spielt in der Regel den
Autokratien in die Hnde, da es keinen
Polizisten gibt, der sie davon abhlt,
ihren Einflussbereich auszudehnen. Das
entspricht nicht der gegenwrtigen Lage.
Die Vereinigten Staaten sind immer noch
in einer Hegemonialposition. Sie produzieren, wie schon zu Beginn der 1970erJahre, ein Viertel des weltweiten Reichtums. Ihre Militrmacht ist immer noch
erdrckend. Der Bedeutungszuwachs
Indiens, Brasiliens, der Trkei oder Sdafrikas stellt keine Bedrohung fr Amerika
dar. Ich wrde sogar sagen, er strkt
die Vereinigten Staaten, wie sie nach dem
Krieg vom Aufstieg Westdeutschlands
und Japans profitiert haben.
Unterschtzen Sie da nicht den Aufstieg

Chinas?
Die Vereinigten Staaten besitzen eine
auergewhnliche geographische Lage. Sie
sind von allen anderen Gromchten weit
entfernt. Fr China gilt das nicht. China ist
zwar eine wirtschaftliche Supermacht, aber
das Land ist eingekreist von Japan, Indien
und Russland smtlich Gromchte, die
sich einer geostrategischen Hegemonie
Chinas widersetzen. Wenn die Welt wieder
bipolar werden sollte, msste China ganz
Asien beherrschen. Die Vereinigten Staaten
haben jedoch ihre Beziehungen zu Indien,
Japan, Sdkorea, den Asean-Lndern und
auch Australien auf deren Wunsch hin
intensiviert. Den Chinesen mangelt es einfach an Verbndeten, um den Vereinigten
Staaten ihre Stellung im Pazifischen
und Indischen Ozean streitig zu machen.
Sie haben von Turbulenzen gesprochen.
Amerika erlebt also keinen wirklichen
Niedergang?
Seit mehr als vier Jahren leidet Amerika, das
ist unbestreitbar. Aber Supermchte erleben
ihren Niedergang nicht in so kurzer Zeit.
[] Es ist nicht das erste Mal, dass Amerika
sich in einer ernsthaften Krise befindet.
In den 1930er-Jahren, in den 1970er-Jahren
Immer wieder wird unsere Dekadenz
berschtzt. Man stellt sich vor, die Russen
oder die Japaner oder die Chinesen wrden
Amerika bald verschlingen. Dennoch halte
ich das fr eine sinnvolle Mahnung. So
sind wir gezwungen, uns immer wieder neu
zu erfinden. Und auch diesmal, davon
bin ich berzeugt, wird Amerika sich auf die
neue internationale Lage einstellen.
Ich habe den Eindruck, die Krise ist diesmal
ernster als die frheren. Abgesehen
von den aktuellen wirtschaftlichen Problemen, scheint Amerika noch nie so gespalten, das politische System so blockiert
und die Ungleichheit so gewaltig gewesen
zu sein. Werden diese Probleme nicht
die internationale Macht der Vereinigten
Staaten beeintrchtigen?
Da bin ich weniger pessimistisch als Sie, weil
ich nicht glaube, dass die amerikanische
Nation ernstlich geschwcht wre. Ist sie
politisch gespalten? Ja, aber die Amerikaner teilen dieselbe Ideologie und dieselben
Grundstze, die der Unabhngigkeitserklrung, des Individualismus oder der
Chancengleichheit. Nur herrscht heute keine Einigkeit ber die Interpretation dieser
groen Ideen. Aber und das ist schon seit
dem Unabhngigkeitskrieg so die Verfassungsordnung wird nicht in Frage gestellt. Auch im Blick auf die Blockierung
der Institutionen haben Sie recht. Aber in
63
der amerikanischen Geschichte standen

die Parteien immer in heftigem Widerstreit zueinander. In der Wiederaufbauphase Ende des 19. Jahrhunderts waren
Demokraten und Republikaner tief gespalten. Die Medien waren stets ein Abbild
dieser Gegenstze. Der Fernsehsender
Fox knpft an diese Tradition an. Tatschlich bildete die Zeit des Kalten Krieges, in
der die Parteien enger miteinander kooperierten, eine Ausnahme, das vergisst man
allzu oft. Was die Ungleichheit betrifft, so
ist sie nicht erst in den letzten zehn
Jahren entstanden. Sie hat sich seit mindestens drei Jahrzehnten entwickelt und hat
im brigen keinen Einfluss auf die Auenpolitik. Dagegen gibt es eine psychologische Gefahr, die Amerika bedroht: Wenn
die Amerikaner glauben, der Niedergang
ihres Landes sei unabwendbar, knnten sie
gerade dadurch den Sturz des Landes herbeifhren. Aber noch liegt unser Schicksal
in unseren eigenen Hnden.
Sie sind also nicht beunruhigt?
Ich bin relativ optimistisch, solange sich keine greren strukturellen Vernderungen
der internationalen Ordnung am Horizont
abzeichnen. Wie jede politische Ordnung
wird auch die amerikanische zusammenbrechen, aber nicht in den nchsten Jahrzehnten. []
Gibt es in der Auenpolitik eine ObamaDoktrin?
Ich glaube, es ist falsch, die Diplomatie der
amerikanischen Prsidenten allzu sehr
zu personalisieren. Die Auenpolitik hngt
zunchst einmal von den Umstnden ab.
Die der Vereinigten Staaten folgt seit dem
Ersten Weltkrieg gewissen Zyklen. Auf
interventionistische Phasen folgen strker
isolationistische: amerikanische Intervention im Ersten Weltkrieg, dann Rckzug in
den 1920er- und 1930er-Jahren; der Zweite Weltkrieg und der Korea-Krieg, dann Beruhigung unter Eisenhower; der VietnamKonflikt, Rckzug unter Carter, groe
Aktivitten unter Reagan, Zurckhaltung
unter Clinton Nach den Interventionen
in Afghanistan und im Irak unter Bush war
es ganz folgerichtig, dass Obamas Auenpolitik weniger intensiv ausfiel. []
Interview von Olivier Guez mit dem neo-konservativen Historiker und Republikanischen Politberater Robert Kagan
Olivier Guez (bersetzung Michael Bischoff), Wir herrschen
auch morgen noch, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung vom
6. November 2012
64

Feldmann, Linda: In Politics, the Rise of Small Donors, in: Christian Science Monitor vom 28.6.2004
Fraenkel, Ernst: Das amerikanische Regierungssystem. Eine politologische Analyse, Kln/Opladen 1960, 399 S.
Literaturhinweise
AEI Studies in Public Opinion: American Public Opinion on the War on
Terrorism, Washington, D.C., American Enterprise Institute, 10.1.2003
Anderson, Benedict: Die Erfindung der Nation. Zur Karriere eines folgenreichen Konzepts, Frankfurt am Main / New York 1988, 216 S.
Ashcroft, John: Ansprache des Justizministers an die U.S. Attorneys Conference in New York vom 1.10.2002; Exzerpte in: Gorman, Siobhan: There
Are No Second Chances, in: National Journal vom 21.12.2002
Ders.: Testimony of Attorney General John Ashcroft, Senate Committee
on the Judiciary, vom 6.12.2001, http://www.justice.gov/ag/testimony/2
001/1206transcriptsenatejudiciarycommittee.htm
Associated Press (AP): Clinton Declares U.S. is Back in Asia, in: AP,
22.7.2009
Bagehot, Walter: The English Constitution, Ithaca (1867) 1966, 320 S.
Baker, Ross K.: House and Senate, New York / London 1995, 272 S.
Bellinger III, John B.: Will Drone Strikes Become Obamas Guantanamo?,
in: Washington Post vom 3.10.2011
Blumenthal, Sidney: The Rise of the Counter-establishment. From Conservative Ideology to Political Power, New York 1986, 345 S.
Bothe, Michael: Die Entwicklung des Fderalismus in den angelschsischen Staaten, in: Jahrbuch des ffentlichen Rechts der Gegenwart,
Neue Folge 31, (1982); S. 109-167
Braml, Josef: Der Amerikanische Patient, Mnchen 2012, 224 S.
Ders.: Amerika, Gott und die Welt. George W. Bushs Auenpolitik auf
christlich-rechter Basis, Berlin 2005, 159 S.
Ders: Think Tanks versus Denkfabriken? U.S. and German Policy Research Institutes Coping with and Influencing Their Environments;
Strategien, Management und Organisation politikorientierter Forschungsinstitute (dt. Zusammenfassung), Aktuelle Materialien zur
Internationalen Politik 68, Stiftung Wissenschaft und Politik, BadenBaden 2004, 622 S.
Broder, Jonathan: Bearing the Burden of NATO, in: Congressional Quarterly (CQ) Weekly vom 18.6.2011, http://public.cq.com/docs/weeklyreport/weeklyreport-000003891515.html#src=db
Center for Responsive Politics: Reelection Rates Over the Years, Washington, D.C. 2013, http://www.opensecrets.org/bigpicture/reelect.php
Dass: Blue Team Aided by Small Donors, Big Bundlers; Huge Outside
Spending Still Comes Up Short, Washington, D.C., 7.11.2012
Cohen, Jon / Craighill, Peyton M.: More See Success in Afghanistan; Half
Still Want U.S. Troops Home, in: Washington Post vom 3.5.2011
Congressional Budget Office: Haushaltsdaten vom 22.8.2012
Critchlow, Donald T.: The Brookings Institution, 1916-1952. Expertise and
the Public Interest in a Democratic Society, DeKalb, IL 1985, 247 S.
Economist: Presidential Election Results. How the Race Was Won,
6.11.2008
Ders.: The Bail-out Plan: A Shock from the House, 29.9.2008
Edsall, Thomas: Kerry Breaks Bush Record For Pace of Fundraising, in:
Washington Post vom 17.6.2004, S. A1
Epstein, Lee / Walker, Thomas G.: Constitutional Law for a Changing
America. A Short Course, 3. Aufl., Washington, D.C. 2005, 4. Aufl. 2008,
803 S.
Friedl, Kevin / Gilbert, Mary: To Withdraw, Or Not To Withdraw?, in: National Journal Poll Track vom 15.7.2008
Gellner, Winand: Ideenagenturen fr Politik und ffentlichkeit. Think
Tanks in den USA und in Deutschland, Opladen 1995, 276 S.
Ders. / Kleiber, Martin: Das Regierungssystem der USA. Eine Einfhrung,
2., berarb. u. aktual. Aufl., Baden-Baden 2012, 300 S.
Green, John / et al: Murphy Brown Revisited. The Social Issues in the
1992 Election, in: Cromartie, Michael (Hg.): Disciples and Democracy. Religious Conservatives and the Future of American Politics, Washington,
D.C./Grand Rapids, MI 1994, S. 51
Hamilton, Alexander / Madison, James / Jay, John: Die Federalist Papers,
Darmstadt 1993 (deutsche Ausgabe, hg. von Barbara Zehnpfennig), 583 S.
Heclo, Hugh: Issue Networks and the Executive Establishment, in: Beer,
Samuel / King, Anthony (Hg.): The New American Political System, Washington, D.C. 1978, 407 S.
Hbner, Emil / Mnch, Ursula: Das politische System der USA. Eine Einfhrung, 7., berarb. u. aktual. Aufl., Mnchen 2013, 207 S.
Jger, Wolfgang / Haas, Christoph M. / Welz, Wolfgang (Hg.): Regierungssystem der USA, 3. Aufl., Mnchen/Wien 2007, 563 S.
Jann, Werner: Politik als Aufgabe der Brokratie: Die Ministerialbrokratie im politischen System der Bundesrepublik Deutschland im Vergleich
zu anderen westlichen Demokratien, in: Politische Bildung 21 (1988) 2,
S. 39-56
Klein, Ezra: The Health of Nations, in: The American Prospect vom
7.5.2007, http://prospect.org/article/health-nations
Kohut, Andrew / Green, John C. / Keeter, Scott / Toth, Robert C.: The Diminishing Divide. Religions Changing Role in American Politics, Washington, D.C. 2000, 196 S.
Koschut, Simon / Kutz, Magnus (Hg.): Die Auenpolitik der USA. Theorie
Prozess Politikfelder Regionen, Opladen 2012, 297 S.
Lammert, Christian / Siewert, Markus / Vormann, Boris (Hg.): Handbuch
Politik der USA, Wiesbaden 2014 (im Erscheinen)
Lippmann, Walter: The World Outside and the Pictures in Our Heads,
1922, neu abgedruckt in: Wilbur Schramm (Hg.): Mass Communications,
Urbana/Chicago/London, S. 468-486
Lsche, Peter (Hg.): Die ra Obama: Erste Amtszeit (bpb-Schriftenreihe
Bd. 1290), Bonn 2012, 224 S.
Ders., (Hg.): Lnderbericht USA (bpb-Schriftenreihe Bd.1690), 5., aktual. u.
neu bearb. Aufl., Bonn 2008, 839 S.
Ders.: Verbnde, Gewerkschaften und das System der Arbeitsbeziehungen, in: ders. (Hg.): Lnderbericht USA, Bonn 2008, S. 274-314
Ders.: Thesen zum amerikanischen Konservatismus, in: Aus Politik und
Zeitgeschichte, Heft B49, Dezember 1982, S. 37-45
Mackenzie, Calvin / Labiner, Judith: Opportunity Lost: The Rise and Fall
of Trust and Confidence in Government After September 11, Washington, D.C., Center for Public Policy Service at the Brookings Institution,
30.5.2002
Malbin, Michael J.: All CFI Funding Statistics Revised and Updated for
the 2008 Presidential Primary and General Election Candidates, Campaign Finance Institute, Washington, D.C., 8.1.2010
Ders.: Unelected Representatives: Congressional Staff and the Future of
Representative Government, New York 1980, 320 S.
Mauch, Christoph: Die 101 wichtigsten Fragen Amerikanische Geschichte, Mnchen 2008, 176 S.
65
Ders. / Wersich, Rdiger (Hg.): USA-Lexikon, 2., vllig neu bearb. u. erw.
Aufl., Berlin 2013, 1334 S.
Washington Post: Umfrage vom 9.8.2011, abrufbar unter http://www.

washingtonpost.com/wp-srv/politics/polls/postpoll_080911.htm
McCombs, Maxwell E. / Shaw, Donald L.: The Agenda-Setting Function of

Mass Media, in: The Public Opinion Quarterly, 36 (1972) 1, S. 176-187
Dies.: Website: http://www.washingtonpost.com/wp-srv/special/national/black-budget/?wpisrc=nl_pmpol
McGann, James G.: Academics to Ideologues. A Brief History of the Public Policy Research Industry, in: PS: Political Science & Politics 25 (1992)
4, S. 733-740
Wayne, Stephen J. / Mackenzie, G. Calvin / Cole, Richard L.: Conflict and

Consensus in American Politics, Belmont 2007, 704 S.
National Election Pool: Exit Polls 2012

Obama, Barack Hussein: Remarks by President Barack Obama at Suntory Hall, Tokyo, Japan, 14.11.2009, http://www.whitehouse.gov/the-pressoffice/remarks-president-barack-obama-suntory-hall
Ders.: Inaugural Address, 20.1.2009, http://www.whitehouse.gov/blog/
inaugural-address/
Office of Management and Budget (OMB): Budget of the United States
Government, Fiscal Year 2013, Historical Tables, Washington, D.C. 2013,
S. 251-252, http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/budget/
fy2013/assets/hist.pdf
Pew Research Center for the People and the Press, Umfrage vom 21.25.5.2008, zitiert in: Congressional Quarterly (CQ) Weekly vom 9.6.2008,
S. 1512
Weaver, R. Kent: The Changing World of Think Tanks, in: Political Science
and Politics 22 (1989) 3, S. 563-579
Ders.: Think Tanks, in: Bacon, Donald C. / Davidson, Roger H. / Keller, Morton (Hg.): The Encyclopedia of the United States Congress, Vol. 4., 19571959, New York 1995, 2359 S.
Welz, Wolfgang: Die bundesstaatliche Struktur, in: Jger, Wolfgang /
Haas, Christoph / Welz, Wolfgang (Hg.): Regierungssystem der USA,
3. Aufl., Mnchen/Wien 2007, S. 69-98
White House / Office of Management and Budget (OMB): Impacts and
Costs of the October 2013 Federal Government Shutdown, Washington,
D.C., November 2013, S. 2ff.; http://www.whitehouse.gov/sites/default/
files/omb/reports/impacts-and-costs-of-october-2013-federal-government-shutdown-report.pdf
Zogby, John: Political Polls: Why We Just Cant Live Without Them, eJournal USA, Vol. 12, Nr. 10, Oktober 2007, 5 S. (pdf)
Pew Forum on Religion & Public Life / Pew Hispanic Center: Changing
Faiths. Latinos and the Transformation of American Religion, Washington, D.C., Mai 2007, 154 S. (PDF)
Pew Hispanic Center: An Awakened Giant: The Hispanic Electorate is
Likely to Double by 2030, Washington, D.C., 14.11.2012
Rehnquist, William H.: All the Laws but One: Civil Liberties in Wartime,
New York / Toronto 1998, 253 S. (Reprint 2000, 288 S.)
Rich, Andrew / Weaver, R. Kent: Advocates and Analysts: Think Tanks
and the Politicization of Expertise, in: Cigler, Allan J. / Loomis, Burdett A.
(Hg.): Interest Group Politics, Washington, D.C. 1998, S. 235-254
Internetadressen
Atlantik-Brcke:
www.atlantik-bruecke.org/
Deutsch-amerikanische Kultur-Institute in Deutschland:
http://german.germany.usembassy.gov/germany-ger/dais.html
Sabatier, Paul (1993): Advocacy-Koalitionen, Policy-Wandel und PolicyLernen: Eine Alternative zur Phasenheuristic. In: PVS-Sonderheft 24,
S. 116-148
Deutsche Botschaft in Washington, D.C .:

www.germany.info/Vertretung/usa/de/01__Botschaft/Washington/
00/__Start.html
Schlesinger, Arthur Jr.: The Imperial Presidency, Boston 1973, 505 S.
Deutsches Historisches Institut in Washington, D.C.:

www.ghi-dc.org/
Sebaldt, Martin: Transformation der Verbndedemokratie. Die Modernisierung des Systems organisierter Interessen in den USA, Wiesbaden
2001, 410 S.
Library of Congress:
www.loc.gov/index.html
Steffani, Winfried: Parlamentarische und prsidentielle Demokratie:

Strukturelle Aspekte westlicher Demokratien, Opladen 1979, 354 S.
Nationale Vereinigung der Gouverneure (National Governors Association):

www.nga.org/cms/home.html
Stevenson, Richard / Nagourney, Adam: Bush04 Readying for One Democrat, Not 10, in: New York Times vom 29.9.2003
Nationales Archiv der USA (National Archives):

www.archives.gov/
Taylor, Paul / Cohn, DVera: A Milestone En Route to a Majority Minority Nation, Washington, D.C. 2012, http://www.pewsocialtrends.
org/2012/11/07/a-milestone-en-route-to-a-majority-minority-nation/
U.S. Department of Commerce (U.S. Census Bureau): Income, Poverty,
and Health Insurance Coverage in the United States: 2010, Washington,
D.C., September 2011, 95 S. (PDF)
U.S. International Trade Commission: US Korea Free Trade Agreement,
Potential Economy Wide and Selected Sectoral Effects, 2007, http://
www.usitc.gov/publications/pub3949.pdf
VandeHei, Jim / Edsall, Thomas: Democrats Outraising the GOP This Year.
But Republicans Still Have Financial Lead, in: Washington Post vom
21.7.2004, S. A1
Vogel, David: Fluctuating Fortunes. The Political Power of Business in
America, New York 1989, 337 S.
Ders.: Kindred Strangers. The Uneasy Relationship between Politics and
Business in America, Princeton 1996, 350 S.
Oberstes Gericht der USA (US Supreme Court):

www.supremecourt.gov/
US-Botschaft in Deutschland:
german.germany.usembassy.gov/
US-Reprsentantenhaus:
www.house.gov/
US-Senat:
http://www.senate.gov/
Weies Haus:
www.whitehouse.gov/
66
Schlagwrterverzeichnis
Ad-hoc-Koalition................................................................ S. 18
Administration =
Exekutive, Verwaltungsapparat ........................ S. 14 ff., 47
advocacy coalition =
Tendenzkoalition ........................................S. 14, 44 ff., 52, 58
advocacy tank = advokatischer Think Tank .... S. 48, 58
agencies, federal agencies =
Bundesbehrden ........................................................... S. 14 ff.
agenda setting ................................................................... S. 50
amendment = Verfassungszusatz. S. 5
= nderungsantrag (in der Gesetzgebung) ............. S. 11
Asien, APEC, ASEAN, TAC, EAS, TP .......................... S. 61 ff.
Auenpolitik ................................................................. S. 60 ff.
base = Whlerbasis, Kernwhler................................. S. 32
battleground states. S. 33 f.
Bible Belt. S. 40
big government ........................................................... S. 14, 28
bill = Gesetzesvorlage.S. 10
Bill of Rights = erste zehn Verfassungszustze ....... S. 5
Blue Dogs = fiskalkonservative Demokraten ...... S. 56 f.
bully pulpit ...........................................................................S. 18
Bundesstaaten / Einzelstaaten . S. 27, 29
burden sharing = Lastenteilung(-sdebatte) ...... S. 60 ff.
bureaucratic politics = Machtkmpfe innerhalb der
Exekutive ............................................................................... S. 15
Bush-/Ashcroft-Doktrin.............................................. S. 22 f.
campaign consultant =
Wahlkampfberater/-experte ........................................ S. 39
canvassing ..................................................................... S. 40, 51
Capitol Hill = Sitz des Kongresses ............................. S. 9 f.
case work = Bearbeitung von Brgeranliegen ....... S. 12
categorial / block grants ................................................. S. 28
chairman = Ausschussvorsitzender ........................... S. 11
checks and balances .................................................. S. 5, 8 ff.
Chief Justice =
Oberster Richter (des Supreme Court) ..................S. 24 ff.
Christian Right =
Christlich Rechte; vgl. Evangelicals .... S. 31, 38 ff., 47, 60
civil liberties =
persnliche Freiheitsrechte......................... S. 5 f., 23 f., 46
Civil Rights Act. S. 6, 40
Civil Rights Movement =
Brgerrechtsbewegung ..................................................... S. 5
civil service =
Staatsdienst, ffentlicher Dienst .......................... S. 16, 47
Commander in Chief =
Oberbefehlshaber (Prsident) ............................ S. 17 ff., 34
committee / subcommittee =
Ausschuss / Unterausschuss .......................................... S. 11
conference committee =
Vermittlungsausschuss....................................................S. 10
Congress, U.S. Congress =
Kongress (Parlament/Legislative)............................. S. 9 ff.
Constitution = Verfassung .......................................... S. 4 ff.
dealignment ....................................................................... S. 40
Defense of Marriage Act ................................................ S. 26
departments, executive departments =
Ministerien ...........................................................................S. 16
devolution ............................................................................ S. 28
direct mail. S. 40, 51
divided / unified government............................ S. 9, 13, 34
Dixiecrats ............................................................................. S. 40
Dollar-Falle ......................................................................S. 62 ff.
Drohnen ...........................................................................S. 21, 61
dual / cooperative federalism ................................... S. 27 f.
due process ...................................................................... S. 23 ff.
electoral college =
Wahlmnner/-frauen-Gremium . S. 32 f.
Energiepolitik. S. 58 f.
enumerated / implied powers .................................. S. 27 f.

Ethnische Gruppierungen ....................................... S. 36 ff.
Evangelicals = Evangelikale ..............................S. 31, 38 ff.
equal protection ................................................................ S. 23
Executive Office of the President (EOP) ................S. 15 ff.
executive order = Exekutiverlass ................................. S. 57
executive privilege ............................................................ S. 15
Exekutive .......................................................................... S. 16 ff.
Exzeptionalismus ................................................................ S. 5
federal grants-in-aid =
Bundeszuweisungen an Einzelstaaten .................... S. 28
Federalists / Anti-Federalists, Federalist Papers .S. 27
Fernsehen.S. 51 ff.
filibuster = Blockademanver....................................... S. 13
fiscal cliff = Fiskalklippe ........................................ S. 32, 55 f.
floor, House floor, Senate floor =
Plenum (der jew. Kammer) .......................................... S. 11 f.
Fderalismus .................................................................. S. 27 ff.
Folter ....................................................................................... S. 21
Foreign Intelligence Surveillance Court =
FISA-Gericht. S. 23
founding fathers = Grndervter ............................. S. 4 f.
fracking / shale gas = Schiefergasfrderung. S. 58 f.
freedom of speech = Meinungsfreiheit ......... S. 4, 38, 51
Freihandelsabkommen . S. 57 ff., 60
Generalklauseln (necessary and proper / general
welfare / commerce clause) ........................................... S. 28
Gerichtssystem .................................................................. S. 24
gerrymandering. S. 31 f.
Gesetzgebungsprozess (Grafik) .................................... S. 12
Gesundheitsreform / Obamacare........ S. 18, 26, 35, 49
Gewaltenkontrolle/-teilung .............................. S. 5 f., 8 ff.
Gewerkschaften ......................................S. 29, 39, 46, 57, 60
Global War on Terror =
Globaler Krieg gegen den Terror ..........................S. 7, 18 ff.
Gods own country / Sendungs-,
Nationalbewusstsein. S. 4 f., 7
grassroots movement = pol. Graswurzel-/
Basis-Bewegung...................................S. 34, 37, 40, 43, 45 ff.
gridlock = Politikstau/-blockade /
Regierungsunfhigkeit ..................... S. 10, 32, 36, 45, 54 ff.
Guantnamo, US-Marinesttzpunkt in Kuba .... S. 23 f.
Handelspolitik .................................................................S. 57 f.
Haushalt ............................................................................ S. 54 f.
Hegemonie, hegemoniales Weltbild /
Weltordnung. S. 60 ff.
high crimes and misdemeanors = schwerste Verbrechen und Amtsvergehen ..............................................S. 18 f.
horse trading = pol. Pferde-/Kuh-Handel ................. S. 18
immigration / Einwanderungspolitik .......... S. 35 ff., 45
impeachment = Amtsenthebungsverfahren .........S. 19
imperial presidency =
imperiale Prsidentschaft .............................................. S. 18
inauguration = Amtseinfhrung .................................. S. 7
incumbent = Amtsinhaber ........................................... S. 30
independent (regulatory) agencies/commissions .... S. 15
Infrastruktur. S. 56
intelligence community = Nachrichten-/Sicherheits-/Geheimdienste ................................................ S. 20 ff.
interest groups = Interessengruppen .................. S. 46 ff.
internationales Engagement /
Auslandseinstze ........................................................ S. 60 ff.
iron triangle = eisernes Dreieck. S. 14
Isolationismus .........................................................S. 60 f., 63
issue advertisements (ads) =
Themenanzeigenkampagnen. S. 39, 46
issue network = Themennetzwerk ...... S. 14, 16, 44 ff., 52
Judikative .........................................................................S. 24 ff.
Kabinett ............................................................................ S. 14 ff.
lame duck = lahme Ente. S. 18
Latinos = Hispanics ..................................S. 31, 34, 36 ff., 60
law, public law (P.L.) = Gesetz .................................. S. 10 ff.
leadership, political leadership =
politische Fhrung............................................................. S. 18
Legislative .......................................................................... S. 9 ff.
Legitimation ................................................................... S. 8, 54
liberale Demokratie. S. 4 f.
Libertarians =
Libertre, libertre Bewegung ......................... S. 42 ff., 60
Lobbying .................................................................... S. 47 ff., 58
majority leader = Mehrheitsfhrer (im Senat) ...... S. 13

matching funds = staatliche Wahlkampfgelder .... S. 40
Medien, Medieneinfluss.S. 50 ff.
Medienunternehmen ......................................................S. 52
Menschenrechte. S. 4 f.
midterm elections =
Zwischenwahlen ............................. S. 18, 33, 35, 37, 54, 56 f.
militrisch-industrieller Komplex. S. 18
minorities, ethnic minorities =
ethnische Minderheiten. S. 6, 26, 34, 36 ff., 60
moral majority = moralische Mehrheit,
moral / social issues ......................................S. 25 f., 34 ff., 45
multipolare Whrungsordnung ............................S. 62 ff.
national interest = nationales Interesse ........ S. 58, 60 f.
nation building..................................................................S. 60
negative advertisements (ads) =
Negativ-Wahlkampagne .......................................... S. 35, 39
neo-conservatives = Neo-Konservative ...................S. 60
Netzwerker, Themennetzwerker .................... S. 42, 44 ff.
New Deal ................................................................. S. 28, 40, 45
New Federalism. S. 14, 28
New Liberals, Progressives =
progressive Demokraten ................................................S. 60
non-party outside groups =
unabhngige externe Organisationen ............... S. 39, 51
ffentliche Gter. S. 62
ffentliche Meinung / verffentlichte Meinung .. S. 51
Old Liberals = gewerkschaftsnahe Demokraten ....S. 60
open seat .............................................................................. S. 30
Opposition .......................................................................... S. 8 f.
outlaws = Gesetzlose ....................................................... S. 23
Oval Office = Bro des Prsidenten.............................S. 18
Parteien, (mangelnde) Partei-/
Fraktionsdisziplin .S. 9, 44 f.
Parlamentarisches Regierungssystem................... S. 8 f.
Patriot Act ............................................................................ S. 20
permanent government .............................................. S. 15 f.
Personalernennungen. S. 14 ff.
Pledge of Allegiance = Treueschwur ........................... S. 5
Pluralismus............................................................... S. 4, 58, 60
Polarisierung ..................................................... S. 8, 32, 45, 52
political action committees (PACs) /
Super Pacs .................................................. S. 38 f., 46 f., 51, 56
political / policy entrepreneur =
politischer Einzelunternehmer. S. 9, 46 f.
popular vote = Whlerstimmen .............................. S. 32 f.
posttraumatische Belastungsstrungen (PTBS) . S. 22
power of the purse =
Haushaltsbewilligungsrecht ............................... S. 13 f., 54
Prsidentielles Regierungssystem. S. 8 ff.
presidential government ............................................S. 14 f.
primaries = Vorwahlen. S. 30, 44 f.
progressive movement. S. 44
Protektionismus. S. 57 f., 60, 62
quantitative easing (QE) = quantitative Lockerung =
Gelddrucken ....................................................................S. 62 ff.
rally around the flag =
patriotischer Sammlungseffekt ................................... S. 18
ranking member =
stellvertretender Ausschussvorsitzender. S. 11 f.
recess appointment =
Ernennung auerhalb der Sitzungsperiode. S. 13
Rechtssystem, Rechtsquellen ..................................S. 24 ff.
Religion, Religionsfreiheit, Zivilreligion ........ S. 4, 7, 38
Reprsentantenhaus / Abgeordnetenhaus. S. 10 ff.
Reprsentation, reprsentative Demokratie ....... S. 4 f.
revolving doors / in-and-out =
Drehtrsystem (Personalrekrutierung) .......... S. 16, 47 f.
rules committee = Verfahrensausschuss ................. S. 13
Schulden, Kreditwrdigkeit.S. 52, 54 ff.
scorecards, voter guides = Whlerprfsteine ....... S. 47
Senate = Senat ................................................................ S. 10 ff.
sequestration = Haushaltskrzung nach dem
Rasenmherprinzip ........................................................... S. 55
shale gas = Schiefergas ................................................ S. 58 f.
Sicherheitspolitik, NATO .......................................... S. 60 ff.
Social Security .................................................................... S. 29
Soziale Netzwerke ................................................... S. 40 f., 51
speaker of the house = Sprecher des Reprsentantenhauses ........................................................................S. 13, 52
67
staff, congressional staff =
Kongressmitarbeiter/ -innen .................................. S. 10, 12
State of the Union = Rede des Prsidenten zur Lage
der Nation.S. 10
Supreme Court = Oberstes Gericht ............S. 4 f., 6, 24 ff.
swing states .......................................................................... S. 33
Tea Party, Tea Party Movement ..... S. 42 ff., 45, 52, 54, 56 f.
term limit ............................................................................. S. 30
Terroranschlge vom 11. September 2001 (9/11) . S. 7, 18 ff.
Think Tanks = politikorientierte Forschungsinstitute .................................................... S. 12, 14, 16, 42, 47 ff.
Trade Promotion Authority (TPA);
frher: fast track .................................................................S. 57
twin deficit = Staatsschulden plus Auenhandelsdefizit...................................................................................... S. 62
Umweltpolitik ................................................................. S. 58 f.
unified / divided government............................ S. 9, 13, 34
US-Prsident / Aufgaben und Funktionen (Grafik). S. 17
Verfassungssystem (Grafik) ........................................... S. 9
Verwaltung, Behrden................................................ S. 14 ff.
Veto, suspensives = aufschiebendes ................... S. 9 f., 12 f.
Volkssouvernitt............................................................ S. 4 f.
Voting Rights Act ....................................................... S. 5 f., 26
Wahlen/Wahlrecht ..................................................... S. 30 ff.
Wahlkampf/Whlermobilisierung ................ S. 34 ff., 51
Wahlspenden/Wahlkampffinanzierung .... S. 38 ff., 43
waterboarding = Foltermethode des simulierten
Ertrnkens ............................................................................. S. 21
Watergate-Affre .................................................. S. 19, 23, 45
White House = Sitz des Prsidenten........................ S. 9 ff.
Wirtschafts-/Finanzkrise ..... S. 18, 28 f., 31, 34 f., 55, 59 f.
Wirtschaftspolitik ............................................................ S. 56
wissenschaftliche Dienste des Kongresses ............ S. 12
Zeitungsmarkt ................................................................ S. 52 f.
Der Autor
Dr. Josef Braml ist seit Oktober 2006 wissenschaftlicher Mitarbeiter des Programms USA/Transatlantische Beziehungen der Deutschen Gesellschaft fr
Auswrtige Politik (DGAP) in Berlin. Er leitet auerdem die Redaktion Jahrbuch Internationale Politik. Zuvor war er wissenschaftlicher Mitarbeiter
der Stiftung Wissenschaft und Politik (2002-2006), Projektleiter des Aspen
Institute Berlin (2001), Visiting Scholar am German-American Center (2000),
Consultant der Weltbank (1999), Guest Scholar der Brookings Institution
(1998-1999), Congressional Fellow der American Political Science Association
(APSA) und legislativer Berater im US-Abgeordnetenhaus (1997-1998). Ausbildungsstationen: Berufsausbildung zum Bankkaufmann; Wehrdienst Pionierbataillon 240; Abitur ber den Zweiten Bildungsweg; Auslandssemester
an der Universit de Nice Sophia Antipolis; Sprachen, Wirtschafts- und
Kulturraumstudien (Diplom) an der Universitt Passau (1997); Promotion
im Hauptfach Politikwissenschaft und in den Nebenfchern Soziologie und
Franzsische Kulturwissenschaft an der Universitt Passau (2001).
Seine Fachgebiete:
Amerikanische Weltordnungsvorstellungen und transatlantische Beziehungen; Sicherheits-, Energie- und Handelspolitik der USA; Wirtschaftliche und
innenpolitische Rahmenbedingungen amerikanischer Auenpolitik; Vergleichende Governance-Analyse, u. a. deutsches und US-Regierungssystem;
Religion und Politik in den USA
Kontakt: braml@dgap.org; https://dgap.org/de/think-tank/experten/203
Impressum
Herausgeberin:
Bundeszentrale fr politische Bildung/bpb, Adenauerallee 86, 53113 Bonn,
Fax-Nr.: 02 28/99 515-309, Internetadresse: www.bpb.de/izpb,
E-Mail: info@bpb.de
Redaktion:
Christine Hesse (verantwortlich/bpb), Jutta Klaeren, Magdalena Langholz
(Volontrin)
Gutachten und redaktionelle Mitarbeit:
Ines Jurkeit, Alicante, Spanien; Dr. Simon Koschut, Akademischer Rat am Lehrstuhl fr Auslandswissenschaften der Friedrich-Alexander-Universitt Erlangen/Nrnberg; Prof. Dr. Peter Lsche, Kassel (bis 2007 Lehrttigkeit am Institut fr Politikwissenschaft der Georg-August-Universitt Gttingen); Martin
Neibig, Darmstadt; Jenny Rademann, Eisenhttenstadt; Verena Waeger, Kln
Titelbild:
KonzeptQuartier GmbH, Frth; unter Verwendung von fotolia (NIcholas
B, Andrea Izzotti, SergiyN); Stephen Crowley / The New York Times / laif
Umschlag-Rckseite:
KonzeptQuartier GmbH, Frth
Gesamtgestaltung:
KonzeptQuartier GmbH, Art Direktion: Linda Spokojny, Schwabacher
Strae 261, 90763 Frth
Druck:
STARK Druck GmbH + Co. KG, 75181 Pforzheim
Vertrieb:
IBRo, Verbindungsstrae 1, 18184 Roggentin
Erscheinungsweise:
vierteljhrlich.
ISSN 0046-9408. Auflage dieser Ausgabe: 500 000
Redaktionsschluss dieser Ausgabe:

Dezember 2013
Text und Fotos sind urheberrechtlich geschtzt. Der Text kann in Schulen
zu Unterrichtszwecken vergtungsfrei vervielfltigt werden.
Anforderungen
bitte schriftlich an
Publikationsversand der Bundeszentrale
fr politische Bildung/bpb
Postfach 501055, 18155 Rostock
Fax: 03 82 04/66-273 oder E-Mail: bestellungen@shop.bpb.de
Absenderanschrift bitte in Druckschrift.
Abonnement-Anmeldungen oder nderungen der Abonnementmodalitten bitte melden an informationen@abo.bpb.de
Informationen ber das weitere Angebot der Bundeszentrale fr
politische Bildung/bpb erhalten Sie unter der o. g. bpb-Adresse.
Fr telefonische Ausknfte (bitte keine Bestellungen) steht das Infotelefon der bpb unter Tel.: 02 28/99 515-115 von Montag bis Donnerstag
zwischen 8.00 Uhr und 16.00 Uhr und freitags zwischen 8.00 Uhr und
15.00 Uhr zur Verfgung.

Politisches System Der USA Barrierefrei

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Politisches System Der USA Barrierefrei

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Informationen

zur politischen Bildung / izpb

Politisches System der USA

Politisches System der USA

Die USA eine europische Idee mit

welthistorischer Bedeutung .....................................................4

Konkurrenz und Kontrolle der Machthaber:

Horizontale Gewaltenteilung .............................................................. 8

Vertikale Gewaltenteilung: Fderalismus ...................................... 27

Temporale Kontrolle: Macht auf Zeit durch Wahlen ................. 30

Mittler zwischen Zivilgesellschaft und Politik:

Schwache Parteien ..................................................................................44

Starke Interessengruppen ...................................................................46

Think Tanks als Ideen- und Personalagenturen ......................... 47

Medien als vierte Gewalt? ................................................................... 50

Aktuelle Probleme: Politikblockade ................................ 54

Der Schuldenberg .................................................................................... 54

Blockierte Wirtschaftspolitik .............................................................. 56

Freie Hand fr freien Handel? ............................................................ 57

Volle Kraft zurck: Energie- und Umweltpolitik ........................ 58

Abwlzen auenpolitischer Lasten ................................................ 60

Literaturhinweise und Internetadressen .................. 64

Der Autor ............................................................................................... 67

Informationen zur politischen Bildung Nr. 320/2013

in Land im Wrgegriff, Unvereinigte Staaten,

Informationen zur politischen Bildung Nr. 320/2013

Politisches System der USA

Die USA eine europische Idee mit welthistorischer Bedeutung

akg / De Agostini Pict. Lib.

Die Verfassung von 1787 ist bis heute Grundlage politischen

ie Architekten der US-amerikanischen Verfassung, die

Die USA eine europische Idee mit welthistorischer Bedeutung

William Thomas Cain / Getty Images

I pledge allegiance to the flag of the United

liberalen Verfassung durch Prinzipien der Gewaltenkontrolle

Gleichwohl wurden die Rechte der Einzelstaaten, die states

Politisches System der USA

All men are created equal ein Verfassungsgebot

nierung der Afroamerikaner bei den

Am 17. Mai 1954 entschied das Oberste

Burkhard Mohr / Baaske Cartoons

Die USA eine europische Idee mit welthistorischer Bedeutung

Ohne Religion geht es nicht

Welt mit militrischen Mitteln zu demokratisieren, jedoch zu

Sind die USA also doch eine Art Gottesstaat?

Informationen zur politischen Bildung Nr. 320/2013

Politisches System der USA

picture alliance / dpa / Shawn Thew

Konkurrenz und Kontrolle

m Machtmissbrauch zu verhindern, haben die Architekten

Strukturmerkmale parlamentarischer und

parlamentarisch (z. B. BRD)

prsidentiell (z. B. USA)

nur Parlament direkt gewhlt

Prsident und Parlament mit

Organisation der Gewaltenkontrolle

Trennung von Regierung und

politische Abberufbarkeit der

nein (nur verfassungsrechtlich, impeachment)

Regierungsamt und Parlamentsmandat

Partei- und Fraktionsdisziplin

Konkurrenz und Kontrolle der Machthaber: checks and balances

Bergmoser + Hller Verlag AG, Zahlenbild 854 511

Informationen zur politischen Bildung Nr. 320/2013