Sie sind auf Seite 1von 6

Facharbeit Grundkurs Philosophie 2013

Primplantationsdiagnostik erlauben oder verbieten?


Eine moralphilosophische Errterung
Inhaltsverzeichnis:
1. Vorwort mit Erklrung des Themas, genaue Begriffsklrung PID und Methode, Rechtslag
e in der Vergangenheit und heute in Deutschland und anderen Lndern
2. Argumentation und ethische Problemstellung (Pro und Kontra)
3. Mgliche Herangehensweisen und Lsungsvorschlge bzw. Lsungsanstze:
3.1 Markus Dwell
3.2 Prof. Dr. med. Paul Cullen
3.3 Immanuel Kant
4. Eigene Meinung und Fazit
5. Literaturverzeichnis
6. Erklrung fr die selbststndig Anfertigung der Arbeit
Einleitung
1.1 Vorwort
In Meiner Facharbeit werde ich mich der moralischen und ethischen Konfliktlage d
er Primplantationsdiadnostik widmen. Diese bearbeite ich unter der Fragestellung P
rimplantationsdiagnostik erlauben oder verbieten? und den damit verbundenen Lsungsa
nstzen einiger Philosophen.
Ich habe mir diese Thema ausgesucht, da ich mich sehr fr das fach Philosophie, in
sbesondere fr die philosophischen Problemstellungen, interessiere. Ich htte mir za
hlreiche Themen aussuchen knnen, whlt aber dieses, da es sehr viele Kontroverse au
fwarf und viele Schler im Laufe der Unterrichtsreihe ihre anfngliche Meinung total
verworfen haben, was sogar im Unterrichtsfach Philosophie selten ist. Auerhalb d
es Kurses ist die Diskussion im vollem Gange, da dieses Thema unsere Zukunft unm
ittelbar beeinflusst. Ich selber habe zu diesem Thema eine geteilte Meinung, die
ich ihnen im Laufe dieser Arbeit darlegen werde.
1.2 Unterfragen
Da die Themenformulierung noch sehr allgemein gehalten ist, werde ich hier einig
e Unterfragen unterbringen:
Welche moralische und ethische Probleme treten auf?
Was ist der moralische Status eines Ftus oder Embryos? Welche Rechte haben sie?
Was ist der momentane Sachverhalt auf das deutsche und auslndische recht bezogen?
Was hat sich in der Vergangenheit verndert?
Wie lassen sich die theoretischen Anstze auf die Realitt bertragen?
Was wird technisch noch mglich sein?
1.3 Begriffsklrung Primplantationsdiadnostik
Als Primplantationsdiadnostik (PID) werden Untersuchungen bezeichnet, die entsche
idet, ob ein durch in-vitro-Fertilisation erzeugter Embryo, also eine im Reagenz
glas erzeugter Embryo fr eine knstliche Befruchtung, in die Gebrmutter eingepflanzt
wird oder nicht. Die PID wird hauptschlich zur frhzeitigen Erkennung von Erbkrank
heiten verwendet, wobei auch andere Merkmale wie Geschlecht, Haarfarbe oder in T
eilen sogar das sptere Aussehen schon erkannt werden knnen. Bei Diesem Prozess wir
d eine Anzahl an Embryonen (meist 14 bis 16) erzeugt bzw. gezchtet und untersucht
. Alle Merkmale des spteren Menschen sind schon in diesem Stadium zu erkennen, wo

durch man hier erblich kranke Embryonen erkennen kann. Ein gesunder Embryo wird
danach in die Gebrmutter eingepflanzt. Der Rest wird entsorgt. Sie kann aber auch
zur Erzeugung eines sogenannten Retterbabys verwendet werden, wobei dieser Embr
yo als Organspender fr ein erkranktes Geschwisterkind dient bzw. zur genaueren Au
swahl von dem Geschlecht und anderen Merkmalen. Die PID ist seid den frhen 1990er
Jahren verfgbar und wurde bereits bei der Zeugung von ber 10.000 Kindern weltweit
angewendet. In Deutschland ist sie ausschlielich zur Vermeidung von schweren Erb
krankheiten, Tod- oder Fehlgeburten zulssig. In der Schweiz und in sterreich ist d
ie PID dagegen vollstndig verboten. In den USA wird die PID zum Teil sogar nur zu
r Geschlechtsbestimmung verwendet, um den Familien ein ausgewogenes Verhltnis von
Jungen und Mdchen zu ermglichen, ohne dass ein Krankheitsverdacht vorliegt.

Hauptteil
2. Argumentation und ethische Problemstellung
In vielen Lnder, unter anderem in Deutschland werden die ethischen Aspekte der PI
D schon seit einiger Zeit intensiv diskutiert. Schon seit vielen Jahren nimmt di
e Anzahl der Befrworter, genauso wie die Zahl der Gegner immer weiter zu und es w
erden stndig neue Argumente aufgebracht. Zahlreiche Philosophen der Neuzeit haben
sich bereits ber dieses Thema geuert und dabei Aspekte der alten Philosophen, z.B.
jene aus der zeit Kants oder der Antike, und Argumente aus unserer neue, sich s
tndig wandelnden Welt und Moral vorgebracht. Hier werde ich nun die Hauptargument
e beider Parteien nennen und etwas erlutern:
2.1 Argumente der PID-Gegner
Die PID wird insbesondere von der katholischen Kirche, Gentechnik-kritischen Gru
ppen sowie einzelnen Frauenorganisationen und einigen Stimmen aus Philosophie un
d Ethik generell abgelehnt. Die Argumente, die dabei eine Rolle spielen, betreff
en einerseits das Verfahren selbst und seine unmittelbaren Auswirkungen:
Es sei unnatrlich und gegen den christlichen Glauben eine Schwangerschaft auf die
se Weise knstlich zu erzeugen und damit Leben zu schaffen. Der Anfang und das end
e des menschlichen Lebenszyklus sei seiner Autoritt entzogen.
Der Eingriff in die Fortpflanzung impliziere die technische Verfgbarkeit ber den w
eiblichen Krper, sie werden also nur als Zuchttier angesehen, was alle Frauen entwrd
igt.
Es sei verwerflich Embryonen an ihrer Entwicklung zu hindern, da auch sie potenz
ielles Leben beinhalten und somit einen Anspruch auf Schutz und Anerkennung habe
n, insbesondere mit der Methode der PID, bei der Embryonen einer Qualittskontroll
e unterzogen werden, was jenes Lebenspotenzial bestimmt.
Die Anerkennung und Liebe fr Kinder von deren berprften genetischen Eigenschaften a
bhngig zu machen, wrde die natrliche und moralische Familienstruktur zerstren.
Auerdem kommen einige Argumente auf, die sich mit der Zukunft unserer heutigen Ge
sellschaft auseinander setzen und jene grundlegend verndern knnen:
Die PID macht den Wert des Menschlichen Lebens und derer Qualitten zu einer Hande
lsware, die bei bedarf ohne Rcksicht angepasst werden kann.
Die PID stellt die gesellschaftliche Anerkennung von geistig und krperlich behind
erten Menschen in Frage, deren Leben mit ihrer Hilfe durch ein gesundes Leben er
setzt werden knnte.
Die PID zweifelt im Allgemeinen die Gleichheit aller Menschen an, indem es Krite
rien vorschreibt, die, wenn auch nur im embryonalen Status, ber Leben und Tod ent
scheiden knnen. Diese Trennung von Menschengruppen kann faschistisch aufgefasst w
erden.
2.2 Argumente der Befrworter

Wer fr die Durchfhrung der PID ist, wird grtenteils direkte Gegenargumente vorbringe
n. Es werden besonders alle religisen Kritikpunkte zurckgewiesen, da diese in der
heutigen Gesellschaft und im allgemeinen Gesetz keine verbindliche Gewichtung ha
ben. Auch in meiner weiteren Argumentation werde ich diese Komponente auslassen,
da sie ein zu weitlufiges Thema aufspannt.
Ein Verbot der PID wrde die Entscheidungsfreiheit des Menschen erheblich einschrnk
en, da hier direkt in die Privatsfhre eingegriffen wird. Jedem Menschen ist es fr
ei, die PID ethisch abzulehnen oder nicht. Ein Verbot wrde ihnen eine fremde Mora
l aufzwingen.
Jeder Mensch hat ein Recht auf optimale Startbedingungen, wobei Mtter das Recht h
aben ihren Kindern optimale Startbedingungen fr das Leben zu schenken wobei ein V
erbot der PID z.B. einem Verbot von Impfungen gegen Kinderlhmung gleichkommen wrde
.
Die befrchteten gesellschaftlichen Auswirkungen werden ebenfalls fr weniger bedroh
lich als erwartet gehalten:
In der mehr als zwanzigjhrigen Verwendung und Forschung der praktisch angewendete
n PID sei keine Auswirkung auf die Gesellschaft deutlich geworden, wie z.B. eine
Ausgrenzung von krperlich Behinderten. Zudem seien solche Vernderungen nicht unum
kehrbar. Man knnte auch nach einer solchen Auswirkung noch gegensteuern, wobei hi
erzu noch nicht mal ein striktes verbot ntig wre.
Mithilfe der PID wrde den Schwangeren Frauen und den ggf. spter erkranken Kindern
unntiges leid erspart bleiben, da sie im Falle einer Fehl- oder Totgeburt eine hhe
re Belastung erfahren wrden.
Ein Verbot in Deutschland wrde den Markt lediglich in andere Lnder verlagern, selbst
wenn es sich dabei um nicht europische Staaten handle. Hier im Inland htte man zu
mindest die ausgebildeten Fachkrfte und hygienischen Bedingungen etc. um die Beha
ndlung sicher durchzufhren.
3. Mgliche Herangehensweise und Lsungsanstze
3.1 Markus Dwell
Markus Dwell ist promovierter Philosoph und wissenschaftlicher Koordinator des In
terfakultren Zentrums fr Ethik in den Wissenschaften der Universitt Tbingen. Er hat
sich mit der PID und der Methode der PND, der sogenannten Prnataldiagnostik befas
st, wobei es hier nicht um die Einpflanzung eines Embryos geht, sondern um den V
orzeitigen Schwangerschaftsabbruch bei Komplikationen oder Frherkennung von Krank
heiten. Die moralische Komponente bleibt jedes unverndert.
Markus hat sich insbesondere mit dem Status der Embryos und Feten befasst. Anhngi
g davon, welchen Status jene haben, kann man die PID als ethisch oder unethisch
bezeichnen. Utilitaristisch gesehen tritt hier nur ein Konfliktfall auf, wenn di
e Embryos tatschlich Schmerzen fhlen knnen, da hier die Vermeidung von Schmerzen un
d die Vermehrung von Freuden im Vordergrund steht, bezogen auf das Verhltnis der
guten und schlechten Folgen aller Betroffenen und ihrer Gewichtung. In diesem Fa
ll wre es zwar hchst unmoralisch ein potenzielles Menschenleben zu vernichten um e
ine bessere Art zu erzeugen, aber die positiven Sptfolgen fr die Eltern, die Gesells
chaft und letzten Endes das Kind selber berwiegen hier eindeutig; z.B. weniger Le
id durch eine Behinderung und daher auch weniger Aufwand zur Betreuung. Es sei a
lso legitim, wenn auch nicht einwandfrei moralisch, die PID anzuwenden. Empfinde
n jene Embryonen jedoch keinen Schmerz, wre die PID von diesem Aspekt aus gnzlich
moralisch einwandfrei, da hier nur positive Konsequenzen zu erwarten sind.
Jedoch gbe es hier noch das Streitthema des Angriffs auf die Menschenwrde. Sofern
man Embryos als Personen, wenn auch nur unterentwickelt und noch nicht lebensfhig
, bezeichnen kann, erhalten sie durch das Grundgesetz den Anspruch auf eine Unan
tastbarkeit der menschlichen Wrde und das Recht auf Leben. Bei der PID wrden beide
Rechte vehement verletzt werden. Die Gegenseite dieser Argumentation bringen vo
r, ein Embryo sei noch kein vollentwickelter Mensch und geniee daher nicht seine
Rechte. Sie htten noch nicht mal die Mglichkeit diese Rechtsverletzung wahrzunehmen

oder gar zu begreifen. Es gbe keinen Unterschied zu den Existenzrechten einer Pfl
anze oder Tieren, die durch das Gesetz zwar ebenfalls geschtzt werden, jedoch kei
nerlei Anspruch auf Wrde haben und in vielen Fllen wegen Krankheitsfllen z.B. Tollw
ut oder schwere Wunden bei wilden Tieren, berwucherung eines Waldes, Pilzinfektio
nen oder hnliches bei Bumen , wie es in der Forstwirtschaft blich ist. Hier werden
auch Lebewesen gettet um die Sicherheit des ganzen Lebensraums und deren Bewohner
zu gewhren. Bei der PID wre es zum Wohl der Eltern und der Gemeinschaft.
Demnach htte der Embryo also keine Rechte und sollte selbst nach der Einpflanzung
in die Gebrmutter im Sinne der Gesellschaft zur Verfgung stehen und drfte nach ein
er negativ ausgefallenen Diagnose auch abgetrieben werden? Hierbei geht es nicht
nur um den Embryo selbst sondern um die Mutter, die ihn trgt und ihre rechte als
Mensch. Nmlich das recht der Selbstbestimmung. Ein Mensch kann frei ber seinen Krp
er verfgen und ber ihn bestimmen. Die Entscheidung eine PID durchzufhren oder auch
nicht, eine Schwangerschaft abzubrechen oder nicht obliegt einem selbst. Hier ei
nzugreifen wre genauso unmoralisch wie eine PID-Pflicht, da hier den Mttern eine M
oral aufgedrngt wird, die nicht ihre eigene ist, und in ihre Entscheidungsfreihei
t eingegriffen wird.
Sollte man angesichts der Argumente nun die PID erlauben oder verbieten?
Nach der Meinung von Markus Dwell existiert hier noch eine zu groe Grauzone. Die B
efrworter der PID behaupten der Krankheitsbegriff (bzw. Definition von schweren Kra
nkheitsfllen) sei heute und in der Zukunft begrenzbar sein. Jedoch wird die PID n
ur von den zur zeit verfgbaren technischen Mitteln und Rechten begrenzt. Da hier
permanent geforscht wird, werden Eltern spter noch auf weitere Mglichkeiten zugrei
fen knnen, ber die wir uns heute noch keine Gedanken gemacht haben. Dadurch wird e
s zunehmend schwerer den niedrigen Verwendungsbereich beizubehalten und den Begr
iff von schweren Krankheitsfllen zu definieren, wodurch er sich irgendwann so aus
weitet, bis die Hemmschwelle zum Benutzen der PID zur Bestimmung anderer Merkmal
e wir Geschlecht etc. berwindbar niedrig liegt.
3.2 Prof. Dr. med. Paul Cullen
Prof. Dr. med. Paul Cullen ist der erste Vorsitzende eines rzteverbandes namens rzt
e frs Leben . Sie setzten sich unter anderem fr die Rechte ihrer Patienten ein und mc
hten gegen die von ihnen ttende rzte genannten Kollegen vorgehen. Cullen hat auf ihr
er Homepage http://www.aerzte-fuer-das-leben.de einen aufklrenden Text ber die PID
geschrieben, in dem er seine Meinung und Prognose zu dem Thema verdeutlicht. Er
fhrt nicht die ethischen Konsequenzen an, sondern die realistischen Sptfolgen, die
unsere Gesellschaft nachtrglich beeinflussen knnen. Er stellt dar, dass die PID al
s eine Art der Selektion dienen knnte, wie z.B. in der Agrarwirtschaft, wo nur di
e einwandfreien Produkte weiterkommen, nur dass hier ber das Schicksal von Mensch
en entschieden wird. Inwiefern dies moralisch falsch oder richtig ist, habe ich
bereits in der Erluterung zu Markus Dwell dargelegt, daher werde ich diese Punkte
hier nicht nochmal wiederholen.
Die PID steht unter Verdacht zu versuchen sogenannte Designer Babys zu erzeugen, b
ei denen man nicht krankheitsbedingte oder gar gefhrliche Merkmale bestimmen kann
wie z.B. Haarfarbe oder Geschlecht. Um dies zu verhindern, ist in Deutschland d
iese Praxis prventiv und absolut verboten. Die Gefahr, dass diese Technik in Zuku
nft ausartet ist zu hoch. Selbst eine Verwendung bei schweren Krankheiten sollte
eine Ausnahme bleiben. Daher gibt es auch keine nhere Spezifikation von behindert
-erkrankten Menschen oder gar eine Liste von sehr schweren Krankheiten, bei der d
ie PID eine Routine wre. Insbesondere hier ist aufgrund der Vergangenheit so eine
Vorsicht gegeben. In der zeit des dritten Reiches wurden erkrankte Menschen gett
et, weil sie entweder keinen Nutzen mehr darstellten oder ein unwrdiges Leben gehab
t htten. Aus heutiger Sicht unvorstellbar, doch damals als Patriotismus angesehen
. Die rzteschaft war nmlich nicht dem Patienten und damit dem einzelnen verpflicht
et, sondern diente dem Wohl der Gemeinschaft. Der Begriff eines perfekten Mensch
en wurde dort in der sog. Rassenkunde geprgt und verbreitet. Man frchte, dass durc
h die Aussortierung von Kranken die Idee von perfekten bzw. hhergestellten Mensch
en wieder auflebt.

Seiner Meinung nach sei die PID zu verbieten, da sie zu viele moralische Problem
e aufwirft. Im Einzelnen wird hier die Wrde des Menschen verletzt. Selbst wenn wi
r die Mittel haben Menschen zu zchten und zu verbessern, heit es nicht, dass wir e
s um jeden Preis auch tun sollten. Menschen werden gezeugt, nicht gemacht , wie Cul
len sagt.Zeugungen sind nun keine komplizierte und intensive Prozedur, die viel
Arbeit, Frsorge und Liebe fr eine Kind mit potenziell beliebigen Eigenschaften, ob
nun gute oder schlechte, sonder nicht mehr als ein geplanter Einkauf. Menschenl
eben und ihre Einzigartigkeit werden nur noch nach wnschenswert und ungewollt gew
ichtet und das eigentliche Kind wird auer Acht gelassen. Es gehrt nicht mehr viel
mehr dazu ein Kind zu zeugen, als ein Haus zu bauen bzw. zu kaufen.
3.3 Immanuel Kant
Da Immanuel Kant weit vor Anfang der PID-Debatte lebte, knnen wir zwar seine Mein
ung darber nicht hren, sie aber durch seine von ihm geprgte Philosophie ableiten. K
ant stellte das grundlegende Prinzip des kategorischen Imperativ auf. Dieser bes
agt unter anderem:
Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie
ein allgemeines Gesetz werde. , oder in anderen Worten, handle nur so, dass deine
Handlungen auch ein allgemein gltiges Gesetzt werden knnten. In diesem Sinne sollt
e auch gelten (bzw. sollte fr die PID Gegner nicht gelten): Embryos, die unfertige
s, unwrdiges Leben und jenes ohne Rechtsschutz durch Moral oder Gesetz verkrpern,
drfen zum Wohle der Gesellschaft und der voll ausgewachsenen Personen gebraucht w
erden Hier ist die moralische Kontroverse deutlich zu erkennen, da hier das Leben
gewichtet und ggf. als unwrdig aufgefasst wird. Dem gleichen Gesetz nach drfte di
e Menschheit - ohne ersichtliche und auf sie selbst zurckfallende - Nachteile auc
h ber alle Tiere verfgen, wie sie mchten. Ein Klares Moralischer Widerspruch.
Handle so, dass du die Menschheit sowohl in deiner Person, als in der Person eine
s jeden anderen jederzeit zugleich als Zweck, niemals blo als Mittel brauchst. . Hi
erbei ist wieder zu beachten, dass man die Embryos entweder als Personen ansehen
kann und ihnen damit das Rechte auf einen Selbstzweck zugesteht oder nicht. Als P
ersonen wre die PID unmoralisch, da sie hierbei nur ausgenutzt werden fr das Gut a
ndere Menschen. Von der anderen Seite betrachtet wre es einwandfrei, da die Embry
onen zwar ausgenutzt werden, aber auch keinen Anspruch auf den Zweck htten.
Kant wrde die PID also ablehnen, da sie seiner Philosophie eindeutig widerspricht
. Man kann aber auch Pro-Argumente auf Seiten von Kants Philosophie erkennen. Z.
B. der begriff des guten Willens, bei dem nicht die Folgen oder die moralische V
erwerflichkeit gelten, sondern einzig und allein ein guter Wille.
Schluss
4. Eigene Meinung und Fazit
Meine eigene Meinung zu der PID ist etwas bescheiden. Da ich selber noch nicht i
n der Position war bei meinem Kind eine solche Entscheidung zu treffen, kann ich
mich hier nur ber die Theorie uern. Allerdings kann ich ber den generellen moralisc
hen Aspekt sprechen.
Der im Reagenzglas erzeugte Embryo ist nicht als Person anzusehen, da er noch ke
inerlei Bewusstsein entwickelt hat und auch wenige bis gar keine menschlichen An
sprche hat, wobei ich hier nicht nur so etwas wie Nahrung etc. meine, sondern Zun
eigung, Wrde, Aufmerksamkeit oder hnliche. Daher kann man seine Integritt durch dir
PID auch nicht verletzen. Es wre fr mich so, als wrde man versuchen einer zufllig g
ewhlten Pflanze das Recht auf Meinungsfreiheit zu geben.
Sollte der Mensch deshalb ber diese niederen Wesen verfgen drfen, unter denen ich auc
h Tiere mit mittlerer oder niedriger Intelligenz zhle?
Nur weil der Mensch eindeutig das hhergestellte Wesen ist, darf er nicht tun, was
er will. Er muss sich an moralische Grundstze halten um das friedvolle Leben, da
s wir fhren, zu bewahren. Die Vergangenheit zeigte bereits, dass wir ohne solche
Regeln uns nur gegenseitig zerstren.

Die Intelligenz des Menschen ist ein Privileg, keine Selbstverstndlichkeit. Wir ms
sen zeigen, dass wir mit dieser Gabe friedfertig umgehen knnen.
Vielleicht sind wir alle mit der moralischen Verpflichtung geboren, die Welt zu
einem besseren Ort zu machen, als die Welt, die wir vorgefunden haben. Sofern wi
r alle eine solche Verpflichtung haben, das Gute und Richtige zu tun, sollten wi
r unsere Zukunft und gesellschaftliche Ordnung nicht aufs Spiel setzen um neue T
echnologien zu etablieren. Wobei die PID bereits sehr strickt gehandhabt wird. I
n Deutschland ist nicht mal der Gebrauch bei sehr schweren Krankheiten in der Re
gel erlaubt. Es lsst sich also zur zeit keine klare Stellung beziehen. Viel wicht
iger sind andere wissenschaftliche Fortschritte, die in der Vergangenheit nur zu
schlechten gefhrt haben wie z.B. die Entdeckung einer potenziellen Atombombe. Di
e Forscher haben die Situation entweder unterschtzt oder nicht beachtet, wodurch
sehr viele Menschen einen vermeidbaren Tod fanden.
Damals gab es keine Ethik -kommissionen, die ber die Folgen nachgedacht haben ode
r Debatten, die ber die Verwendung dieser Technik gesprochen haben. Aus den Mglich
keiten der heutigen Zeit ergibt sich ein groe Verantwortung, mit der wir im Falle
der PID umgehen knnen. Selbst Jahre nach der Etablierung der PID ist sie weder R
outine geworden, noch eine geduldete Ausnahme. Wir gehen hier vorsichtig genug v
or um uns nicht selbst damit zu schaden. Noch in der Zukunft knnen unsere Kinder
und Kindeskinder an diesem Beispiel sehen, wie man seine Mglichkeiten richtig nut
zt und hoffentlich werden wir in anderen Konflikten ein hnliches Vorbild ablegen
knnen.
5. Literaturverzeichnis
Markus Dwell, August 2001, Ethische Probleme der Primplantationsdiagnostik, http:/
/www.information-philosophie.de/ , http://www.geburtskanal.de/index.html? mainFr
ame=http://www.geburtskanal.de/Wissen/PID/EthischeProbleme.php&topFrame=http://w
ww.geburtskanal.de/Advertising/BannerTop_Random.html?Banner= , [26.02.2013]
die stille Sel
Prof. Dr. med. Paul Cullen, Januar 2011, Primplantationsdiagnostik
ektion, http://www.aerzte-fuer-das-leben.de , http://www.aerzte-fuer-das-leben.d
e/cullen-pid-die-stille-selektion-jan-2011.pdf , [26.02.2013]
Die freie Enzyklopdie Wikipedia, http://de.wikipedia.org/wiki/Primplantationsdiagn
ostik , [26.02.2013]
Die freie Enzyklopdie Wikipedia, http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorischer_Imper
ativ , [26.02.2013]

6. Erklrung fr die selbststndige Anfertigung der Arbeit


Hiermit erklre ich, dass ich meine Facharbeit selbststndig verfasst und auer den an
gegebenen Quellen und Hilfsmitteln keinerlei Hilfe in Anspruch genommen habe. Al
le Zitate wurden auch als solche gekennzeichnet.
Ort, Datum, Unterschrift: ________________________________________________