Ethik Fuchs

Philipp Scholz 11.02.15

Karl R. Popper: Grundlagen einer neuen Berufsethik

1. Popper legt fr eine rationale Diskussion ethische Prinzipien zugrunde. Wie begrndet er dies?
In unserer Gesellschaft dienen ethische Prinzipien der Regelung des menschlichen
Zusammenlebens in einem gesitteten und produktiven Rahmen. Vergleichen wir diese Ziele mit den
Voraussetzungen fr eine rationale, also auf die Wahrheitssuche ausgerichteten Diskussion, fllt auf,
dass eben jene durch ethische Prinzipien abgedeckt werden. Popper belegt dies in seinem Text mit
Hilfe konkreter Beispiele. So nennt er die von ethischen Prinzipien implizierten Werte Duldsamkeit
und Toleranz (Z.14), mit deren Hilfe der von ihm besonders hervorgehobene Zustand der
Gleichberechtigung des Diskussionspartners (Z.16) und ferner eine Gleichberechtigung aller
Menschen (Z. 18) erreicht werden kann. Erst unter dieser Voraussetzung sieht er die Akteure in der
Position, rational zu diskutieren (Z.19). Des Weiteren nennt er die Prinzipien der Wahrheitssuche
(Z.25), der intellektuellen Redlichkeit und der Fehlbarkeit (Z.27), welche zu selbstkritischer
Haltung und Toleranz fhren sollen. Auch diese beiden Eigenschaften erachtet er fr eine rationale
Diskussion als notwendig. Auerdem betont Popper, dass es auf dem Gebiet der Ethik stndig zu
einer Weiterentwicklung durch Lernen kommt (Z.29), wobei eine Lernfhigkeit notwendig ist, um
sich whrend einer Diskussion weiter zu entwickeln und sich von logischen, objektiven
Argumenten berzeugen zu lassen, auch wenn sie vielleicht der eigenen subjektiven Meinung
widersprechen.
2. Vergleichen Sie die Grundstze der alten und der neuen Berufsethik. Was fordern sie jeweils von
dem einzelnen Wissenschaftler oder Politiker?
Die alte Berufsethik richtete sich nach der Annahme, dass es sicheres Wissen und damit zweifelsfrei
richtige Antworten auf bestimmte Fragen gibt. Dementsprechend ist es dann auch mglich, sich auf
ein Gebiet zu spezialisieren und auf diesem alles beantworten zu knnen, also Autoritt zu erlangen.
Dies wird von Popper als das der alten Berufsethik gestellte Ziel und ausgehender Apell bezeichnet
(Z.56f). Im Mittelpunkt stehen dabei die Werte Wahrheit und Sicherheit (Z.50).
Bezogen auf die Ttigkeit eines Wissenschaftlers bedeutet dies, dass er sich auf seinem Gebiet um
groes Wissen und Autoritt bemhen und Thesen durch Beweise als zweifelsfrei richtig belegen
soll. Dadurch soll dann ein gesichertes Wissen entstehen, auf dem andere Wissenschaftler aufbauen
knnten. Ein in Frage stellen des bestehenden, einmal bewiesenen Wissens ist genau wie das
Hinterfragen der einmal gewonnen Autoritt, nicht vorgesehen. Viel eher sollten die Wissenschaftler
sich gegenseitig in ihren Erkenntnissen und ihrer Autoritt bestrken.
Auerdem wrde die Anwendung der alten Berufsethik fr Wissenschaftler eine besonders
grndliche Arbeitsweise voraussetzen, da Fehler unter allen Umstnden vermieden werden sollen.
Fr einen Politiker wrde die Anwendung der alten Berufsethik fordern, dass sich dieser ebenfalls
um ein ausgezeichnetes und umfassendes Wissen auf seinem Gebiet bemht, um dann Fehler um
jeden Preis zu vermeiden. Gerade auf dem Gebiet der Politik ist diese Vermeidung von Fehlern als
uerst wichtig anzusehen, da dort Entscheidungen getroffen werden knnen und mssen, deren
Folgen besonders weitreichend sind und Auswirkungen auf die gesamte Bevlkerung haben
knnen.
Obwohl die Suche nach Wahrheit und Rationalitt beiden Formen der Berufsethik zugrunde liegen
(Z. 40), widerspricht die neue Berufsethik der Annahme, dass es gesichertes Wissen gibt. Nach ihr
kann und muss alles in Frage gestellt werden, da Fehler keineswegs unvermeidbar sind, sondern
stets passieren knnen (Z.70f). Ferner ist Popper der Meinung, dass das vermutete Wissen, also die

Ethik Fuchs

Philipp Scholz 11.02.15

Annahmen wahrscheinlicher Thesen, stets einen greren Bereich umfasst, als der, den ein Mensch
mit sicherem Wissen ausfllen kann und leitet daraus die Nichtexistenz von Autoritten ab (vgl.
Z.68-70). Generell sollte eine mglichst differenzierte Hinterfragung der bereits bestehenden
Grundstze erfolgen, da Fehler nie ausgeschlossen sind und selbst in den gngigsten Theorien
vorhanden sein knnen (Z.80). Aus bereits gemachten Fehlern gilt es dann zu lernen, um in der
Fehlerprvention Fortschritte zu erzielen(vgl. Z.87f.).
Konkret fr den einzelnen Wissenschaftler bedeutet dies, auch etablierte Fachmeinungen in Frage
zu stellen, um so Theorien sttzen oder widerlegen zu knnen. Ebenso muss er sich den Zweifel
anderer an seinen Theorien und damit seiner Autoritt gefallen lassen, im Idealfall sogar Selbstkritik
ben und aus den kritischen Stimmen, seine eigene eingeschlossen, konstruktive Schlsse ziehen.
Auch als Politiker gilt es, sich selbst und andere anzuzweifeln. Das Zugeben von Fehler ist dabei als
Zeichen von Strke zu werten, sofern aus ihnen gelernt und ein Nutzen gezogen wird. Gerade in der
Politik ist dies wichtig, da sich hier viel aus der Geschichte und dem Beispiel anderer politischer
Akteure lernen lsst.
3. Werden Poppers Grundstze in der Schule vermittelt und praktiziert? Suchen sie Beispiele.
Beispiele fr die Praktizierung Poppers Grundstze lassen sich vor allem in den
geisteswissenschaftlichen Fchern Sozialkunde und Geschichte finden. So wird den Schlern in
Geschichte die Wiederholbarkeit geschichtlicher Ereignisse und damit auch die Sinnhaftigkeit eines
Lernens aus Fehler verdeutlicht. hnlich verhlt es sich im Fach Sozialkunde, in welchem die
Schler an eine gleichermaen kritische wie konstruktive Hinterfragung bestehender Strukturen
herangefhrt werden. Durch Diskussion und eigene Vorschlge wird hier gezeigt, dass es nicht
mglich ist, eine perfekte Gesellschaftsform zu konzipieren, wohl aber die bestehende durch
konstruktive Kritik immer weiter verbessert werden kann, wodurch die von Popper gewnschte
Verbesserung und Annhrung an den Idealzustand durch Hinterfragen vermittelt wird.
Ein besonders eindrucksvolles Beispiel lsst sich auerdem im Fach Physik im Themenbereich der
Quantenphysik finden. Gleich zum Themeneinstieg wurde den Schlern versucht zu vermitteln,
dass sich die herkmmlichen Gesetzte der Physik nicht auf den Quantenbereich bertragen lassen.
Somit kam es zu einem vlligen Umdenken, da alle bisherigen Gesetze in Frage gestellt und neu auf
ihre Gltigkeit geprft werden mussten. Auerdem wurde den Schlern vor Augen gehalten, dass in
diesem Teilbereich lngst nicht alle Fragen geklrt sind und auch die populrsten Modelle und
Theorien lediglich Teilerklrungen liefern knnen. Diese selbstkritische Einstellung ist jedoch
keineswegs selbstverstndlich, so wurde bis zum Ende des 19. Jahrhunderts beispielsweise das
physikalische Gebiet der Elektrodynamik als vollstndig erforscht betrachtet. Die bis dahin
aufgestellten physikalischen Gesetze galten als unantastbar und dem spteren Nobelpreistrger Max
Planck wurde 1876 sogar von einem Physikstudium abgeraten, da alle Fragen geklrt und
Neuentdeckungen mehr als unwahrscheinlich seien.
An diesen Beispiel lsst sich gut die Entwicklung von der alten, hin zur neuen Berufsethik, wie sie
von Popper beschrieben wird, zeigen: Whrend damals noch bereits bestehende Erkenntnisse als
unbedingt wahr eingestuft wurden, wird heute der fr eine Weiterentwicklung notwendige kritische
Gedanke bereits in der Schule vermittelt. Parallel wird dem Schler auch beigebracht, aus Fehlern
zu lernen, womit sich die Grundstze Poppers neuer Berufsethik als erfllt betrachten lassen.

Ethik Fuchs

Philipp Scholz 11.02.15

4. Sokrates: Ich wei, dass ich nichts wei, und deshalb wei ich mehr als die anderen Popper:
Ich wei, dass ich nichts wei, und kaum das. Worin unterscheiden sich die beiden Aussagen?
Beide Aussagen fuen zunchst auf der gleichen Grundthese. Der Satz Ich wei, dass ich nichts
wei bedeutet dabei so viel wie Ich bin mir darber im Klaren, dass mein Wissen keineswegs
allumfassend sein kann und ich mir deshalb auf den meisten Themengebieten ein Unwissen
eingestehen muss. Trotzdem ziehen beide aus dieser Annahme unterschiedliche Schlsse.
Sokrates benutzt dieses Wissen ber sein Nichtwissen, sich zu einer Autoritt zu machen und ber
die zu stellen, die sich ihres Nichtwissens nicht bewusst sind. Damit handelt Sokrates nach den
Grundstzen der alten Berufsethik, da er die Erkenntnis ber sein Nichtwissen als gesichertes
Wissen darstellt und sich durch dieses Wissen zur Autoritt macht.
Popper hingegen stellt seine eigene Aussage ber sein Nichtwissen durch den Zusatz und kaum
das direkt in Frage: Er kann sich kaum sicher sein, wirklich nichts zu wissen. Dieses Anzweifeln
folgt dabei den Grundstzen der neuen Ethik, da Popper die aufgestellte These ber sein
Nichtwissen keineswegs als gesichert und absolut wahr darstellt. Deshalb sieht er sich auch nicht in
der Position, aus seinem Wissen eine Erhebung ber andere als Autoritt abzuleiten. Poppers
Ergnzung lsst sich auch als Selbstkritik betrachten, da er sein eigenes Wissen in Frage stellt.