Pressemitteilung der vier ehemaligen Amtstrger vom 14.02.

2017 um 10 Uhr

Noch Wahrheit?
Die Qualitt eines Arndt-Gate in Anspielung auf Watergate als Synonym fr einen Abgrund an Lgen, Tu-
schungen und Vertuschungen in der amerikanischen Geschichte hat das, was in Greifswald bezogen auf die Arndt-
Entscheidung des Senats passierte und bislang bekannt ist, nicht. Dafr ist das Problem auch zu unbedeutend. Mehr
als Pikanterie drfte das kleine Greifswalder Geschehen aber schon haben, wie die folgenden drei Zitate, die sich
alle auf den Senatsbeschlu einer Urabstimmung beziehen, zeigen.
Jeder mag nach dem Lesen des Vermerks der Stabsstelle Justitiariat fr sich einordnen, ob die bislang ffentlich
bekannten Aussagen von Hochschulleitung und Senatsvorstand unter Nr. 2 und Nr. 3 Wahrheit, Halbwahrheit oder
noch weniger als das sind.
1. Zitat aus dem Vermerk der Stabsstelle Justitiariat vom 13.09.2016:1
Der Akademische Senat der Ernst-Moritz-Arndt-Universitt Greifswald hat in seiner letzten Sitzung am 20. Juli
2016 mehrheitlich den folgenden Beschluss gefasst:
Der erweiterte Senat beauftragt das Rektorat, die Mglichkeit einer Urabstimmung innerhalb aller Statusgruppen
der Universitt fr den Zeitraum Januar 2017 zu prfen. Ein entsprechender Bericht wird dem Senat auf seiner Sit-
zung im Oktober 2016 vorgelegt. Die Urabstimmung soll die Fragestellung beinhalten, ob der Name der Ernst-Mo-
ritz-Arndt-Universitt beibehalten werden soll oder nicht.
Mit der Magabe, dass es sich nicht um eine den Senat bindende Urabstimmung handeln wrde hierzu fehlt es in
LHG M-V/Grundordnung an der erforderlichen Rechtsgrundlage (anders 25 Abs. 5 LHG fr die Studierenden-
schaft), sondern vielmehr um eine unverbindliche (geschlossene) Umfrage unter allen Statusgruppen der Universitt,
bestehen gegen eine solche Mitgliederbefragung im Wahlzeitraum Mitte Januar 2017 keine Bedenken.
Die Urabstimmung knnte zusammen mit der elektronischen Gremienwahl ber das internetbasierte Wahlsystem
der POLYAS GmbH erfolgen, das allen Wahlberechtigten eine Stimmabgabe ber jedes internetfhige Gert ermg-
licht. Die anlsslich der Urabstimmung zu erwartenden Mehrkosten beliefen sich auf ca. 2 bis 3 TEUR (einschl.
USt.).
2. Zitat aus dem Senatsprotokoll vom 21.09.2016 TOP 4: Informationen der Senatsvorsitzenden:
Die Senatsvorsitzende informiert die Mitglieder des Senats, dass eine Urabstimmung bzgl. des Namens der Univer-
sitt technisch mglich sei, jedoch nicht rechtlich bindend.
3. Zitat aus der Ausfhrlichen Faktenschilderung von Hochschulleitung und Senatsvorstand:
Am 21. September 20162 diskutieren die Senatorinnen und Senatoren erneut ber das weitere Verfahren zum The-
ma. Es wird darber informiert, dass eine Urabstimmung technisch mglich sei.
Das Landeshochschulgesetz, hier 25 Abs. 5, erffnet nur fr die Studierendenschaften die Mglichkeit direkter De-
mokratie in Form einer Urabstimmung. Alle anderen Statusgruppen sind auf die reprsentative Demokratie in den
Fakulttsrten und im Senat beschrnkt. Insofern htte eine Urabstimmung unter allen Statusgruppen keinerlei
Rechtskraft erlangt (Quelle: https://www.uni-greifswald.de/universitaet/geschichte/ernst-moritz-arndt/).

Feststellungen und Fragen aus den vorstehenden Informationen:

1. Zwischen dem Zitat 1 einerseits und den Zitaten 2 und 3 andererseits gibt es erhebliche sachliche Diffe-
renzen: Nach dem Justitiariat war die im Senatsbeschlu vom 21.09.2016 implizit enthaltene konsultati-
ve Befragung aller (!) Universittsmitglieder rechtlich (!) zulssig und kostengnstig (!) im Januar 2017
mglich. In den Berichten ist sie nur: technisch mglich. In ihnen wird zudem so getan, als ginge es
um die Unterwerfung des Senats unter ein imperatives Mandat. Gewollt war aber nur ein Meinungsbild.
2. Warum wurde dennoch die Befragung aller Universittsmitglieder so systematisch hintertrieben?
3. Hat die Senatsvorsitzende den Vermerk der Stabsstelle Justitiariat gekannt?
a) Wenn ja: Warum hat sie dem Senat nur selektiv berichtet und nicht auf den Vermerk hingewiesen?
b) Wenn nein: Wer hat ihr diesen Vermerk vorenthalten, und was waren die Motive dafr?
4. Warum hat die Rektorin den Vermerk des Justitiariats im mndlichen Bericht nicht erwhnt und die In-
formation der Senatsvorsitzenden nicht entsprechend dem ihr vorliegenden Vermerk ergnzt? Etwa im
Hinblick auf die Hhe der Kosten einer Befragung aller Mitglieder?
5. Warum nahm die Rektorin angesichts einer Ersparnis von nur ca. 2 bis 3 TEUR (einschl. USt.) den
groen Imageschaden in Kauf, den die Universitt durch die Arndt-Entscheidung erlitten hat?
V.i.S.d.P.: Prof. Dr. M. J. Matschke, matschke@uni-greifswald.de
1
Dieser Vermerk wurde laut Protokoll in der Sitzung am 21.09.2016 im TOP Rektoratsbericht weder verlesen noch erwhnt, sondern im 126-seitigen
schriftlichen Bericht ohne Hinweis darauf auf den Anfangsseiten 1 bis 6 nach dem sog. AKL als letzte Seite versteckt.
2
Im Original wohl irrtmlich: 12. September 2016.