Sie sind auf Seite 1von 3

Die (radikalen) Widersprche des (Radikalen) Konstruktivismus

Von Stefan Weber

Josef Mitterer behauptet in seinem Vorwort zur Neuauflage des Buchs Geschichten und Diskurse vom Haupt-
Proponenten des Konstruktivismus in Deutschland, von Siegfried J. Schmidt, dass sich der (Radikale)
Konstruktivismus in der akademischen Philosophie nicht durchgesetzt habe, weil diese immer Neuem
gegenber Vorbehalte zeige (vgl. Mitterer 2017, S. 2 ff.). Dem soll diese Auffassung entgegengesetzt werden:
Der Konstruktivismus, insbesondere der Radikale Konstruktivismus, ist so stark von Widersprchen durchzogen,
dass es wohl eher ein Gebot der akademischen Hflichkeit war, von einer ernsthaften Auseinandersetzung
bislang abzusehen. Aus pragmatischem Grund entschied sich die akademische Philosophie fr Schweigen.

Die Widersprche sollen in diesem Paper anhand von vier Beispielen herausgearbeitet werden.

1. Der bedeutendste Widerspruch ist schon in der naturalistischen Begrndung zu finden. Der empirische,
neurobiologische Konstruktivismus von Humberto R. Maturana, dem frheren Gerhard Roth und einigen
anderen postuliert ja: Wir knnen keine eindeutigen und vollstndigen Korrelationsbeziehungen zwischen
physikalischem Reiz aus der Auenwelt (etwa: Wellenlnge des Lichts) und Reaktion der Sinne und des
Nervensystems (etwa: Aktivitt retinaler Ganglienzellen) finden (vgl. Maturana/Uribe/Frenk 1982, S. 135, Punkt
1). Daraus folgt, dass die Auenwelt prinzipiell unzugnglich sei, und auch wir Menschen es als kognitive
Systeme nur mit unseren geschlossenen Nervensystemen, sprich: Innenwelten zu tun htten (so die
Eigeninterpretation in Maturana 1982, S. 17 ff.). Das ist schlichtweg ein Non-Sequitur. Denn: Wre die
Auenwelt prinzipiell unzugnglich und htten wir es nur mit unseren geschlossenen (aber gleichwohl bis zu
einem gewissen Grad parallelisierten) Innenwelten zu tun, dann wre auch die Nicht-Korrelation zwischen
physikalischem Auenwelt-Reiz und neuronaler Aktivitt strikt ein Ereignis in dieser Innenwelt: Diese
Nicht-Korrelation, die sich innerhalb unserer beobachtbaren Innenwelt ereignet, wrde gerade nichts ber die
Erkennbarkeit oder Nicht-Erkennbarkeit der Auenwelt aussagen. Der neurobiologische Konstruktivismus muss
daher als widerlegt gelten. (Und wenn etwa Maturana Menschen, in seiner Diktion lebende Systeme, als
physikalische autopoietische Maschinen bezeichnet [Maturana 1982, S. 191], so leistet er damit einen
weiteren Beitrag dazu, dass sich die Normalwissenschaft mit ihm nicht ernstlich auseinandersetzt.)

2. Auch jene Variante des Konstruktivismus, die sich von der naturwissenschaftlichen Begrndung
verabschiedet hat, aber weiter zwischen kognitiv unzugnglicher Realitt und kognitiv allein zugnglichen
Wirklichkeiten unterscheidet etwa vertreten von Ernst von Glasersfeld oder dem frheren Siegfried J.
Schmidt , produziert einen Widerspruch am laufenden Band: Es wird behauptet, dass man ber die Realitt
nichts sagen kann. Gleichzeitig werden stndig Behauptungen ber sie aufgestellt. Besser kann man den
performativen Widerspruch einer philosophischen Position nicht auf den Punkt bringen als mit folgendem Zitat:

Daher mssen wir eine radikale Unterscheidung treffen zwischen der kognitiven Welt des Beobachters und
der Realitt, die wir zwar postulieren knnen als sozusagen das letzte Widerstndige, ber die wir aber nichts
sagen knnen; denn wir knnen nur etwas ber das sagen, was wir beobachten, und das sind Beobachtungen
in unserer kognitiven Welt. (Schmidt 1991, S. 84)

1
Abgesehen davon, dass diese Unterscheidung dann selbst eine Beobachtung der kognitiven Welt und somit Teil
von dieser wre (siehe Punkt 1), fllt der Widerspruch zwischen sozusagen das letzte Widerstndige und
ber die wir aber nichts sagen knnen auf (Hervorhebungen S.W.). Whrend Schmidt sogar unter
Verwendung des Terms sozusagen darauf hinweist, dass er nun gerade etwas ber die Realitt sagt, bemerkt
er nur einen Halbsatz spter, dass wir ber die Realitt nichts sagen knnen (vielleicht kann es auch nur
Schmidt selbst?). Schmidt war, als er diese widersprchlichen Zeilen schrieb, 51 Jahre alt und
Universittsprofessor in Siegen es finden sich in seinen Schriften aus jener Zeit zahlreiche Zitate hnlicher Art.
Man darf sich nicht wundern, dass das im philosophischen Diskurs nicht ernst genommen und deshalb
schlichtweg ignoriert wird.

3. Der sozio- und medienkulturelle Konstruktivismus, eine weitere Variante des Konstruktivismus, hat ein
anderes Problem: Er hat nie Farbe bekannt, ob er sich als Beobachtung eines empirischen Trends zu mehr
(hoffentlich dann nicht: weniger) Konstruktivitt oder als eine Art epistemologische All-Aussage ber die
vorgegebenen Bedingungen des Erkenntnisapparats versteht (Wir knnen nicht nicht konstruieren. nach
Paul Watzlawick) oder es trifft beides zu, und der erkenntnistheoretische Konstruktivismus muss vom
empirischen unterschieden werden? Wer immer oder gar immer schon was auch immer das heien mag
konstruiert, der konstruiert nicht irgendwann einmal nicht. (Auch Spielarten des [Neuen] Realismus behaupten
ja mitunter beides: Es gibt die unabhngige Wirklichkeit ontologische Ebene. Und die Wirklichkeit feiert
gegenwrtig ein Comeback empirische Ebene, Trendaussage.)

Einerseits tun Medienkonstruktivisten stndig so, als wrde ein Trend zu mehr Konstruktivitt (aktuell: Fake
News-Debatte, Social Seeding usw.) den Konstruktivismus plausibilisieren. Hans Rudi Fischer hob im
Sammelband Die Wirklichkeit des Konstruktivismus schon 1995 mit folgenden Stzen an:

In einer informationsberfluteten Zeit wie der gegenwrtigen bestimmen die Kommunikationsmedien immer
strker das, was wir als Wirklichkeit erfahren und erleben. Die traditionell so klar gefaten Grenzen zwischen
Bild (Schein) und dem, was es abbildet, der Wirklichkeit (dem Sein), verwischen sich zunehmend, und unser
etabliertes Verstndnis der Wirklichkeit wird fragwrdig. (Fischer 1995, S. 9)

Die Verwendung der Terme immer strker und zunehmend weisen auf empirischen Konstruktivismus hin:
auf die Beobachtung eines Trends zu zunehmender Medialisierung und damit medialer Konstruktivitt (im
Sinne von Inszenierungspraxen, Bias etc.).

An vielen anderen Stellen hebt der Konstruktivismus fast immer als allgemeine philosophische Position an, die
sich mit der Konstruktivitt-an-sich des Erkennnens beschftigt. Und auch nur einen Satz nach dem obigen
Zitat fragt Fischer dann auch allgemein-epistemologisch:

Was ist Wirklichkeit und wie kommt sie zustande? (Ebenda, S. 9)

Der sozio- und medienkulturelle Konstruktivismus von Siefried J. Schmidt, Gebhard Rusch u.a. (Siegener
Konstruktivismus) oszilliert permanent zwischen einem Zusammentragen von empirischen Beobachtungen,
die eine Zunahme der (medialen) Konstruktivitt plausibilisieren sollen, und dem allgemein philosophisch
verstandenen Hinweis darauf, dass der Konstruktivismus gerade nicht mit genau diesem empirischen Trend
verwechselt werden drfe. (Mir wurde von den Siegener Konstruktivisten oft ein Missverstehen des
Konstruktivismus attestiert, weil ich fr die empirische Variante optierte.)

2
4. Letztlich ist es allenfalls Ironie der Geschichte, dass nun ausgerechnet Josef Mitterer, der Architekt einer
Nicht-Dualisierenden Philosophie, das Vorwort zu jenem Buch von Siegfried J. Schmidt geschrieben hat, in dem
Schmidt zumindest in der Erstauflage bewiesen hatte, dass er von der Nicht-Dualisierenden Philosophie rein
gar nichts verstanden hat:

Das Objekt der Beschreibung und die Beschreibung des Objekts fallen, wie Josef Mitterer immer wieder
argumentiert hat, zusammen. (Schmidt 2003 [Erstauflage], S. 94)

Das ist freilich falsch. Die Beschreibung des Objekts ist in der Nicht-Dualisierenden Philosophie immer mehr als
das Objekt der Beschreibung, beide fallen also gerade nicht zusammen. Das Objekt der Beschreibung wre in
der Nicht-Dualisierenden Philosophie etwa der Tisch, der in der Ecke steht. Eine Beschreibung dieses Objekts
wre nun: Der Tisch, der ich der Ecke steht, ist rund.

An anderer Stelle in Geschichten und Diskurse heit es, dass wie J. Mitterer stets betont das Objekt der
Beschreibung nicht von der Beschreibung des Objekts separiert werden darf, will man nicht in Dualismen
verfallen. (Schmidt [Erstauflage] 2003, S. 58 f.)

Auch das ist falsch. Es ist gerade die Nicht-Dualisierende Philosophie, die zwischen Objekt der Beschreibung
und Beschreibung des Objekts trennt mit der Einfhrunge der Unterscheidung zwischen Beschreibung so far
und Beschreibung from now on. Der Unterschied zur dualistischen Philosophie liegt indes darin, dass in der
Nicht-Dualisierenden Philosophie die Objekte der Beschreibungen als Beschreibunge so far rekonzipiert
werden. Das ist ein feiner, jedoch ganz bedeutender Unterschied zu Schmidts Sichtweise.

5. Siegfried J. Schmidts Schriften enthalten zu viele Widersprche und oberflchliche Auseinandersetzungen,


als dass sie in den Kanon der Philosophiegeschichte aufgenommen werden knnten.

Literatur:

Fischer, Hans Rudi (Hg) (1995): Die Wirklichkeit des Konstruktivismus. Zur Auseinandersetzung um ein neues
Paradigma. Heidelberg: Carl-Auer-Systeme.
2
Maturana, Humberto R. (1985 ): Erkennen: Die Organisation und Verkrperung von Wirklichkeit.
Braunschweig/Wiesbaden: Vieweg.
2
Maturana, Humberto R./Uribe, Gabriela/Frenk, Samy (1985 , Original 1968): Eine biologische Theorie der
relativistischen Farbkodierung in der Primatenretina, in: Ders.: Erkennen: Die Organisation und
Verkrperung von Wirklichkeit. Braunschweig/Wiesbaden: Vieweg, S. 88-137.

Mitterer, Josef (2017): Vorwort, in: Schmidt, Siegfried J.: Geschichten und Diskurse (Neuauflage). Mnster u.a.:
LIT, S. 1-6.

Schmidt, Siegfried J. (1991): Jenseits von Realitt und Fiktion? In: Rtzer Florian/Weibel, Peter (Hg.): Strategien
des Scheins. Kunst Computer Medien. Mnchen: Boer, S. 83-93.

Schmidt, Siegfried J. (2003): Geschichten & Diskurse. Abschied vom Konstruktivismus.


Reinbek bei Hamburg: Rowohlt.