LUX LEAKS: VON OASEN

UND BRIEFKSTEN
Die Steuertricks multinationaler Konzerne.
Mit Beitrgen von Rudolf Elmer,
Stphanie Gibaud und Lorenz Jarass.
 INHALT WIE KONZERNE
UNS BESTEHLEN
D
WIE KONZERNE UNS BESTEHLEN 03 ie Mehrheit der Bevlkerung in der EU
leidet seit fast einem Jahrzehnt unter
STEUERVERMEIDUNG FR ANFNGER/INNEN 04 der Finanz- und Wirtschaftskrise sowie
einer verfehlten Politik. Die Krzung
MCDONALDS: von Staatsausgaben, Lhnen, Renten und
EINMAL STEUERSPARMEN BITTE 09 Sozialleistungen vertieft die Krise und
fhrt zu Massenarbeitslosigkeit. ffentliches Eigentum wird
GOOGLE: DAS INTERNETSANDWICH 12 zu Ramschpreisen verhkert, Gewinne werden privatisiert
und Verluste etwa aus der Euro- bzw. Bankenrettung auf
STEUERSUMPF EU: die Allgemeinheit abgewlzt. So wurde in Deutschland die
AKTENZEICHEN XY UNGELST 16 Commerzbank von den SteuerzahlerInnen gerettet und teil-
weise verstaatlicht, macht aber weiter Geschfte mit Steuer
JUNCKER LEAKS: oasen. Dabei ist genug Geld da, um diesem Spuk ein Ende
WENN ES ERNST WIRD, MSSEN WIR LGEN? 18 zu setzen. Neben einer anderen Geld- und Wirtschaftspolitik
braucht es endlich eine gerechte Steuerpolitik. Schtzungen
WHISTLEBLOWER/INNEN SCHTZEN 20 zufolge verliert die EU jedes Jahr eine Billion Euro durch Steu-
ervermeidung und -hinterziehung einschlielich der Schwarz-
WAS DEUTSCHLAND GEGEN arbeit.
STEUERVERMEIDUNG TUN KNNTE 23
Konzerne plndern unsere Kassen, anstatt sich an der Finan-
MULTINATIONALE KONZERNE FAIR BESTEUERN 26 zierung der ffentlichen Infrastruktur wie Bildung, Gesund-
heit, Sozialsysteme und Verkehrswege zu beteiligen, die sie
GEMEINSAM FR EIN ANDERES EUROPA! 28 aber vllig selbstverstndlich nutzen. Gewinne werden in
Steueroasen verschifft. ber Stiftungen und komplexe Finanz-
WEITERLESEN 29 produkte werden diese Gewinne zudem steuerfrei an die Super-
reichen ausgeschttet.
ABGEORDNETE FR DIE LINKE Viele Regierungen in den EU-Mitgliedsstaaten schtzen das
IM EUROPISCHEN PARLAMENT 30 Steuerkartell. Wie der Aufstieg von Jean-Claude Juncker an
die Spitze der EU-Kommission zeigt, kann man auch oder
gerade als ArchitektIn einer Steueroase Karriere machen.
Whrend Junckers 18 Jahren als Luxemburger Regierungschef
und Finanzminister begann Luxemburgs Aufstieg zur Steuer
oase. Aber auch groe Mitgliedsstaaten wie Deutschland
decken diese Praxis und mischen zu Gunsten der eigenen
Konzerne mit. Laut Bundeskriminalamt ist Deutschland ein
Paradies fr Geldwsche und befindet sich bei einer Auflis-
tung des Netzwerks Steuergerechtigkeit daher unter den Top
Ein besonderer Dank gilt Rudolf Elmer, Stphanie Gibaud und Lorenz Jarass fr ihre Mitwirkung an dieser Publikation. Wir Ten der Steueroasen.
danken darber hinaus Antoine Deltour, Edouard Perrin und Veronique Poujol fr wertvolle Hinweise zu unserer Arbeit im Dabei ist Steuerdumping kein Randsport der Steuerparadiese,
Sonderausschuss TAXE des Europischen Parlaments. sondern lngst das offizielle Regierungsprogramm vieler Ln-
2 von Oasen und Briefksten
der. Unternehmenssteuerstze wurden ber die vergangenen
Jahrzehnte bereits vielerorts halbiert. Den Preis dafr zahlt die
Mehrheit der Menschen durch hhere Steuern auf Konsum
und Arbeit sowie durch einen teuren Investitionsstau bei der
Infrastruktur.
Dass die Verantwortlichen durch Skandale wie Luxemburg
Leaks nun vermehrt unter Druck sind, ist gut. Ein Hinweis
geber und frherer Beschftigter einer Wirtschaftsberatung,
Antoine Deltour, deckte mit einem Netzwerk kritischer Jour-
nalistInnen auf, wie Luxemburg Konzernen mit schmutzigen
Tricks erlaubte, Gewinne nach Luxemburg zu verschieben und
ihre Steuerstze auf unter ein Prozent der Gewinne zu dr-
cken. Der Sonderausschuss TAXE, der im Europaparlament
gegen die Steuerpraktiken der Konzerne ermitteln sollte, blieb
jedoch ein zahnloser Tiger. Selbst als die Linksfraktion GUE/
NGL aufdeckte, dass Juncker vor dem Parlament die Unwahr-
heit gesagt hat, blockierte eine Koalition aus Konservativen,
SozialdemokratInnen und Liberalen echte Aufklrung.
Diese Publikation erklrt und klrt auf. Sie beleuchtet das Ver-
sagen der Regierenden und errtert die wichtigsten Tricks der
Konzerne anhand der Beispiele von Google und McDonalds.
Dazu skizziert die Broschre Lsungen fr ein gerechtes
System der Besteuerung. Dies umfasst sowohl nationale Ma-
nahmen, wie sie der renommierte Steuerexperte Prof. Lorenz
Jarass im Interview einbringt, als auch eine umfassende
Reform der internationalen Unternehmensbesteuerung. Die
WhistleblowerInnen Rudolf Elmer und Stphanie Gibaud, die
Steuerbetrug im industriellen Mastab an die ffentlichkeit
brachten, berichten zudem aus erster Hand, was passiert,
wenn man sich mit dem Steuerkartell anlegt.
Viel Spa bei der Lektre
wnscht
Fabio De Masi
Europaabgeordneter und Schattenbericht
erstatter der Linksfraktion GUE/NGL im
Sonderausschuss des Europischen Parla-
ments zu Steuervorbescheiden und Ma-
nahmen hnlicher Art oder Wirkung (TAXE)
von Oasen und Briefksten 3

STEUERVERMEIDUNG
FR ANFNGER/INNEN
L
okale Unternehmen zahlen Steuern auf
ihre Gewinne. Dies gilt fr die Eckkneipe,
die Dorfbckerin und auch grere mittel-
stndische Unternehmen. Multinationale
Unternehmen jedoch nutzen Lcken und
Unterschiede im Steuerrecht von Staaten
aus, und drcken so ihre Steuern auf bis unter ein Prozent
ihrer Gewinne. Das ist dann so wie bei Warren Buffet, einem
der reichsten Menschen der Welt, der ffentlich erklrte, er
zahle im Verhltnis zu seinem Einkommen weniger Steuern
als seine Sekretrin.
Schirmherr eines weltweiten
Netzes aus Steueroasen
in abhngigen Territorien
10
8 12 14 13
3 6
5 4
2 21 Zypern
18
Abbildung 1: Die wichtigsten Steueroasen, alphabetisch.
4 von Oasen und Briefksten
N O R M A L ST E U E R L A
E ND
AS
RO
UE E
ST
Sofern Unternehmen bestehende Gesetze nicht brechen,
sondern Lcken in der Gesetzgebung ausnutzen, spricht man
von (legaler) Steuervermeidung. Dabei werden alle mgli-
chen Tricks genutzt und die Steuergesetze gedehnt. Dies
geschieht nicht selten mit dem Wissen der Finanzbehrden.
Oft knnen diese aber aufgrund mangelnder Ausstattung
und Personal nicht mit den smarten JuristInnen und Steuer-
tricks der Konzerne und Wirtschaftsprfungsgesellschaften
mithalten, oder werden wie im Fall Hessens von der Politik
daran gehindert. Dort feuerte die CDU-Regierung ihre erfolg-
reichsten SteuerfahnderInnen, die bei der Commerzbank
Abbildung 2: Verrechnungspreise am Beispiel von Patent- und Lizenzgebhren. 1. Der Konzern im Normalsteuerland (A) macht Umsatz mit KosumentInnen. 2. Gewinne
entstehen hier. 3. Der Konzernsitz in der Steueroase (B) verleiht an (A) z.B. Patente. 4. (A) transferiert Gewinne in Form von Patent- und Lizenzgebhren an (B). 5. In
der Steueroase hufen sich die Gewinne. 6. Im Normalsteuerland fallen kaum Steuern an. 7. In der Steueroase auch nicht.
genauer hingesehen hatten, mit falschen medizinischen Gut Auf Seiten der Konzerne existiert eine Vielzahl an Tricks,
1 Bahamas
2 Barbados achten. Sie wurden kurzerhand fr psychisch krank erklrt. um Steuern zu drcken. Dort wo Konzerne Umstze machen,
3 Bermudas Sobald erwiesenermaen gegen Gesetze verstoen wird, Waren herstellen, Menschen beschftigen und Forschung
4 Britische Jungferninseln spricht man von (illegaler) Steuerhinterziehung. betreiben also wirtschaftlich ttig sind gelten formal oft
Knigreich der Briefkastenfirmen
in der EU 5 Cayman Islands
relativ normale Steuern auf Unternehmensgewinne. In
6 Gibraltar
7 Grobritannien Nationale und internationale Steuerregeln sind nicht aus Deutschland sind es beispielsweise knapp 30 Prozent. Zum
8 Guernsey reichend auf Unternehmen ausgerichtet, die ber Landes- Zweck der Steuervermeidung werden die Gewinne, die in
9 Hong Kong
grenzen hinweg aktiv sind. Neben einer Reihe von Schlupf diesen Lndern erwirtschaftet werden, in Steueroasen
10 Irland
7 11 Isle of Man lchern besteht die grte Schwche des Systems der verschoben. Die Steueroasen besteuern Unternehmens
17 12 Jersey Besteuerung multinationaler Konzerne darin, dass es Kon- gewinne entweder allgemein sehr niedrig oder bieten ma-
11 13 Liechtenstein zernteile eines Mutterkonzerns in verschiedenen Lndern geschneiderte Deals, durch welche die realen Steuerstze
14 Luxemburg
20
15 Malta wie unabhngige Unternehmen betrachtet und besteuert, weit unter dem offiziellen Niveau liegen. Somit bezahlen
16
16 Monaco obwohl diese international gemeinsam als Gesamtkonzern Konzerne faktisch keine Steuern mehr (siehe Abbildung 1).
15 21 17 Niederlande agieren. In die Steueroasen flieen die Gewinne oftmals mithilfe so-
18 Panama
genannter Briefkastenfirmen. Dies sind Niederlassungen
19 Singapur 9
20 Schweiz Ein weiteres grundstzliches Problem ist der Steuerwett mit sehr wenigen oder berhaupt keinen Angestellten, die
bewerb zwischen den einzelnen Lndern in der EU und (fast) nur auf dem Papier existieren hufig gibt es dort
19
weltweit. Regierungen bertreffen einander dabei mit Steuer- nur einen Briefkasten und einen Anrufbeantworter. Sie hel-
geschenken sowohl an potenzielle Investoren aus dem Aus fen dabei, die Vorteile der Steueroasen auszunutzen, auch
land als auch an heimische Konzerne. wenn man dort keine realen Geschfte betreibt. So sam-
meln sie Gewinne, die aus anderen Lndern abflieen, oder
Jede Regierung versucht ob durch Niedrigsteuern oder durch verteilen diese unversteuert in ein drittes Land weiter. In
versteckte Hintertren so viele Unternehmen wie mglich Luxemburg beispielsweise sind in einigen Brotrmen tau-
mit solchen Geschenken anzulocken. Dieser Wettlauf nach sende Firmen gemeldet; im amerikanischen Bundesstaat
unten schadet am Ende allen, auer den Konzernen. Delaware gibt es sogar Adressen mit hunderttausenden.
von Oasen und Briefksten 5
 N O R M A L ST E U E R L A
Die Besteuerung von Finanzflssen zwischen zwei Staaten der Mutterkonzern seiner Tochterfiliale verkauft, muss also
wird dabei allgemein meist von sogenannten Doppel zum selben Preis verkauft werden, wie es der Mutterkon-
besteuerungsabkommen geregelt. Deren Hauptziel ist es, zern an alle anderen Unternehmen verkaufen wrde. In der

ND
zu vermeiden, dass Konzerne (und Einzelpersonen) auf ihre Realitt allerdings sind fr sehr viele Zahlungen zwischen
Einknfte fr denselben Sachverhalt doppelt also in zwei verbundenen Unternehmen gar keine vergleichbaren Markt-

E
AS
Lndern besteuert werden. In der Praxis fhren diese preise vorhanden, da es sich um sehr spezielle Gter oder O
ER U
Abkommen aber oft zu doppelter Nichtbesteuerung und Dienstleistungen handelt. Dadurch knnen Unternehmen TE S
verhindern wirkungsvolle Manahmen gegen Steueroasen, die Preise relativ frei whlen, um Gewinne zwischen Lndern
wie etwa Strafsteuern. hin und her zu schieben (siehe Abbildung 2).

Um Gewinne von einem Land ins andere zu bewegen, nutzen
Unternehmen den Handel mit Waren und Dienstleistungen
zwischen unterschiedlichen Teilen des gleichen Konzerns
in verschiedenen Lndern. Die Zahlungen fr diese kon-
zerninternen Geschfte, sogenannte konzerninterne
Verrechnungspreise oder Transferpreise, werden nach
den international gngigen Standards des Steuerrechts mit
dem sogenannten Fremdvergleichsgrundsatz (engl. arms
length principle) bewertet. Dieser Grundsatz besagt, dass
Zahlungen zwischen miteinander verbundenen Unternehmen
nach Preisen abgerechnet werden mssen, die denen auf
einem freien Markt zwischen unverbundenen Unternehmen
entsprechen. Das Gut oder die Dienstleistung, welche/s
Ein beliebtes Beispiel konzerninterner Transaktionen zur
Gewinnverschiebung sind Patent- und Lizenzgebhren.
Der Wert vieler globaler Konzerne gerade im Bereich der
neuen Technologien und des Internets steht und fllt mit
dem Wert ihres geistigen Eigentums, d.h. ihrer Erfindun-
gen, Markennamen und Geschftskonzepte (beispielsweise
das iPhone von Apple sowie die dazugehrigen spezifischen
Handyanwendungen). Insbesondere die Verwaltung der Nut-
zungsrechte dieser sogenannten immateriellen Verm
gensgegenstnde ist nicht ortsgebunden und lsst sich
problemlos einer Zweigstelle mit Sitz in einer Steueroase
bertragen. Diese Zweigstelle erhlt dann von allen Kon
zernteilen, die real wirtschaftlich ttig sind und so Profite
Abbildung 4: konzerninterne Finanzierung. 1. Der Konzern im Normalsteuerland (A) macht Umsatz mit KosumentInnen. 2. Gewinne entstehen hier. 3. Der Konzernsitz
in der Steueroase (B) vergibt Kredite/Kreditvertrge an (A). 4. (A) transferiert Gewinne in Form von Kreditzinsen an (B). 5. In der Steueroase hufen sich die Gewinne.
6. Im Normalsteuerland fallen kaum Steuern an. 7. In der Steueroase auch nicht.

1998 2013 Patentbox

sterreich 34,0% 25,0% erwirtschaften z.B. durch den Verkauf des iPhones), Gebhren meidung fhrt damit einerseits, wie im vorherigen Absatz
Belgien 40,2% 34,0% 6,8% fr die Nutzung der Markennamen und Technologien. Da es beschrieben, direkt zu weniger Steuereinnahmen und ver-
Bulgarien 37,0% 10,0% fr diese Kosten keinerlei Vergleichsmastab gibt, knnen die strkt andererseits durch die Verbreitung von Patentboxen
Tschechische Republik 35,0% 19,0% Unternehmen die zu zahlenden Gebhren fr Nutzung der auch den allgemeinen Steuerwettbewerb. Dieser hat die
Dnemark 34,0% 25,0% Markenrechte oder Technik so festlegen, dass die gesamten Unternehmenssteuerstze in den letzten Jahrzehnten be-
Frankreich 41,7% 34,4% 15,5% Gewinne aus den echten Geschften (den Handyverkufen) reits massiv gedrckt (siehe Abbildung 3).
Deutschland 56,0% 30,2% von den Normalsteuerlndern in die Steueroasen flieen.
Griechenland 40,0% 26,0% Ein hnliches Prinzip wie bei Patent- und Lizenzgebhren
Ungarn 18,0% 19,0% 9,5% Abgesehen von klassischen Steueroasen, die berhaupt kommt bei der Steuervermeidung durch konzerninterne
Irland 32,0% 12,5% 6,3% keine Steuern auf Unternehmensgewinne erheben, gibt es Finanzierungen zur Anwendung. Hierbei verschulden sich
Italien 37,0% 27,5% mittlerweile viele Lnder, die besonders niedrige Steuern fr Konzernteile mit realer Wirtschaftsttigkeit bei Konzern
Luxemburg 37,5% 29,2% 5,8% Einnahmen aus der Verwaltung von Patenten und anderen im- teilen mit Sitz in Steueroasen (den Briefkastenfirmen). Die
Malta 35,0% 35,0% 0,0% materiellen Vermgenswerten berechnen. Dadurch entste- zu bezahlenden Zinsen fr diese fiktiven Kredite mindern
Niederlande 35,0% 25,0% (ab 2015) 5,0% hen auch in den Steuersystemen von Normalsteuerlndern den Gewinn in den Normalsteuerlndern und erzeugen
Polen 36,0% 19,0% Ausnahmen, welche die Verschiebung von Gewinnen lukra- Gewinne in der Steueroase. Sofern die Konzernteile in den
Portugal 37,4% 31,5% 11,5% tiv machen. Irland und Frankreich waren im Jahr 2000 Steueroasen keine Gelder am Kapitalmarkt durch Ausgabe
Slowakei 40,0% 23,0% die ersten Lnder, die sogenannte Patentboxen einfhrten von Aktien oder Anleihen aufnehmen (knnen), werden die
Spanien 35,0% 30,0% 10,0% und damit die Steuern fr Patenteinnahmen erheblich durch andere Tricks bereits dorthin verschobenen Gewinne
Schweiz 27,8% 21,1% (Kanton Nidwalden) 8,8% senkten. Mittlerweile gelten in vielen Lndern weit unter- oft fr weitere Kreditvergaben genutzt (siehe Abbildung 4).
Grobritannien 31,0% 23,0% 10,0% durchschnittliche Steuerstze fr diese Art von Unterneh-
USA 39,4% 39,1% mensgewinnen. Deutschland bastelt seit 2014 an einer Eine besondere Rolle spielen in diesem Zusammenhang
Zypern 25,0% 10,0% 0,0% eigenen Patentbox. Meistens haben Patentboxen wenig mit sogenannte hybride Finanzierungsinstrumente. Dies sind
der Frderung von Forschung und Entwicklung der Unter- Kredit- bzw. Beteiligungsformen, die im Normalsteuerland
Abbildung 3: ausgewhlte Unternehmenssteuerstze, 1998 und 2013 im Vergleich, sowie reale Steuerstze fr Lizenzeinknfte, sogenannte Patentboxen. Hinweis: Die nehmen zu tun, obwohl Regierungen dies behaupten. Die als Fremdkapital und im Niedrigsteuerland als Eigenkapi-
Steuerstze aus dem Gesetz (nominale Steuerstze) sind fr die Praxis nur bedingt aussagekrftig, da die effektiv gezahlten Steuern dank der Steuerspartricks der
Konzerne oft geringer sind. Nutzung von Patent- und Lizenzgebhren zur Steuerver tal angesehen werden. Das ist mglich, da verschiedene

6 von Oasen und Briefksten von Oasen und Briefksten 7

 Rechtssysteme gewisse Finanzinstrumente unterschiedlich
behandeln. Im Ergebnis reduzieren die gezahlten Zinsen
(Kosten des Fremdkapitals) den Gewinn im Normalsteuer
land, wie bei der konzerninternen Finanzierung zuvor. Im
Empfngerland werden die Zahlungen allerdings nicht als
Zinseinnahmen, sondern als Dividenden (Gewinne aus Eigen-
kapitalbeteiligung, die etwa an AktionrInnen ausgescht-
tet werden) verbucht. Dies ist von Vorteil, da viele Lnder
Gewinne aus Dividenden steuerlich bevorzugen oder gar
nicht besteuern. Dies fhrt in einem Land zu Kosten, die
lich. Dabei hilft den Konzernen eine Armee aus hochbezahl-
ten SteuerberaterInnen und AnwltInnen, insbesondere der MCDONALDS: EINMAL
STEUERSPARMEN BITTE
sogenannten Big Four. Dies sind die Beratungsfirmen Deloitte,
Ernst & Young, KPMG sowie PricewaterhouseCoopers, die
bei Steuerstreitigkeiten immer mitkassieren. Sie beraten
zudem Regierungen und die EU bei der Schaffung von
Gesetzen und kennen daher deren Lcken oft besser als die
Regierungen selbst.
Mehr rechtliche Sicherheit knnen Unternehmen ber soge-

Steuern senken, und im anderen Land zu steuerfreien nannte Steuervorbescheide oder verbindliche Zusagen der
Gewinnen so geht das Steuerparadies. Finanzmter zu Transferpreisberechnungen (engl. advance
pricing agreements) erhalten. Dabei bewerten die Finanz
Alle diese Steuervermeidungsmodelle sind fr multinationale mter im Vorhinein die Steuerlast eines Unternehmens in An-
Konzerne immer mit einer gewissen Unsicherheit verbunden. betracht seiner Rechtsform. In der Praxis fhrt dies oft
Grundstzlich knnen Finanz zur rechtlichen Absicherung
behrden die Steuertricks, wie LUXEMBURG LEAKS von Steuersparmodellen bzw.
etwa knstliche Transferprei- Steuerdeals mit den Finanz-
se, anzweifeln und Steuern Im Herbst 2014 verffentlichte ein Netzwerk von Journa behrden. Die Unternehmen Das Geschftsmodell von McDonalds beruht auf dem Fran-
nachfordern. Die finanzielle listInnen aus unterschiedlichen Lndern, darunter aus und ihre AnwltInnen testen
bermacht der Unternehmen Deutschland vom Norddeutschen und Westdeutschen dabei gerne, wie weit sie in
bei Verfahren vor den Finanz Rundfunk (NDR und WDR) sowie der Sddeutschen Sachen Steuervermeidung ge-
gerichten macht dies jedoch Zeitung, Dokumente der Luxemburger Filiale der Bera hen knnen, ohne rechtliche
in vielen Fllen unwahrschein tungsfirma PricewaterhouseCoopers (PwC). Diese hatte Konsequenzen zu frchten.
ber viele Jahre die Dokumente beziehen sich auf
den Zeitraum 2002 bis 2010 whrend der Amtszeit des
heutigen EU-Kommissionsprsidenten und damaligen
Luxemburger Premiers Jean-Claude Juncker mit den
Luxemburger Steuerbehrden Steuervorbescheide fr
groe Konzerne ausgehandelt. Unter den verffentlichten
Fllen findet sich das Whos who der globalen Konzerne:
IKEA, Pepsi, Walt Disney, Deutsche Bank usw. Weitere
Verffentlichungen machten deutlich, dass nicht nur
PwC, sondern viele groe Beratungsfirmen ebenfalls
lukrative Deals fr die Unternehmen organisierten. Auf
Seiten der Luxemburger Verwaltung erlangte Marius
Kohl auch genannt Mr. Ruling (nach dem englischen
tax ruling fr Steuervorbescheid) Bekanntheit. Mit
seiner Unterschrift segnete das Groherzogtum tglich
teilweise Dutzende Flle komplexer Steuersparmodelle
ab. Die resultierenden Steuerstze der Unternehmen
fielen auf bis zu unter ein Prozent der Gewinne. Nach
den Luxemburg Leaks wurden der Hinweisgeber Antoine
Deltour, ein ehemaliger Angestellter von PwC sowie ein
nicht ffentlich bekannter Kollege und der Journalist
Edouard Perrin, der bereits 2012 fr das franzsische
Fernsehen ber die Praktiken berichtete, angeklagt.
Ihm droht eine mehrjhrige Haftstrafe. Rechtliche
Konsequenzen fr die Konzerne hat es bisher trotz den
Enthllungen nicht gegeben.
M
cDonalds ist einer der grten Luxemburg 2013 sogar nur 1,4 Prozent Steuern auf die dort-
Konzerne der Welt in 36.000 hin verschobenen Gewinne. Der Unterschied zur offiziellen
Filialen arbeiten 1,9 Millio- Vergnstigung fr Lizenzeinnahmen von 5,8 Prozent ist sehr
nen Beschftigte in McDonalds wahrscheinlich durch eine Steuerabsprache mit der Luxem-
Restaurants. Allein in Europa er- burger Verwaltung zu Stande gekommen.
wirtschaftete McDonalds im
Jahr 2013 20,3 Milliarden Euro mit miesen Lhnen und Jobs. hnlich wie bei den durch Luxemburg Leaks aufgedeckten
Fllen htte das Land also auch hier krftig mitgeholfen,
chise-System: 73 Prozent der europischen Filialen werden dass McDonalds die Staatskassen prellt.
von GeschftsfhrerInnen geleitet, welche die Marke, das
Know-how sowie Patente und Lizenzen erwerben. Der Fall McDonalds zeigt: Ohne einheitliche Richtlinien
auf internationaler und europischer Ebene zum Steuervoll-
Im Gegenzug entrichten sie Miet- und Instandhaltungs zug tricksen die Konzerne, wo sie nur knnen. Dabei helfen
gebhren und zahlen fnf Prozent des Umsatzes in Form ihnen Lnder wie Luxemburg. McDonalds wird weiter Steu-
einer Lizenzgebhr. Diese fliet an die entsprechenden ern umgehen, wenn die EU und die nationalen Regierungen
nationalen Tochtergesellschaften der US-amerikanischen sich weiterhin weigern, wirksame Schritte zu ergreifen.
Konzernzentrale von McDonalds. McDonalds sammelte so
in Deutschland und anderen Lndern auf nationaler Ebene
die Gewinne der einzelnen Restaurants und zahlte hierauf
Gewinnsteuern.
2008 grndete der Konzern die McDonalds Europe Fran- in 36.000
chising Srl. Das ist eine Holdinggesellschaft mit Sitz in Filialen McDonalds Europe
Franchising Srl
Luxemburg, sowie Filialen in der Schweiz und den USA. Ihr 1,9 Mio.
bertrug die Firma die Nutzungsrechte der Lizenzen und Pa- Beschftigte
tente fr ganz Europa. Diese Gesellschaft ist eine klassische
Briefkastenfirma: Mit gerade einmal 13 Beschftigten machte allein in Europa
sie zwischen 2009 und 2013 3,7 Milliarden Euro Umsatz. 20,3 Mrd. Euro
Dieser entstand durch Lizenzgebhren, welche die nationa- Umsatz 2013
len McDonalds Tchter seit 2009 nach Luxemburg ber-
weisen. Die entstehenden Gewinne werden dort aufgrund 13 Beschftigte
massiver Steuervergnstigungen auf geistiges Eigentum
(Markenrechte, Patente etc.) mit nur 5,8 Prozent versteuert. 3,7 Mrd. Euro
Gleichzeitig fallen in Lndern wie Deutschland kaum mehr Umsatz 200913
Steuereinnahmen an.
1,4%
In nur fnf Jahren vermied McDonalds so durch die Grn- Steuern
dung der Holdinggesellschaft mehr als eine Milliarde Euro
an Steuern in den EU-Lndern, wo es Geschfte betreibt
und Infrastruktur nutzt. Tatschlich zahlte McDonalds in

8 von Oasen und Briefksten von Oasen und Briefksten 9

Abbildung 5: Der Fall McDonalds.

1. Der US-amerikanische McDonalds-Mutterkonzern (A) bertrgt die Nutzungsrechte fr Lizenzen und Patente an die
McDonalds Europe Franchising Srl (D).
2. McDonalds-Restaurantfilialen (C) machen Umsatz mit KonsumentInnen.
3. Die nationale McDonalds-Tochtergesellschaft (B) verleiht Markenrechte, Patente, Lizenzen und Know-how gegen Zahlung
von Lizenzgebhren an (C). Die Gewinne flieen aus den Restaurants zu (B) ab.
4. Die nationalen Gewinne von (B) flieen wiederum in Form von Lizenzzahlungen an (D).
5. In Normalsteuerlndern wie Deutschland werden kaum noch Steuern gezahlt.
6. In Luxemburg hingegen hufen sich die Gewinne. Wegen Steuerabsprachen mit dem Staat werden dort statt niedriger 5,8
sogar nur 1,4 Prozent Steuern gezahlt.
 GOOGLE: DAS bertragen. Diese nutzt eine Besonderheit des irischen
Steuerrechts. Sie ist nach irischen Gesetzen gegrndet und
Die Niederlande kennen solche Abzge bei Zahlungen in
Steueroasen nicht. Ausgehende Zahlungen von der Google

INTERNETSANDWICH
wird daher von den USA auch als irische Firma angesehen,
weswegen die bertragung der Rechte aus den USA nicht zu
Strafsteuern gegen Steueroasen fhrte. Allerdings wird sie
von den Bermudas aus kontrolliert, d.h. dort werden wich-
tige Geschftsentscheidungen getroffen. Damit ist sie nach
geltendem irischem Recht in Irland nicht steuerpflichtig.
Zur Umleitung der deutschen Gewinne, die bei der Google
Vertriebsgesellschaft in Irland auflaufen, in die unversteuerte
Google Irland/Bermudas verleiht diese die aus den USA
erhaltenen Lizenzen an die Briefkastenfirma und erhebt
im Gegenzug Lizenzgebhren. Direkte Zahlungen zwischen
den beiden Firmen in Irland wrden die irischen Behrden
mit Strafsteuern gegen Steueroasen belegen, da die Google
Irland/Bermudas aus ihrer Sicht auf den Bermudas sitzt.
Vertriebsgesellschaft in die Niederlande sind nach EU-Recht
steuerfrei. Somit erlaubt der Umweg ber die Niederlande
den Transfer der deutschen Gewinne bis auf die Bermudas.
Dort werden gar keine Steuern auf Unternehmensgewinne
erhoben und Google sammelt einen gigantischen Puffer an
unversteuerten Geldern, die zur Expansion des Unterneh-
mens genutzt werden knnen oder durch weitere Tricks
auch an die AktionrInnen ausgeschttet werden.
Nach heftiger internationaler Kritik hat Irland Ende 2014
Gesetzesnderungen bekannt gegeben, welche die Tricks
von Google und anderen erschweren sollen. Diese greifen
aber erst im Jahr 2021. Gleichzeitig hat Irland eine extreme
Steuervergnstigung innerhalb des Landes als Patentbox
eingefhrt (siehe Abbildung 3).

G
oogle machte weltweit 2014 fast
13 Milliarden Euro Gewinn. Obwohl
Deutschland ein wichtiger Markt ist,
waren es hierzulande nur gut acht
Millionen Euro weniger als ein
Tausendstel des weltweiten Gewinns.
Der Grund ist, dass Google einen Groteil seiner deutschen
Gewinne zusammen mit Gewinnen aus anderen Lndern
ber Irland auf die Bermudas verschiebt, um dadurch der
Gewinnbesteuerung zu entgehen.
Googles wichtigstes Kapital ist die Technologie seiner
Suchmaschine. Weil Milliarden Menschen auf der Welt
ber Google das Internet durchforsten, ist Werbung auf
Googles Seiten uerst lukrativ. Darber macht Google sein
eigentliches Geschft. Wer bei Google aus Deutschland
Werbung platzieren mchte, schliet einen Vertrag mit einer
Firma in Irland, der Google Vertriebsgesellschaft, ab.
Auf Gewinne in Irland wren immerhin noch 12,5 Prozent
Steuern (anstatt offiziell knapp 30 Prozent in Deutschland)
fllig. Die Werbeeinnahmen verbleiben allerdings nicht bei
der Google Vertriebsgesellschaft in Irland, sondern flieen
erst in eine Briefkastenfirma in den Niederlanden und von
dort weiter in eine zweite Firma in Irland, die von den Ber-
30%
mudas aus geleitet wird und nach irischem Recht steuerfrei
bleibt. Aufgrund der drei beteiligten Firmen zwei in Irland
und eine dazwischengeschaltet in den Niederlanden nennt
sich diese Strategie double Irish with a Dutch sandwich.
Google nutzt die Kette der Gewinnverschiebung, um das
Steuerrecht dreifach auszutricksen. Zunchst hat die Google
Vertriebsgesellschaft aus Irland keine deutsche Betriebs-
sttte und ist somit in Deutschland nicht steuerpflichtig.
Dank dem Internethandel kann sie Werbevertrge an deut-
sche KundInnen verkaufen, ohne vor Ort prsent zu sein.
Google Deutschland wird hingegen zwar in Deutschland be In Deutschland msste Google ohne Milliardenverschiebung diesen Prozentsatz an Steuern auf seine Gewinne zahlen.
steuert, fhrt aber lediglich Servicedienstleistungen wie
Marketing oder Kundendienst durch und erwirtschaftet damit
nur minimale Gewinne, die kaum zu Steuerzahlungen fhren.
Im zweiten Schritt zahlt die Google Vertriebsgesellschaft in 12,5%
Irland Lizenzgebhren fr die Google-Technologie an eine
Briefkastenfirma in den Niederlanden, welche diese danach
wiederum an die Google Irland/Bermudas weitergibt.
Ursprnglich lag die Lizenz zur Nutzung der Google-Seite In Irland bei normaler Versteuerung noch nicht einmal die Hlfte hiervon.
und -Technologie in den USA, wo die Firma gegrndet wur-
de. Um dort der Steuer zu entgehen, wurden die Rechte vor 0,75%
geraumer Zeit an die Zweigstelle Google Irland/Bermudas In Wahrheit zahlt Google aber nur einen Bruchteil davon.

12 von Oasen und Briefksten von Oasen und Briefksten 13

 Abbildung 6: Der Fall Google.

1. KonsumentInnen, z.B. in Deutschland, buchen bei Google Online-Werbung. Vertagspartner hierfr ist die Google Vertriebs-
gesellschaft in Irland (B). Bei Google Deutschland (A) fallen keine Gewinne an.
2. In Form von Lizenzgebhren flieen die Gewinne von (B) an die Briefkastenfirma von Google in den Niederlanden (C).
InIrland fallen jetzt keine Steuern an.
3. (C) zahlt ihrerseits Lizenzgebhren an die Google Irland/Bermudas (D). Hier sammeln sich die gesamten Konzerngewinne.
In den Niederlanden fallen auch keine Steuern an.
4. (D) ist ein Unternehmen nach irischem Recht, das aber von den Bermudas aus kontrolliert wird. Es ist weder in Irland, noch
auf den Bermudas steuerpflichtig.
5. Um die Kette der Gewinnumleitung zu ermglichen, bertrgt der US-amerikanische Google-Mutterkonzern die Lizenzen
zur Nutzung der Google-Technologie dauerhaft an (D). Steuerzahlungen in den USA werden so umgangen.

14 von Oasen und Briefksten von Oasen und Briefksten 15

 STEUERSUMPF EU: fen oder Auflagen wie Tariftreue bei Lhnen, Umwelt oder
Sozialstandards und frdert faktisch die Marktmacht groer
Inkrafttreten eines Gesetzes ber parlamentarische Unter-
suchungsausschsse blockieren.

AKTENZEICHEN XY
Konzerne. Dies fhrt dazu, dass selbst demokratisch gewhlte Abge-
ordnete zentrale Quellen nur unter Bedingungen einsehen
Die EU-Kommission nutzt das Wettbewerbsrecht in aufwen- drfen, die an den Geheimdienst erinnern: keine Notizen,

UNGELST
digen Beihilfeverfahren, um Konzernen den Empfang uner- begrenzte Dauer der Anwesenheit und absolutes Stillschwei-
laubter Staatsbeihilfen bzw. Subventionen nachzuweisen. gen ber erhaltene Informationen. Und diese Bedingungen
Denn wer nur minimale Steuern zahlt, ist gegenber der der Dokumenteneinsicht gelten auch nur fr 15 von 28 Mit-
Konkurrenz im Vorteil. Allerdings kann die Kommission nur gliedsstaaten: Alle anderen, darunter wenig berraschend
ttig werden, wenn einzelne Unternehmen bevorzugt wer- bekannte Steueroasen wie Luxemburg und die Niederlande,
den, wenn also z.B. Google ein Prozent und Amazon zwei verweigern sich der parlamentarischen Kontrolle vollstndig
Prozent Steuern zahlen. Gewhrt ein Land allen ansssigen und lieen jegliche Informationen schwrzen.
Konzernen die gleichen Schlupflcher, ist dies wettbewerbs- Noch unverfrorener ignorierten die multinationalen Konzerne
rechtlich einwandfrei. Zudem besteht die maximale Strafe den Sonderausschuss. Etliche Firmen wie Amazon, Coca-
in einer Nachzahlung der vermiedenen Steuern. Echte Cola, Facebook, IKEA, Google oder McDonalds entzogen sich
Strafen gibt es nicht. Die jeder Debatte ber ihre Steu-
Nachzahlungen gehen auer- DER SONDERAUSSCHUSS TAXE erpraktiken, indem sie erst
dem an den Staat, der das gar nicht erschienen. IKEA
Steuerdumping verantwortet Auf einer Sonderseite seiner Homepage hat Fabio lud stattdessen die Mitglie-
hat (z.B. Luxemburg) und De Masi, Schattenberichterstatter fr die Links der des Ausschusses lieber
nicht dahin, wo Steuern ei- fraktion GUE/NGL im Sonderausschuss TAXE des zu einem Lobbyempfang ein.
gentlich vermieden wurden Europischen Parlaments, Hintergrnde, verffent Gleichzeitig ist Jean-Claude
(z.B. Portugal). Klingt absurd? liche Dokumente, Ausschussvideos sowie weiter Juncker vom Luxemburger
Willkommen in der EU. gehende Informationen zusammengefasst. Premierminister und Archi
Das Europische Parlament tekten der dortigen Steuer

E
U-Kommissionsprsident Jean-Claude Juncker
hat leider in einem Punkt Recht: Wenn er
sagt, dass Luxemburg Leaks eigentlich EU
Leaks heien sollte. Denn fast alle in der
EU machen beim Steuerdiebstahl der Kon-
zerne mit. Selbst bestehende Sanktions
instrumente wurden selten und nicht systematisch genutzt.
Die EU-Kommission sowie die Regierungen schtzen das
Steuerkartell der groen Konzerne und befeuern weiter einen
ruinsen Steuerwettbewerb zwischen den Lndern.
Im Rahmen der Richtlinie zur administrativen Kooperation
sind die Regierungen in Europa bereits seit 1977 verpflich-
tet, Steuerinformationen untereinander auszutauschen. Der
sogenannte spontane Informationsaustausch soll immer
dann stattfinden, wenn anzunehmen ist, dass die Steuer-
einnahmen eines anderen Lands beeintrchtigt sind. Also
z.B., wenn eine Person in Belgien Zinsen auf dort ange-
legte Gelder erhlt, diese aber am Wohnsitz in Frankreich
steuerpflichtig sind. Oder wenn Deutschland durch einen
Steuervorbescheid die Zahlungen zwischen deutschen und
polnischen Teilen eines Unternehmens absegnet, wodurch
Gewinne aus Polen nach Deutschland berfhrt werden.
Durch spontanen Informationsaustausch soll garantiert wer-
den, dass das jeweilige Land seine Steueransprche geltend
machen kann.
Zur Anwendung kam diese Regelung bisher jedoch selten.
Dank dem Steuergeheimnis blieben die Regierungen meis-
tens unttig. 1998 grndete die EU eine permanente Arbeits
gruppe der Mitgliedsstaaten (Code of Conduct Group),
um die Einhaltung eines freiwilligen Verhaltenskodex zur
Unternehmensbesteuerung zu berwachen. Dieser verbot
den Regierungen, auslndische Investitionen durch beson-
ders lukrative steuerliche Angebote ins Land zu locken. Die
Arbeitsgruppe hat jedoch auf ganzer Linie versagt: Die An-
zahl fragwrdiger Steuerpraktiken wie Steuervorbescheide
und Patentboxen ist unter ihrer Aufsicht explodiert. Aktuell
verweigern die Mitgliedsstaaten dem Europischen Parla-
ment sogar Einsicht in die Protokolle der Arbeitsgruppe.
Wie krzlich die Verurteilung von Starbucks und Fiat Finance
zeigte, geht die EU-Kommission mittlerweile gegen einzelne
Steuersparmodelle vor. Fr sie ist das europische Wettbe-
werbsrecht im aktuellen Rechtsrahmen der EU das einzige
Werkzeug gegen Steuerdumping. Denn die EU hat keine
Kompetenz bei Unternehmens- und Einkommenssteuern.
Zudem gibt es im Wettbewerbsrecht kein Vetorecht einzel-
ner Mitgliedsstaaten, anders als in der Steuerpolitik. Das
Wettbewerbsrecht soll einen fairen Wettbewerb zwischen
Unternehmen im europischen Binnenmarkt gewhrleisten.
Hufig verbietet es aber auch sinnvolle ffentliche Beihil-
thematisiert das systemati www.fabio-de-masi.de/de/article/
sche Steuerdumping in der 518.ep-sonderausschuss-taxe.html
EU, ohne allerdings echte
Aufklrung zu leisten. Kon-
servative, Liberale und SozialdemokratInnen verhinderten
einen Untersuchungsausschuss zu Luxemburg Leaks, um
Juncker und andere zu schtzen. Es kam lediglich zu ei-
nem weitgehend zahnlosen Sonderausschuss zu Steuer
vermeidung.
Dieser stellte fest, dass Mitgliedsstaaten und EU-Institutionen
wie die Europische Kommission dauerhaft und wiederholt
gegen EU-Recht verstoen haben. So wurden Informationen
zu steuerlichen Angelegenheiten nicht ausgetauscht, lokale
Unternehmen durch mageschneiderte Deals mit groen
Konzernen diskriminiert sowie das Prinzip der aufrichtigen
und loyalen Kooperation zwischen Mitgliedsstaaten und EU-
Institutionen verletzt. Nicht benannt durch den Ausschuss
werden allerdings die politisch Verantwortlichen dieser
Rechtsbrche. Auch blockiert die Parlamentsmehrheit wei-
terhin die Einrichtung eines Untersuchungsausschusses, der
als Mandat die Aufklrung spezifischer Rechtsverste htte.
Doch selbst ein Untersuchungsausschuss knnte aktuell
keine ZeugInnen rechtskrftig vorladen oder Akteneinsicht
auch bei den Mitgliedsstaaten erzwingen. Dies verhindern
die Regierungen in der EU seit vielen Jahren, indem sie das
oase zum Prsidenten der
EU-Kommission aufgestiegen.
Jeroen Dijsselbloem ist Chef
der Eurogruppe und diktiert
als solcher in Griechenland Krzungsprogramme. Als Fi-
nanzminister der Niederlande verantwortet er grozgige
Regeln fr Briefkastenfirmen, durch die auch griechische
Gelder unversteuert und ungestrt in Steueroasen abflie-
en. Dabei hilft der Vorrang, den die EU-Vertrge dem freien
Kapitalverkehr einrumen.
Die deutsche Regierung, insbesondere Finanzminister
Schuble, stellt sich hingegen gerne als Vorreiter im Kampf
gegen den Steuersumpf dar. Dabei trgt der Schein gewal-
tig. Um die Auslandsgewinne der Exportindustrie nicht zu
gefhrden, werden echte Reformen international blockiert.
So kmpft Deutschland seit langem fr eine enge Definition
steuerlicher Betriebssttten, da sonst deutsche Konzerne
im Ausland besteuert wrden. Zudem frderte der Sonder-
ausschuss des Europaparlaments zutage, dass Luxemburg
scheinbar mehrfach deutsche Behrden aufgrund von unge-
whnlich hohen gemeldeten Profiten in Luxemburg gewarnt
hatte, ohne darauf aus Deutschland eine Antwort zu erhalten.
Schwache Regeln gegen Geldwsche sowie das Steuerge
heimnis und der Steuerfrderalismus machen Deutschland
zudem extrem intransparent.

16 von Oasen und Briefksten von Oasen und Briefksten 17

 JUNCKER LEAKS:
WENN ES ERNST WIRD,
MSSEN WIR LGEN?
Im Interview spricht Fabio De Masi, Abgeordneter DER LINKEN.
im Europaparlament, ber eine Entschuldigung von EU-
Kommissionsprsident Jean-Claude Juncker, eine geheime
Seite in einem Bericht zur Luxemburger Steuerpraxis und
die Steuertricks groer Konzerne.
Sie haben laut Medienberichten jngst fr Wirbel in
Brssel gesorgt. Der Prsident der EU-Kommission,
Jean Claude Juncker, hat Sie angerufen und sich bei
Ihnen entschuldigt. Was war da los?
Fabio De Masi: Ich hatte Herrn Juncker, der viele Jahre
Premier und Finanzminister in Luxemburg war, im Europ
ischen Parlament nach einer geheimen Seite eines Berichts
zur Luxemburger Steuerpraxis befragt. Ich hatte ihm sogar
angeboten, mit ihm in seinem Keller danach zu suchen. Er
behauptete, von der Seite erst 2014 durch ein Interview sei-
nes ehemaligen sozialdemokratischen Wirtschaftsministers
Jeannot Kreck erfahren zu haben und nicht ber die Sei-
te zu verfgen. Herr Kreck hat der Presse und mir jedoch
besttigt, die Seite Herrn Juncker 1997 und ein weiteres
Mal krzlich ausgehndigt und auch mit ihm besprochen zu
haben. Somit stand der Vorwurf im Raum, dass Herr Juncker
seinem alten Credo Wenn es ernst wird, mssen wir lgen
treu geblieben ist.
Und was hatte Herr Juncker dazu am Telefon zu sagen?
Er meinte, er habe das bersehen, und ich htte einen fal-
schen Eindruck von ihm. Der Rest war eher privater Natur.
Er hat mir die Seite, die 18 Jahre lang in Luxemburg wie
ein Staatsgeheimnis gehtet wurde, nun ausgehndigt. Mir
geht es aber nicht um Juncker oder Luxemburg. Ich habe
18 von Oasen und Briefksten
Abgeordneter De Masi befragte Juncker.
ihn ohnehin nicht gewhlt, weil er Regierungschef einer
Steueroase war. Das war bereits vor den Luxemburg Leaks
den Steuerdeals mit Konzernen wie Google, Amazon oder
Fiat so. Allerdings waren diese Steuerdeals den Verant-
wortlichenauch dem deutschen Finanzministerbekannt.
Die Luxemburger Behrden hatten sogar die deutschen
Steuerbehrden informiert, dass etwa deutsche Konzerne
Gewinne nach Luxemburg verschieben. Deutschland hat
aber nicht reagiert.
Was stand auf der geheimen Seite?
Die war gar nicht so aufregend. Das war ein bisschen wie
bei Lefty und Ernie in der Sesamstrae. Ich habe ein A zu
verkaufen. Ein A? Ja, ein A. Psst. Genau. Im Wesentlichen
besttigt die Seite, dass die Luxemburger Steuerbehrden
ber sogenannte tax rulings oder Steuervorbescheide wie
auf dem Basar mit Konzernen ber deren Steuerlast ver-
handelt haben. Das verstt gegen das Wettbewerbsrecht
der EU. Denn die EU hat keine Kompetenzen im Bereich der
Steuerpolitik. Wir mssen daher nachweisen, dass Unter-
nehmen statt SteuerzahlerInnen diskriminiert wurden. Etwa
wenn Amazon ein Prozent und Google null Prozent Steuern
auf ihre Gewinne zahlen. Dann ist das eine illegale Subven
tion fr Google. Zahlen beide null Steuern ist brigens alles
in Butter. Absurd? Willkommen in der EU.
EU-Kommissionprsident Juncker meint, De Masi habe einen falschen Eindruck von ihm.
War die ganze Aufregung also umsonst?
Nein, berhaupt nicht. Wir verlieren in der EU durch Steuer-
hinterziehung und -vermeidung etwa eine Billion Euro jhr-
lich. Die groe Mehrheit der Bevlkerung leidet unter Kr-
zungspakten, rackert sich ab und zahlt ehrlich ihre Steuern.
Darber knnte ich mich den ganzen Tag aufregen. Auer-
dem belegt die Seite: Der damalige Abgeordnete Kreck hat
die Luxemburger Regierung und somit Herrn Juncker bereits
1997 vor diesen Auswchsen gewarnt. Somit kann sich Herr
Juncker nicht mehr hinter kleinen BeamtInnen verstecken.
Stimmt es, dass Herr Juncker Ihnen ein Treffen angebo
ten hat? Nehmen Sie die Einladung an?
Selbstverstndlich. Aber nicht in seinem Keller. Ich habe
ihm jedoch vorgeschlagen, er solle auch Antoine Deltour
treffen. Den Whistleblower und ehemaligen Mitarbeiter der
Unternehmensberatung PricewaterhouseCoopers, der die
Luxemburger Steuerpraxis ffentlich gemacht hat. Er sitzt
in Luxemburg auf der Anklagebank und ihm drohen fnf
Jahre Haft. Die EU-Kommission senkt indes noch den
gesetzlichen Schutz von Whistleblowern. Sie will in einer
Richtlinie zum Schutz von Geschftsgeheimnissen Unter-
nehmen absolute Freiheit gewhren, was als Geschfts
geheimnis zu bewerten ist. Also nicht nur Patente oder hn-
liches, sondern auch Steuerdiebstahl.
Was msste geschehen, um den Steuersumpf in der EU
auszutrocknen?
Ich nenne nur zwei Manahmen: Wir brauchen Mindest
steuern fr Konzerne, dazu mssen aber die EU-Vertrge
gendert werden. DIE LINKE. im Europaparlament hat diese
aus gutem Grund abgelehnt. Auerdem bentigen wir eine
konsolidierte Ermittlung der Gewinne der Unternehmen.
Dann wrde etwa der Konzerngewinn in der EU ermittelt
und je nach realer wirtschaftlicher Aktivitt z.B. dem
Anteil der Beschftigten, Umsatz etc. auf die jeweiligen
Lnder aufgeteilt und besteuert. Jetzt ist es so: Unter
nehmen verschieben Gewinne und Verluste ber fiktive
Zinsen oder Lizenzgebhren innerhalb eines Konzernes
ber Lndergrenzen. Gewinne werden dabei natrlich in
Lnder mit niedrigen Steuern und Verluste in Lnder mit
hheren Steuern verschoben.
Das Interview erschien zuerst am 5. Oktober 2015 unter:
http://linksfraktion.de/im-wortlaut/juncker-leaks-wenn-es-
ernst-wird-muessen-wir-luegen/
von Oasen und Briefksten 19

WHISTLEBLOWER/INNEN
SCHTZEN
W
enn Missstnde in der Privat-
wirtschaft oder im ffentli-
chen Sektor aufgedeckt wer-
den, ist das oft das Verdienst
von WhistleblowerInnen. Dies
sind HinweisgeberInnen, wel-
che die ffentlichkeit ber den entsprechenden Sachverhalt
informieren. Whistleblowing (vom Englischen: in die Pfeife
blasen, Alarm schlagen) spielt eine entscheidende Rolle bei
der Aufklrung von Korruption, Betrug und Unterschlagung.
Damit handeln Hinweisgebende im Interesse der Allgemein-
heit, whrend sie sich dabei hufig Verfolgung aussetzen
und ihren Job verlieren.
DIE LINKE. im Europaparlament fordert daher eine eigene
Gesetzgebung zum Schutz von WhistleblowerInnen.
Wie funktioniert Whistleblowing?
blicherweise existieren sowohl in privatwirtschaftlichen
als auch in ffentlichen Einrichtungen interne Compliance-
Abteilungen, die Hinweise auf Missstnde entgegen nehmen.
In Wirklichkeit sind diese Kanle des internen Whistleblo-
wings oft verstopft und fhren zu Sanktionen und Mobbing.
Beschftigte, die Probleme melden, werden gemieden,
unter- oder berfordert und nicht mehr zu entscheiden-
den Treffen eingeladen. Letztlich verlieren sie hufig ihren
Arbeitsplatz. Diese Problematik fhrt hufig zu externem
Whistleblowing, d.h. die Weitergabe von Informationen
an Dritte, wie etwa Gewerkschaften, JournalistInnen oder
Behrden, oder direkte Verffentlichung etwa im Internet.
Die Sanktionen, denen MitarbeiterInnen bei externem
Whistleblowing ausgesetzt sind, reichen weit ber den
Arbeitsplatz hinaus und sind mitunter existenzgefhrdend.
Gegen Hinweisgebende wird strafrechtlich ermittelt, etwa
weil nationale Gesetze (Bank- bzw. Geschftsgeheimnis)
die Unternehmen schtzen. Im Falle einer Anklageerhebung
knnen mehrjhrige Haftstrafen die Folge sein. Dies gilt
auch, wenn illegale Praktiken aufgedeckt werden.
20 von Oasen und Briefksten
Europische Kommission versagt beim Schutz
von WhistleblowerInnen
Auf internationaler Ebene fordert eine Reihe von Institu
tionen und Organisationen, wie die Vereinten Nationen, der
Industrielnderclub OECD oder auch der Europarat schon
lange einen besseren Schutz von WhistleblowerInnen. Die
EU-Kommission hingegen blockiert solche Bemhungen. Mit
ihrer Richtlinie zum Schutz von Geschftsgeheimnissen von
2013, die 2015 abgestimmt werden soll, sollen die Rechte
von potenziellen HinweisgeberInnen sogar noch weiter ein-
geschrnkt werden: Der Begriff des Geschftsgeheimnisses
ist in der Richtlinie zu weit gefasst. Vereinfacht gespro-
chen reicht es somit, dass ein Unternehmen Manahmen
zum Schutz von Informationen ergreift. Dann gelten diese
Informationen als Geschftsgeheimnis und der Schutz von
WhistleblowerInnen wird ausgesetzt egal ob es sich um
schmutzige Steuertricks oder wirklich um ein Patent oder
hnliches handelt.
Um Hinweisgebende zu schtzen, sowie zuknftige Whistle
blowerInnen zum Aufdecken von Missstnden zu ermutigen,
ist eine eigene Gesetzgebung auf europischer Ebene unver-
zichtbar. Diese gemeinsamen Forderungen einen Gewerk-
schaften, Nichtregierungsorganisationen wie Transparency
International, Amnesty International und DIE LINKE. im Euro-
pischen Parlament:
WhistleblowerInnen mssen vor jeglicher Sanktion, Be-
nachteiligung oder Diskriminierung am Arbeitsplatz
geschtzt werden. Dies beinhaltet jedwede Form der
inoffiziellen oder offiziellen Manahme, wie etwa Straf-
versetzung, Mobbing, Verlust von Positionen, Beschrn-
kung oder Verkrzung der Arbeitszeit sowie Kndigungen.
Hinweisgebende haben Recht auf Schutz, wenn sie
nach besten Gewissen und/oder aufgrund begrndeter
Annahmen Informationen verffentlichen, die im ffent
lichen Interesse sind. Dabei betreffen die Informationen
besonders widerrechtliche Handlungen, Fehlverhalten
und allgemeine Gefahren, die eine Bedrohung fr Gesund-
heit, Leben, Freiheit oder Umwelt bedeuten oder andere
berechtigte Interessen von Einzelnen in Gefahr bringen
knnen.
WhistleblowerInnen muss dieser Schutz auch auerhalb
des klassischen Arbeitsverhltnisses zustehen, und
schliet damit PraktikantInnen, Freiwillige, Teilzeitbe-
schftigte, LeiharbeiterInnen, ehemalige MitarbeiterIn-
nen und Arbeitssuchende explizit mit ein.
Der Schutz von HinweisgeberInnen ist sowohl im privaten
als auch im ffentlichen Sektor zu gewhrleisten.
Der Schutz von WhistleblowerInnen muss sich darber
hinaus auf seine oder ihre Angehrigen erstrecken.
Hinweisgebende mssen in ihrer Mittelwahl frei sein: In-
sofern sie internen Kanlen nicht trauen, mssen sie
sich an eine bergeordnete und unabhngige nationale
oder EU-Behrde bzw. die ffentlichkeit wenden knnen. cher Justiz, die schweizerische Bundesanwaltschaft sowie
Fr WhistleblowerInnen muss es mglich sein, Informa-
tionen anonym zu verffentlichen.
Fr den Fall, dass Hinweisgebende aus ihrem Beruf aus-
scheiden, muss ihnen finanzielle Untersttzung gewhrt
werden. Dies knnte aus einem europischen Fond ge-
schehen.
Rudolf Elmer:
Geisel des Schweizer
Bankgeheimnisses
Ich bin Rudolf Elmer, ein Schwei-
zer Whistleblower, der Straftaten
und das Schattenbanksystem
der Julius Br Bank Gruppe auf-
deckte, whrend ich auf den
Cayman Islands im Management
der Julius Br Bank and Trust
Company Ltd (JBBT Cayman)
Elmer managte Julius Br auf beschftigt war. Ich machte
den Cayman Islands.
Informationen ffentlich, um
ein System anzuklagen, welches multinationale Konzerne
sowie Tausende von extrem reichen Personen bei ihren
Steuermanvern schtzt. So z.B. der hohe mexikanische
Brigadegeneral Arturo Agosto Chaparro, der in Drogenge-
schfte verwickelt und fr mehr als 100 Morde angeklagt
war; eine Firma aus Saudi Arabien, welche der Bin-Laden-
Familie gehrte; die brasilianische Senatorin und Prsident-
schaftskandidatin Roseana Sarney, die wegen Korruption
angezeigt war; Waffenhndler sowie andere weltbekannte
Persnlichkeiten. Alle wickelten sie Teile ihrer Finanzen mit-
hilfe von Briefkastenfirmen, Stiftungen und Treuhandgesell-
schaften ber JBBT auf den Cayman Islands ab. Bei meinen
Enthllungen ging es um Steuerhinterziehung und -betrug,
Falschbeurkundungen, Geldwsche, Korruption sowie Bei-
hilfe der Bank zu diesen Straftaten. Ich habe persnlich in
keiner Weise von den Leaks profitiert.
Vom Whistleblower zum Ausgestoenen
Als ich 2003 von den Caymans zurck in die Schweiz kam,
wurden meine Familie und ich von der Bank Julius Br be-
droht, man werde mich fertigmachen, wenn ich die Polizei
involviere. Darber hinaus wurden zeitweise bis zu zehn
PrivatdetektivInnen ber eine Periode von zwei Jahren tage
weise auf uns angesetzt, die uns beschatteten und ein-
schchterten. Trotz Ntigungsanzeigen fanden wir keinen
Schutz; weder bei den Behrden, noch bei Nichtregierungs-
organisationen oder politischen Parteien. Als ich die Zri-
die eidgenssische Steuerverwaltung mit den dubiosen
Geschften meines ehemaligen Arbeitgebers konfrontierte,
wurde ich abgewiesen (Nichteintretensverfgung). Zeitgleich
begannen die Medien, mich als rachschtigen und psychisch
kranken, unter Verfolgungswahn leidenden Mann darzustel-
len. 2006 musste meine Familie fr vier Jahre ins Ausland
(Mauritius) flchten, da ich als Gechteter in der Schweiz
unter den gegebenen Umstnden keine Stelle fand und un-
sere Familie sich in der Heimat nicht mehr sicher fhlte.
Seitdem werde ich von Schweizer Gerichten verfolgt, weil
ich mit meinen Verffentlichungen das Schweizer Bank
geheimnis auf den Cayman Islands gebrochen haben soll.
Seit zehn Jahren werde ich diffamiert, pathologisiert, isoliert
und kriminalisiert; dasselbe gilt fr meine Familie.
Das Schweizer Bankgeheimnis gilt allerdings nur in der
Schweiz also gerade nicht auf den Cayman Islands.
Schweizer StaatsanwltInnen und RichterInnen weigern sich
jedoch, meine Beweisdokumente anzuerkennen, die klar
ausweisen, dass ich nicht fr die Bank Julius Br in Zrich,
sondern fr die JBBT - Cayman gearbeitet habe. Die Anklage
gegen mich entbehrt jeder rechtlichen Grundlage. Ich habe
unterdessen bereits 217 Tage in Isolationshaft im Gefngnis
verbracht. Die im Jahr 2005 und 2011 begonnenen Strafver-
fahren befinden sich heute, 2015, immer noch im Berufungs-
stadium bei der zweiten Instanz.
Schutz der Finanzelite als Staatsziel
Der Reichtum der Schweiz basiert wesentlich auf dem
Schweizer Bankgeheimnis. Hierbei geht es um das gezielte
Anlocken auslndischer Vermgen, auch halblegaler und ille-
galer Herkunft. Deshalb sind auch die Gerichte nicht unbe
fangen, wenn es um die Verfolgung von Finanzdelikten geht
die Schweiz schtzt ihr Goldenes Kalb mithilfe der Straf-
von Oasen und Briefksten 21
 justiz. Schweizer BankerInnen, die das Flschen von Zinsst-
zen und Whrungen sowie Steuervermeidung, -flucht und
-hinterziehung systematisch betreiben und/oder unterstt
zen, mssen nicht vor Gericht. Sie sind eine geschtzte
Spezies. Es ist schlicht nicht mglich, in der Schweiz gegen
renommierte Bankinstitute vorzugehen dagegen steht der
Verfolgung von Personen, die ihr Insiderwissen der ffent-
lichkeit zugnglich machen, nichts im Wege. Und dies, ob-
wohl das Gemeinwohl extrem von den Folgen der unverant-
wortlichen Handlungen am Finanzmarkt betroffen ist und
mein Verhalten dem ffentlichen Interesse dient. In meinem
Fall scheint es mittlerweile, dass die Zricher Justiz und der
Schweizer Finanzplatz die Verfahren am liebsten stillschwei-
gend, ohne groes Medienaufsehen beerdigen mchten. Die
Abschreckung von Whistleblowing in der Schweizer Finanz
industrie ist durch das Exempel, das an mir statuiert wurde,
bereits vollzogen worden.
Rudolf Elmer, Dipl. Wirtschaftsprfer, lebt mittlerweile wieder
in Zrich, um sich den Gerichtsverfahren zu stellen und noch
viel wichtiger, die Problematik der Verdunklungs- und Ver-
schleierungsoasen am Beispiel Schweiz und Cayman Islands
transparent und ffentlich zu machen. Er ist heute immer
noch arbeitslos und ist deshalb Hausmann. Seine Ehefrau
ist berufsttig, um die Familie zu untersttzen. Dieses und
nchstes Jahr erscheinen zwei Dokumentarfilme ber den Fall
Rudolf Elmer (A Leak in Paradise, Dominoproduction und Off-
shore Elmer und das Bankgeheimnis, Dschoint Ventschr AG)
Stphanie Gibaud:
Die Frau, die wirklich
zu viel wusste
Von 1999 bis Anfang 2012 arbei-
tete ich als Leiterin der Abteilung
fr Marketing und Kommunikation
bei der Privatbank UBS in Frank-
reich. Ich war verantwortlich fr
die Organisation von Events mit
reichen KundInnen in Frankreich,
wobei ich eng mit den jeweiligen
Gibaud war Kommunikations- Schweizer BankberaterInnen zu-
chefin bei UBS Frankreich.
sammenarbeitete.
Im Juni 2008 wurde das Bro des Pariser Geschftsfhrers
durchsucht, nachdem Vorwrfe der Steuerhinterziehung und
Geldwsche mithilfe von UBS Schweiz aufgekommen waren.
Mein direkter Vorgesetzter bat mich, alle Dateien zu lschen,
welche Namen von KlientInnen und die der jeweiligen Bera-
terInnen beinhalteten. Als mir klar wurde, dass UBS mg-
22 von Oasen und Briefksten
licherweise zu Steuervermeidung und Geldwsche beitrug,
wollte ich mich nicht zur Komplizin machen: Ich verweigerte
die Weisung, womit die Horrorgeschichte mit meinem Arbeit-
geber begann.
Mein Telefon wurde abgehrt. Ermittler trafen mich heimlich,
um mehr ber die Methoden von UBS herauszufinden. Mein
Computer wurde gehackt. Meine Dateien verschwanden, be-
vor sie in vernderter Form wieder auftauchten. Drohungen,
Mobbing und Isolation waren an der Tagesordnung. Als ich
depressiv wurde, brandmarkte man mich als Irre. Ein franz-
sisches Gericht erkannte diese Schikanen im Mrz 2015 an.
2010 legte UBS eine Beschwerde wegen Verleumdung gegen
mich ein, welche vom Gericht abgelehnt wurde. Eine weitere
Beschwerde wurde gegen mich erhoben, nachdem mein Buch
ber die Praktiken von UBS verffentlicht wurde. Dieser Fall
wird erst 2017 entschieden.
Seit 2011 arbeite ich mit den franzsischen Steuerbehrden
sowie den Behrden anderer Lnder zusammen, um die Tech-
niken aufzuklren, mit welchen UBS Steuervermeidung fr
reiche KundInnen ermglicht. Meine Erfahrung half dabei,
UBS Frankreich anzuklagen und fhrte zu einer Verurteilung,
sodass UBS Strafen von fnf bis sechs Milliarden Euro be-
frchten muss.
Ich habe UBS Anfang 2012 verlassen und dachte, dass ich
nach wohlverdienten Ferien wieder ein normales Leben
fhren knnte. Ich lag absolut falsch zum ersten Mal in
meinem Leben wurden all meine Bewerbungen abgelehnt.
Seitdem fand ich keinen Job mehr in meiner Branche, da ich
als Whistleblowerin ausgegrenzt werde. Und dies obwohl die
Strategien von UBS als illegal bewertet wurden und darber
hinaus riesige Kosten fr unsere Gesellschaft verursachen.
Meine Untersttzung der Behrden in mehreren Fllen etwa
durch Namenslisten und Listen ber Transaktionen habe
ich ohne jegliche finanzielle Gegenleistung erbracht. Ohne
einen offiziellen Schutz von HinweisgeberInnen werden
Menschen, die ihre Existenz gefhrden, um die Wahrheit zu
sagen und die Allgemeinheit zu schtzen, durch nichts und
niemanden geschtzt oder versorgt.
Stphanie Gibaud lebt in Paris. Ihr Buch Die Frau, die wirklich
zu viel wusste wurde 2014 verffentlicht. Momentan arbei-
tet die Hinweisgeberin daran, Forderungen fr den Schutz
von WhistleblowerInnen in die ffentlichkeit zu tragen, wh-
rend sie mit anderen HinweisgeberInnen das Netzwerk zum
Schutz von InformantInnen PILA aufbaut und verschiedene
Initiativen und Regierungen zu Steuervermeidung bert.
WAS DEUTSCHLAND
GEGEN STEUERVER-
MEIDUNG TUN KNNTE
Steuerexperte Prof. Dr. Jarass schildert im Interview, wie jeder
einzelne EU-Mitgliedstaat eine Besteuerung dort sicherstellen
kann, wo die wirtschaftlichen Aktivitten stattfinden und die
Ertrge erwirtschaftet werden. Dank seiner konkreten Vor-
schlge.
Was macht fr Sie die Krux unseres Steuersystems aus
und wo sehen Sie die grten Probleme bei der Unter
nehmensbesteuerung?
In den letzten Jahren wurde auch einer breiteren ffentlich-
keit bewusst, dass insbesondere international ttige Kon-
zerne ihre Aktivitten derart ausrichten knnen, dass sie
letztlich weltweit fast keine Steuern bezahlen mssen. Diese
Steuervermeidung fhrt zu einer Reihe von Problemen:
Fehlende Steuereinnahmen fhren zu einem Investiti-
onsstau im ffentlichen Sektor.
Wenn die Steuergesetze einzelnen Unternehmen erlau-
ben, ihre Steuerlast zu reduzieren, indem sie die in einem
Land erzielten Gewinne in Niedrigsteuerlnder verlagern,
mssen die brigen SteuerzahlerInnen entsprechend
mehr bezahlen.
Lokal und regional ttige Unternehmen, insbesondere
auch entsprechende Familienunternehmen, haben da-
durch einen unfairen Wettbewerbsnachteil gegenber
international ttigen Konzernen.
Aber es steht noch mehr auf dem Spiel als erhebliche Steuer-
Steuerexperte Jarass: Ohne energische Gegenmanahmen wrde ein immer
grerer Teil der Ertrge nirgends mehr versteuert.
ausflle und die Beeintrchtigung eines fairen Wettbewerbs:
Obwohl in die Globalisierung immer strker eingebunden,
sind es nach wie vor die einzelnen Nationalstaaten, die
sicherstellen mssen, was ihre Bevlkerung fr ihr Wohl
ergehen bentigt, nmlich eine gute und funktionierende
Infrastruktur.
Die hierfr erforderlichen Mittel mssen aus einer ange-
messenen Besteuerung der wirtschaftlichen Ergebnisse des
Landes gewonnen werden.
Sie betonen, dass Lnder auch allein gegen Steuer
vermeidungsstrategien multinationaler Konzerne vor
gehen knnten, ohne auf einstimmige Entscheidungen
der EU zu warten. Was knnten Lnder wie Deutsch
land konkret schon heute tun?
Mitte Juni 2015 hat die Europische Kommission Vorschlge
fr eine faire und effiziente Unternehmensbesteuerung vor-
gelegt, deren Umsetzung allerdings die einhellige Zustim-
mung aller 28 EU-Lnder erfordern wrde.
Im Gegensatz zu den krzlich unterbreiteten Vorschlgen
der EU knnen die folgenden Steuermanahmen einseitig
von einem einzelnen EU-Land umgesetzt werden:
von Oasen und Briefksten 23

Jarass bert die EU-Kommission, das Europische Parlament und den Deutschen Bundestag.
Erhebung von Quellensteuern auf alle Zins- und Lizenz-
zahlungen bei voller Erstattung aller auslndischen
Quellensteuern im Rahmen von Doppelbesteuerungs-
abkommen (DBA). So wrde eine Zinszahlung von
Deutschland ins Ausland zunchst in Deutschland
besteuert, also dort, wo die wirtschaftliche Ttigkeit
stattgefunden hat. Im Ausland erhlt die empfangen-
de Partei eine verringerte Zinszahlung. Sie kann die
bereits in Deutschland entrichteten Steuern allerdings
vom auslndischen Finanzamt zurckerhalten, sofern
sie die erhaltene Zahlung ordentlich besteuert und ein
entsprechendes Abkommen mit Deutschland besteht.
Diese Option wre in Steueroasen nicht mglich, da dort
entweder keine Steuern fllig wren oder keine Koope-
ration mit den deutschen Behrden besteht. In diesem
Fall wre durch die Quellensteuer in Deutschland das
vollstndige Vermeiden der Steuern ausgeschlossen
und eine Minimalbesteuerung gewhrleistet.
24 von Oasen und Briefksten
Alternativ knnte die steuerliche Abzugsfhigkeit von
Zins- und Lizenzzahlungen aus Normalsteuerlndern
wie Deutschland in Steueroasen beschrnkt werden.
Dies wrde bedeuten, dass die Gewinne in Deutschland
nicht mehr durch (fingierte) Zins- und Lizenzzahlungen
ins Ausland gemindert wrden und stattdessen nor-
male Gewinnsteuern fllig wren. Die Abzugsfhigkeit
einer Zahlung knnte dabei z.B. an die Hhe der Steuern
im Empfngerland gekoppelt werden, um zu erreichen,
dass Zahlungen, die in Normalsteuerlnder flieen, nicht
doppelt besteuert werden, aber Tricksereien durch die
Nutzung von Steueroasen die Rentabilitt genommen
wird.
Die vorgeschlagenen Steuermanahmen stehen in ber
einstimmung mit allen EU-Richtlinien. Sie erhhen tenden-
ziell das Steueraufkommen und die Konkurrenzfhigkeit der
Unternehmen derjenigen Lnder, die die Steuermanahmen
umsetzen.
KritikerInnen einseitiger Manahmen argumentieren,
dass dadurch das internationale Steuersystem noch
komplizierter wrde. Was entgegnen Sie und welche
Reaktion erwarten Sie von anderen Lndern, sobald
einige die von Ihnen vorgeschlagenen Reformen einfh
ren wrden?
Die vorgeschlagenen Manahmen knnen eine Vielzahl von
derzeit in Deutschland bestehenden Sonderregeln ersetzen
und wrden auch dadurch das deutsche Steuersystem ver-
einfachen. Die Konkurrenzfhigkeit der deutschen Unter-
nehmen wrde verbessert. SteuervermeiderInnen wrden
zuknftig systematisch zur Steuerzahlung herangezogen,
die durch eine Verlagerung ins Ausland erreichbaren Steu-
ervorteile wrden deutlich verringert. Sobald ein Land, z.B.
Deutschland, diese Manahmen zum eigenen Vorteil umge-
setzt hat, werden andere Lnder folgen, wodurch Schritt fr
Schritt eine De-facto-Harmonisierung ermglicht wird.
Ihre Argumentation klingt schlssig. Warum haben Ln
der diese Mglichkeiten dann bisher so wenig genutzt?
Quellensteuern und Abzugsbeschrnkungen sind internatio
nal blich und sowohl nach EU-Recht als auch nach deut-
schem Recht zulssig. Bei beiden Reformvorschlgen wrde
nur belastet, wer Niedrigsteuerlnder nutzt.
Das deutsche Bundesfinanzministerium will allerdings der-
zeit allgemeine Quellensteuern (noch?) nicht einfhren, weil
unter Bercksichtigung der dann im Gegenzug in Deutsch-
land anzurechnenden auslndischen Quellensteuer netto
Aufkommensverluste befrchtet werden.
Aber zuknftig wrde ohne energische Gegenmanahmen
ein immer grerer Teil der in Deutschland erwirtschafteten
Ertrge nirgends mehr versteuert, weder im Quellenstaat
Deutschland noch in irgendeinem auslndischen Empfnger
land. Wenn hier nicht gegengesteuert wird, steht zu befrch-
ten, dass Deutschland immer weniger Unternehmenssteuern
bekommt. Zudem wrden immer mehr Arbeitspltze ins
Ausland vertrieben, insbesondere wegen des knstlichen
Aufbaus von Zwischengesellschaften und Kapitalverwaltun-
gen in Steueroasen.
Welche der Schlupflcher blieben auch bei Einfhrung
der vor Ihnen vorgeschlagenen Manahmen noch beste-
hen? Braucht es noch weitere Manahmen?
Gewinnverkrzung und Gewinnverlagerung ber falsche Ver-
rechnungspreise fr Lieferungen innerhalb eines Konzerns
in Normalsteuerlndern und Steueroasen mssen durch
weitere Manahmen vermindert werden. Hierfr gibt es in
Deutschland schon durchaus angemessene Vorgaben, die
mittlerweile gut wirken. Auch die aktuellen Vorschlge der
OECD sind dafr hilfreich.
Auch international wurden mittlerweile Vorschlge durch
die EU-Kommission sowie den Industrielnderclub
OECD gemacht. Werden diese das Problem der Steuer
vermeidung lsen?
Bereits im Dezember 2013 hatte das Europische Parlament
verpflichtende Vereinbarungen gegen Gewinnverkrzung
und Gewinnverlagerung innerhalb der EU gefordert. Im Juni
2015 hat die Europische Kommission ein Manahmen
paket zu fairer und effizienter Unternehmensbesteuerung
verffentlicht mit der Zielsetzung, eine Besteuerung dort
sicherzustellen, wo die Einkommen erwirtschaftet wurden.
Anfang Oktober 2015 hat die OECD einen weitreichenden
Aktionsplan in Abstimmung mit vielen OECD-Mitglieds
lndern vorgelegt.
Das EU-Manahmenpaket, der OECD-Aktionsplan und die
G20-Vereinbarungen zeigen deutlich, dass nun die relevan-
ten internationalen Institutionen tatschlich immer strker
konkrete Manahmen gegen Gewinnverkrzung und Gewinn-
verlagerung umsetzen wollen.
Aber weder die OECD noch die G20 haben direkten Zugriff
auf diese nationalen Gesetzgebungen, und die EU nur inso-
weit, als alle 28 Mitgliedslnder entsprechenden Richtlinien
einvernehmlich zustimmen mssen. All diese Vorschlge
sind hilfreich, aber letztlich nur mehr oder weniger unver-
bindliche Absichtserklrungen.
Jedes einzelne Land ist aufgefordert, zur Erreichung der Ziele
von EU, OECD und G20 geeignete Manahmen zu ergreifen.
Durch Umsetzung unserer Vorschlge kann jeder einzelne
EU-Mitgliedsstaat eine Besteuerung dort sicherstellen, wo
die wirtschaftlichen Aktivitten stattfinden und die Ertrge
erwirtschaftet werden, und zwar ohne vorherige internatio-
nale Harmonisierung.
Prof. Dr. Lorenz Jarass ist Professor fr Wirtschaftswissen-
schaften an der Hochschule Rhein Main. Er war 2002 bis
2003 Mitglied des wissenschaftlichen Beirats der Kommis-
sion zur Reform der Gemeindefinanzen sowie 1998 bis 2000
Mitglied der Kommission zur Reform der Unternehmens
besteuerung der Bundesregierung. Aktuell bert er unter
anderem die EU-Kommission, das Europische Parlament
und den Finanzausschuss des Deutschen Bundestags.
von Oasen und Briefksten 25
 MULTINATIONALE
KONZERNE FAIR
BESTEUERN
U
m Steuervermeidung von Konzernen
einzudmmen, braucht es kurzfristige
Manahmen sowie mittelfristig eine
grundstzliche Reform der Unterneh-
mensbesteuerung auf internationaler
Ebene. Der Grundsatz muss lauten:
Gewinne werden dort besteuert, wo sie erwirtschaftet wer-
den, nicht, wo ein Konzern seinen Briefkasten hat. Viele
kurzfristige Manahmen knnten ohne Probleme sofort von
einzelnen Lndern wie Deutschland umgesetzt werden. Die
grundstzliche Reform braucht internationale Kooperation
und sollte mindestens auf Ebene der EU umgesetzt werden.
Ein zentraler erster Schritt fr Steuergerechtigkeit wre
mehr Transparenz in Steuersachen. Aktuell ist es selbst
bei groen Aktiengesellschaften, die per Gesetz ausfhr
liche Berichtspflichten haben, unmglich zu wissen, wie
viel Steuern in einem gewissen Land gezahlt werden. Wenn
beispielsweise Gewinne von Frankreich nach Luxemburg
verschoben werden und der Jahresabschluss aber fr alle
Geschfte in Europa zusammen prsentiert wird, bleibt die
Verschiebung unerkannt. Dagegen braucht es, als ersten
wichtigen Schritt, verbindliche Offenlegungspflichten von
Kennzahlen wie Umsatz, Gewinn, Anzahl der Beschftigten
und gezahlte Steuern fr jedes Land, in dem ein Konzern
ttig ist (engl. country-by-country reporting). Dies wrde
ein Aufspren verdchtiger Muster ermglichen, beispiels-
weise wenn eine Steueroase in solchen Berichten kaum
Beschftige aber sehr viel mehr Gewinne als andere Lnder
ausweist.
Zustzlich sollten die Steuervorbescheide zwischen Unter-
nehmen und Finanzbehrden offengelegt werden, statt sie
nur wie geplant zwischen den Behrden unterschiedlicher
Lnder automatisiert auszutauschen. Schon heute schrei-
ben nationale Steuergesetze oft vor, dass Absprachen nicht
zum Zweck des Steuersparens getroffen werden drfen.
Luxemburg Leaks zeigt dagegen, dass zweifelhafte Deals nur
aufgedeckt werden, wenn sie einer kritischen ffentlichkeit
zugnglich sind. Wirkliche Geschftsgeheimnisse, deren
Aufdeckung KritikerInnen als Argument gegen Transparenz
26 von Oasen und Briefksten
anfhren, knnten dabei geschwrzt werden und sind in
den meisten Absprachen ohnehin nicht enthalten.
Gleichzeitig mssen Steuerverwaltungen besser ausgestat-
tet und der schdliche Einfluss von KonzernlobbyistInnen
begrenzt werden, um Steuergesetze und -vorschriften sowie
deren Anwendung im Sinne der Allgemeinheit zu ermg
lichen. Dies erfordert entschiedene Investitionen in den
ffentlichen Dienst, die sich selbst finanzieren, da Steu-
erfahnderInnen der ffentlichen Hand ein Vielfaches ihrer
Gehlter an Einnahmen bescheren; in Deutschland laut
Schtzungen im Schnitt eine Million Euro pro Steuerfahn-
derIn. Wider jede Logik wurden in den Lndern der EU hin-
gegen zwischen 2008 und 2012 fast 60.000 Jobs in Steuer
verwaltungen durch die Krzungsprogramme der Troika
gestrichen auch in Lndern wie Griechenland mit unzurei-
chendem Steuervollzug.
Zudem braucht es dringend strenge Regeln sowohl gegen
politische Korruption, welche Ermittlungen gegen Unter-
nehmen erstickt, als auch gegen den Einfluss wirtschafts-
naher LobbyistInnen bei der Erstellung von Gesetzen. Letz-
teres ist insbesondere auf Ebene der EU akut ntig, wo
Konzerne enorme Summen investieren, um Gesetze zu ver-
hindern oder in ihrem Interesse zu beeinflussen.
Banken und SteuerberaterInnen, die Steuervermeidungs
modelle verbreiten und blendend daran verdienen, mssen
mit effektiven Strafen, wie hohen Geldbuen oder dem
Entzug der Geschftslizenz, abgeschreckt werden. Dazu ge-
hrt auch ein Unternehmensstrafrecht. So mssten Gerichte
nicht die Vergehen einzelner Angestellter bei Straftaten des
ganzen Unternehmens nachweisen. In Deutschland ist zu-
dem das Strafma fr Finanz- und Steuerkriminalitt oft
lcherlich gering. Bei Ordnungswidrigkeiten oder Bagatell-
delikten werden diese Strafen von Unternehmen bei der
lukrativen Steuervermeidung einfach eingepreist und die
Unternehmen machen weiter wie zuvor. Dasselbe gilt fr die
Ermittlungsverfahren der EU-Kommission im Bereich des
Wettbewerbsrechts, die bisher keine ausreichenden Strafen
vorsehen.
8,5%
17,9%
Abbildung 7: Gesamtkonzernbesteuerung. 1. Alle Teile eines Konzerns rechnen ihre Gewinne weltweit zusammen und melden sie als Gesamtsumme bei der Konzern-
mutter. 2. bernational, z.B. durch die EU, wird der Gesamtgewinn nach einer Formel, die reale Wirtschaftsttigkeit misst, auf die verschiedenen Lnder aufgeteilt,
wo der Konzern aktiv ist. Wo mehr Beschftigte, Produktion und Konsum sind, wird mehr Gewinn hinverteilt. 3. Die Staaten erheben Steuern auf die ihrem Gebiet
zugeteilten Gewinne.
Neben diesen abschreckenden Manahmen mssen Regie-
rungen wieder die Mglichkeit haben, dort Steuern direkt an
der Quelle zu erheben, wo Gewinne unversteuert ins Aus-
land abflieen, wie beispielsweise von Prof. Jarass (siehe
Interview) dargelegt. Die USA haben mit der Drohung von
Quellensteuern bereits Steueroasen wie Liechtenstein er-
folgreich zum Austausch von Bankinformationen bewegt.
Mittelfristig mssen Konzerne, die ber Grenzen agieren,
durch internationale Kooperation angemessen besteuert
werden. Das Konzept der Gesamtkonzernbesteuerung
(GKB) ist hierbei zentral. Um die Verschiebung von Gewin-
nen ber Grenzen, den Einsatz von Briefkastenfirmen ohne
wirkliche Angestellte und den willkrlichen Einsatz von Ver-
rechnungspreisen vollstndig anzugehen, ist es ntig, Kon-
zerne nicht mehr als nationale Einzelteile zu sehen, sondern
als eine wirtschaftliche Einheit.
Konkret wrden die Gewinne des gesamten Konzerns etwa
weltweit oder auf EU-Ebene ermittelt. Danach bekme jedes
Land einen gewissen Teil der Gesamtgewinne zur Besteu-
erung zugeteilt. Diese Zuteilung erfolgte entlang einer zwi-
schen den Lndern vereinbarten Formel, die verschiedene
Aspekte der realen wirtschaftlichen Ttigkeit bercksichtigt.
Dies sollten beispielsweise Umsatz, Beschftigte und Inves-
titionen in Fabriken und Maschinen sein. Wenn ein Unter-
nehmen dann in einem Land mehr reale Produktion oder
30,7%
10,3%
reale Verkufe ttigt, bekommt es das Recht, einen gre-
ren Teil des globalen Unternehmensgewinns zu besteuern.
Dann wre es egal, ob Konzerne Gewinne in Steueroasen
verschieben, weil Briefkastenfirmen weder Gter herstellen
noch diese konsumieren (siehe Abbildung 1).
Sofern es sich bei Steueroasen nicht um Inseln in der Sd-
see, sondern grere Lnder wie Irland oder die Niederlande
handelt, knnten mit der GKB trotz koordinierter Besteuerung
Fabriken und echte Geschfte in Lnder mit niedriger Be-
steuerung verschoben werden. Da jedes Land den ihm zu
gewiesenen Teil des globalen Gewinns nach wie vor selber
besteuert, gbe es weiterhin den Druck, mglichst niedrige
Steuerstze anzubieten, um diejenigen Faktoren, die in der
vereinbarten Formel eine Rolle spielen (Beschftigte, Inves-
titionen) ins eigene Land zu locken. Aufgrund der einheit
lichen Berechnung der Steuerbemessungsgrundlage (siehe
nchster Absatz) knnten Konzerne unterschiedliche Steu-
erstze sogar noch leichter ber Lndergrenzen hinweg ver-
gleichen. Um dieser Abwrtsspirale Einhalt zu gebieten,
muss die GKB zwingend mit Mindeststeuerstzen verbun-
den werden, z.B. mindestens 25 Prozent Gewinnsteuern in
allen Lndern (bei geringen Abschlgen fr weniger entwi-
ckelte Volkswirtschaften). Dann bestnden kaum noch An-
reize, aus steuerlichen Grnden Betriebe zu verlegen.
von Oasen und Briefksten 27
 Auch ist zentral, dass die GKB auf einer breiten Bemes
sungsgrundlage basiert. Diese beschreibt, was eigentlich
als Gewinn besteuert wird, definiert also z.B. Faktoren,
die gewinnmindernd vorgebracht werden knnen oder Stan-
dards der Buchfhrung. Dies alles geschieht aktuell natio-
nal und wrde unter der GKB zwischen den teilnehmenden
Lndern vereinheitlicht. Nach dem massiven Absenken der
Unternehmenssteuerstze in der jngeren Vergangenheit un-
tersttzen daher selbst Konzerne teilweise die Idee der GKB,
weil sie sich unter aktuellen politischen Mehrheiten davon
eine radikale Verengung der Steuerbemessungsgrundlage
erhoffen. Damit fiele die Notwendigkeit der Gewinnverschie-
bung weg, weil ohnehin alle Gewinne kleingerechnet werden
knnten. Bei einheitlichen internationalen Regeln knnten
sich einzelne Lnder dann auch nicht mehr selbstndig fr
eine fortschrittlichere Ausgestaltung entscheiden. Um diese
Entwicklung nicht zuzulassen, mssten die gewinnmindern-
den Faktoren geschmlert und damit die Bemessungsgrund-
lage breit gefasst werden.
Auf der Ebene der EU braucht es fr eine echte GKB mit
breiter Bemessungsgrundlage und Mindeststeuern neue
EU-Vertrge, da aktuell fr solche Vernderungen keine
Kompetenzen existieren. DIE LINKE. im Europaparlament
lehnt nicht nur daher die aktuellen Vertrge ab.
WEITERLESEN
Zu Steueroasen in Deutschland und weltweit:
Meinzer, Markus (2015): Steueroase Deutschland. Warum bei uns viele Reiche keine Steuern zahlen, CH Beck.
Murphy, Richard und Christensen, John (2012): Tax us if you can 2nd edition, Tax Justice Network.
www.taxjustice.net/cms/upload/pdf/TUIYC_2012_FINAL.pdf
Shaxson, Nicholas (2011): Schatzinseln: Wie Steueroasen die Demokratie untergraben, Rotpunktverlag.
Zucman, Gabriel (2014): Steueroasen. Wo der Wohlstand der Nationen versteckt wird, Suhrkamp SV.
Zu McDonalds und Google:
EPSU, EFFAT, SEIU und War on Want (2015):
Unhappy Meal - Bei McDonalds steht Steuervermeidung in Hhe von 1 Milliarde auf der Speisekarte.
www.epsu.org/IMG/pdf/Unhappy_meal_joint_fin_report_DE_no_layout.pdf
Krauss, Astrid (2013): Wie Google ganz legal (fast) keine Steuern zahlt, Nachdenkseiten.
www.nachdenkseiten.de/?p=17197

Zum Schutz von WhistleblowerInnen:

Transparency International (2013): International principals for whistleblower legislation.
http://issuu.com/transparencyinternational/docs/2013_whistleblowerprinciples_en

Zum Fall Rudolf Elmer:

Davis, Nick (2009): Blowing the whistle on the Caymans.
www.nickdavies.net/2009/02/09/blowing-the-whistle-on-the-caymans/
Elmer, Rudolf (2015): How Switzerland corrupted its courts to nail Rudolf Elmer.
www.taxjustice.net/2015/07/01/guest-blog-how-switzerland-corrupted-its-courts-to-nail-rudolf-elmer/

GEMEINSAM FR EIN Zum Fall Stphanie Gibaud:

ANDERES EUROPA!
Gibaud, Stphanie (2014): La femme qui en savait vraiment trop, Le Cherche Midi.

Zu den Vorschlgen von Prof. Jarass:

Jarass, Lorenz und Obermair, Gustav (2015): Faire und effiziente Unternehmensbesteuerung. International geplante Manah-
men und national umsetzbare Reformvorschlge gegen Gewinnkrzung und Gewinnverlagerung, MV-Verlag.

Die GUE/NGL-Fraktion Zur Gesamtkonzernsteuer:

Attac (2013): Steuertricks der Konzerne stoppen. Fr eine Gesamtkonzernsteuer (unitary taxation).
Im Europischen Parlament schlieen sich die Abgeordneten der nationalen Parteien lnderbergreifend zu politischen Frak- www.attac.de/fileadmin/user_upload/Kampagnen/konzernbesteuerung/SOFTPROOF_broschuere_01-7.pdf
tionen zusammen. DIE LINKE. im Europaparlament ist Teil der Konfderalen Fraktion der Vereinten Europischen Linken/
Nordischen Grnen Linken (GUE/NGL fr Gauche Unitaire Europenne/Nordic Green Left).

In der Fraktion versammeln sich 52 Abgeordnete aus 19 politischen Gruppierungen und 14 unterschiedlichen Mitgliedsstaaten.
Teil der Fraktion sind z.B. SYRIZA und Popular Unity aus Griechenland, Podemos und Izquierda Unida aus Spanien, Bloquo de
Esquerda sowie die Kommunistische Partei aus Portugal, die Kommunistische Partei sowie der Front de Gauche aus Frankreich
oder Sinn Fin aus Irland.
Die Positionen sind daher vielfltiger als in Fraktionen nationaler Parlamente. So gibt es etwa zur bertragung nationaler
Impressum
Herausgegeben von der Delegation DER LINKEN. im Europaparlament in der Konfderalen Fraktion der Vereinten Europischen Linken/Nordischen Grnen Linken
(GUE/NGL) / V.i.S.d.P: Fabio De Masi / Redaktion: Stefan Herweg, Carmen Giovanazzi / Bestellung und Kontakt: Pressestelle/ffentlichkeitsarbeit
DIE LINKE. im Europaparlament, PHS 05B072, Rue Wiertz 43, 1047 Brssel
E-Mail: dielinke.presse@europarl.europa.eu / Telefon: +32 228 43086 / Illustrationen: Dunja Ratner / Auflage: 3.500 Stck

Rechte an die EU sehr unterschiedliche Positionen in unserer Fraktion. Das muss aber kein Nachteil sein, sondern frdert den
Wettbewerb von Ideen. Gemeinsam sind uns das Streben nach gerechten, friedlichen und demokratischen Verhltnissen in der
EU sowie die Ablehnung der gegenwrtigen Politik im Interesse von Banken und Konzernen.
www.guengl.eu
Abbildungs-/Quellenverzeichnis
Fotos: Seite 19: Shutterstock/Drop of Light, Postkarte Luxemburg: Shutterstock/Takashi Images, Postkarte Irland: Shutterstock/Milosz_M
Abbildung 1: Murphy, Richard: Where are the worlds secrecy jurisdictions (http://www.financialsecrecyindex.com/PDF/SJ-Mapping.pdf)
Abbildung 3: fr 1998, 2013, OECD Tax Database (PART II. Taxation of Corporate and Capital Income. Table II.1. Corporate income tax rate: Combined Central and
Subcentral (column 4)), www.oecd.org/document/60/0,2340,en_2649_37427_1942460_1_1_1_37427,00.html#C_CorporateCaptial
sowie Europische Kommission, http://ec.europa.eu/taxation_customs/resources/documents/common/publications/studies/effective_levels_compa-
ny_taxation_final_en.pdf

28 von Oasen und Briefksten von Oasen und Briefksten 29

 DAS SIND DIE ABGEORDNETEN FR DIE LINKE.
IM EUROPISCHEN PARLAMENT:

Gabi Zimmer Thomas Hndel Fabio De Masi Helmut Scholz

Vorsitzende der Konfrderalen Fraktion der
Vereinten Europischen Linken/Nordischen
Grnen Linken (GUE/NGL), Mitglied in der
Konferenz der Prsidenten, Mitglied in der
Delegation im Parlamentarischen Assozia-
tionsausschuss EU-Moldau, Stellvertreterin im Ausschuss
fr Beschftigung und soziale Angelegenheiten, Stellvertre-
terin in der Delegation der Parittischen Parlamentarischen
Versammlung AKP-EU (Afrika, Karibik, Pazifik), Stellvertrete-
rin in der Delegation der Parlamentarischen Versammlung
EURO-NEST (Europische Nachbarschaftspolitik)
Ansprechpartnerin fr Thringen
Europisches Parlament
Telefon: +32 228 45101
gabriele.zimmer@ep.europa.eu
Vorsitzender im Ausschuss fr Beschfti-
gung und Soziales (EMPL), Mitglied der Kon-
ferenz der Ausschussvorsitzenden, Stellver-
tretendes Mitglied im Ausschuss fr Bin-
nenmarkt und Verbraucherschutz (IMCO),
Stellvertretendes Mitglied der Delegation in der Parit
tischen Parlamentarischen Versammlung AKP-EU (Afrika,
Karibik, Pazifik), Mitglied der Delegation fr die Beziehungen
zu den Lndern Sdostasiens und der Vereinigung sdost-
asiatischer Staaten ASEAN
Ansprechpartner fr Bayern, Baden-Wrttemberg und
Saarland
Europisches Parlament
Telefon: +32 228 45658
thomas.haendel@ep.europa.eu
Mitglied im Ausschuss fr Wirtschaft und
Whrung (ECON), Mitglied im Sonderaus-
schuss zu Steuervorbescheiden und Ma-
nahmen hnlicher Art oder Wirkung (TAXE),
Stellvertretendes Mitglied im Ausschuss fr
Verkehr und Fremdenverkehr (TRAN), Mitglied in der Dele-
gation fr die Beziehungen zu Sdafrika, Stellvertretendes
Mitglied in der Delegation zu Indien
Ansprechpartner fr Nordrhein-Westfalen, Hamburg und
Bremen
Europisches Parlament
Telefon: +32 228 45667
fabio.demasi@ep.europa.eu
Mitglied im Ausschuss fr internationalen
Handel (INTA), Stellvertretendes Mitglied im
Ausschuss fr Auswrtige Angelegenheiten
(AFED), Stellvertretendes Mitglied im Aus-
schuss fr konstitutionelle Fragen (AFCO),
Mitglied der Delegation fr die Beziehungen zu den Ver
einigten Staaten, Stellvertretendes Mitglied der Delegation
fr die Beziehungen zur Volksrepublik China
Ansprechpartner fr Mecklenburg-Vorpommern, Branden-
burg und Schleswig-Holstein
Europisches Parlament
Telefon: +32 228 45893
helmut.scholz@ep.europa.eu

Cornelia Ernst Sabine Lsing Martina Michels Kontakt

Sprecherin der Delegation DIE LINKE. im
Europaparlament, Mitglied im Vorstand der
Konfrderalen Fraktion der Vereinten Euro-
pischen Linken/Nordischen Grnen Linken
(GUE/NGL), Mitglied im Ausschuss fr br-
gerliche Freiheiten, Justiz und Inneres (LIBE), Stellvertre-
tendes Mitglied im Ausschuss fr Industrie, Forschung und
Energie (ITRE), Stellvertretende Vorsitzende der Delegation
fr die Beziehungen zu Iran, Mitglied der Delegation fr die
Beziehungen zu Bosnien und Herzegowina und dem Kosovo
Ansprechpartnerin fr Sachsen und Rheinland-Pfalz
Europisches Parlament
Telefon: +32 228 45660
cornelia.ernst@ep.europa.eu
Stellvertretende Vorsitzende im Unteraus-
schuss fr Sicherheit und Verteidigung
(SEDE), Mitglied im Auswrtigen Ausschuss
(AFET), Stellvertretendes Mitglied im Ent-
wicklungsausschuss (DEVE), Mitglied der
Dele-gation in der Parittischen Parlamentarischen Ver-
sammlung AKP-EU (Afrika, Karibik, Pazifik)
Ansprechpartnerin fr Niedersachsen und Hessen
Europisches Parlament
Telefon: +32 228 45894
sabine.loesing@ep.europa.eu
Mitglied des Ausschusses fr Regionale Europisches Parlament
Entwicklung (REGI), Stellvertretendes Mit- Rue Wiertz 60, 1047 Brssel
glied des Ausschusses fr Kultur, Bildung,
Medien und Sport (CULT), Mitglied der www.dielinke-europa.eu
Delegation fr die Beziehungen zu Israel, www.facebook.com/DIE-LINKE-im-Europaparlament-
Stellvertretendes Mitglied der Delegation im Gemischten 163977136960195
Parlamentarischen Ausschuss mit der Trkei, Koordination www.twitter.com/dieLinkeEP
Europapolitische SprecherInnen, mitwirkendes Mitglied im
Europaausschuss des Bundestages.
Ansprechpartnerin fr Berlin und Sachsen-Anhalt
Europisches Parlament
Telefon: +32 228 45834
martina.michels@ep.europa.eu

30 von Oasen und Briefksten von Oasen und Briefksten 31