Sascha Liebermann

28. Januar 2016

Bedingungsloses Grundeinkommen und direkte Demokratie1

Wo kmen wir dahin? oder Sicher nd in der Schweiz knnen Reaktionen auf die Idee
eines Bedingungslosen Grundeinkommens durchaus hnlich entschieden sein wie in Deutsch-
land. In dieser Hinsicht also sind die Gemeinsamkeiten zwischen beiden Lndern gro. In
anderer indes sind sie klein. Wer in unserem Land angesichts eines solchen Vorschlags skep-
tisch ob seiner Folgen wre, wrde wohl eher nicht dazu beitragen, dass es dennoch so es
sie denn gbe zu einer Volksabstimmung ber ihn kme. In der Schweiz hingegen habe ich
es selbst erlebt, dass beim Sammeln von Unterschriften fr die Eidgenssische Volksinitiative
Fr ein bedingungsloses Grundeinkommen, ber die in diesem Sommer abgestimmt werden
soll, auch jemand, der skeptisch nicht ablehnend ist, es dennoch dem Volk berlassen
will, wie es dazu steht und die Volksinitiative untersttzt. Das ist fr die Schweizer so
selbstverstndlich, darber ist keine Verstndigung ntig. Sicher, wer skeptisch ist, vertraut
darauf, dass andere es womglich ebenso sehen. Durch die Untersttzung der Volksinitiative
setzt sich jeder, der das zustande kommen untersttzt, jedoch der Mglichkeit aus, dass sie in
der Abstimmung eine Mehrheit erhlt. Er lsst sich also darauf ein, dass andere es anders se-
hen mgen und bringt damit zum Ausdruck, die Folgen dennoch tragen zu wollen. Schon das
Sammeln von Unterschriften, das Werben fr eine Alternative bei den Brgern gesammelt
wird auf der Strae setzt eine Offenheit voraus, allen als Brgern und damit mglichen Un-
tersttzern zu begegnen. Darin bekunden sich unmittelbar Vertrauen in die Mndigkeit der
Brger und Solidaritt Demokratie wird so auf einfache Weise erfahrbar und lebendig. Wir
tun uns hingegen schwer, diese Mndigkeit vorbehaltlos anzuerkennen. Man schaue sich nur
die Einwnde gegen Volksabstimmungen in Deutschland an. Experten werden von Brgern
fr praktisch klger gehalten als sie selbst.

Durch das Initiativrecht, Volksinitiativen lancieren zu drfen, knnen die Brger Fragen und
Themen auf die ffentliche Agenda setzen und darber befinden. Alleine schon die Mglich-
keit einer Volksabstimmung oder des Ergreifens eines Referendums wirkt auf die Praxis von
gewhlten Delegierten in politischen mtern und Gremien zurck: Das Volk kann Entschei-
dungen herbeifhren oder revidieren zu jeder Zeit. In Deutschland geht das in dieser Form
nicht, nur auf Landes- und Kommunalebene gibt es direktdemokratische Elemente, allerdings
in bescheidener Form. Im Unterschied zu diesen verbindlichen Verfahren wird das in
Deutschland geltende Petitionsrecht auf Bundesebene in seiner Unverbindlichkeit es stellt
eine Bitte an den Deutschen Bundestag dar womglich nur durch die Europische Brger-
initiative bertroffen. Wer also bei uns etwas erreichen will, muss Umwege gehen. Manche
unken deswegen, wir seien gar keine Demokratie, die Eliten machten, was sie wollten, wir
1
berarbeitete und aktualisierte Fassung eines frheren Beitrags.
knnten ohnehin nichts dagegen unternehmen. Im Zweifelsfall rufen wir lieber das Bundes-
verfassungsgericht an, statt durch ffentliche Meinungsbildung Mehrheiten zu suchen. Dabei
besttigen alle Brgerinitiativen, die etwas bewegen wollten, das Vieles mglich ist. Wo sich
Mehrheiten fr ein Anliegen finden, lsst sich auch ohne direktdemokratische Verfahren et-
was bewegen: durch beharrliche ffentliche Meinungsbildung unter anderem durch Demonst-
rationen. Es ist also nicht so, wie wir allzu gerne selbst uns einreden, dass wir direktdemokra-
tische Verfahren bruchten, um uns einmischen zu knnen. Sie wrden jedoch Initiativ- und
Einspruchsverfahren institutionalisieren; Demokratie wrde anders erfahren und gelebt.

Es wre vermessen, die direkte Demokratie zu berschtzen, unterschtzt werden sollte sie
allerdings ebensowenig. Dass sie ein scharfes Schwert ist, wie Manfred G. Schmidt es ein-
mal ausdrckte, zeigt sich an den Volksinitiativen zum Minarettverbot und zur Massenein-
wanderung. Sie wurden in Deutschland mit Unverstndnis aufgenommen und herablassend
kommentiert. An ihnen knne man ja sehen, wohin Volksabstimmungen fhren, es sei doch
gut, dass wir keine htten. Gewiss, beide Volksinitiativen spielten auf der Klaviatur der Vor-
urteile. Dass sie angenommen wurden, fhrte auch in der Schweiz durchaus zu entsetzten
Reaktionen und berraschte viele. Wer dies als Beleg dafr nimmt auf die Gefahren hinzu-
weisen, die von der direkten Demokratie ausgehen, entmndigt die Brger als Souvern. Dar-
ber hinaus gibt sich in dem Urteil eine Haltung zu erkennen, direkte Demokratie nur haben
zu wollen, wenn der Ausgang einer Abstimmung dem eigenen Empfinden genehm ist oder
zumindest erwnschte Resultate hervorbringt. Genau das wrde dem Geist der Demokratie
zuwiderlaufen. Gerade Abstimmungen mit unangenehmem Ausgang machen darauf aufmerk-
sam, dass offenbar existierende Sorgen und Bekmmernisse der Brger nicht ernst genommen
wurden. Genau darber wurde in der Schweiz im Gefolge diskutiert. Die Annahme einer
Volksinitiative kann insofern als Auftrag gelesen werden, sich mit ngsten, Vorbehalten,
begrndeten Einwnden aus welchen Grnden sie auch immer bestehen mgen auseinan-
derzusetzen, sie nicht zu bergehen. Sie sind wirklich, haben sich in der Abstimmung Aus-
druck verschafft ganz im Unterschied zu den unverbindlichen Meinungsumfragen, auf die
sich in deutschen Diskussionen all zu oft bezogen wird. Sie sind unverbindlich und bedeuten
im Grunde gar nichts, weil eine Abstimmung damit einhergeht fr eine Entscheidung Ver-
antwortung zu bernehmen, eine Meinungsumfrage ist keine Entscheidung, es gibt also auch
nichts zu verantworten sie sind eben unverbindlich.

Was hat dies alles nun mit dem Bedingungslosen Grundeinkommen zu tun?

Nicht selten wird die Idee mit dem vermeintlichen Ende der Arbeit, also dem ber einen
langen Zeitraum betrachtet sinkenden Arbeitsvolumen in Deutschland, anhaltend hoher Ar-
beitslosigkeit und der Vermeidung von Armut in Verbindung gebracht. Gerade jngst wurde
diese Diskussion durch etwaige Folgen der Digitalisierung wieder angefacht, in der sich nam-
hafte internationale Investoren wie Albert Wenger sowie Vorstnde von Grounternehmen
wie Timotheus Httges und Bernd Leukert fr eine langfristige Einfhrung ausgesprochen
haben. Das BGE bleibt in diesen berlegungen meist eine Reparaturmanahme. Es soll die
dramatischen Folgen der Automatisierung auffangen und Kaufkraft sichern. Kaum hingegen
wird die Geistesverwandtschaft von Demokratie und Bedingungslosem Grundeinkommen
herausgehoben, die viel naheliegender ist als alle anderen Begrndungen fr es. Worin besteht
sie?

In einem Nationalstaat, um einmal die gegenwrtig weitreichendste Gestalt der Demokratie

heranzuziehen, gibt es nur zwei soziale Positionen, in denen Menschen um ihrer selbst willen
involviert sind: in Familie (Verwandtschaftssystem) und Gemeinwesen. In beiden gilt ihre
Angehrigkeit bedingungslos, weder werden Leistungen dafr vorausgesetzt, noch werden
bei Nicht-Erbringung von Leistungen Angehrige aus diesen Positionen entlassen. Sie kn-
nen gar nicht entlassen werden, weil sie nicht zur Erledigung spezifischer Zwecke eingestellt
wurden. In einer republikanischen Demokratie werden Brgerrechte den Staatsbrgern bedin-
gungslos verliehen. Gemeinwesen sind auf die Loyalitt ihrer Brger, auf ihre Bereitschaft,
sich einzubringen angewiesen und verfgen ber keine Mittel, die sie zur Herstellung von
Loyalitt einsetzen knnten, ohne sich selbst das Wasser abzugraben. Ohne die Brger geht
gar nichts, um es salopp auszudrcken. Sie sind es, die dafr Sorge tragen, parlamentarische
Entscheidungen in ihre Lebensfhrung zu integrieren und so die politische Ordnung zu tra-
gen. Was spektakulr oder pathetisch klingen mag, ist ein trivialer Zusammenhang, der ganz
selbstverstndlich, ohne viel Tamtam tagtglich praktiziert wird. Genau darin liegt der Grund
fr die bedingungslose Verleihung der Brgerrechte. Ernest Renan hat nicht von ungefhr die
Existenz einer Nation als ein tgliches Plebiszit bezeichnet. Diese Abhngigkeit des Gemein-
wesens von seinen Brgern und ihrer Loyalitt ist nicht aus dem Weg zu rumen, ohne die
Grundfesten der Demokratie zu erschttern. Loyalitt zum Gemeinwesen wie Solidaritt der
Brger sind Voraussetzungen des Bestehens, auf die ein Gemeinwesen vertrauen muss. Dass
sie jeweils eine konkrete Gestalt haben, das unterscheidet sie voneinander, wie z.B. das
Selbstverstndnis als Gemeinwesen in der Schweiz und in Deutschland.

Was htte nun ein Bedingungsloses Grundeinkommen zur Folge, der Sache nach, ganz gleich,
wie die dadurch entstehenden Mglichkeiten genutzt wrden? Vor dem Hintergrund der ge-
genwrtigen Verfasstheit der politischen Ordnung wrde das BGE nur eine Konsequenz aus
dem Bestehenden ziehen: die Vergemeinschaftung der Brger, auf die heute schon vertraut
werden muss, wrde ins Zentrum der Systeme sozialer Sicherung rcken. Allerdings, und da
erweist sich der kleine Schritt als groer, rttelt genau dies am vorherrschenden Selbstver-
stndnis als Gemeinwesen. Denn bisher gilt auch in der Schweiz trotz direkter Demokratie
, dass der Legitimationszusammenhang zwischen Demokratie und Brgerstatus nicht in der
Gestaltung der Einkommensbildung zum Ausdruck kommt: Kein legitimes Einkommen ohne
Erwerbsttigkeit, so ist es heute. Erwerbsttigkeit hat den Rang eines Gebots, das an erster
Stelle steht, vor allem anderen Engagement, sei es in Familie oder Gemeinwesen. Fr die Fa-
milie, in der Pflege von Angehrigen oder im Ehrenamt sich zu engagieren, das muss man
sich leisten knnen, es setzt Einkommen voraus. Ohne Erwerbseinkommen gert gar die
Wahrnehmung der Brgerrechte in Bedrngnis, da die Rckkehr in den Arbeitsmarkt er-
klrtes Ziel der meisten Leistungen sozialer Sicherung ist. Helfer dabei ist der Sanktionsappa-
rat nach dem Sozialgesetzbuch. Mit einem Bedingungslosen Grundeinkommen von der Wie-
ge bis zur Bahre, fr jeden Staatsbrger und Personen mit Aufenthaltsbewilligung, als eigen-
stndige Einkommensquelle, wrde genau dasjenige gestrkt, was die Grundfesten der De-
mokratie ausmacht: die Souvernitt der Brger im Gemeinwesen. Es wrde ausdrcklich
anerkannt, dass Wohl und Wehe eines Gemeinwesens davon abhngt, die Brger als Brger
in ihrer fundamentalen Bedeutung anzuerkennen. So wrde durch ein Bedingungsloses
Grundeinkommen der Pluralitt des Interessenstreits, der fr die Demokratie konstitutiv ist,
eine Pluralitt der Lebensentwrfe an die Seite treten knnen, deren Wertigkeit sich nicht
mehr an Erwerbsttigkeit bestimmen wrde. Was die Brger daraus machten, wre ihnen
berlassen. Die Verantwortung htten sie in jedem Fall zu tragen. Das Bedingungslose
Grundeinkommen wre also nicht mehr und nicht weniger als die Konsequenz aus dem
Selbstverstndnis als Demokratie, die unsere politische Ordnung auszeichnet.

Die Schweizer direkte Demokratie, wenngleich die Einwnde dort gegen die Idee des BGE
gleichermaen stark sind, zeigt uns, was mglich ist, wenn die Stellung der Brger ernst ge-
nommen wird statt unverbindliche Brgerbeteiligung zu praktizieren.