274 DIE ALLGEMEINE IDEE DER WISSENSCHAFTSTHEORIE
ständnis des Verfahrens. In den formalen Kategorien und den Axi­
omen liegt implizite die ganze Gesetzmäßigkeit, die die analytische
Form allen möglichen Denkbedeutungen und korrelativ allen reinen
Denkgegenständlichkeiten a priori vorschreibt.
5 Man kann nun aber nicht nur über vereinzelt gedachte Gegen­
ständlichkeiten in formaler Allgemeinheit Aussagen machen, son­
dern (man kann) solche Gegenständlichkeiten als Glieder von formal
definierten Mannigfaltigkeiten denken. Mannigfaltigkeiten sind ge­
dachte, unendlich-offene Mengen von Gegenständlichkeiten, die dc-
10 finiert sind durch Axiomenformen, d.i. durch Formen von Gesetzen,
die für Gegenstände bzw. für ihre sonst unbestimmt und formal
gedachten Verbindungen und Beziehungen als geltend gedacht sind
Insbesondere höchst bedeutsam sind da die spezifisch mathe­
matischen Mannigfaltigkeiten: die definiten. Darin sind die Gegen
15 ständlichkeitsgruppen durch definite Axiomenformen formal fixiert,
aus deren definitorischen Wesen dann Theorienformen als ihre
zugehörigen deduktiven Folgeeigentümlichkeiten abzuleiten sind
Alle möglichen wirklichen deduktiven Disziplinen, auch diejenigen
der Analytik selbst, ordnen sich dann unter die Mannigfaltig
20 keitslehre, womit der letzte Abschluß aller rein kategorialen Fr
kenntnis gewonnen wird.
(12. Kapitel
Die Erweiterung der Idee der Wissenschaftslehrc
über die Analytik hinaus)
25 (§ 60. Die Logik als formale Bedeutungslehre und als formale
Ontologie ist die erste Ausprägung der Idee der Wissenschaftslehn
Der allgemeinste Begriff von Wissenschaftstheorie)1
Knüpfen wir wieder an an die uns von Anfang (an) leitende Idee dn
Wissenschaftslehre, so ist die Logik als die beschriebene formal«
30 Bedeutungslehre und Ontologie die erste Ausprägung dieser hin
Wissen im Sinne der Wissenschaft ist Denken oder Denkdispositmn
1 Die ursprüngliche Fassung der Paragraphen 60 62 ist als Beilage XVII abgednukl i
366) Anm. der Hrsg.
DIE ERWEITERUNG DER IDEE DER WISSENSCHAFTSLEHRE 275
die auf Denken zurückweist. Dem Denken entspricht ein Gedachtes,
und so entspricht jeder Wissenschaft ein System von Urteilen in un­
serem bedeutungstheoretischen Sinn, ein System von prätendierten
Wahrheiten und Wahrscheinlichkeiten, und diese beziehen sich auf
5 Gegenstände und Sachverhalte. Die Wissenschaft von den Be­
deutungen überhaupt, von Wahrheiten, Möglichkeiten, Wahrschein­
lichkeiten überhaupt, von Gegenständen überhaupt in absolut reiner
und formaler Allgemeinheit gibt ein System von absoluten Wahr­
heiten, an die selbstverständlich jede Wissenschaft gebunden ist und
10 die jeder Wissenschaft überhaupt - wie schon jedem Urteil überhaupt
- geltungsmäßig vorhergehen.
Wir fragen nun, ob wir die Idee der Wissenschaftstheorie nicht er­
weitern, ob wir nicht neue Untersuchungsgruppen und evtl, ganze
Disziplinen charakterisieren können, die, wenn auch in anderer Be-
15 ziehung, allen bestimmten Wissenschaften vorhergehen und somit
keine von ihnen nach ihrem Inhalt voraussetzen.
Wir fügen hier eine erklärende Bemerkung an. Allgemein wissen­
schaftstheoretisch können wir zunächst die Erforschung all dessen
nennen, was zur Idee, zum Wesen einer Wissenschaft als solcher ge-
20 hört, in unbedingter Allgemeinheit. Das weist zunächst auf Erkennt­
nisse hin, welche für die Idee der Wissenschaft Konstitutives betref­
fen, d.h., welche Wesensmomente betreffen, die die Idee der Wissen­
schaft notwendig aufbauen. Ein solches aufbauendes Moment ist die
Idee der Bedeutung, näher: des Urteils, und so ist die ganze Apo-
25 phantik Wissenschaftslehre in einem ausgezeichneten Sinn - und
ebenso die ganze formale Ontologie, da die Idee des Gegenstands
überhaupt mit allen zugehörigen Ideen wie Beschaffenheit, Relation
u.dgl. konstitutiv ist für die Idee der Wissenschaft: Wissenschaft ist ja
Wissenschaft von irgendwelcher Gegenständlichkeit, die ihr Gebiet
30 heißt.
Wir können nun aber den Begriff des Wissenschaftstheoretischen
sicherlich so weit spannen, daß (er) all das befaßt, was seinem Wesen
nach keine vorgegebene Wissenschaft voraussetzt oder in die Sphäre
irgendwelcher besonderen Wissenschaft hineingehört und was an-
35 dererseits so beschaffen ist, daß jede besondere Wissenschaft prinzi­
piell darüber frei verfügen könnte, ohne darum ihr eigenes Gebiet zu
verlieren, mag sic nun wirklich dazu Anlaß Finden oder nicht. In
diesem Sinne ist schon die formale Theoricnlehre wisscnschaftstheo-
rctisch. Es gehört nicht zum konstitutiven Wesen jeder Wissenschaft,
 276 DIE ALLGEMEINE IDEE DER WISSENSCHAFTSTHEORIE
theoretische Wissenschaft in dem von uns beschriebenen prägnanten
Sinn zu sein, also aus Grundgesetzen als apriorisch oder empirisch
gewonnenen Grundlagen theoretische Deduktionssysteme ableiten
und damit theoretische Erklärung leisten zu müssen. Das ändert aber
5 nichts daran, daß die Theorienlehre wissenschaftstheoretisch ist;
denn die Idee des Schlusses, des Beweises, der Theorie, bzw. die Idee
der Mannigfaltigkeit, geht ihrem Wesen nach jeder Wissenschaft
vorher, und es handelt sich dabei um höhere Wesensgestaltungen,
welche konstitutive Begriffe der Wissenschaft in reiner Allgemeinheit
10 fortbilden.
Wir halten von nun ab diesen allgemeinsten Begriff von „wissen­
schaftstheoretisch“ als Wissenschaftstheorie fest und überlegen
gemeinsam, was sich für wissenschaftstheoretische Untersuchungs­
gruppen a priori ergeben mögen. Es ist klar, daß wir von nun ab un-
15 sere Einstellung ändern, daß wir die Abstraktion von der Natur der
Kerne aufgeben müssen. Die Analytik ist die Wissenschaftsgruppe
von der reinen Form, wir haben jetzt auf die sogenannte Materie der
Erkenntnis Rücksicht zu nehmen.
(§61. Der wissenschaftstheoretische Charakter der
20 synthetisch-formalen Ontologie der Natur. Kants
„reine Naturwissenschaft“)
Knüpfen wir an die Idee der Mathematik an. Nach unseren Ana
lysen unterschieden sich eine analytisch-formale und eine nicht-ana
lytische Mathematik. Alles, was an mathematischen Disziplinen zu
25 analytischen Kategorien gehört, steht dann auf der einen Seite, also
Anzahlenarithmetik, Ordinalzahlenarithmetik u.dgl. ebensogut wir
die formale Mannigfaltigkeitslehre, dagegen nicht die Geometrie als
Raumlehre, die reine Chronologie als Zeitlehre usw.
Sind diese Disziplinen nun nicht wissenschaftstheoretisch? Sie sind
30 es offenbar nicht in dem allerallgemeinsten Sinn; denn nicht jede*
Wissenschaft hat es mit räumlich-zeitlichen Objektitäten zu tun. Das
gilt ja z.B. nicht von der mathesis universalis oder (der) Analytik
selbst mit allen ihren Disziplinen. Andererseits wird man doch cflai
auf hinweisen können, daß die bezeichnten nicht-analytischen (also
35 synthetischen) mathematischen Disziplinen innerhalb des gewaltigen
Komplexes von Wissenschaften der Natur eine ähnliche Rolle spie
len wie die analytischen mathematischen Disziplinen, also daß m»
DIE ERWEITERUNG DER IDEE DER WISSENSCHAFTSLEHRE 277
innerhalb der Schranken der Natur und Naturwissenschaft wissen­
schaftstheoretischen Charakter haben.
Überblicken wir das Heer der Naturwissenschaften, so erforscht
eine jede von ihnen theoretisch irgendein Gebiet der Allnatur. Prinzi-
5 piell kann aber jede von ihnen über alle synthetisch-mathematischen
Disziplinen ebensogut frei verfügen als über die formal-mathema­
tischen. Der Grund ist einleuchtend. Wie die Gegenständlichkeiten,
die der Titel „Natur“ zusammenfaßt, eben Gegenständlichkeiten
sind - Subjekte von Eigenschaften, Beziehungspunkte von Rela-
10 tionen, Glieder von Verbindungen, Teile von Ganzen -, kurzum:
eine analytisch-ontologische Form haben, um derentwillen sie der
Analytik unterstehen, so hat sie als Natur eine Form. Kant sprach
von natura formaliter spectata. Jedes, das den Namen Ding
verdienen soll, hat eine körperliche Gestalt, die sich dem Raum
15 einordnet, der die formalen Eigenschaften einer Euklidischen
Mannigfaltigkeit von drei Dimensionen hat und somit die bekannte
Geometrie als Entfaltung seines Wesens fordert. Ferner: Jedes ding­
liche Sein hat seine Dauer und hat seine Beweglichkeit im Raum und
untersteht sonach, was die Zeitgestalten und Bewegungsgestalten
20 anlangt, der Chronologie und (der) reinen Bewegungslehre (Phoro-
nomie). Ferner: Jedes Ding hat seine realen Eigenschaften und ist
zeitliche Einheit im Wechsel dieser realen Eigenschaften, wir nennen
es in dieser Hinsicht eine substantielle Einheit. Und Substanz steht
wieder in naher Beziehung zu Kausalität. Das Ding ändert sich, in
25 der Veränderung seine reale Identität bewahrend; aber es ändert sich
so, daß seine Veränderungen von denen anderer Dinge abhängig
sind, und zwar nach festen Kausalgesetzen. Mit anderen Worten,
jede Veränderung hat ihre Ursachen, jede ist notwendig, jede weist
auf Veränderungsgesetze hin, welche die funktionellen Abhängig­
st) keiten der Veränderungen verschiedener Dinglichkeiten zur Einheit
bringen und regeln. Kein Ding ist isoliert. Jedes Ding ist Glied einer
kausal-einheitlichen Natur. Dergleichen Eigentümlichkeiten gehören
zum Wesen von Ding und Natur.
Die bestimmte Naturwissenschaft erforscht bestimmte Dinge,
15 bestimmte reale Eigenschaften, reale Veränderungen, bestimmte
Realgesetze als kausale Gesetze der Veränderungen. Jede (Natur­
wissenschaft) nimmt die erfahrenen Dinge eben schon als Dinge hin
und fragt nur, was des näheren von ihnen gilt. Jede ist aber in all ihren
Erfahrungsweisen, in all ihren Aussagen über Dinge, gebunden an
 278 DIE ALLGEMEINE IDEE DER WISSENSCHAFTSTHEORIE
das, was die Idee von Ding und Natur a priori vorschreibt, oder
kantisch gesprochen, an die Form der Natur. Die Erkenntnisse, die
zur Form gehören, zur räumlich-zeitlichen Form sowie formaliter zu
dem Bestand an realer raum-zeitlicher Fülle, durch die das Ding
5 Naturreales ist - all das geht den bestimmten Naturwissenschaften
vorher, es ist ein gemeinsamer Fond an wissenschaftlichen Erkennt­
nissen, über die jede bestimmte Naturwissenschaft frei verfügen kann
und die in keine von ihnen hineingehören. Das gilt auch von den
allgemeinsten, den sogenannten abstrakten Naturwissenschaften. Sic
10 beziehen sich auf die bestimmt gegebene Natur, obschon in größter
Allgemeinheit. Sie setzen schon voraus, daß es eine Natur gibt als ein
System von Dingen, die unter der Form der Natur stehen, als ein
Apriori, als ein Eidos, das aller bestimmten, empirisch zu gebenden
Natur vorhergeht.
15 Das alles ist zweifellos, und so reiht sich der analytisch-formalen
Ontologie im Reich der Naturerkenntnis an die synthetisch-formale
Ontologie, nämlich die Ontologie der Natur. Sie würde in mehrere ge­
trennte Disziplinen zerfallen, (in) die Disziplinen, welche das Apriori
von Raum und Zeit erforschen, also Geometrie, Chronologie und
20 Phoronomie, andererseits (in) diejenige Disziplin, welche der
Kantischen „reinen“ Naturwissenschaft entspräche, also das
Apriori der raum-zeitlichen Realität (Materie) - abgesehen von der
reinen Raum- und Zeitform - erforschte. Man bemerkt dann, daß den
analytischen Kategorien, den Kategorien der Gegenständlichkeit
25 überhaupt, in der Natursphäre sich anreihen würden die Kategorien
der Natur; wir könnten sagen: die Kategorien im ursprünglichen
Aristotelischen Sinn, wobei wir aber alle „geistige Natur“ aus­
schließen müßten, auf die Aristoteles seine Kategorien sicherlich
mitbezogen dachte - wieder könnten wir sagen: die Kantischen
30 Kategorien, da Kant in seiner Kategorienlehre im wesentlichen auf
die Natur im gewöhnlichen Sinn der physischen Natur hingeblickt
hat.
Die Idee der Natur, jetzt immer im prägnanten Sinn von physischer
Natur verstanden, die den vielen Wissenschaften, die wir Natur-
35 Wissenschaften nennen, Einheit gibt, gibt ihnen, wie wir im voraus
deutlich sehen, keine zufällige, sondern eine notwendige Einheit; und
wieder sehen wir, daß der Titel „Natur“ Seinsarten so zusammenfaßt,
daß alles, was sonst seiend heißt, wie durch Abgründe davon ge
schieden ist, daß also radikalste Demarkationen das natürliche Sein
DIE ERWEITERUNG DER IDEE DER WISSENSCHAFTSLEHRE 279
umgrenzen. Eben darum hat das Apriori, das zur Natur überhaupt
gehört, eine so ausgezeichnete Bedeutung, darum die Rede von
„Natur überhaupt“ als Form und die Parallelisierung mit der Form
im analytischen Sinn. Und wieder hängt damit zusammen der ausge-
5 zeichnete und, wie wir sagen könnten, wissenschaftstheoretische
Charakter der zum Wesen der Natur als Form gehörigen Disziplinen
gegenüber den Naturwissenschaften im gewöhnlichen Sinn, den
empirischen Naturwissenschaften.
(§ 62. Die Aufgabe, im Ausgang von der Idee des individuell
10 Seienden überhaupt die obersten Seinsregionen zu bestimmen
sowie die regionalen Grundbegriffe in die regionalen
Kategorien zu entfalten. Der Begriff der Region)
Es ergibt sich von hier aus nun eine große Aufgabe. Wenn wir von
der allgemeinen Idee des Seienden, genauer: des individuell Seienden
15 überhaupt, ausgehen, so kann nun gefragt werden nach den radikal
unterschiedenen, den allerobersten Seinsklassen oder, wie ich auch zu
sagen pflege, den Seinsregionen. Natur ist solch eine Region. Wir
können hier nicht weiter verallgemeinern, ohne die sachhaltige Ma­
terie ganz aus den Händen zu verlieren und zur formleeren ana-
20 lytischen Allgemeinheit „individuell Seiendes überhaupt“ zu kom­
men. In der formalen Sphäre wird uns an die Hand gegeben eine
Reihe von Abwandlungen der Urkategorie „individuelles Sein“:
Eigenschaft, Relation, Verknüpfung usw. Binden wir uns an die Re­
gion Natur, so gewinnen wir (diese oberste Sachhaltigkeitsform auf-
25 nehmend) die Naturkategorien „physische Eigenschaft“, „physische
Relation“ usw. Und wie (es) nun für die Natur die Aufgabe ist, die zu
den obersten Naturkategorien gehörigen apriorischen Wahrheiten zu
entwerfen, die das Apriori der Natur ausmachen und „wissenschafts­
theoretisch“ für bestimmte Naturwissenschaften sind, so muß
U) Ähnliches doch für andere Seinsregionen gelten. Also erwächst die
Aufgabe einer allgemeinen Lehre von den Seinsregionen und ihren
Kategorien und den apriorischen Wahrheiten, die zu jeder Region ge­
hören. Allem voran bedürfte es einer radikalen „Kategorienlehre“,
aber besser sage ich, einer systematischen Erforschung der radikalen
*5 Seinsregionen und der zu jeder Region eigentümlich zugehörigen
Kategorien.
Erst in weiterer Folge bestände die Aufgabe der systematischen
 280 DIE ALLGEMEINE IDEE DER WISSENSCI1AFTSTHEORIE
Begründung der apriorischen Disziplinen, die zu jeder Seinsregion ge­
hören und die allen individuellen Gegenständlichkeiten der be­
treffenden Region a priori und aus radikalsten Gründen ihre „Form“
vorschreiben und dadurch für alle bestimmten, empirisch auszu-
5 führenden Wissenschaften jeder dieser Regionen in einem erweiterten
Sinn wissenschaftstheoretisch sind. Anstatt von wissenschafts­
theoretischen Disziplinen können wir auch von Ontologien sprechen,
wie wir das für die Region Natur schon getan haben.
Nun noch einiges zur Erläuterung der Konzeption des Begriffs
10 Region, z.B. (der Region) Natur. (Man sieht oder fühlt sozusagen,
daß) „Natur“ kein zufälliger Titel ist, so wie etwa der Titel „Sauer­
stoff“ oder „Tannenbaum“. Es gibt sicherlich Erkenntnisse, die sich
speziell wie auf jede Sorte Gegenständlichkeit, so auf die Sorte
Tannenbaum oder Sauerstoff beziehen. Aber das sind empirische
15 Titel, und der Erfahrung entnehmen wir verschiedene solche Sonder­
artungen von Gegenständen und bestimmen durch Erfahrung ihre
Eigentümlichkeiten. Aber alle die erfahrungsmäßigen Arten von
Dingen und nicht bloß diese, (sondern) unbegrenzte Mannigfaltig­
keiten möglicher neuer Arten sind beschlossen in der Idee Ding.
20 Dieser Begriff nimmt offenbar eine ganz andere Stellung ein als die
bestimmten Begriffe, die wir Artbegriffe von Dingen nennen. Und
die Weise, wie er alle Dinge befaßt, ist offenbar eine von der Art ver­
schiedene, in welcher etwa der empirische Gattungsbegriff Mineral
die erfahrungsmäßigen Klassen und Spezies von Mineralien zu-
25 sammenfaßt. Diese Gegenüberstellung macht es verständlich, daß
wir sagen: Der Begriff Ding, Naturobjekt ist von solcher Eigentüm­
lichkeit, daß er eine Ontologie begründet, die allen Wissenschaften
von empirisch daseienden Dingen formaliter einen Sinn und eine for­
male Gesetzmäßigkeit vorschreibt. Dagegen wäre es offenbar ver-
30 kehrt, aus dem Begriff Mineral eine apriorische Ontologie heraus­
ziehen zu wollen; dieser Begriff hat bloß empirische Bedeutung, und
alles, was von Mineralien überhaupt gilt, wie sie sich in Gattungen
und Arten sondern, welche allgemeinen Eigentümlichkeiten jeder
solchen (Gattung und Art) zukommt, das alles kann nur Erfahrung
35 lehren und ist nicht aus reinen Begriffen herauszuziehen.
Ebenso wie mit dem Begriff „physisches Ding“ steht es mit dem
Begriff Mensch oder Tier, £wov, und wieder mit dem Begriff Seele.
Allerdings, der Begriff Mensch ist Begriff von etwas, das Leib hat,
und der Leib ist ein physisches Ding, ein räumlich-zeitlich Reales.
DIE ERWEITERUNG DER IDEE DER WISSENSCHAFTSLEHRE 28 1
Aber der Leib als solcher ist mehr als (ein) Ding, er ist beseeltes Ding
(empfindend, frei beweglich), und das Beiwort „beseelt“ (be)sagt
nicht etwas mit Prädikaten wie „schwer“, „hart“, „durchsichtig“
u.dgl. zu Parallelisierendes.
5 Jedes faktische physisch-dingliche Prädikat entspricht einer durch
den physischen Dingbegriff vorgezeichneten Idee. Aber Beseelung
liegt sozusagen in einer ganz anderen Dimension. Der Leib als phy­
sisches Ding genommen, mit allen erfahrungsmäßig festzustellenden,
bekannten oder je noch zu erkennenden Eigenschaften - mögen ihrer
10 auch unendlich viele sein - enthält nichts von Psychischem: der
physischen Natur und Naturkausalität nachgehend kommen wir nie
auf Psychisches. Und doch gehört erfahrungsgemäß Psychisches zu
dem Ding, das da Menschenleib heißt. Und das Psychische gehört zu
ihm als Beseelendes, aber es gehört auch zu ihm eine Seele. Der Leib
15 ist nicht durch ein einzelnes sogenanntes Psychisches, etwa ein
einzelnes Gefühl, beseelt, sondern durch eine Seele, zu der eine Ein­
heit von derartigen „Erlebnissen“ gehört. Psychisches Erlebnis
fordert einen Strom des „Bewußtseins“ und zum Wesen (eines) sol­
chen Stromes gehören mancherlei generelle Eigentümlichkeiten, es
20 gehören dazu Regelungen, die die Rede von Dispositionen, Cha­
rakteranlagen u.dgl. begründen.
(§ 63. Die Ontologie des geistigen Wesens als apriorische
Geistes- und Bewußtseinswissenschaft)
Und wieder scheidet sich da, ähnlich wie innerhalb der bloßen
25 physischen Natur, regional Eidetisches und Empirisches. Daß ein
Mensch ist und was er ist, was er erlebt, was den bestimmten Inhalt
seines fließenden Gesamtbewußtseins ausmacht, was für bestimmte
Dispositionen, Charakteranlagen er hat, wie Charakteranlagen bei
Menschen sich in der Regel entwickeln u.dgl., das alles kann nur die
30 Erfahrung lehren. Andererseits aber steht über allem die Idee dieser
grundwesentlich eigenartigen psychophysischen Einheit, die wir „be­
seeltes Wesen“ nennen, mit den zugehörigen Ideen „Bewußtseins­
fluß“, „Seele“, „Charakter“ u.dgl. Und somit haben wir hier wieder
einen apriorischen Rahmen, eine apriorische Form und zugehörig
35 eine apriorische Wissenschaft, die Ontologie des geistigen Wesens.
Es liegt am naturalistischen Zug unserer Zeit, daß (sie) diesem
Apriori, wie ja dem Apriori überhaupt, nicht gerecht werden will
 282 DIE ALLGEMEINE IDEE DER WISSENSCHAFTSTHEORIE
und daß die allgemeine Neigung besteht, alles Psychische wie ein
Physisches höherer Schicht zu behandeln und somit seinem Wesen zu
entfremden.
Zu der geistigen Sphäre, die uns im Aposteriori als Beseelung von
5 physischen Dingen, von Leibern, entgegentritt, gehört, sagten wir,
das, was wir „Bewußtsein“ nennen, das, worin das Leben des Geistes
als Geist besteht - eine Einheit des Bewußtseinsflusses, in die sich alles
besondere Erleben einordnet, ohne aus dieser Einheit loslösbar zu
sein. Und in dieser Sphäre treten die merkwürdigen Unterschiede
10 zwischen Akt und demjenigen, was (in) ihm bewußt ist, auf, ja, ge­
nauer besehen: die Unterschiede zwischen Akt als Bewußtsein,
Bewußtseinsbedeutung und bewußter Gegenständlichkeit als solcher.
In der aposteriorischen Wissenschaft vom Geist, die diesen Geist und
somit auch den ihm zugehörigen aktuellen Bewußtseinsfluß als an den
15 Leib Gebundenes und psychophysisch vom Leib Abhängiges ansieht,
ihm somit indirekt Dasein in der objektiven Zeit und selbst im Raum
verleiht, kommt Bewußtsein eben nur als Daseiendes zur Er­
forschung, nach seinem räumlich-zeitlichen Kommen und Gehen,
nach seinen Daseinsregelmäßigkeiten und evtl. Gesetzen. Insbe-
20 sondere sind die funktionellen Abhängigkeiten vom Leib und den
leiblichen Vorkommnissen ein großes Feld der Forschung, das der
Psychophysik im engeren Sinn. Insoweit aber Bewußtsein und gei­
stiges Subjekt das Objekt apriorischer Untersuchung sein kann, hätten
wir eine scharfe Scheidung zwischen empirischer Psychologie einer-
25 seits und der apriorischen Geistes- und Bewußtseinswissenschaft auf
der anderen (Seite). Offenbar hätte die letztere, prinzipiell betrachtet,
eine analoge Stellung zur ersteren wie die apriorische Wesens­
wissenschaft von der Natur zu jeder empirischen Naturwissenschaft.
(§ 64. Die Ontologie des Gemeingeistes als apriorische
30 Wesensanalyse des gemeingeistigen Lebens und seiner
objektiven Korrelate)
Der einzelne Geist ist Glied einer Geisterwelt. Wir werden
aufmerksam darauf, daß die Wirklichkeit nicht eine bloße Einheit
der Natur ist, in welcher vereinzelt Leiber auftreten, als Träger von
35 Seelen. Die Tiere und Menschen als volle leiblich-geistige Einheiten
treten in Wechselverkehr, bilden Gesellschaften, und „Gesellschaft“
ist ein Titel für vielerlei andere und höhere Einheiten, die Einheiten
DIE ERWEITERUNG DER IDEE DER WISSENSCHAFTSLEHRE 283
durch Verständigung sind. Diese Einheiten haben aber charakteri­
stisch verschiedene Typen und. Formen, ich erinnere an Freundschaft,
Familie, Verein, Staat, Volk u.dgl.
Menschliche Gemeinschaft ist begrenzt durch diese sozusagen
5 objektiven Geistesmächte: geregelte Sprache, Sitte, Regelungen des
Rechts, (der) Kirche usf. Sie machen Formen des Gemeinschafts­
lebens aus, und andererseits sind sie etwas objektiv den Individuen der
Gemeinschaft Gegenüberstehendes, Gegenständlichkeiten, die sich
für sich betrachten und zu Forschungsobjekten machen lassen.
10 Es kommen weiter in Betracht alle sonstigen intersubjektiven
Geistesobjektitäten, die wir mit den besprochenen unter dem Titel
Kultur, „Schöpfungen“ des Geisteslebens - der Menschheit, nicht
des einzelnen Menschen - zu bezeichnen pflegen; so die Literatur,
näher die griechische, deutsche, französische Literatur usw., unter-
15 schieden nach den verschiedenen Zeitaltern und unterschieden nach
ihrem sachlichen Gehalt als schöne Literatur, wissenschaftliche
Literatur, technische usw.; ferner die Gestaltungen der Kunst, der
wissenschaftlichen oder vorwissenschaftlichen Technik usw. Alle
diese Gestaltungen sind offenbar nicht unabhängig von den Einzel-
20 menschen und ihren Geistern. An ihrer Entwicklung sind die Einzel­
geister beteiligt und in sie treten in erheblichem Ausmaß bewußte
Schöpfungen der einzelnen ein. So ist die Literatur oder Kunst ein
sich entwickelnder Strom von Schöpfungen der einzelnen. Jede dieser
Schöpfungen - oder vielmehr: (jedes dieser) Geschöpfe - ist aber
25 nicht ein Sein für sich, und sie haben vor allem nicht physisches Sein;
vielmehr sind sie geistige Einheiten merkwürdiger Art, die eine
eigene Weise intersubjektiven Daseins führen. Und doch ist es wieder
ein Dasein, daß seine Beziehung zu den einzelnen Geistern im Zu­
sammenhang der gesellschaftlichen Einheit fortdauernd behält, auf
30 die Naturschöpfungen der übrigen Geister seine Einflüsse (aus)übt
und evtl, weitere Einflüsse (aus)übt auf die gesamten Fortge­
staltungen des einheitlichen Lebens der Gemeinschaften und ihrer
sich fortentwickelnden objektiven Formen.
All das ist ein ungeheures Feld empirischer Forschung, das Feld
35 der sogenannten Geisteswissenschaften, die nicht den einzelnen
Menschen und sein Seelenleben betrachten in dem Zusammenhang
mit seinem Leib und der Natur, sondern den Menschen hineinstellen
in den großen Zusammenhang des Gemeinschaftslebens und alle seine
Gedanken, seine Wertungen und Werke in den Zusammenhängen des
 284 DIE ALLGEMEINE IDEE DER WISSENSCHAFTSTHEORIE
gemeinschaftlichen Geisteslebens betrachten, und zwar unter dem Ge­
sichtspunkt des gemeinschaftlichen Denkens, Wertens, Schaffens mit
all seinen eigentümlichen objektiven Korrelaten. Man sieht dabei, daß
so wie der Leib Glied der physischen Natur ist, der Geist Glied ist in
5 der Einheit des Gemeingeistes als einer geistigen Einheit höherer
Stufe.
Zum Einzelmenschen und Einzelgeist gehörte eine apriorische Idee,
die eine ganze Fülle apriorischer Ideen impliziert, nämlich mit Bezug
auf all die mannigfaltigen Bewußtseinsformen und (die) Formen ihrer
10 Verflechtungen, bzw. (die) Formen ihrer Korrelate, sowie mit Bezug
auf die reinen Ideen von Ich, Personalität, Charaktereigenschaften
etc. Erfahrungsmäßig ist der Einzelgeist nie isoliert da; die Einzelbe­
trachtung abstrahiert von den gesellschaftlichen Zusammenhängen
und den Beziehungen auf die gesellschaftlichen Objektivitäten. Aber
15 diese Abstraktion ist nur eine empirische. A priori können wir wohl
nicht sagen, daß ein Subjekt undenkbar ist ohne Beziehung zu
anderen Subjekten. Denken wir uns es aber, wie es erfahrungsmäßig
wirklich ist, eingeflochten in den gesellschaftlichen Zusammenhang
und als Mitträger des gesellschaftlichen Bewußtseins und seiner
20 Kulturkorrelate, so erkennen wir, daß hier neue Ideen erwachsen,
zuoberst die Idee des Gemeingeistes mit allen zugehörigen Ideen.
Auch hier eröffnet sich ein Feld apriorischer Erwägungen, eine Onto­
logie des Gemeingeistes, eine apriorische Wesenslehre, die allen em­
pirischen Geisteswissenschaften ähnlich vorhergeht wie das Apriori
25 der Natur den Naturwissenschaften. Diese Wesenslehre baut sich als
höheres Stockwerk über der Wesenslehre des individuellen Geistes
auf, ist also nicht von ihr unabhängig - so wie ja der Gemeingeist eine
Objektivität höherer Ordnung ist, fundiert in den Objektitäten, die
wir Einzelgeister nennen.
30 In all diesen Beziehungen sind wir noch in den ersten Anfängen
und Ahnungen. Die Ontologien entbehren noch der Ausbildung
Nur in der Natursphäre verfügen wir über voll (aus)gebildete Onto­
logien: hinsichtlich des Raumes, der Zeit, der Bewegung. Aber selbst
die reine Naturwissenschaft ist noch ganz unzureichend begrenzt und
35 ausgebildet. Nun erst recht die Wesenslehren des Einzelgeistes und
(des) Gemeingeistes! So fern liegt insbesondere den Soziologen und
Historikern der Gedanke einer apriorischen Wesensanalyse des ge
meingeistigen Lebens und seiner objektiven Korrelate, daß wohl
schon die Behauptung, es könne dergleichen überhaupt geben und
DIE ERWEITERUNG DER IDEE DER WISSENSCHAFTSLEHRE 285
(es) sei das notwendige Erkenntnisfundament aller echten Sozial­
wissenschaft, von den Soziologen zweifellos für Mystik oder Scho­
lastik erklärt werden würde.
Wir haben bisher in Erwägung gezogen: die Wissenschaftsgruppen
5 der Natur, des Menschengeistes (hinsichtlich seiner Charaktereigen­
schaften, seines Aktlebens und seiner Beziehung auf die Natur) und
endlich des menschlichen und tierischen Gemeingeistes - also (die)
Naturwissenschaften, die Psychophysik und die sogenannten Geistes­
wissenschaften, darunter sowohl die historischen Wissenschaften wie
10 die allgemeinen Gesellschafts- und Kulturwissenschaften.
In allen diesen Wissenschaften handelt es sich um Daseinswahr­
heiten. Scheinbar überschreiten wir diese Sphäre nicht, wenn wir
jetzt unseren Blick auf Wertewahrheiten im weitesten Sinn richten.
Das Werten ist ein Akt des individuellen Bewußtseins und spielt
15 seine bekannte große Rolle im Gemeinschaftsbewußtsein, z.B. in der
Rede von Gütern im nationalökonomischen Sinn. Dinge oder Lei­
stungen, die in einer Gemeinschaft faktisch und in der Regel gewertet
zu werden pflegen, unter wiederkehrenden Umständen in der Regel
begehrt und erstrebt werden, haben einen Wert, und sofern - fak-
20 tisch und in empirischem Umfang übereinstimmend - solche Werte
gegeneinander ausgetauscht und aneinander gemessen werden,
spricht man von Marktwerten u.dgl.
Mit all dem überschreiten wir nicht den Rahmen der besprochenen
empirischen Wissenschaften, ebensowenig als wir es tun, wenn wir
25 von den urteilsmäßigen Vermeintheiten der intellektiven Sphäre, sa­
gen wir etwa der Natursphäre, sprechen, die in einem Volk oder Zeit­
alter faktische Geltung hatten; also, wenn wir z.B. die Kosmologie der
alten Ionier beschreiben oder die Mythologie der Indier u.dgl.
Ganz anders steht es, wenn wir Urteile (als vermeinte Wahr-
30 heiten), vermeinte Werte und Tätigkeiten der Menschen und der
Menschheit in verschiedenen ihrer historischen Perioden beurteilen
und wenn wir nach Recht oder Unrecht, nach Gültigkeit und
Ungültigkeit vom Standpunkt der Vernunft (aus) fragen.
In vernunftmäßiger Einsicht urteilend, bemessen wir in der
35 empirisch-intellektiven Sphäre des menschlichen Gemeinschaftsle­
bens den Bestand an objektiv Geltendem, das die Menschheit in ver­
schiedenen Stufen ihrer Entwicklung erfaßt und verwertet hat. Und
mit Bezug darauf gewinnt der Begriff der Entwicklung zunächst als
intellektueller Entwicklung einen bestimmten Sinn. Wir (be)trcibcn so
 286 DIE ALLGEMEINE IDEE DER WISSENSCHAFTSTHEORIE
Wissenschaftsgeschichte, und zwar nicht bloß in dem Sinn, daß wir
den Gang der theoretischen Überzeugungen der Menschen be­
schreiben und durch Eindringen in ihn die bestimmenden kommuni­
kativen Motivierungen verstehen, sondern in dem noetischen Sinn,
5 daß wir über die Entwicklung wissenschaftlicher Wahrheiten, wissen­
schaftlich gültiger Theorien usw. forschen, wobei wir vermeinte Gel­
tung an einsichtig erfaßter Gültigkeit, der objektiven Wahrheit,
messen.1
(§ 65. Formale und materiale Axiologie und Praktik)
10 (a) Schlichte Wertnehmungen als fundierte Akte.
Schönheitswerte und Gut werte)
Wir haben uns bisher in der Domäne des außerwertlichen Daseins
oder, vom Standpunkt des Bewußtseins (aus), in der des Erfahrens
und Erfahrensdenkens gehalten. Der Mensch erfahrt aber nicht bloß,
15 er vollzieht auch andere Akte, andere Stellungnahmen. Leben ist auch
Werten: als schön und häßlich, als gut und schlecht Werten. Das
Werten kann ausdrücklich oder unausdrücklich, also mit Denken
verbunden oder nicht verbunden sein. Im Werten steht aber etwas als
ein Wert da, als Schönes oder Häßliches, als Gutes und Schlechtes,
20 nämlich wofern der schauende Blick durch das Werten hindurch auf
das Werte als solches gerichtet ist. Wir sprechen normalerweise von
Wahrnehmung und Erfahrung nur da, wo uns ein räumlich-zeitliches
Dasein unmittelbar bewußt, in der Wahrnehmung speziell als un­
mittelbar selbstgegeben bewußt ist. Wir haben hier einen genau pa
25 rallelen, originär gebenden Akt, den wir als Wertnehmung etwa
bezeichnen könnten, den Akt der unmittelbaren Wertgegebenheil
(Und allgemeiner könnten wir, parallel mit Erfahrung im gewöhn
liehen Sinn, der Daseinserfahrung, von Werterfahrung sprechen.)
Auch hier kann die unmittelbare Wertnehmung und Wertsetzung eine
30 mehr oder minder klare oder dunkle, eine deutliche oder verworrene
sein, und wie bei schlichter Erfahrung sollen auch hier die schlicht
unmittelbaren Wertsetzungen ohne jede Beimischung von Denken
genommen sein.
Wir beobachten, daß diese schlichten Wertnehmungen immer fun
Vgl. Beilage XVIII: Dax Vernunftproblem (S. 374) Anin. der Hrsg.
DIE ERWEITERUNG DER IDEE DER WISSENSCHAFTSLEHRE 287
dierte Akte sind, d.h. notwendig liegen ihnen zugrunde andere Akte
und zuletzt Daseinserfahrungen, Dasein vorstellig machende (Akte),
und zwar entweder unmodifiziertc oder modifizierte. Was das sagt,
verstehen Sie sogleich anhand der korrelativen Wertgegenständlich-
5 keiten. Im Werten steht etwas als Wert da, oder es steht ein Wert da.
Ein Wert ist z.B. ein Werk der bildenden Kunst; dieses steht zu­
nächst als ein Ding da, als das Bild, das an der Wand hängt, ein
Ding mit Rahmen und Leinwand usw. Aber im Sehen des Bildes sind
wir nicht dem an der Wand Hängenden zugewendet, es erscheint uns
10 im sinnlichen Bildbewußtsein das gemalte oder gezeichnete Objekt,
im letzteren Fall etwa eine kleine mit grauen Strichen umrissene
Figur. Diese ist nicht das Abgebildete, vielmehr stellt sich uns durch
dieses Bildobjekt ein Bildsujet dar, etwa eine übermenschliche Hel­
dengestalt. Wir haben hier also verschiedene sinnliche Er-
15 scheinungen, und auf diese können wir erfahrend gerichtet sein,
ebenso wie die Richtung auf das Sujet ein erfahrendes Bewußtsein
ist, evtl, ein modifiziertes, nämlich wenn das Dargestellte nicht für
wirklich genommen wird. Mit all dem ist aber noch von Werten
keine Rede. Auf dem erfahrenden Bildlichkeitsbewußtsein baut sich
20 aber das Werten (auf); und in ihm steht ein Wertseiendes da. Wert-
träger ist das im bloßen Bildlichkeitsbewußtsein Bewußte, nicht das
Objekt schlechthin, das da abgebildet ist und das, wenn es ist, eine
bloße Natur ist, ein bloßes Dasein. Es ist ja nicht so, als wäre es für
das ästhetische Werten gleichgültig, wie sich das Objekt darstellt und
25 ob es gerade durch dieses Bild dargestellt ist oder nicht. Vielmehr
kommt es gerade darauf wesentlich an. Und was nun immer an mit­
erregten und mitzugehörigen Auffassungen noch sein mag, die das
bildlich Erscheinende als solches allererst zum ästhetischen Objekt
machen, soviel ist sicher, daß das ästhetische Objekt das abgebildete
30 Objekt ist, sofern es bildlich so dargestellt und so noch weiter
aufgefaßt ist. Also, es ist das ästhetische Objekt in gewisser und in
der Regel recht komplexer Weise fundiert, so wie korrelativ das
ästhetische Werten ein fundiertes Bewußtsein ist, das anderes Be­
wußtsein und darunter letztlich erfahrendes Bewußtsein - oder
35 quasi-erfahrendes als Unterlage hat.
Ebenso ist es, wenn wir eine Landschaft als schön werten. Das tun
wir natürlich wieder um ihrer Erscheinungsweise willen, als diejenige,
die sich bei dieser Beleuchtung, von diesem Standpunkt aus gerade
so darstellt, wobei wieder mancherlei Stimmungen, mehr oder min-