Freitag, 12.
November 2010
Schweigende oder streikende Mehrheit: Warum reagieren Briten, Franzosen, Amerikaner und Deutsche so verschieden auf rigorose Sparpolitik?
Als Don Draper, der Held der fabelhaf-
ten TV-Serie „Mad Men“, seiner allzu
braven Assistentin kündigt, hält sie ihm
mit tränenden Augen entgegen: „Aber
ich regle doch ständig alle Ihre Dinge!“
Don Drapers kühle Antwort: „Sie sollten
nicht meine Dinge regeln, sie sollten die
Erwartungen der Leute managen!“
Das ist der politische Satz des Jahres.
Er zieht die Lehre aus dem Wahldebakel
der Demokraten in Amerika, aus dem
Konflikt um Frankreichs Rentenreform
oder aus Stuttgart 21. Mag es auch die ur-
demokratische Binsenweisheit sein: Es
nützt nichts, wenn Regierungen „rich-
tig“ handeln. Sie müssen zugleich die Er-
wartungen ihrer Bürger erfüllen, vor al-
lem dadurch, dass sie ihnen Mitsprache
und Realisierungsoptionen geben.
Aber es gibt noch einen zweiten Satz
des Jahres. Er ergänzt den ersten: Alle
Globalisierung hat den nationalen Men-
talitäten nicht den Boden entzogen. In
den USA, Frankreich, Großbritannien
oder Deutschland haben die Mehrheiten
auf die Krise und die fiskalische Not des
Staates ziemlich genau so reagiert, wie es
in ihrem historisch-kulturellen Dreh-
buch festgeschrieben zu sein scheint.
Fast mustergültig hielten sich Frank-
reich und Großbritannien an ihre klassi-
schen Rollen. Beide müssen, um den
Bankrott zu vermeiden, den Haushalt
drastisch schrumpfen. Großbritannien
„Wenn Politik nicht schmerzt,
wirkt sie nicht“
wird eine Austerity-Politik von brutalst-
möglichem Ausmaß auferlegt: Bürger
und Medien nehmen es gefasst hin; nur
die Studenten tanzen jetzt aus der Reihe
und machen Randale wegen der Multipli-
kation der Studiengebühren. Frankreich
steht vor einer überfälligen Rentenre-
form: Die Bürger legten das ganze Land
durch Straßenproteste lahm. Was jen-
seits des Kanals eine schweigende, das
ist diesseits eine streikende Mehrheit.
„Auf den ersten Blick“, sinniert die bri-
tische Financial Times, „bekräftigen die
unterschiedlichen Reaktionen jene natio-
nalen Stereotypen, die beide Länder ein-
ander zuschreiben. Seit je vermuten die
Briten, dass das Land des Marquis de Sa-
de Dritten nur allzu gerne Schmerzen zu-
fügt, aber selbst unfähig ist, Härten aus-
zuhalten. Doch umgekehrt rätseln die
Franzosen über den britischen Masochis-
mus und die Neigung ihrer Nachbarn,
selbst dann Verantwortung zu überneh-
men, wenn keiner ihnen die Schuld anlas-
tet. Wie erkennt man einen Engländer im
Kino?, fragt ein französischer Witz. Es ist
derjenige, der sich entschuldigt, wenn du
ihm versehentlich auf den Fuß trittst.“
Die Zeitung mutmaßt dann zwar, dass
die Franzosen, im Unterschied zum Verei-
nigten Königreich, ihren Protest schon
deshalb auf die Straße tragen müssen,
weil ihre präsidiale Verfassung der parla-
mentarischen Opposition zu wenig Kraft
verleiht. Doch diese konstitutionelle Dif-
ferenz drückt natürlich ihrerseits konträ-
re politische Mentalitäten aus.
Dem britischen Vertrauen in ihre poli-
tischen Organe steht der „traditionelle
britische Mangel an zivilem Engage-
ment“ (John Thornhill) gegenüber. Auf-
stände wie gegen Margaret Thatchers
„Poll Tax“ (eine einkommensunabhängi-
ge Kopfsteuer) sind die eruptive Ausnah-
me, die diese Regel bestätigt. Und selbst
jene Proteste waren eher dem britischen
Sinn für Fairness geschuldet, die man
durch die Kopfsteuer verletzt sah, als
durch die finanzielle Last als solche.
Manchmal haben die Franzosen ja
recht, wenn sie sich über die britische Lei-
denslust mokieren. Im Jahre 1989 erklär-
te der spätere Premierminister John Ma-
jor: „Wenn Politik nicht schmerzt, wirkt
sie nicht“. Trotzdem steckt aus engli-
scher Sicht etwas anderes hinter der
Härte sich selbst gegenüber, nämlich die
Fähigkeit, sich Katastrophen mutig zu
stellen und Niederlagen mit spöttischem
© Annette Hornischer
„Ich ziehe den Betrug der Wähler vor“
Lächeln zu begegnen. Wie Frankreich, so
musste auch England den Verlust imperi-
aler Größe hinnehmen. Doch statt der
nicht tot zu kriegenden französischen
Sehnsucht nach der einstigen „Gran-
deur“ zeichnet die Briten ein heroischer
Realismus aus. Besser, selbst als Unterle-
gene auf dem Boden der Tatsachen zu
kämpfen als auf dem imaginären Fecht-
boden der Musketiere. So will man auch
mit dem „budgetary blitz“ fertig werden;
die Metapher sagt alles.
Nicht so in Frankreich. Es ist kein Zu-
fall, dass Cameron vor der Wahl reinen
Wein einschenkte und trotzdem gewählt
wurde, während Sarkozy vor der Wahl ei-
ne Rentenreform ausschloss. So folgte
der französische Präsident dem Motto
des nationalen Übervaters Charles de
Gaulle: „In der Politik muss man entwe-
der sein Land oder seine Wählerschaft be-
trügen. Ich ziehe den Betrug der Wähler
vor.“ Alle Nationen haben ein schizo-
phrenes Verhältnis zu ihrem Staat, doch
die Franzosen sind hier die Meister.
Während die britische Zivilgesell-
schaft bei aller populären Aggressivität
der politischen Medien ihren Regierun-
gen durchaus über den Weg traut und da-
her entspannter ihren eigenen Dingen
nachgehen kann, ist die französische un-
gleich stärker politisiert; hier ist „der zi-
vile Geist nicht zu trennen von der Aus-
»Ein gelungenes Familienporträt.«
Während des Nationalsozialismus waren auch Amelie Frieds Vater und Großvater, Eigentümer des
Schuhhauses Pallas in Ulm, schlimmsten Repressalien ausgesetzt. Erschüttert fragt sich die Bestsellerautorin,
warum ihre Verwandten später geschwiegen haben. In akribischer Detektivarbeit hat sie die eigene
www.dtv.de
FEUILLETON
übung politischer Rechte“ (Tocqueville).
Doch je umfassender die Zivilgesell-
schaft vom Staat umsorgt sein will, desto
staatsähnlicher wird ihr eigenes Sinnen
und Trachten. In Frankreich, da über-
treibt Michel Foucault nicht, ist die Zivil-
gesellschaft in Wahrheit innerlich ver-
staatlicht. Und der Staat, den man dis-
tanzlos verinnerlicht, ist stets Freund
und Gegner in einem.
Historisch verweist das auf das Erbe
der Revolution, aber auch noch immer
auf das Erbe des Ancien Régime. Nichts
liegt den ehemaligen Revolutionären so
nahe, wie den selbstgeschaffenen Staat
In Frankreich ist die Zivil-
gesellschaft innerlich verstaatlicht
als den natürlichen Adressaten der ele-
mentaren Fürsorgebedürfnisse zu be-
trachten. Doch kaum weniger nahe liegt
es für all die kleinen Bürger und Unter-
worfenen bis heute, dem Staatsapparat,
diesem fremden Ungeheuer, zu miss-
trauen. 1789 ist ein mitreißender Mythos,
aber auch ein janusköpfiger Spuk.
Seine Spur ist in Frankreich allgegen-
wärtig. Exemplarisch die Studie des ame-
rikanischen Soziologen Laurence Wylie,
„Village in the Vaucluse“, aus den fünfzi-
_ _
Reihe Hanser
Familiengeschichte recherchiert und aufgeschrieben.
Unter Mitarbeit von Peter Probst
Demonstranten
sehen rot
Scherben, Zerstörung, 14
Verletzte: Die Metropolitan
Police war schlecht vorberei-
tet auf das Chaos, das am
Mittwoch vor der Zentrale
der Tories ausbrach und sich
dann in das Gebäude hinein-
fraß. Scotland Yard schien
sich eines friedlichen Ver-
laufs der Studentendemon-
strationen gegen die drasti-
sche Erhöhung der Studien-
gebühren derart sicher, dass
entlang des Zugweges nur
225 Beamte Aufstellung ge-
nommen hatten. Tatsächlich
marschierte die Mehrheit der
52 000 Studenten friedlich
auf Westminster zu, um die
steil angestiegenen Gebüh-
ren und die achtzigprozenti-
gen Kürzungen im Bildungs-
haushalt anzuprangern.
Doch etwa 2000 Studenten
scherten aus dem Zug aus
und nahmen Kurs auf den
Millbank Tower. Die dort
residierenden Konservativen
werden als Motor der neuen
Bildungspolitik der Koaliti-
onsregierung angesehen.
Eine SMS kündigte an: „Wir
besetzen das Dach des Haupt-
quartiers, um zu zeigen, dass
wir gegen das Tory-System
sind, das die Armen atta-
ckiert und den Reichen hilft.
Dies ist nur der Anfang.“
Getextet, getan: Rund 200
Demonstranten zerschlugen
Scheiben im Erdgeschoss,
besprühten die Wände, zer-
störten Mobiliar und dran-
gen bis aufs Dach vor.
Premierminister David Came-
ron forderte von China aus
die „volle Härte des Geset-
zes“ für die Randalierer.
Zuletzt kam es zu derartigen
Ausschreitungen unter einem
anderen Tory-Premier: Vor
20 Jahren führten die „Poll
Tax Riots“ zum Fall von
Margaret Thatcher. mea
ger Jahren: „Wenn Madame Arène sagt:
,Sie setzen den Preis des Kaffees rauf‘,
meint sie niemanden aus dem Dorf, son-
dern eine viel gefährlichere Kategorie
von ,sie‘. Mit ,sie‘ meint Madame meist
die allgewaltige französische Regierung,
weil diese es ist, die Steuern eintreibt,
den Krieg erklärt, den Winzern den Wein-
bau vorschreibt und inkompetente und
eigennützige Beamte einsetzt.“
Kommt den Bürgern aber ihr Staat als
väterlicher Versorger ebenso daher wie
als unberechenbarer Herrscher und er-
warten sie seine Hilfe, wie sie seinen elitä-
ren Eigensinn fürchten, dann kann ihre
Loyalität nur gespalten sein: Man wen-
det sich an den idealen Staat und wehrt
sich gegen den realen. Die Rebellionen
auf der Straße verfolgen beides zugleich.
Es wäre dumm, den Franzosen die Ein-
sicht in die unvermeidlichen Reformen
abzusprechen. Sie misstrauen dem
Staat, nicht der Vernunft. Werden Staat
und Vernunft jedoch erst einmal so ge-
schieden, sind beide halbiert. Wer könn-
te da noch politische Klugheit und Don-
quichotterie auseinanderhalten?
Diese neurotische Reaktion kann man
den Bürgern der USA schwerlich nachsa-
gen. Dabei stehen sie vor Problemen, die
viel gewaltiger sind als bloße Haushalts-
defizite. Der erfolgreiche Aufstand der
Tea Party, schrill wie er sein mag, zeigt,
Brigitte
208 Seiten € 7,95 ISBN 978-3-423-62464-0
HF2
dass nicht nur über Austerity vs.
Schuldenpolitik gestritten, sondern das
gesamte Verhältnis zwischen Zivilgesell-
schaft und Staat neu verhandelt wird.
Die bestürzte Frage, die sich drüben so
viele liberale Kommentatoren stellen,
wie es denn sein könne, dass die Amerika-
ner in den Midterm-Wahlen „gegen ihre
eigenen Interessen“ stimmen konnten
(da doch die Demokraten den Kapitalis-
mus gerettet und dem Land ein soziales
Gesundheitssystem verschafft hätten,
die Republikaner aber das Rad zurück-
drehen würden), diese Frage greift
darum zu kurz. Es geht um mehr als um
widerstreitende materielle Interessen.
Was Amerikas tiefe Verunsicherung
und Pfadsuche auslöst, ist ein deprimie-
rendes Szenario von historischer Wucht.
In den Worten von Ronald Dworkin, dem
großen US-Juristen: „Schmerzhaft wird
uns klar, dass unser Traum scheitert. Täg-
lich teilt man uns den neuesten Akt des
Abstiegs mit. Der Dollar ist schwach, die
Verschuldung niederschmetternd, die
Handelsbilanz alarmierend. Den Chine-
sen gehören unsere Währung und unsere
Schulden. Inzwischen haben sie sogar
den schnellsten Computer gebaut. Sie
denken nicht daran, uns wirtschaftlich
entgegenzukommen oder den Iran von
Kernwaffen fernzuhalten. Unsere Mili-
tärmacht erweist sich als unfähig, Kriege
gewinnen wir nicht mehr. Irak war ein
multiples Desaster, Afghanistan über-
trifft es noch. Die Demokratien der Welt
deuten auf Guantanamo und nennen uns
Menschenrechtskriminelle. Amerikas
Einzigartigkeit verloren zu sehen, bedeu-
tet für viele, ihr Land zu verlieren.“
Zwischen Verdrängung – Marco Ru-
bio, der neu gewählte republikanische Se-
nator von Florida: „Die USA sind ein-
fach die größte Nation aller Zeiten” – zwi-
schen triumphalistischer Verdrängung
also und pessimistischer Einsicht stellt
sich die Nation selbst auf den Prüfstand.
Es ist ein wüster, aber auch großartiger
Prozess der Selbstanalyse, in der viel um
Ein deprimierendes Szenario
von historischer Wucht
eine neue „frontier mentality“, um die
„ruinöse puritanische Tradition“ oder
auch um die Sehnsucht nach dem unver-
wüstlichen amerikanischen Heros des
Alltags kreist. Den vielleicht beunruhi-
gendsten Satz las man in einem Blog der
Huffington Post: „Wir leben in einem
Land, das nicht mehr von Männern, son-
dern von Gesetzen regiert wird.“
Jenseits von Überschuldung und politi-
scher Ohnmacht steht dies für eine tiefe
demokratische Krise. Die Tea Party, so
energisch sie aus der Krise herauswill,
verkennt sie wohl am meisten. Den
Kampf gegen die schwindenden Kräfte
Amerikas führt sie als simples Nullsum-
menspiel: Schwächen wir den Staat erst
recht, gewinnen wenigstens die Individu-
en an Stärke und Freiheitsraum. Diese
schlichte Arithmetik leuchtet in Europa
den wenigsten ein, einen Anti-Staats-
kampf führt hier keiner mehr. Nicht ein-
mal mehr Guido Westerwelle.
Damit sind wir bei den Deutschen. Die
französische Hassliebe zum Staat teilen
sie nicht, wohl aber eine gehörige Staats-
gläubigkeit, teils aus historischen, teils
aus guten Gründen. Das moderiert Pro-
teste gegen Sparauflagen (nicht aber,
wie Gorleben und Stuttgart zeigen, ge-
gen exekutive Arroganz).
Im Moment entschärft die sprudelnde
Konjunktur die Verschuldungsnöte ohne-
hin. Aber spürbare Unruhe hat die Krise
dennoch hinterlassen. Mögen andere zwi-
schen Aufstand und Resignation schwan-
ken, wir schwanken lieber zwischen an-
deren Polen: zwischen Panikattacken
und Arbeitsfleiß, zwischen fremdenfeind-
licher Hysterie und der guten alten pro-
testantischen Ethik. Wären die Arbeits-
ergebnisse und Konjunkturdaten nicht
so glänzend, wer weiß, wie weit uns die
Panik triebe. ANDREAS ZIELCKE
AMELIE FRIED
Schuhhaus Pallas
Wie meine Familie sich gegen
die Nazis wehrte
Reihe Hanser
Süddeutsche Zeitung Nr. 262 / Seite 13
DEFGH Junge Bibliothek
Band 7
Das Leben mit
Jakob
„Drachenflügel“
von Renate Welsh
Was soll man tun, wenn man einem Be-
hinderten begegnet? Fröhlich lächeln?
Wegschauen? Oder krampfhaft Normali-
tät vorspielen? Wer gesund ist, tut sich
schwer im Umgang mit Rollstuhlfahrern
oder Down-Syndrom-Kindern. Die Unsi-
cherheit nimmt zu, weil viele Behinderte
heute, im Zeitalter von Gentests und Prä-
natal-Operationen, häufig gar nicht mehr
zur Welt kommen. Je mehr sie jedoch aus
dem öffentlichen Blickfeld verschwinden,
umso schwieriger wird der Kontakt zu
den wenigen, die es trotz aller medizini-
schen Fortschritte noch gibt.
Jakob ist schwer behindert, er sitzt im
Rollstuhl und braucht Windeln, er kann
sich nicht einmal alleine die Nase putzen
und seine Hände halten krampfhaft an ei-
ner Puppe fest. Seine Schwester Anne
liebt ihn trotzdem über alles, sie kann sich
ein Leben ohne Jakob nicht vorstellen
und nichts ärgert sie so sehr, als wenn an-
dere sie nicht verstehen. Sie hasst die Leu-
te in der Straßenbahn, die aufstehen,
wenn sich eine Mutter mit einem behinder-
ten Kind neben sie setzt. Sie hasst auch
die, die „unverantwortlich“ und „früher
hätte man ...“ murmeln. Und wer einem
Spastiker mitleidsvoll über den Kopf
streichelt, ist mindestens ebenso schlimm.
Mit ihrer Wut auf eine feindselige Welt
kann Anne nur schwer umgehen. Freun-
dinnen hat sie nicht, lieber bleibt sie allei-
ne, als zu sehen, wie die anderen aus ihrer
Klasse starren oder wegschauen, wenn sie
Jakob sehen. Nur Lea, das neue Mädchen
in ihrer Flötenstunde, ist anders. Zu-
nächst. Doch als dann auch Lea hinter ih-
rem Rücken sie als „das Mädchen mit dem
behinderten Bruder“ bezeichnet, ist es
ganz aus. Annes Groll überträgt sich auf
die ganze Welt, auf die Mutter, die ständig
überfordert, nicht mehr verbergen kann,
wie sehr die Pflege von Jakob sie belastet,
auf den Vater. Nur der Großvater, ein
großartiger Geschichtenerzähler und ein-
fühlsamer Mann, der versteht sie. Aber
jetzt ist er gerade in Griechenland und
kann nicht helfen.
Drachenflügel
Illustration: Kirsten Höcker
Anne fängt an, die Flötenstunde zu
schwänzen, um ja nicht Lea zu begegnen.
In der Schule kapselt sie sich noch mehr
als sonst ab. Erst als Lea sie zwingt, wie-
der mit ihr zu sprechen und von Jakob zu
erzählen, redet sie sich den Ärger von der
Seele. Und langsam wird ihr klar: Ja, ihr
Bruder ist behindert. Ja, sie verdächtigt al-
le, ihn schief anzuschauen, selbst jene, die
gar nicht hinschauen. Ja, sie baut eine
Mauer um sich und Jakob und lässt nie-
manden herein. Mit Hilfe von Lea ver-
steht sie allmählich, dass es auch normal
ist, wenn Menschen Behinderte erschro-
cken anschauen und nicht so tun, als sei al-
les in Ordnung.
Mit ihrer schnörkellosen und trotzdem
poetischen Sprache rührt die Wienerin Re-
nate Welsh an. Ganz unpathetisch erzählt
sie in „Drachenflügel“ von dem schwieri-
gen Alltag mit einem behinderten Jungen,
den seine Familie trotzdem niemals mis-
sen möchte. Ein wunderbares Buch. Es
sollte gerade in einer Zeit, in der unsere
Gesellschaft Behinderungen nahezu aus-
klammert, Pflichtlektüre sein. (ab 9 Jah-
re) JEANNE RUBNER