Wiersma 1941

Das Referat des Alexandros Polyhistor über die Pythagoreische Philosophie
Author(s): W. Wiersma
Source: Mnemosyne, Third Series, Vol. 10, Fasc. 2 (1941), pp. 97-112
Published by: Brill
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/4427002
Accessed: 23-06-2016 23:49 UTC
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted
digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about
JSTOR, please contact support@jstor.org.
Brill is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Mnemosyne
This content downloaded from 128.255.6.125 on Thu, 23 Jun 2016 23:49:03 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
DAS REFERAT DES ALEXANDROS POLYHISTOR
?BER DIE PYTHAGOREISCHE PHILOSOPHIE
VON
W. WIERSMA
1. Woher stammt letzten Endes der Bericht ?ber die pythago-

reische Philosophie, den Diogenes Laertios 8,24-33 (VS 58[45]
? la; FGrHist 273F93) aus Alexandros Polyhistors F???s?f??
??ad??a? mitteilt? Weil man in den betreffenden Lehren einen
?berwiegenden Einfluss stoischer Dogmen zu erkennen glaubte, galt
das Exzerpt allgemein f?r eine Urkunde des Neupythagoreismus,
bis M. Wellmann auf die enge Verwandtschaft aufmerksam machte,
welche die Angaben des Alexandros mit bestimmten altpythago-
reischen Anschauungen verbindet, und das Ganze einem Pythago-
reer des 4. Jahrhunderts v. Chr. zuwies. Unabh?ngig von Wellmann
betonte dann auch A. Delatte den altpythagoreischen Charakter der
Darstellung. Seitdem sind die Ansichten geteilt1).
2. Den Anfang des Berichtes (? 25) bildet ein kurzer Abschnitt
metaphysischen Inhalts: Der Grund von allem sei die Monas, aus
ihr gehe die unbestimmte Zweiheit (a???st?? d???) hiervor, aus
beiden zusammen die Zahlen, aus diesen die Punkte, daraus die
Linien, aus den Linien die Fl?chen, aus den Fl?chen die K?rper.
Ein ?hnlicher^ aber viel ausf?hrlicherer Bericht steht bei Sextos
Empeirikos, adv. phys. 2,258-284. Aus den Angaben des Sextos,
der neben seinem Hauotbericht 281 ff. eine abweichende Auffassung
1) Vgl. E. Zeller, Philos, d. Gr. 3,24, 103ff.; M. Wellmann, Hermes 54

(1919) 225ff.; ?. Delatte, La vie de Pyth. de Diog. La?'rce (M?m. de l'acad.
roy. de Belgique, cl. des lettres, 2e s?rie, tome 17, Bruxelles 1922) 198 ff.;
U. ?. Wilamowitz, Platon 22 (1920) 84; R. Harder,. Ocellus Lucanus (NPhU 1,
1926) 111 Anm. 1; ?berweg-Pr?chter, Grundriss d. Gesch. d. Philos. V2
(1926) 517; Zeller-Nestle, Grundr. d. Gesch. d. gr. Philos13 (1928) 88; F.
R?sche, Blut, Leben u. Seele (St?d. z. Gesch. u. Kult. d. Alt., 5. Erg?nzungs-
band, 1930) 175ff.; W. Rathmann, Quaestiones Pyth., Orph. Emp. (Diss.
Hai. 1933) 20f.; J. Haussleiter, Der Vegetarismus in der Antike (RVV 24,
1935) 125 Anm. 2.
Mnemosyne ?
98 DAS REFERAT DES ALEXANDROS POLYHISTOR
anderer Pythagoreer mitteilt, hat A. Schmekel (Die Philos, d. mittl.

Stoa 403 ff.) geschlossen, dass innerhalb des Neupythagoreismus
eine platonisch-peripatetische, dualistische und eine platonisch-stoi-
sche, monistische Richtung zu unterscheiden seien. Die Darstellung
des Alexandros teilte er dann (S. 429 f.) an die stoisierende Rich-
tung zu, deren geistiger Vater Poseidonios sei. Bei genauerem Zu-
sehen stellt zieh jedoch heraus, dass der Gegensatz zwischen den
beiden bei Sextos angedeuteten Str?mungen einfach auf eine ver-
schiedene Ansicht ?ber die Herleitung der Linie aus dem Punkte zu-
r?ckzuf?hren ist. Die einen verwendeten dabei den Begriff der Zwei-
heit, die anderen Hessen die Linie durch Bewegung eines einzigen
Punktes entstehen. Letztere Auffassung ist schon dem Aristoteles
(de an. 409a 3) bekannt. Es ist nicht schwer zu sagen, in welchen
geschichtlichen Zusammenhang sie hineinpasst. Die Entdeckung der
Irrationalit?t hatte bekanntlich um 400 eine schwere Krise in der
Entwicklung der griechischen Mathematik herbeigef?hrt. Damals
hatte man sich eifrig mit den grunds?tzlichen Schwierigkeiten be-
sch?ftigt, die in der Vorstellung vom Aufbau eines Kontinuums aus
diskreten Teilen enthalten sind. Aus dem Bestreben, diese Schwierig-
keiten zu umgehen, erkl?rt sich die Definition der Linie als Bahn
eines bewegten Punktes. Mit einem metaphysischen ?Ableitungs-
system" hat sie von Haus aus nichts zu schaffen. Vielleicht hat es
sogar ein wirkliches Ableitungssystem monistischer Art niemals
gegeben. Es ist sehr gut m?glich, dass erst die Quelle des Sextos
aus der betreffenden Definition der Linie eine Variante des dua-
listischen Systems herausgesponnen hat. Jedenfalls finden wir in
dem Berichte des Sextos nicht den geringsten Beweis f?r die
Existenz einer stoisch-monistischen Richtung im Neupythagoreis-
mus. Wenn Schmekel trotzdem mit seiner Unterscheidung zweier
Str?mungen recht h?tte, so musste man die Darstellung des
Alexandros nicht der stoischen, sondern der platonisch-peripate-
tischen Str?mung zuweisen, weil sie die unbestimmte Zweiheit ver-
wendet, was nach Schmekels eignen Worten f?r diese charakte-
ristisch sei.
In der Tat ist die a???st?? d??? spezifisch akademisch. Der

Begriff der unbestimmten Zweiheit war von Piaton in der ber?hmten
?BER DIE PYTHAGOREISCHE PHILOSOPHIE 99
Vorlesung pe?? t??a??? entwickelt worden2). Dem Speusippos

und Xenokrates war er gel?ufig. Andrerseits kam er zur Zeit des
Aristoteles bei den Pythagoreern nicht vor3). So wird von dem
Inhalte von ? 25 gelten, was Ph. Merlan (Philol. 89[1934]41) von
dem entsprechenden Bericht des Sextos feststellt: Der Gedanken-
gang ?ist entweder akademisch oder pythagoreisch in demselben
Sinne, wie z.B. Speusipps Zahlenlehre pythagoreisch war. Ist er
sogar genuin pythagoreisch, dann doch von akademischen Ge-
danken durchzogen".
3. Mit den Worten ?s?????? te e??a? in ? 26 beginnt ein neuer
Abschnitt, der jedenfalls bis zu ? 30 einschliesslich reicht. Ele-
mentenlehre, Embryologie, Sinnesphysiologie und Seelenlehre
werden der Reihe nach kurz besprochen. All diese Teile bilden
zusammen ein festgef?gtes System. Das geht aus verschiedenen
Einzelheiten hervor (s.u. S. 100 Anm. 7 und 8), erhellt aber nament-
lich daraus, dass ein Gedanke der ganzen Darlegung zugrunde
liegt: die Erkenntnis von der einzigartigen Bedeutung der W?rme.
In der Kosmologie tritt dieser Grundgedanke klar hervor: Den
Schl?ssel zum Verst?ndnis der Elementenlehre (? 26 f.) bildet der
Begriff des Aithers. Zwar gebe es mehere Abarten desselben, wie
der ?????? a???? (die Luft), der pa??? a???? (das Wasser)
und schliesslich doch auch wohl die Erde4), aber der eigentliche,
?reine" Aither, die bewegende und belebende Kraft in der Welt,
sei identisch mit der W?rme oder dem Feuer.
Auch der Seelenstoff sei Aither: e??a? d? t?? ????? ap?spas?a

a?????? (? 28). Zwar wird ausdr?cklich hinzugef?gt: ?a? t??
?e???? ?a? t?? ?????? ? denn eben dadurch, dass die Seele
auch Anteil am kalten Aither habe, unterscheide sich die ????
von der blossen ??? 5) ? aber wenn wir gleich nachher lesen ;
2) J. Stenzel, Zahl und Gestalt2 30, 64, 67, 175.
3) Vgl. Ar. Metaph. 987 b 25.
4) Dass sie aber als ????? a???? bezeichnet sei, wie Delatte 212 vermutet,
ist nicht gerade wahrscheinlich.
5) Diese Begr?ndung beweist, dass es sich hier, wie Delatte 214 sah, um
eine Auseinandersetzung mit dem Probleme von der Atmung handelt: liegt
ja eben in der Atmung ein Hauptunderschied von Tier und Pflanze. Wie
sehr dieses Problem die Physiologen und Philosophen des 5. Jhdts. be-
sch?ftigte, ersieht man aus folgenden Stellen: Hippon AIO, Philolaos A 27,
????at?? te e??a? a?t??, ?pe?d?pe? ?a? t? ?f* ??pe? ap?spasta?

????at?? ?st?, so m?ssen wir schliessen, dass der eigentliche
Seelenstoff doch der warme Aither ist6). Dazu stimmt auch genau
die Lehre vom Sperma (? 28): t? d? sp???a e??a? sta???a e??e-
f???? pe??????sa? ?? ea?t? ? ?e???? ?t???7). Ebenso der Satz,
der den Ausgangspunkt f?r die Physiologie der Sinnesorgane
bildet (? 29): t?? te a?s??s?? ??????, ?a? ?at' e?d?? t?? d?as??,
?t??? t??a ??a? e??a? ?e????, ?a? d?a t??t?? ???eta? d?' a????
???? ?a? d?' ?dat??8). Schliesslich begegnen wir derselben An-
schauung noch einmal am Ende von ? 30: t??? d? ?????? ?????
??e???? e??a?, ???at?? d'e??a? a?t?? ?a? t??? ??????, ?pe? ?a?
? a???? a??at??. Ich glaube, wir haben nichts zuviel gesagt, als
wir behaupteten, dass die Anerkennung der W?rme als des Lebens-
prinzips das Band bildet, das alle Teile dieses Systems zusam-
menh?lt.
Nun finden wir in ? 30 eine Lehre von den Seelenteilen, die
einerseits keine Spur von Einfluss der entsprechenden, von den
Neupythagoreern ?bernommenen platonischen Lehre aufweist,
andrerseits aber durchaus verst?ndlich ist als ein Vermittlungs-
versuch zwischen Alkmaion, der die Seele im Gehirn, und Empe-
dokles, der sie im Herzen lokalisierte9). Sie wird demnach vor-
Diogenes von Apollonia A 28, Empedokles A 74, Ps.-Hippokr. p. ??. ???s.
c. 4 und 7, p. sa???? c. 6, Wenn die Luft geradezu als ein Bestandteil der
Seele bezeichnet wird, d?rfen wir das vielleicht als ein Zugest?ndnis an
Diogenes betrachten. Wie sich unser Autor die Einzelheiten zurechtlegte,
wird ?brigens aus der kurzen Bemerkung bei Alexandros nicht klar. Ver-
mutlich bleibt die bei der Atmung eingesogene Luft nicht als Sonderteil
der Seele bestehen, sondern transformiert sie sich in warmen Aither. Jeden-
falls darf man, wie Delatte 213 Anm. 1 mit Recht hervorhebt, nicht mit
Wellmann auf Grund von ? 30 den kalten Aither mit dem sterblichen
Seelenteil identifizieren. Denn nach ? 30 ist nur das spezifisch menschliche
f??????? unsterblich. Dann musste also die ganze Tierseele aus kaltem
Aither bestehen in geradem Widerspruch mit ? 28: ?a! ??? ??? p??ta dsa
?et??e? t?? ?e????.
6) Vgl. ? 26 t?? d? ???t?t? (se. a????a) ?e?????t?? te e??a? ?a! ?a?a???
?a! ????, ?a! p??ta ta ?? a?t?? a???ata.
7) Mit dem Ausdruck sta???a e??ef???? vgl. ?30: sta???as d? e??a?
?p? t??t?? (se. t?? t?? "????? ?e???) ta? a!s??se??.
8) Vgl. ? 27 : d???e?? te ?p? t?? ????? a?t??a d?a t?? a?????? t?? te
?????? ?a! pa????.
9) Alkmaion ? 5; Empedokles ? 105. ? S. u. S. 107.
platonisch sein. Ob das Gleiche von dem ganzen Abschnitt gilt,

ist jetzt zu untersuchen. Schon hier m?chte ich aber die ?ber-
zeugung aussprechen, dass die Paragraphen 26-30 von ganz anderer
Herkunft sind als der platonisierende ? 25.
4. Ganz gut l?sst sich die Lehre vom Aither in die Geschichte
der vorplatonischen Wissenschaft einordnen. Die primitive Gleich-
setzung von W?rme und organischem Leben ist gewiss uralt. Dass
sie f?r physiologisch orientierte Denker von grundlegender Be-
deutung werden konnte, versteht sich leicht. Besonders scheint in
der heraklitischen Schule die alte Feuertheorie des Stifters zu einer
Lehre vom ?e???? als dem alles durchdringenden und alles be-
lebenden Urelement umgebildet und erweitert worden zu sein
(Piaton, Krat. 413c). So begegnen wir einer ?hnlichen Anschauung
im stark heraklitisierenden pe?? d?a?t?? (1,10), einer Schrift, die
man um 400 zu datieren pflegt10), und in pe?? sa????, wor?ber weiter
unten zu reden sein wird. Wenigstens ideell steht unser Autor also
diesen pseudhippokratischen Schriftstellern nahe. Man darf sogar
vermuten, dass er selber ein Arzt-Philosoph war, wie Empedokles,
Diogenes und Philolaos, wenn sich das auch aus einer kurzen
Zusammenfassung seiner philosophischen Lehren, wie sie uns
Alexandros bietet, nicht strikte nachweisen l?sst n)\
H?chst aufschlussreich ist zumal auch eine Vergleichung mit
den Fragmenten des Diogenes von Apollonia. Hier finden wir
(B 2 und 5) dieselbe Unklarheit betreffs der Stellung des einen
Urelementes ?ber, neben und zugleich gegen?ber den anderen
Elementen und den gleichen Parallelismus von Makrokosmos und
Mikrokosmos12). Bei Diogenes verstehen sich diese Z?ge seiner
Lehre sehr einfach daraus, dass er versucht, die Welt aus einem
Stoff zu erkl?ren, der zugleich als Urstoff aller Dinge (B 2) und
10) Vgl. aber W. Jaeger, Diokles von Karystos 167ff.

11) Daf?r spricht das besondere Interesse, das er den Problemen der
Physiologie entgegenbrachte. Bemerkenswert sind in diesem Zusammenhang
auch die Worte (? 26) : e?? d? ?s??????? (sc. f?s ?a? s??t?? ?a! ?e????
?a! ?????? ?a! ????? ?a! a?????), ta ?????sta e??a? t?? ?t???, ?? t? ???
?????? ea? ???e??? ?, t? d? f????? f????p???? ??se???.
12) Dieser Parallelismus begegnet ?brigens auch in p. d?a?t?? und p.
e?d???d??. Vgl. W. Kranz, Kosmos und Mensch (NGG, Fachgr. I, NF II, 7
[1938]).
als Tr?ger der ???s?? und der Bewegung (B 3) gelten kann 13).
Das trifft aber Wort f?r Wort auch auf unseren Autor zu. Nur
findet er den Urstoff nicht wie Diogenes im ???, sondern in der
W?rme. Darin ber?hrt er sich mit dem Verfasser pe?? sa????,
der in deutlicher Polemik gegen Diogenes14) behauptet (c. 2):
d??e? d? ??? d ?a????e? ?e????, ????at?? te e??a? ?a? ??e??
p??ta ?a? ???? ?a? ????e?? ?a? e?d??a? p??ta. So mag auch
unser Autor .von Diogenes abh?ngig sein. Das umgekehrte Ver-
h?ltnis ist schon darum sehr unwahrscheinlich, weil die Frage-
stellung des Diogenes unmittelbar aus seiner Auseinandersetzung
mit der Nouslehre des Anaxagoras hervorgegangen war.
5. Wie gesagt, gab unser Autor auf die gleiche Frage eine andere
Antwort als Diogenes, indem er sich denjenigen Physiologen
anschloss, die das Lebensprinzip in der W?rme fanden. Warum
w?hlte er aber f?r dieses Prinzip den Namen Aither? Um das zu
verstehen, muss man bedenken, dass der Aither f?r den Hellenen
von alters her das Element des strahlenden Himmels war. Wenn man
sich vorstellt, wie der Aither sich nach allen Seiten hin ausdehnt
und die Erde mitsamt allem, was zu ihr geh?rt, in sich schliesst,
wird klar, wie nahe sich die Aithertheorie in dieser Hinsicht mit
der Lufttheorie des Diogenes ber?hrt. Dabei konnten sich die Natur-
philosophen den Stoff, der die oberen Regionen des Luftraums
erf?llt, nach Belieben mehr luft- oder mehr feuerartig denken. So
deutet a???? bei Empedokles gew?hnlich die Luft an15), bei
Anaxagoras hingegen das Feuer, und zwar in erster Linie das am
Himmel lokalisierte Feuer16). Das Wort weist also bestimmt auf
den kosmologischen Aspekt des Urelementes hin.
Nun ist daran zu erinnern, dass Aither auch in der orphischen
13) Formulierung nach ?. Deichgr?ber, Philol. 88 (1933) 353.
14) Vgl. F. Willerding, Studia Hippocratica (Diss. Gott. 1914) 46ff.
15) ? 71; 98; 115. Aber ? 38:
?a?a te ?a? p??t?? p???????? ?d' ????? ???
??ta? ?d* a???? sf????? pe?? ?????? ?pa?ta.
16) Etwas anders ? 15: t? ??? p????? ?a! d?e??? ?a! ?????? ?a! t?
??fe??? ????de s??e????se?, ???a ??? <? ??? t? d? ??a??? ?a! t? ?e?-
??? ?a! t? ????? ??e????se? e??* t? p??s? t?? a??????. Vgl. ?. Gigon,
Philol. 91 (1936) lOff. ? Vgl. besonders auch p. sa???? c. 2: t??t? (sc.
t? ?e????) ??? t? p?e?st??, dte ?ta????? p??ta, ??e????se? e?? t??
???t?t? pe??f???? ?a! ??????a? ??? d?????s?? ?? pa?a??! a????a.
Spekulation als eine der Urpotenzen auftritt17). Durch diese halb-

mythologische Vorstellung d?rfte unser Pythagoreer beeinflusst
sein, so gut wie Empedokles, der lehrte dass aus der urspr?nglichen
Vermengung der Elemente zuerst der Aither ausgesondert sei und
sich im Kreise herumgegossen habe18). Die Fragestelling war ja
bei Theologen und Philosophen eine ?hnliche: diese suchten das
Problem vom Ursprung der Dinge durch eine Genealogie g?ttlicher
M?chte zu l?sen, jene erkl?rten den Kosmos sozusagen auf genealo-
gische Weise aus der a???, d.h. aus dem, was im Anfang war,
und aus den bei und nach der Weltenstehung daraus hervorgegan-
genen Stoffen.
Die oben (Anm. 16?18) angef?hrten Stellen machen wahr-
scheinlich, dass unser Autor die Bezeichnung Aither f?r die W?rme
als Urprinzip w?hlte, als er sich mit dem Problem der Weltent-
stehung auseinandersetzte, d.h. der Aither war ihm allem Anschein
nach eben die a??? im alten, zeitlichen Sinne. So versteht man
auch, dass er gegen den griechischen Sprachgebrauch das Feuer,
wie und woimmer es erscheint, z.B. als organische W?rme in den
Lebewesen, Aither nennen konnte: hat sich ja alles irdische Feuer
im Verlaufe der Weltbildung aus der kosmischen Masse des feuri-
gen Himmelsstoffes abgesondert i?).
6. Von dem Urelement behauptet Diogenes (B 7 und 8), wie
Anaximandros und Anaximenes vor ihm, dass es ??d??? und
????at?? sei. Dieselbe Anschauung begegnet bei unserem Autor. Er
legt aber einen neuen, tiefern Sinn hinein, wenn er feststellt (? 26),
der Aither um die Erde herum sei festgelagert und ungesund und
alles in ihm sei verg?nglich, der oberste Aither hingegen sei in un-
ausgesetzter Bewegung, rein und gesund, und alles in ihm unver-
g?nglich und darum g?ttlich. Wie das gemeint ist, zeigt der unmit-
17) Orph. fr. 60; 65; 66,VJ6;,Kern. Vgl. Th. Gomperz, Gr. Denker I4, 76.
Vgl. auch Pherekydes, VS 7 [71] A 9.
18) Emp. A 30: ?. ? ???a?a?t???? st???e?a t?ssa?a, p?? ?d?? a????a
?a?a?... ?? p??t?? f?s! t?? t?? st???e??? ???se?? ?p???????ta t?? a??a
pe???????a? ??????. ? 49: ?. t?? ??? a????a p??t?? d?a??????a?.
19) In analoger Weise ist ?brigens auch schon bei Empedokles a????
nicht nur die im Himmelsgew?lbe befindliche, sondern auch die eingeat-
mete Luft und die Luft als Bestandteil der Dinge (vgl. z.B. Emp. ? 71;
98; 100; 109).
telbar folgende Satz: ?Sonne, Mond und die ?brigen Gestirne seien
G?tter". W?hrend sich in der ionischen Physik, Diogenes einge-
schlossen, kaum eine Spur von Gestirnglauben finden d?rfte, ver-
k?ndet unser Autor die Unverg?nglichkeit und G?ttlichkeit der
Gestirne. Eine sehr nahe verwandte Lehre scheint bei dem italischen
Arzt und Pythagoreer Alkmaion vorzuliegen (A 12; vgl. ? 2). Ob
mit diesem Gestirnglauben f?r unseren Autor regelrecht astrologi-
sche Anschauungen vom Einfluss der Planeten auf das menschliche
Schicksal verkn?pft waren, mag dahinstehen. M?glich ist das aller-
dings. Man hat mehrere Spuren der chald?ischen Sterndeutung im
Hellas des 5. Jhdts. nachweisen k?nnen20), und wenn Alexandros
an der oben angef?hrten Stelle nach einer Bemerkung ?ber die Ver-
wandtschaft, die zwischen den Sterng?ttern und den-Menschen be-
stehe, mit dem Satze fortf?hrt: ?Die Heimarmene des Ganzen sei
auch im einzelnen die Ursache der Weltordnung (oder des ord-
nungm?ssigen Geschehens)" 21), so wird sich das wohl am einfach-
sten mit Hilfe astrologischer Anschauungen interpretieren lassen.
Wie dem auch sei, wir d?rfen jedenfalls annehmen, dass unser
Autor sich mit seinem Glauben an die Gestirng?tter einer in pytha-
goreischen Kreisen verbreiteten, sp?ter bekanntlich von Piaton ?ber-
nommenen Auffassung anschloss 22). Neu ist nur, dass er mit dem
Gestirnglauben ausdr?cklich seine Aitherhypothese verkn?pft und
sich so der volkst?mlichen Vorstellung von den G?ttern, die auf dem
Olymp im Aither leben, bis zu einem gewissen Grade wieder n?hert.
7. Ist die ?Unsterblichkeit" des Aithers von besonderer Wichtig-
keit f?r den Makrokosmos, nicht weniger ist sie es f?r den Mikro-
kosmos. Nicht nur Himmelsstoff, auch Seelenstoff ist unserem Autor
der Aither. Anregungen von verschiedenen Seiten k?nnen ihn zu
dieser Annahme bestimmt haben. Der Gedanke, die Substanz der
Seele sei identisch mit dem Elemente, das den Luftraum erf?llt,
scheint im 5. Jhdt. ziemlich weit verbreitet gewesen zu sein. Schon
durch den alten, auch orphischen Glauben an die Hauchseele wurde
20) W. Kranz, Hermes 69 (1934) 116 und Kosmos und Mensch 144 f.
21) e??a?????? te t?? d??? ?a! ?at? ????? a?t?a? e??a? t?? d?????se??.
22) Eine derartige Astraltheologie bot, es sei beil?ufig bemerkt, eine sehr
willkommene L?sung f?r das Problem, wie der G?tterglaube in einem
materialistischen, auf naturwissenschaftlicher Grundlage aufgebauten Systeme
zu rechtfertigen sei.
er ganz nahe gelegt23). Das Epigramm auf die Gefallenen von

Poteidaia setzt ihn voraus, ebenso Euripides, wenn er der ?berzeu-
gung Ausdruck gibt, dass die Seele nach dem Tode zum Aither zu-
r?ckkehrt 24). Sehr nachdr?cklich spricht auch Diogenes von Apol-
lonia den Parallelismus von Makrokosmos.und Mikrokosmos aus 25).
Die Vorstellung von der R?ckkehr der Seele zu dem verwandten
Elemente d?rfen wir ohne Bedenken auch unserem Autor zuschrei-
ben. An sich k?nnte man darin allerdings eine Leugnung der pers?n-
lichen Unsterblichkeit sehen26). Die Absicht unseres Autors war
aber gewiss eine andere. Er wollte nicht die Unsterblichkeit bestrei-
ten, sondern die Fortdauer der Seele nach dem Tode verk?nden 27).
Das geht deutlich aus den ?? 28 und 30 hervor. Weil man (Delatte
214 f.) die beiden Paragraphen verschiedenen Autoren zugeschrie-
ben hat, betrachten wir zuerst nur ? 28. Hier wird aus dem Satze,
dass die Seele an der Natur des Aithers teilhat, gefolgert, dass sie
unsterblich sei. Dabei denkt der Verfasser offenbar insonderheit an
die menschliche Seele. Eine unsterbliche Tierseele zu postulieren,
dazu hatte ja eigentlich nur derjenige Anlass, der die Seelenwan-
derung lehrte. Das tat aber der Verfasser von ? 28 nicht, wie seine
Lehre von der Zeugung zu beweisen scheint, die den Gedanken an
eine pr?existierende, von aussen hinzukommende Seele geradezu
ausschliesst28). Dem entspricht auch die Tatsache, dass in ? 27
23) Arist. de an. 405b 24 und Philoponos ?. St. Wichtig ist in diesem
Zusammenhang auch, dass schon Orph. fr. 168 K., f?r dessen Entstehung
im 6. Jhdt. R. Reitzenstein (Reitzenstein-Schaeder, Stud. ?. ant. Synkretismus
[St?d. d. Bibl. Warb. VII, 1926] 69 ff.) mit schwerwiegenden Argumenten ein-
tritt in V. 17 ???? d? Vi ??e?d?? ?as?????? af??t?? a???? der Aither als
das Element des Geistes bezeichnet wird.
24) CIA 1, 442; Eurip. Hik. 532; fr. 839 N. u. ?.; vgl. E. Rohde, Psyche
210, 255 ff.
25) Diog. ? 2 und 5. Vgl. auch Xen. Mem. 1,4,8, eine Stelle, die von
Diogenes abh?ngig zu sein scheint (vgl. W. Theiler, Zur Gesch. d. teleol.
Naturbetrachtung [Baseler Diss., Z?rich 1924] 14).
26) Vgl. Gomperz, Gr. Denker, 24, 65 ; vgl. auch Emp. A 85.
27) So wird auch bei Xenophon, Cyrup. 8,7,27 (vgl. 8,7,20) der Aufstieg
zum ?e??? gerade der Vernichtung der Seele gegen?bergestellt.
28) ? 28 : ta d? ???a ?e???s?a? ?? a?????? ?p? spe???t??... t? d?
sp???a e??a? sta???a e??ef???? pe??????sa? ?? ea?t? ? ?e???? ?t???
ta?t?? d? p??sfe???e??? t?? ??t?a? ?p? ??? t?? e??ef???? ????a ?a!
????? ?a! a??a p???es?a?, ?? ?? s???a? te ?a! ?e??a ?a! ?st? ?a! t???a?
?a! t? d??? s???stas?a? s??a, ?p? d? t?? at??? ????? ?a! a?s??s??.
nur von der Verwandtschaft des Menschen mit den G?ttern die Rede
ist, w?hrend ?ber die Tiere geschwiegen wird. Wir d?rfen demnach
annehmen, dass der Verfasser von ? 28 allein der menschlichen
Seele die Unsterblichkeit zusprechen will. Dazu stimmt ? 30. Nur
wird dort die Sache n?her pr?zisiert und ein bestimmter Teil der
Seele als Tr?ger der Unsterblichkeit hervorgehoben (S. u. S. 107
Anm. 33).
Wenn aber in ? 28 auf die Unsterblichkeit der menschlichen
Seele daraus geschlossen wird, dass sie aus warmem Aither besteht,
so h?tte folgerichtig aus demselben Grunde auch die Tierseele und
das Lebensprinzip der Pflanzen als unsterblich anerkannt werden
m?ssen. Das Gleiche gilt in Bezug auf die Verwandtschaft mit den
G?ttern, welche ausdr?cklich damit bewiesen wird, dass der Mensch
an der W?rme teilhat. Es tut sich hier ein unleugbarer Wider-
spruch im System unseres Autors auf, dessen Erkl?rung ?brigens
nicht weit zu suchen sein d?rfte. Offenbar waren unserem Pytho-
goreer die Verwandtschaft des Menschen mit den G?ttern und die
menschliche Unsterblichkeit prim?r, d.h. w?hrend er die Seelen-
wanderung verwarf, lagen ihm jene religi?sen Dogmen sosehr am
Herzen, dass er sie, wie es eben ging, seinem System einver-
leibte 29).
8 Im Vorhergehenden haben wir die Lehre vom Aither in ihrem
Zusammenhang mit der wissenschaftlichen Lage des 5. Jhdts. aus-
f?hrlich besprochen. Auch sonst l?sst sich ?fters feststellen, dass
der Autor zu Fragen Stellung nimmt, die in der vorplatonischen
Naturphilosophie lebhaft er?rtert wurden. Das mag man bei Well-
mann und Delatte nachsehen. Hier m?chte ich nur noch folgende
Bemerkungen machen.
Die Physiologen des ausgehenden 5. Jhdts. schliessen sich, mehr
oder weniger, jeder auf seine Weise, entweder den Auffassungen
des Empedokles oder denjenigen des Diogenes von Apollonia an.
Manche ? man denke z.B. an die Verfasser der pseudhippokra-
tischen Schriften pe?? f?s?? und tte?? sa???? 30) ? suchen auch
ein Kompromiss zwischen den beiden Richtungen zustande zu brin-
29) Vgl. ?ber seine Vorstellung von den Schicksalen der Seele nach dem
Tode unten S. 108 f.
30) Vgl. ?ber p. f?s?? F. Willerding, Studia Hippocr?tica 33.
gen. Zu diesen geh?rt auch unser Autor. Am n?chsten ist er der

sizilischen Schule verwandt, die von Empedokles ausging und als
deren Hautpvertreter Philistion gilt. Dadurch, dass er die vier
empedokleischen Elemente anerkennt, zumal aber dadurch, dass er
in der W?rme das Lebensprinzip findet und das Blut als Nahrung
der Seele betrachtet, auch durch die Annahme, der Samen sei ein
Ausfluss des Gehirns, steht er zu ihr in einer engen Beziehung 31).
In anderen, nicht weniger wichtigen Punkten ber?hrt er sich n?her
mit Alkmaion (s. oben S. 100 u. 104). So k?nnte man ihn einen
Angeh?rigen der sizilisch-unteritalischen Schule nennen.
Das Gleiche gilt von Philolaos. Bei diesem begegnen wieder die
vier Elemente, auch er sieht in dem Warmen das Lebensprinzip 32).
So stehen diese beiden Pythagoreer einander nahe. Besonders in
der Lehre von den Seelenteilen ist die ?bereinstimmung auffallend.
Gleich auffallend ist freilich der Unterschied. Unser Autor unter-
scheidet: f???e? (Vernunft) und ???? (Wahrnehmungs- und Vor-

stellungskraft) im Kopf, ????? im Herzen, Philolaos hingegen:
???? (Vernunft) im Kopf, ???? und a?s??s?? im Herzen 33). Beide
Auffassungen k?nnte man als ein Kompromiss zwischen Empe-
dokles und Alkmaion bezeichnen (s.o. S. 100 Anm. 9). Namentlich
die Tatsache, dass ???? von den beiden Philosophen in verschiede-
ner Bedeutung verwendet wird, verbietet jedoch ein unmittelbares
Abh?ngigkeitsverh?ltnis zu statuieren.
Versuchen wir jetzt das Ergebnis unserer Analyse zusammenzu-
fassen, so liesse sich Folgendes sagen. Der Verfasser von ? 26?30
31) Vgl. M. Wellmann, Die Fragmente der siz. Arzte (Fragmentsammlung

der gr. ?rzte I) 69, 72, 78; F. R?sche, Blut, Leben und Seele 150 ff. ?
Freilich finden wir bei unserem Autor keineswegs die Lehre der sizilischen
Schule in der Form, wie ein Philistion sie vertrat. Z.B. die wichtige Unter-
scheidung von eingeborener Lebensw?rme und psychischem Pneuma ist
ihm unbekannt.
32) Philol. A 27. Leider sind uns seine Ansichten ?ber die Natur des
Samens und die Bedeutung des Blutes nicht ?berliefert.
33) ? 30 : e??a? d? t?? a???? t?? ????? ?p? ?a?d?a? ?????? e??ef????,
?a! t? ??? ?? t?? ?a?d?a? ????? a?t?? ?p???e?? ?????, f????? d? ?a! ????
ta ?? t?? ???ef????... ?a! t? ??? f??????? ????at??, ta d? ???p? ???t? &
Philol. ? 13: ?ef??a ??? ????, ?a?d?a d? ????? ?a! a?s??s??? (se. ????)...
e???fa??? d? <sa?a??e?)> ta? ?????p? ?????, ?a?d?a d? ta? ???? ?t?.
?ber die Echtheit der Fragmente des Philolaos s. oben S. 23 ff.
war vermutlich ein pythagoreischer Arzt des 5. Jhdts., der seine

religi?sen ?berzeugungen und seine wissenschaftlichen Anschau-
ungen miteinander in Einklang zu bringen bestrebt war. Hinsicht-
lich seiner Physiologie geh?rt er zur sizilisch-unteritalischen ?rzte-
schule. Er steht dem Philolaos nahe, unterscheidet sich aber von
ihm namentlich dadurch, dass er unter dem Einfluss des Diogenes
von Apollonia die empedokleische Elementenlehre in streng mo-
nistischem Sinne umbildete34). Zwischen Elementenlehre und
Seelenlehre stellte er.durch seine grosse Aitherhypothese eine enge
Verbindung her. Als die drei Wurzeln dieser Hypothese sind zu
betrachten: a) die orphische Lehre von der Seele als Aither, b) die
physiologische Lehre von der W?rme als Lebensprinzip, c) der
Monismus des Diogenes von Apollonia.
9. Nach dem oben besprochenen Kernst?ck folgen drei weitere
Paragraphen mehr theologischen Inhalts35). Ob das alles aus der-
selben Quelle stammt wie ? 26?30, ist mindestens ungewiss. Von
dem ersten Satze von ? 31 k?nnte man es vielleicht mit einiger
Zuversicht behaupten. Der Rest dieses Paragraphen k?nnte eben-
falls zur Not noch hinzugeh?ren. Dass die Seele nach dem Tode
zur Gottheit in den Himmel aufsteigt, muss auch der Autor von ? 27
34) Wie sehr er unter dem Banne der prinzipiellen Forderung des Monismus
stand, die Diogenes (B 2) gestellt hatte, ersieht man schon aus seiner Ter-
minologie; dadurch, dass er Wasser und Luft pa??? a????, resp. ??????
a???? nannte, charakterisierte er sie sofort als Erscheinungsformen der Urstoffs.
35) Ich m?chte hier zwei Bemerkungen zur Textkritik beisteuern. ? 31 :
des?? te e??a? t?? ????? ta? f???a? ?a! ta? a?t???a? ?a! ta ?e??a. ?ta?
d* ?s???? ?a! ?a?* a?t?? ?e?????? ??e???, des?? ????es?a? a?t?? t???
?????? ?a! ta ???a. Das zweite des?? ist verd?chtig. Es wird zu lesen sein :
de???a. (Die Verbindung de???a ????? begegnet, allerdings in etwas anderem
Sinne, bei Loukianos, Prom. es 2) Also: die Worte und Taten des Menschen
zeigen die Beschaffenheit seiner Seele. Vgl. Arist. de mundo 399b 14, ?a!
?a? ? ????, d?' ?? ?? ?e?... a??at?? ??sa t??? ?????? a?t??? ???ta?. ?
? 32 : ????st?? d? f?s? t?? ?? ?????p??? e??a? t?? ????? pe?sa? ?p! t?
a?a??? ? ep? t? ?a??? ist unverst?ndlich. Ist vielleicht anstatt t?? zu
lesen: a?t?? (sc. t?? da??????)? Der Sinn w?re dann etwa: Die haupt-
s?chlichste Besch?ftigung der D?monen in der Menschenwelt sei, die Seele
zum Guten oder zum B?sen zu bereden. Vgl. Aristoxenos bei Stob, ecl
1,89, 10 W. (VS 58 [45] DU): e??a? ??? t? ?a! da??????? ????? a?t?? (se. t??
t????) ? ?e??s?a? ?a? ?p?p????? t??a pa?? t?? da??????? t?? a????p??
?????? ?p! t? ???t??? ? ?p! t? ?e???? ?a! e??a? fa?e??? ?at' a?t? t??t?
t??? ??? e?t??e??, t??? d? at??e??.
geglaubt haben. Er ber?hrte sich demnach in diesem Punkte mit

Anschauungen altiranischer Religion und mit der weit verbreiteten,
auch orphisch-pythagoreischen Vorstellung von den Sternen als
Sitz der Seelen 36). Die Behauptung, dass die unreine Seele von den
Erinyen in unl?sbare Fesseln geschlagen wird, erregt aber Be-
denken.
Fraglicher noch ist die Herkunft der D?monologie in ? 32. Dass

die Entstehung der Krankheiten auf die Wirkung von D?monen
zur?ckgef?hrt wird37), vertr?gt sich gar nicht mit den wissen-
schaftlichen ?berzeugungen unseres Arztes (vgl. namentlich ? 26).
Geradezu unglaublich ist es, dass die lose aneinandergereihten
Bemerkungen ?ber alles und jedes in ? 33 dem streng wissenschaft-
lichen Werke entnommen seien, woraus ? 26?30 herr?hren. Es
kommt hinzu, dass der Satz, die Gottheit sei eine Harmonie, schlecht
zu dem Gestirnglauben von ? 27 passt. Alexandros gibt ?brigens
selbst in ? 24 als seine Quelle eine Mehrzahl von ?p?????ata
an, und die Vermutung liegt nahe, dass er, der Verfasser einer
Schrift pe?? ???a??????? s??????? (FGrHist 273F94), hier die
Daten seiner Hauptvorlage aus anderweitigen Quellen erg?nzt hat.
10. Jetzt sind wir in der Lage, einen Blick auf das Ganze zu
werfen. Nach Angabe des Diogenes Laertios entstammt der Bericht
den F???s?f?? ??ad??a? des Alexandros. Vorher ging also wohl ein
???? ???a?????. Die ganze Diadochenschriftstellerei steht aber, so-
viel wir wissen, unter dem Banne des Sotion. Auch Alexandros wird
seine Schrift benutzt haben. Vielleicht war Sotion eben die Quelle
von ? 25. Daf?r spricht Folgendes. Bei Photios, cod. 249 lesen wir
ein Leben des Pythagoras und einen Abriss seiner Lehre, die O. Im-
misch (SB Heidelberg, 1919, 7. Abh.) mit beachtenswerten Gr?nden
auf Agatharchides zur?ckgef?hrt hat. Dieser war ?tt???afe?? ?a?
a?a???st?? des Herakleides Lembos (Immisch 35), der eine be-
kannte Epitome der Schrift Sotions verfasste. Wenn sich nun in dem
genannten Abriss der pythagoreischen Philosophie zwei Paragra-
phen (? 4 und 6) finden, deren Inhalt eine auff?llige ?hnlichkeit
mit ? 25 des Alexandros zeigt, so erkl?rt sich diese Tatsache doch
36) Vgl. E. Pfeiffer, Studien zum ant. Sternglauben (St???e?a 2) 113 ff.
37) Es ist mit Delatte nach den Handschriften ? und F zu lesen : ??s??? te
wohl am einfachsten durch die Hypothese, dass Sotion hier die ge-
meinsame Quelle von Agatharchides und Alexandros ist.
F?r den Rest des Berichtes wird die Angabe zutreffen, dass
Alexandros die betreffenden Nachrichten in pythagoreischen ?p?-
????ata gefunden hatte. Dabei hat ihm der Abschnitt ? 26?30 allem
Anschein nach schon in der Form eines Referates vorgelegen. Das
ergibt sich, wenn ich nicht irre, aus den Worten ta d* a?t? ?a?
pe?? t?? a???? ?a? t?? ???p?? a?s??se?? d???at??e?? (? 29), wo
Delatte mit Recht den handschriftlich ?berlieferten Infinitiv bei-
beh?lt. Der ganze Bericht h?ngt ja in der oratio obliqua von den
einleitenden Worten f?s? d? ?a? ? '????a?d??? ?? ta?? t?? F???-
s?f?? d?ad??a?? ?a? ta?ta e??????a? ?? ???a???????? ?p?????as??
(? 24) ab 38). Zus?tze von der Hand des Alexandros gibt Diogenes
Laertios in der oratio recta. So die Worte ?a???s? d? t?? ???
a??a ?????? a????a, t?? d? ???assa? ?a? t? ????? pa??? a????a
in ? 27, offensichtlich eine Erl?uterung, die in der pythagoreischen
Vorlage nicht stand. Auch die Worte ??? d? ?st?? ?? ??? ?????
p??a? ?a?e? t??? ?f?a????? in ? 29 halte ich f?r einen Einschub 39).
Alexandros wird geglaubt haben, dass seine Quelle die Lehren
des Pythagoras selbst darstellte, und auf Grund eigner Lekt?re
hier ein passendes Zitat aus irgendeiner pseudopylhagoreischen
Schrift (est?? ?? ???!) eingef?gt haben40). Stand also jene von
Diogenes in der indirekten Rede mitgeteilte Bemerkung bereits
in der Vorlage des Alexandros, so referierte schon diese Vorlage
?ber die Ansicht eines ?lteren Denkers.
Wir gelangen also hinsichtlich der Quellenfrage zu folgendem
Ergebnis: ? 25 stammt vielleicht aus Sotion und ist jedenfalls nach-
platonisch. Das Kernst?ck ? 26?30 gibt eine ?bersicht ?ber die
Lehren eines Pythagoreers des 5. Jhdts. wieder. Der Schluss enth?lt
Nachrichten aus anderen, nicht n?her bestimmbaren Quellen.
11. Zum Schluss w?re noch einiges zu sagen ?ber den vermeint-
38) Das ???eta? in ? 29 d?a t??t?? ???eta? d?" a???? ???? ?a! d?' ?dat??
?ndert im Grunde nichts an dieser Tatsache.
39) Der Zusammenhang mit dem Vorhergehenden ist nicht tadellos. Man
hat hinter ??? d? eine L?cke vermutet.
40) Die Bezeichnung ????? p??a? f?r die Augen passt auch nicht recht
zu dem sachlichen Tone der ?brigen Darlegung. Sie erinnert vielmehr an
Symbole wie ?????? d?????? f?r das Meer, usw. (vgl. VS 58[45] C2).
lichen stoischen Einfluss in den Paragraphen 26?30. Es d?rfte

jedenfalls die M?glichkeit erwiesen sein, den Inhalt dieser Para-
graphen sowohl in den Grundanschauungen wie in den Einzelheiten
als ein Produkt vorplatonischer Naturphilosophie zu verstehen.
Wenn dem so ist, darf man sich in der Debatte nicht auf Termini
und Lehrmeinungen berufen, die zwar stoisch sind, aber auch in
fr?herer Zeit schon vorkommen, wie z.B. Pronoia, Heimarmene, die
Ern?hrung der Seele aus dem Blute.
Hinsichtlich des Inhalts finde ich ?brigens nur einen einzigen
Punkt, in dem eine stoische Lehre wirklich die n?chste Parallele
bietet: die Behauptung, dass die Seele aus Feuer und Luft bestehe
(? 28 r*> SV F 2,786 f). Auch hier ist es jedoch keineswegs notwen-
dig, stoischen Einfluss anzunehmen. Eine andere Erkl?rung ist, wie
wir sahen (S. 99 Anm. 3), durchaus m?glich.
Auch der Gedanke, dass der Mensch mit der Gottheit verwandt
und Gegenstand ihrer F?rsorge sei, finden wir bei den Stoikern
wieder. W?hrend aber unser Autor seine Behauptung damit moti-
viert, dass der Mensch an der W?rme teilhabe, l?sst sich die Stoa
diesen Fehler (vgl. S. 106) nicht zuschulden kommen. Wenn sie in
diesem Zusammenhang vom Pneuma redet, zeigen ihre Bemerkun-
gen die f?r die Stoa typische pantheistische Tendenz und beziehen
sich keineswegs ausschliesslich auf den Menschen, wenn sie aber
von der besonderen Gemeinschaft von G?ttern und Menschen
spricht, begr?ndet sie diese damit, dass der Logos beiden gemeinsam
sei (SVF 3,370; Epiktet 1, 9, 4 f.).
Sehr wichtig ist auch, dass sich in der Lehre von den Seelenteilen
bei Alexandros keine Spur von stoischem oder platonischem Einfluss
zeigt (vgl. S. 100 und 107).
Zusammenfassend k?nnen wir bez?glich des Inhalts von ? 26?30
feststellen, dass bisher in keinem einzigen Punkte der Beweis
stoischer Herkunft erbracht worden ist. Was die Formulierung be-
trifft, muss man freilich mit Abweichungen vom Wortlaut des Origi-
nals rechnen. Es handelt sich ja um ein vielleicht relativ sp?tes
Referat ?lterer Lehren (vgl. S. 110). An einer Stelle l?sst sich ein
sp?terer Ausdruck tats?chlich nachweisen. Die Gegen?berstellung
?????? ? ?at* e?d?? in ? 29 setzt die aristotelische Unterscheidung
von ????? und e?d?? voraus41). Ausdr?cke, die sicher aus der stoischen
Schule stammen, findet man jedoch kaum. Der Terminus ap?spas?a
ist allerdings stoisch, wird aber auch schon dem Leukippos zugeschrie-
ben42). Man hat zwar vermutet, dass er erst durch A?tios von
Zenon auf den Abderiten ?bertragen worden sei, das Testimonium
h?ngt aber vielmehr irgendwie zusammen mit Demokritos ? 32:
?????s?? ?p?p????? s????? ? ???ss?ta? ?a? ?????p?? ?? ?????p??
?a? ap?sp?ta? p????? t??? ?e?????e???. So kn?pft das Wort,
wenn es bei unserem Autor nicht vorkam, doch ohne Zweifel an
eine nvon ihm verwendeten Ausdruck an (vgl. die Worte ?pe?d?pe?
?a? t? ?f* ??pe? ?p?spasta? ????at?? ?st?).
Vielleicht ist d?????s?? (? 27) im Sinne von ?Weltordnung" wirk-
lich als ein aus der stoischen Schule stammender Terminus anzuer-
kennen (vgl. SVF 2, 1005; 3, 4; 3, 68). Damit ist aber nicht be-
wiesen, dass ein Stoiker sich mit dem Texte besch?ftigt hat.
Jedenfalls gibt es f?r den angeblichen stoischen Einfluss auf den
Inhalt van ? 26?30 keinen g?ltigen Beweis und nach allem was
dar?ber gesagt wurde, d?rfen wir diesen philosophisch wichtigsten
Abschnitt des Referates ruhig als eine altpythagoreische Urkunde
verwenden.
41) ?brigens soll man sich von diesen Abweichungen keine ?bertriebene
Vorstellung machen. In die Darstellung der Seelenlehre ist nicht einmal der
sp?ter nahezu unvermeidliche Terminus p?e??a eingedrungen.
42) Leuk. A 35: (e? s??a t? sp???a) ?. ?a! ????? s??a ? ????? ?a?
e??a? ap?spas?a.
Leiden, Zoeterwoudsche Singel 86.

Wiersma 1941

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Wiersma 1941

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Das Referat des Alexandros Polyhistor über die Pythagoreische Philosophie

1. Woher stammt letzten Endes der Bericht ?ber die pythago-

1) Vgl. E. Zeller, Philos, d. Gr. 3,24, 103ff.; M. Wellmann, Hermes 54

anderer Pythagoreer mitteilt, hat A. Schmekel (Die Philos, d. mittl.

In der Tat ist die a???st?? d??? spezifisch akademisch. Der

Vorlesung pe?? t??a??? entwickelt worden2). Dem Speusippos

Auch der Seelenstoff sei Aither: e??a? d? t?? ????? ap?spas?a

????at?? te e??a? a?t??, ?pe?d?pe? ?a? t? ?f* ??pe? ap?spasta?

platonisch sein. Ob das Gleiche von dem ganzen Abschnitt gilt,

10) Vgl. aber W. Jaeger, Diokles von Karystos 167ff.

Spekulation als eine der Urpotenzen auftritt17). Durch diese halb-

er ganz nahe gelegt23). Das Epigramm auf die Gefallenen von

gen. Zu diesen geh?rt auch unser Autor. Am n?chsten ist er der

scheidet: f???e? (Vernunft) und ???? (Wahrnehmungs- und Vor-

31) Vgl. M. Wellmann, Die Fragmente der siz. Arzte (Fragmentsammlung

war vermutlich ein pythagoreischer Arzt des 5. Jhdts., der seine

geglaubt haben. Er ber?hrte sich demnach in diesem Punkte mit

Fraglicher noch ist die Herkunft der D?monologie in ? 32. Dass

lichen stoischen Einfluss in den Paragraphen 26?30. Es d?rfte

Das könnte Ihnen auch gefallen