Sie sind auf Seite 1von 6

Wolfgang Kayser, "Das sprachliche Kunstwerk": Wiedergelesen

Author(s): Harro Müller-Michaels


Source: Monatshefte, Vol. 98, No. 1 (Spring, 2006), pp. 1-5
Published by: University of Wisconsin Press
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/30159781
Accessed: 05-06-2016 23:12 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted
digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about
JSTOR, please contact support@jstor.org.

University of Wisconsin Press is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to
Monatshefte

This content downloaded from 150.216.68.200 on Sun, 05 Jun 2016 23:12:03 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
(Re)Readings--New Readings
(Wieder)Gelesen--Neu Gelesen

Wolfgang Kayser, Das sprachliche Kunstwerk-


wiedergelesen
HARRO MOjLLER-MICHAELS
(Ruhr-Universitit Bochum)

Was Albrecht Schbne injenem WS 1959/60 an der Universitat Munster in sei-


ner Vorlesung uiber "Deutsche Dichtung im Zeitalter des Sturm und Drang" im
Einzelnen ausgefiihrt hat, habe ich vergessen. Lebhaft in Erinnerung geblie-
ben aber ist mir, dass er Ende Januar 1960 die Stunde mit einem in aufrechter
Trauer vorgetragenen Nachruf auf Wolfgang Kayser begann. Einer solchen
Textform waren wir in dem von betonter Sachlichkeit getragenen Habitus der
Universitt jener Jahre noch nicht begegnet. Der Ausdruck des Mitgefiihls und
der Achtung bei Albrecht Schtne klang echt, denn Wolfgang Kayser war sein
akademischer Lehrer gewesen und er selbst sollte sein Nachfolger werden.
Obwohl wir Kayser nicht persinlich kannten, traf der Ton auch uns, denn
spitestens zur Zwischenpriifung im Jahr zuvor (1959) hatten wir uns die 5.
Auflage des Sprachlichen Kunstwerks gekauft. Die Anstreichungen verraten
bis heute, dass ich das Buch von Anfang bis zum Ende durchstudiert hatte.
Wie die anderen Neugermanisten konnte auch Schbne davon ausge-
hen, dass die Studierenden ihren Kayser kannten. Es war ein Studienbuch,
mit dessen Begrifflichkeiten wir hantierten wie die Mediziner mit denen ih-
res Rauber-Kopsch oder Schiitz. Es ist eine Legende der spiteren Wissen-
schaftsgeschichtsschreibung, dass die jungen Germanisten der fuinfziger und
sechziger Jahre ginzlich der Methode der werkimmanenten Interpretation ver-
fallen waren, denn weder beschrinkte Kayser selbst sich auf das Werk allein
(s. seine Wahrheit der Dichter, 1959), noch lieBen wir uns in den Wiurfen
ideengeschichtlicher, asthetikfundierter oder formvergleichender Untersu-
chungen auf Immanenz begrenzen, wohl aber war klar, dass sie prizise in der
Detailanalyse sein mussten. Dafiir bot der 'Kayser' die notwendigen Grund-
lagen. Gerade in Miinster, wo Benno von Wiese selber die groBen B6gen

Monatshefte, Vol. 98, No. 1, 2006 1


0026-9271/2006/0004/1
a 2006 by The Board of Regents of The University of Wisconsin System

This content downloaded from 150.216.68.200 on Sun, 05 Jun 2016 23:12:03 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
2 (Re)Readings-New Readings/(Wieder)Gelesen-Neu Gelesen

zum Thema "Trag6idie und Theodizee" spannte, schaffte die "Einftihrung"


von Kayser das notwendige Gegengewicht von prazisem methodischem In-
strumentarium. Kayser hitte sicher der Satz aus Rilkes Malte unterschrieben,
der fiir uns Motto war: "Er war Dichter und hal3te das Ungefihre." Zudem
gab schon die Einleitung zu verstehen, dass Wolfgang Kayser keine Stelle
im Nazi-Deutschland bekommen und von 1941 bis 1946 in Lissabon gelehrt
hatte. Nach unserer Einschatzung hatte er die Triimmer der grauenvollen und
zerst5rerischen nationalsozialistischen Ideologie weggeriumt, das bis dahin
angesammelte Wissen von Generationen in den verschiitteten Fundamenten
freigelegt und uns ftir den Gebrauch zuginglich gemacht.
Die systematische Einftihrung in die fiir wissenschaftliche Arbeiten
(z. B. Edition, Kommentar, Interpretation) notwendigen Begriffe und Verfah-
ren ist das erklirte Ziel des Buches. In das Zentrum riickt das dichterische

Werk in all seinen Schichten: vom einzelnen Wort bis zu den tibersatzmaiBigen
Formen. Auf das literarische Werk in der Ermittlung aller Details, in dem
Zusammendenken der Elemente und der Deutung des Ganzen ist die wissen-
schaftliche Arbeit gerichtet. Das heiBt nicht, dass nicht auch andere Metho-
den der Interpretation verwendet werden ki6nnen; aber sie miissen immer die
Ganzheit des Werks im Blick behalten, weil die Deutungen sonst in die Irre
gehen. Am Beispiel der Interpretation von H6ilderlins "An die jungen Dichter"
wird gezeigt, wie die ideengeschichtliche Deutung den Kern der Aussage der
Ode verfehlt, wenn sie der Komplexitat des Gedichts nicht gerecht wird. Nicht
nur wird die Interpretation falsch, sondern die Dichtung wird auch noch zum
Mittel fremder Zwecke und verliert damit ihren autonomen Status.
Die grobe Gliederung der Einfuihrung folgt den beiden Denkbewegungen
wissenschaftlicher Arbeit: der Analyse und Synthese. Unter den Grundbegrif-
fen der Analyse werden die vier Elemente des Inhalts, des Verses, der sprach-
lichen Form und des Aufbaus; unter Synthese wiederum vier Kategorien des
Gehalts, des Rhythmus, des Stils und der Gattungen abgehandelt sowie an
Beispielen verdeutlicht. Zwar wird die Auswahl der insgesamt neun Aspekte
(einschlie81ich des Zwischenteils tiber "Darstellungsprobleme") nicht begrtin-
det, scheinen auch systematisch nicht immer auf derselben Hihe von Abstrak-
tion und Reichweite, dennoch aber schafft es Kayser, die zentralen Grundbe-
griffe und Verfahren der Literaturwissenschaft nach 1945 zu erliutern und in
ihrer Funktion fuir das Verstehen der Werke deutlich zu machen.
Beim Wiederlesen des Sprachlichen Kunstwerks wird offenkundig, dass
zentrale Begriffe auch in jiingsten Einftihrungen nicht anders bestimmt wer-
den, dass Analyse und Synthese immer noch die wichtigsten Denkbewegun-
gen sind, dass der Wechsel von Abstraktion zu Beispiel die Rede verstandlich
macht und zur eigenen Erprobung einladt. Was etwa uiber Motiv, Stoff und
Thema (S. 60 ff.), tiber Vergleich, Metapher und Bild (S. 119 ff.), tiber Rede-
formen (S. 154 ft.) bzw. epische Grundformen (S. 183 ff.), in denen sich iib-
rigens die Aufsatzformen der gymnasialen Oberstufe verstecken, gesagt wird,

This content downloaded from 150.216.68.200 on Sun, 05 Jun 2016 23:12:03 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
H. Miiller-Michaels, W Kayser-Wiedergelesen 3

ist immer noch gtiltig wie auch die Gegentiberstellung von briichigem und
einheitlichem Stil (S. 301 f.), die Erlauterungen der Strukturelemente Figur,
Raum und Geschehen in Epik (S. 352 ff.) und Dramatik (Sprechen wir nicht
gerade wieder von einem "topographical turn"?) oder die Bestimmungen des
Komischen (S. 381 ff.). Die Anstreichungen einer Studentin in der Ausgabe
der 20. Auflage von 1992 sind immer noch die gleichen wie in meinem Buch
aus der 5. Auflage des Werkes.
Neben begrifflicher Klarheit ist auch der Grad der Anschaulichkeit be-
merkenswert. Das betrifft sowohl die Beispiele aus der europiischen Literatur
fuir die Begriffserlauterungen-neben den deutschen finden sich vor allem
portugiesische, franzosische und englische Belege-als auch flir das Erfas-
sen von Problemen, Formen und Stil. Vor allem die Deutungen im zweiten
Synthese-Teil von Hijlderlins "An die jungen Dichter" (S. 227 ff.) sowie von
Hofmannthals "Manche freilich.. ." im Vergleich mit Mirio de Si-Carneiros
"Estitua Falsa" und Mallarm6s "Apparition" kijnnen noch heute Studierenden
Beispiel geben fir genaue Lekttire. Im Grunde stellen die Interpretationen
insofern den impliziten dritten Teil der Einftihrung dar, weil Analyse und Syn-
these in der Deutung des Einzeltextes zusammenflielen.
In seinem unpritentiosen Stil, seiner Anschaulichkeit und seinem Auf-
bau vom Einfachen zum Komplexen ist das Werk deutlich didaktisch. Dass
der Verfasser diese Linienftihrung bewusst angelegt hat, betont er an ver-
schiedenen Stellen wiederholt: So spricht er metaphernreich vom Aufstieg
von den WiSrtern zu den rhetorischen Figuren (S. 109), vom Fragenkreis des
Stils, "auf den seit langem die Wege zulaufen" (S. 271), von den "pidagogi-
schen Zwecken" des AuseinanderreiBens der Einzelelemente eines Gedichts
(S. 156) oder vom "pidagogischen Wert" von Systematisierungsversuchen
(S. 280). Verstandliche Sprache, lehrhafte Darstellung und hochschuldi-
daktische Absicht werden noch als selbstverstindlicher Bestandteil von
Vermittlung von Ergebnissen der Forschung gesehen. Heute sollen kompli-
zierte Redeformen oft genug Komplexitat anzeigen, die dem Gegenstand
nicht gerecht werden. Didaktik wird mit Geringschitzung gegen Wissenschaft
ausgespielt.
Trotz mancher nachweisbaren Aktualitat von Teilen des Werkes wird

man es nicht mehr als einziges Informatorium verwenden kinnen. Im Gegen-


teil: an einzelnen Punkten wird sichtbar, wie intensiv und ertragreich doch die
literaturwissenschaftliche Forschung in den vergangenen 58 Jahren gewesen
ist; etwa in der Erzhihlforschung, den Studien zum modernen Drama oder im
Gebrauch von Methoden, die den Werken neue Deutungsschichten abgewon-
nen haben. Aber es finden sich immer wieder erstaunliche Ansitze, die Im-
pulse flir weitere Forschungen geliefert haben: Erzihlerperspektive (Stanzel),
Bauformen des Erzihlens (Limmert), offene und geschlossene Form des Dra-
mas (Klotz) oder noch Pfisters Theorie und Analyse des Dramas. Auch ich
habe mich bei den Versuchen zu Systematisierungen mit der Verwendung von

This content downloaded from 150.216.68.200 on Sun, 05 Jun 2016 23:12:03 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
4 (Re)Readings-New Readings/(Wieder)Gelesen-Neu Gelesen

Gegensatzpaaren, z. B. 'Historizitiit und Aktualitit,' als eine der Kategorien


der Kanonentscheidungen oder 'Liebe und Hass' als eines der Spektren von
Elementarerfahrungen des Menschen in der Literatur anstecken lassen, ob-
gleich Kayser solche Kategorisierung als gefiihrlich ansah, weil sie niemals
dem einzelnen Werk gerecht werden konnte.
Selbst fir den, der den 'Kayser' als Teil der eigenen Biographie gerne
wiederliest und lobt, was er fuir nach wie vor gtiltig einschiatzt, ist die Lekttire
kaum mehr als von antiquarischem Interesse. Es ist wie bei einem Haus, das
1948 auf den Triimmern gebaut wurde und noch heute inmitten der Neubauten
unverindert dasteht. Altbauten werden zwar wieder geschitzt, aber doch nur,
wenn sie den neuen Einrichtungen und Wohnbediirfnissen angepasst werden.
Uberraschend aber ist, dass ein Autor, der didaktisch plausibel argumentiert,
sich selbst zu Lebzeiten durch neuere Forschung so unbelehrbar gezeigt hat;
dabei h~itten sich die maBstabsetzenden Werke von Hugo Friedrich zur Struktur
der modernen Lyrik (1956), Stanzels Typische Erziihlsituationen (1955) oder
Szondis Theorie des modernen Dramas (1956) an die eigenen Ausfiihrungen
zu den Gattungen anschliel3en lassen. Aber gerade derartige Anbauten, das
Einreilen von Zwischenwinden, das Ausriumen von Nischen, die Ausblicke
ins Freie waren offenbar mit dem Grundkonzept unvereinbar. Irritierend ist
vor allem, mit welcher Verbissenheit an der Dreifaltigkeit der Gattungen fest-
gehalten wird. Zwar soil der (Staiger nachgeahmte) Adjektivgebrauch eine
Uberschreitung der starren Gattungsgrenzen erm6glichen ("dramatisch" ist
mehr als "Drama"), aber moderne Formen des Dramas seit dem Naturalismus
kommen nicht mehr in den Blick. Wir Studierenden haben schon 1959 die
Trinitits-Idee nicht mehr ernst genommen. Ich selbst hatte 1957 in Marburg
aus den Vorlesungen von Friedrich Sengle seine Polemik noch im Ohr und
den erweiterten Formenkanon aus dem Geist des Vormairz (Essay, politisches
Gedicht, Feuilleton) gegen die klassische Trias gesetzt. dAhnlich war es mit dem
Asthetik-Konzept, das sich ganz der klassizistischen Idee des Wahren, Guten
und Schinen verschrieben hatte. Schon in der Einleitung wird die "Sch6ne
Literatur" zum eigentlichen Gegenstand der Literaturwissenschaft erkliirt und
auch spaiter wird immer wieder beteuert, dass es in der Welt der Poesie "nichts
Hissliches, Gemeines, Unedles" glibe (S. 316). Eine Asthetik des Hisslichen,
Schicksale von "Fortgeworfenen", Reize der Dekadenz kommen nicht in den
Blick von Analyse und Synthese. Damit bleibt die Literatur der Moderne v61-
lig ausgeblendet; Forschungsfragen zur Literatur des 19. und 20. Jahrhunderts
werden nicht gestellt. Zu diesem Befund geh6rt auch die Emphase, mit der
die Ganzheit des Kunstwerks betont wird, die im Zusammenwirken aller De-
tails im Deutungsvorgang wiederherzustellen ist. Brtichigkeit, Heterogenitit,
Aufwertung des Einzelnen gegen das Ganze, Betonung von Differenz, Zusam-
menfiigen unterschiedlicher Formen (z. B. Roman und Essay) sind als Merk-
male von Kunst nicht vorgesehen. In solchen Fallen dennoch eine Ganzheit zu
ermitteln, hat der Hermeneutik bei den Dekonstruktivisten zu Recht die Kritik

This content downloaded from 150.216.68.200 on Sun, 05 Jun 2016 23:12:03 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
H. Miiller-Michaels, W Kayser-Wiedergelesen 5

einer totalitiren Sinnzuschreibung eingetragen. Das aber liegt nicht an der


Methode, sondern an einem Verfahren, das den Charakter des Gegenstands
missachtet. Genau dartiber aber hat Wolfgang Kayser selbst nachgedacht, als
er die Grenzen seiner ideengeschichtlichen Methode, etwa bei der Deutung
vom Hiilderlins Gedicht, dadurch bestimmte, dass sie das Ganze des Werkes
nicht bedenke. Das Ganze kann eben auch ein Vielfiltiges sein und in der
Deutung durch Unterstellung von Einheit verfehlt werden.
Immer wieder spielt Kayser in seinem Sprachlichen Kunstwerk System
gegen Geschichte aus. Ihm ist allein an einer systematischen und vollstindigen
Beschreibung von Dichtung gelegen. Zwar richtet er sich damit auch gegenje-
den normativen Anspruch seiner "Poetik," aber durch die setzende Redeweise
oder die arbitraren Formdifferenzierungen (vgl. etwa die "Sprachgebirde" der
Lyrik, S. 344 ff.) bekommen die Zuschreibungen doch die Bestimmtheit eines
Lexikons. Zwischentine, Ungewissheiten oder verlorene historische Linien
sind nicht zugelassen. So ergibt sich der Widerspruch, dass das Anti-Histori-
sche sich der Geschichte der klassisch-romantischen Kunstperiode verpflichtet
erweist. Das Systematische wird in doppeltem Sinne doch historisch: Indem
es den Wissenshorizont der Nachkriegszeit festschreibt, der aus ersch6pfen-
der Betrachtung der Literatur des klassischen Jahrhunderts gewonnen wurde,
rettet er das europiische Erbe, macht es aber zugleich unzuginglich fiir Er-
neuerungen. So bleibt das "Sprachliche Kunstwerk" ein ansehnliches und an-
regendes museales StUick, das sich seit tiber einem halben Jahrhundert trotzig
gegen das wehrt, dem es seine Entstehung verdankt: der Forschung. Da steht
das im klassizistischen Stil bei Grtindung der Bundesrepublik errichtete Haus
inmitten von modernen Bauten. Mieter finden sich schon Elnger nicht mehr,
wohl aber Besucher, die zeitweise dort gewohnt haben und sich gerne an die
schine Epoche in jenem alten Haus erinnern.

This content downloaded from 150.216.68.200 on Sun, 05 Jun 2016 23:12:03 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms