Review

Author(s): Kurt Raaflaub

Review by: Kurt Raaflaub
Source: Gnomon, 49. Bd., H. 5 (Aug., 1977), pp. 486-498
Published by: Verlag C.H.Beck
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/27686772
Accessed: 20-06-2016 00:58 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted
digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about
JSTOR, please contact support@jstor.org.

Verlag C.H.Beck is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Gnomon

This content downloaded from 140.211.127.19 on Mon, 20 Jun 2016 00:58:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
486 K. Raaflaub: 1. Erdmann, Die Rolle des Heeres i. d. Zeit von Marius bis Caesar
1. Elisabeth H. Erdmann: Die Rolle des Heeres in der Zeit von Marius
bis Caesar. Milit?rische und politische Probleme einer Berufsarmee. Neustadt/
Aisch: Ph. C.W. Schmidt 1972. 140 S. (Diss. Konstanz 1971.)
2. Heribert Aigner: Die Soldaten als Machtfaktor in der ausgehenden
r?mischen Republik. Innsbruck 1974. 282 S. (Innsbrucker Beitr. z. Kulturwiss.,
Sonderh. 35. [?berarb. Diss. Graz 1968.])

Die durch die Proletarisierung des Heeres in der sp?ten r?mischen Re

publik hervorgerufenen sozialen und politischen Probleme ?u?erten sich
am augenf?lligsten in einer seit Sullas Marsch auf Rom im Jahre 88
kaum mehr abrei?enden Reihe schwerwiegender Konflikte zwischen dem
Senat und einzelnen Feldherren, welche sich durch konsequente Aus
n?tzung der Gefolgschaft ihrer Soldaten und Veteranen als nicht nur
milit?risch, sondern in der Regel auch politisch ?berm?chtig erwiesen.
Die Strukturver?nderung der sp?trepublikanischen Armeen war somit
einerseits eine zentrale Voraussetzung f?r den Aufstieg der gro?en Einzel
pers?nlichkeiten und ihren f?r die Republik letztlich t?dlichen Herr
schaftsanspruch, und andererseits bestimmten ihre Begleiterscheinungen
in vielf?ltiger Weise die politischen Auseinandersetzungen in Senat und
Volksversammlung. Dieser f?r das Verst?ndnis der ausgehenden Repu
blik grundlegende Problemkomplex hat seit langem betr?chtliche Auf
merksamkeit in der Forschung gefunden. Trotz zahlreicher Beitr?ge zur
Erhellung wesentlicher Einzelaspekte1 fehlt es jedoch seit Elsa Wiehns
Analyse der illegalen Heereskommanden in Rom bis auf Caesar' (1926)
an umfassenden Untersuchungen, die einerseits die komplexe Materie
?ber einen l?ngeren Zeitabschnitt hin zusammenh?ngend, entwicklungs
geschichtlich und systematisch, aufarbeiten,2 andrerseits die Probleme be
wu?t nicht so sehr vom Gesichtspunkt des Feldherrn, sondern von dem
der Gef?hrten, der Masse der Soldaten, aus angehen.
?Naturgem?? werden die Soldaten in der Regel als Objekte der poli
tischen und milit?rischen F?hrung behandelt und dementsprechend wird
der Einstellung, unter der sie selbst an die Erf?llung ihrer Aufgaben
gingen, wenig Beachtung geschenkt. Das hat seine haupts?chliche Ur
sache darin, da? die Quellen die Antwort auf die Fragen nach den Vor
stellungen im Innern einer Gruppe gemeinhin verweigern?, stellte Helga
Botermann noch 1968 fest. Nachdem bereits W. Schmitthenner die Frage
nach der politischen Einflu?nahme der milit?rischen Massen ins Zentrum
ger?ckt und anhand der Vorg?nge in den Jahren nach C?sars Tod die

1 Etwa J.Vogt, Caesar und seine Soldaten (1940), jetzt in Orbis, i960, 89 ff; R. E.
Smith, Service in the Post-Marian Roman Army, 1958; H. Volkmann, Sullas Marsch
auf Rom, 1958; P. A. Brunt, The Army and the Land in the Roman Revolution, JRS
52, 1962, 69 ff.
2 Am ehesten entsprechen diesem Bed?rfnis: E. Gabba, Ricerche sulPesercito pro
fessionale romano da Mario ad Augusto, Athenaeum N. S. 29, 1951, 171 ff, jetzt in:
ders., Esercito e societ? nella tarda repubblica romana, 1973, 47 if; J. Harmand,
L'arm?e et le soldat ? Rome de 107 ? 50 av. notre ?re, 1967 (dazu H. Botermann, diese
Zeitschr. 43, 1971, 260 ff); J.-P. Brisson (Hrsg.), Probl?mes de la guerre ? Rome, 1969
(dazu H. Heinen, diese Zeitschr. 45, 1973, 426 ff).

This content downloaded from 140.211.127.19 on Mon, 20 Jun 2016 00:58:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
K. Raaflaub: i. Erdmann, Die Rolle des Heeres i. d. Zeit von Marius bis Caesar 487

Voraussetzungen, Motive, Inhalte und Protagonisten einer alles bisher

?bliche weit ?bertreffenden unabh?ngigen Politik der Armee behandelt
hatte, untersuchte sie mit vorbildlicher Gr?ndlichkeit ?den Anteil der
Soldaten an der Politik? mit dem Ziel der ?Aufhellung des Verh?ltnisses
zwischen den Politikern auf der einen, den Absichten und Reaktionen der
Soldaten auf der anderen Seite? w?hrend der kurzen Zeitspanne der
Jahre 44/3, die ph?nomenologisch besonders ausgepr?gt und durch Ci
ceros Korrespondenz quellenm??ig einzigartig dokumentiert sind.3 Ihre
Ergebnisse lie?en u. a. folgende Bed?rfnisse umso dringender erscheinen:
mindestens von Marius an die Entwicklung ins Auge zu fassen, welche
in den selbst?ndigen politischen Handlungen der Soldaten nach 44 kul
minierte ; systematisch alle Aktionen aufzunehmen und zu analysieren, in
denen Truppen in irgendeiner Weise den Rahmen ihres unmittelbaren
milit?rischen Auftrages sprengten, selbst?ndig agierten, politische Ak
tivit?ten entfalteten oder zu politischen Zwecken verwendet wurden; die
Situation und die Motivzusammenh?nge zu erhellen, in denen die in sol
cher Weise aktiven Soldaten jeweils standen, ihre Beziehung nicht nur zu
der jeweiligen milit?rischen, sondern auch zur politischen F?hrung in
Rom, zur herrschenden politischen und sozialen Ordnung, zu den tra
ditionellen Werten der res publica, zu den jeweils vertretenen politischen
und ideologischen Anspr?chen und den je aktuellen innenpolitischen
Streitfragen zu kl?ren; insgesamt: durch eine konsequente Blickrichtung
auf die Masse der Soldaten und Offiziere hin und von diesen her ein bes
seres Verst?ndnis der weit ?ber den milit?rischen und politischen Bereich
hinausreichenden vielf?ltigen und sich gegenseitig bedingenden Voraus
setzungen zu erm?glichen, auf denen die Verhaltens- und Handlungs
weisen dieser Soldaten und ihre Rolle als oft genug ausschlaggebender
Machtfaktor im politischen Leben Roms beruhten.
Die beiden hier vorzustellenden Dissertationen entsprechen somit einem
Desiderat; es wird zu pr?fen sein, wieweit sie den geschilderten Bed?rf
nissen gerecht zu werden verm?gen. Obwohl ihre Thematik ?ber weite
Strecken identisch ist,4 beide einen betr?chtlichen Teil der eben skizzierten
Aspekte behandeln, beide auch in au?ergew?hnlichem Ma?e nicht nur
unmittelbar aus, sondern sehr nahe an den Quellen arbeiten, unterschei
den sie sich im Ansatz, in der Frage- und Problemstellung wie auch in der
Durchf?hrung und der Intensit?t der Durchdringung so deutlich vonein
ander, da? es sich empfiehlt, sie zun?chst getrennt zu besprechen und
abschlie?end einige gemeinsame Probleme herauszugreifen.

3 W. Schmitthenner, Politik und Armee in der sp?ten r?mischen Republik, HZ 190,

i960, 1 ff; H. Botermann, Die Soldaten und die r?mische Republik in der Zeit von
Caesars Tod bis zur Begr?ndung des Zweiten Triumvirats ( = Zetemata 46), 1968
(Zitat: VII f). Vgl. dazu P. A. Brunt, diese Zeitschr. 41, 1969, 515 f.
4 Die Verf. haben erst nach Abschlu? voneinander Kenntnis erhalten (vgl. Aigner 5).
Bei A.s Arbeit handelt es sich um eine im Textteil kaum ver?nderte (lediglich im Anm.
teil auf den Stand gebrachte und durch ein Register erg?nzte), bereits 1968 abgeschlos
sene, mithin parallel zu derjenigen von H. Botermann angefertigte Untersuchung (ebd.).

This content downloaded from 140.211.127.19 on Mon, 20 Jun 2016 00:58:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
488 K. Raaflaub: 1. Erdmann, Die Rolle des Heeres i. d. Zeit von Marius bis Caesar

1. Elisabeth Erdmann geht in ihrer von F. G. Maier betreuten Arbeit

davon aus, da? man ?die wichtige Rolle der milit?rischen Masse? im
politischen Geschehen nicht erfassen k?nne, wenn man das Heer ?als
willenloses, f?r jeden beliebigen Zweck einsetzbares Werkzeug in der
Hand des jeweiligen Oberbefehlshabers? betrachte. Vielmehr m??ten zu
n?chst ?die Beziehungen zwischen Milit?r und Politik im allgemeinen?
aufgewiesen werden. ?Dann aber sind die Bedingungen festzustellen, un
ter denen ein Heer ?berhaupt seinem Feldherrn folgte. An Schnittpunkten,
an denen die Interessen von Senat, Feldherrn und Soldaten divergieren,
zeigt sich, wann die Soldaten selbst?ndig auf die Kriegf?hrung Einflu?
nahmen, wieweit sie sich von ihrem Oberbefehlshaber f?r seine pers?n
lichen Zwecke einsetzen lie?en, wo sich die Zielsetzungen der beiden tra
fen, wie weiter die Soldaten im Bewu?tsein ihrer Macht von sich aus
politische Forderungen stellten und welche Auswirkungen schlie?lich das
auf die Politik hatte? (5). Alle diese Ph?nomene seien freilich nur ver
st?ndlich ?im Zusammenhang mit dem Wandel zum Berufsheer?, der
durch die seit Marius von der Ausnahme zur Regel gewordene freiwillige
Meldung von Besitzlosen zum Heeresdienst vollzogen worden sei (6). Da?
E. versucht, ihre Untersuchung theoretisch zu fundieren, und deshalb
einige milit?rsoziologische Modelle f?r die Beziehungen von Milit?r und
Politik auf ihre Verwendbarkeit f?r die sp?te Republik ?berpr?ft, ver
dient besondere Anerkennung.
Dieser Absicht dient das 1. Kap. (7-14). Im 2. Kap. (Ursachen und Grenzen der
Verf?gbarkeit des Heeres: 15-40) werden vorwiegend anhand der im Corpus Caesa
rianum fa?baren Heerf?hrerpraxis grundlegende Voraussetzungen (Probleme der Loya
lit?t) gekl?rt, danach in jeweils chronologischer Reihenfolge diejenigen F?lle analysiert,
in denen Willens?u?erung oder Verhalten der Soldaten gegen den Grundsatz versto?en,
das Heer habe dem Feldherrn lediglich als Instrument der Kriegsf?hrung (gegen au?en
oder allenfalls im B?rgerkrieg), nicht aber der Innenpolitik zur Verf?gung zu stehen:
im 3. Kap. (Die Nichtverf?gbarkeit des Heeres und ihre Auswirkungen auf die Krieg
f?hrung: 41-69) die Vorg?nge im milit?rischen Bereich: die h?ufigen Desertionen,
Meutereien, Ein- und Absetzungen von Feldherren und sonstigen Verst??e gegen die
Disziplin; im 4. Kap. (Der Feldherr verf?gt ?ber das Heer: Auswirkungen auf die
Politik: 70-101) diejenigen F?lle, in denen Heeresteile oder Veteranen bei Wahlen, zur
Verhinderung von Kommandoenthebungen oder -abl?sungen, zum ?Ausbau der eigenen
Machtstellung? oder gar zur Machtergreifung in Rom eingesetzt werden. Dominieren
bisher die mittel- oder unmittelbaren Interessen des Feldherrn, die von den Soldaten
boykottiert oder unterst?tzt werden, so stehen im 5. Kap. (Gemeinsame Forderungen
von Heer und Feldherrn und ihre politischen Folgen: 102-127) die Interessen der Sol
daten im Vordergrund, die sich in den leges agrariae und B?rgerrechtsverleihungen
niederschlagen und deren politische Durchsetzung im Hinblick auf die Festigung der
Clientelbindung auch dem Anf?hrer Vorteile bringt. Einige Sonderf?lle (Kap. 6: Di
rekte wechselseitige Beeinflussung von Armee und Politik: 128-132), eine sehr kurze
Zusammenfassung (133 f) und ein Literaturverzeichnis stehen am Schlu?; ein Re
gister fehlt.

E. wollte zeigen, ?da? die politische Aktivit?t der Soldaten, wie sie
nach Caesars Ermordung einsetzte, nichts v?llig Neues oder Umw?lzendes
war, sondern aus der vorangehenden Zeit zu verstehen ist? (133). Dieses
Ziel hat sie in ihrer flei?igen, materialreichen, handwerklich korrekten

This content downloaded from 140.211.127.19 on Mon, 20 Jun 2016 00:58:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
K. Raaflaub: i. Erdmann, Die Rolle des Heeres i. d. Zeit von Marius bis Caesar 489

Arbeit erreicht.5 Sie hat die Voraussetzungen gekl?rt, die es einem Feld
herrn der nachmarianischen Zeit erlaubten, sich auf sein Heer zu ver
lassen, es allenfalls sogar in einen B?rgerkrieg zu f?hren und zur Durch
setzung politischer Absichten zu verwenden. Sie hat erwiesen, da? der
Entschlossenheit des Generals, solche Wege zu beschreiten, ein hand
festes Interesse der Soldaten entsprechen mu?te, da diese zunehmend ihre
Unentbehrlichkeit begriffen und daraus gr??tm?gliches Kapital schlugen.
Ist davon auch manches nicht gar so neu, so hat E. doch an vielen Stellen
die Akzente verschoben oder deutlicher gesetzt. Der gr??te Nutzen der
Arbeit liegt jedoch unbedingt in der Zusammenstellung einer systematisch
geordneten, alles Wesentliche enthaltenden, kritisch aufbereiteten Typo
logie der paramilit?rischen Aktivit?ten der Soldaten von Marius bis
Caesar.
Die Kriterien der Anordnung leuchten ein, wenn sie auch gelegentlich zu wenig straff
durchdacht und durchgehalten sind (die Abschnitte 109 ff und 118 f Anfang sind z. B.
inmitten der leges agrariae fehl am Platz). Die einzelnen Fallbeschreibungen enthalten
neben anregenden Gedanken und mancher Kritik an Quellen und Forschung natur
gem?? viel Bekanntes, bleiben jedoch zu oft im Rahmen blo?er Nacherz?hlung stecken.
Bedauerlich ist, da? E. sich nicht dezidierter mit den teilweise nicht unproblematischen
Interpretationen ihrer Vorg?nger, etwa Harmands, auseinandersetzt und da? sie es
unterl??t, jeweils zu Beginn ihrer Kapitel durch eine klare und eindringende Frage
stellung die Voraussetzungen f?r eine tiefer greifende Auswertung ihrer Fallanalysen zu
schaffen. Wo die zentralen Fragen einsetzen sollten, bricht sie meist ab. Dies ist freilich
nur Symptom einer grundlegenden Schw?che ihrer Arbeit :

Die Frage, ob es E. gelungen ist, auf Grund ihres reichen Materials die
hinter der Gesamtheit der Vorg?nge stehende sozio-politische Problematik
zu erhellen, mu? weitgehend verneint werden. Dies liegt in erster Linie
daran, da? sie sich offensichtlich ?ber die strukturelle und damit auch
politische und soziale Besonderheit der sp?ten Republik nicht klarge
worden ist. Dies wiederum hat zur Folge, da? sie etwa beim Versuch,
Fragestellungen der modernen Milit?rsoziologie f?r ihr Thema fruchtbar
zu machen, wiederholt von falschen Pr?missen aus- und dann notwendi
gerweise in die Irre geht und da? sie auch sonst zu einer Reihe von
gravierenden Fehlbeurteilungen gelangt.
Dazu einige ?berlegungen: E. st?tzt sich in erster Linie auf die von E. S. Finer
(The Man on Horseback. The Role of the Military in Politics, 1962) entworfene Theorie,
welche als Voraussetzung f?r ??bergriffe des Milit?rs in die Politik? (9) neben dem
Zusammentreffen von einer Summe von Motiven, einer spezifischen Stimmungslage
und einer ausgepr?gten politischen Krise dem Stand der 'political culture' entscheidende
Bedeutung zumi?t (10). Dieser (von E. nicht definierte) Begriff wird von Finer (a. O.
86 ff) als Parameter f?r die verschiedenen Stufen milit?rischer Intervention eingef?hrt
und bezeichnet gleichsam den 'politischen Reifegrad' einer Gesellschaft, der sich einer

5 Grobe Fehler sind selten. St?rend jedoch z. B. 11 mit Anm. 8 die Fehlinterpretation
der Ausf?hrungen von S. L. A. Marshall, die mit passivem Widerstand nicht das ge
ringste zu tun haben; 48 ?das Ianiculum?; 78: ?Kommandoverl?ngerung? in der ?ber
schrift ist falsch, es geht um die Verhinderung von Kommandoenthebungen oder -abl?
sungen; 82: 'Einsatz des Heeres zum Ausbau der eigenen Machtstellung' ist, wie E.
selbst erkennt, als Kapitel?berschrift viel zu allgemein; 102 fehlt: 1. Landanweisungen.

This content downloaded from 140.211.127.19 on Mon, 20 Jun 2016 00:58:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 490 K. Raaflaub: i. Erdmann, Die Rolle des Heeres i. d. Zeit von Marius bis Caesar

seits aus dem Ausma? an Legitimit?t, Autorit?t und Anerkennung, die Regierung wie
auch Regierungsform, Normen des politischen Lebens, politische Institutionen etc. bei
einer gro?en Mehrheit der Regierten genie?en, andrerseits aus Organisationsgrad, poli
tischem Bewu?tseinsstand und Engagementsbereitschaft dieser Regierten ergibt. Die
M?glichkeiten und Formen milit?rischer Intervention lassen sich nun nach Finer in
umgekehrter Relation zum Stand der 'political culture* bestimmen: Bei unangefoch
tener Legitimit?t der Regierung (h?chste Stufe) ist dem Milit?r bestenfalls ein Einflu?
?ber die normalen verfassungsm??igen Kan?le m?glich; hat die zivile Regierung jede
Legitimit?t verloren (niedrigste Stufe), wird sie gewaltsam durch ein Milit?rregime
ersetzt. Obschon Finer betont, da? seine Theorie wegen einiger unerl??licher Vor
bedingungen (Professionalisierung des Offizierskorps, Entstehung des Nationalismus
und des Nationalstaates, Anerkennung des Prinzips der Volkssouver?nit?t u. a. m.)
nur auf das 19. und 20. Jh. passe (a. O. 205 ff; vgl. E. 11), h?lt E. nicht nur seine Frage
stellungen f?r ?bertragbar (was durchaus denkbar w?re), sondern einige der von ihm
beschriebenen Charakteristika im Verh?ltnis von Armee und Politik f?r in der nach
marianischen Zeit gegeben. Hier liegen ihre gr??ten Fehlerquellen:
Da? auch ?das r?mische Heer? wegen seiner straffen Organisation, milit?rischen
Disziplin und Waffen?berlegenheit gegen?ber rein zivilen Institutionen enorm im Vor
teil war (12 f), ist nicht zu bezweifeln. E. ?bersieht jedoch, da? es damals weder ?das
Heer, die Armee im gebr?uchlichen Sinn, d. h. als milit?rische Exponenten eines Staa
tes nach au?en? gibt (so richtig Aigner 133), sondern jeweils verschiedene, f?r je einen
bestimmten Zweck ausgehobene Heere. Dementsprechend besteht auch kein ?zentrali
siertes Kommando? im Sinne eines modernen oder auch kaiserzeitlichen Oberkommandos.
Weiterhin ber?cksichtigt sie nicht, da? neben der staatlichen, d. h. vom Senat angeord
neten und gebilligten, auch mehrfach und in gro?em Stil private Heeresbildung vor
kommt (auf den Unterschied wird an den betr. Stellen, etwa 91 ff, 96 ff, nicht einmal re
flektiert) und da? seit Marius und vor allem seit Sulla au?er den 'aktiven' Heeren auch
riesige Veteranenmassen ?verf?gbar? sind (auch dieser Unterschied wird nirgends pro
blematisiert).
Weit gravierender jedoch und E. nirgends bewu?t ist die Tatsache, da? die in der
Moderne ?bliche strikte Scheidung zwischen 'Milit?r' und 'ziviler Regierung' f?r die
r?mische Republik nicht zutrifft. Deshalb ist auch die von Finer hervorgehobene ?poli
tische Schw?che des Milit?rs?, das infolge seiner Struktur und prim?ren Zweckbestim
mung h?chstens in der Lage sei, primitive Gemeinschaften zu verwalten (a. O. 14 ff;
vgl. E. 9), nicht tel quel auf die r?mische Republik ?bertragbar. Was E. in diesem Zu
sammenhang ?ber Sulla und Pompeius schreibt (13 f), ist unrichtig. Ihr grunds?tzlicher
Irrtum zeigt sich etwa in folgenden S?tzen (86) : ?Beabsichtigte ein Feldherr nach Rom
zu marschieren, so mu?te er bei seinen Soldaten und Offizieren das entsprechende Inter
esse wecken, so da? auch sie zur bewaffneten Intervention bereit waren. Trat dieser Fall
ein, so wurde die bestehende b?rgerliche Regierung nicht mehr gesch?tzt, sondern das
Milit?r wandte Gewalt an und ersetzte die Regierung. War diese Macht?bernahme
erfolgreich, so versuchte das Milit?rregime sich m?glichst eine Legitimation in irgend
einer Form zu beschaffen.? F?r die r?mische Republik ist eben gerade die ?berschnei
dung von milit?rischer und ziviler Kompetenz und F?hrung charakteristisch; die ? im
Imperium der Konsuln und Praetoren nur besonders manifeste - Einheit von ziviler
Amtsgewalt und milit?rischer Befehlsgewalt ist geradezu ein Kennzeichen der r?mischen
Magistratur, die gleichzeitige oder abwechselnde Bew?hrung in beiden Sparten selbst
verst?ndliche Voraussetzung und Bestandteil jeder politischen Laufbahn. Deshalb gibt
es zwar im l.Jh. einen zunehmend professionellen Soldatenstand (wozu auch Unter
offiziere und untere Offiziere zu rechnen sind),6 aber die h?heren und h?chsten Offiziere,

6 Es ist im Hinblick auf die von Finer (a. O. 207. 217 f) betonte Kategorie der 'Pro
fessionalisierung des Offizierskorps' bezeichnend, da? die ersten Ans?tze zu einer eigen
st?ndigen politischen Initiative von Truppenteilen nach Caesars Tod von den Cen
turionen und Milit?rtribunen ausgehen (s. u.). Es w?re interessant, diese Linie in die
Prinzipatszeit hinein weiterzuverfolgen.

This content downloaded from 140.211.127.19 on Mon, 20 Jun 2016 00:58:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 K. Raaflaub: i. Erdmann, Die Rolle des Heeres i. d. Zeit von Marius bis Caesar 491

die 'St?be* und Kommandanten sind nie 'Berufsmilit?rs', sondern, wenn man so will,
f?r eine begrenzte Zeit mit einer der Stufe ihrer politischen Laufbahn entsprechenden
milit?rischen Aufgabe betraute 'Berufspolitiker'. Deshalb gibt es im Grunde 'das Mi
lit?r' nicht, und was - als Extremf?lle - Sulla und Caesar getan haben, war weder eine
?Macht?bernahme des Heeres? noch die ?Errichtung eines Milit?rregimes? noch auch
die ?Absetzung der b?rgerlichen Regierung? (zudem: wer w?re diese ?berhaupt? Ma
gistrate ? Senat ? Letztlich doch wohl beides. Und wie wollte man den Senat absetzen ?),
sondern die Erzwingung einer dem pers?nlichen, aber in den Standesnormen wurzelnden,
Geltungsanspruch entsprechenden Position innerhalb der bestehenden Regierungs- oder
Herrschaftsstruktur. Allenfalls k?nnte man von der Errichtung einer pers?nlichen, durch
die ?bertragung ordentlicher oder au?erordentlicher potestates legitimierten und durch
die Verf?gungsm?glichkeit ?ber Soldaten und Veteranen abgesicherten Herrschaft spre
chen, die durch einen im internen Machtkampf der F?hrungsschicht unterlegenen, aber
wegen der r?cksichtslosen Verwendung der gerade seinem Kommando unterstellten
Legionen letztlich ?berlegenen Angeh?rigen dieser obersten politischen F?hrungsschicht
ausge?bt wurde. Eine Armee war in Rom auch in den schlimmsten Zeiten immer nur
ein mit verschiedenen Wirkungsgraden und f?r bestimmte Entscheidungen einsetzbares
politisches Druckmittel und Durchsetzungsinstrument, aber sie konnte niemals die Re
gierung ersetzen oder gar die Verwaltung ?bernehmen.
Somit ist auch die Feststellung: ?Die Anerkennung des Prinzips der zivilen Ober
hoheit schwankte in der sp?ten Republik betr?chtlich? (13) falsch, weil der Begriff
?Prinzip der zivilen Oberhoheit? inadaequate Kategorien voraussetzt. Entscheidend war
vielmehr die Frage, ob die Legitimit?t der in Rom von den entsprechenden Instanzen
unter Leitung der Magistrate un? principes senatus gef?llten Entscheidungen von den
jeweils gerade die Armeen kommandierenden Standeskollegen anerkannt wurde und
ob die in Rom dominierenden Kreise m?chtig genug waren, sich gegebenenfalls auch
gegen deren Widerstand durchzusetzen. - Selbst wenn man Sulla, Cinna und Caesar
als Grenzf?lle betrachtet und ber?cksichtigt, da? rechtlich wenigstens die Bereiche des
zivilen und milit?rischen Lebens deutlich (und seit Sulla versch?rft) getrennt waren,
h?tte auf solche Dinge gr?ndlich reflektiert werden m?ssen. Dann h?tten sich - freilich
weniger von der ?bertragung eines inadaequaten modernen Modells, also vom krampf
haften Festhalten an einer 'positiven Vergleichbarkeit', als vielmehr von der Profilierung
der Gegens?tze, also von der 'negativen Vergleichbarkeit' her - wesentliche Einsichten
gewinnen und die spezifisch r?mischen Bedingungen der gegenseitigen Beeinflussung
von milit?rischem und politischem Bereich herausarbeiten lassen.
Welche Erkenntnisse ergeben sich nun f?r E. aus der Verwendung des
Begriffs der 'political culture5 ? Aufgrund ihrer Analysen gelangt sie zum
Schlu?, da? deren Stand in der von ihr behandelten Zeit permanent ge
wechselt habe, da? sogar innerhalb desselben Ereigniszusammenhangs
mehrere Stufen beobachtet werden k?nnten (125 ff). Dies widerspricht
freilich v?llig der Finerschen Verwendung des Begriffs als einer relativ
statischen Gr??e, die nach verschiedenen, klar definierten Kriterien (a. O.
87 f) eine grobe Einteilung der modernen Nationen in Gruppen mit reifer,
entwickelter, niedriger und minimaler political culture5 erlaubt (a. O.
88 f). Ohne sich mit diesen Kriterien auseinanderzusetzen, stellt dagegen
E. fest, da? in der sp?ten Republik ?der Stand der political culture5 in
hohem Ma?e vom Willen und vom Durchsetzungsverm?gen eines ein
zelnen oder einer Gruppe abh?ngt? (127). Da nun in der Regel nicht mehr
Gewalt angewendet wird als zur Erreichung des gesteckten Zieles n?tig
ist, kann der von ihr konstatierte h?ufige Wechsel nicht mehr eine Funk
tion des Ausma?es an anerkannter Legitimit?t der 'Regierung3 und somit
der m?glichen, sondern nur noch der jeweils n?tigen Gewaltanwendung

This content downloaded from 140.211.127.19 on Mon, 20 Jun 2016 00:58:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
492 K. Raaflaub: 2. Aigner, Die Soldaten in der ausgehenden r?m. Republik

gegen?ber einer 'Regierung5 sein, deren Legitimit?tsanspruch in der Kon

fliktsituation grunds?tzlich nicht mehr anerkannt wird, sondern sich in
einer Machtprobe behaupten mu?. Der Wechsel betrifft also dieMethoden
der Intervention, nicht die political culture5 an sich. Diese m??te viel
mehr als w?hrend der ganzen sp?ten Republik relativ niedrig eingestuft
werden, wenn sich nicht bei n?herem Zusehen die Finerschen Kriterien
?berhaupt als f?r diese Zeit inadaequat erwiesen. Es ergibt sich somit,
da? E. den Begriff der political culture5 gerade verkehrt versteht und auf
die Formen der milit?rischen Beeinflussung der Politik anwendet.7 Auf
diese Weise kann nat?rlich auch der bestgemeinte Versuch, moderne
Theorien, wie brauchbar und ?bertragbar sie immer sein m?gen, f?r eine
antike Epoche fruchtbar zu machen, nur in einem Fehlschlag enden.
Genauso problematisch wie die Gegen?berstellung von Milit?r* und
'ziviler Regierung5 sind andere Begriffsverwendungen und Feststellungen,
von denen hier nur wenige gestreift werden k?nnen :
Da? durch die 'marianische Heeresreform' die Identit?t von Heer und B?rgerschaft
aufgehoben worden sei (133; vgl. 32), ist so nicht richtig (anders Aigner 164 ff, bes. 168;
dazu u.). - Wieweit die Proletarier-Soldaten noch ein B?rgerbewu?tsein gehabt haben
und welche Rolle in dieser Hinsicht der Wandel zum 'Berufsheer' gespielt hat, ist eine
andere, 32 nur angedeutete, aber zentrale Frage. 'Milit?rische und politische Probleme
einer Berufsarmee' lautet E.s Untertitel. Ob es sich wirklich um eine 'Berufsarmee'
oder wenigstens um eine 'Armee von Berufssoldaten' gehandelt habe (hierzu wieder
Aigner 165 f), fragt sie genauso wenig, wie sie dar?ber nachdenkt, ob und inwiefern die
von ihr behandelten Ph?nomene nun wirklich wesentlich durch den Status der Berufs
armee bedingt gewesen seien, ob sie nicht genauso f?r eine langdienende Milizarmee
h?tten zutreffen k?nnen (vgl. etwa 31 ff). - Was ?ber die Gr?nde f?r die seit Marius
gewichtigere Rolle des Feldherrn gesagt ist (31. 133), ist zu kurz gesehen; ob die Ent
wicklung zwischen Marius und Octavian linear verlaufen ist, ob und wo es Br?che oder
Beschleunigungen gibt, welchen Einflu? dabei die Erfahrungen des Bundesgenossen
oder der B?rgerkriege gehabt haben, all dies sind f?r E. keine Probleme.

St??t man auch des ?fteren auf Ans?tze und gute Bemerkungen, so bleiben
die Ausf?hrungen doch weitgehend auf die Ph?nomenologie beschr?nkt,
die Fragen dringen selten tief, eine etwas ausgreifendere Synthese fehlt,
und die durch die oben skizzierten Gedanken nur angedeutete grund
legende Problematik bleibt au?erhalb des Horizonts.
2. Ziel der bei F. Hampl angefertigten Arbeit von Heribert Aigner ist
es, durch die Erfassung, Beschreibung und Kommentierung m?glichst
aller Aktionen, ?in denen Macht oder Gewalt in engem Zusammenhang
mit Truppen zu finden sind?, von Sullas erstem Marsch auf Rom bis zum
Tod des M. Antonius, herauszufinden, ob die Soldaten ?f?r ihren eigenen
Vorteil, f?r das Ansehen und die Ziele ihres Anf?hrers oder f?r die Inter
essen des Gemeinwohls? agiert h?tten. Er m?chte wissen, ob diese Vor
g?nge ?prim?r von einer einmaligen Ma?nahme her - einer durchgrei
7 Vgl. bes. 127: ?Auch Catilina versuchte zun?chst, die Wahlen durch den Einsatz
seiner Soldaten zu gewinnen. Als ihm das nicht gelang, entschlo? er sich zum Marsch
auf Rom. Der Wille, seine Interessen durchzusetzen, war folglich so ausgepr?gt, da? er
den Wechsel von der zweiten zur vierten Stufe der 'political culture' offenbar ohne
Skrupel vollzog.?

This content downloaded from 140.211.127.19 on Mon, 20 Jun 2016 00:58:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 K. Raaflaub: 2. Aigner, Die Soldaten in der ausgehenden r?m. Republik 493

fenden Reform des Heerwesens etwa - zu erkl?ren? oder als das Ergebnis
einer Entwicklung zu betrachten seien, ?die in den vorausgegangenen
Epochen der r?mischen Geschichte einsetzte und der nicht rechtzeitig ge
steuert wurde?, und welcher Ma?nahmen und Reformen es schlie?lich be
durfte, um, wie es Augustus gelang, diese Entwicklung aufzufangen (9 f).
Teil I (Wirksamkeit und Wichtigkeit: 11-147) enth?lt ?berwiegend eine 'Stoffsamm
lung' (26), eine Zusammenstellung aller erfa?baren F?lle eigenst?ndiger soldatischer
Aktivit?ten, Teil II (Conspectus: 148-177) die Auswertung mit Kapiteln ?ber 'Motive
und Methoden der Soldaten und Feldherrn' (148-158), 'Die marianische Heeresreform'
(159-168) und vergleichbare Vorg?nge in den Jhh. vor Marius (R?ckblick 168-177).
Zur Auswertung (und folglich eigentlich in Teil II ?) geh?ren auch zwei in die 'Stoff
sammlung' eingeschobene Kapitel ?ber die Frage, inwiefern alle diese soldatischen
Aktionen als Eingriffe in die innenpolitischen K?mpfe deklariert werden k?nnen (130
bis 134) und welche Truppenteile oder -grade dabei die F?hrung innegehabt h?tten
(141-147). Konsequenterweise h?tten auch die in der Einleitung hervorgehobenen Ma?
nahmen, mit denen Augustus solchen Vorg?ngen f?r die Zukunft den Boden zu ent
ziehen suchte, ein eigenes Kapitel verdient (jetzt nur angedeutet 128 ff. 176 f). - Es fol
gen drei Exkurse, Anmerkungen (189-257), Literaturverzeichnis sowie Namen- und
Sachregister.

Ohne Zweifel liegt der Wert von A.s Arbeit ?berwiegend in den rund
vierzig Seiten Auswertung5, in denen die zentralen politischen und so
zialen Probleme nicht nur mit erfreulicher Sch?rfe erkannt, sondern auch
konsequent, ohne Scheu vor durch alte Tradition und klangvolle
Namen geheiligten Meinungen, anregend und vielfach ?berzeugend ab
gehandelt werden. Demgegen?ber (und im Gegensatz zu E.) weist der
systematische Teil trotz der angestrebten und wohl auch erreichten Voll
st?ndigkeit gravierende Schw?chen auf:
Auf rund 130 Seiten pr?sentiert A. in chronologischer Reihenfolge, trotz der Eintei
lung in vier Kapitel fortlaufend, gleichsam ohne Punkt und Komma, ohne Zwischen
?berschriften, Hervorhebung von Namen, fast ohne Jahreszahlen, somit praktisch ohne
Orientierungshilfen, vorwiegend anhand der Berichte der kaiserzeitlichen Autoren er
z?hlend, eine endlose und durch die st?ndige Wiederholung ?hnlicher Vorg?nge ?etwas
eint?nige Aufz?hlung? (135!) von ?Meutereien, Ein- und Absetzung bzw. Insultierung
von Feldherrn, Gewaltt?tigkeiten, selbst?ndigen Handlungen und Verhandlungen? (131).
Zwar teilt er sein Material nach den Kriterien 'Wirksamkeit' und 'Wichtigkeit' ein,8
aber diese Gliederung bringt, da die wenigen eindeutigen F?lle blo?er 'Wichtigkeit'
(u. a. diejenigen, in denen Pompeius das Kommando gegen Sertorius und sein erstes
Konsulat vom Senat erpre?te) rasch abgehandelt sind (135-140), keinen gro?en Nutzen.
A. bietet somit eine praktisch ungegliederte Materialanh?ufung. Sie ist f?r den Leser
unzumutbar und zudem Symptom einer ungen?genden 'Dramaturgie' und gedanklichen
Durchdringung: H?tte A. in der Einleitung seine Frage- und Problemstellung, wie sie
im 2. Teil zum Tragen kommt, detaillierter aufgebaut, so h?tte sich wohl eher (wie
bei E.) ein problemorientiertes Ordnungsprinzip finden lassen, die ?bersicht w?re
leichter zu wahren gewesen. Der ?bersichtlichkeit h?tte dar?ber hinaus eine klare Schei
dung von Wichtigem und Unwichtigem, etwa zwischen 'Wirksamkeiten' mit unmittel
baren und solchen mit h?chstens mittelbaren politischen Auswirkungen (s. u.) gut getan.

8 Unter 'Wirksamkeit' ordnet A. alle F?lle, in denen die Soldaten selbst?ndig aktiv,
eben: 'wirksam' werden, nicht blo?es Werkzeug ihres Feldherrn sind; unter 'Wichtig
keit' diejenigen, ?wo Truppenk?rper durch ihr blo?es Vorhandensein, ohne selbst?n
diges Agieren, . . . f?r Entscheidungen von Volk oder Senat oder f?r den Feldherrn
ausschlaggebend bzw. richtungweisend sind?: 190 Anm. 12.

This content downloaded from 140.211.127.19 on Mon, 20 Jun 2016 00:58:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 494 K. Raaflaub: 2. Aigner, Die Soldaten in der ausgehenden r?m. Republik

In jedem Fall fragt man sich, ob eine so in die Einzelheiten gehende Nacherz?hlung
jedes einzelnen Vorganges n?tig war; in der F?lle und Breite des Gebotenen gehen
zahlreiche gute Er?rterungen unter.
Schlimmer scheint mir freilich, da? dieses ganze kritisch aufbereitete Material f?r
die k?nftige Forschung nur mit M?he nutzbar sein wird, weil A. es vers?umt, die n?tigen
Erschlie?ungshilfen bereitzustellen. Das ausf?hrliche und z.T. durchaus differenzierte
Namen- und Sachregister enth?lt (wichtige) v?llig ungegliederte Riesenlemmata (u. a.
M. Antonius, C. Iulius Caesar, Centurionen mit 40 und mehr Verweisen), die erfah
rungsgem?? wirkungslos sind. Dazu w?ren sowohl ein chronologisches und/oder alpha
betisches Verzeichnis aller besprochenen F?lle als auch ein Quellenregister, das bei einer
solchen Arbeit nicht detailliert genug sein k?nnte (vgl. als Vorbild Botermann) absolut
unerl??lich (dies gilt genauso f?r E.).
A. setzt sich nicht nur gr?ndlich mit den Quellen auseinander, er zitiert auch gro?
z?gig deren wichtigste ?u?erungen in einem umfangreichen Anmerkungsapparat (st?
rend die zahlreichen Schreibfehler in den griechischen Texten). Andererseits ist er mit
Verweisen auf die Sekund?rliteratur ausgesprochen knauserig und gelegentlich willk?r
lich : die sp?te Republik erscheint bei ihm ?ber weite Strecken als herrlich unbeackertes
Feld (gibt es zu Octavian nur Gardthausen ? Hat zur Rolle der sullanischen Veteranen
auf seiten Catilinas au?er Geizer und E. niemand etwas Vern?nftiges gesagt ?). Oft ver
mi?t man ?ber den blo?en Verweis hinaus die engagierte Auseinandersetzung mit
Interpretationen von Wiehn, Harmand oder E. (Ausnahme etwa Anm. 345). Dort, wo
A. zupackt, sind seine Ausf?hrungen freilich besonnen und erw?genswert.9

In seiner 'Auswertung5 best?tigt A. die etwa von Schmitthenner (a. O.

12 ff) hervorgehobene F?hrungsrolle der Centurionen, weist jedoch die
kaum geringere Bedeutung des h?heren Offizierskorps, der Milit?rtribu
nen, nach (141 ff). - Auf die Frage, ?was diese Soldaten zum Kriegs
dienst bewogen hat?, findet er nur eine Antwort: ?pers?nliche materielle
Vorteile? (148; vgl. 10. 26). Der Krieg sei ?f?r alle Beteiligten ein gro?es
Gesch?ft? und ?ein guter Finanzmann mit durchschnittlicher Feldherrn
gabe? (wie etwa Octavian) notwendigerweise erfolgreicher gewesen als ein
strategisches und taktisches Genie ohne Sinn f?r die ausreichende Hono
rierung der Untergebenen (150). Das ?Moment der finanziellen Wechsel
beziehung zwischen Soldaten und Feldherrn? m?sse betont werden; die
Wirkung von Clientelbindungen mit ihren moralischen Verpflichtungen
werde demgegen?ber oft ?bersch?tzt (ebd.). Geld wirke immer mehr als
Moral, und die durch den langen Dienst oder die Deduzierung von Ve
teranenkolonien begr?ndeten Nahverh?ltnisse h?tten h?chstens die pri
m?re Neigungsrichtung der Angesiedelten festzulegen vermocht (151 f).
Dementsprechend ist es f?r A. klar, ?da? staatliche oder politische Inter
essen f?r die Soldaten nicht motivierend sind und da? ihnen das poli
tische Konzept ihrer Anf?hrer im Grunde gleichg?ltig ist?. Somit sei es
auch h?chst unwahrscheinlich, da? Tompeianer5 oder 'Caesarianer5 sich
mit den politischen Zielen ihrer Feldherrn identifiziert h?tten ?und da?
eine Art ideologischer Gegensatz auch nach dem Tode dieser M?nner die

9 Appian gegen?ber ist A. wohl gelegentlich zu leichtgl?ubig. So etwa 80, wo er die

von App. 3, 42, 173 angegebene Zahl der evozierten Veteranen Octavians (10000) ak
zeptiert, wogegen Botermann (a. O. 42) Ciceros Angabe (Att. 16, 8, 2: 3000) zu Recht
vorzieht. Zur von A. (84) unbezweifelten Authentizit?t der App. 3, 48, 194 ff wieder
gegebenen Rede Octavians vgl. Botermann, a. O. 58.

This content downloaded from 140.211.127.19 on Mon, 20 Jun 2016 00:58:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 K. Raaflaub: 2. Aigner, Die Soldaten in der ausgehenden r?m. Republik 495

Haltung ihrer ehemaligen Soldaten zu beeinflussen imstande gewesen

w?re? (158). Daran ist sicher manches richtig (vgl. jedoch u.).
A. sucht weiter nach Ursachen und Voraussetzungen dieser Ph?no
mene. Beachtenswert sind in diesem Zusammenhang seine Ausf?hrungen
zur 'marianischen Heeresreform5.10
Von der ?blicherweise angenommenen umfassenden reformerischen T?tigkeit des
Marius bleibe bei genauer ?berpr?fung der Quellen, abgesehen von einigen technischen
Verbesserungen, wenig ?brig: Die Kohortentaktik, Resultat eines langdauernden Ent
wicklungsprozesses, habe er bereits vorgefunden. Von einer '?nderung der Heeres
verfassung' k?nne insofern nicht gesprochen werden, als die von ihm - freilich nicht als
erstem, aber in bisher un?blichem, f?r die Zukunft richtungweisendem Ausma? (vgl.
auch E. 6) - betriebene Praxis der Anwerbung - nicht Aushebung - von zum Kriegs
dienst nicht Verpflichteten ?keinen Niederschlag in irgendeinem Verfassungsstatut ge
funden?, zudem die alte Censusdienstpflicht nach wie vor bestanden habe und auch
gehandhabt worden sei (164 f). Selbst die umfangreiche Anwerbung von Proletariern
habe weder ?die Umwandlung des Milizheeres in ein Berufsheer, schon gar nicht in ein
stehendes?, noch die des B?rgerheeres in eine ?Soldtruppe von Berufssoldaten? (Volk
mann) oder in eine ?S?ldnertruppe? (Veith) bedeutet. Berufssoldaten waren es zwar
zum gro?en Teil, aber fast durchweg nach wie vor auch r?mische B?rger, und diesen
beiden Faktoren wurde weder durch eine entsprechende Erh?hung des Soldes noch
durch praktikable Ma?nahmen zur geordneten R?ckf?hrung der Ausgedienten ins zi
vile, 'b?rgerliche' Leben Rechnung getragen ; die Landversorgungen entsprangen n?m
lich weder bei Marius noch bei allen anderen irgendwelchen sozialpolitischen Idealen,
sondern schierem Zwang. Das marianische Konzept krankte somit in erster Linie daran,
da? die herrschenden Kreise es zwar bequemlichkeitshalber stillschweigend duldeten,
jedoch nicht bereit waren, die entsprechenden Konsequenzen zu ziehen, sich diese viel
mehr jedesmal neu von den weitgehend eigenn?tzig denkenden Feldherren abringen
lie?en (165 ff).

A. betont, ?da? nicht in irgendeiner Heeresreform des Marius die Wur

zel zu den B?rgerkriegen . . . liegt, sondern in der Bequemlichkeit und
Kurzsichtigkeit der staatstragenden Schichten? (167). Im Hinblick auf
die gerade wegen der entschiedenen Ber?cksichtigung dieser Faktoren
erfolgreichen Ma?nahmen des Augustes stellt er fest, dieser habe die
'R?mische Revolution5, ?die eigentlich ihre Wurzeln in der von Anfang
an nicht aufeinander abgestimmten Korrelation zwischen dem Macht
streben einer kleinen regimentsf?higen Schicht und der Befriedigung der
Interessen derjenigen Leute hat, welche die Lasten der aus diesem Macht
streben erwachsenden Kriege tragen m?ssen?, ?auf der Ebene gestoppt,
auf der sie sich haupts?chlich bewegt hat : auf der Ebene der Resoziali
sierung der Waffen f?hrenden Proletarier?. Dies ist zwar zu eindimen
sional gesehen, w?rde aber eine Diskussion lohnen. Dasselbe gilt f?r die
zu diesem Schlu? hinf?hrende, in der K?rze oft zu grobe und im ganzen
doch wohl zu einseitige Skizze ?ber die Ver?nderung der sozio-politischen
Bedeutung des Krieges im Verlauf der Republik (168-177), in der A.
versucht, die entsprechenden Ph?nomene der B?rgerkriegszeit vollends
als Endprodukt einer l?ngst vor Marius einsetzenden Entwicklung zu be
10 Mit geringf?gigen ?nderungen abgedruckt in: Kritische und vergleichende Stu
dien zur Alten Geschichte und Universalgeschichte, hrsg. v. F. Hampl und I.Weiler
(= Innsbrucker Beitr. z. Kulturwiss. 18), 1974, 11-23.

This content downloaded from 140.211.127.19 on Mon, 20 Jun 2016 00:58:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 496 K. Raaflaub: 2. Aigner, Die Soldaten in der ausgehenden r?m. Republik

greifen, deren Wurzeln prim?r in dem von Anfang an vorherrschenden

Charakter der r?mischen Kriege als ?gewohnheitsm??igen Beutez?gen?,
also in der seit je ?berwiegenden materiellen Motivation zu sehen seien.
Wie gesagt: Im 2. Teil steckt die eigentliche Substanz des Buches, hier
zeigt sich A.s F?higkeit zu eindringender politischer Analyse und zur
Einordnung partieller Ph?nomene in gr??ere Zusammenh?nge. Da? er die
Probleme gelegentlich zu ausschlie?lich von 'seinen5 Soldaten her sieht,
mag man ihm nicht schwer ankreiden. H?tte er freilich etwa Chr. Meier
nicht nur wegen mangelnder Ber?cksichtigung gerade dieser Aspekte kri
tisiert, sondern etwas mehr die von Meier herausgearbeitete strukturelle
Bedingtheit der politischen Problematik der sp?ten Republik11 ber?ck
sichtigt, die nur mehr wenig mit gutem oder b?sem Willen zu tun hatte,
so w?re er wohl des ?fteren zu einem differenzierteren und abgerundeteren
Urteil gelangt. Gerade angesichts der Qualit?ten seiner Arbeit ist es zu
bedauern, da? er den gro?en Abstand zwischen Abschlu? der Disser
tation und Drucklegung nicht zu einer gr?ndlichen Umarbeitung und Be
seitigung der geschilderten Schw?chen ben?tzt und sich auch im 2. Teil
nicht intensiver mit der in den letzten Jahren erschienenen Spezialliteratur
auseinandergesetzt hat.
3. Von den zahlreichen Problemen, die beide Arbeiten gemeinsam betref
fen, m?chte ich zum Schlu? wenigstens auf zwei kurz eingehen:
Beide Autoren stellen sich die Frage nach dem Ausma? der politischen
Auswirkungen der von ihnen erfa?ten paramilit?rischen Aktionen der
Soldaten. Dabei geht es um das Grundproblem, wieweit und ab wann es
sich jeweils wirklich um Eingriffe in die Innenpolitik gehandelt habe.
Ihre Antworten divergieren, weil sie von verschiedenen Voraussetzungen
ausgehen und 'Politik5 verschieden verstehen; beide sehen nur je einen
Teil des Problems:
E.s Interesse gilt generell den Verhaltensweisen und Motiven der Berufssoldaten;
sie unterscheidet deshalb zwischen deren selbst?ndigen Aktionen im prim?r milit?rischen
Bereich (mit allenfalls sekund?ren ?Auswirkungen auf das politische Geschehen?, 48,
Kap. 3) und der direkten Beeinflussung von politischen Entscheidungen in Rom durch
Soldaten, Veteranen oder ganze Truppenk?rper (Kap. 4 und 5). Diese Unterscheidung
ist klar; sie orientiert sich an der von H. Schoeck (Kl. soz. W?rterbuch, 1969, 263)
gegebenen Definition von Tolitik' als einer ?besonderen Form sozialen Handelns?, in
der ?von einzelnen oder Gruppen Macht eingesetzt wird, um Ziele oder Interessen . . .
im ?ffentlichen Bereich gegen den Willen und die Zielsetzung anderer Personen und
Gruppen im Kampf oder mit Hilfe von Vereinbarungen durchzusetzen? (70).
Da? die zugrundeliegende Problematik tats?chlich nicht so leicht schematisierbar ist,
hat A. erkannt. Er begr?ndet den Verzicht auf eine solche Scheidung einerseits damit,
da? auch die kleinste seiner Wirksamkeiten' insofern direkt mit Politik zu tun habe,
als selbst?ndige Aktionen eines Truppenk?rpers, abgesehen von jeder sonstigen R?ck
wirkung auf das Staatswesen, ?nicht nur den Befehlshaber als Milit?rperson treffen und
betreffen, sondern auch den Befehlshaber in seiner - entweder wirklich vorhandenen
oder angema?ten - Funktion als r?mischer Magistrat, in seiner Funktion als Politiker

11 Neben Res publica amissa, 1966, vgl. v. a.: Ciceros Consulat, in: Cicero, ein
Mensch seiner Zeit, hrsg. von G. Radke, 1968, 61 ff; Caesars B?rgerkrieg, in: ders.,
Entstehung des Begriffs Demokratie5, 1970, 70 ff.

This content downloaded from 140.211.127.19 on Mon, 20 Jun 2016 00:58:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 K. Raaflaub: 2. Aigner, Die Soldaten in der ausgehenden r?m. Republik 497

und damit . . . auch die Politik? (131). Gewi?, aber obschon auch kleinere Reibereien in
einem Heer infolge der 'Publizistik' und intensiven Korrespondenz ?R?ckwirkungen auf
das Ansehen und damit den politischen Einflu?? des Feldherrn haben konnten, ent
bindet dies nicht von der Notwendigkeit einer m?glichst klaren Trennung von spezi
fischer und unspezifischer Beeinflussung der Politik, zumal es sich des ?fteren nicht nur
um h?chst periphere Vorg?nge, sondern auch um Verst??e gegen die Disziplin handelt,
wie sie in jeder Armee unter bestimmten Voraussetzungen vorkommen und bei einem
Volk, das ?ber Jahrhunderte hinweg fast pausenlos irgendwo Krieg f?hrte, wohl sogar
in einer betr?chtlichen H?ufung unvermeidlich waren.
Andererseits liegt jedoch nach A.s Meinung selbst bei einem Marsch auf Rom inso
fern nicht stricto sensu ein 'Eingriff in die Innenpolitik' vor, als die dadurch hervor
gerufenen R?ckwirkungen mindestens von den beteiligten Soldaten weder geplant noch
gewollt und Fragen des Staatsrechts ihnen gleichg?ltig seien. Die wichtige Frage nach
dem (in der Forschung oft genug vorausgesetzten) bewu?ten Bezug der Soldaten auf
die Politik ist hier im Gegensatz zu E. erkannt, aber wenn A. weiter ausf?hrt: ?Wir
k?nnen nicht von einer Politik des Heeres reden, wenn wir unter Politik das bewu?te
Eingreifen in die Organisation und Verwaltung eines Gemeinwesens und Beachtung
des Gemeinwohlbezuges verstehen? (132), so ist diese Definition von 'Politik' viel zu eng.
Dem Problem ist nur mit einem substantiell in die von E. eingeschlagene Richtung
zielenden Begriff von 'Politik' beizukommen. H?tte A. ?berdies gefragt, welche Rolle
der 'Gemeinwohlbezug' ?berhaupt noch im politischen Leben Roms im 1. Jh. gespielt
hat, so w?re er darauf gekommen, da? zwischen einer Legion, die sich nach Rom
f?hren l??t, um dort die Voraussetzungen f?r die Auszahlung der versprochenen Be
lohnungen und die Verteilung der zugesagten L?ndereien zu sichern, und einem Poli
tiker-Feldherrn, der mit seinen Soldaten das Konsulat oder langfristige Provinzkom
manden mit allen darin inbegriffenen M?glichkeiten erzwingt oder gar um pers?nlicher
Anspr?che willen einen B?rgerkrieg beginnt, h?chstens ein gradueller Unterschied be
steht. Auch hier erweist es sich als nachteilig, da? A. sich zu wenig grunds?tzlich der
Bedingungen und M?glichkeiten von Politik und politischem Handeln in der sp?ten
Republik vergewissert hat.

Ein grundlegender Mangel beider Arbeiten besteht zweitens darin, da?

ihre Analysen nicht von Anfang an umfassend in dem zugeh?rigen sozial
politischen Rahmen12 verankert werden: Was sind denn das f?r Leute,
?denen der Staat Hekuba ist, weil sie vor allem andern an der Befriedi
gung ihrer Bed?rfnisse interessiert sind? (A. 133)? Aus welchen sozialen
und wirtschaftlichen Verh?ltnissen stammen sie ? Welche M?glichkeiten
stehen ihnen au?er dem Heeresdienst offen, dem u. a. durch Bundes
genossen- und B?rgerkrieg versch?rften Elend in weiten Teilen Italiens,
der Besch?ftigungs- und Verdienstlosigkeit zu entgehen, einen gesicherten
Lebensunterhalt samt Aussicht auf eine als Existenzgrundlage ausrei
chende Altersversorgung zu gewinnen und damit sp?ter auch eine Fa
milie unterhalten zu k?nnen ? Hei?t, wenn man diese Aspekte ber?cksich
tigt, das prim?re Motiv der Soldaten noch Wunsch nach Bereicherung>
und nicht vielleicht Wunsch nach Existenzsicherung* ? Gewi? : sowohl
E. (etwa 102) wie auch besonders A. (172 ff) fassen diesen Hintergrund
gelegentlich ins Auge, aber es geschieht zu sp?t, zu sehr nebenbei (E.)
oder dann mit zu enger Beschr?nkung auf die wirtschaftlichen Kompo
12 F?r die politisch-strukturellen Aspekte vgl. die in Anm. 11 genannten Arbeiten von
Chr. Meier. Die sozio-?konomische Problematik ist treffend zusammengefa?t in den
Arbeiten von P. A. Brunt, JRS 52, 1962, 69 ff; Social Conflicts in the Roman Republic,
1971 ; Italian Manpower, 1971 (hier v. a. Teil 3).
32 Gnomon 1977

This content downloaded from 140.211.127.19 on Mon, 20 Jun 2016 00:58:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
498 K. Raaflaub: 2. Aigner, Die Soldaten in der ausgehenden r?m. Republik

nenten (A.). Eine viel differenziertere Beleuchtung dieses Hintergrundes

scheint mir als Basis f?r eine angemessene Beurteilung der soldatischen
Aktivit?ten unerl??lich.
Dazu m??te auch, um einige beliebige Punkte herauszugreifen, geh?ren: 1. die Ein
stellung der r?mischen F?hrungsschicht zu den Soldaten, die, jedenfalls wenn man
Cicero als Ma?stab nimmt, von Verachtung bis Abscheu reichte (weswegen ich auch
etwas an der von A. 10 postulierten Unvoreingenommenheit der Quellen den Soldaten
gegen?ber zweifle: der Beweis m??te jedenfalls durch eine sorgf?ltige ?berpr?fung der
Topologie zuerst erbracht werden). - 2. Die weit ?ber das normale Berufsrisiko hinaus
reichende existentielle Gef?hrdung der Soldaten gerade in B?rgerkriegszeiten. Eine ein
gehendere Beachtung des ?blicherweise die Besiegten erwartenden Schicksals13 w?rde
vielleicht davor bewahren, die Neigung zum ?berlaufen und zur Wahl des bessern
Feldherrn zu ausschlie?lich dem Geld zuzuschreiben. - 3. Die auch durch die Struktur
der r?mischen Nobilit?tsherrschaft bedingte fehlende Bereitschaft, ja geradezu Unf?hig
keit des Senats (ob Dust' und Bequemlichkeit* hierf?r richtige Bezeichnungen sind?:
A. 167), das Problem der Veteranenversorgung anzupacken. In diesem Zusammenhang
w?ren auch A.s Ausf?hrungen (i5of) ?ber die geringe Bedeutung der Clientelbindung
zwischen dem die Landanweisungen sichernden Feldherrn und den Veteranen wieder
zu modifizieren: Wovor hatten denn die Optimaten seit den Gracchen solche Angst,
wenn nicht vor der dadurch zugunsten eines einzelnen eintretenden und f?r das labile
interne Gleichgewicht eminent gef?hrlichen Machtverschiebung?

Schlie?lich wage ich auch zu bezweifeln, ob neben den gewi? dominie

renden materiellen Motiven f?r die Soldaten die Beziehung zum Staat5,
um es ganz neutral zu sagen, so absolut belanglos war. Schon Elsa Wiehn
hat auf das wiederholt sichtbare Legitimit?tsstreben der Soldaten hin
gewiesen (a. O. 84 f), und die ?blichen Erkl?rungen f?r die prominente
Rolle politischer und staatsrechtlicher Argumente nicht nur in der Topo
logie der Feldherrnreden bei den kaiserzeitlichen Autoren, sondern gerade
auch in den Heeresansprachen in Caesars Commentarien zum B?rger
krieg scheinen mir dem Problem nicht v?llig gerecht zu werden.
Hier ist nicht der Ort, ?ber solche Fragen weiter nachzudenken. Trotz
der von mir vorgebrachten Kritik kann kein Zweifel bestehen, da? durch
die beiden Arbeiten unser Verst?ndnis f?r die Symptomatik und die Hin
tergr?nde der wichtigen politischen Rolle der proletarischen Massen5 in
den Heeren der nachmarianischen Zeit wesentlich gef?rdert worden ist.
Insgesamt haben freilich beide die eingangs skizzierten Desiderate nur
zum Teil abzudecken vermocht. Ihr wichtiger Gewinn liegt in der Auf
bereitung des Materials und der Erarbeitung einer gut dokumentierten
Typologie paramilit?rischer und politischer soldatischer Aktivit?ten. Da?
demgegen?ber die Auswertung dieses Materials nicht ?ber - gewi? : be
achtliche - Anf?nge hinausgediehen ist und sich diesen gegen?ber auch
noch betr?chtliche Vorbehalte anmelden lassen, h?ngt wohl auch damit
zusammen, da? die Materie sich als viel anspruchsvoller erweist, als sie
es zun?chst zu sein scheint.
Berlin Kurt Raaflaub
13 Dies wird von A. 129 auf wenigen Zeilen abgetan. F?r die etwa von Sulla im ersten
und den Pompeianern im zweiten B?rgerkrieg praktizierte Abschlachtung ganzer Trup
penteile nach der Kapitulation vgl. Raaflaub, Dignitatis contentio, 1974, 293 ff.

This content downloaded from 140.211.127.19 on Mon, 20 Jun 2016 00:58:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms