Ingeborg Puppe Die adaquate Kausalitit und der Schutzzweck der Sorgfaltsnorm Der Begriff der adquaten Ursachen bei von Kries und die Generalisierung des Kausalverlauts Der Begriff der adiquaten Kausalitit, als dessen SchOpfer von Kries gilt, wird in der heutigen Lehrbuch- und Kommentarliteratur meist dahin erklart, daf er ein Mini- ‘mum an genereller Vorherschbarkeit des Kausalverlaufs von der Titerhandlung zum Erfoly fordere und demgemalé geeignet sei, sogenannte abenteuerliche Kausalverli- fe auszuschlieBen, d.h, solche, die auBerhalb der normalen Lebenserfahrung liegen’. ‘Als Beispicle fir solehe durch das Adiquanzerfordemis ausgeschilossene abenteuer- liche Kausalverlaufe wird ctwa angefthrt der Fall des Neffen, der seinen Erbonkel | bei Gewitter in den Wald schickt, wo dieser wunschgemai vom Blitz erschlagen | wird, oder zit hiufigen Flugreisen tberredet, bis dieser bei einem Flugzeugabsturz tums Leben kommt, oder der Fall des Attentaters, dessen Opfer nicht an der t6dlichen Wirkung der Wunde stitbt, sondem bei einem Verkehrsunfall auf dem Weg ins Krankenhaus, durch einen Krankenhausbrand oder durch einen Narkosezwischenfall } bei einer Nachoperation’ Die Lehre von der Adiquanz. des Kausalverlauis als Exfordernis der Zurechnung des Erfolges gilt heute als iberholt durch die moderne Lehre von der objektiven Zurech- nung’, die an Stelle des naturalistischen Kriteriums der Vorhersehbarkeit ein Arsenal differenzicrterer und normativ besser begrindeter Zurechnungsvoraussetzungen 1 Mi vinem Aufate ,Ubor die Beprife der WobrichenlieSkeit und Moglichkeit und ite Bede fungi Suafiechs* Z5:W 9 (1889), 528 fT; val. SchinkeSchder/Lenehner, vor §13 Rn 87; Jakobs, AT 7/31; Roxin, AT 31 2 Drcher-Trdndle § 16 Ra. 7; Lackner § 15 Ra. 12; Sehinke/Sehntec/Cramer § 15 Rn, $5; Bau rmana/WeberiMitech, AT § 20 Ra, 23M 2 Weisel. 66; vol Raxin, AT 11136 ) 4 Swratenwrth, AT Rn.275 i; Schnéhaaser, AT 7/94; MaurauchlZipf AT 2328; Engisch, Die easily Merkaal dos strafrecichen Tabestandes (1931), 5.41 5 Roxin, AT 1V/S4 fl; MaurachiZinf AT 1895; vel. Strtonverth, AT Rn. 278; Schmidhauser AT 5160,28 Ingeborg Puppe centwickelt hat. Dazu gehrt vor allem das Erfordernis, dali der Titer ein unerlaubtes, Risiko geschaffen hat, das sich im Kausalverlauf zum Erfolg realisiert hat, und da dieser Kausalverlauf in den Schutzbereich der Norm fallt, m.a.W. vom Schutzzweck der Norm erfaft wird’. Die Kausalverlaufe, die friher mit Hilfe des Erfordernisses der Adaquanz ausgeschlossen wurden, werden heute im allgemeinen einem erlaub- ton Risiko zugerechnet. Es ist erlaubt, einen anderen dem Risiko eines Spaziergan- ges bei Gewitter, einer Flugreise, der Teilnahme am StraBenverkehr oder des Aut enthalts in einem Hause auszusetzent, Liest man aber die Arbeit von von Kries einmal nach, auf die die Lehre von der Adaiquanz des Kausalverlaufs zurtickgefuihrt wird, so ist darin nicht von abenteuerli- ‘chen Kausalverliufen und kaum von genereller Vorherschbarkeit die Rede. Es heiBt dort Prt man nun die Bedingungen, von welchen das allgemeine Rechtsgefthl die strafrechiliche Zurechnung eines verletzenden Erfolges abhiingig macht, so findet ‘man, daf! jedenfalls die Konkrete Verursachung noch Keinen ausreichenden Grund fli die Zurechmung abgibt. Auch dadurch, da man die Zurechnung aufer von der Verursachung noch von der Schuld abhingig macht, gelangt man noch zu keiner gentigenden Bestimmung. Es ist vielmehr erforderlich, noch hinzuzuftigen, dab das rechtswidrige Verhalten mit dem verursachten Erfolg in einem generellen Z menhange stehe, dat} cs, gemall den allgemeinen Verhaltnissen der menschlichen Gesellschaft, genereil gecignet sei, derartige Verletzungen herbeizufuhren, Man kann die Verursachung in einem solchen Falle eine adiquate nennen und wird im Gegensatze dazu von einer nicht adiquaten sprechen, wenn ohne einen allgemeinen Zusammenhang nur beziilich des Binzelfalles sich bebaupten laBt, dat der Erfolg bei Fehilen einer gewissen rechtswidrigen Handlung nicht eingetreten ware. Ein Fall dieser letzeren Art liegt vor, wenn z.B. cin Kutscher aus Unachtsamkeit, etwa schlafend, den rechten Weg verfehlt und der Reisende, den et fihrt, vom Blitz cexschlagen wird. Die Fahrldssigkeit hat hier in conereto den Tod des Fahrgastes verursacht, d.h. das Ereignis ware bei normalem Verhalten ausgeblieben. Gleich- ‘wohl ist der Erfolg nicht zuzurechnen, weil das Schlafen des Kutschers im allgomei- nen die Moglichkeit einer Towung durch Bhtzschlag nicht vermehrt, eine solche herbeizufulhren nicht generell gevjgner is.* (Hervothebungen nicht original) ‘Schanke/SehrbdetLenckner, Rn. 92 vor § 13; SK-Rudbip, Ra, 62 f, vor § 1; Roxie, AT LI Kil, AT Ra. 43; JescheekWeigend, AT §28 1V (S287 Schanke’Schrderinciner, vor § 13 Rn, 92; SK-Rudolphi vor § 1 Ra. Gt; Rosin, AT 1168 fs Wessels NT Ro, 180, ‘SK-Radolphi, Rn. 57 vor §Y;.lakobs, AT735 fh Rosin, AT 1/55 ff von Kries, Ober die Repriffe der Wabrschenlichkot und Méglchkeit und ihre Bedeutung ian Strafrechte" ZS 9 (1889), 528 (332),Die adtiquate Kausalitit und der Schutzzweck der Sorgfalisnorm 229 Fs ging also von Kries darum, die Zurechnung des Erfolges 2u einem Verhalten auszuschlicBen, obwohl desscn Ursichlichkeit fur den Erfolg, im Einzelfallfeststeht, weil dieses Verhalten nicht generell geeignet ist, Erfolge dieser Art herbeizufuhren. Da mit der Kausalitit des Verhaltens im Binzelfall auch dessen Geeignetheit zur Erfolgsverursachung im Einzelfall feststcht, kann es, und das hat von Kries bereits klar erkannt, nur um eine Verallgemeinerung, also um eine Abstraktion von gewis- sen Einzelheiten des Falles gehen. Die Frage ist nur, von welchen. Sicht man nur von der Individualitit der Beteligten ab und halt sich im Gbrigen genau an den wirklichen Fall, so ergibt sich keine neue Erkenntnis, denn daB in diesem Binzelfall die Einhaltung der Sorgfaltsnorm den Erfolg verhindert hatte, ist bereits mit der Kausalitit der Sorgfalispflichtverletaung festgestellt, Abstrahiert m: aber 2a weitgchend vor Einzelfall, so erhalt man auch keine neue Erkenntnis, denn jede Sorgfaltsnorm ist gecignet, ingendwelche schidigenden Kausalverliufe zu vethinder. Bereits Engisch hat dieses Problem klar herausgearbeitet™. Er hat es aber nicht weiter verfolgt, sondern sich statidessen Fragen zugewandt wie der nach dem Grad der erforderlichen Enfolgswahrscheinlichkeit, nach der Wissensbasis. des Wahescheinlichkeitsrteils und danach, ob die Adiquanz cin Begriffselement der Kausalitit sei oder ein zusitzliches Zurechnungserfordemis™. Es so hier nicht der Frage nachgegangen werden, ob die unvolikommene Rezeption der von Kriesschen Lehre in der spiteren Strafrechtsdogmatik bis auf den heutigen Tag hierauf zurtick- ‘ufihren ist. Das mag einer dogmengeschichtlichen Untersuchung, vorbehalten bleiben. Es bleibt aber festzuhalten, da8 der Versuch von von Kries, zwischen einet bo8 zufilligen und einer generell gecigneten Verursachung des Erfolges 71 unter- schoiden, daran gescheitrt ist, dal er nicht angeben konnte, wie und inwieweit der cinzelne Kausalverlauf zu verallgemeinem ist, um dic generelle Eignung zur Er- folgsherbeifuhrung festaustellen, Was von seiner Lehre dibriggeblieben ist, ist ein aussageschwaches und schwammiges Kriterium der generellen Vorhersehbarkeit des Kausalverlaufs, das fir die Entschcidung der Frage nach der Zurechnung des Erfol- ges wenig lcistt und in der Tat heute tiberflissig ist, das aber mit dem ursprtingli- chen Anliegen von von Kvies, bloB zufillige Erfolgsverursachungen von solchen 7 interscheiden, die auf einer generellen Eignung beruhen, nicht viel u tun hat ‘Ware der Grundgedanke von der adéquaten Verursachung bei von Kries sorgfiltiger rezipiert und weiter verfolgt worden, so hitten die wichtigsten Erkenntnisse der modemen Lehre von der objektiven Zurechnung hundert Jahre frther gewonnen werden kénnen, Diese Lehre ist auf einem anderen Wege, fiber das Kriterium der Bezweckbarkeit des Erfolges und der Rezeption des zivilrechtlichen Topos vom 10 Brgich, (1930),5.43. U1 Engel, 1981), 8.451230 Ingeborg Puppe ‘Schutzzweck der Norm, 7u dieser Fragestellung gelangt", Bis heute hat sie, wie 2 zeigen sein wird, das theoretische Niveau der von Kriesschen Formulierung des Problems noch kaum erreicht. Die erforderliche Generalisierung wird intuitiv vorge- ‘nommen, ¢s fet ihr bisher die theoretische Grundlage. Es soll versucht werden, das, Problem der Generalisierung, an dem von Kries gescheitert ist, theoretisch zu l6sen. Eingrenzung des Problems Auscuscheiden sind zundchst dio Palle, in denen der Tater gar kein unerlaubtes Risiko gesetzt hat, Wer trotz verkehrsgerechten Autofahrens in einen Unfall verwik- kkelt wird, ist fr diesen zwar kausal, aber er ist ihm nicht zuzurechnen. Ebenfalls ‘auszuscheiden sind diejenigen Fille, in denen der Tater zwar ein unerlaubtes Risiko gosetzt hat, dieses sich aber nicht im Erfolg realisiert hat, weil diejenigen Bigen- schaften des Taterverhaltens, um derentwillen es unerlaubt ist, in der Kausalerkli- rung des Erfolges gar nicht vorkommen. Bin Beispiel dafur ist der Autofahrer, der ‘mit defekten Bremsen oder abgefabren Reifen fihrt, aber nur dadurch die Kérper- vverletzung des Insassen eines anderen Autos mitverursacht, dai dessen Fahrer von hinten auf ihn aufPahrt, als er an einer Ampel halten mu8. Ohne Zweifel hitte der ‘Tater mit diesem Krafifuhrzeug in diesem Zustand die Fahrt nicht antreten durfen und es mag durchaus sein, daB er den Unfall nicht verursacht hitte, wenn er sich an diese Regel gehalten hatte, weil ihm kein Zweitwagen zur Verfgung stand. Trotz~ dem wird ihm der Erfolg nicht zugerechnet, denn zu dessen kausaler Erklirung wird cine Angabe Uber den Zustand seiner Bremsen oder sciner Reifen und damit tiber die Sorgfaltswidrigkeit scines Verhaltens nicht gebraucht”. Der heute in der Lehre von der objektiven Zurechnung gelufige Topos von der Realisicrung der unerlaubten Gefaht'* erweist sich als ein echtes Kausalitatserfor- dernis. Nicht nur die Handlung des Taters mu8 kausal flr den Erfolg sein, sondem gerade dicjenigen Eigenschafien der Handlung, die ihre Sorgfaltswidrigkeit ausma- chen. Leicht festaustellen ist das Feblen der generellen Geeignetheit in den Fallen, in denen der Tater cin erlaubtes Risiko auf uncrlaubte Weise herbeifthrt, Dies sind die 12 Honig, ins Festgabe fr Kv, Frank, S. 174, 188; Rodfph,,Vorbersehbarket und Schutzzneck der [Norm in der stifeshshen Fabriesigheitslelve", Ju8 1969, 349, 352; AK-Zieinst, $815, 16 Ra. 115; SchinkelSchrider/Lenolner, Rn 95 fvor§ (33 Roa AT 11/68 13 NK-Pappe, Ro. 195 vor § 13 dies, .Die Bezichung zwisthen Sorgfliswidhgkeit und Exfog bet den Falsigcsdtikten”,ZS1W 99 (1987), 595, (601) 14 Rosin, Honig-F5, 113M ders, Gallas-FS, 241 ME SK-Rudolphi, Ra $7 vor § 1; LKJescherk, Rn. $9 vor § 13 SehnkelSchrbderZenckner, Ra. 92 vor § 13; AK-Zilnsi,§§ 15/16, Ro 108 Maurach’Zpy ATL, 248 1S NK-Puppe, Rn. 195 vor § 135 dies. ZSEW 99, 595 (601) ve ach Jakobs AT 778.Die adaiquate Kausalitat und der Schutzzweck der Sorgfaltsnorm Fille, an donen von Kries vorzugsweise scin Geeignetheitserfordemis demonstriert™ und an denen heute das demonsiriest wird, was man aus diesem Kriterium gemacht hat und seither ,Adaquanz" nent, die generelle Vorherschbarkeit.” Hierher gehért der Fall dos Messerstechers, dessen méglicherweise lebensgefahrlich und migli- cherweise mit Totungsvorsatz verletzes Opfer auf der Taxifahrt zum Krankenhaus in einen tOdlichen Verkehrsunfall verwickelt wird, bei einem Krankenhausbrand lumkommt oder in Folge eines Narkosezwischen‘alls bei einer notwendig geworde- nen, an sich ungefahrichen Nachoperation. Hier kann die Kausalitit des Titerver- haltens, und zwar auch mit seinen uncrlaubten Eigenschaften, fir den Kausalverlauf im Einzelfall nicht bestrtten werden. Das Opfer hatte keinen Anlall gehabt, gerade diese Autofahrt zu untemehmen, bei der der tOdliche Unfall geschah, oder sich gerade zu dieser Zeit in dem Krankenhaus aufvubalten, zu der der Brand ausbrach, wenn es nicht zuvor vom Tater in uncrlaubter Weise angegriffen worden wire. Aber digjenigen Kigenschaften des Titerverhaltens, die mit einem Rechtsgebot unverein- bar sind, werden nur bis 2um Bintritt eines bestimmten Zwischenstadiums zur Erkldrung des Kausalverlaufs gebraucht, nimlich bis zu dem Moment, in dem das Opfer die Taxifahrt oder den Aufenthalt in dem Krankenhaus antrtt. Diese Zwi- Schenstadien selbst aber stellen erlaubte Zustinde dar, auch wenn sie auf unerlaubte Weise herbeigefithrt worden sind. Das gilt auch dann, wenn sie, wie die Teilnahme am StraBlenverkehr, an sich gefthrlich sind, ihre Herbeifthrung durch unerlaubte Mitel also geeixnet ist, die Zahl der Schadensfille zu erhdhen, Der Zurechnungszu- sammenhang ist also unterbrochen, wenn fir den weiteren Kausalverlauf nur noch erlaubte Effekte des Téterverhaltens gebraucht werden, Es felt dann an der Durch: singigkeit det unerlaubten Faktoren in der Kausalkeite™ Ist der vom Titer auf unerlaubte Weise gesetzte erlaubte Effekt nicht generell ge flhrlich, so beware sich in solchen Fallen der Unterbrechung des Zurechnungszu- sammenhangs das von Kriessche Geeignetheitskriterium. Hither gehéren der von Kriessche Kutscherfall sowie die Falle, in denen ein Autofahrer ein Haltegebot oder eine Geschwindigkeitsbegrenzung miachtet, der Unfall aber erst spite stattfindet, wihrend der Fahrer sich verkehrstichtig verhilt. Hier wird das sorgfaltswidrige ‘pl das Kuschebeisie! im abigen Zits 17 5.0, Funoten 2-4; val auch Engen, (1931), S. 41 18 NK-Pappe, Ro. 20 vor § 13; Ich habe dieses Durchgbngigheterfordemis dahin formule, da die Taterhandiung mit ders Exfols durch eine Kausalkete unerlabter Zustnde verknpt sei ml, ZS 99 (1987) 595, (G10); Jehobe AT 1/131} lle fr rch, den Bepsil,Zastng dutch den Begif Ricken” au ersten, so dal sich als Zarechnungserforderis eri: Die Hand lung mia mi dem Erfolg dure eine Ket unelaber Risen verbunden sin, So will Jakob dae ‘Zarechnungserfordernis der penerellen Geciguctheit ganz Uberssig machen. Das geschicht aber ‘um den Pres dab das Durehgingigkoiserordems astologach wind. Welehe Beeshung nau dena ‘vschen den uneraubten Riskon betchen, de die Kette bilden und welche cum Erfolg? Offenbar ‘nu sch im jeweisspitcrea Riso das fbere realistren, Aber um die Frags, was der Avsdrock | bedeutt, dal sich in einem Exfoly cin Riko realist hat, wet es doch gerade, Man ext nichts, indem man sagt: Ein uneraubtes Risiko hat sich realist, wenn sich eine Kelle von unelabien Risen elise tat2 Ingeborg Puppe Verhalten des Taters nur zur Erkkirung der Tatsache gebraucht, da8 er sich zur Unfallzeit an einem bestimmten Ort befand, Dieser Zustand ist an sich erlaubt. Also ist die Einhaltung von Geschwindigkeitsbegrenzungen und Haltegeboten generell nicht geeignet, die Wahrscheinlichkeit zu reduzieren, da sich ein Kraftfahrer gerade dann an einem bestimmten Ort befindet, wenn ein anderer einen unfalltriehtigen Fehler begeht Die heutige Lehre von der objektiven Zurechnung lst diese Fille moist mit Hilfe des Topos vom Schutzzweck der Norm. Es heiBt, die Sorgfaltsnorm habe nicht den Zweek, Kausalverliufe solcher Art zu verhinder™, sie solle sie nicht verhindem, oder sie wolle sic nicht verhindern.” Warum sie diesen Zweck nicht hat, bleibt tunklar, und die Anspielung auf einen Willen der Norm ist, da ja offensichtlich nicht cin Wille des historischen Gesetrgebers gemeint ist, den Anwendungsbereich der Norm auf bestimmtc Kausalverldufe einzuschrinken, nichts weiter als ein Anthro- pomorphismus. Man frage doch einmal eine Norm, was sie denn will Die Ablehnung der objektiven Zurechnung des Unfalls in unserem Beispielstall, dal cine Geschwindigkeitsibertretung dadurch fiir einen Unfall kausal wird, da dank ihrer das Auto sich zur Unfallzcit am Unfallsort befand, wird mit dem Argument begrtindet, daB der Autofahrer den Unfall auch vermieden hitte, wenn er die Ge- schwindigkeitsbegrenzung noch krasser Ubertreten hitte*” Aber das Argument beweist zu viel. Wate es richtig, so kinnte sich jeder Raser damit entlasten, auch der, essen Bremsweg zu Tang war, den Zusammensto8 zu verhinder. Auch er wire dem anderen Unfallbeteiligten nicht begegnet, wenn er noch schneller gefahren wire. Aber niemand wendet das Argument auf diesen Fall an, es kann also auch im ande- ren das Richtige nicht getroffen haben, All diese Topoi hindern die Lehre von der objektiven Zurechnung daran, etwas zu erkennen, was von Kries bereits erkannt hatte: da8 es bei der Ermittlung des sogenannten Schutzzwecks det Norm tibethaupt lum eine Veral/gemeinerung, also um eine Abstraktion vom Einzelfall geht" Die Mehrdeutigkeit des Kriteriums der generellen Geeignetheit Die Frage nach der generellen Gecignethcit lat sich aber nur ausnahmsweise da- durch beantworten, dali man den Kausalverlauf zeitlich in einzelne uncrlaubte und crlaubte Stadien aufgliedert. Es kann namlich sein, dal unerlaubte Eigenschaften, 19 SK Rudolph, Rn 64 vor § 1; SchonkelSchréderLenchner, Rn. 92 vor § 13; Raxin, AT 1/68 f Wessels, AT Ra, 180, 20 SK-Samson, Anbang 21 §16 Ra. 28; Wests, AT Rn, 673; Resin, AT 11/69; Rudolph, JuS 1969, 549, $84; ritsch dazu NK-Pappe, Ra, 215 vor § 13; des, ZSIW 99 (1987), 595 (615), 21 Schinke/SchriderICramer; §15, Rn. 167; val. Jakobs, AT 7/80; aus der Rechispe. 2B. OLG Didssedorf, VRS 85,286, 287 So in neuter Zeit a erster Niewenfui, Ger und Gefahrverwttichang im Verkehssatrcht, (1984), 8.1841Die adaquate Kausatitit und der Schutzeweck der Sorgfalisnorm 233 oder unerlaubte Effekte des Téterverhaltens bis zuletzt zur kausalen Erklirung des Enderfolges gebraucht werden,weil dieser sich auch unmittelbar vor dem Unfall falsch verhalt, und die Zurechnung des Erfolges trotzdem am Erfordemis der gene: rellen Geeignetheit der Befolgung der Sorgfaltsnarm scheitem mu, die Wahr- scheinlichkeit von Schadensverlaufen der vorliegenden Art zu reduzieren, Dann tritt das Problem der Verallgemeinerung auf, Die folgende Fallkonstellation ist vorn BGH mehrfach, und zwar in gegensitzlichem Sine, entschieden worden, weil vverschieclen verallgemeinert worden ist Der eine Geschwindigkcitsbegrenzung miBachtende Autofohrer kann durch Bremsen richt mehr den ZusammenstoB mit einem anderen Verkehrsteilnehmer verhindem, der seinerseits verkehrswidrig seine Fahrbahn kreuzt. Die Angabe det 20 hohen Geschwindigkcit ist aber nicht deshalb fur die ErkKirung des Kausalverlauf® erfor- derlich, weil der Fabrer bei korrekter Geschwindigkeit sein Fahrzcug vor der Zu- sammenstoBstelle noch hitte anhalten kénnen, sondern deshalb, weil bei im abrigen gleichem zeitlichen Ablauf des Geschchens der andere Verkehrsteilnehmer auf seiner Strecke noch ein Kleines Stick hie zuricklegen konnen, che der Autofahter don Zusammenstolipunkt erreichte, und so dem Zusammensto8 gerade noch entgan- gen ware. Hier hat der BGH zunichst dahin geurteilt, da8 es nicht der Sinn einer Geschwindigkeitsbegrenzung, sei, einem anderen Verkehrsteilnchmer 2u ermégl chen, cin etwas lingeres Stlick auf seiner Strecke zurtickulegen und so dem Zi sammenstoB zu entgchen'. In einem neueren Urteil hat der gleiche Senat aber dahin entschieden, da8 es der Schutzzweck einer Geschwindigkeitsbegrenzung sei, in einer kritischen Situation daflr zu sorgen, da8 der Fahrer ,so bremsen kann, da es gerade noch einmal gutgeht™. Die Kontroverse ist damit zu erklien, dal in verschiedener Weise und vor allem in verschiedenem Ausmaf verallgemeinert worden ist und sich je nachdem, wie man dies tut, ein positives oder negatives Urteil tiber die Gecignetheit ergibt. Geschwin- digkeitsbegrenzungen sind generell nicht gecignet, zu garanticren, dali der andere Verkehrsteilnehmer blob wegen seiner Eigenbewegung dem Zusammensto® noch entgeht. Denn dieser Effekt kann war manchmal durch die Einhaltung der Ge- schwindigkeitsbegrenzung erreicht werden, manchmal aber auch gerade durch ihre Uberschreitung. Dagegen lat sich kaum bestreiten, da8 Geschwindigkeitsbegren- zungen generell geeignet sind, in kritischen Situationen daftir 2u sorgen, dai es gerade noch einmal gutgeht, weil sie den Fahrer in den Stand setzen, schneller und effektiver auf ein plotzlich auftauchencles Hindemis zu reagicren. 22 BGHVRS 20,129; BGH VRS 28, 369; BGH VRS 26,203, 23 BOHS: 33,61, 65 mit ket, Anm. Pyppe 31985, 295 ff; Streng, «Zam rchichen Zusammentang ‘ovischen aberhotier Geschvindigheit und Verkersunfall, NIW 1985, 2809 ff; ber, .Der Schurzzwock von Geschwindigkesvorschriften als Problem objektiver Erolgszrechnung', IR 1985, 336 1234 Ingeborg Puppe Eine Theorie der generellen Ungeeignetheit Es ist nun n ‘nt m&glich, allgemeine formale Regeln dafir aufvustellon, wie der inzelfall richtig 2u verallgemeinem ist, um die Frage zu entscheiden, ob die Norm- befolgung generell gecignet ist, Kausalverlaute dieser Art* 7u verhindern, Das liegt daran, da die Frage, welche Klasse von Kausalverliufen die Einhaltung ciner Sorgfaltsnorm zu verhindemn tberhaupt geeignet ist, eine empirische und keine logische ist. Jede Sorgfaltsnorm beruht auf bestimmten empirischen Kenntnissen, oder Annahmen dardber, dal bei ihrer Binhaltung die Wakwscheinlichkeit des Ein- tritts bestimmter, schidigender Kausalverldufe reduziert wird. Diese Annahme onnte statistisch verifiziert werden, man bogniigt sich aber in der Regel mit ihrer Plausibilitat ‘Nun besteht aber immer die Gefahr, da die Klassen von Verliufen, die zur Ermitt- lung der generellen Geeignetheit der Normbefolgung zur Reduktion der Schadens- wahrscheinlichkeit verglichen werden, 2u weit gefalit werden, d.h., dal sie jeweils cine Unterklasse enthalten, bei der die Normbefolgung die Schadenswahrscheinlich- keit nicht reduziert. Ein Beispiel dafur ist die zweite Verallgemeinerung des BGH. Es lat sich nicht bestreiten, dal) cine Geschwindigkeitsbegrenzung generell geeignet ist, die Wahrscheinlichkeit zu erhohen, da es bei verkehrswidrigem Kreuzen der Fahrbahin gerade noch einmal gutgeht*, Diese Verallgemeinerung enthalt aber als Unterklasse auch diejenigen Fille, in denen Eintritt oder Ausbleiben des Erfolges nicht vom Bremsweg des ters, sondem nur von der Eigenbewegung des anderen Betciligten abhangen. Innerhalb dieser Klasse von Verliufen wird die Unfallhaufig- eit durch die Einhaltung einer Geschwindigkeitsbegrenzung nicht signifikant reduziert. Denn je nach der Lage der Fahrzeuge zueinander im Augenblick der erfordertichen Bremsung kann die Einhaltung der Geschwindigkeitsbegrenzung durch den einen Fahrer mit der Folge, dali der andere Verkehrsteilnehmer vor Errei- chen der Hohe des ersten noch cin lingeres Stick auf seinem Wege zuriicklegt, cinmal den ZusammenstoB verhindem, ein andermal ihn gerade verursachen, Dieser Effekt der Einhaltung der Sorgfaltsnorm, in gewissen Konstellationen, die mit dem zu entscheidenden Fall gemeinsame Merkmale aufweisen, den Erfolgsein- tritt gerade herbeizuftihren, statt ihn zu verhindem, ist es, der die Zweifel an der Zurechenbarkeit des Erfolges begriindet. Wir hatten geschen, daB wir fir jede Sorgfaltsnorm, die uberhaupt geeignet ist, irgendwelche Schadensverlaufe zu verhindem, Verallgemeinerungen des Einzelfalls angeben kénnen, flir die sich ergibt, dali die Schadenswahrscheinlichkeit bei hhaltung der Sorgfaltsnorm signifikant geringer ist als bei ihrer Ubertretung. Es ist bisher nicht gelungen, allgemeine Regeln daflir anzugeben, wie der Einzelfall zu verallgemeinem ist, um die generelle Geeignetheit der Sorgfaltsnorm zur Verhinde~ rung des Schadens darzutun, Vielleicht kommen wit der Lésung dieses Problems naher, wenn wir die Fragestellung umkehren, also nicht danach fragen, flr welche Klasse von Fallkonstellationen die Befolgung der Norm generell geeignet ist, einenDie adaquate Kausalitét und der Schutzzweck der Sorgfaltsnorm 235 Schaden zu verhindem, sondem danach, fir welohe Klasse von Fallkonstellationen sie dazu nicht geeignet ist. Versuchen wir also, statt einer Theorie der generellen Geeignetheit cine der generellen Ungeeignetheit zu entwickeln, aus der die Regeln abzuleiten sein sollen, nach denen der Einzelfall 2« verallgemeinern ist, um darzu- tun, daB er zu denen gehdrt, bei denen die Einhaltung der Norm zur Erfolgsabwen- dung generell ungeeignet ist. Wir massen also zuniichst allgemein erklaren, wie es dazu kommt, da wir geneigt sind, der Norm dic generelle Eignung zur Abwendung des Schadens abzusprechen in bezug auf einen Einzelfall, in dem ihre spezielle Eignung dazu bereits feststeht Dies ist damit crklren, daf Klassen von Fallen denkbar sind, in denen die Bin hhaltung der Norm im Vergleich au ihrer Miflachtung nur cine Unverteilung der Schadensfaille begriinden warde™, Unser Beispielsfall gehért anscheinend dazu. Es Iingt von der zuflligen Position der beteligten Verkebrsteilnehmer ab, bei welcher Geschwindigkeit des einen von ihnen der andere allein aufgrund seiner Eigenbewe- ‘gung dem Zusammenstol entgeht und bei welcher nicht. Diese Positionen hiingen Vom Zufall ab und sind bei einer hinreichend grofien Menge von Fallen annahernd gleich vertilt. Es ist also plausibel, dad aufgrund der Bigenbewegung des anderen Verkebrstcilnchmers der ZusammenstoB bei Einhaltung der Norm in. annihernd ebenso vielen Fallen verhindert wird wie bet ihrer Ubertretung, Wir konnen also, um die generelle Ungeeignetheit der Geschwindigkeitsbegrenaung zur Erfolgsverhinde- rung durch dic Eigenbewegung des anderen Verkehrsteilnehmers darzutun, den Einzelfall dahin verallgemeinem, da wir die Positionen der beteiligten Verkehis- feilnchmer vor Beginn der erforderlichen Bremsung unbestimmt lassen. Die erste und wichtigste Regel der Verallgemeinerung lautet also: Es ist von solchen Angaben des Binzelfalls abzusehen, die in dem Sinne zufallig sind, daB nicht zu erwarten ist, sie wirden gerade so ausgestaltet sein, dali die Normbefolgung zur Verhinderung des Erfolges fihrt und die Ubertretung nicht. Dies sind insbesondere natirliche Kausalfaktoren und solche Verhaltensweisen anderer Beteiligter, die ihnen von Rechts wegen freistchen. Hangt die Geeignetheit der Normbefolgung zur Verhinde- rung des Erfolges im Einzelfall von einem solchen Faktor ab, so ist dies noch kein Grund, dem Geschiidigien dicjenige Rettungschance nicht normativ zu garantiere, die sich daraus ergibt, daB sie im Einzelfall gerade so gestaltet waren, da die Normbefolgung das Schadensereignis verhindert hatte, Es ist aber ein legitimer Grund, ihm diese Retungschance nicht mehr normativ zu garantieren, wenn die Fille, in denen diese nicht regelbaren also zufilligen Kausalfaktoren den Erfolg bei Normbefolgung verhindern, nicht hilufiger sind als diejeni gerade herbeifilyen, Dann i Befolgung, im Binzelfall den n, in denen sie sie die Aussage sinnvoll und legitim, daB die Norm, dere aden verhindert hatte, nicht generell dazat 2A Pappe 780 99 (1987), 598, 614; vel. atch Johobs, AT 7/81, Rn. 131s AK-Zilinas, §§ 15, 16236 Ingeborg Puppe Die Verallgemeinerung natirlicher Ursachen Zofiallige Kausalfaktoren, von denen im Einzelfall die Wirksamkeit der Sorgfalts- norm zur Verhinderung des Erfolges abhangig ist, milssen soweit verallgemeinert werden, als ihre Zufalligkeit reicht. D.h,, es dirfen in die Beschreibung der Klasse, auf der das Urteil der generellen Ungecignetheit beruhen soll, nicht willktrlich Bestimmungen aufgenommen werden, die vom Zufall abhiingig sind. Sonst wird das, Verfahren der Feststellung der Ungeeignetheit manipulierbar, Hierflir ein Beispicl, Nehmen wir an, um der Steinschlagsgefuhr willen gilt auf einer Strae eine Ge- schwindigkeitsbegrenzung. Der Stein fallt nun genau in dem Abstand vor das Fahr= zoug, bei dem der Bremsweg bei ordnungsgemiiBer Geschwindigkeit gerade noch ausgereicht hatte. Da der Fahrer 2u schnell fabri, kommt ein Mitiahrer zu Schaden, Im Binzelfall steht die Eignung der Finhaltung der Geschwindigkeitsbegrenzung zur Verhinderung des Schadens also fest. Man kann nun versuchen, die zufilligen Kausalfaktoren des Falles dergestalt zu verallgomeinem, da® dies durch andere Falle ausgeglichen wird, in denen gerade die MiBachtung det Geschwindigkeitbegrenzung, den Erfolg verhindert hatte, weil das Fahrzcug vor Auftreffen des Steines dessen Ort bereits passiert hatte. Die Wahrscheinlichkeit dieser Falle kann nun so gro8 sein, dat sie die derjenigen Fille der Bignung der Geschwindigkeitsbegrenzung zur Scha- densverhinderung aufwiegt, die gerade in diese Kausalbeschreibung aufgenommen worden sind, niimlich diejenigen, in denen bei ordnungsgemiiBer Geschwindigkeit der Bremsweg zur Verhinderung der Kollision gerade noch ausreicht. Diese Verall- gemeinerung ist aber unzulissig, weil sie den Zufall nicht eleminiert, sondem selck- tiv zur Geltung bringt. Um ihn zu eleminieren, muf der Abstand des Fahrzeugs vom, aufschlagenden Stein ginzlich unbestimmt gelassen werden. Dann enthilt die zu priifende Klasse zwar immer noch Fille, in denen gerade die Ubertretung der Ge- schwindigkeitsbegrenzung den Unfall vermeiden, ihre Befolgung ihn gerade herbei- flhren warde, diese sind aber signifikant seltener als die umgekehrten, Wire das anders, beispictsweise weil die Steine zu dicht fallen, als daf man eine Kollision mit ihnen durch Bremsen vermeiden kénnte, so hilte eine Geschwindigkeitsbegrenzang zur Vorbeugung gegen Steinschlagsgefahr in der Tat keinen Zweck mehr und es ‘aire geboten, die Steinschlagszone moglichst schnell stattIangsam zu durchfahren, Die Verallgemeinerung des Verhaltens anderer Betelligter Ebenso wie fiir natirliche Ursachen gilt fr das Verhalten anderer Beteiligter, dal es so weit zu verallgemeinem ist, als es nicht durch Sorgfaltsregeln bestimmt ist. Setzen wir also an die Stelle des herunterfallenden Steins einen die Fakrbahn kreu- zenden Verkehrsteilnehmer, der sich sorgfaltsgemild verhilt, so mu auch dessen Abstand von dem zu schnell fahrenden Fabrzeug bis zur Grenze der Sorgfaltswid- rigkeit offen gelassen werden. Die Verallgemeincrung darf aber nicht so weit getrie- ben werden, da6 sie auch sorgfaltswidriges Verhalten des anderen Verkehrsteilnch- ‘mers umfaft, das dieser nicht an den Tag gelegt hat. Denn das sorgfaltsgemiseDie adaquate Kausalitat und der Schutzzweck der Sorgfaltsnorm 237 Verhalten des anderen Verketusteilnchmers entspricht den Erwartungen und Zwek- ken der Rechtsordnung, ist also in ihrem Sinne kein Zufall Kommt im wirklichen Kausalveriauf ein sorgfaltswidriges Verhalten eines anderen Beteiligten vor, so darf es aus dem gleichen Grunde nicht so verallgemeinert wer- den, da die Beschreibung auch noch krassere Sorgfaltspflichtverletzungen umfabl. Man kann also beispielsweise die generelle Ungecignetheit einer Geschwindigkeits- begrenzung, die im Binzelfall deshalb zur Abwendung des Unfalls geeignet war, woil dann der Bremsweg ktirzer gewesen wire, nicht mit der Begriindung ablehnen, da auch bei ordnungsgemiiber Geschwindigkeit der Bremsweg. nicht ausgereicht hatte, wenn der andere Beteiligte die Fahrbahn des ersten in noch kiirzerem Abstand gekreuzt hatte. Es ist prinzipiell nicht ausgeschlossen, das normwidrige Verhalten des anderen so zu verallgemeinern, daB es auch weniger schwere Normverletzungen und auch normgemiille Verhaltensweisen umfaft, solange dic tatsichliche Norm- verletzung in dem allgemeinen Begriff noch enthalten ist. Aber das wiire kontrapro- duktiv. Unser Ziel ist ja, eine Verallgemeinerung des Einzelfalls anzugeben, bei der sich die Normbefolgung als ungeeignet zur Erfolgsverhinderung erweist. Das ist nicht dadurch zu erreichen, daB man die mitursichliche Normverletzung des anderen verringert. Es ist also legitim und zweckmaig, diese in genau dem gleichen Grade 2u belassen, in dem sie im Einzelfall vorliegt. Am schwierigsten z handhaben sind die Falle der Mehrfachkausalitit, die ja bereits, bei der Feststellung der Kausalitat und der Realisierung der unerlaubten Gefahr di grdfiten Schwierigkeiten machen. Far die generelle Geeignetheit gilt hier ebenso wi fr die Kausalitit und die Realisierung der unerlaubten Gefahr, da das Vorhanden- sein einer weiteren konkurrierenden Kausalerkdarung, die auf einer Sorgfaltspflicht- verletaung eines anderen Beteiligten beruht, die Zurechnung nicht hindern darf Sonst warden sich die mehreren Beteiligien bei mehrfacher Kausalitit gegenseitig entlasten. Das gilt auch dann, wenn der andere Beteiligte das Opfer ist, ¢s dar in soweit nicht schlechter gestellt werden als ein anderer Tater". Um hier die richtige Methode der Prufung der generellen Geeignetheit 2u entwik- kceln, ist zandichst daran zu erinnern, wie das Problem der Fesistellung der Kausalitat und der Realisierung des unerlaubten Risikos (Kausalitit der Sorgfaltspflichtverlet- ‘zung) in solchen Fallen zu ldsen ist, in denen mehrere Ursachen, die sich gegenseit ersetzen konnen, miteinander konkurrieren, Der beriihmte Fall BGH 11, | gehért hier her. Hier hatte der BGH die Kausalitit der Sorgfaltspflichtverletzung eines Lastaugfahrers, der einen Radfahrer in dem viel zu knappen Abstand von 75 cm ‘berholt hatte, mit der Begrtindung abgelehnt, wegen der Trunkenheit des Radfah- Deshall ist die Unterscheidang abralenen, die in AGHS! 30, 228 231) gemacht wi, da sich dt Tuter auf das Argument, der Schaden wire wegen sortallswidrigen Verhaltens eines anderen auch cingeteten, wenn er sels sch rchigveralten hate war dann beufen kan, wenn dieser adore der Gesehadigter, nicht abee wenn er cin Nebentiter it, vel. Puppe Die Kaalat der Sorgtlts piichsveretang Jus 1981, 60 6238, Ingeborg Puppe rets sei nicht ausvuschlieSen, da auch bei ordnungsgemiiBem Abstand von 1,50 m. bis 2,00 m der Radfahrer unter die Rader des Lasteuges geraten ware. Um zu vethindem, daf sich mehrere Beteiligte gogenseitig entlasten, sofem sie Konkurrierende Erfolgsursachen setzen, it bei der Bestimmung des Begriffs der Einzelursache zundchst darauf 7u verzichten, da sie eine schlechthin notwendige Bedingung der kausalen Erkldrung des Schadensereignisses scin muB Es gent, daB sie ein notwendiger Bestandteil ciner von méglicherweise mehreren vorhande- nen hinreichenden Bedingungen des Erfolgseintrtts war, Dieses Erfordemis ist bereits dann erfillt, wenn das Verhalten eines Beteligten das Schadensereignis kausal erklict, sofemn die Frage offen gelassen wird, ob der andere sich ebenfalls sorgfaltswidrig,verhalten hat”. Dann ergibt sich die Kausalitét des 2u knappen Uberholens durch den Lastzugfahrer daraus, da8 dies in Verbindung mit anderen gegebenen Tatsachen zur Erklirung des Unfallshinreicht, auch wenn man die Frage lunentschieden litt, ob der Radfahrer nlichtern oder angetrunken war. Bei der Préifung der generellen Geeignetheit ist nun in gleicher Weise zu verfuhren, Mehrere Sorgfaltspflichtverletzungen, die im Einzelfall als Ursachen miteinander konkurrieren, sind dadurch voneinander 2u trennen, da man auch bei einer Verall- gemeinerung des Einzelfilles die konkurrierende Sorgfaltspflichtverletaung des anderen Beteiligten nicht einbezicht, sondern offen lapt, ob er sich sorgfalisgemas verkalten hat oder sorgfeltswidrig. Dieser Schritt bedarf freilich der Rechtfertigung, denn er stellt cine Ausnahme von unserer Regel dar, dal zur Feststetlung der generellen Ungeeignetheit der Norm jede Verallgemeinerung des Einzelfalles geniigt, bei der sich annahernde Gleichheit cergibt zwischen den Fallen, in denen die Erfullung der Norm den Schaden verhindert nd denen, in denen sie ihn gorade herbeifuhrt. Aber eine im Einzelfall konkurricrende Kausalerklarung ebenso wie eine bereitste- hende Reserveursache haben wir ja bereits bei der Feststellang der Kausalitit der Sorgfaltspfichtverletzang ausgeschieden. Es ist nur derjenige Kausalverlaut 1 veraligemeinem, auf dem die Kausalitit der Sorgfaltspflichtverletzang beruht. Er darf aber nicht durch neue spezielle Angaben aus dem Binzelfall erginzt werden, Also darf cine Konkurrierende Ursache oder eine Reserveursache auch bei dem nachfolgenden Schritt der Verallgemeinerung nicht wieder aufgenommen werden. 26 NK-Puppe vor § 13 Rn. 96; dies. ,Der Eefolg und seine kawsale Fikrong im Straftecht® ZS\W 92 (1980), 863 (875 I); Kindiduser,GefSdng als Straftat (1989), 83 3 Fogel, Norm und PAicht bei don uncehten Unterassungsdlikten (1993), 150 1; Neudecker Die swafeciiche Verantwor lichkit der Mitglieder von Kollgialorganen (1995), 224M; Higendor, .Der gesemibige Za sammenkang iS. der modemen Kausllere ura 1995, 514 (816), NK-Pappe vor § 15 Ra, 198 fF; dee ZSEW 99 (1987) 595, (605 fm Ergebnis ali Ran, Beriekslehtigune hypatheuscherErfoleshecingungen beim fslisigen Fsfoigelitt, NIW 1984 15, 129.Die adiiquate Kausaliiat und der Schutzoweck der Sorgfealtsnorm Deshalb ist in Fallen der Mebrfachkausalitat, aber nur in diesen, von der Norm= Widrigkeit des anderen Beteligten auch bei der Priifng der generellen Geeignetheit abzuschen, sofern das normwidrige Verhalten des anderen Beteiligten nicht als notwendiger Bestandteil in dem Kausalverlauf vorkommt, der die Kausalitit der Normverletzung auch des Taters begrindet, also beide Normverletzungen zusamme erst den Erfolg erkliren Die Verallgemeinerung des Taterverhaltens Auch fi das Titerverhalten, soweit es nicht normwidrig war, gilt, dal es so weit zu verallgemeinern ist, wie es nicht durch Normen oder Erfahrungssiitzo geregelt ist Tut man dies, so erweisen sich die Fall, in denen das Durchgangigkeitserfordernis Jehit, als Sonderfaile der generelten Ungeeignetheit. Bs sind z, B. Fille, in denen die Sorgfaltspflichtverletzung nur dadurch zum Schaden ful, daB sie im vorliegenden Binzelfall Voraussetzung daflr war, da8 sich der eine Unfallbeteligte gerade zu dem Zeitpunkt an dem Ort befand, wo ein anderer einen unfallirichtigen Febler beging, Verallgemeinem wir die abrigen Verhaltensweisen des Tiers, beispielsweise den Zeitpunkt des Fahrtantrits, die innerhalb der Fahrt erlaubten Geschwindigkeiten, die ‘moglichen Pausen sowie das Verhalten des anderen Beteiligten soweit, wie es vom Zufall abhiingig ist, so stellt sich heraus, daB die Wahrscheinlichkeit der Falle, in denen die Einhaltung der Sorgfaltsnorm den Eintrtt einer solchen Situation verhin: dert, annaherd so grof ist wie die der Falle, in denen sie diese gerade herbeifuhrt. Eine Geschwindigkeitsbegrenzung ist also generell nicht Weise Schadensverliufe zu verhindern, Es liegt hier nur ein Sonderfall der generel- len Ungeeignetheit der Sorgfaltsnorm vor, der mit einfacheren Mitteln, nsimlich durch das Durchgtingigkeitserfordemis, zu lésen ist. Halt man sich an unsere Verallgemeinerungsregel, das nicht sorgfaltswidrige Ver- halten anderer Beteiligter so weit offen zu lassen, als es durch Zufall bestimmt ist, so cexweist sich das oben schon behandelte belicbte Argument zur Lésung dieser Fille als methodisch falseh, dal} der Tater den Unfall auch dann vermieden hit, wenn er die Geschwindigkeitsbegrenzung noch krasser Ubertreten hiitte, weil er dann dem anderen Unfallbeteiligten gar nicht begegnet ware, Wir hatten bereits gezeigt, da sich mit diesem Argument, wenn es denn richtig wie, jeder Raser entlasten kénnte, auch derjenige, der einen Unfall wegen eines 2u langen Bremswoges verursacht hat. Der Fehler liegt darin, daB die abrigen Faktoren des Einzelfalls, insbesondere das Verhalien des zu priferden Verkehrsteilnehmers vor der kritischen Situation in seiner vollen Bestimmtheit vorausgesetzt wird, wie es im Einzelfall gegeben war Dies hiingt aber vom Zufall ab. Lassen wir das Verhalten aber soweit unbestimmt, wie es vom Zufall abhiingig ist, so kénnen wir annehmen, da8 die Wahrscheinlich- keit daftr, da eine beliebig groBe Geschwindigkeitsaiberschreitung die unfallutich- tige Begegnung vermeiden wurde, nicht gréBer ist als die Wahrscheinlichkeit, da sie durch Einhaltung der Geschwindigkeitsbegrenzung vermieden wird, In dieser Klasse sind nun aber auch diejenigen Falle enthalten, in denen die Einhaltung der240 Ingeborg Puppe Geschwindigkeitsbegrenzung durch Verkilrzung des Bremsweges zur Vermeidung der Kollision fthrt, sonst watre es nicht eine Verallgemeincrung des Ausgangsfalles, Es kommt also immer noch eine Wahrscheinlichikeitsdifferenz. zugunsten der Norm zustande. Der Tater kann sich also zu seiner Entlastung niemals darauf berufen, da er dem anderen Unfallbeteiligten nicht begegnet wire, wenn et die Sorgfaltsnorm noch krasser tbertreten hatte. Daraus ergibt sich fiir die Verallgemeinerung des Taterverhaltens zur Feststellung der generellen Geeignetheit der Sorgfaltsnorm folgendes: Das Taterverhalten dart soweit verallgemeinert werden, als es allein von seinem Belieben und vom Zufall bestimmt ist. So ist in unserem Beispielsfall etwa offenzulassen, zu welchem Z punkt der Tater genau die Fart angetreten und wie oft und wie lange er sie unter- brochen hat. Die Sorgfaltspflichtverletzung selbst kéinnte, sofern sic steigerbar ist, dahin verallgemeinest werden, da® sie auch krassere Falle umfaSt, Das beeinfluBt, aber, wie wir geschen haben, das Ergebnis der Prafung nicht, solange man die Ubrigen 2ufilligen Faktoren des Kausalverlaufs ebenfalls verallgemeinert, Wenn eine weniger krasse Normverletzung den Erfolg im Einzelfall gerade herbeifithrt, 0 kann eine Vermeidung durch eine noch krassere nur zufillig sein. Deshalb ist es cinfacher, bei der Gecignetheitspriifung die Normverletzung des Titers genau in dem Umfang =u lassen, in dem sie tasichlich vorlicgt, um sie mit dem Fall der Norme fallung zu vergleichen. ‘Zum Einwand der Manipulierbarkeit des Kriteriums der generellen Kignung Die Leistungsfiigkeit des angegebenen Verfahrens zur Bestimmung und Ermitt- lung des Schutzawecks einer Sorgfaltsnorm durch Verallgemeinerung des Einzel- falles huingt davon ab, dab es bei genereller Geeignetheit dor Norm nicht mdglich is, den Einzelfall so zu verallgemeinern, daB innerhalb der so gebildeten Klasse die Norm ungeeignet erschicint, Schiiden zu verhindern, weil die Wahrscheinlichkeit des ‘Schadens bei Einhaltung der Norm annahemd so gro8 ist wie bei ihrer Ubertretung. Wir miissen also beweisen, dal die Bildung einer solchen Klasse nicht immer mg- lich ist. Sonst wire unser Schutzzweckkriterium widerlegt, zumindestens aber manipulicrbar. Freilich mag es oft mOglich sein, auf irgendeine Weise eine Klasse von Verliiufen zu bilden, innerhalb derer die Zahl derjenigen Verldufe, bei denen die Beachtung der Sorgfaltsnorm den Erfolg verhindert, nicht gr&Ber ist als die Zahl derjenigen, bei denen gerade die Ubertretung der Norm 2ur Erfolgsverhindering fihut. Jedenfalls durch eine reine Aufzahlung, von Einzelfillen ist dies immer mog- lich. Es geht aber nicht um die Bildung irgendeiner Klasse durch Aufzihlung von Fallen, sondern durch Veraligemeincrung der im Sachverhalt enthaltenen Angaben, uund zwar nur derjenigen Angaben, dic gesetzlich nicht geregelt sind und deren Wahrscheinlichkeitsverteilung annahernd gleich ist. Unsere These ist also, dal es unter denjenigen Fallen, in denen dic Normbefolgung im Einzelfall geeignct war, den Schacen zu verhindem, soiche gibt, in denen es nicht méglich ist, durch eine derartige Verallgemeineruny der Einzelangaben eine Klasse zu bilden, in der dieDie adiquate Kausalitat und der Schutzeweck der Sorgfaltsnorm 241 Verhinderung des Schadens durch Einhaltung der Sorgfaltsnorm nicht haufiger ist als die Nichtverhinderung. Die Bildung einer solchen Klasse ware dann immer méglich, wenn es auch allge- mein bestimmbare Klassen gibt, in denen die Befolgung der Norm haufiger 2u einem Schaden fubrt als ihre Mifachtung. Dann kénnte man nimlich durch Zusammenfas- sung einer solchen Klasse mit einer anderen, in der das Verhiltnis umgekehrt ist, eine neue Klasse bilden, in der die Wahrscheinlichkeit des Schadens und die Wahr- scheinlichkeit seiner Verhinderung annthernd gleich sind, Labt sich aber eine solche Klasse von Fallen, in denen die Binhaltung der Sorgfaltsnorm disfunktional ist, nicht durch Verallgemeinerung eines Einzelfalles bilden, in dem sie den Erfolg vehindert hatte, so lassen sich durch Verallgemeinerung prinzipiell nur zwei Arten von Klas- sen bilden: 1. solche, innerhall derer der Eintritt des Schadens bei Befolgung der Norm weniger hiufig ist als bei ihrer Ubertretung, 2. solche, innerhalb derer die Schadenshiiufigkeit bei Einhaltung und Obertretung der Norm annilhernd gleich ist. Dann lassen sich aber die Klassen der letzteren Art nicht belicbig durch andere Kombinationen der Falle vermehren. Es gibt vielmehr fur jede Sorgfaltsnorm einen ‘numerus clausus von abstrakt beschreibbaren Klassen von Kausalverliufen, ftir die gilt, da die Schadenshaufigkeit bei Binhaltung der Norm und bei ihrer Ubertretung annhemd gleich groB ist. Ist der vorliegende Fall nicht unter eine der Klassen subsumierbar, die zu diesem numerus clausus gehOren, so ist die Norm auch generell sgecignet, den vorliegenden Schadensverlauf zu verhindern, Nehmen wir zB. den Fall, dal) jemand wegen dberhéhter Geschwindigkeit einen Zusammensto8 verursacht hat, weil in dem Moment, in dem er die Vollbremsung, cinlciten muBte, sein Bremsweg wegen der hohen Geschwindigkeit zu lang wat, wahrend er bei Einhaltung der Geschwindigkeitsbegrenzung noch ausgereicht hatte, Man Kann nun natirlich das Verhalten der am Zusammenstof Beteiligten derart verallgemeinern, dali die Klasse auch solehe Falle enthalt, in denen der Bremswog bei geringerer Geschwindigkeit cbenfalls nicht ausgereicht hiltle, und sogar solche, bei denen der Zusammenstol) bei erhohter Geschwindigkeit durch rechtzcitiges Vorbeifahren vermieden und bei Binhaltung der Geschwindigkeitsbegrenzu gerade herbeigeftihrt worden wire. Trotzdem wird die so gebildete Gesamtklasse inmmer eine hohere Wahrscheinlichkeit der Erfolgsverhinderung bei Einhaltung der Geschwindigkeit aufweisen als bei ihrer Ubertretung. Hingt nirmlich die Herbeifuh- rung oder Verhinderung des Zusammenstotes von der zuflligen &rilichen Position | der Beteiligten zueinander vor Beginn der Vollbremsung ab, so ist bei Verallge nerung der Angaben dber diese Position die Wahrscheinlichkeit der Verhinderung, und der Herbeifithrung des Zusammenstobes durch Normbefolgung annahernd gleich. Hinzu kommen nun aber die Fille, in denen die Verhinderung oder Herbei- fithrung des ZusammenstoBes von der Lange des Bremsweges des zu priifenden Beteiligien abhungig ist. Innerhalb dieser Klasse mag es Palle geben, in denen auch bei Kinhaltung der Geschwindigkeitsbegrenzung der Unfall nicht vermieden wird. Es gibt aber innerhalb dieser Klasse keinen Fall, in dem et bei langsamerer Ge-242 Ingeborg Puppe schwindigkeit herbeigefthr, bei schnellerer aber vermieden wird, Der Bromsweg imag 2u Tang, aber er kann nicht zu kurz sein, Innerhalb dieser Klasse ist also die Vermcidung von Schadensfillen bei Einhaltung der Geschwindigkeitsbegrenzng signifikant haufiger als bei ihrer Obertretung. Auch wenn wir durch weitere Verall sgemeinerung diese Fille mit denen unter einen Begriff bringen, in denen Verhinde- rung und Eintitt des ZusammenstoBes nur von der relativen Position der Beteiigten zaucinander abhingen, so bleibt die Wahscheinlichkeitsdifferenz zwischen Exfolgs- herbeifuhrung und Erfolesvermeidung bei Kinkaltung baw. MiBachtung der Sorg- falisnorm als solche erhalten, auch wenn sio in Quotienten ausgedrickt geringer ‘wird. Wenn also der Fall von solcher Artis, da8 durch den kirzeren Bremsweg bei Finhaltung des Geschwindigkeitslimits der Erfolg verhindert worden ware, so 148t sich dieser Effekt durch Verallgemeinerung der Fallbeschreibung nicht eliminieren Das Kriterium der generellen Eignung in der verkehrsstrafreeht Rechtsprechung In der Rechtsprechung wird das Kriterium der generellen Geeignetheit baw. Unge- eignetheit zur Bestimmung des Schutzzwecks einer Sorgfaltsnorm verschiedentlich angewandt. Das ist im Vergleich zur Formulierung des Problems als Frage danach, ‘ob die Norm den betreffenden Kausalverlauf verhindern will, ein grofer Fortscharitt. Aber auch die Rechtsprechung hat es bisher versiumt, allgemeine Regeln daftr za centwickeln, wie der Einzelfall zu generalisieren ist, um die generelle Ungeeignetheit der Norm festzustellen, wenn ihre spezielle Geeignetheit zur Verhinderung des Erfolges feststeht. Sie verlaBt sich dabei weitgehend auf Intuition. Eine der praktisch wichtigsten Thesen, zu denen sic auf diesem Wege gclangt, ist die, dag Sorgfaltsplichten im Straenverkehr generell nur dazu gecignet seien, das Versagen der Verkehrsteilnchmer in einer kritischen Situation 2u verhindern®. Uberpriien wir diese These anand der entwickelten Bestimmung der generel Gecignetheit, bew. Ungeeignethcit, so erweist sie sich jedenfalls in dieser Allge- ‘oinheit nicht als richtig. Beispiclsweise das Gobot, ftir don verkehrssicheren Zu- stand des Kraftfairzeugs 2u sorgen, das fir eine Fart benutat werden sol, kann nur vor Antritt der Fahri erfaili werden. Kann der Pahrer deshalb einen ZusammenstoB nicht verhindern, weil seine Reifen oder seine Bremsen wegen Abnutzung nicht mehr ausreichend greifen, so versagt der schnell reagicrende Fahrer in der konkreten Situation nicht, sondem allenfalls das Fahrzeug. Dennoch ist das Gebot, das Fahi- ou nur mit austeichenden Rei n und Bremsbelegen zu benuzen, offenbar gecignet, gerade solche Kausalverlaufe zu verhindern 28 HGH WRS 20,129 (131); 23.369 (370; 26203 (204). 29° pats, ary, 54, 4): 33, 36,437), 1 (63); BOW VRS 20,129 (131); 23, 369 (370); 24, 124 (126); 25,262Die adtiquate Kausalitat und der Sehutzzweck der Sorgfalisnorm 243 Far die Formutierung des Topos vom Versagen in der konkreten Situation waren offenbar wieder die Falle maBgebend, in denen die Miachtung eines Haltegebots ‘oder einer Geschwindigkeitsbegrenzung in einem Zeitpunkt vor dem Unfall nur deshalb kausal fir diesen geworden ist, weil sie Bedingung fir das Vorhandensein des Fahrzeugs zum Zeitpunkt des Unfalls am Unfallort gewesen sind. Nach den oben aufgestelten Regeln der Generalisierung des Kausalverlaufs zur Feststellung der generellen Ungeeignetheit zeigt sich nun, da Geschwindigkeitsregelungen und Haltegebote in der Tat nicht generell gecignet sind, dies zu vechindem, Es ist also Fichtig, da bestimmte Normen im Straenverkehr, insbesondere Haltegebote, Vorfahntstegeln und Geschwindigkeitsbegrenzungen generell nur gosignet sind, Unfall in dem Bereich zu verhindem, fr den sie gelten.* ‘Zusammenfassung Bs ist eine normat faltswidri fe Frage, ob man die Zurechnung des Erfolges zu einem sorg- -n Verhalten davon abhiingig macht, ob die verletzte Norm zur Verhinde- rung von Erfolgen dieser Art yenerell geeignet ist, oder ob man sich mit ihrer Big- nung im Einzelfall begeniigt. Man kénnte sich auch auf den Standpunkt stellen, der aliickliche Zufall, da8 die Befolgung der Norm im Binzelfall das strafrechtlich geschiitzte Interesse gewahrt hatte, soll diesem auch strafrechilich zugute kommen, muB der Rechtsgutstriger doch auch umgekehrt das Risiko tragen, da aufgrund zufilliger Gegcbenheiten des Einzelfalles gerade die Normbefolgung zum Schadea fihrt. Hat man sich aber cinmal daflir entschieden, sich nicht mit der speziellen Gosignetheit der Normbefolgung zur Schadensverhinderung 2u begnigen, sondern dardber hinaus auch eine generelle Geeignetheit zu forder, so ist es ein nicht nur nnormatives, sondern auch empirisehes und logisches Problem, Regeln daflir aufzu- 30 Der Topos vom Versagen in det kitchen Sitiation ist aber auch da, wo et uff, nr fir de ‘eenerelle Geeigneteit der Sorpfaltsnorm relevant, Der BGH bat ihn aveckentremse. idem er ihn daa verwendet, bel der Prifung der Kawsalitst der Sorgfitspichserletang im Einzelfll nach fer Methode des srgtaigen Altemativvertaltens die Altemativen auf solche Vertaltensweisen einvuschrinken, die dem Titer in der krschen Stuaion fats noch mglich waren So st dee [BGH dazm gekommen, fir ngetrunkene Autofaver und Fahrer mit unesreichenden Bremsen oder Reifenprofien in der krischen Situation ein Gebotaufzustllen, zum Auspkich des Mangels en sprechond langsamer zu fren, weil er ja nur aut das Versage in der kitchen Situation anon rng, in der der Pahrec weder den Zustand seinesFabrzeugs noch seinen eigenen ander kana, Dan hn der BGH die Kausalit des 2u schaelln Fahtens fir den Zasamnnensto0 gop sat den des ‘Mangels von Fahcaeug oder Falter und die Vertedigung zurdekgewiesen, dal uch ohne diesen Mange der Unfall aus dem Fehveralten anderer Beteligtr allen elbar i Denn die wegen es eigenen Mangels geboten lagsamere Goselwindiget hte ja ach den Fehler des anderen ompensiert, AGH! 24, 31(34Lj BGH VRS 3 277 In dose Flen stlltsch aumichst nicht das Problem der generllen Eien das, wei Text gechehea, zu ise is, Es gt ein Fall won Doppekasalitt vor, wern der Mangel de Fah ters oder des Fahrzeugs den Unfll auch dann eilist, wenn die Sorgflsplichsveletang des an deren Miverursachersoffengelasen wird uid die Sorgfalpfichsverletang des anderen cbc falls wenn der Mange beim Tater uber acht Dieib. Anetenals st der Tater mit der Vertekdigang ‘au bixce, da wegen des Fehler des anderen scin Mange! fr den Unf nicht kausal war.244 Ingeborg Puppe stellen, wie der Binzelfall zu generalisieren ist, um die generelle Geeignetheit oder Ungecignetheit der Sorgfaltsnorm zu bestimmen, Die modeme Lehre vom Schutzzweck der Norm hat sich daflir entschieden, die Zurechnung von einem solchen Erfordemis der generellen Geeignetheit abbiingig zu ‘machen. Einen anderen Sinn kann der Topos vom Schutzzweck der Norm nicht hhaben. Es hat insbesondere keinen Sinn, nach einem Willen der Norm 71 fragen, nur bestimmte Schadensverliufe abzuwenden. Auch geht es nicht um irgendwelche Zwecke, die der Normgeber bei ihrer Setzung im Auge hatte, der Schutzzweck mu sich vielmehr aus der Norm selbst ableiten, Er umfabt diejenigen Kausalverlaufe, 2a deren Verhinderung es zweckmibig ist, die Norm zu befolgen. Da es aber auch von unberechenbaren Zutfillen abhingt, ob die Normbefolgung im Einzelfall den Scha- den verhindert oder nicht, 1aBt sich die Zweckmadigkeit der Normbefolgung nicht schon damit begriinden, daf sie im Binzelfall zur Verhinderung des Schadens geeig- net war. Die Normbefolgung ist also nur unter der Voraussetzung zweckmaig, dal sie, abgesclien von solchen Zufillen, also generell zur Verhinderung des durch ihre Verletang verursachten Schadens gecignet ist. Die generelle Gecignetheit oder Ungeeignetheit einer Norm zur Verhinderung einer Art von Schadensverlaufen kann nur dadurch festgestellt werden, da man zwei Fallklassen miteinander vergleicht, die sich nur dadurch unterscheiden, daB in der einen die Norm befolyt und in der anderen miBachtet wird. Die Normbefolgung ist dann gecignet, diese Art von Kausalverliufen zu verhindern, wenn sich dabei ein signifikanter Unterschied in der Wahrscheinlichkeit der Schadensercignisse ergibt. Daf die beiden zu vergleichenden Klassen sich nicht so aufteilen lassen, daB sich bei der cinen die Wahrscheinlichkeit 0 %, bet der anderen die von 100 % ergibt, liegt daran, da} Uberhaupt verallgemeinert werden muf, so da® sich in beiden Klassen ‘vom Zufall bestimmte Kausalfaktoren befinden. Dies hat mit der Risikoerhdhuungs- theorie nichts 2u tun, Da dic Kausalitit der Sorgfaltspflichtverletung im Einzelfall bereits feststeht, kommt man bei der Prifung der Gecignetheit immer zu einem positiven Engebni wenn man den Binzelfall aberhaupt nicht oder nur wenig verallgemeinert, Ebenso kommt man 2u einem positiven Ergebnis, wenn man sehr weitgehend verallgemei nert, sofern die Sorgfaltsnorm dberhaupt gecignet ist, irgendwelche Schiiden 2u verhindem Da im abrigen die Geeignetheit der verschiedenen Sorgfaltsnormen zur \Verhinderung von Schiiden von verschiedenen Erfahrungssitzen abhiingt, ist ¢s nicht moglich, allgemein abstrakte Regeln daftir zu entwickeln, wie der Einzelfall zu verallgemeinem ist, um die generelle Geeignetheit der Sorgfaltsnorm positiv festzu- stellen. Es lassen sich aber allgemeine Regeln daflr aufstellen, wie der Kausalverlauf zu verallgemeinem ist, um die generelle Ungecignetheit der Norm festaustellen, sofern ‘man sich klarmacht, wie diese Ungeeignetheit 2u erklisen ist, obwohl die spezicllet 5 Die adaquate Kausalitat und der Sehutzzweck der Sorgfaltsnorm 245 Gecignctheit im Binzelfall und damit auch schon in einer bestimmten Klasse von Fallen feststeht. Dieses Phiinomen erklart sich daraus, da die zufilligen Kausalfak- toren, von denen die Erfolgsverhinderung im Ubrigen abliingt, so verteilt und be- schaffen sein konnen, daf in anderen Fallen gerade die Normbefolgung den Schaden herbeifthrt. Man mu also diese Ubrigen Kausalfaktoren soweit verallgemeinern, als sie zufillig sind, d.h. soweit sie weder durch Normen noch durch empirische Regeln bestimmt sind, Die Sorgfaltspflichtverletzungen des Taters sowie mitkausale Norm- widrigkeiten anderer Beteiligter sind unverindert in die Verallgemeinerung aufzu- rachmen. Nicht in sie aufzunchmen sind Elemente ciner konkurrierenden Kausaler- ltrung und einer Reservekausalitit. Ergibt sich flir dic so bestimmte Klasse von Fallen, da die Wahrscheinlichkeit des Schadens bei Befolgung der Norm ebenso agrof ist wie bei ihrer Mi@achtung, dann ist die Befolgung der Norm zur Verhinde- ng des Schadens nicht generell geeignet gewesen. In solchen Fallen ist es also sinvoll, zu sagen, die Verursachung des Schadens durch die Normerflllung. im Einzelfall ware Zufall gewesen, und diese Verhinderung falle deshalb nicht unter dden Schutzzweck der Norm.