Chancen und Grenzen deliberativer Politik

im digitalen Zeitalter

Hausarbeit

im Fach Soziologie

Dr. phil. Johannes Gruber

Proseminar: Einführung in die Politische Soziologie

Frühjahrsemester 2010

Universität Basel

Geschrieben von:

Max Kehm,

Dinkelbergstr 66

79650 Schopfheim, Deutschland

Seite 1
Inhaltsverzeichnis

1 Vorwort........................................................................................................3
2 Einführung.............................................................................................…..3
3 Der rasant wachsende Einfluss des Internets.............................................4
3.1 Die Konsequenzen der digitalen Umwälzung..............................................5
3.2 Neue Diskursformen erfordern deliberative Reformen................................6
3.3 Diskurskultur und Kommunikation im Internet.............................................7
4. Bestehende Partizipationsmöglichkeiten.....................................................9
5. Die Sozialen und Politischen Voraussetzungen.........................................11
6. Liquid Democracy und die Piratenpartei....................................................12
7. Technische Gewährleistung der Legitimität................................................14
7.1 Demokratische Gewährleistung der Legitimität..........................................14
8. Aufmerksamkeitsökonomie im Politischen Internet............... ...................15
9. Schlussfolgerungen....................................................................................17
10 Quellenverzeichnis.....................................................................................19

Seite 2
 1. Vorwort

In meiner Arbeit möchte ich der Frage nachgehen, warum sich in den letzten Jahren,
ausgehend von den Konflikten um das Internet, neue Soziale Bewegungen formierten, die
zunehmend Partizipation einfordern und Basisdemokratie leben. Insbesondere geht es
dabei um eine Analyse, welche neuen Partizipationsmöglichkeiten sich hierdurch in für die
Bürger in Medien, Wirtschaft und Politik eröffnen. Daran anschließend werde ich das neue
theoretische Konzept der “Liquid Democracy“ erörtern, das verspricht, eine deliberative
Politik und Organisationsform nach den Prinzipien der freien Software im Internet auf
breiter Basis zu ermöglichen.
In meinen Ausführungen möchte ich eingangs auch kurz auf die Habermas'schen
Eckpunkte dieses politischen Partizipationsmodells eingehen. Anschließend werde ich
darlegen, dass wichtige dieser Anfang der 90er Jahre entstandenen Theoriemodelle durch
die rasante und damals noch nicht absehbare Entwicklung des Internets zumindest
teilweise realisierbar geworden sind. Ich werde daran anschließend zeigen, dass das
Internet als Möglichkeit einer demokratischen Diskussionsplattform, das Prinzip der
deliberativen Demokratie entscheidend voranbringen und dessen Legitimation gegenüber
traditionellen politischen Interessen stärken kann. Zuletzt steht die Frage im Raum,
welchen Grenzen und Risiken diese Entwicklungen unterworfen sind.

2. Einführung
Möglichkeiten und Grenzen der deliberativen Politik nach Habermas

Aufbauend auf die Thesen, die Joseph M. Bessette in dem 1980 erschienenen Buch
Deliberative Democracy: The Majority Principle in Republican Government, entwickelte,
hat Jürgen Habermas dieses Konzept der Partizipation der Zivilgesellschaft an politischen
Entscheidungsprozessen in seinem Buch „Faktizität und Geltung“ maßgeblich
vorangetrieben. Die deliberative Demokratie bei Habermas setzt auf eine Neuregelung der
Beziehung zwischen „peripherer“ und „zentraler“ Macht. Die Periphere Macht wird gebildet
von der Zivilgesellschaft, die zentrale Macht repräsentiert sich durch die auf herkömmliche
Weise durch Wahlen legitimierte politische Institutionen wie Parlamente und Regierungen.
Nach Habermas soll die periphere Zivilgesellschaft keine politische Herrschaft erwerben,
sondern „nur“ Einfluss. Er schreibt:

„Der Einfluss einer mehr oder weniger diskursiv, in offenen Kontroversen erzeugten
öffentlichen Meinung ist gewiss eine empirische Größe, die etwas bewegen kann. Aber
erst wenn dieser publizistisch-politische Einfluss die Filter der institutionalisierten
Verfahren demokratischer Meinungs- und Willensbildung passiert, sich in kommunikative
Macht verwandelt und in legitime Rechtsetzung eingeht, kann aus der faktisch
generalisierten öffentlichen Meinung eine unter dem Gesichtspunkt der
Interessenverallgemeinerung geprüfte Überzeugung hervorgehen, die politische
Entscheidungen legitimiert“ (Habermas, 1992:459).

Der maßgebliche Schlüssel zum größeren Einfluss durch Diskurs liegt, der
Habermas'schen Überlegung folgend, darin, dass dieser Einfluss die institutionalisierten
Entscheidungsprozesse beeinflusst. Dies wiederum setzt die Bereitschaft der
institutionalisierten politischen Machtzentren voraus, sich dem diskursiven Einfluss auch
zu öffnen. Habermas meint dazu an gleicher Stelle:

„Die kommunikativ verflüssigte Souveränität des Volkes kann sich nicht allein in der Macht

Seite 3
informeller öffentlicher Diskurse zur Geltung bringen - auch dann nicht, wenn diese
autonomen Öffentlichkeiten entspringen. Ihr Einfluss muss sich auf die Beratungen
demokratisch verfasster Institutionen der Meinungs- und Willensbildung auswirken und in
formellen Beschlüssen eine autorisierte Gestalt annehmen, um politische Macht zu
erzeugen“(Habermas, 1992:459).

Die Thesen von Habermas laufen also darauf hinaus, dass etwa das etwa die Mitglieder
eines institutionalisierten Parlamentes diesen Einfluss zulassen, und damit auch
einräumen, dass die institutionalisierten in Parteien,Parlament und Fachausschüssen
durch einen vorgeschalteten zivilgesellschaftlichen oder öffentlichen Diskurs ergänzt
werden müssen. Habermas setzt sich in Faktizität und Geltung unter anderem mit der
Rolle der Massenmedium auseinander. Sie sind vielfältigen wirtschaftlichen und/oder
politischen Zwängen und Einflüssen ausgesetzt und deshalb als Transformatoren bzw.
Multiplikatoren eines zivilgesellschaftlich unabhängigen öffentlichen Diskurses und seiner
von der gängigen etablierten Politik abweichenden Ergebnisse nur bedingt geeignet. Diese
Rolle der Massenmedien wird, wie im Folgenden ebenfalls gezeigt werden soll, durch die
Rolle des Internets relativiert. Einerseits bleibt ihr Einfluss auf einen Teil der
Zivilgesellschaft, der sich nicht aktiv am öffentlichen Diskurs beteiligt, bestehen,
andrerseits können Diskussion und Entscheidungsfindung sowie der Transport in die
institutionalisierten politischen Gremien weitgehend ohne die Massenmedien abgewickelt
werden. Es wird in den weiteren Ausführungen meiner Arbeit darzulegen sein, dass dieser
öffentliche Diskurs als Einfluss auf faktische Politik nur dann Bestand haben kann, wenn er
verbindlich wird und nicht nur im Bedarfsfall zu Legitimation politischer und vor allem
parteipolitischer Interessen herangezogen wird.

3.Der rasant wachsende Einfluss des Internets

Das Internet wird in sozialer wie auch ökonomischer Hinsicht zunehmend bedeutender, immer mehr
Menschen nutzen es um sich zu informieren, Meinungen auszutauschen oder Bekanntschaften zu
machen. Für die Wirtschaft ist es mittlerweile unentbehrlich geworden, ein Großteil der gesamten
Unternehmenskommunikation läuft über die globalen Datenautobahnen, die modernen Börsen und
Banken sind in höchstem Maße auf eine stabile Internet basierte und vor allem sichere
Kommunikationsinfrastruktur angewiesen. Auch für Handel und Dienstleistungsangebote ergeben
sich hier große Veränderungen. Große Versandhäuser wie Amazon oder eBay verdrängen klassische
Angebote wie Kaufhäuser. Filmemacher, Musiker und Journalisten werden zunehmend vor die
Herausforderung gestellt, auch im Zeitalter der freien Kopierbarkeit ihrer Werke ein Einkommen zu
erwirtschaften. Die Zeitungskrise, die in den USA bereits weit fortgeschritten ist, zeugt von einem
tief greifenden Medienwandel. Konzerne wie Google erwirtschaften mittlerweile gigantische
Umsätze durch virtuelle Dienstleistungen und treten so zunehmend in Konkurrenz zu den
klassischen Wirtschaftsbranchen wie zum Beispiel der Verlagsbranche.

Da das Internet ein noch relativ junges Medium ist, sind die die Rollen der staatlichen und
Ökonomischen Akteure noch nicht abschließend gesetzlich festgelegt. Die Entstehung höchst
unterschiedlicher sozialer und Wirtschaftlicher Interessen im Internet eröffnet zunehmend das
Potential für tief greifende Konflikte, die letztendlich im politischen Prozess ausgetragen werden.
Während viele der klassischen Industriezweige, wie die Zeitungsverlage oder Musikindustrie nur
schwer gegen das Internet bestehen können und zunehmend in einen Kampf um das eigene
Überleben gezwungen werden, steigen neue Akteure wie zum Beispiel Google, die zu Teilen der
alten Industrie gegenüber antagonistische Interessen aufweisen, wirtschaftlich auf. Auch die

Seite 4
staatliche Ordnungsmacht wird durch ein Internationales nur schwer zu kontrollierendes Medium
wie das Internet vor eine schwierige Herausforderung gestellt. Die Folge ist zwangsläufig ein
zunehmender Machtkampf darum, wie das Politische und Ökonomische Internet der Zukunft
aussehen soll. Da die Interessen der Staatlichen und Wirtschaftlichen Akteure nicht unbedingt denen
der Internetbenutzer und Informationsarbeiter entsprechen und diese Interessen von den klassischen
Volksparteien kaum vertreten werden, kommt es zu einer zunehmenden Politisierung und
Organisation der durch den Prozess der Digitalisierung neu entstandenen Interessensgruppen,
welche gezwungen sind, für sich selbst zu sprechen, um ihre Interessen gegenüber denen der
Wirtschaft und des Staates zu verteidigen und durchzusetzen.

3.1. Die Konsequenzen der digitalen Umwälzung

Insbesondere für die politische Soziologie stellt sich hier die Frage, inwiefern sich die
ökonomischen und sozialen Veränderungen und Machtkämpfe, die mit der digitalen Revolution
einhergehen, auf der politischen Ebene niederschlagen und Verschiebungen im vorherrschenden
Machtgefüge zur Folge haben.
Da sich das Internet von klassischen Medien wie zum Beispiel Zeitung oder Fernsehen dadurch
unterscheidet, dass die Menschen nicht nur passive Konsumenten sind, sondern die Möglichkeit
haben eigene Gedanken und Kritik direkt für ein breites Publikum zugänglich zu machen, wird eine
zunehmende Partizipation der Bürger an der öffentlichen Meinungsbildung erleichtert. Als Beispiel
seien hier Projekte wie die Wikipedia genannt oder zahlreiche neue partizipative Medienformen wie
Politikblogs und Foren, die bereits einen deutlich spürbaren Einfluss auf die digitale
Medienlandschaft haben. Die Internetnutzer können also sowohl Konsumenten als auch
Produzenten von Information sein. Durch die veränderten Kommunikationsbedingungen wird die
Verbreitung von Informationen abseits der großen Massenmedien erleichtert, der Informationsfluss
wird nun nicht mehr in dem Maße von institutionalisierten Gatekeepern kontrolliert, wie dies bei
den Printmedien oder im Fernsehen der Fall ist.
In der klassischen Zeitungsredaktion werden die Inhalte nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten
gefiltert. Da nur eine beschränkte Menge an Platz auf dem Papier zur Verfügung steht, ist eine
gewinnorientierte Zeitung immer darauf angewiesen, die Themen zu drucken, die sich am besten
vermarkten lassen. Nischenthemen abseits des Mainstreaminteresses finden in den klassischen
Medien folglich kaum Beachtung.
Im Internet bestehen diese ökonomischen Beschränkungen nicht, da selbst durch die Verbreitung
großer Informationsmengen im Gegensatz zu den klassischen Medien kaum Kosten anfallen. Auch
Themen abseits der Interessen der kommerziellen Informationsanbieter finden so ihren Platz und
werden zum Teil des öffentlichen Diskurses. Für die Menschen wird es also möglich, selbst über ein
mächtiges Medium zu verfügen und so an der Öffentlichen Meinungsbildung zu partizipieren oder
sich anhand der verfügbaren Informationen auch eine eigene Meinung abseits des Mainstreams zu
bilden und diese Meinung wiederum öffentlich zu artikulieren. Somit
verwirklicht sich die von Berthold Brecht in seiner Radiotheorie formulierte Utopie:

.„Um nun positiv zu werden: das heißt, um das Positive am Rundfunk aufzustöbern; ein Vorschlag
zur Umfunktionierung des Rundfunks: Der Rundfunk ist aus einem Distributionsapparat in einen
Kommunikationsapparat zu verwandeln. Der Rundfunk wäre der denkbar großartigste
Kommunikationsapparat des öffentlichen Lebens, ein ungeheures Kanalsystem, das heißt, er wäre
es, wenn er es verstünde, nicht nur auszusenden, sondern auch zu empfangen, also den Zuhörer
nicht nur hören, sondern auch sprechen zu machen und ihn nicht zu isolieren, sondern ihn auch in

Seite 5
Beziehung zu setzen.“ (Brecht, 1982: 129)

Eine solche Veränderung der Diskurskultur ist der Entstehung von Subkulturen, einer größeren
Meinungspluralität sowie der Verbreitung und Entstehung neuer Ideen und sozialer Bewegungen
durchaus förderlich. Menschen, die es gewohnt sind, nicht nur als Informationskonsumenten
aufzutreten, sondern gleichzeitig auch am Prozess der Schaffung neuer Information teilzuhaben,
sind potentiell dazu bereit diese verinnerlichte Partizipationskultur auch auf die Politik zu
übertragen und so der Forderung nach mehr Mitbestimmung und Partizipation im politischen
Prozess mehr Nachdruck zu verleihen.

3.2. Neue Diskursformen erfordern deliberative Reformen.

Durch die mit der digitalen Revolution einhergehenden Veränderungen in der Kommunikations-
und Diskursweise ergibt sich die theoretische Möglichkeit, eine partizipative Demokratieform auf
breiter Ebene zu realisieren. Die Vorteile der digitalen Demokratie liegen auf der Hand, da sich die
Kommunikation und Vernetzung aller Bürger untereinander kostengünstig und über große Distanz
hinweg realisieren lässt. Digitale Kommunikationsplattformen können ein hohes Maß an
Transparenz zur Verfügung stellen und somit den Diskurs aller Teilnehmer untereinander
ermöglichen. Die politische Kommunikation bezieht sich zunehmend nicht mehr nur auf die durch
die kommerziellen Massenmedien geschaffenen Öffentlichkeiten, sondern schafft mit Hilfe von
Diskussionsforen und Blogs autonome Alternativen, die nicht der kapitalistischen Verwertungslogik
unterworfen sind. So können multiple sowie stark pluralistische Suböffentlichkeiten entstehen, die
mit der zunehmenden Ausbreitung der neuen Medien einen immer größeren Einfluss auf die
Gesamte Öffentlichkeit erwirken werden. Die neuen Kommunikationskulturen ermöglichen den
ständigen Austausch aller Akteure und sind somit viel dynamischer als die bestehenden klassischen
Strukturen der repräsentativen Demokratie. Was letztendlich zur Folge hat das sich die Politik der
für eine bestimmte Legislaturperiode gewählten Parteien zunehmend in eine andere Richtung
entwickeln kann, als der Diskurs und die Meinung von großen Teilen der Wählerschaft dieser
Parteien. Dies wiederum führt zu wachsender Frustration und Resignation gegenüber der
vorherrschenden Politik, was sich auch in der zunehmenden Zahl von Nichtwählern widerspiegelt.
Eine Möglichkeit diesen Tendenzen entgegen zu wirken ist es, die Bürger stärker an den Politischen
Prozessen zu beteiligen, um so den sich verändernden Öffentlichkeiten gerecht zu werden. Vor
allem Formen der digitalen Partizipation eröffnen hier die Chance die Kommunikation von
Information zwischen den Bürgern, Repräsentanten sowie den Behörden zu verbessern, um so das
Finden eines Konsenses bzw. Interessenausgleichs zwischen den verschiedenen Akteuren im
Politischen Prozess zu erleichtern. Insbesondere durch die im Internet veränderte Diskurskultur
könnte sich hieraus eine Stärkung des Bürgers gegenüber dem Staat und den ökonomischen
Machtinteressen ergeben.

3.3. Diskurskultur und Kommunikation im Internet

Wie Steffen Albricht in seinem Buch “Reflexionsspiele, Deliberative Demokratie und die
Wirklichkeit politischer Diskurse im Internet“ ¹ beschreibt, unterscheiden sich die Diskursformen,
die durch die Digitalisierung ermöglicht werden, weitgehend von allen vorherigen. Die größten
Neuerungen sind wohl die räumliche und Zeitliche Unabhängigkeit. Es ist also nicht mehr nötig, zu
einer bestimmten Zeit an einem bestimmten Ort zu sein, um an einem Diskurs teilnehmen zu
können (z.B. Konferenzen, Foren oder Versammlungen). Der Diskurs im Internet findet rund um
die Uhr statt und ist immer zugänglich. In Foren oder Mailinglisten ist es keine Seltenheit, dass sich

Seite 6
eine Diskussion über mehrere Tage oder gar Wochen hinzieht. Ein weiteres Merkmal jedoch ist die
weitgehende Hierarchielosigkeit dieser Diskurse. Das Typische Forum ist politisch neutral und
bietet allen Teilnehmern die Möglichkeit ihre Meinungen zu vertreten. Es ist also nicht erforderlich,
dass ein Mitglied sich der Meinung anderer unterordnen muss. Zudem werden meist Pseudonyme
verwendet, was bedeutet, dass der Status eines Diskussionsteilnehmers in der Regel für die anderen
Diskutanten nicht erkennbar ist. Diskussionen sind immer offen da keine Entscheidungs- oder
Konsensfindung verlangt wird, sowie einer Diskussion keine zeitlichen Grenzen gesetzt sind. In
diesem Sinne besteht eine weitgehend Hierarchie und autoritätsfreie Diskurskultur, auch wenn diese
von strategischem Handeln der einzelnen Diskursteilnehmer geprägt sein kann. Die Foren stehen
jedem offen, weswegen es keine feste Gruppenbildung in Bezug auf Bildungsstand oder Wohlstand
gibt. In der Diskussion sind alle Teilnehmer erst einmal gleichberechtigt. Argumente, Fachwissen
und rhetorisches Geschick entscheiden letztendlich. Da es keinen festen bzw. zwingenden
Diskussionsausgang gibt, bleibt die Meinungspluralität erhalten.

Wie in der Einführung schon erwähnt, hat Habermas in seiner Schrift über Faktizität und Geltung
das Internet noch nicht berücksichtigt. In einem 2008 erschienen Band mit neuen Aufsätzen jedoch
kann der neuen Diskurskultur im Internet nicht nur positives abgewinnen, sondern fürchtet durch
den Machtverlust der klassischen Medien eine zunehmende Fragmentierung des Diskurses:

“Hier fördert die Entstehung von Millionen von weltweit zerstreuten Chatrooms und
weltweit vernetzten issue publics eher die Fragmentierung jenes großen, in politischen
Öffentlichkeiten jedoch gleichzeitig auf gleiche Fragestellungen zentrierten
Massenpublikums. Dieses Publikum zerfällt im virtuellen Raum in eine riesige Anzahl von
zersplitterten, durch Spezialinteressen zusammengehaltenen Zufallsgruppen. Auf diese
Weise scheinen die bestehenden nationalen Öffentlichkeiten eher unterminiert zu werden“
(Habermas, 2008: 161ff).

Diese Fragmentierung des Diskurses lässt sich im Internet tatsächlich beobachten. Oftmals bilden
sich Medienformen, die weitgehend monothematisch auf eine Fragestellung konzentriert sind. Diese
Tendenz spiegelt sich auch in den Blogs wieder. Die erfolgreichsten Blogger spezialisieren sich auf
ein Thema, das sie dann teilweise mit einem größeren Fachwissen und Kompetenz bearbeiten
können als ein Journalist, der gezwungen ist, ein breiteres Feld abzudecken und so in der Regel
nicht dieses Maß an Fachwissen zu einem Thema zur Verfügung hat. In einer komplexer werdenden
Welt ist es schließlich immer schwieriger, zu allen Themen eine fundierte eigene Meinung zu
haben, deshalb macht der Fokus auf einzelne Gebiete durchaus Sinn.

Denn letztendlich kann man mehr erreichen wenn man sich auf Ziele konzentriert, die man
kompetent und mit viel Fachwissen vertreten kann. Diese Monothematisierung, man könnte auch
sagen die Arbeitsteilung der Informationsarbeit, kommt dem intellektuellen Publikum im Internet,
das sich die Informationen, die es lesen will, selbst aussucht, gut an. Anstatt das vorgefertigte
Newsangebot einer Zeitung zu konsumieren, werden die Informationen, die individuell am
interessantesten sind bzw. momentan benötigt werden, gezielt gesucht. Da die Massenmedien nur
einen groben Überblick oder News zu den Themen des Interesses liefern können, nimmt der Bedarf
an monothematischen Foren, Blogs etc. zu, die ein Wissen vermitteln, das oftmals weit über das
hinausgeht, was die alten Medien bieten können. Besonders im technischen Bereich wird dies
überdeutlich. Hier lassen sich Informationen über fast alles finden, Informationen, die man oft
selbst in der Fachpresse nicht findet, da diese zu speziell sind, als das sich deren redaktionelle
Aufarbeitung lohnen würde. Im Gegensatz zu früher ist es aufgrund der schieren Masse an
verfügbarer Information kaum mehr möglich sich diese aus Büchern und Fachzeitschriften zu
merken, sondern es ist praktischer, wenn man weiß, wie man dieses Wissen im Internet frei finden

Seite 7
kann.

Dies trifft zum Teil auch auf das politische Internet zu. Zum einen gibt es allgemeine Politikforen,
in denen ein breiter themenübergreifender Diskurs stattfindet. Die großen Politikblogs sind jedoch
oftmals monothematisch was auch den Interessen des jeweiligen Publikums durchaus zugute
kommt. Die Folge davon ist natürlich, dass sich der Diskurs im Internet oft themenspezifisch an
verschiedenen Orten fragmentiert. Jedoch erkennt Habermas nicht, dass auch aus diesem Umfeld
heraus gesamtgesellschaftliche Öffentlichkeiten entstehen können, sofern die dezentral
existierenden Öffentlichkeiten ein gemeinsames Interesse eint. Yochai Benkler geht in seinem Buch
“The Wealth of Networks: How Social Production Transforms Markets and Freedom“ ²
davon aus, dass die wichtigen Themen von gesellschaftlicher Relevanz auch im Internet
eine gemeinsame Öffentlichkeit finden. Als Beispiel seien hier der Nachrichten Aggregator
Google News oder große Nachrichtenportale im Internet genannt, die ein breites
Millionenpublikum erreichen. Es fällt auf, dass diese Quellen auch in den verschiedenen
dezentralisierten Diskursen häufig aufgegriffen und verlinkt werden, zum Beispiel um dort
veröffentlichte Artikel zu kritisieren, zu ergänzen oder einfach nur eine eigene Meinung
dazu zu veröffentlichen. So bleibt der Einfluss der klassischen Massenmedien trotz der
zunehmenden Fragmentierung der Diskursräume weiterhin maßgeblich. Da im Internet
alle laufenden Diskurse einem breiten Publikum zur Verfügung stehen, bildet sich so ein
Gegengewicht zu den klassischen Medienformen heraus, das jedoch bisher noch nicht in
der Lage war, diese zu ersetzen. Der Diskurs emanzipiert sich so zunehmend vom
Einfluss der Massenmedien und übt immer mehr eine Kontrollfunktion gegenüber den
klassischen Medienformen aus. Als Beispiel seien hier die populären Watchblogs wie zum
Beispiel das BILDblog genannt, deren Betreiber sich der Aufgabe verschrieben haben, die
Artikel, die in der Bildzeitung erscheinen, zu kritisieren, zu hinterfragen und
Falschmeldungen aufzudecken. Als weiteres Beispiel sei Wikileaks genannt, das
organisatorisch völlig unabhängig von den Massenmedien aufgestellt aber bis zu einem
gewissen Grad dennoch auf diese angewiesen ist. So fehlten Wikileaks die personellen
Ressourcen, um die Zehntausende von Dokumenten des US-Militärs in Afghanistan selbst
auswerten zu können. Dies erfolgte deshalb in enger Zusammenarbeit mit dem Spiegel,
der New York Times und dem Guardian, die im Gegenzug dafür Zugriff auf das Material
erhielten, bevor es für die gesamte Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt wurde. Die
dezentralisierten Onlinemedien und Diskurse bilden somit eher ein Gegengewicht zu den
klassischen Medien sind jedoch bis zu einem gewissen Grad weiterhin von diesen
abhängig.

Zudem sei erwähnt, dass auch die stark dezentralisierten Kommunikationsstrukturen in der Lage
sind, neue Öffentlichkeiten zu erzeugen, die sogar massenmediale Relevanz erreichen, wenn es
darum geht, gemeinsame Interessen zu vertreten. Als Beispiel sei hier der vor allem im Internet
organisierte Kampf gegen die EU-Richtlinie zur Vorratsdatenspeicherung genannt. Während das
Thema in den klassischen Massenmedien zunächst wenig Beachtung fand, organisierte sich im
Internet ein die verschiedensten politischen Lager übergreifender zivilgesellschaftlicher Widerstand
gegen die weitreichenden Überwachungspläne der europäischen Regierungen. 34.939 Bürger
beteiligten sich an einer Massenklage vor dem Bundesverfassungsgericht was dann auch
entsprechend in den Massenmedien einige Beachtung fand. Die Mobilisierung der Öffentlichkeit für
dieses Thema war mit ein Hauptgrund, warum die Piratenpartei 2009 den Einzug ins
Europaparlament schaffte. Bei anderen Themen kann es jedoch tatsächlich zu starken
Fragmentierungen kommen, sodass es nicht mehr möglich ist, ein aktuelles Meinungsbild aus dem
Diskurs zu filtern, welches dann für politische Entscheidungen nutzbar wäre. Um die im Internet
stattfindenden Diskurse und die daraus entstehende öffentliche Meinung für den politischen Prozess

Seite 8
nutzbar zu machen, ist es notwendig, diese wieder zusammenzutragen oder in irgendeiner Form
repräsentativ messbar zu machen.

Habermas folgert hieraus:

“Das Web liefert die Hardware für die Enträumlichung einer verdichteten und
beschleunigten Kommunikation, aber von sich aus kann es der zentrifugalen Tendenz
nichts entgegensetzen. Vorerst fehlen im virtuellen Raum die funktionalen Äquivalente für
die Öffentlichkeitsstrukturen, die die dezentralisierten Botschaften wieder auffangen,
selegieren und in redigierter Form synthetisieren“ (Habermas, 2008: 161f).

Hier bedarf es neuer Technologien um, die verschiedenen Meinungen und Diskurse sichtbar und
somit für den politischen Prozess verwendbar zu machen. Die Ergebnisse der verstreut über das
Internet stattfindenden Diskurse müssen an einem zentralen Ort zusammengeführt, die
verschiedenen Meinungen ausgezählt werden, um etwaige Mehrheitsverhältnisse und Strömungen
erkennen zu können. Im Internet bieten sich dafür technische Lösungen an um dem politisch
Aktiven Internet die Möglichkeit zu geben sich gezielt einzubringen. Hierfür sind im Gegensatz zur
zum klassischen Diskurs im Internet feste Strukturen und Rahmenbedingungen erforderlich, um
eine zielgerichtete Kommunikation zu ermöglichen. Das klassische Beispiel dafür sind
Abstimmungsplattformen, die durch den Diskurs in der Bevölkerung gewonnenen Meinungsbilder
abbilden können. Diese Meinungsbilder stehen dann der Regierung und den Parteien zur Verfügung,
um ihr Programm entsprechend anzupassen oder entsprechende Anliegen der Bevölkerung in den
Gesetzgebungsprozess aufzunehmen.

4. Bestehende Partizipationsmöglichkeiten:

Tatsächlich wurden in den letzten Jahren eine ganze Reihe von digitalen
Partizipationsmöglichkeiten geschaffen und ausgebaut, allerdings haben diese noch keinen
verbindlichen Charakter und erfüllen einige Voraussetzungen für eine echte Demokratie nicht. Als
Beispiel sei hier das e-Petitionssystem des deutschen Bundestages genannt. Hier kann jeder Bürger
im Internet Petitionen einreichen und zeichnen. Es ist jedoch nur eine digitale Umsetzung des schon
zuvor vorhandenen Petitionsrechts. Allerdings besteht hier die Schwachstelle, dass die
Wahlberechtigung eines Teilnehmers nicht überprüft wird. Theoretisch wäre es möglich, mit
verschiedenen Mailadressen eine Petition unter falschem Namen mehrmals zu zeichnen. Des
weiteren besteht kein direkter Einfluss auf die Politik, denn bei Petitionen, die das Mindestquorum
von 50.000 Zeichnern erreichen, werden die Petenten lediglich zu einer öffentlichen Anhörung des
Petitionsausschusses geladen. Hier werden dann in der Regel die Regierung sowie die im Parlament
vertretenen Parteien Stellung zu dem vorgetragenen Thema nehmen. Darüber hinaus bleibt es allein
der Regierung . dem Bundestag überlassen ob einer erfolgreichen Petition politische Konsequenzen
folgen oder nicht, da der Petitionsausschuss lediglich empfehlenden Charakter hat.
In diesem Sinne handelt es sich also nur im Ansatz um ein System, das Partizipation ermöglichen
kann, viel eher ist es dazu geeignet, der Regierung das aktuelle Meinungsbild der Bevölkerung vor
Augen zu halten. Tatsächlich wird das System im Internet von sehr vielen Menschen aktiv genutzt,
als Beispiel sei hier die mit 52973 Mitzeichnern erfolgreiche Petition für ein bedingungsloses
Grundeinkommen genannt. Auch als Protestplattform wird das e-Petitionsportal des Bundestages
genutzt. So fand die Petition gegen die äußerst umstrittenen Pläne der Rot-Schwarzen Koalition zur
Sperrung von kinderpornographischen Websites über 134015 Mitzeichner. Die Kritiker des
Gesetzesvorhabens, die glaubhaft darlegen konnten, dass sich solche Sperren leicht umgehen lassen
und somit nutzlos sind, setzten sich dafür ein, dass entsprechendes Material besser gelöscht und
illegale Server beschlagnahmt werden sollten um zu gewährleisten das entsprechend

Seite 9
menschenverachtendes Material nicht mehr zugänglich ist. Da das Sperren der Inhalte dem Staat
keine Kosten verursacht, das dauerhafte Löschen und dingfest machen der Täter jedoch eine
Aufstockung der ohnehin personell völlig überlasteten Internetermittler nötig machen würde, setzte
sich schnell die Überzeugung durch, dass es sich bei der Gesetzesinitiative nur um
Scheinaktionsmus handelt. Zudem befürchteten viele der Kritiker, dass, sobald erst einmal die
technische Sperrinfrastruktur verfügbar ist, auch andere z.B. politische Inhalte gesperrt werden
könnten.
Die große Anzahl der Petitionsunterzeichner erregte schließlich auch die Aufmerksamkeit der
Medien, die daraufhin anfingen, teilweise sehr kritisch über das Regierungsvorhaben zu berichteten
und so einen Umschwung in der öffentlichen Meinung herbeiführten. Nicht wenige Journalisten
fürchteten Nachteile für die Pressefreiheit ob des Risikos, dass die Sperrinfrastruktur in Zukunft
auch gegen andere nach deutschem Recht illegale Inhalte eingesetzt werden könnte.
Aufgrund des massiven Protestes von Oppositionsparteien und Zivilgesellschaft wird das Gesetz,
obwohl verabschiedet, bis heute nicht angewandt. Stattdessen erteilte die Regierung dem
Bundeskriminalamt die Anweisung, entsprechende Seiten löschen zu lassen und diesbezüglich die
Zusammenarbeit mit ausländischen Polizeibehörden zu verbessern.
Das e-Petitionsportal bietet also keine verbindlichen Partizipationsmöglichkeiten, indirekt ist es
aber dennoch ein Werkzeug, durch das die Zivilgesellschaft aktiv Einfluss auf den öffentlichen
Diskurs und somit auch die Politik ausüben kann.
Andere Partizipationsprojekte spielten sich bisher eher auf regionaler Ebene ab. Als
Beispiel sei hier das Projekt “Solingen spart“ genannt. Die Stadt Solingen, die kurz vor der
Pleite stand, war gezwungen, radikale Einsparungen umzusetzen. Hierzu wurde eine
Online-Plattform gestartet, die es den Bürgern ermöglichte, direkt an der Ausarbeitung der
Sparpläne zu partizipieren und eigene Vorschläge einzubringen. Insgesamt wurde so ein
Sparvolumen von 31 Millionen Euro von den Bürgern bewilligt. Trotz der harten Einschnitte
kam es kaum zu öffentlichen Protesten. Die weitreichenden Partizipationsmöglichkeiten
haben anscheinend die Akzeptanz innerhalb der Bevölkerung für die notwendigen
Einsparungen maßgeblich erhöht. Ein anderes Beispiel ist die Stadt Hamburg. Dort löste eine
Internet basierte Bürgerberatung den Streit um eine seit dem Ende des 2 Weltkrieges brachliegende
Fläche. Anstatt für den Bau teurer Prestigeprojekte, die bereits in der Vergangenheit nicht realisiert
werden konnten, entschieden sich die Bürger für die Einrichtung einer Grünanlage. Allerdings
waren solche partizipativen Projekte bisher Einzelmaßnahmen, die keinem größeren Ziel
oder Plan folgten und bisher auch noch keine breite Nachahmung fanden. Um die digitalen
Partizipationsmöglichkeiten sowohl auf kommunaler als auch auf gesamtstaatlicher Ebene
auszubauen, bedarf es Konkreter Reformen und einheitlicher Richtlinien, die im Moment
wohl nur von der Regierungen erlassen werden könnten.

5. Die Sozialen und Politischen Voraussetzungen

Für die Mittelfristige Zukunft ist nicht damit zu rechnen, dass die Europäischen Regierungen von
sich aus gewillt sein werden, mehr digitale Partizipationsmöglichkeiten auf gesamtstaatlicher
Ebene zu schaffen als derzeit vorhanden sind. Schließlich ist es eher unwahrscheinlich, dass eine
Regierung beziehungsweise die führenden Parteien Willens sind, einen Teil ihrer Macht abzugeben,
indem sie den Bürgern weitreichende Mitbestimmungsmöglichkeiten über das Internet einräumen.
Schließlich würde dies für die jeweils regierende Partei einen Nachteil im politischen Machtkampf
bedeuten, da ein digitales Partizipationssystem oppositionellen Kräften immer eine starke Plattform
bieten würde. Bisher wurden hauptsächlich die Partizipationsmöglichkeiten, die vor dem Digitalen
Zeitalter bereits bestanden, auch im Internet umgesetzt. Als Beispiel sei hier das bereits erwähnte e-
Petitionssystem des Deutschen Bundestages genannt. Weitere konkrete Maßnahmen auf
gesamtstaatlicher Ebene zur Förderung der Partizipation im Digitalen Raum sind derzeit von Seiten

Seite 10
des Staates nicht geplant. Unter anderem auch deshalb nicht, weil die vorherrschenden Sozialen
Verhältnisse dies nicht zulassen würden. So gibt es immer noch große Bevölkerungsgruppen, die
das Internet gar nicht oder nur sehr eingeschränkt nutzen. Ein Ausbau weitreichender
Partizipationsstrukturen im Internet würde derzeit bedeuten, dass viele Menschen von diesen
weitgehend ausgeschlossen würden, was freilich dem Prinzip einer für alle Bürger offenen
Demokratie zuwiderlaufen würde. Eine deliberative Politik setzt voraus, dass alle Bürger den
gleichen barrierefreien Zugang zu Partizipationsmöglichkeiten haben und niemand strukturell
benachteiligt wird. Allerdings gilt zu beachten, dass es sich bei der Internetnutzung auch um
ein Generationenproblem handelt. Laut der Aktuellen ZDF/ARD Onlinestudie 2010 sind
100% der 14-19 jährigen online von den unter 50 Jährigen sind es knapp 90% während es
bei den über 70 Jährigen lediglich 13,9% sind. Hinzu kommt, dass für die aktive
Bedienung von entsprechender Software, die Abstimmungen und Diskussionen im Internet
ermöglichen, eine gewisse technische Kompetenz vorausgesetzt werden muss, die selbst
viele Internetnutzer nicht besitzen.

Vor allem bei den älteren Generationen beschränkt sich die Internetnutzung oftmals auf
das Lesen und Schreiben von E-Mails oder der Nutzung von Suchmaschinen während
komplexere Dienste und Angebote meist gemieden werden. Diese vorhandene Alterskluft
wird für die nächsten Jahrzehnte den Aufbau direktdemokratischer Strukturen im Netz
unmöglich machen. Dieses Problem wird sich erst dann auflösen, wenn die mit dem Internet
aufgewachsenen Generationen die ganz überwiegende Bevölkerungsmehrheit stellen werden. Auch
in Zukunft, wenn die Generationenkluft keine Rolle mehr spielen wird, dürfte es unwahrscheinlich
sein, dass die vorhandenen politischen und bürokratischen Machtstrukturen von sich aus ein
Interesse daran entwickeln werden, ihre Macht mit der breiten Bevölkerung zu teilen. Zumindest ist
dies momentan nicht absehbar, da die Abstimmungsergebnisse der vorhandenen
Partizipationsplattformen keinen bindenden Charakter haben. Die entsprechenden Plattformen
werden also eher als ein Instrument der verbesserten Kommunikation zwischen Behörden und
Bürgern gesehen. Dies verbessert zwar die Partizipationsmöglichkeiten der Bürger, da es
unwahrscheinlich ist, dass sich eine Behörde oder Regierung gegen die große
Bevölkerungsmehrheit stellt, wenn keine guten Gründe dafür sprechen. Allerdings bliebe die
Entscheidung, ob die Bevölkerung mit einbezogen wird oder nicht dann immer noch den
momentanen Interessen von Behörden und Regierungen unterworfen. Die repräsentative
parlamentarische Demokratie muss jedoch bis zu einem gewissen Grad die Interessen der
Bevölkerung widerspiegeln und umsetzen, um ihre Legitimation zu bewahren. Sollten also große
Teile der Bevölkerung nach mehr Partizipation verlangen, dann kann sich das politische System
dieser Forderung nicht vollständig entziehen. Erst wenn das Thema eine solche Relevanz in der
Öffentlichkeit erreicht hat, wird man Reformen hin zu einer deliberativen Internetpolitik erwarten
können. Freilich kann eine Basisbewegung, welche speziell im digitalen Raum für mehr
Partizipation eintritt, nur demselben entstammen.

6. Liquid Democracy und die Piratenpartei

In den letzten Monaten hat die Piratenpartei mit ihren Plänen zur Umsetzung einer
partizipativen Demokratie über das Internet mittels des theoretischen Modells “Liquid
Democracy“ einige Aufmerksamkeit erregt. Zum einen handelt es sich dabei um ein neues
demokratietheoretisches Modell zum anderen aber auch um einen Kompromiss. Die
Piratenpartei, welche aus dem Umfeld der Hackerkultur und freien Softwarebewegung
entstand, nutzte von Anfang an die traditionellen Kommunikationsmedien, hat dabei aber
mit einer starken Fragmentierung der Diskurse zu kämpfen. Mittlerweile steht eine Vielzahl
an parteiinternen Kommunikationsmedien zur Verfügung: Mailinglisten, Forum, Wiki, ICQ

Seite 11
(Chat), mumble (Telefonkonferenzen), Piratenpad (Gemeinschaftliches ausarbeiten von
Texten). Diese Werkzeuge sind zwar hervorragend dazu geeignet, einen Diskurs zu
führen. Zur Entscheidungsfindung sind sie jedoch aufgrund ihrer Dezentralität sowie der
fehlenden Möglichkeit, repräsentative Abstimmungen zu durchzuführen, ungeeignet. Als
Lösungsmodell für diese Problematik wird derzeit “Liquid Feedback“ getestet, eine
Software, welche die Diskurse so bündeln und zur Abstimmung stellen soll, dass ein
detailliertes Meinungsbild erkennbar wird, welches sich als Grundlage für Beschlüsse des
Bundesvorstands sowie der Bundesparteitage nutzen lässt.
Unter Liquid Democracy wird eine Mischform zwischen direkter und parlamentarischer
Demokratie verstanden. Im Gegensatz zur klassischen repräsentativen Demokratie
können sich einzelne Teilnehmer entscheiden, ob sie selbst an den Abstimmungen
teilnehmen wollen oder ob sie ihre Stimmen an einen anderen Teilnehmer oder
stimmberechtigte Organisation delegieren, die dann für sie abstimmen und ihren Willen
repräsentieren. Wichtig dabei ist, dass jeder Teilnehmer seinem Delegaten jederzeit die
delegierte Stimme entziehen kann. In diesem Punkt unterscheidet sich das System
weitgehend vom klassischen Parlamentarismus, in dem sich die Einflussnahme des
Bürgers hauptsächlich durch die Wahl einer Partei mit einem festen Wahlprogramm alle
vier Jahre beschränkt. Des weiteren ist es jederzeit möglich, eigene Anträge in das
System einzustellen, um neuen Diskussionsstoff zu liefern oder darüber abstimmen zu
lassen. Zu jedem konkreten Thema bilden sich so Gruppen von Unterstützern, die
untereinander diskutieren oder Verbesserungsvorschläge ausarbeiten und zur Wahl
stellen können. Weiter gilt es natürlich, weitere Menschen dafür zu werben, eine Initiative
zu unterstützen. Ein weiteres Merkmal von Liquid Democracy ist, dass die Teilnehmer ihre
Stimmen nicht nur an eine Person/Organisation mit Vollprogramm delegieren können,
sondern die Möglichkeit besteht, für einzelne Themenfelder unterschiedliche Delegaten
auszuwählen oder selbst abzustimmen. So wird es möglich, dass die Teilnehmer zum
Beispiel im Bereich Sozialpolitik an andere Delegaten delegieren können als im Bereich
Wirtschaftspolitik. Für das Individuum ist es also nicht mehr notwendig, sich einem festen
Parteiprogramm anzuschließen, obwohl dieses in Teilen nicht den eigenen Vorstellungen
entspricht. Liquid Democracy steht allen Bürgern offen, ohne an spezielle Bedingungen
geknüpft zu sein. Hierdurch wird die sich durch den öffentlichen Diskurs ständig
verändernde Öffentlichkeit viel schneller im politischen Prozess abgebildet, als dies im
klassischen Parlamentarismus mit langen Legislaturperioden der Fall ist.
Die Wahlfreiheit des einzelnen Individuums nimmt im Gegensatz zu klassischen
Demokratieformen stark zu, was jedoch auch ein erhöhtes Maß an Verantwortung
erfordert. Es ist schließlich nicht damit zu rechnen, dass alle Teilnehmer auf allen Gebieten
ausreichend Fachwissen besitzen, um sinnvolle Entscheidungen zu treffen. Genauso
wenig kann man davon ausgehen, dass der durchschnittliche Bürger genügend Freizeit
besitzt, um sich in diese Themen einzuarbeiten. Es ist also sehr wahrscheinlich, dass sich
die Menschen hauptsächlich an den Abstimmungen beteiligen werden, die in ihrer
alltäglichen Lebenswelt eine wichtige Rolle spielen. In Anbetracht der Tatsache, dass
jeder Bürger in der Lage ist, eigene Anträge in das System einzustellen, ist damit zu
rechnen, dass die Gesamtheit der Anträge sehr hoch sein wird. Die Piratenpartei hat am
13.08.2010 mit “Liquid Feedback“ ein online basiertes Softwaresystem gestartet, um
"Liquid Democracy" unter Praxisbedingungen zu testen. Im Moment ersetzen die
Abstimmungsergebnisse noch nicht den Beschluss eines Bundesparteitages, dienen aber
als Diskussionsplattform, um ein parteiinternes Meinungsbild zu gewinnen, welches dann
die Grundlage für die Entscheidungen des Vorstands oder der Bundesparteitage bildet.
Obwohl momentan nur rund 2800 aktive Mitglieder in diesem System angemeldet sind,
wurden bereits über 800 Anträge gestartet. Sollte das System in einem größeren Maßstab

Seite 12
mit Hunderttausenden oder gar Millionen von Nutzern eingesetzt werden, dann wäre die
Anzahl der laufenden Anträge entsprechend hoch. Liquid Democracy setzt also voraus,
dass die Teilnehmer über die entsprechenden Suchfunktionen diejenigen Themen suchen
und mit ihrer Stimme unterstützen, die sie als besonders wichtig erachten bzw. in der
Öffentlichen Diskussion eine besondere Relevanz besitzen. Dies steht jedoch nicht im
Gegensatz zu anderen partizipativen Internetprojekten, zum Beispiel der Wikipedia. Die
Menschen, die dort partizipieren, tun dies in der Regel nur bei Artikeln, die sie besonders
interessieren bzw. bei Themen, über welche sie ein entsprechendes Fachwissen verfügen.
Niemand würde auf die Idee kommen, die mittlerweile Millionen von Wikipediaartikel von
vorne bis hinten durchzulesen. Stattdessen wird Information und Wissen den eigenen
Interessen entsprechend nach Bedarf gezielt gesucht und “on demand“ Abgerufen. Auf
den politischen Prozess übertragen bedeutet dies, dass gezielt nach Initiativen und
Diskussionen gesucht wird, die den eigenen Interessen am nächsten stehen, um diese
dann zu unterstützen. Zum Beispiel würde so ein Arbeitnehmer gezielt nach einer Initiative
zugunsten eines Mindestlohnes suchen, während ein Arbeitgeber seine Stimme wohl
gezielt der Gegeninitiative gibt, die sich gegen die Einführung eines Mindestlohnes
ausspricht. Zur Betrachtung des endgültigen Meinungsbildes müssen dann nur noch die
Stimmzahlen der beiden Initiativen verglichen werden. Somit ist Liquid Democracy eine
Politikform, die entweder ein sehr aktives Individuum voraussetzt, das die Interessen
getreu den eigenen Bedürfnissen selbst vertritt, oder Individuen, die sich Aufgrund von
Zeitmangel bzw. mangelndem Fachwissen lieber von anderen vertreten lassen. Sowohl
das eigenständige Vertreten der eigenen Interessen als auch das Suchen nach einem
geeigneten Delegaten sind um einiges zeitintensiver als die klassische Teilnahme an einer
Parlamentswahl oder Volksabstimmung. Es besteht also das Risiko, dass viele Menschen
nicht bereit sind, den Aufwand auf sich zu nehmen, so dass die letztendliche
Entscheidungsfindung einer Gruppe von engagierten Aktivisten und professionellen
Delegaten überlassen wird, was wiederum einer breiten deliberativen Politik, in der ein
Großteil der Bevölkerung aktiv partizipiert, entgegenwirken wird. Da an einen Großeinsatz
von Liquid Feedback bzw. Liquid Democracy erst in längerfristiger Zukunft aufgrund der
eingangs beschriebenen noch nicht 100% gegeben aktiven Internetnutzung seitens der
Bevölkerung zu denken ist, bleibt ohnehin erst einmal abzuwarten, inwiefern die
Weiterentwicklung des Internets in der Zukunft die Bevölkerung zur Partizipation zu
motivieren vermag. Ausgehend vom heutigen Desinteresse der breiten Bevölkerung kann
man dies jedoch durchaus pessimistisch sehen. Innerhalb von aktiven Bewegungen wie
zum Beispiel der Piratenpartei oder diversen NGO's, die über viele hochgradig aktive und
motivierte Mitglieder verfügen, kann solch ein Konzept eine geeignete Möglichkeit
darstellen, die Partizipationsmöglichkeiten und Organisationsstruktur offener zu gestalten
und zu verbessern. Auf diese weise können wertvolle Erfahrungen gesammelt werden, um
die Umsetzung des digitalen Politikprozesses zu verbessern und so in der Bevölkerung
mehr Akzeptanz für solch ein Demokratiemodell zu gewinnen.

7. Technische Gewährleistung der Legitimität

Die Technische Umsetzung einer Software basierten Demokratie ist höchst anspruchsvoll.
Im Grunde handelt es sich hierbei um eine Art Wahlcomputer mit all seinen Risiken und
Nachteilen. Wahlcomputer sind schon seit Jahren in der Kritik, da mögliche
Wahlmanipulationen kaum nachzuvollziehen sind und da keine Wahlzettel existieren, die
sich im Zweifelsfall erneut auszählen ließen. Um dieses Problem zu lösen, bleibt fast nur
die Möglichkeit, die geheime Wahl aufzuheben, also allen Wahlteilnehmern ein
Pseudonym zuzuweisen, dessen Abstimmungsverhalten dann protokolliert wird, um die

Seite 13
Wahl somit fälschungssicher und Nachvollziehbar zu machen. Dies würde freilich gegen
wichtige demokratische Grundprinzipien verstoßen, was wiederum einer Einführung als
System verbindlicher Entscheidungen entgegenstehen würde. Die Piratenpartei hat sich
hier für die pseudonymisierte Variante entschieden, was auch parteiintern auf heftige Kritik
stieß. So dass der Einsatz von Liquid Feedback lediglich zur Kanalisierung der Diskurse
eingesetzt werden kann, nicht jedoch für verbindliche Wahlen, die weiterhin auf den
Parteitagen stattfinden.

7.1. Demokratische Gewährleistung der Legitimität

Das System von Liquid Democracy ist insgesamt sehr komplex, Abstimmungen finden
tausendfach zu allen Anträgen statt, der Diskurs zu den einzelnen Anträgen repräsentiert
jedoch nicht zwangsläufig die gesamte Bevölkerung, sondern unter Umständen
hauptsächlich die in ihm vertretenen Aktivisten, Delegaten und Experten, die den Diskurs
sowie das letztendliche Abstimmungsergebnis zu einem Thema beeinflussen. Schließlich
kostet die Teilnahme in einem solch komplexen System sehr viel Zeit, je mehr Zeit ein
Individuum investieren kann desto größer der Einfluss im Diskurs und auf das
Endergebnis der Abstimmung. Um zu den wichtigen Themen eine fundierte Meinung
vertreten zu können, ist zudem Zeit erforderlich, um entsprechendes Fachwissen zu
erlangen. Ohne dieses Fachwissen wird es einem potentiellen Delegaten kaum gelingen,
Delegationen anderer Nutzer einzusammeln. Es besteht also das Risiko, das ähnlich wie
in der jetzigen parlamentarischen Demokratie viele Entscheidungen von einer, gemessen
an der Gesamtbevölkerung, relativ kleinen Gruppe ausgearbeitet werden. Es sei denn das
Thema gewinnt durch Intervention der Massenmedien oder innerhalb des digitalen
Diskurses eine solche Wichtigkeit, dass sich ein repräsentativer Durchschnitt der
Bevölkerung dafür interessiert und aktiv beteiligt. Viele Themen werden so zwangsläufig
von einer gemessen an der Gesamtbevölkerung relativ kleinen Zahl an aktiven
Teilnehmern ausgearbeitet. Es droht also die Gefahr das sich auf diese Weise abseits der
großen Diskurse technokratische Entscheidungsstrukturen entstehen, die nicht mehr von
der Mehrheit legitimiert sind. In der heutigen Situation werden die wichtigen
Entscheidungen in den Ministerien oder den Fachausschüssen des Bundestages ebenfalls
von Experten ausgehandelt und erst dann einem breiteren Publikum bzw. dem Parlament
vorgestellt. Liquid Democracy ist hier zwar offen in dem Sinne, dass sich alle Bürger
jederzeit beteiligen können, jedoch ist fraglich, ob sich bei speziellen Fachthemen ein
repräsentativer Durchschnitt der gesamten Bevölkerung beteiligen wird. Unter diesen
Umständen wäre es keinesfalls sinnvoll, ein System wie Liquid Democracy heranzuziehen,
um verbindliche Entscheidungen zu treffen und so die Rolle einer Regierung oder des
Parlaments zu ersetzen. Dies ist auch vielen Befürwortern dieses Demokratiemodells
durchaus bewusst. In der Piratenpartei wird die Softwareumsetzung von Liquid Democracy
lediglich eingesetzt, um die dezentral ablaufenden Diskurse an einem zentralen Ort
zusammenlaufen zu lassen und somit ein aktuelles Meinungsbild der Parteibasis für alle
wichtigen Themen zu erhalten. Die Wichtigkeit eines Themas für die Basis lässt sich an
der Gesamtzahl der abgegebenen Stimmen erkennen, so dass dieses dann auf einem
Parteitag bevorzugt behandelt werden kann. Dieses Vorgehen ließe sich auch auf die
parlamentarische Demokratie übertragen, durch ein System wie Liquid Feedback wäre es
möglich, Initiativen und Interessen der Zivilbevölkerung zu bündeln, um auf Basis der
individuellen Partizipation dem Parlament ein aktuelles Meinungsbild und Anregungen aus
der Bevölkerung zur Verfügung zu stellen, die dann in den Prozess der Gesetzgebung mit
einfließen können. So ließe sich der Abstand zwischen der zentralen bürokratischen Macht
des Staates und der zivilgesellschaftlichen Peripherie verringern. Alle Anträge, die ein

Seite 14
festzusetzendes Mindestquorum erfüllen, müssten dann zumindest vom Parlament
beraten werden, jedoch ohne bindende Vorgaben. Die Parteien bzw. Regierungen hätten
zwar immer noch die Macht sich über die Interessen der Zivilbevölkerung hinwegzusetzen,
müssten dies jedoch viel eher mit einem Verlust an Wählern bezahlen. Die Interessen
einer Bevölkerung, die viel stärker in den öffentlichen Diskurs eingebunden ist, können von
der Politik nicht mehr so leicht ignoriert werden. Die klassischen Machtstrukturen wären
also dazu gezwungen, als Moderator zu fungieren und die durch die Zivilbevölkerung
eingehenden Themen auf ihre Sinnhaftigkeit, Verfassungskonformität hin zu prüfen einen
Konsens Auszuhandeln und diesen in den Prozess der Gesetzgebung zu integrieren.

8. Aufmerksamkeitsökonomie im Politischen Internet.

Im Internet spielt die Abhängigkeit der Informationsanbieter von der Aufmerksamkeit der
Informationskonsumenten eine wichtige Rolle. Ausgehend davon, dass dem einzelnen
Internetnutzer nur relativ wenig Zeit zur Verfügung steht, die Menge der im Internet zur
Verfügung stehenden Information aber sehr groß ist, kommt es zu einem zunehmenden
Konkurrenzkampf um die Aufmerksamkeit der Nutzer. In der Internet basierten Ökonomie
entscheidet sich am Grad der Aufmerksamkeit ,ob eine Online-Dienstleistung erfolgreich
ist oder nicht. Kann ein Internetmedium nicht genügend Nutzer anziehen so werden die
Einnahmen durch Werbung und Verkäufe nicht ausreichen und es droht der Konkurs. Der
Kampf um Aufmerksamkeit durchzieht das gesamte Internet, Firmen wie Google verdienen
Milliarden indem sie durch bezahlte Werbung, die in der Websuche und Webseiten
geschaltet wird, die Aufmerksamkeit der Nutzer auf die Angebote der Auftraggeber lenken.
Die Aufmerksamkeit der Nutzer lässt sich so leicht in Kapital umwandeln, in den USA gibt
es sogar bereits einige intellektuelle Blogger, die in diesem Zusammenhand von
"Aufmerksamkeitskapital" als eigenständiger Kapitalform sprechen. Tatsächlich fällt auf,
dass das Internet in seiner gesamten Struktur auf aufmerksamkeitsökonomische
Gesichtspunkte ausgelegt ist. Die Verteilung der Aufmerksamkeit auf die Verschiedenen
Seiten und Inhalte lässt sich sogar sichtbar machen. Denn es ist wahrscheinlich, dass ein
sehr populärer Inhalt von den Bloggern oder auf sozialen Netzwerken wie Twitter oder
facebook öfter verlinkt wird als ein unpopulärer. Man braucht also nur alle Links, die von
den verschiedenen Orten des Internets auf eine Seite eingehen, zählen und deren Qualität
mit speziellen Algorithmen analysieren. Auf diese Weise funktionieren auch
Suchmaschinen wie Google, die Seiten mit der besten Verlinkung werden bei einer
Websuche als erstes angezeigt. Die populärsten Inhalte werden somit bevorzugt
behandelt. Auf Inhalte, die bei Google auf der ersten Seite zu finden sind, wird häufiger
zugegriffen und diese werden folglich wiederum häufiger verlinkt. Ein hohes Maß an
Aufmerksamkeit reproduziert sich also, andrerseits lässt sich Aufmerksamkeit jedoch auch
mit Werbung kaufen. Dies hat auch auf die politischen Machtverhältnisse im Internet
durchaus einen Einfluss, denn so entsteht eine Form von Ungleichheit, die den
klassischen Diskussionsforen zuvor in diesem Maße nicht zu beobachten war. Dies hat
natürlich auch Einfluss auf den politischen Diskurs und Prozess im Internet.
Im Liquidfeedback System der Piratenpartei sind schon nach wenigen Tagen mehr als 500 neue
Anträge und Abstimmungsvorschläge eingegangen. Das ist bereits eine solche Menge, dass das
System langsam anfängt, unübersichtlich zu werden. Zudem muss man beachten, dass die
Piratenpartei gerademal 12.000 Mitglieder hat, würde Liquid Feedback für ein ganzes Land mit
Millionen Einwohnern übertragen werden so würde die Anzahl der eingestellten Anträge innerhalb
kurzer Zeit stark anwachsen. Eine solche Masse an Information kann ein einzelner Teilnehmer
aufgrund von begrenzter Zeit und Motivation nicht mehr überblicken. Es entsteht genau, wie im
Internet ein Informationsüberangebot das nach aufmerksamkeitsökonomischen Gesichtspunkten

Seite 15
sortiert wird.
Es werden also die Anträge die meisten Stimmen akkumulieren, welche in der Öffentlichkeit die
größte Aufmerksamkeit erlangen. Wer also einen Antrag stellt, muss diesen entsprechend
publizieren, um nicht in der Masse unterzugehen. Am Erfolg oder Misserfolg eines Antrags wird die
Aufmerksamkeitsökonomie eine große Rolle spielen. Dies lässt sich bereits auf der e-Petitionsseite
des Deutschen Bundestages beobachten. Eingestellte Anträge, die kaum verlinkt oder
öffentlichkeitswirksam vermarktet werden, erreichen in der Regel nur wenige hundert Mitzeichner
und verschwinden in der Bedeutungslosigkeit. Ein berühmter Politblogger mit zehntausenden
Lesern kann seinen Antrag folglich besser einem breiten Publikum vorstellen und leichter Stimmen
gewinnen als ein anderer Bürger, der nicht über das gleiche Maß an Aufmerksamkeit verfügt.
Gruppen mit Zugang zu den Massenmedien oder Kapital für entsprechende Werbekampagnen
werden es leichter haben ihre Interessen in einem Liquidfeedback System zu vertreten Dieses
Phänomen wird sich sobald das Liquid Democracy Modell eine sehr große Zahl an Teilnehmern hat
auch einstellen, die Folge wäre das es nicht mehr ausreicht einfach nur einen inhaltlich guten Antrag
einzustellen, sondern dieser müsste auch entsprechende Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit
erzeugen, um Unterstützer zu werben. Die Aufmerksamkeitsökonomie ist also ein entscheidender
Machtfaktor, der mit über den Erfolg oder den Misserfolg einer Initiative entscheiden kann. Somit
wird Liquid Democracy anders als ursprünglich erhofft das Ziel eines herrschaftsfreien
Politikprozesses nicht erfüllen können.
Die Abhängigkeit vom Aufmerksamkeitskapital Eröffnet auch populistischen Strömungen
die Möglichkeit auf den politischen Prozess Einfluss zu nehmen. In der Piratenpartei ist
dies momentan kein Problem, da diese zu einem relativ großen Teil aus Menschen mit
guter Bildung, Bürgerrechtlern und Anhängern einer freiheitlichen Gesellschaft besteht.
Alle Versuche Politischer Manipulation durch Populisten und Meinungsmacher waren hier
bisher erfolglos. Dies ist unter anderem auch der weitgehend herrschaftsfreien
Diskurskultur in Foren und Mailinglisten zu verdanken, populistische Argumente werden
hier schnell hinterfragt und widerlegt.
Dies trifft jedoch nicht zwangsläufig auf die gesamte Gesellschaft mit Millionen von
Mitbürgern zu die diese Medienformen nicht nutzen, hier haben die Medien mit der
höchsten Aufmerksamkeit oder populistisch geführte Debatten einen viel größeren Einfluss
auf die Meinungsbildung was sich zwangsläufig auch im Abstimmungsverhalten
niederschlagen würde. Bei der Einführung eines solchen Demokratiemodells ist mit dem
Risiko zu rechnen, das der Einfluss Populistischer Kräfte zunimmt. Um dies zu verhindern,
müssen entsprechende Partizipationsmöglichkeiten einer zuverlässigen
parlamentarischen Kontrolle und Moderation unterworfen werden, um
verfassungsfeindlichen Strömungen keine Plattform zu bieten.

9. Schlussfolgerungen

Zusammenfassend muss festgestellt werden, dass das Internet in technischer als auch
sozialer Hinsicht für deliberative Innovationen in Diskurs und Politik viele Möglichkeiten
bereithält, die bestehenden institutionellen System der Politik aber nicht ersetzen sollte
und kann. Das Internet bietet rein technisch ungeahnte partizipative Handlungsspielräume.
Alle können sich beteiligen, wann, wo und wie lange sie wollen. Der Diskurs über
spezialisierte Themen kann auf diese Weise erheblich stärker in die Tiefe gehen, als dies
früher in der durch die Massenmedien kontrollierten Informationsverbreitung möglich war.
Allerdings besteht auch die große Gefahr der thematischen Zerfaserung. Vor allem dieses
Problem lässt es nahezu unmöglich erscheinen, dass deliberative Politik im Internet die
bestehende institutionalisierten demokratischen Systeme in überschaubarer Zukunft

Seite 16
ersetzten könnte – es kann sie jedoch beeinflussen und die Entscheidungsfindung
erleichtern. Dass ein von vielen Teilnehmern zahlenmäßig und intellektuell breit
unterfütterter politischer Diskurs die Aktoren der herkömmlichen Politik in ihren Haltungen
zu Themen, die zur Entscheidung anstehen, beeinflusst, setzt die Bereitschaft des
politischen Establishments voraus digitale Partizipationsmöglichkeiten zu schaffen. Da die
derzeitige Politik in der Demokratie maßgeblich von parteipolitischen Interessen geprägt
ist, werden partizipatorische Modelle nur dann Erfolg haben, wenn sie entweder diesen
Interessen nicht fundamental entgegenstehen oder wenn die Missachtung eines breit
angelegten Diskurses diesen Interessen nachhaltig schadet.
Insofern kann deliberative Politik mit den Instrumentarien des Internets die
parlamentarische Demokratie vorerst nicht ersetzen, wohl aber deren Entscheidungsträger
beeinflussen, wenn diese den Nutzen etwa eines mit vielen Teilnehmern diskursiv
zustande gekommenen Gesetzesentwurfes erkennen. Wenn etwa ein Abgeordneter sagen
kann, dass er sich den Argumentationsbündeln einer großen Diskurs-community
anschließt, verliert er hierdurch seine Legitimation beim abschließenden
Abstimmungsprozess im Parlament keineswegs, auch dann nicht, wenn er sich eher dem
Druck einer großen Diskurs-Basis beugt, als von deren Argumenten überzeugt zu sein.
Eine genügend große Basis kann den traditionellen politischen Diskurs also durchaus auf
neue Wege leiten, wenn die Abgeordneten bei Nichtbeachtung des Zivilgesellschaftlichen
Diskurses um ihre politische Zukunft als Abgeordnete fürchten müssen. Der Prozess der
basisdemokratischen Teilnahme und Teilhabe an Politik wird diese deshalb langsam aber
unausweichlich verändern. Und welche Konsequenzen sich daraus auf lange Sicht
ergeben, lässt sich dabei heute noch nicht absehen.

Seite 17
10 Quellenverzeichnis
1.) Albrecht, Steffen (2010): Reflexionsspiele: Deliberative Demokratie und Wirklichkeit
politischer Diskurse im Internet. Bielefeld: transcript Verlag.
2.) Benkler, Yochai (2006): The Wealth of Networks: How Social Production Transforms
Markets and Freedom. New Haven and London: Yale University Press
In: Benkler.org, http://www.benkler.org/Benkler_Wealth_Of_Networks.pdf (31.08.2010)
3.) Habermas, Jürgen (1992): Faktizität und Geltung. Beiträge zur Diskurstheorie des
Rechts und des demokratischen Rechtsstaats. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag.
4.) Habermas, Jürgen (2008): Ach, Europa. Kleine politische Schriften XI, Frankfurt am
Main: Suhrkamp Verlag.
5.) Reichert, Daniel (2009): Liquid Democracy, Direkter Parlamentarismus – gemeinsam
verbindlich entscheiden. In CCC-TV,
http://media.ccc.de/browse/congress/2009/26c3-3464-de-liquid_democracy.html
(31.08.2010)
6.) Pritlove, Tim / Behrens Jan (2010): LiquidFeedback, Das Werkzeug für direkte und
interaktive Demokratie. In: Chaosradio Express, http://chaosradio.ccc.de/cre158.html
(31.08.2010)
7.) ARD/ZDF Onlinestudie: http://www.ard-zdf-onlinestudie.de/index.php?id=264
8:) Brecht, Berthold (1982): Der Rundfunk als Kommunikationsapparat. In: Bertolt Brecht:
Gesammelte Werke in 20 Bänden. Bd. 18 Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag
9: Blau, Wolfgang (2010): “Der ideologische Widerstand, eigene Rollenbilder zu
überdenken, ist groß.” In: http://www.cart.info, http://carta.info/16015/wolfgang-blau-zeit-
online-journalismus-medienwandel/

Dieser Text steht unter der:

“Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Unported“ Lizenz

Autor: Max Kehm

Seite 18