· Die byzantinische Außenpolitik

zur Zeit der

letzten Komnenenkaiser
(1180 - 1185)

Inaugur.al-Dissertation
zur Erlangung der Doktorwürde der
Philosophischen Fakultät
der
Julius-Maximilians-Universitä t Würzburg

vorgelegt von
Winfried Hecht
aus Rottweil

1967
Verlag Ph. C. W. Schmidt, Neustadt/ Aisch
 HI

Inhalt
Seite
Abkürzungsverzeidmis V
Verzeichnis der benützten Quellen Vl
Verzeichnis der wichtigsten Sekundärliteratur XI
Die byzantinische Außenpolitik zur Zeit der letzten Komnenenkaiser
(11 80-1185)
A.: Grundlagen der vorliegenden Untersuchung 1
B.: Die außenpolitische Lage des byzantini'Schen Reiches beim Tod
Referent: Professor Dr. O.Meyer Manuels
1. Ziele, Mittel und Ergebnisse der Außenpolitik Manuels . 7
Korreferent: Professor Dr. W. Goez
2 . Das Werk Kaiser Manuels in L<iteratur und Quellen 9
3. Der Tod Kaiser Manuels und seine ersten Folgen 10
C. : Die byzantinische Außenpolitik zur Zeit Alexios II.
Tag der mündlichen Prüfung: 21. Februar 1967 und Andronikos l.
I. Die Außenpolitik der Regentschaftsregierung unter Kaiserin
Xene und Protosebastos Alexios Komnenos
1. Territoriale Verluste . 12
Der Verlust Kroa.tiens und Dalmatiens an 'Bela III. von
Ungarn S. 12 - Gebietsverluste in Kleinasien S. 14
2. Außenpolitische Ansätze 17
Die Politik der Regentschaftsregierung gegenüber den
Kreuzfahrerstaaten und Saladin S. 17 - Die italienisd1cn
Seerepubliken und das Regime des Alexios Komnenos
S. 21 - Die Beziehungen zur Kurie bis zum Mai 1182
S. 25 - Herzog Leopold von Ö sterreich in Byzanz S. 27
3. Der Sturz des Proto:sebasto.s Alexios Komnenos im Früh-
jahr 1182 28
II. Die byzantinische Außenpoli~ik unter Andronikos Komnenos
1. Die Machtübernahme durch Andronikos im Spiegel der
byzantini·schen Außenpolitik 30
Die neue Ostpolitik des Andronikos und sein Marsch
nach Byzanz S. 30 - Der Lateinerpogrom und seine Folgen
S. 3 5 - Der Krieg gegen Bela III. von Ungarn S. 3 9
2. Die Politik der Wiederannäherung an den lateinischen
Westen . 42
Gesamtherstellung: Verlagsdruckerei Ph. C. W. Schmidt, Neustadt a. d. Aisch
N V

Seite
Das Ende des Konflikts mit Ungarn S. 42 - Andronikos
und Venedig S. 44 - Die Beziehungen zur Kurie unter
And.ronikos S. 5 6 Abhürzu11gsverzeid111is
3. Wendepunkte in der Außenpolitik des Andronikos 59
Der Bithynienfeldzug und seine Auswirkungen auf das AS Archivio storico italiano. Firenze 1842 ff.
BAS M. Amari, Biblioteca Arabo-Sicula. Versione Italiana v. !. Torino/
Verhältnis zu den Seldschuken S. 59 - Der Verlust Zy- Roma 1880.
perns S. 61 - Der Verlust Diokliens und Süddalmatiens BC Corpus Scriptorum Historiae Byzantinae. Bonnae 1828 ff.
S. 64 - Konstanz-Verona-Augsburg: Veränderungen im BS Byzantinoslavica. Prag 1929 ff.
Westen und ihre Bedeutung S. 66 - Die innerbyzanti- Byz Byzantion. Brüssel 1924 ff.
BZ Byzantinische Zeitschrift. Leipzig bzw. München 1892 ff.
nische Opposition gegen Andronikcrs und das Ausland Goergens E. P. Goergens und R. Röhrid1t, Arabische Quellenbeiträge zur
s.
68 Geschidite der Kreuzzüge 1. Berlin 1879.
4. Die außenpolititsche Krise von 1185 und das Ende des Lampros Sp. Lampros, Mtza~J. '.Axo~tivcl-i;ov 7:0ii Xawuhov i-a owt:o~uva !, II.
Andronikos 73 Athen 1879/18 80.
Der Heiratsplan Belas III. S. 73 - Neue Rückschläge für MGH Con. Monumenta Germaniac historica. Constitutiones !. Berolini 1893.
MGH SS Momnnenta Germaniae historica. Scriptores. Berolini 1877 ff.
Byzanz auf dem Balkan S. 76 - Das Bündnis mit Saladin Migne PG f. P. Migne, Patrologiae cursus completus. Series graeca et orien··
S. 77 - Der normannische Angriff auf Byzanz S. 80 talis. Paris 1857 ff.
Muratori L. A. Muratori, Rerum italicarum scriptores praecipui. Mediolani
D.: Charakteristische Züge der byzantinischen Außenpolitik von 1723-1751. Nuova edizione (= n. e.). Bologna 1910 ff.
1180 bis 1185 . 87 PSRL Polnoje Sobranije Russkid1 Letopisej. izd. Ard1eograf. Kommisieju.
S. Peterburg 1837 ff. Neudruck: izd. Akad. Nauk. SSSR. Institut
Verzeichnis der Namen . 92 istorii. Moskau 1962 ff.
Karten (Vorlagen des Verfassers) RBS Rerum Britannicarum medii aevi scriptores. Or chronicles and me-
morials of Great Britain. London 1858-1891.
Byzanz und der Balkan 1180-11 8 5 Regel W. Regel, Fontes r-erum byzantinarum t. 1. Rhetorum saeculi XII
Das byzantinische Kleinasien 1180- 1185 orationes politicae acc. W. Regel-N . Novosadsky. Petropoli 1892/
1917.
Tafeln RHC Recueil des historiens des croisades . publ. par I' Acadcmie des in-
scriptions et belles-lettres. Paris.
Lebenslauf HAR Historiens Armeniens. I, 11. Paris 1869/1906.
HG Historiens Grecs. ], II. Paris 1875/ 1881.
HOC Historiens Occidentaux. 1-V. Paris 1841- 1895.
HOR Histor·iens Orientaux. 1-V. Paris 1872-1906.
RHG Mt. Bouquet, Recueil des historiens des Gaules et de Ja France.
Paris 1738- 1876.
ROL Revue de l'Orient latin. Paris 1881 ff. Neudruck: Brüssel 1 964.
Sathas C. N. Sathas, Bibliotheca Graeca Medii Aev! 1. Venedig 1 872.
vv Vizantiiskii Vremennik. S. Peterburg 1894- 1927. Neue Folge
(= N. F.): Moskau 1947 ff.
ZMNP Zumal Ministerstva Narodnogo Prosvescenija. S. Peterburg 1803-
1917.
VI
Verzeichnis der benützten Quellen
Griechische Quellen
Ephra.imii monachi imperatorum et patriarchannn recensus. BC 1840.
Eustathii Archiepiscopi de capta Thessalonica liber. BC 1842 (Mit der deutschen
Übersetzung von H. Hunger, Die Normannen in Thessalonike. Byzantinische
Geschichtsschreiber III. Graz-Wien-Köln 1955.). (zit.: Eust.)
Eustathios, Rede zur Taufe von dem Reich eingegHederten Türken 1 ). Migne PG
135. eo!. 933-974.
Eustathios, Grabrede auf Kaiser Manuel. Migne PG 13 5. eo!. 973-1032.
Georgii Codini, De annis ab orbe condito . .. Migne PG 157. eo!. 645 ff.
Georgios von Pelagonia, Bioc; wv ayiov 'lw6.vvov ßaai:Uwc; wv 'EJ.ei/µoi,oc;. cd.
A. Heisenberg, Kaiser Johannes der Barmherzige. Eine mittelgriechische Legende.
BZ XIV. 1905. S. 160-233 (Text: S. 193- 233).
Gregorios Antiochos, Grabrede auf Kaiser Manuel. Regel S. 191-228.
Gregorios Antiochos, Einzugsrede für Kaiser Isaak Angeles. Regel S. 300-304.
Gregorios Antioc110s, Rede auf Konstantin Angeles. ed. M. Bachmann - F. Dölger,
Die Rede des megas drungarios Gregorios Antiochos auf den Sebastokrator
Konstantin Angeles. BZ XL. 1940. S. 353-405 (Text: S. 364-401).
Constantinopolis expugnata. RHC HG 1. S. 647-653.
Joelis chronographia compendiaria. BC 1837. S. 66.
Johannes Kamateros, Rede an Kaiser Isaak II. Regel S. 244-255.
Johannes Syropulos, Rede an Kaiser Isaak Angeles. ed. M. Bachmann, Die Rede
des Johannes Syropulos an den Kaiser Isaak II. Angeles (1185-1195) nebst
Beiträgen zur Geschidite des Kaisers aus zeitgenössischen Quellen. Diss. phil.
München 1935 (Text : S. 10-20).
Michael Choniates, Antrittsrede in Athen. Lampros 1. S. 93-106.
Michael Choniates, Rede an Nikephoros Prosuch. Lampros 1. S. 142-149.
Michael Choniates, Rede an Demetrios Dnimys. Lampros 1. S. 157-179.
Michael Choniates, Rede an Isaak II. Angeles. Lampros 1. S. 208-258.
Michael Choniates, Briefe 6, 8, 9, 14, 27, 29. 30, 31, 32, 34, 35, 36, 39, 40, JO.
Lampros II. S. 9-81.
Neophytos Enkleistos, lleei 1'QW Y.a1'a zweav Kvn(!OV ar.aiwv. RBS 38, 2.
S. CLXXXIV-CLXXXIX.
Niketas Choniates, Historia. BC 1836 (Mit der deutschen Übersetzung von
Fr. Grabler, Abenteurer auf dem Kaiserthron. Byzantinische Geschichtsschreiber
VIII. Graz-Wien-Köln 1958). (zit.: Ndk. Chon.)
Niketas Choniates, Hochzeitsrede für Isaak II. RHC HG II. S. 615-619.
Niketas Choniates. Hochzeitsgedicht für Isaak II. ed. Gy. Moravcsik, Niketas
Akominatos Lakodalmi Költemenye. Egyetemes Philologiai Közlöny 47. 1923.
S. 79-86 (Text: S. 80-82).
Niketas Choniates, Rede für Isaak II. Angeles (6. 1. 1190). RHC HG II. S. 459-460.
1
) Für die Reden wurden - zum Teil in Anlehnung an von M. Bachmann
benützte Bezeichnungen (M. Bachmann, Die Rede des Johannes Syropulos .. . Diss.
phil. München 1935) - vereinfachte deutsche Titel gewählt.
VII
Niketas Choniates, Serbenrede. RHC HG II. S. 737-741.
Niketas Choniates, Auszugsrede. Sathas. S. 73-76.
Nikolaos Mesarites, Epitaphios auf Johannes Mesarites. ed. A. Heisenberg, Neue
Quellen zur Geschichte des lateinischen Kaisertumes und der Kirchenunion 1.
Sitzungsberichte der Bay. Akad. d. W.issenschaften. Philosoph„ philolog. und
histor. Klasse. Jahrgang 1922. 5. Abhdl: München 1923 (Text: S. 16-72).
Sergios Kolybas, Erste Rede auf Kaiser Isaak II. Angelos. Regel S. 280-291.
Theodoros Skutariotes (=Anonymus Sathas), 2vv6lpit; u1ovir.1/. ed. C. N. Sathas,
Bibliotheka Graeca Medii Aevi VII. Venedig 1894.
Lateinische Quellen
Alberti Milioli notarii regini chronica imperatorum. MGH SS XXXI. S. 644.
Andreae Danduli chronicon venetum. Muratori XII (n. e.) S. 260-279.
Annales Casinienses. MGH SS III. S. 313.
Annales Cavenses. MGH SS III. S. 193.
Annales Ceccanenses. MGH SS XIV. S. 287.
Annales Colonienses Maximi (zit.: Kölner Königsduonik). MGH SS XVII. S. 790-
792.
Annales de Bermundeseia. RBS 36, 3. S. 446.
Annales de Dunstaplia. RBS 36, 3. S. 23.
Annales Neresheimenses. MGH SS X. S. 22.
Annales Sancti Rudberti Sa1isburgenses. MGH SS IX. S. 777.
Annalium Salisburgensium Additamentum. MGH SS XIII. S. 238.
Anonymus Caietanus, Qualiter caput beati Theodori martyris de Constantino-
politana urbe ad Caietam translatum est. ed. Comte Riant, Exuviae sacrae
constantinopolitauae 1. Geneve 1877. S. 151-152.
Amoldi abbatis Lubecensis chronica Slavonnn. MGH SS XXI. S. 150-151.
Bemardus Thessaurarius, liber de acquisitione terrae sanctae. Muratori VII.
eo!. 768 C.
Chronica Alberici monachi trium fontium. MGH SS XXIII. S. 849-850.
Chronica fratris Salimbene de Adam ordinis minorum. MGH SS XXXII. S. 3-4.
Chronica Ferrariensis. Muratori VII. S. 478.
Chronica Rogeri de Hovedene. Pars posterior. RBS 51. S. 201- 208.
Chrouicon Anonymi Laudunens-is canonici. RHG XVIII. S. 708 A.
Chronicon Fossae Novae. Muratori VII. eo!. 875.
Chronicon fratris Francisci Pipini. Muratori IX. eo!. 613-615.
Chronicon lustiniani. MGH SS XIV. S. 89-90.
Chronicon Venetum. MGH SS XIV. S. 67-68.
Continuatio Admuntensis. MGH SS IX. S. 586.
Continuatio Cremifanensis. MGH SS IX. S. 5'47.
Continuatio Garstensis. MGH SS IX. S. 594.
Continuatio Zwetlensis Altera. MGH SS IX. S. 542.
Ex Chronico Turonensi, auctore anonymo ... RHG XVII. S. 291-292.
Ex Saxonis Gestis Danorum. MGH SS XXIX. S. 157.
Ex Radulli de Diceto imaginibus historiarum. RHG XVII. S. 626-627.
Ex Guillelmi Neubrigensis de anglicis rebus liber III. RBS 82, 1. 224- 225.
Fragmentum historicum vitam Ludovici VII smnmatim complectens. RHG XII. S. 286.
Gaufredi prioris Vosiensis pars altera chronfoi Lemovicensis. RHG XVIII. S. 216.
Gesta regis Henrici secundi. RBS 49, 1. S. 251-261.
Godefridi 'v'.iterbensis Pantheon. Muratori VII. eo!. 461.
Guillaume de Nangis, chronicon. Chronique latine de Guillaume de Nangis de
VIII
1113 a 1300 avee !es eontinuations de 1300 a 1368. Nouvelle edition par
H. Geraud. I, II. Paris 1843.
Guillelmus Tyrensis, Historia rernm in partibus transmarinis gestarum. RHC HOC
I. s. 1069-1086.
Guillelmus Tyrensis archiepiseopus, eontinuata belli saeri historia. Migne PL 201.
eo!. 893 ff.
Hermanni Altahensis annales. MGH SS XVII. S. 384.
Historia de expeditione Friderici. MGH SNS V. S. 29-31 .
Historia de profectione Danorum in terram sanetam. MGH SS XXIX. S. 162.
Historia dueum Venetiornm. MGH SS XIV. S. 92-93 .
Magni presbyteri chronicon. MGH SS XVII. S. 5'11-512.
Nieolai Ambianen&is chronieon. RHG XVIII. S. 701.
Petri Ansolini de Ebulo de rebus siculis carmen. Muratori XXXI, 1 (n. e.) 1 S. 27;
s. 213- 214.
Platynae historici liber de vita Christi ac omnium pontificum (nach Amalrico di
Auger). Muratori III, 1 (n. e.). S. 220-221.
Radulphi Coggeshalae abbatis chronicon anglieanum. RHG XVIII. S. 78.
Rigordus de gestis Philippi Augusti, Franeorum regis. RHG XVII. S. 55.
Roberti canonici s. Mariani Antissiodorensis chronicon. MGH SS XXVI. S. 246-
248 .
Roberti de Monte chronica. MGH SS VI. S. 532.
Sicardi episcopi Cremonensis ch·ronicon. Muratori VII. eo!. 602.
Sigiberti eontinuatio Aquicinetina (Andreas von Marchiennes). MGH SS VI. S. 422.
Vincentii Bellovaeensis, speeulum historiale. Basel 1484. eo!. 3 86.
Walter Map, De nugis curialium. Anecdota Oxoniensia ... - Mediaeval and
Modern Series Part. XIV. ed. by Montague Rhodes James. Oxford 1914.
S. 85-87; S. 206.
Orientalische Quellen
Al-Maqrizi, Geschichte Ägyptens. Traduetion fra1waise par E. Bloehet. ROL VIII.
s. 539.
Abt't Säma, Zweiter Teil des Buches „Die beiden Gärten .. . ", enthaltend Mit-
teilungen über die Dynastien Nur und Saläh. Goergens S. 3 8.
Gregorii Barhebraei, chronicon ecclesiasticum. ed. J. B. Abbeloos et Th. J. Lamy.
Löwen 1872. eol. 576-598.
Gregorn Barhebraei, chronicon syriaeum. ed. P. Bedjan. Paris 1890. S. 355-368.
Guiragos von Kantzag, Geschichte Anneitiens. RHC HAR 1. S. 416 bzw. S. 421.
Gregor der Priester, Chronik. RHC HAR I. S. 200.
Histoire de Ja Georgie (Große Annalen von Georgien) depuis l'antiquite jusqu' au
XIX• siede. Traduite du Georgien par M. Brasset. Filrc partie. Histoire an-
cienne jusqu' en 1469 de J. Chr. S. Peterbourg 1849. S. 396 bzw. 413 .
Ibn Giobeir, Rihlat al-KinänI. Viaggio in Ispagna, Sicilia, Siria e Palestina, Meso-
potamia, Arabia, Egitto. Prima traduzione, fatta sull' originale Arabo da
Celestino Schiaparelli. Roma 1906.
Michael Syrus, Chronik. ed. J. B. Chabot. Paris 1899. Neudruck: Brüssel 1963.
S. 310; S. 390; S. 393. - Chronik in der armenischen Fassung des lshOk.
RHC HAR 1. S. 345-391.
Vahram von Edessa, Reimchronik über die Könige Kleinarmeniens. RHC HAR I.
s. 489. s. 513.
Vartan der Große, Universalgeschichte. RHC HAR I. S. 436 ff.
JX
Sempad der Konstabel, Chronik des Königreid1es Kleinarmenien. RHC HAR !.
s. 519; s. 529; s. 626; s. 627.
Französische Quellen
Ambroise d'Evreux, L' estoire de la guerre sainte. ed . Gaston Paris. Documents
pour servir a l'histoire de Franee. Paris 1897. s. 38. V. 1382- 1400.
Chronique d' Ernoul et de Bernard Je Tresorier, publiee, pour Ja premiere fois
d' apres !es manuserits de Bruxelles, de Paris et de Berne ... , par M. L. De Mas
Latrie. Paris 1871. S. 56-59.
·r Ernoul de Giblet, Chronique ou l'estoire de Eracles empereur. RHC HOC II.
S. 16-22; S. 112-113; S. 289.
Les gestes de Philippe-Auguste, extraits des chroniques de S. Denis. RHG XVII.
S. 389.
Martina da Canale, La eronique des Veniciens de maistre Martin da Canal.
AS III. S. 313- 317.
Robert de Clari, La eonquete de Constantinople. ed A. Pauphilet. Paris 1952.
Historiens et chroniqucurs du Moyen-Age. S. 12-2 1.
Italienische Quellen
Bernardo Maragone, Annales Pisani nadl Cod. 3 52 (B) dell'Archivio di Stato di
Pisa. Murator-i VI, 2 (n. e.) S. 68-73.
Chroniea ragusina Iunii Restii . . . Momnnenta speetantia historiam Slavonnn
Meridionalium XXV. Seriptores II. Zagreb 1.893. S. 58-65 .
Slavis c he Quellen
Euthymios von Tünovo, Vita des heiligen Iwan Rilski. ed. J. Ivanov, Blgarski
starini iz Makedonija. Sofia 1931. (2). S. 381
Patriarfaja ili Nikonowskaja Letopis. PSRL 2. S. 205 und S. 232.
Stefan der Erstgekrönte, Vita des heiligen Simeon. übersetzt von Stanislaus Hafner.
Altserbische Herrsd1erbiographien. Graz 1962 ( = Slavische Gesdlichtsschreiber II.
hrsg. v. G. Stöckl). S. 86-88.
Wladimirskij Letopisez. PSRL 30. S. 74- 76 .
Urkundenausgaben und Regestensammlungen
Dölger Fr., Corpus der griechischen Urkunden des Mittelalters und der Neueren
Zeit. Reihe A: Regesten. Abt!. 1. 2. Teil: Regesten von 1025 bis 1204.
Münd1en/Berlin 192 5. (zit. : Dölger, Regesten)
Fejer G„ Codex diplomaticus Hungariae eeclesiasticus ae civilis II. Budae 1.829.
(z·it. : Fejer)
Grnmel V., Les regestes des aetes du patriardrnt de Constantinople. 1. Les actes des
patriarches. Fase. III: 1043-1206. Paris/ Bucarest 1947. (zit.: Grumel)
Jaffe Ph., Regesta pontificmn Romanorum ab cond. eeel. ad annum p. Chr. n. 119 8.
Editio secunda. Lipsiae 1885- 188 8 . (zit.: Jaffe)
Imperiale di Sant' Angelo C„ Codice diplomatico della Repubblica di Genova 1-III.
Roma 1936- 1942. ( zit.: Codice dipl. di Genova)
Kukuljevic Sakeinski I., Codex diplomaticus regni Croatiae, Dalmatiae et Slavoniae.
(Monumenta historica Slavorum meridionalium III) v. II (1102-1200). Zagreb
187 5. (z-it. : Kukuljevic)
X
Lombarde A.-Morozzo della Rocca R„ Nuovi docmnenti de! commercio veneto
dei secoli XI-XIII. Venezia 1953. (zit. : Nuovi documenti)
Morozzo della Rocca R.-Lombardo A„ Documenti de! commercio veneziano nei
secoli XI- XIII. vol. 1. Roma 1940. (zit.: Documenti)
Miklosich Fr.-Müller J„ Acta et diplomata graeca medii aevi, sacra et profana.
vol. III. Vindobonae 186 5. (zit.: Miklosich)
Müller Gius„ Documenti sulle relazioni delle citta Toscane coll' Oriente Cristiano
e coi Turchi. Firenze 1879. (zit.: Müller)
Potthast A„ Regesta pontificum Romanorum inde ab anno Chr. n. 1198 ad annum
1304. Berolini 1 8 74-1875. (zit. : Potthast)
Röhricht R„ Regesta regni Hierosolymitani (MXCVU-MCCXCJ). Oeniponti 1893.
(zit.: Röhricht, Regesten)
Smiciklas T„ Codex diplomaticus regni Croatiae, DalmaNae et Slavoniae . . .
Zagreb 1904. (zit. : Smiciklas)
Tafel G. L. F.-Thomas G. M„ Urkunden zur älteren Handels- und Staatsgeschichte
der Republik Venedig mit besonderer Beriicksid1tigung auf Byzanz und die
Levante ... v. I. Wien 1856. (zit.: Tafel)
l J u r e w i c z O „ Andronik 1 Komnenos. Zaklad Nauk o Kulturze antycznej
XI
Verzeichnis der wichtigsten benützten Werke der Sekundärliteratur 1 )
B a c h m a n n M„ Die Rede des Johannes Syropulos an den Kaiser Isaak II.
Angelos (1185- 1195) nebst Beiträgen zur Geschichte des Kaisers a us zeit-
genössischen rhetorischen Quellen. Diss. phil. München 1935.
Brand Ch„ The Byzantines and Saladin, 1185- 1192: O pponents of the Third
Crusade. Speculum 37. 1962. S. 167- 181.
e
B r h i e r L., Andronic Comnene. Dictionnaire d'histoire et de geographie
ecclesiastique, publ. sous la dir. de A. Baudrillart. t. II. Paris 1914.
col. 1776-1782.
B r o w n H. F„ The Venetian Quarter in Constantinople. Hellenic Studies XL.
1920. s. 68-87.
Ch a 1 an d o n F„ Les Comnenc. Etudes sur !'Empire byzantin aux XI• et XII•
siecles. t. II. Paris 1912. Neudruck: New York 1960. (zit. : Chaiandon, Les
Comnene)
Ch a 1 a n d o n F„ The Iater Comneni. The Cambridge Medieval History. v. IV.
c. 12. Cambridge 1923. S. 379-384.
Ch a 1an d o n F„ Histoire de la domination normande en Italie et en Sicilc.
t. II. Paris 1907. Neudruck: New York 1960. (zit.: Chalandon, Domination
normande}
C o g n a s s o Fr., Partiti politici e lotte dinastiche a Bisanzfo alla morte di M:i-
nuele Comneno. Memorie della Reale Accademia delle Scienze di T orino.
Serie seconda. t. LXII. Scienze morali, storiche e filologiche. Torino 1912.
S. 213-317. (zit.: Cognasso, Partiti)
Co g n a s so Fr„ Un imperatore Bizantino della decadenza: Isacco II Angelo.
Bessarione Anno XIX. vol. XXXI. 1915. S. 29-60; S. 247-289. (zit.: Cognasso,
Un imperatore}
D a n s t r u p J„ Recherches critiques sur Andronicos I•r. Vetenskaps-Societeten .,,
i Lund. Arsbok 1944. Lund 1945. S. 71-101 .
Don da in e A„ Hugues Etherien et Lfon Toscan. Archives d'Histoire Doctrinale
et Litteraire du Moyen-Äge 27. 1952. S. 67- 134.
c
Du j e v La date de Ja revolte des Asenides. Byzantinoslavica XIII. 1952/1953.
s. 227- 23 2.
H a 1 p h e n L., Le röle des „Latins " dans l'histoire de Constantinople a la fin
du XII• siecle. Melanges Charles Diehl I. Paris 1930. S. 141- 145 .
He y n e n R„ Zur Entstehung des Kapit>alismus in Venedig. Diss. rer. pol. Mün-
chen. Stuttgart 1905.
Polskiej Akademii Nauk. Wrozlaw 1 962.
K a p - H e r r H. von, Die abendländische Pol~tik Kaiser Manuels. Diss. phil.
Straßburg 18 81.
Lamm a P„ Comneni e Staufer. Ricerche sui rapporti fra Bisan:zio e !' Occidente
nel secolo XII. I, TI. Roma 1 955/1957.
L au r e n t V„ La Serbie entre Byzance et la Hongrie ä la veille de Ja qua-
trieme croisade. Revue Historique du Sud-Est Europeen 18. 1941. S. 109-130.
(zit .: Laurent, La Serbie)
1
) Bei häufiger genannten Arbeiten ist in Klammern die jeweilige Abkürzung
vermerkt.
 XII
L e hmann B., Die Nachrichten des Nikctas Choniates, Georgios Akropolitcs
und Pachymeres über die Selcuqen in der Zeit von 1180 bis 1250 nach Chr·istus.
Diss. phil. Leipzig. Gräfenhainichen 19 39.
L o p a r e v Chr., Opit tolkovanija njekotorich mest v pamjatnikad1 drevnijerusskoj
pismjennosti. ZMPN 311. 1897. S. 405-420.
M c N ca 1 E. H., The story of Isaac and Andronicus. Speculum IX. 1934.
~ s. 324-329.
Mora v c s i k Gy., Pour une alliance byzantino-hongroise. Byzantion VIII. 1 933 .
S. 555- 576. (zit.: Moravcsik, Pour une alHance).
l Mora v c s i k Gy„ Les relations entre la Hongrie et Byzance a l'cpoque des
croisades. Revue des etudes hongroises XI. 1 933. S. 301- 308.
0 h n s o r g e W., Abendland und Byzanz. Gesammelte Aufsätze zur Geschichte
der byzantinisch-abendländischen Beziehungen und des Kaisertums. Darmstadt
1963. s. 387-491.
Papa d o p u 1 o s Chr. A„ 'H EY.Y.J.11ala Kwvawvrn1ov:ri:oJ..swq fal -rwv Koµv11vwv
(1081-1185). 8eoJ..oylrt 19. 1941/ 1948. S. 5-17; S. 1 93- 208; S. 38 5- 397.
R a d o j c-i c N., Dva poslednie Komnena na carigradskom prijestolu. Diss. phil.
Zagreb 1 907.
R ad o j c i c N„ Promena u srpsko-madjarskim odnosima krajem XII veka. Glas
Srpske Akad. Nauka 214. 1954. S. 1- 21.
S j u z j um o v M. ]a „ Vnutrennaja politika Andronika Komnina i razgrom pri-
gorodov Konstantinopolja v 118 7 godu. VV XII (N. F.). 1957. S. 58- 74.
Soko 1o v N., K voprosu o vzaimootnosnijach Vizantii i Venecii v poslednije
gody pravlenija Komninov (1171-1185). VV V (N. F.) 1952. S. 139-151.
(zit; : Sokolov).
S t a d t m ü 11 er G„ Michael Choniates, Metropolit von Athen. Orientalia Chri-
stiana XXXIII, 2. Nr. 91. 1934.
S z y s m a n S., Les troupes hongroises au service d' Andronic Comnene. Akten
des XI. Internat. Byzantinistenkongresses in München 1958. München 1960.
S. 599-603.
Ta f e 1 G. L. F., Komnenen und Normann. Ulm 1852.
\ Ti V c e V P., Le regne de l'empereur de Byzance, Andronic !er Comnene (1183-
\ 1185). BS 23 . 1962. S. 19-40.
U sp e n s k i j F., lmperatory Aleksej II i Andronik Komneny. ZMNP 212. 1880 .
S. 95- 13 0 und ZMNP 214. 1881. S. 52-85.
\ U spe n s k i j F„ Poslednie Komneny: Nacalo reakcii. VV XXV (A. F.). 1927/
1928. s. 1-23.
V a s i 1 i e v A. A., The foundation of the Empire of Trebizond (1204- 1222) .
Speculum XI. l 936. S. 1-37.
W i r t h P., Untersuchungen zur byzantinischen Rhetorik des 12. Jahrhunderts
mit besonderer Berücksichtigung der Schriften des Erzbischofs Eustathios von
Thessalonike. Diss. phil. München l 960.
1
Grundlagen der vorliegenden Untersuchung
Eine erschöpfende Darstellung der byzantinischen Außenpolitik vor dem
Sturz der Komnenen in Konstantinopel fehlte bisher. Nach den bedeutenden
Untersuchungen der jüngsten Zeit über die auswärtigen Beziehungen der
Byzantiner unter Kaiser Manuel möchte die vorliegende Arbeit nun ver-
suchen, die Krise zu schildern, in welche die rhomäische Außenpolitik nach
Manuels Tod geriet. Bei dieser Schilderung beschränken wir uns im weisent-
lichen auf die Darstellung des äußeren Ablaufes der Krise. Damit ist sie
zwar nicht voll und vor allem kaum in ihren Voraussetzungen erfaßt, aber
beim derzeitigen Stand der Forschung auf den Gebieten der Wirtschafrs-
und Sozialgeschichte oder der Prosopographie des hier wichtigen Zeitraumes
scheint es uns fast unumgänglich, auf eine Erörterung der tieferen Grund-
lagen der außenpolitischen. Entwicklung, von denen diese sich streng ge-
nommen nur schwer trennen läßt, zu verzichten.
Einer solchen Behandlung der byzantinischen Außenpolitik in den Jahren
1180 bis 118 5' müssen selbstverständlich die AlexiO's- und die Andronikos-
Vita bei Niketas Choniates sowie der Bericht des Metropoliten Eustathios
von Thessalonike über die Eroberung seiner Bischofsstadt im Jahre 118 5
durch die Normannen als Grundlage dienen. Die Aussagen dieiser beiden
Hauptquellen zu Fragen der äußeren Beziehungen des byzantinischen Staates
sind jedoch, gemessen an ihrer Bedeutung für die innerbyzantinische Ge-
schichte, ziemlich dürftig. Bei Eustathio•s ist dieser Sachverhalt auf Zweck
und Umfang seines Berichtes zurückzuführen, obwohl dieses vielleicht be-
kannteste Werk des großen Humanisten an Ergiebigkeit kaum hinter dem
•seines Schülers Niketas zurücksteht. Da•s liegt mit an der Entstehungs-
geschichte gerade der die Jahre der letzten Komnenenkaiser betreffenden
Partien bei Niketas, es mag ferner seine Gründe in dem Programm haben,
das er in seinem Geschichtswerk darlegen wollte, und wird schließlich auch
daraus zu verstehen sein, daß Niketas nach dem Regierungsantritt des
Andronikos die kaiserliche Kanzlei verließ, um sich ins Privatleben zurück-
zuziehen, und deshalb vielleicht für die sich anschließenden Monate bis zu
seiner Rückkehr an den Hof unter Isaak Angelos über weniger gute In-
formationen zur „großen Politik" verfügte. Da spätere byzantinische Ge-
schichtsschreiber sich für die letzten Komnenen-Jahre aus<schließlich auf
Niketas stützen, muß bei weitgehendem Fehlen von Urkundenmaterial fest- !
gestellt werden, daß unser Wissen, soweit es aUS' griechischer Hand stammt
und Fragen der Außenpolitik berührt, auf nicht sehr breiter Grundlage
1
 2 3
steht; dieses Fundament verrät noch dazu in starkem Maß die Spuren der
.l/ politischen Anschauungen des Choniate~).
Wir wollen die Erzeugnisse der griedlischen Rhetorik jener Zeit nidlt
unerwähnt lassen. Was sie betrifft, hatten die beiden Revolutionen von
1182 und 1185 in Konstantinopel eine doppelte Wirkung: Die zahlreichen
Reden, die nach Eustathios und Niketas während der Jahre bis zum Unter-
gang der Komnenen vorgetragen wurden 2), haben aus naheliegenden poli-
tischen Gründen den Sturz der Mächtigen, an die sie gerichtet waren, von
geringen Ausnahmen abgesehen nicht überdauert. Erst die große Zahl der
Ansprachen, die nach dem Regierungswechsel im September 118 5 gehalten
wuräen, ist nicht verloren gegangen. Diese Reden enthalten Hinweise auf
das Geschehen in dem vor ihrer Entstehung liegenden Zeitab'schnitt. Dabei
~st allerdings zu berücksichtigen, daß auch sie ganz von der ablehnenden
Haltung geprägt sind, die das neue Regime der Angeloi damals gegenüber
dem entthronten Andronikos einnahm. Hier gilt ganz besonders, was auch
sonst diese Quellengntppe kennzeichnet: „Lobredner müssen alles Gute
auswählen und gelegentlich auch das Schlechte raffiniert retuschieren" 3) -
Eustathios umschreibt so das Verfahren der zeitgenössischen Panegyriker,
unter denen er selbst einen führenden Platz einnahm. Bei derartigen Vor-
zeichen fragt es sich, in welchem Grade diese histori'schen Zeugnisse geeignet
sind, „die Nachrichten des Niketas Chomates, des einzigen griechischen
Historikers dieser Zeit, zu bestätigen oder zu ergänzen, bzw. zu berich-
tigen" 4 ) . Es soll nicht daran gerüttelt werden, daß die Reden der Byzan-
tiner in der Lage waren, „Ideen, Programme, Mas·senadressen an die Welt
in großartiger Geste auszudrücken und damit Publizität zu erreichen" 5 ),
aber was sie an Ergebnissen für den Historiker bieten können, ist insgesamt
doch recht bescheiden. Die große Bedeutung der rhetorischen Hinterla•9sen-
schaft jener Jahre liegt statt dessen eher auf dem Gebiet der Ideengeschichte
und des Literarischen, während zu bezweifeln i·st, ob sie auch für die fünf
Jahre nach dem Tod Kaiser Manuels den „kaum in ·seinem Wert voll er-
l 1) Vgl. J. Danstrup, Recherches critiques sur Andronicos I•r. Vetenskaps-
'ISocieteten
2
i Lund. Arsbok 1944. Lund 1945. S. 99 ff.
Eust. 377, 17 ff. ; Nik. Chon. 37 5, 1 3-14 ; 431 , 11 f. -
) Mit Johannes Me-
sarites kennen wir aller Wahrscheinlichkeit nach den Namen zumindest eines da-
maligen Hofrhetoren (vgl. Nikolaos Mesarites, Epitaphios auf Johannes Mesarites
c. 1 9 f. , ed. A. Heisenberg. Sitz.her. d. Bay. Akad. d. Wissensch., Philosoph.,
philolog. und histor. Klasse. Jg. 1922. 5. Abhdl. München 1923. S. 33 , 1 ff.).
3 ) Eust. 376, 16-17.
4 nicht in Frage gestellt werden.
) M. Bachmann, Die Rede des Johannes Syropulos an den Kaiser Isaak II.
Angelas (1185- 1195) ... Diss. phil. München 193 5. S. 5.
5
) F. Dölger, Besprechung von P. Lamma, Comneni e Staufer II. Roma 1957.
HJb 78. 1959. S. 2 4 5.
1.
kannten Schatz für die Chronologie und Geschichte der Komnenenzeit" 6)
darstellt.
Auch die geschichtlichen Zeugnis'Se aus dem lateinischen Europa sind
bei Fragen zur byzantinischen Außenpolitik in dem zu behandelnden
Zeitraum nicht sehr mitteilsam. Soweit diese Quellen nicht auf Wilhelm
von Tyrus und seinen verschiedenen Fortsetzern aufbauen, bieten 'Sie, frei-
lich manchmal überraschend gut unterrichtet, beinahe ausnahmslos nur
wenige Einzelheiten, ohne sich länger über die Vorgänge im fernen Kon-
stantinopel aufzuhalten; das gilt natürlich nicht fiir den Lateinerpogrom
von 1182. - Im übrigen machten sich auch im Abendland bald Elemente
einer „Andronikos-Legende" bemerkbar 7 ) , die sich nach 1185 rasch um die
in jeder Beziehung einmalige Ge·s talt des letzten Komnenenkaisers gebildet
hat, und auf deren Spuren wir 'schon im Werk des Niketas stoßen.
Um so wertvoller sind für uns die lateinischen Urkunden, welche in
erstaunlicher Fülle Licht vor allem auf das byzantinische Verhältnis zu den
aufstrebenden Seerepubliken Italiens werfen. Da sie, zum Beispiel für Ve-
nedig, in hervorragenden Ausgaben zugänglich gemacht sind, läßt sich von
ihnen eine Reihe neuer Erkenntnisse gerade aud1 über die „Lateinerpolitik"
de1s Kaisers Andronikos erwarten.
Nur vereinzelte Schlaglichter auf die Entwiddung der byzantinischen
auswärtigen Beziehungen in den letzten Jahren der Komnenen werfen die
verstreuten Chroniken und Viten aus Rußland und Georgien, von der
Balkanhalbinsel und aurs der Welt des Islam. Zudem •sind die geschicht-
lichen Zeugnisse jener Jahre aus den genannten Gebieten schwer zugänglich
und nicht immer leicht zu deuten. Doch kann man aus ihnen auf Fragen
der Außenpolitik des Andronikos noch zusätzliche Antworten erhoffen·.
Die vorliegende Arbeit erhebt keineswegs den Anspruch, diese Quellen
vollständig ausgeschöpft zu haben. Aber auch die Quellen aus Westeuropa
mögen an entlegenen Stellen noch Hinweise geben, die vom Verfasser nicht
ermittelt wurden. Der Zweck unserer Untersuchung wird hoffentlich trotzdem
erreicht: Ein Bericht über die Außenpolitik zur Zeit der beiden letzten
Kaiser aus dem Komnenenhaus, nachdem die byzantinische Außenpolitik
Kaiser Manuels in P. Lamma 8 ) und W. Ohnsorge 0) zwei hervorragende
Interpreten gefunden hat.
6 ) P. Wirth, Untersuchungen zur byzantinischen Rhetorik des zwölften Jahr-
hunderts. Diss. phil. München 1960. S. 5. - Der historische Wert der byzan-
tinischen Rhetorik für die Zeit Kaiser Manuels oder der Angelei kann allerdings
7 ) E. H. Mc Neal. The story of Isaac and Andronicus. Speculum IX. 1934. /
s. 324- 329.
8) P. Lamma, Comneni e Staufer. I, II. Roma 195 5/1 957.
0) W. Ohnsorge, Abendland und Byzanz. Darmstadt 1963. S. 364-491.

4
Wir haben schon darauf hingewiesen, daß sich um die Gestalt des letzten
Komnenen schon bald nach •seinem Tod eine regelrechte Andronikos-Legende
entwickelte, was bei dieser fesselnden Persönlichkeit mit ihrem so seltsamen
Lebensschicksal nicht verwundern wird. Aber nicht nur bei byzantinischen
Literaten weckte dieser Mann, der „ wie der gestaltlose Urstoff in bunter
Vielfalt alle Gestalten annehmen" 10) konnte, große Aufmerksamkeit. Auch
in neuerer Zeit wurde er, der nicht nur die letzten fünf Jahre der Kom-
nenenzeit geprägt hat, willkommener Titelheld halbwissenschaftlicher histo-
rischer Romane: 1804 schilderte Fr. Chr. Zeller den Komnenen als Helden
und Märtyrer liberaler und nationaler Ideen 11). 1831 vertiefte F. Wilken
dieses Bild mit Hilfe des Niketas-Textes nicht unwesentlich 12), und nach
einem Versuch J. Pervanoglu's 13), welcher der Persönlichkeit des Andronikos
ablehnend gegenüber stand, war es 1908 Charles Diehl 14), der überaus
geistvoll und wohl unübertrefflich die Gestalt des Komnenen nachzeichnete,
wobei er die inzwischen gewonnenen historischen Erkenntnisse über ihn in
die Darstellung seines Lebens einarbeitete, über das er zusammenfassend
die Worte geschrieben hat: „fantastique comme un roman, c' est une des
plus pittoresques qui se rencontre dans l'histoire de Byzance" 15); muß
hinzugefügt werden, daß Diehl bei seinen Ausführungen weitgehend auf
moralisches Beiwerk verzichtet hat, ohne das manche seiner Vorgänger nicht
auskommen zu können glaubten, wenn sie den „ tief in seine Sinnlichkeit
verstrickten Mann" 16) vorstellten?
Die streng wissenschaftliche Untersuchung der Jahre zwischen 1180 und
1186 hat nach einigen Hinweisen in J. Ph. Fallmerayers Geschichte von
Trapezunt 17) eigentlich erst mit G. L. F. Tafels Vorarbeiten zur Neuerfas-
sung der Geschichte der Komnenen begonnen 18). 1880 hat dann F. Uspenskij
den Regierungen Alexios' II. und des Andronikos eine e11ste genauere
Untersuchung gewidmet rn), deren Gegenstand den russischen Gelehrten in
10) Eust. 378, 13-14.
11) Fr. Chr. Zeller, Andronikus der Komnene, Römischer Kaiser. Ein histo-
risches Gemälde aus dem römischen Kaiserthume im zwölften Jahrhundert. Bde.
1- 11. Stuttgart 1804.
1 2 ) F. Wilken, Andronikus Komnenus. Raumers historisches Taschenbuch 2.
Leipzig 1831, S. 431- 545.
13) J. Pervanoglu, Historische Bilder. 2 Bde. Leipzig 1879/1880.
14) Ch. Diehl. Les romanesques aventures d'Andronic Comnene. Figures Byzan·
~ \ tines. 21cme serie. Paris 1948 (10). S. 86-113.
15) ibid. s.
132.
16) J. Dräseke, Eustathios und Michael Akominatos. Neue kird11iche Zeitschrift
XXIV. 1913. S. 4 96.
17) J. Ph. Fallmerayer, Geschichte des Kaiserthums von Trapezunt. München
1827. s. 28-40.
18) G. L. F. Tafel. Komnenen und Normannen. Ulm 1852.
\ 19) F. Uspenskij, lmperatory Aleksej 11 i Andronik Komneny. ZMNP 212
5
einem 1927 erschienenen Aufsatz noch einmal beschäftigen sollte 20) . Aller-
dings ist bei ihm, wie auch in der Zagreber Dissertation von N. Radojcic ~ 1),
der Behandlung der byzantinischen Außenbeziehungen zur Zeit dieser letzten
Kaiser aus dem Komnenenhaus nur recht wenig Raum gegeben. Damit
unterscheiden sich die genannten Werke kaum von Fr. Cognasso's 22) um-
23
fangreicher Darstellung der Kämpfe um das Erbe Kaiser Manuds ) . Auch
hier sind die Fragen der damaligen byzantinischen Außenpolitik auf nur
etwa zehn Seiten behandelt, was freilich durchaus verständlich ist, da bei
einer Gesamtbetrachtung der Geischichte der Byzantiner in den genannten
fünf Jahren die Probleme der Außenpolitik an Bedeutung weit hinter den
Bemühungen um die Überbrückung der inneren Krise im östliche111 Kaiser-
reich zurücktreten. Das Gewicht dieser Arbeit 24) wird dadurch deutlich, daß
1962 die polnische Arbeit von 0. Jurewicz 25), die „alle bisher bekannten
Nachrichten über Andronikos zu sammeln und <Sie möglicherweise durch
neue Tatsachen und Folgerungen zu bereid1ern" 26) bestrebt war, die For-
schungisergebnisse Cogna<Sso's für die Jahre 1180 bis 1185' im allgemeinen
übernehmen konnte; indessen haben Jurewicz'·s Au~~~gs_i.U.hr~.!! .Schwer- 1,wtJ d.<M
punkt wohl eher in der Darstellung der Lebemjahre des Andronikos vor <UMi~-c.t~<!l
lUQ...-=:_Zuletzt streift auch P. Tivcev dn seiner Studie über die Regierung
des letzten Komnenenkaiser·s 27) das außenpolitische Problem nur mit
wenigen treffenden Bemerkungen, da er sein Augenmerk hauptsächlich auf
innerbyzantinischen Vorgänge gerichtet hat 28).
(1880) S. 95-130 und ZMNP 214 (1881) S. 52-85.
26) F. Uspenskij, Poslednie Komneny: Nacalo reakzii. VV XXV (A. F.). 1927/
I 1928. s. 1-23.
21) N. RadojCic, Dva poslednie Komnena na carigradskom prijestolju. Diss.
( phil. Zagreb 1907.
22) F. Cognasso, Partiti politici e lotte dinastiche a Bisanzio alla morte di
1 Manuele Comneno. Memor. della R. Accademia delle Scienze di Torino. Serie h:
1 seconda t. LXII. Scienze morali, storiche e filolo giche. S. 213- 317. (1
23) F. Chalandon hat die G~schichte der letzten Komnenen nidlt mehr in der
Art seiner Ausführungen zu den Regierungen der ersten Komnenen dargestellt.
„The later Comneni" (The Cambridge Medieval History v. IV. Cam_bridge 1923.
l S. 379-384) ist nur eine Skizze über das Ende der Komnenendynastie.
24) „L'interpretazione della figura di Andronico Comneno, anche dopo lo studio
esemplare per esattezza di informazioni, per acribia di giudizio storico, per
penetrazione delle fonti e della letteratura, di F. Cognasso piu volte citato, e
suscettibile di nuovi approfondimenti. " - urteilt P. Lamma über Cognasso's Werk
(Comneni e Staufer II. Roma 1957. S. 327 annot. 1).
f 25) 0. Jurewicz, Andronik 1 Komnenos. Wrozlaw 1962.
26) O. Jurewicz, Aus der Geschichte der Beziehungen zwischen Byzanz und
f { Rußland. Byzantinische Beiträge hrsg. v. J. lrmscher. Berlin 1964. S. 333.
{ 21) P. Tivcev, Le regne de l'empereur Andronic I•r Comnene (1183- 1185).
BS 23. 1962. S. 19-40.
f / 28) Hier sei auch auf die Arbeit A. P. Kasdan's „Zagadka Komninov" (VV XXV
 6 7
Den Vorrang der by:mntinischen ,,Innenpolitik" in den Jahren nach 1180
wollen unsere Darlegungen nicht bestreiten. Es geht hier darum, auch ein-
mal den Zerfallsprozeß zu beleuchten, der nach Mauuels Tod nicht weniger
!das äußere Eucheinungsbild der griechischen Politik erfaßte wie er das
innere Gefüge des byzantinischen Staates ersd1üttert hat. Dazu haben wir
um so mehr Grund, als vor allem J. Danstrup in seiner schon zitierten
kritischen Untersuchung über Kaiser Andronikos Komnenos 29) an nur
einigen Beispielen gezeigt hat, wie fragwürdig die gängigen Ansichten über
die auswärtigen Beziehungen des Komnenenreiche-s unter den letzten Ver-
tretern dieser Dynastie sind.
(N. F.). 1964. S. 53-98) verwiesen, die reiche bibliographische Hinweise zur
Geschichte der Komnenen bietet, uns jedoch leider zu spät erreichte.
20
) S. 2 Anm. 1).
Die außenpolitische Lage des byzantinischen Reiches
beim Tod Manuels
1. Ziele, Mittel und Ergebnisse der Außenpolitik Manuels
Als Kaiser Manuel am 24. September 1180 starb, verlor das byzan-
tinische Reich mit ihm einen Herrscher, der bei zielbewußter Fortsetzung
der Politik seiner beiden Vorgänger nach langer Zeit und gleichzeitig zum
letzten Mal an die Verwirklichung des byzantinischen Staatsideales ge-
gangen war, die oZuovµivry im Reich der Rhomäer zusammenzufassen. Der
Größe dieses Planes entsprach die Sd1wierigkeit seiner Ausführung. In den
fast 38 Jahren seiiner Regierung 1 ) hatte der Komnene trotz zeitweiliger
Fortschritte erkennen müssen, in welcher Ferne sich sein Ziel befand. Es
kann deshalb nicht überraschen, daß der Kaiiser angesichts dieser Tatsache
bis zuletzt an Krankheit und Tod nicht glaubte 2), weil er auf der einge-
schlagenen Bahn sein Reich unbedingt selbst noch ein Stüd< weiter lenken
wollte.
Obwohl sich aber 1180 Anspruch und Wirklidlkeit im Reidl Manuels
fast nirgends ded<ten, so haben wir trotzdem festzuhalten, daß der Kom-
nene wieder über Madlt und Einfluß verfügte, wie sie nur wenige Rhomäer-
kaiser vor ihm gekannt hatten: Von den Grenzen Georgiens und Syriens
bis nach Kroatien und an diie mittlere Donau, von Zypern bis vor die Tore
Venedigs und von der Krim bis nadl Kreta zogen -sich die Provinzen seines
Reidles hin. Sein Wort galt darüber hinaus in den halbabhängigen Fürsten-
tümern Südrußlands, bei Serben oder Ungarn, und selbst die Kreuzfahrer-
staaten standen in hohem Grad unter dem politisdlen Einfluß der Byzantiner.
Der Kaiser hatte es außerdem verstanden, an 1so gut wie allen politisdlen
Brennpunkten des lateinischen Westens Parteigänger für die griedtlsche
Sache zu gewinnen. Mit ihrer Hilfe gelang es, das Kraftfeld der rhomäisdlen
Politik beträchtlich über die eigentlichen Reidlsgrenzen hinaus auszuweiten.
So großartig diese Erfolge im einzelnen sein mochten, sie konnten dodl
nidlt darüber hinwegtäusdlen, daß - von der Durdlsetzung des griechischen
1) Zur Außenpolitik unter Kaiser Manuel: H. von Kap-Herr, Die abendlän-
dische Politik Kaiser Manuels. Diss. phil. Straßburg 1881; W. Ohnsorge. Abend-
land und Byzanz. Darmstadt 1963. S. 387-491; P. Lamma, Comneni e Staufer L
II. Roma 1955/ 1957.
2 ) Nik. Chon. 286, 6 ff.
8 9
Imperiums als dem universalen Kaisertum ganz abgesehen - auch die
wichtigsten Nahziele der Politik Manuels, die Wiederaufrichtung des
iustinianischen Reiches und - in Nachahmung des Kaisers Heraklios - die
völlige Befreiung des Heiligen Landes aus der Hand der Ungläubigen, nicht
erreicht wurden. Ja, Manuel zog sich statt dessen sogar die unversöhnliche
Feindschaft des lateinischen Kaisers und die Rachegelüste der islamischen
Nachbarn des Reiches zu.
Dabei hatte der Komnene die Möglichkeiten des Rhomäerstaates nad1
Kräften und nicht ohne Geschick genützt. Wir sehen während seiner Re-
gierungszeit die kaiserliche Diplomatie in ganz Europa und überall im
Vorderen Orient in reger Tätigkeit, wir erleben es wieder und wieder, daß
diplomati!sche Gewinne durch „politische" Ehen gefestigt werden, wir können
feststellen, wie das griechische Gold in aller Welt für die Pläne des Basileus
arbeitet, und wir wissen davon, daß die Heere Manuels ohne größere
Unterbrechungen währentl seiner 3 8 Regierung.sjahre in Italien und Klein-
asien, auf dem Balkan und selbst in Ägypten operieren.
Neben diesen traditionellen Mitteln der byzantinischen Politik wählt
Kaiser Manuel aber auch ganz neue Wege, die nur aus dem Gedanken der
Universalität zu vel'stehen sind, den er mit seinem Kaisertum verbunden
wissen will. Das griechische Element im rhomäischen Reich verliert seine
Vorzugsstellung zu Gun:sten von Lateinern, die Manuel aus halb Europa zur
Mithilfe bei der Lösung der gewaltigen Aufgaben des Reiches und der
Realisierung seiner Pläne heranzieht. „Fermente rinnovatore" 3 ) sollen sie
einem Reich sein, deissen Kaiser sich zur Herrschaft über alle Völker, auch
die Barbaren, berufen fühlt. Von diesem Blickpunkt her ist aud1 seine
Haltung gegenüber den armenischen Christen und, mehr noch, zur römischen
Kirche zu verstehen: Der Komnene wäre bereit gewesen, die Orthodoxie
dem Papst wieder zu unterstellm, wenn er dafür bei der höchsten geistlichen
Autorität des Westens die Anerkennung als einziger Imperator erlangt hätte.
Ja, nicht einmal an den Grenzen, die das Christentum 'Seinem Universalis-
mws setzen mußte, macht Manuel halt: Nur zu deutlich sind parallele T en-
denzen zwischen der kaiserlichen Ostpolitik und :seiner theologischen Hal-
tung gegenüber dem Islam festzustellen'), so daß wir vermuten können,
daß der Basileus auch gegenüber der muslimischen Welt ganz neue Pfade
betreten wollte.
3)P. Lamma, Comneni e Staufer II. Roma 1957. S. 334.
4
)Vgl. Nik. Chon. 278, 14 ff.; Eustathios, Rede zur Taufe von dem Reid1
eingegliegerten Türken. Migne PG 13 5. eo!. 93 3-col. 972. - Dazu auch: K. Bonis,
'O Bsooo.J.ovlu'YJ> Evor:&.Dio> uo.i ol M10 «r:6µoi» wv avwuf26.t:of!o> M.o.vovr,J. .A'
Koµv'Y)vov. 'Enst:'Y}(!i> 'Er:o.t(}la> BvCan:w<iw L:novi5iiw 19. 1949. S. 162- 169.
Nicht einmal Teilziele solch weitgesteckter Planung waren erreidlt, als
der Kaiser für immer die Augen1 schloß. Vielmehr befand sich 1180 das
Reich nach den schweren Rückschlägen .in der Mitte der Siebzigerjahre auf
außen- und innenpolitischem Gebiet nicht in der günstigsten Lage. Doch
hatte der Herrscher bei der Abwe~!!r_Seldschuken, durch die Hochzeit ~"lte~G a.(1
seines Sohnes Alexios und der Capetingerin Agnes von Frankreich, ferner
mit der Wiederbelebung der byzantinischen Italienpolitik - um nur die
wichtigsten Ergebniss·e der kaiserlichen Politik ·dieser Jahre zu nennen -
Erfolge verzeidlnen dürfen, welche die Grundlage für eine weitere erfreu-
liche Aufwärtsentwicklung darstellen konnten. In dieser Situation zeigte es
sich jedoch, daß es in den führenden Kreisen Konstantinopels niemanden
gab, der die Fähigkeiten, hinlänglich Macht und den Willen besaß, das
Werk des großen Komnenen fortzuführen. Statt dessen zerstritten sich die
maßgeblichen Großen des Reiches, die noch Manuel in einen Kronrat be-
rufen und mit der einstweiligen Führung der Geschäfte für seinen zwölf-
jährigen Sohn betraut hatte, in endlosen persönlichen Fehden, während zu
gleicher Zeit die politische Substanz des Staates unter ihren Händen
zerrann 5). Und zerronnen waren Auftrag und Erbe des Komnenen bereits,
als mit Andronikos ein fähigerer Mann die Leitung des Reimes übernahm.
2. Das Werk Kaiser Manuels in Literatur und Quellen
Die geschilderte Sachlage erklärt, daß Manuel Komnenos in der histo-
dschen Forschung recht unterschiedlich beurteilt wurde. „ Une vaine
illusion" 6) - so apostrophiert P. Lernerle das Ziel, dem der Kaiser sein
Leben lang nachjagte. - „Ha capito tutte le forze nuove, ne ha sentito il
fascino, ha avuto il desiderio di usare per ridar vita alle forme die un' idea
universale ... " - mit diesen Worten sudlt P. Lamma 7) dem Werk und
der Persönlichkeit des Konmenen gerecht zu werden. Beide Urteile lassen
sich unsdlwer begründen, und es hängt ganz von der Perspektive ab, aus
der man Manuels Bestrebungen beurteilt, ob man sich für das eine oder
andere von ihnen entscheiden will. Vergessen sollte man jedoch nicht, daß
nicht etwa die kritische Lage des Reiches dunkle Schatten auf die Zukunft
des byzantinischen Staates warf, sondern umgekehrt das Nadlfolgeproblem,
das sich beim Tode Kaiser Manuels stellte, alles Erreichte in Gefahr bringen
mußte
5)
Dazu: Cognasso, Partiti S. 213- 254.
8) P. Lemerle, Histoire de Byzance. Paris 1965 (5) . S. 102. - Vgl. zu einem
derartigen Urteil aber auch Nik Chon. 13 2, 5 ff.
7) P. Lamma, Comneni e Staufer II. Roma 1957. S. 327.

10
Daß mancher Erfolg vom Kaiser erkämpft wurde, ist dem Griechen und
Abendländer jener Zeit recht gegenwärtig 8). Der byzantinische Stolz über
die kaiserlichen Großtaten wird freilich auch von Gedanken anderer Art
begleitet. Sie verraten, daß man in Konstantinopel der Anspannung aller
Kräfte müde war, welche die großen Ziele für lange Jahre erfordert hatten.
Byzanz freute sich über die letzten Siege seines Kaisel'S, aber diese Be-
geisterung war mit der Hoffnung verknüpft, daß der Basileus seinem Reich
endlich Ruhe und Frieden gönne, wofür man da1s Programm der „Restauratio
imperii" zu opfern bereit war. Die Gefahr, welche die Nachfolgefrage ein-
schloß, ist dagegen 1180 den griechischen Zeitgenossen noch nicht deutlich
zu Bewußtsein gekommen: Der „junge Königslöwe" 9) Alexios II. - so
glaubte b einahe jeder am Goldenen Horn - würde mit Unterstützung
seiner Mutter und der vielen erfahrenen Männer des Hofes die Situation
schon meistern.
3. Der Tod Kaiser Manuels und seine ersten Folgen
Bald schon erwies sich die Erwartung als irrig, daß der von Manuel
für seinen minderjährigen Sohn bestellte Kronrat die Geschicke des Kaiser-
reiches in gewohntem Glanz weiterführen könnte, denn von seinen Mit-
gliedern „ verfolgte jeder seine eigenen Ziele und jeder arbeitete gegen
jeden" 19). Zu verschiede11 waren ja auch die Persönlichkeiten, welche dieses
11
Gremium bildeten, zu unterschiedlich die Interessen, die sie vertraten ). -
Diese nicht gerade hoffnungsvolle Lage verschärfte die Kaiserinwitwe Xene,
die am Hof noch auf Anordnung ihres Gemahls eine Vorzugsstellung inne
hatte, dadurch, daß ·sie mit Manuels Neffen: Protosebastos Alexios, der
aud1 das Amt eines Protovestiars bekleidete, einen der Männer bevorzugte,
8) Von den Lateinern nennt Wilhelm von Tyrus Manuel „felicissimus"
(I. XXII c. 10; RHC HOC 1 S. 1079). über die griechischen Stimmen: P. Lamma,
Comneni e Staufer II. Roma 1957. S. 307 ff., der die Grabrede des Eustathios
auf Manuel (Migne PG 135 col. 973-col. 1031) und die des Gregorios Antiochos
(Regel S. 191-228) seinen Ausführungen zu Grunde legt.
9) Eustathios, Grabrede auf Kaiser Manuel c. 69 Migne PG 13 5 eo!. 1024 D:
o
„ ... "alo> J.eovu~~> paatlei"; ... "
10) Nik. Chon. 292, 19-20.
11) Fr. Cognasso, Partiti S. 213- 236 (La Reggenza). - Zu Fragen der Ent-
stehung und Zusammensetzung einzelner Gru~pen und Pa~teie~. im Byzanz d}es~r
Jahre: M. M. Frejdenberg, K istorii klassowo1 borby v V1zant11 v XII v. Ucen1e
Zapiski Velikolukskogo gosudarstvennogo pedagogiceskogo instituta 37. Velikje
1954 ; K. N. Juzbasian, Klassobaja borba v Vizantii v 1180-1204 gg. Ereban 1957.
S. 11- 37 (bespr. von M. Frejdenberg, VV XV (N. F.) 1959. S. 210-214);
M. J. Sjuzjumov, Vnutrennjaja politika Andronika Komnina i razgrom prigorodov
K.polja v 1187 g. VV XII (N. F.) 1957. S. 58- 74.
l
11
die „nach der Herrschaft trachteten und all ihre Gedanken darauf rich-
teten" 12); sie gestand ihm allmählich eine Position zu, die der aufmerksame
Beobachter als „noch nicht völlig gefestigte Alleinherrschaft" 13) betrachten
mußte. Die übrigen führenden Männer des Hofes fühlten sich selbstver-
ständlich zurückgesetzt und waren nicht gesonnen, dieser Entwicklung
tatenlos zuzusehen. Um Manuels Tochter Kaisarissa Maria, die ihrer Stief-
mutter ohnehin nicht gewogen war, sammelten sich die Unzufriedenen:
Der Gatte der Kaisari'ssa, Rainer - Johannes von Montferrat, Eparch
Johannes Kamateros, als ranghöchster Vertreter des hauptstädtischen
Beamtenadels, der bewährte Heerführer Andronikos Lapardas und weitere
Angehörige der byzantinischen Hocharistokratie. Doch der Konflikt blieb
nid1t auf den Kaiserhof beschränkt: Die Gegner des Regimes begannen,
sich der Unterstützung durch das Volk von Konstantinopel zu versichern.
Der Protosebasto-s und die Kaiserin waren bemüht, den lateinischen Be-
völkerungsteil auf ihre Seite zu ziehen. Schon ein halbes Jahr nach Manuels
Tod stand man am Rand des Bürgerkrieges, der um so gefährlicher sein
mußte, als durch die Taktik der entzweiten Parteien unversehens die La-
teinerfrage in den Brennpunkt der Auseinandersetzungen rückte. - Im Mai
1181 kam es im Palastviertel der Hauptstadt zu blutigen Kämpfen, die
zwar rein militärisch die Anhänger der Kaiserin und ihres Vertrauten im
Vorteil sahen, die aber auch den Patriarchen Theodosios Boradiotes end-
gültig auf d.ie Seite der Gegner des Regimes trieben. Bei dieser Kräfte-
verteilung konnte sich vorläufig keine der beiden rivalisierenden Gruppen
entscheidend durchsetzen. Ändern mußte sich dieser Schwebezustand jedoch
in dem Augenblick, in welchem es dem Protosebastos gelang, die Lateiner
noch stärker Hir seine Ziele zu mobilisieren, oder dann, wenn die „natio-
V nale" Partei um Maria Komnena Verstärkung von der Peripherie des
Reiches erhalten sollte, wo Männer wie Andronikos Komnenos auf ihre
Stunde warteten.
Solche Verhältnisse - Niketas geißelt sie mit ernsten Worten 14), und
im Abendland nimmt man diese Entwicklung ziemlich erstaunt als „mirabilis
perturbatio " 16) zur Kenntnis - mußten auch auf dem Feld der Außen-
politik ihre Spuren hinterlassen. Rückschläge in Europa und Asien stellten
·sich ein, von byzanbinischer Weltgeltung war in kurzem nicht mehr viel
zu spüren, und schließlich hatte das Reich gegen den normannischen Erb-
feind um seine nackte Existenz zu ringen. Welcher Gegensatz zu den glanz-
vollen und erfolgreichen Tagen Kaiser Manuels!
12
) Nik. Chon. 292, 17.
13
) Nik. Chon. 325, 1-2.
14 ) Nik. Chon. 293, 20.
15
) Arnold von Lübeck, Slavenchronik III, 8 (MGH SS XXI S. 150, 12).
 12
Die byzantinische Außenpolitik zur Zeit Alexios II.
und Andronikos 1.
I. Die Außenpolitik der Rege11tschaftsregienrng
unter Kaiserin Xene und Protosebastos Alexios Komnenos
1. Territoriale Verluste
Der Verluist Kroatiens und Dalmatiens an Bela III. von Ungarn
Wie erfolgreich die Außenpolitik des großen Kaisers Manuel war,
zeigte sich etwa auf dem Balkan nicht nur daran, daß der Komnene die
byzantinische Herrschaft wieder hinauf bis nach Kroatien und genauso
1
über die Nordufer der Grenzströme Drau und Donau ausgedehnt hatte ) ,
sondern auch darin, daß das Komnenenreich in diesen Grenzen kaum be-
droht wurde, daß sogar gefährliche Feinde des Reiches, wie es noch vor
nicht allzu langer Zeit Ungarn und Serben gewesen waren, die rhomäische
Kriegführung im Osten durch die Stellung eigener Kontingente erleichter-
ten 2) . Als Angelpunkt der griechischen Balkanpolitik, wenigstens während
der Siebzigerjahre des 12. Jahrhunderts, muß dabei die Tatsache festge-
halten werden, daß Manuel es verstanden hatte, den Ungarnkönig Bela III.,
trotz dessen Enttäuschung über die Entlobung der einzigen Tochter des
Basileus und über den Verlust •seines kroatischen Erbes, zu dem Schwur zu
bewegen, nie etwas gegen die byzantinischen Interessen zu unternehmen
V und dieses Versprechen auch zu halten 3). So konnte die ungarisch-byzan-
tini·sche Bündnispolitik einen „der ruhenden Pole in der sonst stets un-
ruhig tSchwankenden Machtstaatsgeschichte Osteuropas" 4 ) bilden.
Diese Situation änderte sich mit Manuels Tod schlagartig. Die Persön-
lichkeit des griechischen Kaisers und wohl auch seine Vertrautheit mit den
örtlichen Gegebenheiten, die wir beim Sohn der Ungarin Irene-Piroschka
1) C. Jiricek, Geschichte der Serben I. Gotha 1911. S. ~?5 ff.; J. Barnea,, Kiev,
Byzance et !'Orient sur Je Bas-Danube du X• att XII• iaecle. Nouvelles etudes
d'histoire, presentees au X• congres des sciences historiques. Rome/Bucarest 1955.
S. 173. Ch
2) Fejer S. 201-202 ; Kinnamos 299, 19-20 ; Nik. on. 230, 7-:9·
3) Kinnamos 287, 6; Nik. Chon. 347, 1 ff. - Vgl. dazu Moravcs1k, Pour une
alliance. S. 555- 559.
4) G. Stadtmiiller, Die ungarische Großmacht im Mittelalter. HJb 70. 1951. S. 69.
13
voraussetzen dürfen, erwiesen sich als die einzigen Garanten für die byzan-
tinische Vormachtstellung auf der Balkanhalbinsel. Doch konnte es Manuel
aud1 nur gelingen, den Prozeß der Staatsbildung bei Serben, Bosniern und
Bulgaren 5 ) hinauszuschieben, welcher die Macht der Byzantiner entschei-
dend schwächen sollte.
Aber auch die von der byzantini·schen Politik in den ungadschen König
gesetzten Erwartungen sollten sich als trügerisch erweisen. Nachdem der
Ungar die von den Babenbergern be.drohte Nordwestflanke seines Reiches
durch eine Annäherung an das steirische Herzogtum ge<sichert hatte 6),
ging Bela III. noch im Winter 1180 auf 1181 daran, seine Ansprüche 7 )
auf den Besitz Kroatiens und Dalmatiens gegen den nur schwachen Wider-
stand des dortigen Klerus bewaffnet durchzusetzen. Schon im Februar 1181
wird in der Datierung einer Urkunde Bela III. als „rex Hungarie, Dalmacie,
Chroacie Rameque" 8) bezeichnet, während man noch wenige Monate zu-
vor die Jahre nach dem ,;sanctissimus imperator" 9) gezählt hatte. Sebenico,
Trau und Spalato, ja sogar das venezianische Zara unterwarfen sich dem
zur Küste entsandten Palatin Farkas, und nicht viel später finden wir den
einstigen Kronfeldherrn Stefans III„ den Banus Dionys, als Statthalter im
Küstengebiet an der Adria 10).
Ungarns Griff nach der dalmatinischen Küste blieb nicht ohne Folgen.
Er mußte zunächst einmal das ungarisch-veneziianische Verhältnis erheblid1
beeinträchtigen, da die Venezianer die Übernahme Zaras unter ungarischen
Schutz nicht hinnehmen konnten. Das macht die Nachricht vene:ziianischer
Quellen verständlich, daß auf der einen Seite der ungarische König die
Errichtung neuer Verteidigungsanlagen in Zara überwachte 11), daß anderer-
5) W. Miller, The Balkan States. Cambr. Med. Hist. v. IV. Cambridge 1923.
s. 517.
0) Bela hatte seine Tochter Margarete, die spätere Frau des Kaisers Isaak An-
gelos, an Herzog Otakar IV. von der Steiermark verlobt (Ansbert MGH SNS V
S. 32, 21). Eine derartige Verbindung richtete sich gegen die Babenberger als die
Feinde Belas (vgl. B. H6man, Geschichte des ungar. Mittelalters 1. Berlin 1940.
S. 430 ff.) wie auch die Gegner des steirischen Herzogs (H. PiTchegger, Geschichte
der Steiermark 1. Gotha 1920. S. 165 ff.) . Vielleid1t fürchtete Bela die Baben-
berger auch als potentielle Verbündete der Komnenen, mit denen sie ja eng
verwandt waren.
7) G. Moravcsik behauptet, Bela hätte „dans le plein exercice de son droit"
(Pour une alliance S. 560) gehandelt, bleibt dafür aber nicht nur den Beweis
schuldig, sondern erklärt auch nicht, welchen Sinn der von Moravcsik zuvor
(o. c. S. 558) behandelte Schwur Belas vor Manuel hatte, dem der Ungar angeblich
a
immer treu blieb (o. c. S. 558: „Bela III ... resta toujours fidele son serment en
conservant pour l'empire byzantin Ja plus vive amitie.").
8) Kukuljevic Nr. CLXIV S. 117.
O) Kukuljevic Nr. CLVI S. 113.
10) B. H6man, Geschichte des ungarischen Mittelalters 1. Berlin 1940. S. 431 ff.
11) Chronicon lustiniani MGH SS XIV S. 90, 16 ; Andreae Danduli Chronicon
14
12
seits Venedig durch Maßnahmen wie das Bündnis mit Capo d'Istria ) flußte, ist in der Niederlage des katserlid1en Heeres bei Myriokephalon
jedem weiteren ungarischen Vordringen in seinen Einflußbereich einen
Riegel vorzuschieben gedachte. Eine zusätzliche Auswirkung des Konfliktes
in Dalmatien darf nicht übersehen werden: Obgleich sich die Byzantiner
nach dem ungarischen Angriff nicht einmal Trümmer ihrer Stellung am
Adriatischen Meer bewahrt hatten - Ragusa und Cattaro wurden zunäd1st
zwar, obwohl bis in den Herbst 1181 auch nom untereinander verfeindet 13),
weder von Ungarn noch durch die Serben bezwungen, aber lediglich, um von
ihren ehemaligen byzantinischen Comites in die beschränkte Freiheit städti-
scher Kleinstaaten geführt zu werden 14) - , so ergab sich doch spätestens
nacl1 dem Schlag der Ungarn gegen die griechischen Donauburgen im fol-
genden Jahr 1182 mit Venedig zusammen ein gemeinsames Anliegen in
der Kontrolle der ungarischen Machtentfaltung. Das konnte später auf die
Politik des Kaisers Andronikos gegenüber der Lagunenstadt Rückwirkungen
haben.
Der Zusammenbrud1 der byzantinischen Positionen am Adriatischen
Meer war jedoch kein Vorgang, deS'sen Folgeersmeinungen allein die Re-
publik von San Marco und das ungarische Königreich betrafen. Sobald
sich Gelegenheit bot, schalteten sim auch Serben, Normannen und Pisaner
in die Auseinandersetzungen um das byzantinische Erbe ein 15 ). Für Byzanz
dagegen hat der regierende Protoseb astos Alexfos höchstens schwache Ver-
suche unternommen tG), die griemischen Belange zur Geltung zu bringen,
nadldem er 1181 und bis zur Machtübernahme durd1 Andronikos audl in
seinen militärismen Möglichkeiten 17) viel zu stark vom Kampf gegen
innerbyzantinische Widersacher beansprucht war. Ohnehin hatte die grie-
mische Außenpolitik nicht nur auf dem Balkan bedeutende territoriale
Einbußen zu beklagen, sondern mußte auch schwere Rücksmläge an der
Genze in Kleinasien hinnehmen.
Gebietsverluste in Kleinasien
Das Ereignis, .das weit über den Tod Kaiser Manuels hinaus die byzan-
tinische Politik gegenüber den Grenznachbarn im O sten namhaltig beein-
Muratori XII, 1 (n . e.) S. 267, 1-3 .
12) W. Lenel, Die Entstehung der Vorherrschaft Venedigs an der Adria. Straß-
burg 1897, S. 40 Anm. 1).
13) Kukuljevic Nr. CLXIX S. 123.
H) C. Jiricek, Geschichte der Serben 1. Gotha 1911. S. 266.
15) R. Cessi, Storia della Repubblica di Venezia 1. Milane/ Messina 1944. S. 174.
IG) So finden sich bei Pietro Luccari (Copioso ristretto degli annali di Ragusa.
Seconda edizione. Ragusa 1790 p. 46) knappe Angaben über die zuvorkommende
byzantinische Politik unter Alexios II. gegenüber Ragusa.
17) vgl. Nik. Chan. 306, 22-23.
15
(1176) zu sehen. Hier war die unwiderrufliche Entsmeidung darüber ge-
fallen, daß die Wiedererridltung der byzantinismen Herrsmaft über ganz
Kleinasien nie Wirklichkeit werden sollte. Zwar hatte in den folgenden
Jahren die griemische Abwehr am Maeander 18) und in Bithynien 19) all-
mählich wieder verlorenen Boden gnt mamen können, so daß Manuel mit
Recht gegenüber dem Abendland auf diese Erfolge verwies 20) und deshalb
aucl1 mit einigem Grund von Eustathios in dessen Grabrede auf den
21
Basileus ) gefeiert wird, aber die Initiative in den umkämpften Land-
strichen war endgültig an die Türken übergegangen. An umfangreichere
Unternehmungen mit Stoßrichtung auf die Kreuzfahrerstaaten oder Ägyp-
ten, das nod1 in den Siebzigerjahren das machtvolle Ausgreifen Kaiser
Manuels nach O sten erleb t hatte 22), wagte niemand mehr zu denken.
.. Nach dem Tod des großen Konmenen hatte sich aus der Notwendigkeit,
starkere Truppenverbände unter Führung von Angehörigen des Homadels
s~ändi.g im bedrohten Grenzraum zu belassen, eine Entwicklung ergeben,
die eme erfolgverspremende Politik der Byzantiner im O sten noch er-
schweren mußte: Die Reid1sregienmg vermochte sich kaum bis zur Peri-
pherie des Imperiums wirkungsvoll in Szene zu setzen und den Zusammen-
h~_lt des _Staat~s zu wahren 23) . Statt dessen formten sim um die größeren
Stadte teils mit Zustimmung ihrer der Zentralgewalt nicht sonderlich er-
gebenen Bürgerschaft und meist unter der Führung bewährter Generale
aus .den R~ihen der ortsansässigen Aristokiiatenfamilien kleinere politisdle
Gebilde mit stark separatistischem Charakter u). Diese lokalen Potentaten
18
) Gregorios Antiochos (Grabrede für Kaiser Manuel. Regel S. 209, 2) spricht
von den „Matav~eixa ev17µee~µar:a" der Rhomäer und spielt dabei offensichtlich
auf die Kämpfe am Mäanderübergang bei Leimocheir an (vgl. Nik. Chon. 252, 4).
N!k. Cho~. 25!, 21 ff. - Vgl. auch P. Wirth, Die Chronologie der Schlad1t
19
)
um K.lau?1opohs 1m Lichte bisher unbeachteter Quellen. BZ 50. 1957. S. 68-73;
~· W1rth s Angaben zur Chronologie der Schlacht haben uns freilich nicht völlig
uberzeugt.
) ••Yg~. den B~i~f Fri:drid1 Barbarossas an Manuel ed. H. von Kap-Herr, Die
20
abendland1sche Politik Kaiser Manuels. Diss. phil. Straßburg 1881. S. 157 (Dölger,
Regesten Nr. 1'28 S. 87).
::) Eustathios, Grabrede auf Kaiser Manuel c. 68 (Migne PG 13 5 eo!. 1024 B ff.).
) P. Lamma, Comneni e Staufer II. Roma 1957. S. 179 ff.
23
. ) Ans?~rt zitiert in diesem Zusammenhang Lukas 11, 17: „omne regnum in
se 1psu111 dmsum desolabitur ... " (MGH SNS V S. 32, 26-27).
24
) So beherrschte Johannes Komnenos Batatzes Philadelphia (Nik. Chon.
340, 10 ff.), die Angeloi mit Theodoros Kantakuzenos die Städte Nikaia (Nik. Chon.
318, 14) und Prusa (Nik. Chan. 349, 16). Diese Entwicklung hatte sich schon
unter den Kaisern Johannes II. und Manucl angebahnt {vgl. P. Lamma, Comncni
e Staufer II. Roma 19 57. S. 302).
16
versteiften sich in ihrer selbstherrlichen Haltung noch um so mehr. als sid1
der Regent Alexios Komnenos ohne eigentliche Legitimation immer an-
maßender und inkonzilianter gebärdete. Wie die Machthaber der einzelnen
Provinzen nun in die Auseinandersetzungen in der Kaiserstadt mit sid1t-
lichem Erfolg eingriffen 25), so konnten sie auch beim Kampf gegen die
aus dem inneren Kleinasien wieder und wieder andrängenden türkismen
Scharen örtliche Erfolge erringen 26). Es fehlte jedoch die koordinierende
Hand eines Kaisers, die allein in der Lage gewesen wäre, die alten Reichs-
grenzen auch im ganzen wenigstens zu halten.
So aber durfte sich Kilidsch-Arslan 11. über die wohl im Februar 1180
mit Manuel geschlossenen; Friedensverträge 27) ungestraft hinwegsetzen und
in den Jahren nam dessen Tod stolze Erfolge erzielen. Sein Vordringen
auf Sozopolis und Kotyaion 28) (1181) stellt die Weiterführung der Unter-
nehmungen dar, die noch zur Zeit Manuels den Festungen Subleon und
Dorylaion gegolten hatten 29) . Wenn weiter der türkische Gegenstoß nach
der griechischen Schlappe von Myriokephalon den Mäander hinunter zur
Ägäis - der Atabeg sollte Salzwasser, Sand und ein Ruder nach lkonion
zurückbringen - noch einmal abgewehrt wurde 30), so gelang es den Gegnern
der Byzantiner jetzt, in Pamphylien zum Meer durchzustoßen und alle
Straßen zur „herrlichen Stadt des Attalos" 31) unter ihre Kontrolle zu
bringen. Diese Verluste im Raume Attaleia mußten den Zusammenbruch
der griechischen Herztschaft über die Südküste Kleinasiens bedeuten und
waren auch nimt dazu angetan, den nunmehr äußerst isolierten östlid1sten
Vorposten des Reiches, die Insel Zypern, wieder enger an seinen Kern zu
binden. Ganz abgesehen davon konnte jetzt Armenien den Schritt zur
Vollendung seiner Staatlichkeit wagen, nadidem mit dem Durchbruch der
Seldschuken zum Meer der unmittelbare byzantinische Druck von diesem
Land genommen war.
25) Johannes Dukas, der Herr der bithynischen Hauptstadt Nikaia bringt z.B.
1181 die streitenden Parteien in Konstantinopel zur Vernunft (Nik. Chon. 313 , 2).
26) Nik. Chon. 340, 12-13; Eust. 383, 8-10; Gregorios Antiochos, Rede auf
Konstantin Angelos ed. M. Bachmann-F. Dölger. BZ 40. S. 373, 1 ff.
27 ) Eustathios, Rede für Agnes von Frankreich (Regel S. 89, 23-30); Gre-
gorios Antiochos, Grabrede für Kaiser Manuel (Regel S. 213, 14-18). - Unsere
Datierung ergibt sich aus dem „ . . . r.l>ir; nov xal neo fleaxlwr; " in der
Anfang März 11 80 gehaltenen Rede des Eustathios (Regel S. 89, 24).
28) Nik. Chon. 340, 6-10.
29) Nik. Chon. 227, 20 ff.; vgl . P. Wirth, Kaiser Manuel 1. Komnenos und
die Ostgrenze. Rückeroberung und Wiederaufbau der Festung Dorylaion. BZ LV.
1962.
30)
s. 21-29.
Nik. Chon. 250, 17 ff.
31) Nik. Chon. 340, 8.
17
2. Außenpolitische Ansätze
Die Poli tik der Regentschafosregierung
gegenüber den Kreuzfahrerstaaten und Saladin
Auch der außenpolitische Kuris der Kreuzfahrerstaaten seit Manuels
Tod be':eist, daß sich die Herrscher im Heiligen Land und in Syrien nicht
mehr wie früher die Leitlinien ihrer Politik von Byzanz diktieren lassen
wollten ~). Recht bezeichnend war dabei das Vorgehen Fürst Bohemunds lII.
3
von Antiocheia, der seine erst kurz zuvor angetraute Gemahlin Theodora
Komnena verstieß, als die Kunde vom Ableben des großen Basileus kaum
nach. Syrien gedrungen war 33) . Dabei hatte Manuel - er war über Kaiserin
M.ana der .Schwager Bohemunds - mit Antiochien in den letzten Jahren
s~~ner Regierung scheinba; mit Gewinn ständig in enger diplomatischer
Fuhlungnahme gestanden; 4) und Bohemunds Bruder Balduin war 1176
s~gar bei Myriokephalon für die griechische Sache gefallen 3s). All das be-
ruhrte den Fürsten aber wenig: Jetzt, nachdem die Griedien am T aurus
trotz h~foigsten Widevstandes ihrer armenisdien Parteigänger aus dem
Hethumrdenhaus e~en Stüt~punkt nach dem anderen räumen mußten 3G),
lo~te Bohemund dre Aufteilung des reichen Kilikien zu sehr, als daß er
weiter die rhomäischen Belange hätte vertreten wollen.
Die guten byzantinischen Beziehungen zum Königreich Jerusalem sdiei-
nen dagegen auch noch einige Zeit über den Tod Manuels hinaus fort-
be~tanden zu haben. Noch 1180 hatten ja beide Mächte nacheinander
Fne~en mit ihren is;amischen Nachbarn Saladin und Kilidsch-Arslan von
1
Ikomum geschlossen ). Dies legt den Gedanken nahe, daß Wilhelm von
•
32
) J?ie französische Forschung (R. Grousset, C. Cahen, J. Richard) spricht für
die Reg1er~~~sze1t Manuels vom Fürstentum Bohemunds III. a ls einem „protecto-
r~t hy7ant111 ; vgl; C. Cahen, La Syrie du Nord ä !' epoque des croisades et la prin-
cipaute franqu~ d Anti?che. Paris 1940. S. 410 ff.; G. La Monte, To what extent
was the Byzantme Empire the suzerain of the latin crusading states Byz VII 1932
s. 253-264. . . . .
33
R. Röhricht, Geschichte des Königreiches J_erusalem. Innsbruck 1898. S. 392;
)
C. Cal1e?•. o. c;, S. ~8 Anm. 4) u. S. 420. - Ahnlich scheiterte Manuels Taktik
de~ „politischen Hetraten, die Eustathios geriihmt hat (Grabrede für Kaiser Manuel
M1gne. PG 135 eo!. 981 D- col. 983 A), auch in Südfrankreich, wo seine Nicht~
EudoXla, na_ch 1180 den Hof Wilhelms VIIl. von Montpellier verlassen mußte (vgl.
St. ~4tronsk1, ~e troubadour Folquet de ~arseille. Cracovie 1910. S. 13 ff.).
. ) N~ch 1~ Sommer 1180 begab sich eme byzantinische Gesandtschaft nad1
A ntiocheia (Wilhelm von Tyrus XXII c. 4 RHC HOC I S 1066 f'
3
S. :~
1
37
r
35) Nik. Chon. 234, 1-235, 3. · ., .
Tournebize, Histoire poli tique et religieuse de !'Armenie. Paris 1910 .
) Wilhelm von Tyrus XXII c. 1 (RHC HOC I S. 1063) und oben S. 16.
2
 18
Tyrus, der Kanzler des Kreuzfahrerstaates, zusammen mit den ihn nach
Palästina begleitenden griechischen Gesandten die Abstimmung der beider-
seitigen Politik gegenüber den mohammedanischen Mächten bewerkstelligt
hat, nachdem sich der Erzbischof im Anschluß an dais 3. Laterankonzil für
sieben Monate am Hof Kaiser Manuels aufgehalten hatte 38) . Freilich er-
wies sich ein derartiges Vorgehen als wenig dauerhaft, denn wie Byzanz
so erlebte auch Jerusalem in den Jahren nad1 1180 äußerst bewegte Zeiten.
Im Heiligen Land begann damals der Kampf zweier Machtgruppen um
die Herrschaft, welche vom aussätzigen König Balduin IV. nicht mehr voll
wahrgenommen werden konnte 30) . Um die Mutter des Königs, Agnes von
Courtenay, scharten sich dabei außer ihrem Bruder, Seneschall Joscelin III.
von Courtenay, Rainald von Chatillon, die beiden Ordensmeister und der
von Agnes protegierte Patriarch Heraclius von Jerusalem, ferner die Brüder
Amalrich und Guy aus dem Geschlechte der Lusignan, von denen Guy die
Hand der Sibylle, der Tochter der Agnes von Courtenay, erhalten sollte.
Dieser Formierung traten vor allem die Barone aus der Familie lbelin
gegenüber, die sich zusammen mit Wilhelm von Tyrus hinter den Grafen
Raimund III. von Tripoli stellten. In der •sidi anbahnenden Auseinander-
setzung erfreute sich bis 118 3 diejenige Partei des besonderen Vertrauens
König Balduins, die hinter seiner Mutter stand. Als sich dann aber in einer
kurzen Regentschaftszeit die Unfähigkeit Guy de Lusignan's gezeigt hatte,
stieg Graf Raimunds Einfluß so, daß er ·schließlich als Sachwalter für den
zum Nachfolger designierten Balduin V. eingesetzt wurde.
Auf das Verhältnis zu Byzanz hatte diese Kräfteverteilung natürlidi
Auswirkungen, hielten !Sidi doch zu Agnes von Courtenay hauptsächlich
Männer, die sich nie als besondere Freunde der Griechen gezeigt hatten 40).
Auf der anderen Seite waren demgegenüber die Krä fte zu finden, weld1e
schon vor 1180 den probyzantinischen Kurs des Königreiches trugen 41 ).
Perisönliche Feindschaften von Angehörigen der beiden Parteien haben
sicherlich die Kluft zwischen diesen· politischen Lagern nodi vertiert.
Denken wir daran, daß Agnes von Courtenay - einst von den Griechen
um den Rest ihres Erbes in der Grafschaft Edessa gebracht - 1167 ihren
Platz an der Seite König Amalrichs der Komnenin Maria hatte frei madien
müssen, die ihrerseits 1177 mit Balian II d'lbelin einen Führer der Gegen-
SB) Wilhelm von Tyrus XXII c. 4 (RHC HOC 1 S. 1067) .
39) Dazu: R. Grousset, Histoire des croisades II. Paris 1935. S. 686 ff. Zur
Parteibildung im Königreich Jerusalem : J. Richard, Le royaume latin de Jerusalem.
Paris 1953 . S. 77 f.
40) Man denke an Rainald von Chätillon und seine Angriffe auf das byzanti-
nische Z ypern (Wilhelm von Tyrus XVIII. c. 10 RHC HOC 1 S. 834 f.).
41
) Vgl. etwa das Verhältnis Kaiser Manuels zum Haus lbelin : Ernoul de
Giblet c. 7 ed. L. de Mas Latrie S. 58.
19
partei in zweiter Ehe geheiratet hatte 42 ), oder erinnern wir uns an den
unve11Söhnlichen Haß, mit dem Patriarch Heraclius Wilhelm von Tyrus
verfolgte 43), ganz zu sdiweigen von der Welt, die Rainald von Chatiilon
und Graf Raimund trennte.
Unter solchen Vorzeichen ist der Aufenthalt Senesdiall Joscelins und
des lbelin Balduin von Ramla 1180 und bis weit ins folgende Frühjahr
hinein in der griediischen Kaiserstadt 44) zu betraditen. Nach der erfolg-
reichen Mission Wilhelms von Tyrus und der byzantinischen Gegengesandt-
sdiaft vom Sommer 1180 weilte Joscelin de Courtenay jetzt „pro qui-
busdam regni negotiis" 45) am Bosporus - als Beauftragter seines König-
reiches, sicher aber audi als Vertreter der wenig rhomäerfreundlichen Par-
tei hinter der Königinmutter. Man wird hierin einen Grund dafür sehen
müssen, daß sidi die Verhandlungen zunächst in die Länge zogen, um
schließlidi ganz zu scheitern, obwohl der Erzbischof von Tyrus noch bei
Kaiser Manuel zweifellos gute Vorarbeit geleistet hatte.
Einen weiteren Grund für die spürbare Abkühlung der zweiseitigen
Beziehungen i m Zusammenhang mit der Gesandtschaft Joscelins haben
wir in der gleidizeitigen Anwesenheit Balduins von Ramla in Konstan-
tinopel zu erblicken. Er war zunächst einmal in Byzanz, um hier das Löse-
geld vorgestreckt zu bekommen, das Saladin für seine Freilassung aus der
Gefangenschaft forderte, in die Balduin bei der Schlacht von Marj' Ayun
geraten war 46). Was der Angelegenheit eine hochpolitisdie Note gab, war
die Tatsadie, daß Sibyile, die Schwester des schwerkranken Königs Balduin,
diesem Angehörigen des Hauses lbelin und damit einem Wortführer der
probyzantinischen Gruppe im Heiligen Land ihre Hand für den Fall ·seines
Freikaufes aus muslimischer Hand versprochen hatte 47). Das bedeutete
nichts weniger, als daß der mächtige Baron als n·ächster Anwärter auf den
Thron des Reiches von Jerusalem gelten durfte.
Die Gegensätze zwisdien den beiden Kreuzrittern werden offen zutage
getreten .sein, als man in Byzanz davon hörte, daß Sibylle entgegen ihren
Zusagen an Balduin von Raml.a kurz nadi dessen Abreise aus Palästina
auf Anraten ihrer Mutter und der Partei der Courtenay Guy de Lusignan
geheiratet hatte 48), daß also der lbelin umi die Hand der Prinzessin und
42) Wilhelm von Tyrus XXI c. 1s (RHC HOC 1 S. 1035); Ernoul de Giblet
c. 6 ed. L. de Mas Latrie S. 44.
43) R. Grousset, Histoire des croisades II. Paris 1935. S. 745 ff.
44) Wilhelm von Tyrus XXII c. 5 (RHC HOC 1 S. 10 69).
45) ibidem
46
) Wilhelm von Tyrus XXI c. 29 (RHC HOC l S. 1057) und XXII c. 5 (RHC
HOC 1 S. 1069 f.).
47 ) R. Grousset, Histoire des croisades II. Paris 1935. S. 6 87.
48) R. Grousset, o. c. S. 688.
2•

20
seine Anwartschaft auf die Krone betrogen worden war. Bedeutungslos
blieb dabei sicherlich die Frage, ob der Seneschall Joscelin bereits vor der
Abfahrt zum Goldenen Horn in den Plan seiner Schwester Agnes einge-
weiht wurde oder selbst ahnungslos seine Reise angetreten hatte. Die
Stellungnahme der rhomäischen Seite zu diesem Sachverhalt ist zwar
nirgends überliefert, dafür aber unschwer zu erschließen: Man hielt ohne
Zweifel zu Balduin von Ramla - der übrigens auch die von ihm benötigten
Geldmittel flüssigmachen konnte 49) - ; denn der in Konstantinopel maß-
gebliche Protosebastos Alexios Komnenos war niemand anders ·a ls der
Onkel jener Maria Komnena 50), die mit Balian II. von lbelin den Bruder
Balduins geheiratet hatte. Daß mit ihm der progriechiische Anwärter auf den
Thron in Jerusalem durch eine Intrige ausgeschaltet wurde, konnte Byzanz
freilich nur als Niederlage der eigenen Politik werten.
Nach 1181 sind die offiziellen Beziehungen• zwischen Jerusalem und
Konstantinopel augenscheinlich nicht weiter gepflegt worden. Vor solchem
Hintergrund muß man die Unterwerfung der Maroniten und Jakobiten vom
Libanon unter den lateinischen Patdarchen von Jerusalem 51 ) sehen, die
bestimmt einen Rücktschlag bei der Zielsetzung bedeutete, die Byzanz noch
zu Lebzeiten Kaiser Manuels gegenüber jenen Christen verfolgt hatte. Aber
nicht bloß in diesem Ereignis dürfen wir ein Zeichen für die Verschlech-
terung des gegenseitigen Verhältnisses erblicken: Noch für 1181 bezeugen
uns al-Maqrizi 52) und Saw1rus ibn al-Mukaffa in seiner Geschichte der
Patriarchen von Alexandria 53) eine griechische Gesandtschaft in Kairo, die
mit Saladin über drei Monate verhandelt hat und im Oktober dieses Jahres
einen Frieden schloß 54).
Obwohl wir im einzelnen über die Abmachungen nur wissen, daß in
ihnen die Entlassung von 180 Muslimen aus byzantinischer Gefangenschaft
40
) Ernoul de Giblet c. 7 ed. L. de Mas Latrie S. 59.
50
) vgl. K. J. Heilig, Ostrom und das deutsche Reich um die Mitte des 1.2.
Jahrhunderts ( = Schriften der Mon um. Germ. histor. 9) Leipzig 1944. S. 263
(Exkurs: Die Verwandtschaft der Theodora im byzantinischen Kaiserhaus).
51
) G. Every, Tue Byzantine Patriarchate 451-1204. London 1962. S. 167.
52
) al-Maqrizi, Geschichte Ägyptens Jahr 577 d. H. (trad. frans;. par E. Blochet
ROL VIII. 1901. S. 539) .
53
) Historia patriarchamm Alexandrinorum lacobitarum a. D. Marco usque ad
finem saeculi XIII. ed. E. Renaudot. Paris 1713. S. 542.
54
) Vorausgegangene Kontakte zwischen Kairo und Byzanz lassen sich schon für
das letzte Lebensjahr Kaiser Manuels annehmen: Im Sommer 1179 reist der Pisaner
Bulgarino Anfossi nach erfolgreichen Verhandlungen für seine Vaterstadt von
Alexandria nach Konstantinopel, um dort beim Kaiser zurückzubleiben, während
seine Gefährten die Rückfahrt nach Pisa antreten (Annales Pisani ad a. 1180
Muratori (n. e.) VI, 2 p. 69, 11-19). Im Februar begegnen wir Anfossi wieder
in Ägypten bei Saladin (Vgl. M. Amari, I Diplomi arabi de! R. Ard1ivio Fioren-
tino. Firenze 1863. Nr. XII. S. 267 f.).
21
vereinbart wurde, können wir aus der politischen. Gesamtsituation im Vor-
deren Orient schließen, daß sich der byzantinische Vertrag mit dem Aiyubi-
den gegen Kilidsch-Arslan II. und auch gegen die Kreuzfahrerstaaten
richtete, hatte doch gerade im Sommer 1181 Rainald von Chatillon die
Feindseligkeiten gegen Saladin wieder eröffnet 55), der seinerseits dabei
war, von Syrien aus gegen die Seldschuken vorzugehen 56).
Rumseldschuken und zum Teil auch die Kreuzritter hatten nach Manuels
Tod sowohl gegenüber Konstantinopel eine recht unfreundliche Haltung
eingenommen, wie sie andererseits Saladins Siegeszug nicht tatenlos zu·
sehen wollten 57) . Was lag da für den Protosebastos Alexios in Byzanz
näher, als sich um eine Annäherung an den großen ägyptischen Fürsten zu
bemühen? Was bot sich aber auch Kilidsch-Arslan mehr an, als Bewegungen
zu unterstützen, die wie der Andronikos-Aufstand in Paphlagonien auf eine
Ablösung an der Spitze des Rhomäerreiches hinzielten 58)?
Die italienischen Seerepubliken
und das Regime des Alexios Komnenos
Die Revolte des Andronikos vom Jahre 1182 in Sinope war genau wie
der Anschlag auf den Günstling der Basilissa zu Anfang März 1181 5 9 ) v
oder die blutigen Straßenkämpfe in der Kaiserstadt zwischen regulären
Heereseinheiten und Anhängern der Porphyrogeiieta Maria 60) nur Aus- v
druck der allgemeinen Unzufriedenheit im Land mit der Politik der Kaiserin
Xene und des von ihr gestützten Regenten Alexios Komnenos. Die Miß-
stimmung beim Beamtenadel, im hohen Klerus und unter weiten Schichten
des Volkes richtete sich dabei besonders gegen die lateinerfreundliche
Orientierung des herrschenden Regimes, die in erster Linie den italienischen
Seerepubliken zugute kam.
Die Haltung der Byzantiner gegenüber den Seestädten Italiens harte in
den letzten Jahren Kaiser Manuels und ebenso während der Regentschafts-
zeit nach seinem Tod von zwei Gegebenheiten auszugehen: Vom gespannten
Verhältnis zur „adriatischen Kröte" - wie bekanntlich der Byzantiner
55) R. Grousset, Histoire des croisades II. Paris 19~5. S. 701 lf.
56) L. Alishan, Sissouan ou l'Armenie-Cilicie. Venice 1899. S. 57 f.
57) Vgl. A. S. Atiya, Kreuzfahrer und Kaufleute. Stuttgart 1964. S. 69 f. Atiya
geht freilidi in seinen kurzen Ausführungen zu den byzantinischen ~reignissen
nadi Manuels Tod nidit auf die Annäherung der Regentsdiaftsreg1erung an
Saladin ein.
58) Dazu der Abschnitt „Die neue Ostpolitik des Andronikos und sein Marsdi
nach Byzanz" (unten S. 30).
5 9 ) Nik. Chon. 301. 16-302, 5; Eust. 3 81, 13 ff. (
eo) Nik. Chon. 307, llff.; Eust. 387, 9ff. ..._.}

22
Eustathios Venedig wenig schmeichelhaft betitelt 01) - und von der weit-
gehenden Abhängigkeit der Griechen von den Rivalen der Rialtostadt, von
Genua und Pisa. Beim damals niedrigen Leistungsvennögen ihrer Handels-
flotte waren die Byzantiner nur zu sehr auf die beiden westlichen See-
mächte angewiesen, und der griechisch-venezianische Gegensatz machte
dieses kommerzielle Abhängigkeitsverhältnis bestimmt nicht zur Freude der
rhomäischen Kaufmannschaft beinahe unersetzlich. - Wie war es dazu
gekommen? -
Am 12. März 1171 hatte Manuel versucht, durch einen sorgfältig vor-
bereiteten Schlag die gesamte Organisation des venezianischen Handels in
seinem Reich zu vernichten und damit die Lagunenstadt so zu schädigen,
daß 1sie für absehbare Zeit als politischer Faktor an Bedeutung wesentlich
verlieren mußte und für das Komnenenreich keine nennenswerte Gefahr
mehr bedeuten konnte 62). Das Scheitern des anschließenden venezianischen
Rachefeldzuges unter Vitale II. Michiel unterstrich noch die Schwere der
Demütigung, die Venedig hinzunehmen hatte. Die Stadt sah sich in den
folgenden Jahren sogar durch die Griechen vom byzantinischen Stützpunkt
Ancona. aus in die Abwehr gedrängt! Zwar kam es nach dem Frieden von
Venedig allem Anschein nach zu einer vorübergehenden Verbesserung der
beiderseitigen Beziehungen, aber die Tatsache, daß weiterhin Venezianer
in griechischen Gefängnissen schmachteten, und daß es nicht gelang. das
gespannte Verhältnis zwischen den zwei Mächten durch einen Vertrag
wieder zu bereinigen, zeigt doch zur Genüge, daß es 1180 mit den vene-
zianisch-byzantinischen Beziehungen nicht zum besten stand.
Viel besser hattelll iSich da Pisa und Genua zum Basileus zu stellen
gewußt. Wenn sich auch für diese beiden Städte nicht ausschließlich erfreu-
liche Perspektiven in ihrer Byzanzpolitik bis zum Ende Manuels öffneten;
so waren es doch Genueisen, welche die Braut des Thronfolgel'IS Alexios,
\ / j Agnes von 3Frankreich, auf ihren Schiffen einholten und nach Konstantinopel
V geleiteten 6 ) . Man darf auch sicher dem Annalisten der Stadt die Trauer
glauben, die beim Tod Manuels in Genua eingekehrt sein soll, wenn auch
die Worte „ruina" und „detrimentum" 64) - als allgemeine Folge des
Trauerfalls - im Munde von Kauffahrern ihre eigene Färbung besessen
haben mögen'.
Ähnlich vorteilhaft muß die Lage für Pisa gewesen sein, wenn wir
Bemardo Maragone glauben wollen, der die erfolgreiche Parteinahme
seiner pisanischen Landsleute bei den innerbyzantinischen Verwicklungen
61 )
Eustathios, Türkenredc. Migne PG 135 col. 948 C.
62)Nik. Chon. 223, 14 ff.; Kinnamos 280, 17 ff. - Vgl. P. Lamma, Comneni
e Staufer II. Roma 19 5'7. S. 205 ff.
63) Otoboni Annales ad a. 11 79 (MGH SS XVIII S. 99, 7- 10).
04 ) Otoboni Annales ad a. 1180 (MGH SS XVIll S. 99, 26).
23
mit sichtlichem Stolz unterstreicht 65) . Das kann nicht verwundern: Pisa
übertraf zu dieiser Zeit die Stadt im benachbarten Ligurien noch ganz er-
heblich an wirtschaftlicher Macht und politischem Einfluß 66), und Guelfo
Paganelli, der Sproß eines seiner führenden Geschlechter, war 1179 durch
Verheiratung mit der Base des zukünftigen Alexios II. zum Angehörigen
des Komnenenhauses geworden °7) .
Während also das Verhältnis zwischen Konstantinopel und den Kom-
munen von Pisa und Genua solche Fortschritte machte, daß die Nieder-
lassungen dieser beiden Städte in Byzanz für den sich in immer schwie-
rigerer Lage befindlichen Regenten Alexios die einzige zuverlfü;sige Grund-
lage 1seiner Macht darstellten 68), läßt sich auch in den griechischen Be-
ziehungen zur Markusrepublik eine langsame, aber stetige Verbesserung
feststellen. Schon unter Manuel hatte es Venedig durch seine kluge Politik
verstanden, dem großen Komnenen nachdrücklich die Zweckmäßigkeit einer
Wiederannäherung der beiden Mächte vor Augen zu führen. Der Nor-
mannenvertrag der Venezianer von 1175 69) mußte in Byzanz immer das
Schreckensbild einer Koalition der zwei wichtigsten Seemächte des Mittel-
meeres gegen das Kaiserreich aufsteigen lassen. Auf der anderen Seite
enthielt dieser Pakt mit König Wilhelm II. aber eine Klausel, die es Ve -
nedig jederzeit ohne formelle Verletzung der beschworenen Übereinkunft
möglich machte, die Verbindungen zum Goldenen Horn wieder aufzu-
nehmen 76). Das zwei Jahre später mit Kaiser Friedrich I. abgeschlossene
Abkommen 71) über den venezianischen Handel im westlichen Kaiserreid1
verbesserte Venedigs taktische Position noch weiter. Es zeigte den Griechen
deutlich, daß die Stadt am Rialto auch auf wirtschaftlichem Gebiet durch-
aus nicht vom Wohlwollen des byzantini<schen Herrschers abhängig war.
In dieser Situation dachte Manuel an ein Einlenken, zumal er sich in
seinen letzten Regierungsjahren auf die Abwehr der immer von neuem
vordringenden Seldschuken zu konzentrieren hatte. So kam es zu Ver-
handlungen zwischen dem Basileus und dem Dogen, was wir auf jeden
05) Muratori VI. 2 (n. e.) S. 71, 25-30.
M) W. Heyd, Histoire du commerce du Levant au Moyen-Age I. Leipzig 1885.
S. 220 ff.; J. K. Fotheringham, Genoa and the fourth Crusade. English Historical
Review XXV. 1910. S. 26 f.
G7) Annales Pisani ad a. 1179 (Muratori VI, 2 (n. e.) S. 66, 21-39) .
OS) Dazu Nik. Chon. 32), 8-13 , wo neben den finanziellen Hilfsmitteln nur
die lateinische Bevölkerung als der Kreis genannt wird, auf den sich der Proto-
sebastos stützen konnte.
69) Privilegium Willelmi II regis Siciliae Venetis concessum. T asel Nr. LXV.
s. 173.
70) Der Vertrag betraf einfach Venezianer in byzantinischen Diensten nicht:
„ . . . exceptis illis qui fuerint in auxilio lmperatoris Constantinopolitani ... ".
11) MGH Con. Nr. 273-274 S. 373 f.
24
Fall aus dem letzten Kapitel des fünften Buches der Manuel-Vita bei
Niketas entnehmen können 72). Zwar dürfte es nicht zutre.ffen - wie das
der Choniate auseinandersetzen will - , daß eine Erneuerung der alten
Verträge zwischen beiden Seiten vereinbart wurde 73), denn dem stand viel-
leicht eben das ven:eziani1sche Bündnis mit den Normannen im Weg. Immer-
hin muß aber im Verlauf der Gespräche die Höhe der venezianische11
Schadense11satzforderungen für die Verluste von 1171 auf H Kentare Gold
festgesetzt worden sein 14 ). Wahrscheinlich konnte nun endlich ein Teil der
gefangenen Venezianer in seine Heimat zurückkehren 75), von der sdt diesen
Tagen wieder Kaufleute nach O sten aufbrachen und auf byzantinischem
Territorium stillschweigend geduldet wurden.
Die Lage der Venezianer im byzantinischen Reich war jedo.ch in der
Folgezeit nicht ausgesprochen günstig. „ Ufficialmente assenti", wie Roberto
Cessi treffend ihren Status umschreibt 76), riskierten sie mit der Wieder-
aufnahme ihrer Geschäfte im Komnenenreich außerordentlich viel, und
man wird es verstehen, daß wir zu Beginn der Achtzigerjahre nur relativ
kleine venezianische Unternehmen auf rhomäischem Reichsboden antreffen,
deren Geschäftsabschlüsse sich in engen Grenzen bewegen 71) . Zweifellos
normalisierte sich die Lage mit der Zeit. Venezianische Privaturkunden,
die seit 1180 wieder in allmählich steigender Zahl in Byzanz ausgestellt
wurden oder dort ihren: Erfüllungsort hatten 78), legen das nahe. Es kam
den K;aufleuten von der Adria jetzt sicherlich zustatten, daß sie im Herbst
1180 mit den damals in Kontantinopel so einflußreichen Pisanern Frieden
geschlossen hatten; die Bestimmungen dieses Vertrages über die gemein-
same Bekämpfung der Piraterie in den griechischen Gewässern gehen ganz
in dieser Richtung auf das Verhältn~s der beiden Städte zum Basileus
ein 79). Nicht ohne Grund rechnete man demnach in venezianischen Kreisen
während der ersten Monate des Jahres 1182 damit, daß bis Februar 1183
mit der kaiserlichen Regierung eine vertragliche Regelung aller noch offe-
nen Fragen ausgehandelt werden würde 80).
Nik. Chon. 225, 16-226. 5.
72)
Nik. Chon. 225, 17- 18.
73)
74) Nik. Chon. 226, 2-4.
75) Documenti Nr. 316 S. 312-313 dürfte auf Grund von Aussagen eben aus
der Gefangenschaft heimgekehrter Venezianer ausgefertigt worden sein.
76) R. Cessi, Storia della Repubblica di Venezia I. Milano/Messina 1944. S. 172.
71) R. Heynen, Zur Entstehung des Kapitalismus in Venedig. Diss. rer. pol.
München. Stuttgart 1905. S. 59 f.; N. P. Sokolov, K voprosu vzaimootnosenijach
Vizantii e Venecii v poslednije gody pravlenija Komninov (1171-1185). VV V
(N. F.). 1952. S. 1 39-151.
78) Documenti Nr. 319 S. 315; Nr. 32 9 S. 325.
7 9 ) Müller Nr. XVIII S. 20 bzw. S. 22.
80) Documenti Nr. 348 S. 344 ; N. P. Sokolov· (o. c. S. 150) ist es entgangen,
25
Die Beziehungen zur Kurie bis zum Mai 1182
Die betont lateinerfreundliche Einstellung des Alexios Komnenos hatte,
wie schon angedeutet, vor allem ihre innenpolitischen Grunde. Nachdem
sich der byzantinische Adel bei seiner Ablehnung des Regenten immer deut-
licher auf einen bewaffneten Machtkampf vorbereitete, war der beim Volk
der Hauptstadt wenig beliebte Protosebastos gezwungen, die Hilfe der
Lateiner bei der Verteidigung seiner Position in Anspruch zu nehmen 81 ) .
Aber nicht nur gegenüber Pisa, Genua und in gewißem Maß Venedig war
die Außenpolitik der Regentschaftszeit von den schweren innerbyzantini-
schen Spannungen geprägt. In ziemlich ähnlicher Beziehung stand 1181 der
Konflikt zwischen dem Patriarchen Theodosios Boradiotes und dem bei-
nahe allmächtigen Reichsverweser zum byzan tinischen Kurs gegenüber der
römischen Kurie.
Seit dem Frieden: von Venedig waren die Beziehungen zwischen Papst
und Basileus im Gegensatz zu den vorausgegangenen Jahren nicht mehr
die herzlichsten gewesen 82). Nachdem das päpstliche Verhalten in diesem
Zeitraum gezeigt hatte, daß sich Rom nicht als blind ergebener Partei-
gänger des griechri·schen Kaisers verstanden wissen wollte, drängte in der
politischen Konzeption Manuels die Rüooichtnahme auf das byzantinisd1e
Patriarchiat 83) den Gesichtspunkt einer anti!staufischen Allianz im Westen
unter Einbeziehung des Papstes, dessen politische Aufgabe das Haus Mont-
ferrat übernahm 84), merklich zurück. Manuels Gegnerschaft gegen Alexan-
der III. ging schließlich •soweit, daß er den von den Frangipane, mit denen
der Kaiser verwandtschaftlich verbunden war, aufgestellten Gegenpapst
Lando di Sezze unterstützte 85) .
daß der Februar 1181 in der venezianischen Berechnung dieser Urkunde dem
Februar 1182 im Circumcissionsstil entspricht.
81) Bernardo Maragone, Annales Pisani ad a. 1182. Muratori VI, 2 (n. e.)
s. 71, 25 ff.
82) W. Ohnsorge, Ein Beitrag zur Geschichte Manuels 1. von Byzanz. Fest·
schrift A. Brackmann. Weimar 1931. S. 381 ff.
83) „Manuel legte 1179 seinem Klerus keinerlei Beschränkungen auf" - stellt
W. Ohnsorge fest (o. c. S. 389 Anm. 58). - Eine grundsätzliche „Unionsfeind-
lichkeit" lag freilich bei der byzantinischen Geistlichkeit nicht vor (vgl. G. Hof-
mann, Papst und Patriard1 unter Kaiser Manuel 1. Komnenos. 'Ener:11el> 'Erntela>
BvCavnviiiv :EnovtJiiiv 23. 1953. S. 74- 82.
8') Th. Ilgen, Markgraf Conrad von Montferrat. Marburg 1880. S._ 61 ff.'.
L. Usseglio, I marchesi d.i Monferrato in Italia ed in Oriente durante 1 secoh
XII e XIII. v. 1. Torino 1926. S. 419 ff.
85) P. Brezzi (Storia di Roma v. X. Bologna 1 947 S. 367) vermutet, daß der
Gegenpapst lnnocenz III. selbst zur Familie der Frangipane gehörte. Diese waren
durch die Ehe der Eudokia Komnena und des Frangipane Oddone II. mit Manuel
26
Anders lagen die Dinge nach den schweren innerbyzantinischen Wirren
der ersten Monate des Jahres 1181. Der Patriarch hatte durch sein Ver-
halten während der Kämpfe um die Hagia Sophia nur zu deutlich zu er-
kennen gegeben, daß er gegen das Regime des Protosebastos Stellung be-
zogen hatte 86) . Nachdem sich dieser Konflikt mit der Verbannung des
Kirchenfü11sten in das Pantepoptes-Kloster und auf Grund anderer Repre-s-
salien des Reichsverwesers noch zuspitzte 87), dürfen wir annehmen, daß
der Protosebastos den Patriarchen, der zur Frage der Kirchenunion eine
rigoros orthodoxe Haltung vertrat, auch durch die. gleichzeitige Aufnahme
von Kontaktet11 mit der Kurie weiter in die Enge treiben wollte.
Wenn dieser Schritt bei der allgemeinen Stimmung in Byzanz auch die
gerade gegenteilige Wirkung haben mußte, die der Komnene vielleicht von
einer solchen Maßnahme erhofft hatte, so ist doch soviel sicher: Der
Augenblick für eine Wiederaufnahme der Beziehungen war, was die Si-
tuation in Rom anlangt, nicht unglücklich gewählt. Im September 1181
war mit Hubald von O stia ein Purpurträger als Ludus III. Papst geworden,
der bekanntermaßen den Byzantinern wohlgesinnt war und zwischen 1167
und 1169, also in den Jahren der engsten und fruchtbarsten Zusammen-
arbeit zw~schen Alexander III. und Manuel, ·auf zwei ausgedehnten . Lega-
tionsreisen die Kurie am Goldenen Horn vertreten hatte 88). Etwa zum
selben Zeitpunkt wurde der Kardinaldiakon Johannes von S.Angeli nach
Konstantinopel gesandt - „pm negotiis ecclesiae", wie Wilhelm von Tyrus
sehr einsilbig mitteilt 89). Wir wären vielleicht überhaupt nicht von dieser
Gesandtschaftsreise unterrichtet, hätte Kardinal Johannes nicht während
des Lateinerpogroms vom April 1182 einen schmachvollen Tod erleiden
müssen. Dies gibt neben Wilhelm von Tyrus auch Abt Robert von To-
rigny 00) und dem griechischen Metropoliten Eustathios vo111 Thusalonike 91)
erst den Anlaß, auf die wieder angeknüpften Verbindungen zwischen dem
Alten und dem Neuen Rom einzugehen.
Robert de Torigny bietet zu dem Vorfall den ausführlichsten Bericht.
der in den Einzelheiten von Eustathios und Wilhelm von Tyrus bestätigt
wird. Es i·s t zwar äußerst zweifelhaft, ob die Entsendung des römischen
verwandt (vgl. P. Lamma, Comneni e Staufer II. Roma 1952. S. 200 f. und
s. 247 ff.).
86) Nik. Chon. 302, 5 ff.; vgl. auch Michael Choniates, Antrittsrede in Athen
c. 10 (Lampros I S. 96, 10 ff.).
87) Nik. Chon. 314, 17 ff.; Eust. 3 8 5, 15 ff.
SB) Vgl. W. Ohnsorge, Die Legaten Alexanders III. im 1. Jahrzehnt seines
Pontifikats (1159-1169). Hist. Studien 175. Berlin 1928. S. 82.
89) Wilhelm von Tyrus XXII c. 12 (RHC HOC I S. 1084).
90) MGH SS VI S. 533, 51 ff.
91) Eust. 396, 4-9 .
27
Legaten noch auf Ersuchen Kaiser ManueJ.s und zum Zwecke der Rüd(-
führnng der Griechen unter die lateinische Obedienz erfolgte, - so stellt
.der Abt von Mont-S.Michel die &lchlage dar 92) - , aber es mag zutreffen,
wenn es auch nicht sehr wahrscheinlich ist, daß der kuriale Würdenträger
Rom noch unter und. im Auftrag Alexanders III. verließ und in Byzanz
„ pro unitate ecclesie" 93) wirken !Sollte.
Herzog Leopold von Österreich in Byzanz
Mit Herzog Leopold V. weilte in den ersten Monaten des Jahres 1182
- sicherlich vor der Machtübernahme durch Andronikos ~4 ) - ein weiterer
hoher Würdenträger des Westens am Bosporus 95). Zwar möchten die öster·
reichischen• Quellen die Reise des Babenbergers als Kreuzfahrt verstanden
wissen, .aber man geht wohl nicht fehl mit der Vermutung, daß sich hier
für Leopold, wie ein paar Jahre zuvor für Heinrich den Löwen 96), mit dem
religiösen Anliegen seiner Pilgerfahrt ein politischer Zweck verband. Es
ist gewagt, die diplomatische Aufgabe, welche der Herzog als naher Ver-
wandter sowohl der Komnenen wie der Staufer 97) für den westlichen Kaiser
zu erfüllen hatte, näher zu umschreiben, aber man könnte sich denken,
daß der regierende Protosebastos Alexios Konmenos - Leopolds Oheim -
nicht nur an der Kurie, sondern auch bei Barbarossa Rückendeckung ge-
sucht hätte, und zwar nicht zuletzt deshalb, weil der scharfe Gegensatz
zwischen Byzanz und dem staufischen Imperium bei Friedrichs I. Aufgaben
im Norden seines Reiches und der schwierigen innenpolitischen Lage der
Regentschaftsregierung in Konstantinopel an Bedeutung viel eingebüßt
hatte und gewisse politische Gemeinsamkeiten - etwa in der Stellung-
nahme gegenüber dem Haus Montferrat, der Kurie und Ungarn - für beide
Regierungen stärker in den Vordergrund traten.
92
) MGH SS VI S. 533, 52 ff.: „Johannes, quem Romanus pontifex miserat ...
ad peticionem Manuel imperatoris, qui . . . volebat . . . revocare ecclesiam Gre-
corum ... ad subiectionem Romane ecclesie .. . "
93) MGH SS VI S. 532, 58.
94) Cognasso (Partiti S. 265 ff.) datiert Leopolds Aufenthalt in Konstantinopel
auf den Sommer 118.2 und bringt ihn mit der Hochzeit von Andronikos Tod1ter
Irene und Manuels Bastard Alexios (Nik. Chon. 337, 14 ff.) in Verbindung.
Dagegen sprechen Ton der Berichterstattung und Reihenfolge der Ereignisse in
der Hauptquelle, der Continuatio aus dem Zisterzienserkloster Zwettl.
95) Continuatio Zwetlensis Altera ad a. 1182 (MGH SS IX S. 542, 9 ff.).
96) W. Ohnsorge, Die Byzanzpolitik Friedrich Barbarossas und der „Landes-
verrat" Heinrichs des Löwen. Deutsches Archiv für Geschichte des Mittelalters
1943. Heft 1. S. 129 ff.
97) Vgl. K. J. Heilig, Ostrom und das deutsche Reich um die Mitte des 12.
Jahrhunderts (= Schriften der Monum. Germ. histor. 9). Leipzig 1944. S. 229 /f.;
P. Enepekides, Byzantinische Prinzessinnen im Hause der Babenberger und die
28
29

3. Der Sturz des Protosebasto·s Alexios Komnenos
im Frühjahr 1182
Der Besuch Herzog Leopolds von Österreich am byzantinischen Hof
war eines der letzten bedeutenderen Ereignisse, die in die Regentschaftszeit
des Alexios Komnenos fielen 98). Währenddessen strebten die Auseinander-
setzungen zwischen dem herrschenden Regime und seinen Gegnern, die im
Grunde die Nad1folge Kai'S'er Manuels zum Gegenstand hatten, unentwegt
ihrem entscheidenden Höhepunkt zu 99). Der Kampf gegen den Ehrgeiz
seiner aristokratischen Rivalen, gegen die unbeugsame Haltung des Pa-
triarchats und gegen die antilateinischen Ressentiments im Volke zwang
den Vertrauensmann der Kaiserin Maria von Antiocheia auch · auf dem
Gebiet der Außenpolitik zu einer immer engeren Anlehnung an die Mächte
des westlichen Europa. Man gewinnt sogar den Eindruck, daß der Proto-
sebastos diesen Weg nicht allein aus dem Zwang seiner Lage beschritt,
sondern daß er, wahrscheinlich um ein Druckmittel für den Kampf mit
seinen Gegnern in die Hand zu bekommen, diese Entwicklung noch för-
derte. Gerade dies sollte ihm zum Verhängnis werden: Wenn Kaiser Manuel
über Lateinern und Griechen stand und es dadurch vermied, daß die Person
des Basileus in den Streit zwischen den beiden Volksgruppen hineingezogen
wurde 100), so stellte sich sein tatsächlicher Nachfolger, der Protoseba:stos
und Protovestiar Alexios, auf die Seite eines der gegenseitig tief verfein-
deten Lager. Das Schicksal der Regentschafosregierung war damit aufs
engste mit dem los der Lateiner in Konstantinopel verkettet und deshalb
auch mit deren Untergang besiegelt 101 ).
Der Held des Tages war für die siegreiche Gruppe Andronikos Kom-
nenos, der Vetter Kaiser Manuels. Er sollte im erbitterten Ringen um die
Macht die Entscheidung zu Gunsten der Gegner des Protoseba•stos herbei-
führen. Doch nur zu bald mußten es die Kreise tnn Manuels Tochter Maria
und den Caesar Rainer-Johannes von Montferrat erleben, daß der Parteien-
streit für Andronikos nur Anlaß gewesen war, das Ruder des Staates in
seine ehrgeizige Hand zu bringen, und daß er ganz und gar nicht gesonnen
war, sich in den Dienst der politischen Zielsetzungen seiner Helfer zu
stellen 102). Zusammen mit der Kai•seri.n Xen.e, die s~e bisher als ihre ~r- ~ fl ~ , ..._.
1
klärte Gegnerin angegriffen hat~en, geneten Si~ noch ~m s.01nmer ~182 ~~1111 1 ,1 1
Kampf um den maßgeblichen Emfluß auf Alex1os II. m emen unuberbruck- 1 ,, 1.. '"\_,,+
baren Gegensatz zu Andronikos. Der schaltete rücksiditslos und grausam
Freunde von gestern und neu auftauchende Konkurrenten der Reihe nad1
aus u.nd „hackte Reis um Reis vom Stamm des Kaiserhauses ab" 103). Nur
die markantesten Ereignisse dieser Entwicklung sollen hier festgehalten
werden 104): Manuels Tochter und ihr Gemahl •Starben an Gift, ~nde 11 S2 )
wurde erst die Kaiserinmutter und dann im Oktober 1183 Alex1os II. er-
drosselt, so daß Andronikos nach knapp einem halben Jahr Gemeinschafts-
regierung mit Manuds Sohn seit September 118 3 als alleiniger Kaiser der
Rhomäer das Zepter führen konnte. Recht handgreiflich hatte er sein Ver-
mögen bewiesen, über die Wünsche aller Gruppen und Sonderinteressen
hinweg und teilweise gegen sie seinen Willen und seine Anschauungen
durchzusetzen; das betraf nidit zuletzt auch die Außenpolitik des neuen
Machthabers.

byzantinischen Einflüsse in den österreichischen Ländern des 12. und 13. Jahr-
e·
hunderts. Ile:rceayµiva -roii Llm'>voiiq BvCavnvoJ.oytxoii Zvve~elov T. B'. Athen
1956 S. 369 ff. - Die Verwandtschaft von Babenbergern und Staufern über Kaiser
Heinrid1s IV. Tochter Agnes ist hinreichend bekannt.
98) Herzog Leopold kehrte im Winter 1182/1183 nicht mehr über Byzanz,
sondern über Apulien nach Wien ans Totenbett seiner Mutter Theodora zurück
(Cont. Zwetlensis altera ad a. 1182 MGH SS IX ·s.542, 15 ff.). Grund dafür war
wohl der Sturz seines Onkels Alexios Komnenos durch den späteren Kaiser
Andronikos.
99) Nik. Chon. 316, 17 ff.; Eust. 391, 1S ff.
100) Vgl.: P. Lamma, Comneni e Staufer II. Roma 1957. S. 327 ff.
IOI) Diesen Zusammenhang sieht besonders deutlich Michael Choniates in seiner
Rede an Demetrios Drimys c. 10 (Lampros 1 S. 164, 3), wenn er die Lateiner in
ihrer Bedeutung für das Regime des Alexfos Komnenos als „ . .. -ra Jan~ -raiiw -rfj<; 102) Nik. Chon. 334, 6 ff.; Eust. 411, 4-5.
W{!avvl~o<; ... " bezeichnet.
103) Nik. Chon. 349, 7 f.
104) Dazu im einzelnen: Cognasso, Partiti S. 237 ff.
30
II. Die byzautiuische Außeupolitil~ uuter Audrouilws Komueuos
1. Die Machtübernahme durch Andronikos
im Spiegel der byzantinischen Außenpolitik
Die neue Ostpolitik des Andronikos und sein Marsch nach Byzanz
Andronikos nahm zur Zeit des Ausbruchs der hauptstädtischen Partei-
kämpfe in Chaldien und Paphlagonien eine ähnliche Stellung ein, wi~ et"'.a
der Großdomestikos Johannes Batatzes für das Thema Thrakes1on m
Philadelphia oder in Nikaia Johannes Dukas 1). Wir haben auf das Ent-
stehen jener weitgehend unabhängigen politischen Gebilde im Grenzland
des Reiches schon hingewiesen, von denen eines noch durch Manuel unter
die Fiihrung seines Vetters geste11t wurde. Daß es gerade Andronikos ge-
lang, sich vom „starken Mann" eines doch verhältnismäßi~ unbedeuten~en
Gebietes zum Herrscher im ganzen Katserreich aufzuschwingen, lag md1t
bloß daran, daß der Komnene es verstanden hatte, sich in Konstantinopel
stets in wacher Erinnerung zu halten 2), sondern auch an dem Umstand,
daß er seinen persönlichen Einfluß iiber die Reichsgrenzen hinaus erfolg-
reich in den Dienst seiner weitgesteckten Ziele zu stellen vermochte. Jetzt
sollte es ihm wertvo11 werden, daß er „bei fast a11en Völkern des Ostens
herumgekommen war" 3), daß es im Orient kaum einen Fürstenhof gab,
„wo er nicht mit großer Bewunderung geliebt wurde"').
Mit den Herrschern Georgien,s, Georg III. und seiner Tochter, der
5
großen Königin Thamar, war Andronikos .nahe ve.rwandt ) . W~hre.nd
seiner Anwesenheit in diesem Land hatte er 1m georgischen Heer wichtige
1) Wilhelm von Tyrus (XXll c. 11 RHC HOC 1 S. 10~1) s~richt von ein~m
„honor praesidialis", wenn er die Stellung des Andromkos m Paphlagomen
u~chre~ . 11) Nik. Chon. 434, 13-14; Michael Choniates, Rede an Demetrios Drimys
2) Nik. Chon. 298 , 5 und 318, 17; Eust. 393, 3 ff.; Andreas von March1ennes
ad a. 1184 (MGH SS VI S. 422, 43 f.).
3) Nik. Chon. 434, 12-13.
') Michael Choniates, Rede an Demetrios Drimys c. 28 (Lampros I ~· 169, 20 f.).
5) Die erste Frau des Andronikos war höchstwahrscheinli~ die Sch"'.ester
Georgs III. Vgl. A. A. Vasiliev, The foundation of the Empire of Treb1zond
(1204- 1222). Speculum XI. 1936. S. 5; Prince Cyril Toumanoff, On. the rela-
tionship between the founder of the Empire of Trebizond and the G~orgian ~uecn
Thamar. Speculum XV. 1940. S. 299-312. - Dazu„ auch: Gregonos Antiochos,
Rede auf Konstantin Angelos ed. M. Bachmann- F. Dolger. BZ XL. 1940. S. 377, 2.
Kommandos inne und war an der Spitze dieser· Truppen bis nach Derbent
und durdl die Kaspisdle Pforte nadl Osten vorgedrnngen 6) . Weldl guten
Klang der Namen Andronikos am Kaukasus audl weiter hatte, können wir
daraus ersehen, daß der Komnene 1185 wie seine Familie wieder zu den
Georgiern ins Exil gehen wollte, „nacl1dem er sonst nirgends mit Verständ-
nis für seine Lage redmen konnte" 7). - Vom Kaukasus führte der Weg
den Ruhelosen nadl Armenien. Dort ließ sidl der zukünftige Kaiser am
Hof des Emirs lzzeddin Salduk von Erzerum mit offenen Armen aufneh-
men 8). Hier hatte er von einer ihm zugewiesenen Burg aus 1ständig Einfälle
in rhomäisdles Gebiet unternommen, sidl durdl den Verkauf seiner dlrist-
lidlen Gefangenen an seine türkismen Ga·stgeber das Anathem des byzan-
tinisooen Patriarooen zugezogen 9) und das Land sooließlich alles andere
als freiwillig verlassen 10); von einem „apostelgleichen" Wirken des Kom-
nenen in dieser Zeit - nach dem Zeugnis der beiden Choniaten ließ An-
dronikos sioo ·später in diesem Si nn feiern 11 ) - kann also keine Rede sein.
Selbst mit dem damaligen Erzfeind der Rhomäer, den Rumseldschuken,
wird Andronikos in Verbindung gebracht. Das berührt durdlaus nidlt selt-
sam, wenn man bedenkt, daß der Komnene auoo die Herrscher von Mardin
oder die Zengiden von Mossul und Aleppo von seinem langen Aufenthalt
im Osten her 12) kannte und dem Hof des Seldschukensultans überdies
durch verwandtsd1aftlid1e Bande zu dem dort lebenden Zweig seiner Familie
nahe stand 13).
Bei diesen Voraus~etzungen konnte es sdlwerlich ausbleiben, daß die
Ostpolitik des Andronikos im Vergleioo zur doch reoot wenig erfreuliooen
Entwicklung seit Manuels Tod unbestreitbare Erfolge zu verzeichnen
hatte 14). Das begann damit, daß im Heer des Usurpators stärkste Kontin-
8 ) Histoire de Ja Georgie, trad. M. Brosset S. 397; Mid13el Choniates, Rede
an Demetrios Drimys c. 3 5 (Lampros I S. 172, 26-29).
7 ) Nik. Chon. 452, 19- 21.
8) Nik. Chon. 185, 16 ff.; 294, 18 ff.
9) Kinnamos 251, 2-6; Michael Syrus (armen. Fassung) RHC HAR I S. 361.
10) Nik. Chon. 295, 5 Ir. - Westliche Geschichtsschreiber berichten, vielleicht
nach Nik. Chon. 296, 6 ff„ zu Unrecht von einer sich anschließenden Haft des
Komnenen, so „Bernardus Thesaurarius" (Muratori VII eo!. 768 C) und Fran-
ciscus Pipinus (Muratori IX eo!. 613 C).
c. 24 (Lampros 1 S. 167, 15 ff.).
lt) Kinnamos 250, 18-251, 3; Wilhelm von Tyrus XX c. 2 (RHC HOC 1
S. 943); Michael Syrus (armen. Fassung) RHC HAR 1 S. 361.
13) Nik. Chon. 49, 1-2; vgl. P. Wittek, Encore l'epitaphe d' un Comnene a
Konia. Byz. XII. 1937. S. 209.
14) Zu diesem Themenkreis bietet B. Lehmann (Die Nachrichten des Niketas
Choniates, Georgios Akropolites und Pachymeres über die Selcuqen in der Zeit
von 1180 bis 1250 nach Christus. Diss. phil. Leipzig 1938. Gräfenhainichen 1939)
lediglich die Übersetzung der Niketaspassagen über die Seldschuken.

32
gente türkisd1er und anderer, nici1tgried1isd1er Soldaten marscilierten 15).
Hinweise dazu finden sicil in den Werken des Niketas und des Eustathios 1
oder in den Anspracilen des1 Micilael Choniates begreiflicilerwefae nicilt.
Es wäre zuviel verlangt, wollte man von ihnen das Eingeständnis erwarten,
die heilige Stadt Konstantins sei von heidniscilen Barbaren besetzt worden.
Statt dessen entsetzen sicil unsere grieciliscilen Gesciliciltsscilreiber über die
Greueltaten der Paphlagonier 18), die mit Andronikos an den Bosporus
gekommen waren, „einem wilden Volk, das die Hellenen als Barbaren be-
zeicilnet hatten", wie der Humanist Eustathios bemerkt 17). Man kann über
den Sinn dieser Worte im Munde des gelehrten Mannes kaum geteilter
Meinung sein ... !
Eine um so deutlichere Spracile reden dafür die westlicilen Quellen. Bei
der Menge der abendländiscilen Beobacilter unterscileiden sicil zwei Quellen-
gruppen: Auf der einen Seite handelt es sicil um Da11stellungen, die ohne
weitere Erklärungen die Soldaten des Aufrührers als „ turci" verstanden
wissen wollen 18). Der Mehrzahl dieser historiscilen Zeugnis•se ist aucil ge-
meinsam, daß sie mit einiger Bereciltigung, wie wir sahen, erklären 19 ),
Andronikos habe dem ChriMentum abgescilworen und als Heide ohne große
Umstände die Hilfe der mohammedani·scilen Völker gegen seine ehemaligen
Glaubensgenossen erlangt. - Sehen wir einmal ab von einer, allerdings
wenig klaren Stelle in der Kreuzzugsbescilreibung des Passauer Domherrn
Tageno 20), die Andronikos scilon für diese Zeit mit Saladin in Verbindung
sehen könnte, so bezeicilneni docil die restlicilen in diesem Zusammenhang
15) Es dürfte sich aber kaum um „des mercenaires d'Occident" gehandelt haben
wie L. Halphen (Le röle des „Latins" dans I'histoire de Constantinople a Ja fin du
XII• siecle. Melanges Ch. Diehl v. I. Paris 1930. S. 143) annimmt.
16) Eust. 394, 10 ff.; Nik. Chon. 334, 8 ff.
17) Eust. 394 , 12-13: „ ... 'HJvo<; cb:aai?alov xal tv uEJ..J..11a1v {Ja(!(Jagov ... "
18) Walter Map, De nugis curialium c. XVIII ed. M. R. James S. 86; Kölner
Königschronik MGH SS XVII S. 790, 15; Continuatio Zwetlensis Altera MGH IX
S. 542, 12; Ansbert MGH SNS V S. 32, 3; Chronicon Venetum MGH SS XIV
S. 67, 34 f.; Pisaner Annalen Muratori VI, 2 (n . e.) S. 73, 18. - Vgl. auch
Alberich von Trois-Fontaines, der wohl im Anschluß an Wilhelm von Tyrus
(s. S. 33 Anm. 24) von „papanorum copiae" schreibt (MGH SS XXIII S. 850, 11).
19) Die Kölner Königschronik (MGH SS XVII S. 790, 14) bezeichnet Adronikos
als „Turcis sociatum in paganismum lapsum ". - Eine Handschrift der Pisaner
Annalen nennt (Muratori VI, 2 (n. e.) 'S. 73, 22) Audronikos „pezzimo inimico
de! nome Christiano". Für Walter Map (De nugis curialium c. XVIII ed. M. R.
James S. 86) ist Andronikos der Mann, „qui iam bis negauit Christum adulans
sibi a Turchis auxilium".
20) Zum Bündnis zwi$chen Saladin und Andronikos von 1185 heißt es dort
(MGH SS XVII S. 511, 21) : „ ... et ut v et er es amicitias et concordiam ...
ad memoriam revoca~et . . . ".
33
wiciltigen Quellen entscilieden den Sultan von .lkonium als Hauptverbün-
deten des Andronikos 21 ).
Aus einer ganz anderen Welt muß zu ihnen neben den Hinweisen des
AbU Sama 22), des bekannten Biographen „Sultan" Saladins, besonders der
Bericilt des Mekkapilge11s Ibn Giobeir 23) aus Valencia treten: Der arabi-
scile Geograph führt in unmißverstärrdliciler Bezugnahme auf Andronikos
aus, daß dieser an der Spitze eines muselmaniscilen Heeres nacil Byzanz
zog - es wkd wenig später die Stärke dieses Heeres wohl kaum wesent-
licil übertrieben mit 40 ooo türkiscilen Reitern beziffert 24) - , daß es in
Byzanz zu Kämpfen zwischen Griecilen und Lateinern kam 25), daß nacil
deren Abscilluß Andronikos und sein Heer in die Kaiserstadt einzogen,
daß ,sffiließlicil der Herrsciler von Ikonion für seine Hilfe reime Gescilenke
erhielt, und daß das islamiscile Gebiet „bis nacil Konstantinopel" 26) aus-
gedehnt wurde.
Man könnte aus diesen Ausführungen in etwa folgern, Kilid·scil-Arslan II.
habe unter der Bedingung Andronikos mit einer ansehnlicilen Heeres-·
abteilung unterstützt und ihm im weitereill ein politisciles Stillhaltever-
sprecilen gegeben, daß der Komnene ihm die entsprecilenden Tribute - Ibn
Giobeir spricilt von der „ Gizyah" 27) - entriciltete und seine territorialen
Forderungen erfüllte - hier wäre an die Anerkennung der jüngsten tür-
kiscilen Eroberungen durcil die griedu·s me Seite zu denken 28).
In den westlicilen Quellen findet man für eine solche Auffassung weder
Bestätigung nacil Ablehnung. Und docil bekommen die weiteren Nacilricilten
des Ni-ketas zur Ostpolitik des Andronikos aus diesem Blickwinkel am
ehesten einen Sinn. Immerhin ist sicil, wie scilon gesagt, eine ganze Gruppe
21
) Robert von Torigny (MGH SS VI S. 532, 27); Andreas von Marchiennes
(MGH SS VI S. 122, 45): Gaufred von Bruil (RHG XVIII S. 216 E) .
22
) Abu Sama, Goergens S. 38 . - Dem Herausgeber war diese, zum Jahr 1182
datierte Stelle im arabischen Biographen noch unverständlich (vgl. Goergens S. 3 8
Anm. 3).
23
) Ibn Giobeir, trad. Schiaparelli S. 3 3 7 ff.
24 ) Auch Wilhelm von Tyrus spricht von „innumerae barbarormn nationum
copiae" (RHC HOC I S. 1082, 2).
25 ) S. Szyszman (Les troupes hongroises au service d' Andronic Comnene. Akten
des XI. Internationalen Byzantinistenkongresses München 1958. München 1960.
S. 599-603) glaubt, in dem unvokalisierten Text statt „Griechen" „Ungarn" lesen
zu sollen und möchte die Angabe des Ibn Giobeir auf muslimische Karaiten oder
Polovzer aus Ungarn beriehen.
26) Ibn Giobeir trad. Schiaparelli S. 337.
27 ) ibidem
28) Vielleicht ist Michael Choniates, Rede an Demetrios Drimys c. 19 (Lampros I
S. 165, 12-15) auf einen Friedensschluß mit den Seldschuken zu beziehen. Was
Robert von Torigny mit seiner Bemerkung „ . .. pax inter eos firmata est .. ."
(MGH SS VI S. 532, 29) nach seiner Schilderung der Kämpfe der Türken in
Konstantinopel meint, bleibt unklar.
Unfoersität Miimiq
Seminar für Byzan.tirlistfk
34
von zeitgenössischen Geschichtsschreibern hauptsächlich aus dem franzö-
sischen Raurn in dem einen Punkt einig, daß Andronikos „soldanum
Hiconii et multos alios Saracenorum" beim Zug nach Konstantinopel unter
seine Verbündeten zählen konnte 29). Der französische Prior Gaufred von
Bruil rechnet zu diesen sogar den armenischen Fürsten Ruben III. 30).
Obwohl auch in anderen Quellen für diese Zeit ein Bündnis zwischen dem
armenischen Großen und dem Seldschukensultan bezeugt rst 31), die sich
beide eines Angriffs durch Saladin zu erwehren hatten, wirkt diese Koalition
recht unwahrscheinlich, denn Andronikos war von tiefer Abneigung gegen
die Armenier erfüllt 32), und dies·e hatten dem Usurpator seinen Mord am
Bruder ihres Fürsten Thoros II. nie verziehen 33) . Viel eher möglich ist
statt dessen, daß neben den „plures .satrapes Graecorum" 34), die in den
Reihen um Andronikos kämpften, Truppen aus der alten Heimat der Ar-
menier, aus dem Gebiet von Erzerum oder dem Königreich der den Arme-
niern zunächst verwandten Baghratiden in Georgien .standen, denn auch in
Konstantinopel hatten sich die Parteigänger des Andronikos mit „ trotzigen
Iberern aus dem Osten" 35) verstärkt.
Der Marsch zur Hauptstadt und deren Besetzung durch Andronikos im
Frühjahr 1182 waren also allem Anschein nach mehr als nur Vorgänge im
Rahmen einer innerbyzantinischen Auseinandersetzung. Andronikos griff
vielmehr in Umkehrung · einer oft geübten byzantinischen Taktik 36) nicht
zuletzt als Exponent einer auswärtigen Macht nach dem Kaiserdiadem.
Dabei hatte Kilidsch-Arslan sicherlich vor allem die Absicht, für die
Unterstützung des Andronikos als Gegenleistung eine Beruhigung der Lage
im Bereich .seiner Westgrenze zu erreichen, nachdem sich im Osten immer
drohender für die Seldschuken die Macht Saladins aufbaute.
29) Robert de Torigny MGH SS VI S. 532, 25.
30) RHG XVIII S. 216 E.
31 ) Gesta regis Henrici secundi. RBS 49, 1. S. 254; Roger von Hoveden,
Chronica. RBS 51, 2 S. 203. - Vgl. L. Alishan, Sissouan ou l'Armenie-Cilicie.
Venice 1899. S. 57.
32) Nik. Chon. 329, 16 f.; Eust. 400, 8. - Nachdem Andronikos Kaiser ge-
worden war, scheint es sogar zu Verfolgungen gegen die Armenier gekommen zu
sein (vgl. P. Tekeyan, Controverses christologiques en Armeno-Cilicie dans Ja
seconde moitie du XII• siede (1165-1198). Roma 1939. S. 51 ff.).
33 ) Michael Syrus XVIII c. 8 (ed. Chabot III S. 319); Michael Syrus (Armen.
Fassung RHC HAR 1 S. 345); Sempad der Konstabel, Chronik des Königreichs
Kleinarmenien (RHC HAR 1 S. 529); Gregor der Priester, Chronik (RHC HAR I
S. 200); Guiragos von Kantzag (RHC HAR 1 S. 416 bzw. S. 421).
34) Gaufred von Bruil (RHG XVIII S. 216 E).
35 ) Nik. Chon. 303, 21.
36 ) So unter Manuel wiederholt gegenüber Ungarn (Nik. Chon. 164, 17 ff.;
22L 9 lf.).
35
Die Ostgrenze des byzantinischen Imperiums wurde nach den Worten
des Niketas 37) von den Türken vorläufig nicht mehr angegriffen. Sie scheint
zwar erheblich nach Westen gerückt worden zu sein - im Thema Thrakesio11
beispielsweise ungefähr auf eine Llnie vor Philadelphia 38) - , aber dafür
wurde sie im Gegensatz zu den Jahren seit Myriokephalon von den Sel-
dschuken einigennaßen respektiert. Dieser Erfolg ermöglichte es dem neuen
Reichsverweser Andronikos, sich in stärkerem Maß den Anforderungen zu
stellen, die sich aus seiner innenpolitischen Position und ebenso aus den1
bestehenden Verhältnis zu den Mächten des Westens ergaben.
Der Lateinerpogrom und seine Folgen
Die außergewöhnlich rege Anteilnahme an den innergriechiscben Ver-
wicklungen nach dem Tode Kaiser Manuels war für Pisaner und Genuesen
nicht ohne Folgen geblieben. Byzanz vergaß es nicht, daß der verhaßte
Protosebastos Alexios bei den Kämpfen mit Manuels Tochter Maria, dem
Caesar Rainer und ihrem Anhang nur dem Eingreifen pisanischer Bewaff-
neter seinen Sieg verdanken konnte 39). Der Untergang seines Regimes be-
deutete auch für die Kolonie der italienischen Kaufleute in der Kaiserstadt
eine Kata~trophe, denn man war dem fanatrschen Pöbel der Stadt und den
buntscheckigen Soldatenhaufen des Andronikos, die gleichzeitig den Bospo-
rus überquerten, in keiner Weise gewachsen 40).
Von den 60 ooo lateinischen Einwohnern der Hauptstadt hatten sich
viele schon vor diesem furchtbaren Tag, den wir nicht genau festlegen
können, in Sicherheit gebracht, denn wohlmeinende griechische Freunde
hatten die Fremden eindringlich vor den bevorstehenden Ereignissen ge-
warnt 41 ). Ihren Vorstellungen ware111 mei·st die jüngeren, wehrhaften Leute
gefolgt, •Sodaß der . Widerstand der Zurückgebliebenen um so rascher zu-
sammenbrechen mußte.
Ein Blutbad ohnegleichen folgte. Alte, Kranke, Frauen und Kinder
wurden wahllos niedergemetzelt, die Lateinerviertel gingen in Flammen
auf, das St. Johannes-Spital fiel dem Sturm der hemmun~losen Masse zum
3
7) Nik. Chon. 480, 18-481, 11.
38
) Nik. Chon. 340, 10 ff. - Dazu auch: Nik. Chon. 374, 7-8. Nach dieser
Stelle darf man annehmen, daß selbst Prusa dem von den Seldschuken beherrschten
Gebiet ziemlich naheg.erückt war.
39
) Wilhelm von Tyrus XXII c. 5 (RHC HOC I S. 1070); Pisaner Annalen
(Muratori VI, 2 (n. e.) S. 71, 29); Midrnel Choniates, Rede an Demetrios Drimys
c. H. (Lampros 1S.163, 15-164, 4); anderer Ansid1t ist: Eustathios 395, 2 f.
40) Nik. Chon. 325, 16-326, 22.
41) Pisaner Annalen ad a. 1183 (Muratori VI, 2 (n. e.) S. 73, 23 ff.); Wilhelm
von Tyrus XXII c. 12 (RHC HOC I S. 1083); auch· bei Niketas findet sich eine'
diesbezügliche Andeutung (Nik. Chon. 326, 7-8).
3.
36
Opfer, und sogar vor den Gräbern der verhaßten Lateiner kannte man
keine Scheu 42). Ein arabischer Historiker 43 ) nennt 50 ooo Opfer; der Ar-
menier Vartan der Große beziffert die lateinischen Verluste immerhin noch
auf 30 000 Tote, nachdem auch noch „griechisches Feuer" ge·gen die Schiffe
der Fliehenden eingesetzt worden war 44). Wilhelm von Tyrus hat für uns
ferner festgehalten 45), daß vo11J den überlebenden mehr als 4000 in die
Sklaverei verkauft worden sind. Über das gewaltige Ausmaß der materiellen
Schäden können wir uns an Hand der Angaben über lateinische Forderun-
gen nach griechischen Wiedergutmachungsleistungen in den Verträgen
Isaaks II. von 1192 mit Pisa und Genua ein annäherndes Bild machen 46).
Traf die volle Verantwortlichkeit für dieses Geschehen Andronikos oder
müssen wir die Initiatoren die·ses Schreckenstages anderswo sucli.en? Die
Quellen geben über diese Frage nicht einheitlich Auskunft. Zunächst frei-
lich osehen die meisten: Zeitgenossen klar und deutlich in Andronikos den
Schuldigen, der die Verantwortung für all dieses Grauen auf sich geladen
hat 47). Der Pisaner Bernardo Maragone glaubt sogar, den Namen dieses
„Verbrechers" ,i n „Celandronico" umprägen zu müssen 48). Demgegenüber
bleibt festzustellen, daß Andronikos den Einmarsch seiner Truppen in
421
) Eust. 395, 11 ff.; Wilhelm von Tyrus XXII c . 12 {RHC HOC I S. 1083 f.);
Robert von Auxerre (MGH SS XXVI S. 247, 1-9); Robert von Torigny (MGH
SS VI S. 532, 24); Vincenz von Beauvais 1. XXIX c. 24; Continuatio Zwetlensis
Altera ad a. 1182 (MGH SS IX S. 542, 13 f.); Andreas von Marchiennes (MGH
SS VI S. 422, 43 ff.).
43
) Ibn Giobeir trad. SchiapareHi S. 338; auch Abu Sama (Georgens S. 38)
nennt diese Zahl.
44
) Vartan der Große, Universalgeschichte ad a. 629 (1179/1180) RHC HAR I
S. 437. - Das „ ... portus incenditur ... " bei Robert von Auxerre (MGH SS
XXVI S. 247, 6) wird 100 Jahre später von Guillaume de Nangis nicht mehr ver-
standen und als „ . . . porticus incenditur ... " wiedergegeben (vgl. Guillaume de
Nangis, Chronicon ed. H. Geraud I S. 74) .
45
) Wilhelm von Tyrus XXII c. 12 (RHC HOC I S. 1084).
46
) Robert von Auxerre spricht von einer „inaestimabilis iactura" (MGH SS
XXVI S. 247, 7). - Genua bezifferte 1192 seine Verluste von 1182 auf beinahe
32 Goldkentenare (Miklosich S. 27). Die Verluste der Pisaner lagen bei der Be-
deutung ihrer Niederlassung wohl noch höher; Angaben genauerer Art sind jedoch
nicht überliefert (Miklosich S. 4) . - An hochgestellten Persönlichkeiten soll nach
F. Belin (Histoire de la Latinite de Constantinople. Paris 1894 (2). S. 36) aud1
ein Gesandter aus Genua umgekommen sein. Diese Angabe hat &ich nirgends
bestätigen lassen.
47) Als einer von vielen Geschichtsschreibern formuliert Vincenz von Beauvais:
„ . . . eiusque instructu greci irruunt in latinos" (Speculum historiale 1. XXIX
c. 24 S. 386 v).
48
) Muratori VL 2 (n. e.) 73, 18; vgl. Gottfried von VHerbo, der von Andro-
nikos als dem „princeps scelerum" spricht (Muratori VII col. 461 E) oder Petro
Ansolini, der von Andronikos im Carmen de Rebus Siculis bemerkt „cui cruor
ytalicus potus et esca fuit" (Muratori XXXI (n. e.) S. 213, 4) .
37
Byzanz nicht persönlich befehligt hat 49 ). Was er befahl, kann lediglich der
Angriff auf die lateinischen Streitkräfte des Protosebastos gewesen sein.
Die Übergriffe auf die Bevölkerung der LateinerV'iertel scheinen <sich <sogar
nach dem Bericht des Niketas 50) e11St im Verlauf der Kampfhandlungen ein-
gestellt zu haben. Völlig unkontrollierbar für Andronikos war schließlich
die Reaktion des hauptstädtischen Mobs, der, wie manche Darstellungen
zeigen 51), in besonderem Grade und aus rational nur unvollständig faß-
baren Motiven an den begangenen Verbrechen beteiligt war.
Daß die westlichen Beobachter trotzdem auf Andronikos als den Schul-
digen venvcisen, läßt sich damit erklären, daß die betroffenen Lateiner
den Einmarsch der Truppen des Andronikos und den Angriff der Griechen
auf ihre Quartiere als ein einziges Ereignis erlebten, „ in tyranni illius
Andronici in Constantinopolim intrusione" 52). So ist auch in den Chryso-
bullen Kaiser Isaak's II. Angelos fiir Genua und Pisa an den Stellen, welche
im JahTe 1192 die Wiedergutmachungsansprüche der italienischen Kom-
munen regeln sollten, neben zahlreichen Nennungen des Komnenen zur
Datierung des Pogroms bei seinem Einmarsch in Konstantinopel 53) nur
ein einziges Mal klar vom Ve11schulden des Usurpators an „iussu illiu$
Andronici" 54) entstandenen Schädigungen der Genuesen die Rede, während
andere byzantinische Persönlichkeiten, wie der Chartularios Theodor Chum-
nos, in den beiden Dokumenten als für gewisse Ausschreitungen haftbar
bezeichnet werden 55).
Aber auch andere Gesichtspunkte sprechen dafür, daß dieses Blutbad
unter den Lateinern nicht den Absichten des letzten Komnenenkaisers ent-
sprach. Er wußte ja aus eigener Erfahrung, wie sehr die Byzantiner auf die
Kapitalkraft und Handel:smacht der italienischen Kaufleute angewiesen
waren 56). Er machte sich bestimmt auch keine falschen Vorstellungen dar-
40 ) Andronikos nahm am Einmarsch in Konstantinopel -nicht teil und betrat
die Stadt „erst nach längerer Zeit" (Nik. Chon. 331, 13). Auch Michael Choniates
beschreibt (Rede an Demetrios Drimys c. 15-c. 16 Lampros I S. 164,5-165, 27)
den Einzug des Andronikos in die 1uralo:n:o)."; erst nach dem Kampf gegen die
Lateiner (c. 14 Lampros I S. 163, 27 ff.).
50) Nik. Chon. 325, 20 f.; auch Eustathios verweist auf die Überraschung, die
der Angriff auf die Lateiner bedeutete (Eust. 395, 11).
51) Eust. 395, 9-10; Nik. Chon. 325, 22.
52) Codice dipl. di Genova III Nr. 21 s.· 52.
53) Für Genua: Codice dipl. di Genova III Nr. 21 S. 52, 4; S. 53, 5; S. 53 , 24
(lat. Fassung). Miklosich Nr. V S. 25- 28 passim (griech. Fassung). Für Pisa:
Lateinische Fassung: Müller Nr. XXXIV S. 49; S. 5'0. Griechische Fassung : Miklo-
sich Nr. III S. 3-5 passim.
54) Codice dipl. di Genova III Nr. 21 S. 53, 2 5.
55) Miklosich Nr. III S. 6, 1 (Chrysobull für Pisa); Miklosid1 Nr. V S. 27
(Chrysobull für Genua).
56 ) Miklosich Nr. III S. 5: Andronikos hatte während seines Aufenthaltes
 38
über, daß bei seinen großen Zielen 57) jede noch so geringfügige zusätzliche
Verschlechterung der außenpolitischen Lage des Komnene111staates seine
eigene Position in große Gefahr bringen konnte. Man wird daiher vermuten
dürfen, daß sich der Pogrom gegen Pisaner und Genuesen zwar anläßlich
des Einzuges des Andronikos in Byzanz, aber ohne seine unmittelbare Ver-
anlassung abspielte. Die Theorie von der Lateinerfoindlichkeit des Kom-
nenen ist da1111it schon ·sehr erschüttert.
Bereits die folgenden Tage nach den blutigen Ausschreitungen in der
Hauptstadt zeigten, wie unüberlegt die Handlungsweise des hauptstädtischen
Pöbels, Teilen der orthodoxen Geistlichkeit 58) und der Adligen 59) , die das
Regime der Kaiserinmutter und ihres Günstlings Alexios ablehnten, ge-
wesen war. Die Lateiner, denen zu Schiff die Flucht gelungen war, sammelten
sich zu einer ansehnlichen Flotte und fingen an, -i n den Küstenstrichen am
Marmara-Meer mit gleichem Haß zu brandschatzen und zu morden, mit
dem vorher die Griechen in ihren Quartieren am Goldenen Horn gewütet
hatten 60). Für ithre VerlUJste entschädigten s-ie sich an den reichen Kost-
barkeiten, die von vornehmen byzantinischen Familien in den Klöst ern
auf der Prinzeninsel und den anderen Eilanden deponiert waren. Von dort
begleiteten Mord und Plünderung die Flotte, die ·aus weiteren kleineren
Hafenstädten noch ständig Zuzug erhielt, auf ·ihrem Weg der Küste entlang
nach Mazedonien und Thessalien. Man wagte Hands treiche gegen Städte
wie Chryisopolis und Thessalonike 61) und löste sich endlich auf : Ein Teil
der Flüchtlinge zog einer neuen Heimat in den Kreuzfahrerstaaten ent-
gegen; man wurde dort, wie ein Privileg König Balduins IV. für die Pisaner
vom August 1182 zeigt, überaus freundlich aufgenommen und in Akkon
mit einem Viertel in vorzüglicher Lage beschenkt 62). - Eine weitere Gruppe
der Vertriebenen kehrte nach Italien zurück, wobei etliche in die Hand
mohammedanischer Seeräuber gerieten °3 ), wieder andere machten fortan
in Jerusalem bei Pisanern eine beträchtliche Anleihe aufnehmen müssen.
57) Nik. Chon. 424, 11 ff.
58
) Nik. Chon. 322, 5 ff.; Eust. 491, 13-17; Wilhelm von Tyrus XXII c. 12
(RHC HOC I S. 1083).
59 ) Nik. Chon. 322, 16 ff.; Eust. 393 , 21 ff.
GO) Nik. Chon. 326, 11- 12; Wilhelm von Tyrus XXII c. 13 (RHC HOC I
S. 1085-1086); Michael Syrus (syrische Fassung) XXI c. 2 (Chabot III S. 390);
Michael Syrus (armen. Fassung) (RHC HAR I S. 391).
61
) Eust. 426, 15-18. - Vielleicht gehört in diesen Zusammenhang auch der
Brand von Cavala, von dem eine 1937 dort gefundene Inschrift berichtet (vgl.
H. Gregoire, Hellenica. et Byzantina. La chronique lapidaire de Cavala. Zbornik
Radova Srpske Akademi~a Nauka XXI. 1. Beograd 1952. S. 7-10).
6l?) Röhricht, Regesten Nr. 617 S. 163.
63
) AbU Säma, Goergens S. 3 8; ferner ist ein Brief Saladins an den Kalifen
von Bagdad erhalten (franz. Übersetzung: F. A. Belin, Histoire de la latinite de
Constantinople. Paris 1894 (2). S. 36; vgl. auch A. Paspati, Bv/;avrlvat Mderal.
39
die g~iechischen Meere unsicher, was die Bevölkerung des Reiches - nach
den Briefen des Michael Choniates zu schließen 64) - nicht wenig zu spüren
bekam.
Zu einer gemeinsamen Unternehmung der beiden Stadtstaaten gegen
Konstantinopel kam es freilid1 nicht. Pisa und Genua waren in der Folge-
zeit viel zu sehr damit beschäftigt, sich mit dem wie ·sie von den Ereignissen
in der Kaiserstadt unmittelbar betroffenen Papsttum zusammen den Besitz
der Insel Sardinien streitig zu machen 65). Dazu brachen in beiden Städten
Parteikämpfe aus, die weitgespannte außenpolitische Unternehmen sehr
erschwerten 60). Im Jahre 118$ waren es aber dann doch lateinische Pirate11
unter dem Genuesen Sifanto·, die sich der Flotte Wilhelms des Guten an-
schlossen 67), wie ·sich ja auch Landsleute dieses Korsaren in Palermo sehr
für einen Angriff gegen die griechische Hauptstadt einsetzten 68).
Der Krieg gegen Bela III. von Ungarn
Aud1 auf dem Balkan zeichneten sich nach dem Einzug des Andronikos
in Konstantinopel tiefgreifende Veränderungen ab. Kurz nach der Macht-
übernahme durch den Komnenen in Byzanz eröffnete der Magyarenkönig
die Feindseligkeiten an der Südgrenze ;seines Landes 69). Er war zu seinem
Schritt von den Gegnern de'S Andronikos ermuntert worden, denn Andro-
nikos dürfte nicht ohne Grund die Schwägerin des Ungarn, Manuels Witwe
Xene, des Hochverrats bezichtigt und wenig ,s päter deshalb beseitigt
haben 70).
/
Welche Motive leiteten Bela III. bei seinem neuerlichen Angriff auf das
byzantinische Reich? Mit einiger Sicherheit kann wohl gesagt werden, daß
sich Bela zu seinem Vorgehen .schwerlich durch die recht dehnbar gefaßten
Konstantinopel 1877. S. 148), der a.uf dem gleichen Brief aus Ägypten beruhen
muß, den auch· AbU Sama seinen Ausführungen zu Grunde legt.
64) Vgl. Michael Choniates Brief Nr. 27 c. 8 (Lampros II S. 43, 13 ff.) und
die Rede an Nikephoros Prosud1 c. 3 bzw. c. 17 (Lampros I S. 143, 4-8 bzw.
s. 147, 23-28).
65) Vgl. Jaffe Nr. 14921.
06) Vgl. Codice dipl. di Genova II S. 283.
67 ) Eust. 458, 2 ff.; vgl. Chalandon, Domination normande II. S. 402 ff.
68) Ibn Giobeir trad. Schiaparelli S. 337.
69 ) Dazu besonders: Gy. Moravcsik, Pour une alliance byzantino-hongroise.
Byz VIII. 193 3. S. 5 5'5-5 68; id., Les relations entre la Hongrie et Byzance ä
l'epoque des croisades. Revue des etudes hongroises XL 193 3. S. 301-308; id.,
Die byzantinische Kulur und das mittelalterliche Ungarn. Sitz.her. d. Deutsd1.
Akad. d. Wissensch. zu Berlin. Klasse für Philos., Geschichte, Staats-, Rechts-
und Wi rtschaftswissenschaften. Jahrgang 1955. Nr. 4. Berlin 1956. S. 19.
70 ) Nik. Chon. 347, 1-9; 348, 1 ff.
 40
Bestimmungen jenes Schwures veranlaßt ·sah 71), den er vor Jahren Manuel
geleistet hatte. Schon bei seinem Angriff auf Kroatien und Dalmatien war
dieser Eid von ihm zumindest übersehen worden. Es mag zutreffen, daß
der König aus naheliegenden Griinden nach eigener Sprachregelung wie
:später auch Wilhelm II. von Sizilien „nur" gegen den Usurpator im Felde
lag 72), daß er, wie eben dieser Andronikos, in Wahrnehmung der Belange
des noch nicht mündigen Kaisers Alexios auf Byzanz marschierte 73). Aber
man sollte nicht glauben, Bela III. hätte nicht gewußt, daß er gerade durch
seinen Vormarsch den legitimen Basileus in höchste Gefahr brachte 74), denn
Alexios II. wurde nach seiner Absetzung Anfang September 118 3 einen
Monat ·s päter gerade da erdrosselt, als der ungarische Vormarsch mit der
Einnahme Sofias seinen weitesten Punkt erreichte. Wir dürfen also mit
einiger Berechtigung der Ansicht ·sein, daß Bela weder im Interesse des
rhomäischen Reiches noch um der Komnenenlinie Kaiser Manuels willen
zu den Waffen griff.
Anders wird es dagegen um die Absichten des Arpaden auf den Erwerb
der byzantinischen Kaiserkrone stehen. Ein solches Vorhaben mußte sich
ganz und gar nicht in den Bahnen der von Manuel vorgezeichneten Kon-
zeption einer griechi<sch-ungarischen Union bewegen, sondern trug sicher
eher die Züge, welche die griechischen Zeitgenossen auch im Streben Wil-
helms II. nach dem Kaiserthron erkennen wollen. Aber dürfen wir beim
Träger der Krone des heiligen Stefan eine Politik voraussetzen, deren
großes Ziel das Diadem Konstantins des Großen war? - In den Quellen
findet eine derartige Annahme nirgends ihre Stütze 75). Man kann somit
nicht darauf beharren, daß der imperiale Sedanke in der politischen Vor-
71
)Die gegenteilige Ansidlt vertritt Moravcsik, Pour une alliance S. 560.
7
2) Nik. Chon. 385, 1 ff.; Eust. 418, 10 ff.; Robert von Auxerre (MGH SS
XXVI S. 248, 1 3); Anonymus von Tours (RHG XVIII S. 292 A); Salimbene
(MGH SS XXXII S. 4, 5); Alb. Milioli (MGH SS XXXI S. 644, 15); Amalrico di
Auger (Muratori III, 1 (n. e.) S. 221, 34); Radulf von Diceto (RHG XVII S. 626 D).
73
) Nik. Chon. 297, 17 ff.; Michael Choniates, Rede an Nikephoros Prosud1
c. 7 (Lampros I S. 143, 28 ff.). - Unter zahlreidien westlidien Q uellen: Walter
Map, De nugis curialum c. XVIII ed. M. R. James S. 86.
74
) Auch Moravcsik muß das feststellen (Pour une alliance S. 562).
75
) Moravcsik klärt diese Frage nicht. Der Satz „)es G recs disaient que Bela
avait entrepris sa campagne en vue d'assurer le tröne imperial ... " mit dem
Verweis auf B. H6mans Geschichte des ungarischen Mittelalters I. S. 416 (Pour
une alliance S. 556) läßt sich m. E. nidit verifizieren. Audi der Heiratsplan mit
Theodora Komnena ist kein überzeugendes Argument für die These von Belas
\ Vorbereitungen zum Erwerb der byzantinischen Krone (dazu: S. 75). Gegen Dölger
(Ungarn in der Reidispolitik. Ardiivum Europae Centro-Orientalis 8. 1942. S. 337 :
" ... die zweifellos ( !) von ihm [Bela] erstrebte byzantinisdie Kaiserkrone ... ")
scheint die Ansicht G. Ostrogorskys (Geschidite des byzantinischen Staates. Mün-
dien 1963. 3. Aufl. S. 329 Anm. 3) riditig, daß Moravcsiks Thesen über Belas
imperiale Pläne nidit völlig zutreffen.
41
stellungswelt Belas III. den wohl primären Wunsch nach territorialer Macht-
erweiterung, den beispielshalber Ansbert als Grund für den ungarischen
Angriff nennt 76), je an Gewicht übertroffen hat. Aber da.ß die Überlegun-
gen des Herrschers zeitweilig den Möglichkeiten und Wegen zur Aufwertung
seiner Krone galten, legt einmal die Tatsache nahe, daß er schon 1182 zur
Regelung seiner Nachfolge in Ungarn schritt und seinen Sohn Emmerich
krönte, und weiter, daß er das apostolische Kreuz im ungarischen Wappen
verdoppelte, um so seine Gleichstellung mit dem Kaiser von Byzanz sym-
bolisch auszudrücken 77).
Die Kämpfe wurden im Sommer 1182 mit dem Angriff auf die byzan-
tinischen Grenzfestungen Belgrad und Branifova begonnen 78). In Erneue-
rung des Bündnisses, das ei111st Uro~ I. von Serbien mit dem blinden Bela II.
geschlossen hatte, unterstützte jetzt der serbische Zupan Stefan Nemanja
die Ungarn mit seinem Heer 79) . Es gelang den vereinten ungarisch-serbi-
schen Kräften, im folgenden Jahr über Nisch bis nach Sofia und damit zur
Trajanspforte vorzudringen 80). Vielleicht hatten die Ungarn in dieser Zeit
sogar mit dem byzantinischen Feldherrn Andronikos Lapardas, der die dort
stehenden griechi·schen Einheiten zusammen mit Alexios Branas befeh-
ligte 81 ), Verbindung aufnehmen· können - aus einer etwas dunklen Be-
merkung bei Niketas könnte man das jedenfalls herauslesen 82) - , aber nach-
dem Lapardas zur Durchführung seiner Rebellion gegen Andronikos oder
auch nur, um sich nach Bithynien zu den anderen Gegnern des Kaisers zu
begeben, das Heer verlassen hatte, kam der Angriff der Ungarn und
Serben gegen die Streitkräfte unter Alexios Branas zum Stehen, bevor
noch Philippopel gefallen war.
76)
MGH SNS V S. 32, 6.
77
)B. H6man, Geschichte des ungarischen Mittelalters I. Berlin 1940. S. 425
bzw. S. 432. - Audi die Neugestaltung der Stefanskrone muß in diesem Zu-
sammenhang gesehen werden (vgl. M. von Barany-Oberschall, Die ungarisdie
St. Stefanskrone im lichte der neuesten Forsdiungen. Südostforschungen XVI. 1957.
s. 24-53).
78) Nik. Chon. 347, 3; Continuatio Zwetl. Alt. ad a. 1182 (MGH SS IX
S. 542, 18). - Audi Semlin, bei dessen Eroberung sidi Andronikos 1165 aus-
gezeichnet hatte (Nik. Chon. 175, 15 ff.), muß damals den Byzantinern wieder
verloren gegangen sein.
79 ) Vgl. : N. Radojcic, Promena u srpsko-madjarskim odnosima krajem XII /
veka. Glas Srpske Akad. Nauka 214. Beograd 1954. S. 1- 21.
80 ) Continuatio Zwetlensis Altera nd a. 1183 (MGH SS IX S. 542, 22); Eu-
thymios von Ti rnovo, Vita Iwan Rilski's ed. J. Jvanov S. 381 , 1- 8.
81 ) Nik. Chon. 359, 3- 5.
82 ) Nik. Chon. 3 59, 13 ff.: „ ... und er fand den einzigen rettenden Pfad,
nämlidi sidi den Augen und der Madit des Andronikos zu entziehen. Er h ätte
sich ... gerettet, wenn er an diesem Entsdiluß festgehalten hätte."
42
2. Die Politik der Wiederannäherung
an den lateinischen Westen
Das Ende des Konflikts mit Ungarn
Andronikos hatte mit der Abwehr des ungarischen Angriffs zweifeUos
einen Erfolg errungen, der sein eben erlangtes Kaisertum nach innen und
außen wesentlich festigen konnte. Wenn man sich auch an Hand der er-
haltenen Quellen nicht restlos erklären kann, warum Belas Vorstoß nicht
über Sofia hinaus gelangte 83), so darf der ungarische Rückzug trotzdem als
einigerm•a ßen gesichert gel ten. Bei Niketa:s finden wir die Notiz, daß Alexios
Branas mit ·seinem Heer schon im Frühjahr 1184 in Kleina1sien .vor Lo-
padion gegen die innerbyzantinische Opposition antrat, nachdem er „aus
der Gegend von Branifova" 84) zurückgekehrt war. Branas wäre es somit
immerhin geglückt, Sofia und das völlig verwüstete und ausgeplünderte
Nisch ~) wieder zu besetzen. Dafür würde auch die Tatsache sprechen, daß
in der Vita des Stefan Nemanjai von einer serbischen Besetzung der Stadt
Nisch erst nach dem Rückzug der Ungarn aus Sofia die Rede ist, ja daß
sich auch der ~erbische Groß:Zupan mit seinen Leuten einstweilen durch das
obere Struma-Tal und über die Berge nach Skopje und Prisren wandte, um
erst nach diesem Zug Nisch 1184 wieder anzugreifen und den Timok
hinunter vorzudringen 86).
Die Ungarn brachen ihren Krieg gegen die Byzantiner also ab. Der
Abmarsch des Alexios Branas nach Bithynien und eine Stelle aus einem
späteren Papstbrief zeigen darüber hinaus, daß der Konflikt auch in aller
Form beigelegt wurde 87) . Wenn man sich n ach den Gründen für diese
· 83) Vgl. F. Dölger, Ungarn in der Reichspolifik. Archivum Europae Centro-
Orientalis 8. 1942. S. 337: „ ... Was Bela III. damals veranlaßte, ... nach Hause
zu ziehen, ist fast so rätselhaft wie der Rückzug des Bulgarenfürsten Symeon vor
Konstantinopel i111 Jahre 913."
84 ) Nik. Chon. 363 , 19. - Der Vergleich 111it Nik .. Chon. 347, 3 und 359 4
zeigt, daß die Ortsangaben bei Niketas hier nidit ganz willkürlich gemadit werd~n.
85) Ansbert, Historia de expeditione Friderici. MGH SNS V S. 29, 28-30, 2.
86) Stefan der Ersegekrönte, Vita des hl. Simeon trad. St. Hafner S. 87 .
87) Der Passus „ . . . terram, quam pater tuus soror-i tuae, imperatrici Gre-
corum, dedit in dotem ... " in einem Brief lnnocenz 111. an König Emmeridi von
Ungarn (Fejer S. 437) läßt m. E. nur die Deutung zu, daß Margarete von Ungarn
Kaiser Isaak II. Gebiete in die Ehe mitbradite, dle Byzanz unter Andronikos 1.
vertraglidi abgetreten hatte. - Audi Michael Choniates, Rede an Demetrios Drimvs
c. 19 (Lampros 1 S. 165, 12- 15), fä nde in ungarisdi-byzantinischen Frieden~­
verhandlungen eine Erklärung. Sdiließlidi äußert der Bisdiof von Nikaia im Früh-
jahr 11 84 vor seinen Mitbürgern, es gebe nidits, was Andronikos „von der Be-
lagerung der Stadt abhielte oder anderswohin zöge" (Nik. Chon. 369, 19 f.).
43
überraschende Wendung der Dinge fragt, so ist wohl von vorne herein aus-
zuscheiden, daß der Ungarnkönig durch den Tod seiner ersten Frau zur
Einstellung der Kampfhandlungen bewogen wurde 88); sieht man ferner
davon ab - doch -soll diese Möglichkeit keineswegs ausgeschlossen wer-
den - , daß Bela III. Bulgarien besiegt aufgab, so bieten sich fü r das un-
garische Verhalten zwei Erklärungen arr, die sich für den Magyarenherrscher
vielleicht sogar ergänzten.
Einmal ist der Schluß nicht zu abwegig, daß Bela III. Andronikos nach
dem Tod des legitimen Ba-sileus Alexios II. nicht mehr als den nach der
Herrschaft strebenden Usurpa tor betrachten konnte, sondern ihn a1s den
neuen Kaiser sehen mußte. Sein Kampf bekam damit zumindest pro -
pagandistisch an Stelle eines Eingreifens zu Gumten des bisherigen Kaisers
den Charakter eines Angriffes auf den neuen Herrscher und dessen Im-
perium. Darüber dürfte sich aber auch der ungarische Köni·g keinen Illu-
sionen hingegeben haben, daß unter diesen Umständen seine militärisd1e
Macht weder zu einer erfolgreichen Weiterführung seines Angriffs noch
zur Verfechtung irgendwelcher Ambitionen auf den byzantinischen Kaiser-
thron ausreichte.
Zum anderen läßt sich annehmen, daß Bela III. den Rückzug antrat,
um sein Land gegen Angriffe von drit ter Seite zu verteidigen. Soviel wir
aus der Iwan Rilski-Vita des Euthymios von Tirnovo wissen, hat sich der
ungafi.sche König von der D onau nach Esztergom begeben 89) . Wohin er
sich von dort aus wandte, entzieht sich leider unserer genauen Kenntnis.
Eine Bedrohung seines Landes dürfte sich zum Jahre 1184 am ehesten von
der Seite Venedigs ergeben haben, nachdem U ngarns Nachbarn an seiner
Nordost-Grenze damals keine Schwierigkeiten berei teten. D a~ Fürstentum
von Halicza - unter seinem Herrscher Jaroslaw Osmomysl gefährlicher
Greruznachbar der Ungarn auf den Karpatenhöhen, von dem man ebenfalls
ein en Angriff auf da.s Magyarenreich, vielleid1t sogar auf Drängen des
verwandten byzantinisd1en Herrschers, vermuten könnte - war zu sehr mit
der Abwehr kumanischer Angriffe aus dem Osten und der Beschwichtigung
der Bojarenopposition im eigenen Machtbereich beschäftigt, a1s daß es die
Schwäche, welche Ungarn durch die Abwesenheit seines Königs auf einem
entfernteren Kriegsschauplatz bot, hätte ausnützen können 90). Oder for-
mulieren wir anders: Wenn eine Gefahr, die Ungarn 1184 von dritter
Seite drohte, imstande war, Bela zur Rückkehr aus Bulgarien zu veran-
88) So bei Moravcsik (Pour une alliance S. 562). Aud1 V. Laurent lehnt diese
Begründung ab (La Serbie S. 117: „Etait-ce Ja une raison peremptoire pour arreter
une campagne ... ?").
89) Euthymios von Tirnovo. Vita des hl. Iwan Rilski ed. J. lvanov S. 381 6-8
00) B. D. Grekov (Hrsg.), Gesdiicbte der UdSSR 1. (Redaktion der de~tsdie~
Ausgabe von E. Dormert). Berlin 1957. S. 384 ff.
44
lassen, so konnte es sich nur um eine Gefährdung der ungarischen Po·sitio-
nen in Dalmatien handeln. Hier, an der adriatischen Küste, ging es um
die vitalsten ungarischen Belange 91), während in Mazedonien und Bulgarien
zu dieser Zeit nur um strategisch zweitrangiges Gebiet gerungen worden
war.
Dafür, daß der Doge, der auch den Titel eines „Dux Dalmacie atque
Chroacie" führte, nicht erst zur Zeit Isaaks II. an der Ostküste der Adria
die Initiative ergriffen hat, i,s t ein Beweis quellenmäßig sehr schwer zu
führen, denn neben den völlig fehlenden Hinweisen von ungarischer Seite
fällt auch die allzu offenkundige Ungenauigkeit der Quellen jener Jahre
zum Dogat Orio Malipierns auf 92). Deswegen ~oll auch mit äußerstem
Vorbehalt darauf hingewiesen werden, daß im Chronicon Iustiniani zum
Jahr 118 6 von einer Rebellion der Stadt Zara gegen die Venezianer die
Rede ist 93) . Das würde bedeuten, daß eis dem Dogen vor diesem Zeitpunkt
- das Jahr 1184 bietet sich zur Fe!stlegung dieses Ereignisses an 94) -
gelungen wäre, Zara wieder den Ungarn zu entreißen. Diese Ansetzung
wird dadurch noch einleuchtender, daß der Chronist den Abfall der Be-
wohner Zaras vom Regiment des Dogen bereits als viertes derartiges Vor-
kommni1s bezeichnet 95), womit er zweifellolS nur die Unbotmäßigkeiten der
Adriastadt it1 allerletzter Zeit aufzählen will. Man könnte al~o. wenn auch
ohne restlos überzeugende Gründe, glauben, daß Bela III. die Rückerobe-
rung Zaras und der umliegenden Küstenstriche durch die Venezianer ver-
hindern wollte, die, vielleicht von Byzanz in ihren Plänen bestärkt, diesen
Schritt gewagt hatten. Diese Hypothese hat zumindest soviel für 'Sich wie
die Annahme, der Ungarnkönig hätte seine Truppen Ende 1183 bis auf
weiteres in Bulgarien belassen, um ans Totenbett seiner Gemahlin zu eilen.
Andronikos und Venedig
Nachdem Androniko.s sich durch den Ungarnkrieg gezwungen sah, in
eine nähere Auseinandersetzung auch mit den Mächten des europäischen
91) V. Laurent urteilt' über die Bedeutung Dalmatiens für die Ungarn: „ .. . La
mainmise sur Ja cote dalmate et l'arrierc-pays croate leur assurait l'acces qu'ils
jugeaient de leur interet vital a !' Adriatique." (V. Laurent, La Serbie S. 120).
92) W. Lenel stellt zu Andrea Dandolo fest: „Auf Dandolos Darstellung ist
demnach kein Verlaß" (W. Lenel, Die Entstehung der Vorherrschaft Venedigs an
der Adria. Straßburg 1897. S. 85') .
93) MGH SS XIV S. 90, 15'-17.
94 ) Man rechnete im Februar dieses Jahres auch damit, daß Doge und Rat von
Venedig kein Schiff nach Osten auslaufen lassen würden, wohl um sich ganz
auf eine bewaffnete Auseinandersetzung vorzubereiten, die nach der Lage der Dinge
nur um Positionen in Dalmatien gehen konnte (vgl. R. Heynen, Entstehung des
Kapitalismus in Venedig. Diss. rer. pol. München. Stuttgart 1905. S. 116 Anm. 2) .
u5) MGH SS XIV S. 92, 7- lo.
45
Westens zu treten, zögerte er nicht - und dies spricht wiederum gegen
die The·se von der antilateinisd1en Grundtendenz seiner Politik - , die ab-
gerissenen Verbindungen zum Abendland neu anzuknüpfen. Seine Versuche
richteten sich dabei vornehmlich darauf, Venedig wie früher in die byzan-
tinische Politik einzubeziehen. - Schon das Regime des Protosebastos
Alexios war kurz davor gestanden, mit den Venezianern zu einer gütlichen
Einigung über alle offenen Fragen zu gelangen 96). Wenn es nicht dazu
kam, so dank des dramatischen Ablaufes der Geschehnisse, welche die
Regentschaft des Alexios· überschatteten und zu ihrer Beseitigung führten.
Mitgesprochen hat wohl auch eine V'orsichtige Zurückhaltung, zu der sich
die Kaufleute von der Adria angesichts der wenig stabilen innenpolitischen
Verhältnii:sse während diesen Monaten in Byzanz veranlaßt sahen. Wenn es
nun unter Kaiser AlexiOls II. nicht zur neuerlichen Ausstellung eines Chry-
sobulls kam, ·so hatte dies zur Folge, daß sich der Lateinerpogrom vom
Mai 1182 auf Venezianer in größerer Zahl nicht auswirken konnte 97).
Nur eine „eidesstattliche Erklärung" vom Juni 1182 kommt mit dem Be-
merken auf die Vorgänge in Byzanz zu sprechen, daß eine kleine Gruppe
von Venezianern ihr Heil in der Flucht vor dem griechischen Lateinerhaß
suchen mußte 98) . In weiteren venezianischen Quellen ist sogar überhaupt
nicht die Rede davon, daß Bürger der Lagunenstadt von den Aussch-reitun-
gen betroffen wurden. Folgerichtig beziehen sich aud1 die venezianischen
Beschuldigungen, Anklagen und Forderungen an das Rhomäerreich stets
auf die Ereignisse vom Frühjahrsbeginn 1171. Völlig unbeeindruckt haben
die blutigen Vorkommnisse in der griechischen Hauptstadt die Schützlinge
des heiligen Markus aber nicht gelassen: In einer Urkunde aus dem Jahr
1183 finden wir nämlich vereinbart, daß neben einer Feuersbrunst auch die
„violentia im.peratoris" den Empfänger dieses Schriftstücks von seinen Ver-
pflichtungen gegenüber dem Patriarchen von Grado entbindet, welche dieser
an die Verpachtung eines Besitzes ·seiner Kirche im fernen Konstantinopel
geknüpft hatte ... 09).
9G) Documenti Nr. 348· S. 344; vgl. S. 24 Anm. 80) .
97
) Ohne den Beweis dafür anzutreten, sieht zuletzt Grzegorz Seidler den
Pogrom von 1182 als „ . . . besonders gegen die Venezianer ... geridltet . . ."
(vgl. G. Seidler. Soziale Ideen in Byzanz. Berlin 1960. S. 40).
98) Documenti Nr. 331 S. 326. - In dem Stück wird berichtet, daß ein vene-
zi1anisches Handelsschiff auf der Fahrt von Neapel nach Byzanz beim Kap S. Maria
di Leuca einige flüchtige Venezianer traf, welche die Besatzung vor einer Fort-
setzung der Fahrt nach Byzanz auf Grund der antilateinischen Ausschreitungen in
Konstantinopel warnten. Das Schiff fuhr darauf nach Alexandria, wo dieser Sad1-
verhalt notariell aufgenommen wurde. - N. P. Sokolov bezeichnet die Aussage
der Urkunde ohne Angabe von Gründen als „hinlänglich unbestimmte Erwähnung"
(Sokolov S. 146).
09) Documenti Nr. 344 S. 341.
 46
Wirtschaftliche und politische Erwägungen ließen, wie gesagt, Andronikos
sehr daran gelegen sein, wenigstens zu einer der westlichen Handelsmächte
ein erträgliches Verhältnis herzustellen. Verschiedene Anzeichen sprechen
dafür, daß der Kaiser im Laufe seiner Regienmg schließlich sogar ein
Chrysobull für Venedig gewährte. Um zu erklären, wie es dazu kam,
müssen wir weiter ausholen.
Von der Lateinerfeindlichkeit als einem Grundzug der Politik des letzten
Komnenen kann kaum die Rede sein. Das bezeugt neben vielem anderen
sehr deutlich die Tatsache, daß Andronikos nach dem Tode seines Neffen
Alexios dessen junge Frau Agnes-Anna, die Schwester Philipp-Augusts von
Frankreich, aus dynastischen und wohl auch aus außenpolitischen Gründen
heiratete 100). Trotzdem hat man lange vom „Lateinerhaß" als der Haupt-
triebfeder seiner Politik gesprochen, obwohl eine solche Anschauung nie
durch Fakten bewiesen und nur auf Grund polemischer Äußerungen einiger
Quellen 101 ) aufrecht erhalten werden konnte. Bei geschichtlichen Zeugnissen
mit eindeutig gegenteiliger Aussage halfen sich manche Historiker dadurch
aus den Schwierigkeiten, daß sie deren Echtheit in Frage stellten. Ein be-
zeichnendes Beispiel für dieses Vergehen ist die Bewertung der auf kaiser-
liche Veranlassung während der Regentschaft des Andronikos von Kon-
·stantin Dukas, dem höchsten Beamten der Insel Kreta, der venezianischen
Familie Scordili ausgestellten Urkunde über ihre Rechte und ihren Besitz
auf der Insel 102). Anstatt in diesem Privileg einen Hinweis auf den Kurs
des neuen Machthabers gegenüber der lateinischen Welt zu erblicken, einer
Urkunde, die ohne Mühe in den Zu.sammenhang weiterer Quellenaussagen
lOO) Einige lateinisd1e Quellen berichten über diese Hochzeit ausführlicher als
..... ' die Gri~chen. Von Radulf von Coggeshal (RHG XVIII S. 78 C), Robert von
Torigny (MGH SS VI S. 532, 46 ff.) und aus der Dandolodironik (Muratori XII, 1
(n. e.) S. 260, 4 bzw. S. 277, 2'3) erfahren wir, daß Andronikos die Französin
erst an einen seiner Söhne verheiraten wollte. Auf dessen Weigerung heiratete er
Agnes-Anna selbst, was deutlidi den Zweck der Heirat aufzeigt. - Die Reaktion
der französisdien Hofhistoriographie: Rigord (RHG XVIl S. 55 C) und die nach
seinen res gestae Philipp-Augusts übersetzte Partie der Chronik von S. Denis
(RHG XVII S. 389 C) übergehen diese peinliche Wiederverheiratung der Prin-
zessin und behaupten, sie sei nach dem Tod Alexios II. in „ heiliger Witwenschaft"
verblieben. Ansonsten stören sich die Lateiner im Gegensatz zu Niketas und Eu-
stathios weniger am Altersunterschied des Paares als vielmehr an angeblidien
Ehehindernissen reditlicher Natur.
101 ) Es trifft durchaus nidit zu, daß die westlichen Quellen vom „Lateinerhaß"
des Andronikos gar nicht berichten, wie J. Danstrup meint (J. Danstrup, Recherches
critiques sur Andronicos Jer. Vetenskaps-Societeten i Lund. Arsbok 1944. Lund 1945.
S. 88: „ .. . la tradition occidentale ... ne conna!t pas Ja latinophobie d'An-
dronicos ... ").
1°2) Cognasso, Partiti S. 288 Anm. 2. - Vgl. auch Dölger, Regesten Nr. 1561
S. 90: „ ... Von dialektisdien Unebenheiten abgesehen, weldie sich beim mehr-
maligen Kopieren leicht einschleichen konnten, weist die Urkunde keine zwingenden
47
eingefügt werden kann, stufte man die erhaltene Kopie des Schriftstückes
trotz formaler Unbedenklichkeit unter die Rubrik der mutmaßlichen Fäl-
schungen ein. Dabei handelt es sich um ein Privileg, da1s vom Inhalt her
auf der gleichen Linie liegt wie das Chrysobullon vom Dezember 1182,
welches, im Gegensatz zu Verfügungen des doch .so „lateinerfreundlichen"
Manuel, die Veräußerung kaiserlichen Grundbesitzes auch an Nichtadlige
und Nichtstratioten erlaubte, was in der Praxis besonders den zahlungs-
kräftigen Lateinern zugute kommen mußte 103).
Diesen Dokumenten erging els jedoch nicht viel besser als den Berichten
in der Dandolo-Chronik 10'), in der Dogengeschichte 105) oder im Chronicon
lustiniani 100) zum venezianisch-byzantinischen Verhältnis in den Tagen
des And-roniko·s. Sie fanden lange Zeit selbst bei italienischen Forschern
wenig Glauben für ihre Awssagen. Zwar trifft es nid1t zu, daß die „bour-
geoise Forschung" 107) fhre Angaben einhellig auf Grund des Niketa!s und
gegen die Darstellung der aufgezählten Quellen machte 108), aber im allge-
meinen ist es durchaus richtig, daß die Nachrichten in den Aufzeichnungen
aus Venedig über den Abschluß eines neuen Vertrages nicht ganz ernst
genommen wurden.
Was sagen nun die venezianischen Berichterstatter über die Art der
Wiederannäherung des Kaiserreiches und der Markttsstadt? - Die Dogen-
inneren Unechtheitsmerkmale auf; was sie verdächtig macht, ist vielmehr der Um-
stand, daß Andronikos hier als Lateinerfreund auftritt." - Rein inhaltlich kann
m. E. mit dieser Urkunde auch das Prostagma für die berühmten 12 Archonto-
pulloi zusammen gesehen werden, das Dölger (Regesten Nr. 1552 S. 89) als
Fälsdrnng betrachtet (vgl. auch G. A. Saephakas. To xevo6{JovJ.J..ov 'AlE~Eov B'
KoµVT)VOV xal -ia liwliExa aexov-i6novlJ.a. (118 2 ft.X.) KeTJnXa Xeovtxa II. 1948 .
S. 129-140).
103
) Dölger, Regesten Nr. 1553 S. 89. Der Kommentar Dölgers „Wie das
Verbot Manuels sich deutlid1 gegen die Lateiner richtete ... , so ist die Auf-
hebung des Verbotes ebenso deutlich ein für die Lateiner freundlicher Akt und
entspr.icht ganz der Politik Kaiser Alexios II .... " übersieht, daß im Dezember
1182 bereits Andronikos die byzantinische Politik gestaltete, während Alexios sidi
veranlaßt sah, „gedankenlose, leiditfertige Unterhaltung zu treiben" (Nik. Chon.
333, 22-23).
10 4 )
Muratori XII, 1 (n. e.) S. 267, 1-4.
105)MGH SS XIV S. 92, 42 ff.
1 oe)
MGH SS XIV S. 89, 43 ff.
107) Sokolov S. 139- 141.
108
) Hier sei nur an die Arbeit Horatio F. Brown's (The Venetian Quarter in
Constantinople. Hellenic Studies XL. 1920. S. 86-87) erinnert oder auf die aus-
führlichen Überlegungen J. Danstrup' s (Recherches critiques sur Andronicos Ier.
Vetenskaps-Societeten i Lund. Arsbok 1944. Lund 1945. S. 86) und die knappen
Hinweise Roberto Cessi's (Storia della Repubblica di Venezia 1. Milano/ Messina
1944. S. 172) und F. Chalandon's (Les Comnene II, 2. Paris 1912. S. 592) ver-
wiesen.
48
geschichte erzählt in einem Satz, daß Andronikos gefangene Venezianer
ans den Kerkern entließ 100), daß er die Auszahlung der von Manuel über-
nommenen jährlichen finanziellen Verpflichtungen vernprach, und daß e:s so
zum Frieden gekommen sei 110) . Mit diesen Angaben deckt sich auch im
wesentlid1en das, was wir aus der Dandolo-Chronik erfahren. Andrea Dan-
dolo gibt freilich noch den zUlsätzlichen Hinweis, daß die Verhandlungen
mit Kaiser Andronikos vom Dogen angeregt worden seien, worauf der Kom-
nene „pro firmacione imperii" auf diesen Impuls gerne einging 111) . Auch
aus dem Chronicon Iustiniani gewinnen wir keine Anhaltspunkte, die eine
zeitliche Einordnung dieser Periode der Wiederannäherung der beiden
Mächte erlauben würden. Trotzdem ist gerade diese Quelle ergiebiger als
die beiden oben aufgeführten Darstellungen. Wenn das Chronicon ·im zwei-
ten Teil seines kurzen Berichteis über die „pax et concordia" m), die Ve-
nedig mit den Byzantinern geschlO'ssen haben soll, die Dogengeschichte und
die Dandolodironik bestätigt und geringfügige Einzelheiten, wie die Ver-
leihung deis Protoseba1stostitels an den Dogen, hinzuzufügen hat 113), so
spielt der Autor dieS'er zeitgenössisdien Chronik zuvor offensichtlich auf
die vorausgegangene Anerkennung der byzantini'schen Oberhoheit über
Venedig durch die Bewohner dieser Stadt an 114), die Konstantinopel wie
auch das westliche Kaisertum in solchen Situafümen 115) als unumgänglid1e
Voraussetzung für alle weiteren Schritte seinerseits anzusehen pflegte.
Neben weiteren formalen und terminologischen Kriterien 116) , die für die
169) - Für 1183 liegen tatsächlich eidesstattliche Aussagen ehemals von Manuel
festgehaltener Venezianer über Umstände ihrer Festnahme und ihre Haft vor (vgl.
Documenti Nr. 336 S. 332 f. ; Nr. 338 S. 334 f.).
110
) „ Venetos autem de carceribus r.elaxavit, promittens ipsis pecuniam, quam
Manuel acceperat annuatim, et sie pax stabilita fuit" (MGH SS XIV S. 92, 42 f.).
111
) „Hie pro firmacione imperii, ut Venetos sibi favorabiles exhiberet, mer-
catores per Emmanuelem captos, requirente duce, liberavit, et de resarciendis
dampnis annuatim promissionem fecit" (Muratori XII, 1 (n. e.) S. 271. 4-6) .
112) MGH SS XIV S. 89 , 45.
113 ) MGH SS XIV S. 90, 5 : „ . . . imperator prefatus hunc ducem prothose-
vastoris titulo decoravit . .. " - Es würde sich dabei um eine Wiederverleihung
des schon von Alexios 1. 1082 dem Dogen zuerkannten Ti tels gehandelt haben.
(vgl. Dölger, Regesten Nr. 1081 S. 27) .
114) MGH SS XIV S. 89, 45 ff-.: „ ... Veneti coram imperatoris ambaxatore
in Venecia a 4 capitibus civitaris ignem posuerunt per aliquod spatium duraturum,
et etiam alia facta convenerunt in vilipendium Venetorum ... "
115
) Zu denken ist an das Beispiel Alessandria-Caesarea im März 1183 (vgl.
Reconciliatio Alexandriae. MGH Con. 1 Nr. 295 S. 407 f.).
116) Der Vertragsbericht ist in einen Abschnitt über die Leistungen der Vene-
zianer und einen Teil mit den byzantinischen Gegenleistungen getrennt. Wichtig
ist, daß die Chronik überhaupt die von Venedig übernommenen Verpflichtungen
nennt. Ferner, daß Venedig erst seine Unterwerfung vollziehen mußte (Vgl. S. 5 3
zu den byzantinischen Verträgen von 1192 mit Pisa und Genua), daß erst darauf
49
Zuverlässigkeit unserer Quelle in dieser Frage sprechen, muß nach den
Ergebnissen der Untersuchung von C. Neumann 117) über die venezianische
Praxis bei der Behandlung von Urkunden, welche die Markusstadt gegen-
über dem Rhomäerreich verpflichteten, gerade der Umstand als Bestätigung
für die Ausführungen des Chronicon Iustiniani berücksichtigt werden, daß
die beiden späteren Quellen - die Dogengesd1ichte ebenso wie die Chronik
des Andrea Dandolo - diesen Sachverhalt nicht kennen.
Trotz all dem haben wir an Hand der drei aufgezählten Berichte noch
sehr wenig über die Beziehungen zu sagen, die unter der Regierung des
letzten Komnenen zwiischen dem Rhomäerreich und der Republik von San
Marco mit Sicherheit auch offiziell wieder aufgenommen wurden. Vor allem
die Frage nach Form und geniauerem Datum eines Übereinkommens der
beiden Seiten verlangt die Prüfung der jetzt weitgehend zugänglichen
unm4ttelbaren histortschen Zeugnisse, unter welchen den venezianischen
Privaturkunden ganz besondere Bedeutung zukommt 118).
Da ist zunächst einmal dais Chrysobull, welches Kaiser Isaak II. 1187
den Venezianern ausstellte 110). Weil in diesem Dokument die frühe-r vom
Rhomäerreich an Venedig verliehenen Privilegien der Komnenenkaiser ge-
nannt sind, ein Chrysobull des Andronikos dagegen nicht erwähnt wird,
könnte man ohne die Aussagen der behandelten Quellen an der Existenz
eines byzantiniisch-venezianischen Vertragswerkes aus den letzten Jahren
der Komnenendynastie zweifeln. Es ist aber einerseitis denkbar, daß ein
solches Abkommen nicht in der Form eines ChrysobuUs paraphiert wurde
und deshalb im genannten Privileg von 118 7 nid1t ertscheint. Auf der
anderen Seite ließe sich mit besserem Grund vermuten, daß Isaak ein
Dokument dieser Art als nicht Techtskräftig betrachtete, da es durch den zu
solchen Geschäften nicht legitimierten Usurpator Andronikos ausgestellt
war 120). In einem so gelagerten Sachverhalt wäre geradezu eine Begründung
dafür zu finden, daß Isaak seinerS'eits ein neues Chrysobull ausstellte. Nun
folgerte tatsächlich schon Fr. Cogna.sso an Hand zahlreicher Hinweise-, die
der Doge um Freilassung der Gefangenen und um Entsd1ädigungszahlungen nach-
zusuchen hatte. Auch die Formulierung „ pax et concordia" könnte, wie ein Ver·
gleich mit den erwähnten Verträgen Isaaks II. für Genua oder Pisa n ahelegt, aus
einem Chrysobull stammen.
117
} C. Neumann, Zur Geschichte der byzantinisd1-venezianischen Beziehungen.
BZ 1. 1892. S. 368 ff.
118) Wichtig sind hier vor allem : Documenti S. 312- 410 und Nuovi Documenti
s. 36-40.
Dölger, Regesten Nr. 1576 S. 92.
119)
120
Vgl. zu diesem Gesid1tspunkt auch eine Passage im Chrysobull für Genua
)
von 1192 (Miklosich S. 28), wo die Machtergreifung des Andronikos als Angriff
eines auswärtigen Feindes erscheint, für dessen Folgen das Rhomäerreich nicht
verantwortlich gemacht werden kann.
50
sich bei Niketas und in den Werken seiner Zeitgenossen finden 121) - in
der Vita Henrici II. eines Anonymus irs t von einer allgemeinen Ka•ssation
die Rede 122) - , daß alle Regierungsmaßnahmen des Andronikos von ~ei nem
Nachfolger für null und nichtig betrachtet wurden 123). Dies würde ein-
leuchtend die Nichterwähnung einer unter dem letzten Komnenen Venedig
ausgestellten Urkunde erklären und gleichzeitig den Neuabschluß eines
Abkommens zwischen dem Rhomäerreich und Venedig begründen.
Immerhin ließ der Vertragsabschluß unter Kaiser Andronikos ei nige
Zeit auf sieb warten! Wir haben schon darauf hingewiesen, daß man in
veneziani~chen Kreisen noch für das Jahr 1182 mit einer vertraglichen
Regelung der Beziehungen zum östlichen Kaiserreich rechnete 124 ). Die
byzantinische Politik war jedoch in den Monaten nach dem Lateinerpogrom
zu sehr auf innenpolitische Themen ausgerichtet, als daß die Venezianer
eine schnelle Verwirklichung ihrer Hoffnungen erwarten konnten.
Biis einschließlich 11 84 mag es bei nicht geklärten Verhältnissen ge-
blieben sein. Der Patriarch von Grado war wieder im Genuß •seiner Rechte
in der Kaiserstadt, Venezianer pachteten !Sich dort von neuem ihre „er-
gasteria" 125), Geschäftsabschlüsse mit Erfüllungsort Konstantinopel wurden
recht häufig getätigt 128), und auch das Leben der venezianischen Kolonie
in Byzanz scheint wie vor 1171 kirchlich und verwaltungsmäßig erfaßt
worden zu sein 127) . Vielleicht erließ Andronikos in dieser Zeit auch seine
Anordnung zum Schutze von Schiffbrüchigen 128) , die vor allem den Vene-
zianern als einzigen im byzantinischen Reich nicht verfolgten lateinischen
Kauffahrern zustatten kommen mußte und unter Umständen sogar auf ihre
Anregung hin zustande gekommen ist, wenn man zwischen ähnlichen Be-
stimmungen des 1183 Venedig ausgestellten Privilegs Bohemunds III. von
Antiocheia 120) oder des Vertrageis Ka1ser Barbarossas mit der Rialtostadt 130)
121
Nik. Chon. 428, 21; 465, 8ff.; 479, 17ff.
) alter Red1te als einzigen neuen Punkt die Bestimmung über die Behandlung von
122
RBS 49. 1 S. 260: „ ... ex praecepto Ysakii lmperatoris ... definitum
) Schiffbrüchigen.
est ut quicquid Andronicus fieri voluit, cassaretur" (vgl. denselben Text bei
Roger von Hoveden RBS 51, 2 S. 207).
123) Co2nasso, Un imperatore S. 30: „ . . . ed illegali quindi erano tutti i
decreti e gli ordini governativi risalenti a quella amministrazione ... Si ebbe .. .
una proclamazione . . . della soluzione di continuita avvenuta nella vita dello
Stato bizantino ... "
124 ) Vgl. S. 45 Anm. 96) .
125) Documenti Nr. 344 S. 340 f.
126) Documenti Nr. 316 S. 312; Nr. 344 S. 340; Nr. 347 S. 343; Nr. 348
S. 343f.; Nr. 353 S. 347f.
127) Documenti Nr. 352 S. 346 f.; Nuovi Documenti Nr. 33 S. 36-38; Nr. 34
S. 38; Nr. 35 S. 39 f. . „ . . . debeam laborare et negociari cum suprascripto tuo habere ... "
128) Nik. Chon. 426, 11- 22; Dölger, Regesten Nr. 1566 S. 91.
129
) Tafel Nr. LXVIII S. 176. - Das Privileg enthält neben der Bestätigung
51
und der E-vroJ..+, des Rhomäerkaisers eine Verbindung sehen will. Aber all
dies spielte sid1 noch nicht auf vertraglich. gesicherter Grundlage ab. Der
Venezianer in der Kaiserstadt galt zwar als „habitator in Constantino-
poli" 131 ) , aber „burgenses" wie vor 1171 waren die Kaufleute von der
Adria in der Hauptstadt des Ostreiches während dieser Jahre nicht.
Im: Frühjahr 1184 weilten Enrico Dandolo, Pietro Ziani und Domenico
Sanudo als Gesandte des D·ogen am Goldenen Horn 132). Ihre Verhandlungen
machten gute Fortschritte, was eine Urkunde aus der zweiten Jahreshälfte
nahelegt, in der die Vorlage eines Wechsels aus dem Jahre 1182 mit Fällig-
keit innerhalb des Jahres nach dem Friedensschluß zwischen Kai'ser und
Venedig bezeugt wird 139). Aber Mitte Februar 1185 war das Abkommen
noch nicht ausgehandelt. Es gab jedoch darüber keine Zweifel mehr, daß
man nur noch höchstens bis zum Hochsommer dieses Jahre'S zu warten
hatte; in einer Quittung aus Theben 134) stellen am 13. Februar 1185 die
Beteiligten nämlich bereits den Fall, daß Doge und Kaiser wieder nicht zu
einer Einigung gelangen sollten, als die unwahrscheinlichere Weiterentwick-
lung der Lage dar. _
Dieses Datum vom 13 . Februar 1185 muß für die zeitliche Einglie-
derung des Vertragsabschlusses als „ terminus post quem" angesehen
werden. Die andere eindeutige chronologische Begrenzung für das Inkraft-
treten des Vertragswerkes haben wir mit dem Sturz des Andronikos am
12. September des gleichen Jahres.
Auswirkungen des abgeschlossenen Vertrages können wir schon kurz
nach der Beseitigung des Komnenen feststellen. Die verschiedenen Quit-
tungen aus Venedig, in denen die Rede von der ersten Rate der Wieder-
gutmachung.sleistungen des Andronikos in Höhe von einem Goldkente-
nar 135) für die venezianischen Verluste und Schäden aus dem Jahre 1171
180) MGH Con. I Nr. 274 S. 375. 15-20.
131) Documenti Nr. 347 S. 343 (vom Juni 1184).
132) Ihre Anwesenheit in Konstantinopel ist für März und noch Mai 1184
gesichert (Nuovi Documenti Nr. 33 S. 36- 38; Nr. 35 S. 39 f.).
133) Documenti N r. 348 S. 343 f. - Zu diesem Zeitpunkt fand auch wieder
eine Investitur des Priors von San Marco durch den Abt von San Giorgio aus
Venedig statt (vgl. Nuovi Documenti Nr. 34 S. 38).
134) Documenti Nr. 353 S. 348. - Der Kreditempfänger hat für den Fall eines
Friedenssd1lusses genaue Anweisungen über die Verwendung des erhaltenen Ka·
pitals. Sogar seine Handelsroute ist festgelegt. Für den gegenteiligen Fall - „si
pax autem firmat a non fuerit" - verpflichtet sich der Empfänger nur ganz vage:
135) Documenti Nr. 360 S. 355: „ . .. Andronicus ... mandavit libras yper·
perorum centum ... "
52
ist, setzen illll November 118 5 ein 136). Zu diesem Zeitpunkt befanden sich
diese Mittel also bereits• in den Händen der damals Betroffenen, denn die
Formulierung deis ersten jener Dokumente erlaubt keine andere Deutung.
Vorausgegangen war dem die Arbeit einer Kommission, welche den vom
griechischen Kaiser iiberwie<s·e nen Betrag der Höhe der einzelnen Ansprüche
entsprechend aufzuschlüsseln und die Gelder zu verteilen hatte 137). Nach-
dem die Abwicklung dieses Geschäftes schon vorbereitet war, dürfte &ie in
den meisten Fällen in kurzer Zeit abgeschlossen gewesen sein. Es scheint
jedoch kaum zu hodi gegriffen, wenn wir mindestens drei Monate für die
Fahrt der venezianischen Bevollmäditigten 138) von Konstantinopel in ihre
Heimat, für die Berechnung und Auszahlung der einzelnen Entschädigungs-
•Summen und für den Zeitraum bi1s zur Aussteilung der oben genannten
ersten Quittung annehmen. Damit kommen• wir für die Ratifizierung des
Vertrages durch den Basileus Andronikos auf jeden Fall in den Frühsommer
118 5. Die normannische Aktion gegen das rhomäische Reich, die am
24. Juni dieses Jahre<s 139) zur Eroberung von Durazzo als erstem Punkt
auf dem griechischen Festland führte, legt nahe, daß die Venezianer, welche
nach ihrem Ausgleich mit den Byzantinern auf Grund des Normannenver-
trages von 1175 kaum auf den besonderen Geleitschutz deis sizilianischen
Expeditionskorps bei der Durchfahrt der Straße von Otranto rechnen konn-
ten 140), dieses Gebiet schon vorher palssierten und demgemäß Mitte Mai
aus Konstantinopel abgefahren sein müßten 141) . Diese Annahme läßt sich
bei größter Wahrscheinlidikeit nicht weiter untermauern. Sie paßt aber gut
zu der Angabe des Andrea Dandolo, Andronikos habe „pro firmacione
imperii" 142) den behandelten Vertrag geschlossen, natürlich vorausgesetzt,
136) Documenti Nr. 3'8 S. 3'3. - Vgl. Documenti Nr. 360 S. 35'5; Nr. 361
S. 355 ; Nr. 365 S. 359; Nr. 369 S. 362 f.; Nr. 379 S. 372 f.
137) Documenti Nr. 358 S. 353 und Nr. 360 S. 355.
138) Wer die Legaten waren, welche die Transaktion leiteten, läßt sich nicht
feststellen. Enrico Dandolo, Pietro Ziani und Domenico Sanudo scheinen aber nicht
ununterbrochen seit Frühjahr 1184 in Byzanz gewesen zu sein, kommen aber trotz-
dem für eine neue Gesandtschaft in Frage.
t 39) MGH SS XIX S. 287, 33.
149} Tafel Nr. LXV S. 173: „ ... Venetici salvi et securi erunt per terram et
mare ... exceptis ... illis, qui contra regnum nostrum egerint ... ".
141) Es wäre anzunehmen, die Rückkehr der venezianischen Beauftragten sei
mit der „mudua Pascae Resurrectionis Domini" erfolgt, an der Venezianer jeweils
in großen Kauffahrerflotten den Weg zwischen Byzanz und der Heimat machten;
die nächste „mudua" war erst um Peter und Paul zu erwarten (vgl. R. Heynen,
Zur Entstehung des Kapitalismus in Venedig. Stuttgart l90S. S. 74). - Auch der
Inhalt der letzten venezianisd1en Urkunde aus Konstantinopel vor dem Sturz des
Andronikos scheint sich auf Vorgänge im Anschluß an die Ausführung der Be-
stimmungen eines Chrysobulls dieser Zeit zu beziehen (Nuovi Documenti Nr. 3S"
s. 39).
142)
Muratori XII, 1 (n. e.) S. 267, 1.
53
man bringt diese · Bemerkung in Zusammenhang mit der Bedrohung des
Rhomäerreidies durch die Normannen 143) .
In welcher Form wurde mm 1185 der Frieden zwischen Byzanz und den
Venezianern wiederhergestellt? Wir können zur Erhellung dieser Frage
am sichersten über den Weg einer Untersuchung des materiellen Inhalts
der Vereinbarungen gelangen, isoweit er nach den vorausgegangenen Aus-
führungen als gesichert angesehen werden darf. Wir sprachen .schon von
den Schadenise11satzzahlungen an Venedig, die bei ihrem Umfang 144) nur
auf vertraglich geregelter Basis denkbar sind, und wir hörten aus dem
Chronicon Iuistiniani 145) von der -symbolischen Unterwerfung der Markus-
stadt unter das griechische Kaisertum, einem Vorgang, der 1192 für Pisa
oder Genua in den entsprechenden Chrysobullen mit „in priorem .servitium
reducere" 140) oder „pristinam servitutem renovare" 147) umschrieben ist.
Dazu kommt di•e Tatsache, daß eine beeidete Zeugenaussage vom Juni
1185 148), das Testament des Venezianers Leorrardo Marileo aus den e11sten
Monaten des Jahres 1186 und dann eine weitere gleichzeitige Urkunde
völlig unzweideutig von einem eigenen Venezianerviertel in der Stadt am
Goldenen Horn -sprechen 149). Man kann ·sich nicht vorsteilen, daß die Vene-
zianer ihr Embolum „unter der Hand", ohne rechtliche Grundlage in Form
eines Vertra ge<s zurückerhielten.
Nehmen wir nun die drei aufgeführten Punkte, die wir mit großer
Sicherheit im Vertragswerk des Jahres 1185 vermuten dürfen, so ergibt
sich aus dem Vergleich mit den von Isaak Angelos 1187 an Venedig ge-
währten Privilegien 150) oder aus den entsprechenden Urkunden für Pisa
und Genua von 1192, daß die geniannten Komplexe dort jeweils in einem
143) So A. A. Vasiliev (Histoire de l'empire byzantin II. Paris 1932. S. SO).
Gegen diese Interpretation des Textes wendet sich J. Danstrup (Recherches criti·
ques sur Andronicos Ier. Vetenskaps-Societeten i Lund. Arsbok 1944. Lund 194S.
s. 88).
144) Aus den in Venedig an die Gesd1ädigten von 1171 ausgezahlten Divi-
denden ergibt sich, daß 118 5 die Höhe der venezianischen Gesamtforderungen
etwa 4S Goldkentenare betrug. Unter Manuel war man von lS Kentenaren aus-
gegangen (Nik. Chon. 226, 2-4), wohl weil damals noch die Mehrzahl der Ge-
schädigten in byzantinischen Kerkern saß und keine Ansprüche anmelden konnte.
Unter Isaak II. Angeles wurde die Venedig zustehende Endsumme auf über 54
Kentenare veranschlagt (Dölger, Regesten Nr. 1577 S. 93).
145) MGH SS XlV S. 89, 45 ff.
146) Codice dipl. di Genova III Nr. 21 S. 52.
147) Müller Nr. XXXIV S. so.
148) Nuovi Documenti Nr. 35 S. 40 (Hier könnte das „nostri emboli" aller-
dings auch in anderem Sinn aufgefaßt werden: als Präzisierung der Ortsangabe
der venezianischen Nikolauskirche in der Kaiserstadt).
149) Documenti Nr. 362 S. 357 bzw. Nr. 363 S. 358.
150) Dölger, Regesten Nr. 1576- 1578 S. 92- 94.
 54
Chrysobull geregelt wurden. Dabei war das gar nichts Neues: Seit langer
Zeit umschrieb der byzantinische Herrscher den Handelsstaaten des Westens
ihre Rechte in seinem Reich in umfangreichen Chrysobullen 151). Warum
sollte da Andronikos eine andere Form für seinen Vertrag mit Venedig
wählen?
Wir fassen zusammen: Nach dem Februar und vor September 1185 -
vielleicht um Ostern dieses Jahres - wurde zwischen dem griechischen
Kaiser und dem Commune von Venedig auch formell Frieden geschlossen.
Dabei stellte Andronikos den Venezianern höchstwahrscheinlich ein Chryso-
bull aus, das unter anderem die byzantinischen Wiedergutmachungsleistun-
gen für die Opfer der Aktion Manuels von 1171, die Unterwerfung Vene-
digs unter die Oberhoheit des rhomäi:schen Kaisertums und d.ie Gewährung
von Handelsprivilegien an die Kaufleute aus der Adriarstadt festlegte. Da
Kaiser lisaak II. diesen Vertrag des zu solchen Geschäften in seinen Augen
nicht berechtigten „ Tyrannen" Andronikos als iuristisch unerheblich be-
trachtet haben dürfte, mußte bis 1187 ein neues Abkommen ausgehandelt
werden. Das Chrysobull des Andronikos wurde damit wertlos und ging
unter Umständen gerade deshalb verloren, nachdem es dem Verfasser des
Chronicon Iustiniani noch vorgelegen haben könnte.
Welche Bedeutung müssen wir der Venedigpolitik des Kaisers, die mit
dem Vertragsabschluß von 1185 -ihre Krönung fand, beimessen? - Weld1es
Licht wirft sie auf die allgemeine außenpolitische Linie, die der letzte
Komnenenkaiser verfolgte? ·
Andronikos konnte auf der einelll Seite den Erfolg für sich buchen, die
gegen sein Reich bestehende Front der das Mittelmeer wirtschaftlich beherr-
schenden italienisdlen Seerepubliken gesprengt zu haben 152), eine Front,
für deren Entstehen er am wenigsten verantwortlich war. Dabei war es ihm
gelungen, mi·t Venedig die bisher gefährlichste Widersacherin des Reimes
zur Verbündeten zu machen 153). Diese Verbindung richtete sich bei der
Interessenlage der beiden Partner an der Adria eindeutig gegen Ungarn
und die Normannen. Man muß daher dem Komnene1] bescheinigen, daß er
bei der Wahl seines Bundesgenossen eine glückliche Hand zeigte, denn
schließlich wäre nach der Lösung der außen- und innenpolitischen Krise
des Reiches Venedig nicht das ungünstigste Sprungbrett für eine Wieder.
aufnahme einer aktiven byzantinischen Italienpolitik gewesen 154).
151
Dölger, Regesten Nr. 1607 S. 98 bzw. Nr. 1610 S. 99.
) quosque diversae gentis alienigenas ad se accersiri fecit, atque de hujusmodi fa-
152
Vgl. das Urteil J. Danstrups: „ ... il divisa Je front italien en traitant
) miliarem exercitum circa se instituit." (RHG XVIII S. 78 D). - Ober die Dänen
les villes de fa~on differente" (J. Danstrup, Recherches critiques sur Andronicos Jer.
Vetenskaps-Societeten i Lund. Arsbok 1944. Lund 1945. S. 92).
153
) Zur angeblich ähnlichen Politik des Andronikos gegenüber dem weniger
bedeutenden, noch halb dem Reich angehörigen Ragusa: S. 65 Anm. 216).
154
) Daß solche Überlegungen damals aktuell waren, zeigen die Bestimmungen
55
Die Venedigpolitik des Komnenen beweist .außerdem, wie unberemtigt
und willkürlich es ist, dem Kaiser zusammen mit einigen abendländischen
Quellen besondere Lateinerfeindlichkeit vorzuwerfen. Sicherlich galt sein
Kampf bei der Machtübernahme dem pisanerfreundlichen Regime des
Alexios Konmeno\ll. Darf aber aus diesem Sachverhalt auch eine grundsätz-
lich antilateinisme Haltung des späteren Kaisers herausgelesen werden, da
dom bereits oseine Verantwortlichkeit für den Lateinerpogrom sehr zweifel-
haft ist? - Selbst wenn man diese Frage auf sich beruhen läßt, kann nicht
bestritten werden, daß Andronikos genau wie sein Vetter Manuel keine
Bedenken trug, seine Streitkräfte aus La teinern zu rekrutieren 155) oder
einen Mann, wie den Dolmetscher Isaak Aaron aus Korinth, in den Kreis
'Seiner einflußreichsten Berater aufzunehmen, der um 1168 für seine zu
weit gehende Lateinerfreundlid1keit geblendet worden war 156) . Auch die
Tatsame, daß Andronikos erst in hödlster Bedrängnis und vielleicht in
ähnlicher Absicht wie beim Bündnis mit Saladin 107) den Venezianern ihr
Chrysobull gewährte, ist nicht verwunderlich, denn ein übereinkommen mit
einer der führenden Mächte des lateinischen Westens konnte bei seinen
Auswirkungen - man denke nur an die Räumung ganzer Straßenzüge durch
die Byzantiner im Verlauf der Neueinrichtung des venezianischen Vier-
tels 158) - und nach dem jüngsten Sturm auf die Lateinerquar-tiere von
Konstantinopel bei der in dieser Hinsicht besonders reizbaren Volrosmasse
der östlidlen Hauptstadt auf einige Zeit ndcht geraten .scheinen. Der Kaiser
duldete jedoch schon stillsd1weigend, wenn nicht gar wohlwollend, daß
die Venezianer allmählich wieder in Byzanz Fuß faßten, und förderte damit
eine Entwicklung, die zuletzt zum Friederrsschluß mit der Republik von San
Marco führen mußte. Wir dürfen demnach die Vertragslösung von 118 5
kaum als das Ergebnis einer politischen Laune des Kaisens oder lediglich
über d.ie venezianische Unterstlitzung der griechischen Italienpolitik im Chrysobull
Isaaks II. flir Venedig (Dölger, Regesten Nr. 1578 S. 93).
155) Eustathios berichtet über Deutsche im kaiserlichen Heer (Eust. 450, 1 f.;
450, 9). Auch Engländer dienten nach wi·e vor in Byzanz (vgl. The Publications
of the Pipe Roll Society vol. XXXIV. London 1913. S. 216: „ ... Et ipsi Ricardo
.XI. 111. per breve regis ad eundem in servitio suo ad Constantinopolim. Et debet
.CCC. 1 et .XVIII. s. et .VI. d. blancorum" (zum letzten Regierungsjahr des An-
dronikos); dazu auch: A. A. Vasiliev, Manuel Comnenus and Henry Plantagenet.
BZ XXIX 1929/1930. S. 243- 244). Vielleicht hat auch Radulf von Coggeshal
an seine Landsleute gedacht, wenn er von Andronikos schreibt: „ ... probos
im Byzanz dieser Jahre: Historia de profectione Danorum in terram sanctam c. 5
(MGH SS XXIX S. 162, 25). - Vgl. auch Nik. Chan. 418, '1-7.
158) Nik. Chon. 191, 3 ff.
167) Dazu unten S. 77 ff.
158) Vgl. Nuovi Documenti Nr. 35 S. 40.
56
als eine Notlösung betrachten 159), sondern müS1sen in ihr ein Ziel erkennen,
auf das der Basileus in richtiger Einschätzung der wirtschaftlichen und poli-
tischen Gegebenheiten im Mittelmeerraum und ohne zu große Rücksicht-
nahme auf die fragwürdigen Regungen der byzantinischen Volksseele seit
seiner Machtübernahme unbeirrt hinsteuerte.
Die Beziehungen zur Kurie unter Andronikos
Das Umschwenken der byzantinischen Politik gegenüber dem latei-
nischen Westeuropa beschränkte sich unter Andronikos Komnenos aber
nicht auf eine Wiederbelebung der venezianisch-byzantinischen Beziehun-
gen: Auch zum Papst scheint Andronikos wieder Verbindung gesucht zu
haben 160) . Doch ist der erste Schritt erneut nicht von der griechischen Seite
unternommen worden.
Spätestell!S im Juli 1182 traf die Hiobsbotschaft von der Ermordung des
päpstlichen Legaten, des Kardinals Johannes von S. Angeli, und von der
alles Lateinische vernichtenden Volkserhebung zu Byzanz in der Ewigen
Stadt ein 161). Man könnte erwarten, das tragische Ende, das die Mission
des Kardinallegaten in jenen Maitagen des Jahres 1182 fand, hätte zwi-
schen dem Regime des Androruikos und der Kurie einen unüberbrückbaren
Gegensatz heraufbeschworen. Aber noch im selben Jahr versuchte Lucius III.,
die abgerissenen Verbindungen zum Hof in Konstantinopel wieder auf-
zunehmen. Schon die erste Reaktion auf die Nachricht vom vollständigen
Fehlschlag der Byzanzreise seines aufrechten Geisandten zeigt, daß der Papst
keinesweg9 gewillt war, den Dingen jetzt eben ihren Lauf zu lassen: Ist
es nicht bedeutungsvoll, daß gerade Hugo HetheriantTls, der führende
Byzanzsachverständige der Kurie, den Platz des erschlagenen Kardinal-
diakons von S. Angeli im Kreise der päp'Stlichen Würdenträger erhielt i 62).
59
l ) Fr. Cognasso (Partiti politici S. 294) und A. A. Vasiliev (Histoire de
l'empire byzantin II. Paris 1932. S. 80) vermuten eine radikale Wendung in der
Außenpolitik des AndTonikos während den kritischen Monaten des Jahres 1185
vom Lateinerhaß zu einer prolateinischen Haltung. Wie an Hand des Urkunden-
materials aus Venedig gezeigt wurde, handelte es sich jedoch um eine schrittweise
Modifizierung der griechischen Politik.
160) Chr. A. Papadopulos ('H ir.r.J.'Y]ola Kwvo~anivovno).ewr; ini ~cöv Koµv'Y}vwv
(1081-1185). BeoJ.oyla 19. 194111948 S. 396 f.) geht im Andronikos gewidmeten
Abschnitt seiner Arbeit nicht auf dieses Kapitel der Politik des letzten Komnenen-
kaisers ein.
161
) Zum 14. Juli 1182 findet sich mH Hugo Hetherianus zum ersten Mal ein
neuer Kardinaldiakon von S. Angeli (Jaffe Nr. 14681).
162) Dazu: H. Fichtenau, Magister Petrus von Wien (t 1183). MlöG LXIII.
57
Zunächst verzögerte der schon im August 1182 erfolgte Tod Hugos die
Ausführung der weiteren päpstlichen Pläne etwas. Erst im Dezember dieses
Jahres sehen wir die römische Diplomatie gegenüber dem griechischen
Kaisertum wieder in Tätigkeit treten. Für den Anfang sollte Magister
Fabricius, ein Verwandter des Hetherianus, beim Kaiser vorstellig werden
und um Aufklärung iibe:r die jüngsten Ereignisse in der byzantiruischen
Hauptstadt bitten 163) . Gleichzeitig wandte sich der Papst brieflich an den
kaiserlichen Dolmetscher Leo T oscanu:s. Er nahm die Gelegenheit zu einem
Beileidsschreiben wahr, die ihm der Tod von Lees Bruder Hugo Hetherianus
geboten hatte, um Leo unter nachdrücklichem Hinweis auf die kurialen
Wohltaten seiner Familie gegenüber und auf die gegebenenfalls noch zu
erwartenden päpstlichen Gunsterweise für <seine eigene Person zu bitten,
dem Magister Fabricius bei der Erledigung seines Auftrages behilflich zu
sein und .alle wichtigen Inf01rmationen über die Vorkommnisse in den Mai-
tagen, über den Kai;ser, die Kai5erin, das Reich und alle sonst interessieren-
den Vorgänge der Kurie zukommen zu lassen. Bei der Behandlung päpst-
licher Schreiben schließlid1 ersuchte ·d er •römische Bisd1of den kaiserlichen
Beamten um die nötige Diskretion.
Der Brief des Papstes und sein Überbringer werden Mitte Januar 11 8 3
an ihrem Bestinlmungsort angekommen sein. Wir wissen nicht, mit welchem
Erfolg sich der Vertreter des Laterans seiner Aufgabe entledigen konnte.
Es fehlen leider aber auch für die folgende Zeit alle Nachrichten über den
weiteren Verlauf der von Rom eingeleiteten Kontakaufnahme, so daß wir
einzig und allein auf die dürftigen Hinwe~se zurückgreifen können, die
sich von einander abhängig beim sogenannten Benedikt von Peterborough
und in der Chronik des Roger von Hoveden über die Gestaltung des
byzantinisch-kurialen Verhältnisses finden.
Nach diesen beiden Berichten 164) ließ Arrdronikos eine Kird1e für den
Gotteisdienst nach lateini•schem Ritus erbauen, stellte an ihr abendländische
Kleriker an und stattete seine Stiftung mit reichlichen Einkünften aus. Die
beiden Geschichtsschreiber teilen außerdem noch mit, daß es sich um die
Kirche, „quae usque in hodiernum diem dicitur Latina" 165) gehandelt habe.
1955. S. 88; A. Dondaine, Hugues Etherien et Leon Toscan. Archives d'histoire
doctrinale et litteraire du Moyen-Age 27. 1953. S. 92-93.
163) Auch zum folgenden: Müller Nr. XXI S. 24/ 25. - Die Bemerkung Don-
daine's „La mission de Fabricius aupres d'Alexis II dans l'hiver 1182-1183 a
echappe aux historiens des relations diplomatiques entre Rome et Byzance" (o. c.
S. 93 Anm. 1) trifft nicht zu ; schon Cognasso (Partiti politici S. 298) wußte von
der Gesandtschaft des Magisters Fabricius.
1e4) RBS 49, 1 S. 257 bzw. RBS 51, 2 S. 205.
l65) Diese Angabe bezieht sich auf die Zeit des 3. Kreuzzuges, im Verlauf
dessen sich beide Geschichtsschreiber über die Vorgänge in Byzanz informiert
haben dürften .
58
Welche Kirche kann damit gemeint sein, nachdem es doch in den Vierteln
der Abendländer eine ganze Reihe von Kirchen gab, die mit dem Attribut
„La tina" ve!15ehen werden konnten?
Unter aII den Gotteshäusern der westlichen Christen in Byzanz waren
es Kirche und Kloster „ Sancta Maria" im Quartier der Amalfitaner, die
in ihrer Benennung den Zusatz „de Latina" trugen 166). Dieses „de Latina"
•sollte die Kirche !Sicherlich von den zahlreichen griechischen Heiligtümern
der Gottesmutter in der Kaiserstadt unterscheiden; es ist deshalb wohl
auch aus Gründen der zweckmäßigsten Bez.eichnung zum gängigen Namen
der Kirche geworden und in dieser Form in die aufgezählten engfü;chen
Chroniken eingegangen.
Ilei der schwachen politischen Stellung der Amalfitaner in Byzanz und
angesichts der Tatsache, daß später auch Papst Alexander IV. da'S Kloster
mit seinen Besitzungen und Rechten unter päpstlichen Schutz nahm 167),
ist es naheliegend, daß schon unter Kaiser Andronikos über diesen Komplex
erfolgreich verhandelt wurde, denn in dem betreffenden Schutzbrief des
Klosters von 1256 wird darauf verwiesen, daß Sancta Maria de Latina
schon früher durch päpstliche Legaten unter den Schirm der römischen Kirche
genommen worden ist 168) .
Mit diesen Ausführungen soll nun keineswegs die Ansicht vertreten
werden, die byzantinisch-kuriale Fühlungnahme hätte sich auf die Frage
der Zulas<sung einer Kirche mit lateinischem Ritus in der Kaiserstadt be-
•schränkt 166). Hier handelte es sich doch wohl um ein Randproblem von
zweitrangiger Bedeutung oder eine freundliche Geste gegenüber dem Hei-
ligen Vater. Es ist deshalb nur um so bedauerlicher, daß wir sonst über
keinerlei Hinwei·se zu den Beziehungen zwischen Papst und Basileu.s ver-
166) R. Janin, Constantinople byzantine. Developpement urbain et rcpertoire
topographique. Paris 1964 (2). S. 247. - lm Anschluß an A. Hofmeisters Aus-
führungen (Der Übersetzer Johannes und das Geschled1t Comitis Mauronis in
Amalfi. Histor. Vierteljahrsschrift 27. 1932. S. 231 ff.) vermuten wir einen Wieder-
aufbau des Gotteshauses, das mit der benachbarten lrenenkirche unter Manuel 1.
niedergebrannt sein dürfte.
107) Potthast Nr. 16342. - Vgl. R. Janin, Les sanctuaires des colonies latines
a Constantinople. Revue des etudes byzantines IV. 1946. S. 165.
168) F. Ughelli, ltalia Sacra. VII. Venedig 1722. eo!. 222-223 .
169) Vielleicht sind audt über theologische Fragen Gesprädte geführt worden.
Man könnte dies daraus sdtließen, daß die armenische Kirche in Rom vorstellig
wurde, um sich gegen griechisdte Verleumdungen zu verwahren. Die Gesandtsdtaft
des armenischen Abt-Bisdtofs Gregor von Philippopel war im Auftrag des Katho-
likos Gregor Dhega 1184 in Rom und traf im Oktober 1185 wieder in Kilikien
mit einem Schreiben Ludus lll. (Jaffe Nr. 15340) und Gesdtenken für den Pa-
triarchen ein, nachdem sie sich ihrer Aufgabe offensidttlich mit Erfolg entledigt
hatte (vgl. P. Vetter, Nerses von Lamprons Bericht über den Tod Kaiser Friedrichs 1.
HJb 2. 1881. S. 289).
fügen, wenngleich es bemerkenswert erscheint, daß ·sich die spätere kuriale
Ge"Schichtsschreibung im Gegensatz zu anderen Quellengruppen bei der
Beurteilung des Andronikos eines verhältnismäßig wohlwollenden Tones
bedient 176). Das legt immerhin die Vermutung nahe, daß beide Seiten
ihre Beziehungen seit 1183 nicht ganz vernachlässigten, was für die Kurie
bei der damaligen Machtkonstellation im Westen sehr angebracht war 171).
Daß Androniko·s für anstehende theologische Differenzen anders ais sein
Vorgänger Manuel nicht das geringste Verständni·s aufbrachte 172) und in
diesem Sinn die Geistlichkeit s·eines Reiches durch den ihm verpflichteten
Patriarchen Basileio~ Kamatems steuern konnte, behinderte die Kurial-
politik des Herrschers bestimmt in keiner Wei1se und gab ihr höchstens eine
Ausrichtung nach eindeutig politi'schen Geisichtspunkten.
3 . Wendepunkte in der Außenpolitik des Andronikos
Der Bithynienfeldzug
und seine Auswirkungen auf das Verhältnis zu den Seldschuken
Trotz einer gewi<gsen Wiederannäherung an den lateinischen Westen
war es den Byzantinern vorläufig so gut wie unmöglich, in die politischen
Entwicklungen, die sich im Abendland abzeichneten, fühlbarer einzugreifen.
Die Lage innerhalb der Reichsgrenzen mußte zuvor bereini'gt werden. Die
politische Aktivität verlagerte sich deswegen· im Frühjahr 1184 173) in die
östliche Reich·s hälfte, nachdem sich die Situation an der Balkangrenze für
die griechische Seite in hohem Grad stabilisiert hatte. In Bithynien galt es,
die Aufständischen niederzukämpfen, die von den Städten Nikaia, Prusa und
Lopadion aus das ganze dortige Thema beherrschten. Diese Rebellen hatten
an Stärke noch gewonnen, seit viele geflüd1tete Angehörige der aristokra-
tischen Opposition, welcher Andronikos zu mäd1tig geworden war, aus der
Haupt&tadt unter ihre Fahnen geeilt waren 174).
170) Amalrico di1 Auger sdtreibt nadt 1300 von Andronikos „aliquod annis
imperium sapienter et summa cum fide administravit" (Muratori III, 1 (n. e.)
s. 220, 45").
171
) „Seines bisherigen Rückhalts im Süden beraubt, von der kaiserlichen Mach~
umklammert, war dieses [das Papsttum) in seiner Bewegungsfreiheit empfindlich
gehemmt und in Gefahr, . . . selbst der Unabhängigkeit verlustig zu gehen"
(K. Bihlmeyer- H. Tüchle, Kirchengeschichte II. Paderborn 1958 (16). S. 182).
172) Vgl. Nik. Chon. 430, 16 ff.
173) Nik. Chon. 363, 1S ff. - Auch das Eschatokoll der Urkunde Kaiser Andro-
nikos für das Lavra-Kloster (ed. G. Rouillard- P. Collomp, Actes de Lavra 1.
Paris 1937. S. 126 f.) legt nahe, daß sich der Basileus bis Anfang März 1184 in
Konstantinopel aufhielt.
74
1 ) Nik. Chon. 349, 14-16; Michael Choniates, Rede an Kaiser Isaak II.
Angeles c. 20-21 (lampros I S. 219, 7- 220, 9).
60
Biis dahin scheint das gute Einvernehmen mit dem Nachbarreich der
Seldschukeru seine Früchte gezeitigt zu haben. Als nämlich beispielsweise
nach dem Zusammenbruch der Rebellion des Johannes Batatzes in Phila-
delphia und Sardes dessen Söhne, ungeachtet ihres Sieges bei Thyatira über
Andronikos Lapardas, zu Sultan Kilidsch-Arslan fliehen wollten 175), da
zeigte der Türke „keine Lust, ihnen gegen ihre Feinde beizustehen" 176),
·so daß sie den Hof von lkonium bald wieder verließen und i n Palermo -
nach der ·s päteren Quelle an der Kurie 171) - für ihre Pläne wirken wollten.
Jetzt aber wurden die Verteidiger der drei bithynischen Städte auch
durch Seldschuken aus dem Reich des Sultans verstärkt 178) . Diese Erschei-
nung muß s-icher so gewertet werden, daß 1sich in den byzantinisch-türki-
schen Beziehungen tiefgreifende Veränderungen anbahnten. Bei Kilidsch-
Arslan hatten die Führer der griechischen Adelsopposition gegen dessen
„scheue Zurückhaltung" 179) die Entsendung türkischer Hilfskorps in die drei
von ihneru beherrschten großen Städte erreicht. Die Reaktion des Kaisers
war dementsprechend heftig: Rings um die nach ischweren Kämpfen er-
oberten Städte Prusa und Nikaia hatte man die gefangenen Türken· auf-
gepfählt oder erhängt 180). Einen der Führer der Rebellen, den jungen Theo-
doros Angelos, ließ der Kai-ser blenden und dann auf einen Esel gefesselt
über die türkische Grenze treiben 181 ) . Sollte Andronikos d•a mit nicht recht
handgreiflich angedeutet haben, daß er jeder seldischubschen Einflußnahme
über die Reichsgrenzen hinweg energisch entgegentreten würde? Ob aller-
dings diese verständliche Härte des Basileus bewirkte, daß die Türken von
175) Nik. Chon. 340, 10 ff. ; Georgios von Pelagonia, Bloi; wii aylov 'lwavvov
ßaailiwi; wii 'EJ..e,Y,µovo i; c. 11 ff. ed. A. Heisenberg. BZ XIV. 1905. S. 203, 8 ff.
176) Nik. Chon. 342, 17.
177) Georgios von Pelagonia, o. c. c. 14 ed. A. Heisenberg. BZ XIV. 1905.
S. 205, 21. - Wahrscheinlich hat der Mönch Georgios mit dieser Angabe Verhält-
nisse seiner Zeit auf die letzten Jahre der Komnenenepoche übertragen.
178) Nik. Chon. 364, 21; Michael Choniates geht in seinen Ausführungen zu
den Kämpfen in Bithynien im Enkomion auf Kaiser Isaak (Lampros I S. 219, 16-
223, 26) nicht auf diese Fragen ein. - Die türkischen T ruppen wurden wohl von
Isaak, Alexios und Theodoros Angelos in der Verbannung, die sie im Jahre 1183
bis nach Syrien und an den Nil führte (vgl. Johannes Kamateros, Rede an Kaiser
Isaak II. Regel S. 250, 21 ff.; Nik. Chon., Rede an Alexios 111. RHC HG II
S. 498 A/B; Tageno MGH SS XVII S. 511, 12 ff.; Robert de Clari ed. A. Pau-
philet S. 31), angeworben. - Im übrigen haben in Nikaia auch Lateiner gegen
Andronikos mitgekämpft (Eust. 465, 13 ff.).
170) Eust. 416, 5.
180) Nik. Chon. 371, 8; Eust. 414, 22 ff. - Den Sultan selbst wird Andronikos
bei dieser Gelegenheit mit dem bei Nik. Chon. 160, 6 belegten Übernamen bedacht
h aben.
181) Nik. Chon. 374, 5- 9.
61
dieser Zeit an zu den gefährlichsten Feinden des Komnenenreiches wurden,
wie uns Eustathios belehren will 182), muß sehr bezweifelt werden. Wie
wäre es denn so·n st zu verstehen, daß Andronikos 118 5 dem heranrücken-
den Heer der Normannen vor allem Truppen aus den Eparchien Kleinasiens
entgegens·tellen wollte 183)? Es scheint., daß wir in dieser Frage ohne Zögern
den Angaben des Niketas Choniates folgen können, wenn dieser uns mit-
teilt, erst nach dem Regierungsantritt des Isaak Angelos hätte der Sultan
seine Angriffe auf Reichsgebiet wieder aufgenommen 184). Niketas stammte
ja aus den umkämpften Gegenden und verfügte deshalb in diesen Dingen
sicher über bessere Informationen als sein Lehrer Eustathios.
Der Verlust Zyperns
Neben dieser unbestreitbar erfolgreichen Gestaltung des Verhältnisses
zu den Rumseldschuken durch Andronikos, mußte der Komnene in seiner
Ostpolitik zumindest einen schweren Schlag hinnehmen, nämlich den Ver-
lust Zyperns. Dem ehemaligen Gouverneur von Armenien, einem der
näheren Verwandten des Andronikos 185), war es gelungen, auf der stra-
tegisch und wirtschaftlich gleich bedeutenden Insel 186) nach dem Beiispiel
der iseparatistischen Bewegungen in den großen Städten der kleinasiatischen
Themen eine von Byzanz unabhängige Herrschaft zu errichten, an deren
Spitze er dann als „Sanctus Imperator de Chypre" 187) trat. Dabei war es
gerade Andronikos gewesen, der an erster Stelle mitgeholfen hatte, diesen
Isaak Komnenos aus der Gefangenschaft Bohemunds III. von Antiocheia
frei zukaufen 188) .
Allem Anschein nach sind die Herren der beiden Ufer des Golfes von
Iskenderun den Plänen des Isaak Komnenos nicht ablehnend gegenüber
182) Eust. 415, 2- 6.
18 3)
Nik. Chon. 412, 7; 466, 20.
184
) Nik. Chon. 480, 18-481, 11. - Daß Andronikos die Sicherung der by-
zantinischen Ostgebiete ein besonderes Anliegen war, wird wohl auch aus einer
seiner Münzprägungen deutlich, die den Kaiser mit manus dei auf der einen,
den hl. Georg als Schutzheiligen der östlichen Reichsgrenze auf der Rückseite zeigt
{vgl. H. Goodacre, A Handbook of the Coinage os the Byzantine Empire.
London 1957. S. 285' Nr. 5).
185) Es handelt sich um Isaak Komnenos, den Enkel des Sebastokrators Isaak,
eines Bruders des Kaisers Manuel und Vetters des Andronikos (vgl. Nik. Chon.
376, 11 ff.). Seine Eltern sind namentlich nicht sicher zu ermitteln.
186) Ambroise d'Evreux n ennt die Insel „Cipre la bien garnie" (L'estoire de
la guerre sainte v. 13 83 ed. G. Paris S. 3 8). - Arnold von Lübeck beziffert die
jährlichen Einkünfte des Eilands auf 70 (/) Goldkentenare (MGH SS XXI S. 178, 11).
187) Gesta regis Henrici secundi RBS 49, 1. S. 2 55; S. 261 f.
l 88) Nik. Chon. 376, 22 f.
62
gestanden. Sowohl Ruben III. von Armenien wie Fürst Bohemund von
Antiocbien mußte daran gelegen sein, durch ein von Byzanz unabhängiges
Zypern ihre Herrschaft über Kilikien, das man erobert und anschließend
nicht ganz brüderlich geteilt hatte 189), nicht mehr bedroht zu .sehen.
Solchen Absichten bot sich der einstmalige Strateg des kilikischen Ge-
bietes als gegebenes W e-r kzeug. Er war noch unter Manuel in armenische
Gefangenschaft geraten 100) und gelangte, vielleicht 118 3 im Zusammen-
hang mit dem Verkauf 'Seines früheren Amtssitzes Tarsus durch da,s Fürsten-
tum Antioche:ia an die Armenier 191), an den Hof Bohemund'S 10*). - Wie
dessen Sohn 193) war auch der Byzantiner Isaak mit einer armenischen Prin-
zessin verheiratet 194). Das könnte darauf hinweisen, daß auch er 'als zu-
künftiger H err Zyperns in die gemeinsame Politik der •a rmeni•s ch-latei-
nischen Staatengruppe am Ostrand des Mittelmeeres einbezogen werden
sollte, die in diesen: Jahren im Ei1tstehen begriffen ist. Wir dürfen dies
jedenfalls auf Grund der •sich häufenden „politischen" Ehen vermuten, die
zu dieser Zeit eingegangen wurden 196) .
Nachdem man nun von Andronikos unter Verwendung seiner in den
Kreuzfahrerstaaten noch nicht vergessenen Geliebten Theodora Kom-
nena 186) wohl über Zypern eine ansehnliche Summe Lösegeld für Isaak
erhalten hatte 197), bekam der die Erlaubnis, mit einem Teil dieser grie-
18 9) Vgl. im Amchluß an Michael Syrus XXI c. 3 (ed. Chabot III S. 393 f.)
F. Macler, Armenia. Cambridge Medieval History v. IV. Cambridge 1923. S. 171.
- Die Quellen bieten zum Schicksal Kilikiens nach Manuels Tod freilich recht
widersprüchliche Angaben (vgl. R. Röhricht, Geschichte des Königreichs Jerusalem.
Innsbruck 1898. S. 403 Anm. 7; F. Tournebize, Histoire politique et religieuse
de l'Armenie. Paris o. J. S. 183).
100) Nik. Chon. 376, 18-19; Neophytos. Ileel -r:wvxar:axweavKim:eovaxau:Ov
c. IV (RB.S 38, 2 S. CLXXXVII).
191) Wilhelm von Tyrus XXII c. 24 (RHC HOC 1 S. 1105).
192) Gesta regis Henrici II (RBS 49, 1 S. 254); Roger von Hoveden (RBS 5"1, 2
S. 203); Neophytos, Ileel r:wv xar:O. xri.'eav K vneov oxaiwv c. IV (RBS 38, 2
S. CLXXXVII). .
193 ) Bohemunds Sohn Raimund hatte Alice von Armenien geheiratet (Vahram,
Reimchronik der Könige Kleinarmeniens. RHC HAR l S. 512; Sempad der Kon-
stabel. Chronik Kleinarmeniens. RHC HAR l S. 626- 628).
1 9 4) Ernoul de Giblet XXIII c. 16 (RHC HOC II S. 161); vgl. L. Alishan,
Leon le Magnifique. Venice 1888. S. 61-63 und W. H. Rüdt-Collenberg, The
Rupenides, Hethumides and Lusignans. Paris 1963. S. 51.
196) L. Alishan, Sissouan ou l'Armenie-Ciltcie. Venice 1899. S. 57 f.
196) Ober diese außergewöhnliche Frau: V. Laurent, Le sceau de Theodora
Comnene, reine latine de Jerusalem. Academie de Roumanie, Bulletin de la section
historique. Tome XXlll, 2. 1942. S. 202-216.
197) Die englischen Quellen sprechen von 60 000 Aurei, die Bohemund verlangt
haben soll (Gesta regis Henrici II RBS 49, 1 S. 254 bzw. Roger von Hoveden,
Chronica RBS 51, 2 S. 203/ 204). - Andronikos hat die Zahlungen wohl über
63
chischen Mittel in Antiochien eine schlagkräftige Söldnertruppe aufzustel-
198
len ). Mit ihrer Hilfe wollte Isaak sein Vorhaben auf Zypern in die Tat
umsetzen. Es war verabredet, daß der Komnene die entstandene Schuld
rrach der Machtübernahme auf Zypern begleichen und als Pfänder einst-
weilen seine Familienangehörigen im fränkischen Syrien zurücklassen sollte.
Die Templer wurden dann für die Transaktion der noch ausstehenden
Gelder vorgesehen 109) .
Isaak begab sich darauf ungefähr im Sommer 1184 200), als Andronikos
mit den Aufständischen in Kleiinasien alle Hände voll zu tun hatte, von
201
Isaurien aus ) auf dre Insel. Er verstand es, sowohl Androniko·s wie auch
seine eigenen „ Verbündeten" von der Festlandsküste zu täuschen. Bis seine
Macht sich koll!solidiert hatte, spielte er den loyalen kai·serlichen Statthalter,
wenngleich er dazu nach den Ausführungen des Niketa:s keinerlei Legitima-
tion besaß 202). Als er dann dem fernen Kaiser von Byzanz jede Botmäßig-
keit aufgesagt hatte, ließ er es auch auf einen Bruch mit Bohemund III.
ankommen. Zunächst versuchte sich Isaak auf ziemlich unzweideutige Weise
seiner Verpflichtungen gegenüber dem Fürsten von Antiochien zu ent-
293
ledigen ) . Dies war ihm um so leichter, da er nach Aussage der Quellen
an seinen zur Bürgschaft bei Bohemund zurückgelassenen Angehörigen
nicht sehr hing 204). Viel schwerer dürfte es jedoch Bohemunds Fürsten-
tum getroffen haben, daß der „Kaiser von Zypern" den Nachschub aus
dem Westen, der für den Kreuzfahrerstaat über die Insel lief, unterband
und schon bald in ein so enges Verhältnis zu Saladin trat, daß man ihn
nkht ~ehr als Christen betrachtete, ihn vielmehr als „ plus traitor et
Zypern getätigt, jedenfalls scheinen uns die englischen Quellen nicht im Gegen-
satz zu den Bemerkungen des Niketas (siehe folgende Anmerkung 1) zu stehen wie
Cognasso (Partiti polit·ici S. 276) meint. '
168
) Nik. Chon. 377, 14. - Für e'ine Rekrutierung in Armenien spricht eine
Handschrift des Ernoul de Giblet (c. IX ed. L. de Mas Latrie S. 91).
199
) Gesta regis Henrici II (RBS 49, 1 S. 25 5); Roger von Hoveden, Chronica
(RBS 51, 2 S. 244); vgl. Nik. Chon. 376 ff.
~ 0 ) Aus Neophytos, Ileel -r:wv xa-r:O. xweav Kvneov axaiäiv c. IV (RBS 38, 2
1
S. CLXXXVII) ergibt sich, daß Isaak 7 Jahre herrschte (... xal xeaui avr:T/~· enl
xeovov> C' ...). Da er 1191 gestürzt wurde (vgl. R. Grousset, Les croisades Paris
1941 (1). S. 79), erhält man für seine Ankunft auf der Insel das Jahr 1184:
.1 Cognasso (Partiti S. 276) hatte, wohl im Anschluß an den chronologisch nicht sehr
zuverlässigen Niketas Choniates, das Jahr 118 5 angenommen.
~ 1) Nik. Chon. 443, 3-4.
292
) Nik. Chon. 377, 15-20; vgl. Chronicon fratris Francisci Pipini, Muratori IX
eo!. 613.
203
) Gesta regis Henrici II (RBS 49, 1 S. 255); Roger von Hoveden, Chronica
(RBS 51, 2 S. 204).
294
) Nik. Chon. 377, 9.
64
plus felon de Judas ou de Ganelon" all'sah 205). Ob diese Annäherung des
zypriotischen Despoten an den Sultan nod1 zu Lebzeiten des Andronikos
206
erfolgte, kann allerdings nicht mehr entschieden werden ). Wir möchten
jedoch immerhin; annehmen, daß sich 'Schon im Laufe des Jahres 118 5 Jas
Bündnis des· selbstherrHchen Komnenen mit de11 Normannen anbahnte,
welches gleich zu Beginn der Regierung Kai'Ser Isaaks II. die Abwehr des
byzantinischen Rückeroberungsversuches an der Küste Zyperns möglich
machte 201).
Der Verlust Diokliens und Süddalmatiens
Aber nicht nur mi't Zypern mußte das Reich des Andronikos einen
bedeutenden territorialen Verlust hinnehmen, auch auf dem Balkan standen
die Dinge für die Byzantiner nicht zum besten. Während sich im Lauf des
Jahres 1184 die byzantinisch-ungarischen Spannungen aus uns leider nicht
mehr eindeutig feststellbaren Gründen milderten, waren es in diesem Jahr
die Serben, welche das von den Byzantinern kontrollierte Gebiet auf der
Balkanhalbinsel noch mehr zum Schrumpfen brachten 208). -
Stefan Nemanja hatte sich, wie wir gesehen haben, zusammen mit König
Bela von Ungarn aus Bulgarien zurückgezogen. Wenn wir der Reihenfolge
der in der Nemanja~ Vita erwähnten Plätze und Städte, die ails von den
Serben erobert und besetzt genannt werden, die Bedeutung eines Itinerars
für den serbischen Zupan beimessen, so würde sich ohne Widersprüche zu
anderen Quellen ergeben, daß die Serben aus dem Strumatal zum Wardar
hinüberzogen und große Teile des nördlichen Mazedonien besetzten, daß
sie - wohl im Frühjahr 1184 - erneut auf Nisch zogen und die Griechen
den Timok hinunter verfolgten 209). Stefan der Erstgekrönte, der Verfasser
der Vita, nennt uns als Ergebnis dieser Züge, daß sich sein Vater damit
da's ganze Gebiet um Nisch, die Gegend von Prisren, das· Kosovo-Gebiet
und die Landstriche um Skopje untertan machen konnte 210).
205) Ambroise d'Evreux, L'estoire de Ja guerre sainte v. 13 87 (ed. G. Paris
S. 38); vgl. Ansbert (MGH SNS V S. 98, 6 ff.) und Gesta Henrici II (RBS 49, 1
s. 261 f.).
20&) Die Ereignisse zu Beginn der Regierung Isaaks II. sprechen dagegen (vgl.
Tageno MGH SS XVII S. 511, 42 ff.).
201) Nik. Chon. 483, 7-485, 2; Ernoul de Giblet (XXII c. 13 RHC HOC II
S. 19) schreibt die Planung eines solchen Unternehmens schon Andronikos zu
(vgl. dazu auch Nik. Chon. 379, 2-3).
208) Dazu besonders: C. Jirecek, Geschichte der Serben 1. Gotha 1911. S. 265 ff.
209) Stefan der Erstgekrönte, Vita des hl. Simeon trad. St. Hafner S. 87: .
210) J. c. S. 87. - Vgl. auch Ansbert (MGH SNS V S. 3l, 1 6): „ ... pnnc1pes
partes sibi contiguas de terra eius sibi vendicabant."
65
In Bosnien konnten sid1 die Serben nicht. gegen den Nemanja ver-
wandten Banus Kulin durchsetzen 211). Wie stark ihre Macht damals trotz-
dem schon geworden war, ersehen wir am besten daraus, daß die Serben
zur gleichen Zeit, als 1sie unter ihrem. Fürsten an der Mora.va kämpften,
ein weiteres Heer zur Besetzung des byzantinischen Dioklien und Dalmatiens
entsenden konnten 212) , was ,sich auf die ungadsch~serbischen Beziehungen
anscheinend nicht ausgesprochen förderlich auswirkte 213). Es gelang aber,
die Heimat Stefan Nemanja'.s zurückzuerobern, der in Dioklien im Exil
geboren war. Von Antivari bis vor <lie Tore Ragilsas fiel somit die ganze
Festlandsküste den serbischen· Eroberern zu, die „dort aen griechischen
Namen auslöschten" 214). Der :Zupan konnte seine Pfalz nach Cattaro ver-
legen, und nur Ragusa vermochte sich iseinem Zugriff zu entziehen. Ne-
manja'·s Bruder Miroslav, der an der Adriaküste die Operationen leitete,
während der Herrscher ·selbst gegen die Griechen1an den Grenzen Bulgariens
im Felde lag, 1sah bald, daß Ragusa von der Landseite allein nicht beizu-
kommen war. Ein Unternehmen gegen die Insel Kortschula scheiterte aber
genauso wie die weiteren serbischen Angriffe auf Ragusa vom Meer her 215) .
Im Juli 1185' versuchten die Serben unter Führung Miro~lav<S ein letztes
Mal, die Adriastadt mit einer Belagerung niederzur ingen. Aber schon nach
.sieben Tagen sahen s-ie sich genötigt, ihr Ziel aufzugeben: Mit den Nor~
mannen, die wenige Wochen zuvor in Durazzo hatten Fuß fasis·en können,
gewannen die Ragusaner einen Verbündeten, dem die Serben nicht ge-
wachsen waren. Zwar mußte die Stadt, die in ihrem Kampf gegen die Heere
des Großfopans offensichtlich von Byzanz nicht unterstützt wurde 216), für
211 ) W. Miller, The Balkan States. Cambridge Med.ieval History v. IV. Cam-
bridge 1923. S. 517.
212 ) Stefan der Erstgekrönte, Vita des hl. Simeon trad. St. Hafner S. 87.
213) Es kam zu Schwierigk1eiten, weil Dalmatien, das bisher ungeteilt unter
byzantinisd1er Hoheit gestanden war, durch die Teilung zwischen Ungarn und
Serbien besonders auch in seiner kirchlichen Organisation auseinander gerissen
wurde (vgl. Kukuljevic Nr. CLIX S. 11S und G. Novak, Povijest Splita I. Zagreb-
Split 1957. S. 93).
214
) Stefan der Erstgekrönte, Vita des hl. Simeon trad. St. Hafner S. 88.
215
) Annales Nicolai de Ragnina ad a. 1184 (Monum. spect. hist. Slav. me-
ridion. XIV. Scriptores I. Zagreb 1883. S. 218 f.); Chronica ragusina lunii Restii
lib III (Monum. spect. hist. Slav. meridion. XXV. Scriptores II. Zagreb 1893.
S. 60 ff.).- Vgl. C. Jirecek, Geschichte der Serben 1. Gotha 1911. S. 267 f.
216 ) B. Krekic (Dubrovnik (Raguse) et Je Levant au Moyen-Age. Paris 1961.
S. 20 f.) lehnt darüber hinaus die Ansicht Luccari's (Copioso ristretto degli annali
di Ragusa di Giacomo di Pietro Luccari. Ragusa 1790. ediz. seconda. p. 46) ab,
wonach Andronikos den Ragusanern gegenüber besonders wohlwollend gewesen
wäre und ihre Handelsprivilegien erneuert hätte. Wir kennen Luccari's Infor-
mationsquelle nicht und verneinen deshalb die Richtigkeit seiner Nachricht nid1t
rundweg. Auffallend ist, daß Restius bis zum Eingreifen der Normannen auf dem
Balkan ungetrübte Beziehungen zwischen Ragusa und dem Basileus annimmt

66
die gewährte Hilfe bis 1192 die Oberherrschaft des Königs von Sizilien
anerkennen, aber der in Ragusa am 27. September 1186 zwischen norman-
217
nischen und serbischen Bevollmächtigten geschlossene Frieden ) war eine
Voraussetzung für die unabhängige Stellung der Stadt in der Folgezeit.
Konstanz - Verona - Augsburg:
Veränderungen im Westen und ihre Bedeutung
Während so Andronikos mit wechselndem Erfolg dabei war, den augen-
blicklichen Erfordernissen der politischen Situation des Reiches Rechnung
zu tragen, zeichneten sich im Westen Entwicklungen ab, welche für das
Konmenenreich Wirkungen hervorbringen mußten, die nicht mit den doch
reichlich belanglosen Ergebnissen der Verwicklungen in Kleinasien und auf
dem Balkan vergleichbar sind. Es wirkte sich jetzt aus, daß Kaiser Friedrich 1.
Barbarossa die Atempause genutzt hatte, die ihm der Tod Manuels und
der sich anschließende Stillstand in der byzantinischen Außenpolitik wäh-
rend der RegentschaftszeH des Alexios Komnenos verschafft hatten. War
es dem Staufer schon in dieser Zeit gelungen, seine Position nach außen
durch den Sieg im Innern über die Welfen noch zu festigen, so war Andro-
nikos mit dem Kampf gegen die innerbyzantinische Opposition der Angeloi
und der anderen großen Familien erst zu einem Zeitpunkt beschäftigt, als
sich Barbarossa gerade anschickte, •Seine Politik mit einer Reihe außer-
ordentlicher Erfolge· zu krönen. Freilich hat der Basileus Andronikos ver-
.sucht auch weiter dem Kai·ser des Westens Schwierigkeiten zu machen,
wen~ wir nur daran denken, daß König Knud von Dänemark und Absalom
von Roeskilde, sein streitbarer Erzbischof von Lund, bei ihrem siegreichen
Kampf gegen d.i-e staufische Lehenshoheit mit Andronikos in Verbindung
(Chronica ragusina Iunii Restü, liber III (Monum. spect. hist. Slav. meridion. XIV.
Scriptores II. Zagreb 1893. S. 58): „ ... i Ragusei, sottrattisi dall~ prot~zione
dell' lmperio Geco, si fossero messi in questo tempo sotto quella d1 Gughelmo,
re di Sicilia ... "). Der Chronist hätte als Kenner des Sigillo d'oro von 1192
(Dölger, Regesten Nr. 1611 S. 99) an Hand des Prot~kolls dieses Vertrag~s -
man denke an das gleichzeitige pisan'ische bzw. genues1sche Chrysobull - sicher
auf einen Bruch des bisherigen Verhältnisses anläßlich des Lateinerpogroms von 1182
hinweisen können, unterläßt dies aber. Ausweisung und Handelsverbot scheinen
die Ragusaner erst im Zusammenhang mit der Haltung ihrer Republik im Nor-
mannenkrieg 1185 getroffen zu haben (Vgl. Chronica ragusina Iunü Restii, liber
III, l. c. S. 65: „ ... per l'alienazione dell' hnpero Greco avevano perso i Ragusei
il commercio della Romania, da dove i loro mercanti erano stati cacciati ... ").
217) Smiciklas 11 S. 201. - Vgl. C. Jirecek, Die Bedeutung von Ragusa in der
Handelsgeschichte des Mittelalters. Wien 1899. S. 9 Anm. 26).
Unfovsität MünstO"
SemiMr für Bgzan.tinisttlc
67
standen 218). Doch war die Stellung des Staufers als des ersten der gekrön-
ten Häupter der westlichen Christenheit im ganzen Abendland unbestritten,
während der „rex Graecorum", dessen großer Vorgänger noch recht gute
Aussichten gehabt hatte, die Zweikaiserfrage im byzantinischen Sinne zu
lösen, jetzt seine Autorität innerhalb der eigenen Reichsgrenzen mühsam
genug zur Geltung bringen konnte, obwohl diese doch schon bedeutend
enger gezogen waren als unter Kaiser Manuel. Auch äußerlich wurde dies
sichtbar: Wie glanzvoll war 1184 der Mainzer Hoftag! Und wie peinlich
gestalteten sich dagegen die etwa gleichzeitigen Siegesfeiern des Andronikos
nach dem Bithynienfeldzug 219).
Außergewöhnliche Erfolge verzeichnete in diesen Jahren Barbarossa.
Die Verhandlungen mit den Lombarden, die im Juni 1183 in Konstanz 220)
durch einen Vertragsabschluß beendet worden waren, hatten nicht nur für
Byzanz die Wirkung, daß mit den oberitalienischen Städten ein langjäh1iger
Verbündeter der Griechen endgültig die Fahnen wechselte, sondern führten
auch vollends den kaiserlich-päpstlichen Ausgleich herbei, da der Kurie
nicht daran gelegen sein konnte, nach dem Parteiwechsel der Oberitaliener
ganz in die Abhängigkeit der Normannen Siziliens zu geraten. Aber auch
diese standen schon mit dem Staufer in Verbindung, und Barbarossa ver-
1
stand es meisterhaft, die taktischen Vorteile auszunutzen, welche ihm ge-
trennte Verhandlungen mit seinen ehemals verbündeten Gegnern an die
Hand gaben: In der Furcht vor einseitiger politischer Isolierung fanden sich
schließlich Lombarden, Kurie und Normannen ungefähr dort, wo Barbarossa
·sie haben wollte, in mehr oder weniger starker politischer Abhängigkeit
vom deutschen Kaisertum.
Auch die Tage von Verona und Augsburg hatten ihre unmittelbare
Bedeutung für die byzantinische Politik. Waren nod1 nach dem Tode
Manuels die Gesandten vieler Mächte nach Konstantinopel als einem der
großen politischen Brennpunkte der Zeit geeilt, so zeigte siich jetzt deutlich,
welch gewaltigen Prestigeverlust das östliche Kaisertum in den wenigen
Jahren ohne seinen großen Herrscher hatte hinnehmen· müssen. Jetzt näm-
2 18 ) Saxo Grammaticus lib. XVI (MGH SS XXIX S. H7, 32- 38). -
Fr. Cognasso hat diese Passage etwas unglücklich auf die byzantinischen Kontakte zur
Kurie bezogen (Partiti S. 299 Anm. 2), obwohl der Kontext darüber keinen Zweifel
läßt, daß die Beziehungen zWischen Byzanz und Dänemark 1184 auf dem Hinter-
grund der gemeinsamen Gegnerschaft zu Barbarossa zu sehen sind. - H. Pelzer
(Friedrichs 1. von Hohenstaufen Politik gegenüber Dänemark, Polen und Ungarn.
Diss. phil. Münster. Borna-Leipzig 1906) geht nid1t, 0. Eggert (Dänisch-wendische
Kämpfe in Pommern und Mecklenburg (11'7-1200). Baltisd1e Studien XXX, 2
(N. F.). 1928. S. 64) nicht näher auf diese Zusammenhänge ein.
219) Nik. Chon. 375, 12-376, 9.
22 0) MGH Con. I Nr. 293-295. S. 408--420. - In der Pax Constantiensis wird
der griechische Kaiser nicht einmal mehr erwähnt.
68
lieh .schickten die Großen der Welt zwischen London und Damaskus ihre
Beauftragten statt an den Basileus zu einem Papst und einem Kaiser 221 ),
die dabei waren, ihre überragende Stellung noch dadurch zu festigen, daß
sie „pacem perpetuam inter ecclesiam et imperium" 222) erstrebten. Wenn
es Barbarossa und dem Papst in Verona b ereits in stärkerem Maß um
Kreuzzugsprobleme ging, und die Fragen der ltalienpolitik in den Hinter-
grund zu treten begannen, so konnte dies für Byzanz, das noch 1179 als
politischer Faktor ersten Ranges auf der Apenninenhalbinsel gewirkt
hatte 223), nur bedeuten, daß eS' wie vor knapp einem Jahrhundert und
ebenso 1147 im Begriffe stand, zum bloßen Gegenstand der Politik der
abendländi,schen Mächte zu werden.
Die innerbyzantinische Opposition gegen Andronikos
und das Ausland
Unter diesen Umständen konnte für Byzanz vor allem der „.sizilische
Meerdrachen" 224), die Normannen, gefährlich werden. Sie hatten bei all
den politischen Verwicklungen, in welche sie in Italien hineingezogen
wurden, nie ihr großes Ziel, die Eroberung Konstantinopels, aus ihrem
Gesichtskreis verloren und warteten nur den günstigstelll Augenblick ab,
um ihre Pläne in die Wirklichkeit umzusetzen 225) . Dieser Augenblick
kündigte sich jetzt unübersehbar an.
Folgen wir der Schilderung des Eustathios, so waren es nach den Ereig-
nissen von 1182 lateinische Flüchtlinge und seit dem für Andronikos erfolg-
reichen Sommerfeldzug von 1184 in Bithynien Angehörige des opponieren-
den Adels, die bei auswärtigen Regierungen für ihre Pläne Unterstützung
,suchten, das verhaßte Regiment des Komnenen zu beseitigen 2 26) . Die Opfer
221
) Eine Gesandtschaft Saladins ist bei Radulf von Diceto bezeugt (Röhricht,
Regesten Nr. 626 (S. 166) und Nr. 635' (S. 168). Zum Auftreten des armenischen
Bischofs Gregor in Verona: siehe oben S. 58 Anm. 169)1 Über die Beauftragten aus
dem Heiligen Land vgl. R. Röhricht, Geschichte des Königreiches Jerusalem. Inns-
bruck 1898. S. 416 ff. über französische und englische Legaten in Verona vgl.
A. Cartelli'eri, Philipp II. August, König von Frankreich 1. Leipzig-Paris 1899.
s. 170 ff.
22 2) Barbarossa in einem Brief vom Juli 1183 an Lud us III. (MGH Con. 1
Nr. 206 S. 420, 24).
223) Vgl. P. Lamma, Comneni e Staufer II. Roma 1957. S. 297 ff. ; Th. Ilgen,
Markgraf Conrad von Montferrat. Marburg 18 80. S. 61 ff.
224
) " Tv<pwv ex TWV 2:ixeJ.ixwv 11.v•ewv „' so in der Grabrede des Nikephoros
Basiliakes auf seinen im Normannenkrieg gefallenen Bruder (Regel S. 233„ 3-
233, 4). - Ferner finden sich zahllose ähnliche Stellen etwa im Enkomion des
Michael Choniates auf Kaiser Isaak II. (Lampros 1 S. 208-258).
225
) Eust. 417, 17 ff.
226
) Eust. 475, 2off.; Nik. Chon. 384, 15 ff.; 436, 2-6.
69
der Ausschreitungen von 1182 wandten sich dabei wohl hauptsächlich an
die heimatlichen Stadtrepubliken, wobei Eustathios völlig zu Recht die
Erwähnung Venedigs unterläßt. Ernsthaft gefährlich werden konnten solche
Feinde dem Komnenenreich freilich nach der von Andronriokos eingeleiteten
Verbesserung im Verhältnis zur Republik von San Marco nicht, wenn auch
die von Genua und Pisa aus gesteuerte Piraterei in den byzantinischen
Hoheitsgewässern beträchtlichen Schaden verur.sacht haben mag.
Im übrigen Ausland dagegen dürfte das Bemühen der Aristokraten-
opposition nachhaltigere Wirkung gehabt haben. Wieder .scheint Eustathios
bei der Aufzählulllg der ausländischen Höfe, welche von den Gegnern des
Andronikos um Hilfe bei ihren Umsturzvorbereitungen angegangen wurden,
an sehr konkrete Tatbestände gedacht zu haben 227) . Daß man sich dabei
an Bela III„ der zu diesem Zeitpunkt ja die Feindseligkeiten gegen die
Griechen eingestellt hatte, und Konrad von Montferrat wandte 228), ist
nach dem Verhalten des Andronikos gegenüber nahen Verwandten dieser
Männer nicht verwunderlich. Es wird ferner nicht überraschen, daß man
Barbarossa, den traditionellen Gegner der Komnenen, in eine Koalition
gegen Andronikos einzubeziehen gedachte. Nicht weniger naheliegend ist,
daß man auch bei Ludus III. damit rechnete, daß er die Ermordung seine~
Kardinallegaten noch nicht vergessen h aben wiirde. Der Hof Philipp-
Augusts von Frankreich iist auch nach dem Zeugnis eines Anonymus aus
Tour.s 229) in die Planungen der Verschwörer einbezogen worden, während
ein Dokument aus England, das für diese Zeit gute Beziehungen zu Byzanz
voraussetzt 230), Eustathios insofern bestätigt, als er in seiner Zusammen-
stellung der potentiellen Gegner des Androniko.s Heinrich II. nicht nennt.
Nicht aufgeführt wird von den Mächten des Orients das Reich Saladi-ns,
was für die im Tageno-Bericht beschriebene Situation bezeichnend wäre 231) .
Für die von Eu.stathios betonte zögernde Haltung Kilidsch-Arslans gegen-
über den Wün~chen griedtischer Oppositioneller läßt sich genügend Bestäti-
gung in der Darstellung des Niketas finden 232) . Wenn am Ende auf Bal-
duin IV. von Jerusalem, Bohemund III. von Antiocheia und seinen Pa-
triarchen Amalrich Malafaida verwiesen wird, so bezieht sich der Metropolit
von Thessalonike damit auf PersönHchkeiten, die gewichtige private oder
2 27 )Eust. 416, 1-416, 22.
228) Konrads jüngerer Bruder Rainer war angeblich auf Veranlassung des An-
dronikos vergiftet worden (Nik. Chon. 337, 9-12; Sicard von Cremona, Muratori VII
eo!. 602 D). Belas Schwägerin, Kaiserin Xene, war unter Andronikos nach einem
Hochverratsprozeß grausam hingerichtet worden (Nik. Cbon 347, 1-349, 3).
22a) RHG XVIII S. 292 A.
230) Siehe oben S. 5 5 Anm. 15 5) !
231) MGH SS XVII S. 51 t, 21 ff.
232) Nik. Chon. 342, 17 oder Nik. Chon. 481, 1-3 .

70
religiöse Gründe hatten 233), Andronikos nid1t besonders gewogen zu sein.
Wenngleich die Quellengrundlage zu diesen Dingen nicht die beste ist,
-sollten die zusammengestellten Hinweise doch dafür sprechen, daß Eu-
stathios im 48. Kapitel der Predigt über die Einnahme seiner Bischofsstadt
nicht mit seiner politischen Allgemeinbildung prunken wollte, .sondern sehr
reale Geschehmsse bei diesen Darlegungen im Auge hatte.
Eine überaus wichtige Rolle bei dem Versuch des Adels, eine Inter-
vention der „Großmächte" gegen Andronikos zu erwirken, muß Manuels
Großneffe, der „Mundschenk" Alexios Komnenos, gespielt haben 234). Ihm
war es mit einem Gesinnungsfreund aus Philippopel gelungen, seinen
Verbannungsort bei dem Andronikos befreundeten• Fürsten J aroslav von
Halicza zu verlassen und von den Kumanen über Kiew hinauf bis nach
Nowgorod und zuletzt an den Hof Wilhelms II., nach Palermo, zu ge-
langen 235). Niketas und Eustathios zufolge wurde der „Mundschenk" hier
für die Mühen seiner ausgedehnten Reise belohnt. Sicherlich bemerken
iaber beide Autoren mit gutem Grund, daß der Normanne den als Kron-
praetendenten auftretenden Alexios nur als Mittel zur Erreichung seines
Hauptzieles, de·s Erwerbs der Kaiserkrone von Byzanz, verwenden wollte 236),
was nicht zuletzt durch das Verhalten Wilhelms des Guten gegenüber dem
sogenannten P.seudoalexios erhärtet wird.
Mit der Behauptung, Alexios II. zu sein, trat zuerst in: diesen Jahren
ein junger Mann in Begleitung eines Mönd1es auf. Er wollte mit Hilfe des
für seine Ablehnung der brutalen Methoden ·seines Vaters bekannten
Sebastokrators Manuel 237) dem Komnenen entkommen sein. Zunächst
2 236)Eust. 420, S.
Über Bohemunds lll. Kurs gegenüber Byzanz nach dem Tode Manuels
33)
vgl. oben S. 17 ! Der Fürst hat Andronikos ferner sid1erlich dessen Abenteuer mit
seiner Schwester Philippa nicht verziehen (Nik. Chon. 181, 26 ff.). Ähnlich hatte
sich Andronikos gegenüber der Gattin des Onkels von Balduin IV. benommen
(Nik. Chon. 184, 5 ff.), der dazu unter dem Einfluß des nicht griechenfreundlichen
Patriarchen Heraclius stand (vgl. L. de Mas Latrie, Les patriarches latins de
Jerusalem. ROL I. 1893 . S. 18). Amalrich Malafaida war ein unversöhnlicher
„Griechenhasser" (vgl. E. Rey, Les dignitaires de Ja principaute d'Antioche. ROL
Vlll. 1900/t901. S. 137).
23 4) Nik. Chon. 3 84, 11 ff.
23 0) Eust. 418, 5-7. -
Vgl. Chr. Loparev, Aleksej Komnin na Rusi i v Sizili.
ZMNP 311. 1897. S. 415-420. - Vielleicht beziehen sidi auch die Nachrichten
in der "Geschichte Georgiens" (trad. M. Brosset S. 413) von dem für eine Heirat
mit der georgischen Königin Thamar in Aussicht genommenen Griechen Alexios
auf den damals in „Tauris" weilenden (Eust. 4 18,5) „Mundschenk" .
23 6) Nik. Chon. 414, 7- 9; Eust. 418, 20-23.
237
) Ibn Giobeir trad. C. Schiaparelli S. 336. - Vgl. zur Haltung Manuels
gegenüber seinem Vater : Nik. Chon. 348, 3 ff.; 4 39, 18-440, 7; 451, 19-23;
466, 14-19; Eust. 411, 15- 17; 429, 18-21; Robert von Torigny (MGH SS VI
s. 532, 46 ff.).
71
zeigte sich dieser „Pseudoalexios" im Reichsgebiet. an der Adriakü~te, u~
dann „ von Volk zu Volk, vor allem zu jenen, · mit denen Andromkos m
Feindschaft lebte" 238), zu ziehen. Wir wissen fast nichts von dem Weg,
der den Mönch und den angeblichen Kaiser nach Westen führte. Aus dem
Anonymus von Tours geht aber hervor, daß sich di~ beiden e.iI~ige Zeit in
Frankreich aufgehalten und dort .sogar die Unte11Stutzung Philipp-Augusts
genossen h aben 239) . Doch hat man aus diesen knappen A~deutungen zu
folgern, daß sich der französische Hof. desserr Aufmerksamkeit ~amals ganz
von der Auseinandersetzung mit Graf Philipp von Flandern m Ansprnch
genommen war 240), schließlich gegen das merkwürdige G.e~p.ann a.ussprach,
das uns in der Hauptstadt des Normannenreiches von SIZlhen wieder be-
gegnet. k" Al ·
Es war bestimmt kein Zufall, wenn sich mit dem „Mundsehen exios
und dem Pseudoalexfos die zwei wichtigsten Vertreter der beiden Andro-
nikos feindlichen Strömungen - der Mund'schenk stellvertretend für den
unzufriedenen Adel 241), Pseudoalexios getragen vom Unmut des gemeinen
242
Volkes über den skrupellosen Terror des Andronikos ) - gerade bei Wil-
helm dem Guten trafen. Die Eroberung des griechischen Kaiserreiches war
seit langem das große Ziel der normanni•schen Poli.tik, ~~d.. e?en Wilhelm II.
hatte schon seit Jahren einen entsprechenden Schritt mihtansch w1d beimn-
ders diplomatisch vorbereitet 243) . 1175 hatte man Venedig durch Zuge-
244
ständnisse an dessen kommerzielle Wünsche neutralisiert ), 1177 die Be-
245
ziehungen zu England durch ein Ehebündnis gefestigt ), und 1180 s.icherte
sich Wilhelm II. durch einen auf zehn Jahre befristeten Vertrag mit Abu
Jussuf Jakob gegenüber dem Almohadenreich 246). Letztlich entscheidend
S ) ··eh d-
23G)RH G XVIII S. 292 A. - Cognasso (Un imperatore . 251 mo te 1ese
Nachricht erst auf die Zeit Isaaks II. beziehen. Da der Anonymu~ aber das Er-
scheinen des Pseudoalexios im Zusammenhang mit der normanmsd1en Byzanz-
expedition sieht (er schließt mit den Worten. „eire~ h?s dies" - . was ~ogna.~s~
mit „dopo il 1185" wiedergegeben hnt - seme .!"11tte1lung a.n em~n d1esbezug
liehen Hinweis an), da die weiteren „Pseudoalexii erst e r?ebhch spat~r auftreten
(Nik. Chon. 549, 8 ff.) und auf Grund von Pa:r~llelen be.~ lbn G1obe1: und d.~m
Anonymus (die Sprachkenntnisse des Pseudoalexios .O. mochte man die A1.1sfuh-
rungen des unbekannten Klerikers ~us T?urs auf die Jahre 1184/ 1185 beziehen,
wo sie auch beim Anonymus aufgeführt smd.
Ho), E.Lavisse, Histoire de France lII. 1. Paris 1901. S. 83 ff.
241) Eust . 416, 1.
24Z) Eust. 421, 10.
243) F. Chalandon, Domination normande II. S. 390 ff.
244) Tafel Nr. LXIV-LXVI. S. 171- 174.
24G) Vgl. F. Hardegen, Imperialpolitik König Heinrich_ s II. von England.
Heidelberger Abhandlungen zur mittleren und neueren Geschichte 12. 1905. S. 38.
246) lbn el Athir BAS S. 499; Annales Casinienses ad a. 1181 (MGH SS XIX
s. 312, 48 f.).
72
aber wurde die endgültige Bereinigung des normannisch-staufischen Ver-
hältnisses, die der große Manuel lange und mit Erfolg zu verhindern gewußt
hatte 247), Im Anschluß an den Frieden von Venedig einigten sich die beiden
schon beinahe traditionellen Gegner aus den Kämpfen um die Vormacht-
stellung in Italien vorerst auf einen fünfzehnjährigen Frieden, um dann
mit der Augsburger Verlobung Heinrich•s VI. und Constanzes von Sizilien
eine Entwicklung zum Abschluß zu bringen, die für Byzanz die denkbar
ungünstigste Konstellation seiner Feinde bedeuten mußte 248). Daß sich
dabei die Vereinbarungen, deren genauen Inhalt wir, von der erwähnten
Heiratsabsprache abgesehen, nicht kennen, gegen das östliche Kaisertum
richteten, legt eine Notiz der Kölner Königschrornk nahe 249); aber auch
Niketas Choniates spielt sicherlich auf di'e gegen Konstantinopel gerich-
tete Allianz der beiden westlichen Mächte an, wenn er in der Hochzeitsrede
für Isaak Angelas 1186 von der „J.annxfj öµaixµia" spricht 250), die der
Nachfolger des Andronikos zerschlagen habe. Träger eines Angriffs gegen
das Zentrum des byzantini;schen Reiches konnte indessen bei dem noch sehr
staTken Engagement Barbarossas auf anderen Feldern seiner Politik und
beim Fehlen einer eigenen kaiserlichen Flotte nur das Normannenreich
Wilhelms •sein, un:d an seinem Hof ·sah man auch seit dem Sommer 1184
den Pseudoalexios und Manuels Großneffen.
Alexiios Komnenos war anscheinend wenig erbaut, als er im „P.seudo-
alexios" einen Rivalen bei seinen Bemühungen um die Krone der Kom-
nenen bekam. Wollte er seine guten Aussichten auf die Erringung der
byzantinischen Kaiserwürde wahren, so miußte er seinem Konkurrenten in
aller Entschiedenheit die Identität mit Alexios II. absprechen, was denn
auch tatsächlich geschah. Doch sollte ihm das wenig nützen: „Leute aus
dem Volk" - wie Eustathios sagt 251), - genuesische Kaufleute - wie der
Mekkapilger Ibn Giobeir aus Valencia genauer weiß 252) - erklärten sehr
247
) Vgl. W. Ohnsorge, Ein Beitrag zur Geschichte Manuels I. Festschrift
A. Brackmann. Weimar 1931 . S. 383- 384; W. Ohnsorge, Die Byzanzpolitik
Friedrich Barbarossas und der „Landesverrat" Heinrichs des Löwen. Deutsches
Archiv für Geschichte des Mittelalters l. 1 943 . S. 125 ff.
248
) „ Für Byzanz bedeutet die Vereinigung der beiden ihm feindlid1en Mächte
der Normannen mit dem Stauferreich eine Todesgefahr" (G. Ostrogorsky, Ge-
schichte des byzantinischen Staates. München 1963. (3). S. 340).
249) MGH SS XVH S. 791, 45 f.: „ . . . Deinde imperator regno Grecorum
infestus, filiam Ruotgeri regis Siciliae filio suo copular.e procurat ... " - Auch
in den meisten unteritalienischen Quellen werden Heirat und Byzanzzug Wilhelms
in einem Atemzug genannt, als ob es sich um von einander abhängige Vorgänge
handelte.
250
) Nik. Chon„ Epithalamios für Isaak II. und Margarete von Ungarn (RHC
HG II S. 617 C).
251 ) Eust. 421, 5- 6.
252) Ibn Giobeir trad. C. Schiaparelli S. 336.
73
bestimmt, und dabei vielleicht nicht ganz frei von handelspolitischen Spe-
kulationen, daß der seltsame junge Mann eben doch Kaiser Alexios II. sei.
Der Normannenkönig hat offensichtlich zwar genau so wenig wie Andro-
nikos 253) seinen Gast für das gehalten, was er zu sein behauptete. Aber
beide Herrscher waren sich über die Bedeutung dieser eigentümlichen Figur
völlig im klaren, wenn es, woran kaum gezweifelt werden kann, zutrifft,
daß Wilhelm II. den vermeintlichen Alexios aus Furcht vor den von An -
dronikos - und vielleicht genauso von der Gruppe um den Mundschenk
Alexios - ausgesandten Häschern unter sorgfältige Überwachung ·stellen
ließ 254). Beide, der „Pseudoalexios" und der Komnene Alexios, hatten bei
der ins Auge gefaßten Expedition zum Bo.sporus wichtige propagandistische
Aufgaben zu erfüllen. Sie ·sollten wohl fü r die erste Zeit lebende Beweise
dafür sein, daß der normannische Feldzug nicht dem byzantinischen Reich,
sondern allein der Person des griechischen Herrschers galt, wie zahlreiche
Quellen betonen 255); im Gegensatz d1azu geben der Ansbert zugeschriebene
Kreuzzugsbericht und die Annalen von Ceccano, wie übrigens in Byzanz
Eustathios, wohl den tatsächlichen Sachverhalt wieder, wenn sie berichten,
das Unternehmen sei „ad acquirendum imperium Constantinopolitanum" 258)
in Szene gesetzt worden.
4. Die außenpolittsche Krise von 1185 und das Ende des Andronikos
Der Heiratsplan Belas III.
Andronikos ·sind die Dinge, die sich im Westen seit 1183 abspielten,
sicher nicht urrbekannt geblieben. Auch war er nicht im geringsten ge5011-
nen, sich vor vollendete Tatsachen stellen zu lassen. In seiner Außen-
politik versuchte der Komnene infolgedessen nach mehr als einer Seite
hin, die Lage des Reiches zu verbessern, um dadurch dem drohenden Angriff
der Normannen wirkungsvoller begegnen zu können.
253) Eust. 412, 10- 11.
254) Ibn Giobeir trad. C. Schiapa~elli S. 337. - Interessant ist die Parallele
in der Byzanzpolitik Wilhelms II. und Robert Guiscards: Robert Guiscard unter-
stützte gegen Nikephoros III. und Alexios 1. einen „Pseudo-Michael" für Midiael VII.
Dukas (Anna Comnena, Alexias I (BC) S. 58, 14 ff.).
255) Robert von Auxerre (MGH SS XXVI S. 248, 13) ; Guillaume de Nangis
(ed. Geraud 1 S. 78); Anonymus von T ours (RHG XVIII S. 292 A); Sicard von
Cremona (MGH SS XXXI S. 173, 19) , mit ihm Salimbene und Alberto Milioli ;
Amalrico di Auger (Muratori III, 1 (n. e.) S. 221, 24); Radulf von Diceto (RHG
XVII S. 626 D); Tageno (MGH SS XVII S. 511, 19).
™ ) MGH SS XIX S. 287, 31. - Vgl. Eust. 4 1 8, 22 f. und Ansbert (MGH
SNS V S. 32, 7) .
74
Neben der Annäherung an die Kurie und Venedig war es zunächst
einmal die Balkanpolitik, die noch kurz vor dem Sturz des Andronikos die
griechische Aufmerksamkeit auf sich zog. Ungarn .war seit„ ~em Rü.ckzug
aus Bulgarien im Bereich seiner Außenpolitik mcht unt~t1g geb.~1eben.
Gegenüber den Byzantinern freilich schei~t B'.:la III. z~mmdest ~ur ~~:1
Augenblick eine Wiederaufnahme und We1terfuhrung semes Angriffes )
als ungeeignete-s Mittel zur Verfolgung seiner Großmachtbestrebungen ~r­
achtet zu haben. Während die kriegerische Aktivität der Magyaren sich
im Jahre 1185 auf einen Kampf gegen das Fürstentum Halicza, den
erprobten Verbündeten der Griechen, vorbereitete ), ergriff der Ungar~­
258
könig gegenüber An:dronikos damit das Gesetz des Handelns, daß er 111
Byzanz um die Hand Theodoras, der einzigen! Überleben~en der k.om-
nenischen Linie Kaiser Manuels, warb. Bn solches Ersuchen ist ohne emen
vorausgegangenen Friedensschluß zwischen Ungarn und Konstantinopel
schwer vor.stellbar.
Welche Aufnahme fanden Belas Heiratswünsche in der Kaiserstadt am
Goldenen Horn? - Andronikos hatte diese Theodora Komnena, eine
Schwester Kaiser Manuels - falls sie das tatsächlich war - nach dem Tod
ihres Gatten, des Rebellengenerals Andronikos Lapardas, ins Kloster ge-
schickt 2so), und Bela glaubte vielleicht, sich durch eine Heirat mit ihr,
der einzigen Angehörigen der zum Kaisertum legitimierten Familie'. An-
sprüche auf den Thron des Basileus verschaffen zu sollen. Doch scheiterte
dieser Heiratsplan, von eherechtlichen Schwierigkeiten bezüglich der Person
Theodoras ganz abgesehen 260), einmal an der überraschenden Entwicklung
der Lage in Byzanz im September 1185, zum anderen am Verbot der
Synode für Theodora Komnena, das Kloster zu verlassen ). D~eses Verbot
261
wurde, ·soweit der von Theodor Balsamen überlieferte Text diesen Schluß
erlaubt 262), nach dem Sturz des letzten Komnenenkaisers ausgesprochen
und gibt die Möglichkeit einer gewissen zeitlichen Festlegung des ganzen
Vorganges.
257) Textpassagen bei Ansbert (MGH SNS V S. 32, 5 ff.) und Tagen~ (MGH
SS XVII S. 511, 18-19) sind m. E. zu wenig deutlich, um au0 nur als Anspielungen
auf neue Feindseligkeiten zwischen Magyaren und Byzantmern gewertet werden
zu können. ·
258) B. H6man, Geschichte des ungarisd1en Mittelalters I. Berlm 1940.
s
· 4 33 ·
259) Migne PG 119 col. 821 A, B; Migne PG 137 eo!. 1132 B, C. . wegen seiner Haltung in der „Theodora-Frage" im Frühjahr 1186 (Grumel
260) Theodora Komnena war bereits mit Manue~ Anemas _und Andromkos
Lapardas verheiratet, hätte also die untersagte dntte Ehe emgegangen (vgl.
V. Laurent, La Serbie S. 118 Anm. 1).
261) Grumel Nr. 1166 S. 176. · einzige überlebende der kaiserlichen Familie war (Michael Choniates Rede an
262) Balsamon spricht vom „ -rv(!C/.?1110<;" Andronikos (Migne PG 13 7 eo!.
1132 B).
75
Ein völlig anderes Problem ist in diesem Zusammenhang die Frage nach
der Stellungnahme des Andronikos zu diesem Projekt. Man darf wohl an-
nehmen, daß der Komnene über die Pläne Belas Bescheid wußte, nicht
zuletzt dann, wenn man auf Grund einer Passage bei Niketas vermutet 263),
daß der Patriarch Basilcios Kamateros bereits zu dem Vorhaben sein Ein-
verständnis gegeben hatte, was wohl nicht bei vollständiger Geheimhaltung
vor dem Basileus geschehen konnte. Wenn nun darüber hinaus aus einer
Reihe von Quellen 264) gegen Cognaisso 265) belegt werden kann, daß der
Patriarch bis unmittelbar zum Sturz des Komnenen ein recht eifriger An-
hänger des Andronikos war, und wenn man außerdem berücksichtigt, daß
Theodora gegen den Willen ihres Vetters .schwerlich den ungadschen König
heiraten konnte, so ist vielleicht sogar die Folgerung angebracht, daß Pa .
triarch Basileios seine Erlaubnis zum Klosteraustritt der Komnena mit
Einwilligung des Kaisers gegeben hat. Dies wiederum wäre unter der Vor-
aussetzung überzeugend, daß ein im Winter 1183/ 1184 geschlossener Frie-
den zwischen den beiden Mächten durch ein Ehebündni:s bekräftigt werden
sollte. Daraufhin würden wir verstehen, daß sich nach dem Sturz des
Andronikos die Synode gegen den Spruch des Patriarchen entschied, hät te
sie doch sonst Isaak II. in nicht geringe Verlegenheit bringen können 266) .
Ferner könnten so auch die Vorwürfe nicht mehr überraschen, die zur Ab-
setzung des Basileios Kamateros schon sehr bald nach dem Regierungs-
antritt Kaiser Isaaks führten.
Eine Betrachtung der weiteren Außenpolitik des ungarischen Herrschers
zeigt, daß Bela gerade über diese Heirat nach dem Tode seiner er-s ten Frau
eine gewisse Anerkennung unter den europäischen Großmächten anstrebte.
Sollte dies nicht auch das Hauptmotiv für Bela gewesen sein, 1sich um die
Hand der Theodora Komnena zu bemühen, wie er dann ebenso um die
Gunst einer englischen Pritl!Zessin und dann um die Capetingerin .Margareta
von Frankreich warb 267)? Er hätte im Fall der Byzantinemn doch noch
263
) Moravesik, Pour une allianee S. 565 f., bezieht sich auf Nik. Chon. 530 ff.
2 64
Nik. Chon. 450, 4 L 451 , 7-10 (vgl. aber auch Nik. Chon. 530, 5) ; Michael
)
Syrus XXI c. 3 (Chabot III S. 393) ; Barhebraeus (ed. Bedjan S. 368) ; Robert de
Clari e. XXII (ed. A. Pauphilet S. 33) . Aus wciteren westlichen Quellen erhellt,
daß der Anstoß zur Krönung des Angelos am wenigsten vom Patriarchen ausging.
Nu_r J_lobert von Auxerre (MGH SS XXVI S. 248, 19) und der anonyme Biograph
Hemnchs II. (RHG XVII S. 445/ S. 446) weisen dem Kirchenfürsten eine bedeutende
Rolle bei Isaaks Aufstand zu. Sonst beleuchtet die Absetzung des Kamateros
Nr. 1167 S. 177) dessen Verhältnis zu Isaak m. E. genügend.
285) Cognasso, Partiti S. 312 ff.
268 ) Isaak sah eine Hauptlegitimation für sein Kaisertum darin, daß er der
Kaiser Isaak Angelos c. 22 (Lampros I S. 220, 14- 17)). '
267
) B. H6man, Geschichte des ungarischen Mittelalters I. Berlin 1940. S. 422.
76
außerdem im Sinne eines weiteren Grundgedankens seiner Politik gehan-
delt, der Bemühung um stärkste Zusammenarbeit mit den Griechen auf
dem Balkan, die er dann auch unter Kaiser Isaak mit Ausdauer betrieb 208),
und die sicher schon unter Andronikos für beide Seiten nicht weniger wert-
voll >Sein mußte.
Di'e Hypothesen sollen jedoch nicht zu sehr gehäuft werden. Vielleicht
haben wir aber wenigstens gezeigt, daß wir auf Grund der Quellenlage
eine ungarisch-byzantinische Ver.ständigung zu Lebzeiten des Andronikos
unbedingt in den Bereich <ier Möglichkeiten ZJiehen mü9sen, daß auf der
anderen Seite Moravcsiks Thesen über die „lmperialpolitik" König Belas
auf schwachen Füßen stehen.
Neue Rückschläge für Byzanz auf dem Balkan
Gegen Ende der kurzen Regierungszeit des letzten Kai,sens aus der
Komnenendynastie ist es also zwischen Byzantinern und Ungairn zu keinen
neuen Feindseligkeiten gekommen, jedenfalls sind solche - wie erörtert -
quellenmäßig nicht zu erweisen; oder sollte man d:ie Tatsache, daß der
Sohn und Mitkaiser des Andronikos, Johannes Komnenos, mit einem Heer
in der Gegend von Philippopel ·stand 269), dahingehend verstehen, daß er
die Aufgabe hatte, die erneut ins Reichsgebiet eingedrungenen Magyaren
abzuwehren?
Mit besserem Grund vermuten wir hier, daß Johannes Komnenos gegen
die Serben im Felde lag, die ja den Kampf gegen Byzanz nach dem Abzug
Belas III. auf eigene Faust fortführten 270) . 118 5 ist schließlich auch das
J ruhr des Ausbruchs der bulgarischen Erhebung, die in engem Zusammen-
hang mit dem Verlust Salonihs an die Normannen zu sehen ist 271), sich
268) Vgl. G. Moravcsik, Pour une alliance S. 566 ff. und V. Laurent, La Serbie
S. 119.
269)
270)
Nik. Chon. 412, 8-9; 466, 8-10; Eust. 485, 8-10.
Philippopel hatte auch Manuel als Ausgangsbasis gegen die Serben ge-
dient (Nik. Chon. 206, 17). Der Choniate stellt freilich fest (Nik. Chon. 412, 5 fE.),
daß sich Johannes dort lediglich- der Jagd widmete und das Heer erst aufgestellt
werden sollte. Die Kämpfe um Ragusa und gegen die Normannen könnten die
Serben allerdings wieder an die Seite der Byzantiner geführt haben. Sie halfen
jedenfalls sehr tapfer bei der Verteidigung Salonikis (Eust. 4 52, 2) und Niketas
schreibt schon Ende 1185 im Epithalamios für Isaak II. : „ . . . LlaJ.µa'Z'1J• oe xal
'IlJ..veio• 'Z'a:n:uvovnal aoi." (RHC HG II S. 617 D) (vgl. dazu auch B. Ferjancic,
Kada se Eudokija udala za Stevana Nemanjica? Zbornik Filoz. Fakul. 8
(= Melanges M. Dinic 1) Beograd 1964. veröff. 1965. S. 217-224.
271) Nik. Chon. 485, 17-20. - Im Fall Salonikis sahen die aufständischen
Bulgaren ein Zeichen dafür, daß sich der heilige Demetrios von seiner Stadt ab-
und ihnen zugewandt hatte.
77
aber wahrscheinlich schon vor diesem Zeitpunkt als Folge der erschütterten
Herrschaft der Byzantiner über die umkämpften Gebiete an der Balkan-
grenze abzeichnete 272) , sodaß der Einsatz eines Heeres um Philippopel auch
aus diesem Gesichtspunkt gerechtfertigt gewesen wäre.
Aber auch an den Ufern der unteren Donau gestaltete sich das Jahr
1185 für die byzantinische Außenpolitik nicht so, wie man sich das in
Konstantinopel wünschte. Dem Ansturm der Kumanen, unter dem auch die
griechischen BeiSitzungen am Nordufer des Schwarzen Meeres 273) zu leiden
hatten, erlagen nach langem Kampf um das moldauische Gebiet die mit
den Rhomäern und namentlich mit Andronikos, dem Vetter ihres Herr-
schers Jaroslav Osmomysl. gut befreundeten Russen von Halicza 274). Das
brachte nicht nur das Ergebnis, daß die griechi1sche Beherrschung beider
1
Donauseiten, wie wir sie bis zu dieser Zeit annehmen dürfen 275), auch in
Folge andersweitiger Beanspruchung der griechischen Flotte 276) zusammen-
brach, sondern führte mit dazu, daß unter AndroJ11ikos' Nachfolger Isa-ak
der bulgarische Unabhängigkeitskampf mit kumanischer Unterstützung
noch aussichtsreicher geführt werden konnte 277).
Das Bündnis mit Saladin
Außer den Kontakten mit Ungarn, die für das letzte Jahr der Regierung
des Andronikos anzusetzen sind, fallen in die Tage vor dem Sturz des
:i<:omnenen auch Verhandlungen mit Sultan Saladin. Zwar hören wir von
diesem politi.schen Schachzug des Andronikos neben dem Bericht in den
272
) Vgl. J. Dujcev, La date de la revolte des Asenides. BS XII 1952/ 1953.
s. 228.
27
~) A. V. Soloviev, Domination byzantine ou russe au Nord de la Mer Noire?
Akten des XI. Internationalen Byzantinistenkongresses München 1958, Mün-
/ chen 1960. S. 578 .
274
) Vgl. 0 . Jurewicz, Aus der Geschichte der Beziehungen zwischen Byzanz
I und Rußland in der zweiten Hälfte des 12>. Jahrhunderts. Byzantinische Beiträge
· hrsg. von J. lrmscher. Berlin 1964. S. 333 ff. - Während seiner Regienmg pflegte
der letzte Komnenenkaiser seine Gegner zu diesem zuverlässigen Verbündeten in
die Verbannung zu schicken (vgl. Nik. Chon. 384, 14; Michael Choniates, Rede
an Basileios Kamateros c. 2 4 (Lampros I S. 321, 8)).
275
) 1. Barnea, Byzance, Kiev et !'Orient sur Je Bas-Danube du Xe au Xlle
siede. Nouvelles etudes d'histoire presentees au Xe congres des sciences historiques.
Rome 1955 : Bucarest 1955. S. 172 ff. - E. Frances (Les relations russo-byzan-
tines au XII• siede et Ja domination de Galicie au Bas-Danube. BS XX. 1959.
S. 5 5 ff.) teilt Barneas Ansichten nicht.
276
) Vgl. Nik. Chon„ Auszugsrede für Kaiser Isaak (Sathas I S. 74, 5-6) . -
M. Sesan, (La flotte byzantine a l'epoque des Comnenes et des Anges (1081-1204) .
BS XXI. l 960. S. 53) geht auf diese Fragen kaum ein.
277 ) Nik. Chon. 515, 10 ff.
78
Reichersberger Annalen 278) sonst nirgends, wollen wir nicht eine reichlich
unklare Angabe aus den Annalen der Abtei Neresheim zu diesem Ereignis
in Beziehung sehen 279), aber davon abgesehen gibt es keine Gründe, die
es nahelegten, den Inhalt des in den Tagenobericht inserierten Briefes
für falsch zu halten.
Wir erfahren in dem aller Wahrscheinlichkeit nach aus der Umgebung
Konrads von Montferrat in Tyrus stammenden Schreiben, welches in die
zweite Hälfte des Jahres 1188 datiert wurde 280), daß Andronikos dem
Aiyubiden mit einem Hinweis auf ihre, wohl aus der Zeit des Orient-
aufenthaltes des Komnenen herrührende Freundschaft 281) den Abschluß
eines Bündnisse's anbot, wobei Saladin dem griechischen Kai1Ser den Lebenseid
hätte leisten müssen. Ob es dazu kam, erfahren wir aus dem Bdef nicht.
1
Wir erhalten aber darüber Klarheit, daß ein Angriffsbündnis der beiden
Vertragspartner gegen die Kreuzfahrerstaaten, Armenien und das Sultanat
von Ikonion abgeschlossen wurde. Es sah die Teilung der genannten Länder
mitte1's einer Linie bei Antiocheia vor, südlich derer Saladin Palästina mit
Askalon, aber ohne die übrige Küste und Jerusalem als Lebensträger des
Basileus regieren sollte. Mit der Notiz von der eidlichen Bekräftigung dieser
Abmachungen 282) 'Steht der Text dabei in wörtlichem Widerspruch etwa
zu J. Danstrup's Darlegungen, der nur ein „projet de traite" gelten lassen
will 283).
Ober das Stadium der Planungen scheinen die Absichten der beiden Ver-
bündeten trotzdem nicht wesentlich hinausgekommen zu sein. Die Angaben
des Briefes ermöglichen auch keinen Schluß darüber, wie und wann sich
die diplomatischen Begegnungen zwischen Byzantinern und Saladin anließen.
Aus der Quelle kann an Hand der scharfen Trennung im Bnieftext zwischen
2 78) MGH SS XVII S. 511, 11 ff.
2 79) MGH SS X S. 22, 20 ff., wo zu 1183 berichtet wird, daß den Kreuz-
fahrern (Verwechslung mit dem 3. Kreuzzug 1) das Bündnis zwischen Andronikos
(es ist wohl Isaak gemeint 1) und Saladin erhebliche Schwierigkeiten machte. Die
Verwechslung könn te mit einem dem Annalisten bekannten Bündnis von Saladin
und Andronikos erklärt werden. - Michael Choniates, Rede an Demetrios Drimys
c. 35 (Lampros I S. 172, 23 ff.), ist trotz verwandter Thematik aus zeitlichen
Gründen nicht hierher zu bringen. - G. Vismara (Bisanzio e !'Islam. Per la storia
dei trattati tra Ja Cristianitä orientale e Je potenze musulmane. Milano 1950.
S. 58) geht nicht ausführlicher auf diese Fragen ein .
28°) Ch. Brand, The Byzantines and Saladin 1185-1192. Opponents of the
third crusade. Speculum 37. 1962. S. 161 (Appendix).
281) „ ... ut veteres amicitias . . . ad memoriam revocaret . . . ammonuit ... "
(MGH SS XVII S. 5'11, 21-22).
28 2') „ ... confederatione iuncti sunt et iuramenta inde data sunt . .. " (MGH
SS XVII S. 511, 24- 2 5).
2 83) J. Danstrup, Recherches critiques sur Andronicos I•r. Vetenskaps-Societen
i Lund. Arsbok 1 944. Lund 194'. S. 97 Anm. 119.
79
den ursprünglidien Verhandlungsgrundlagen des Basileu.s und den ab-
schließend getroffenen Abmachungen auf zwei griechische Gesandtschaften
geschlossen werden; es gibt dagegen keinerlei Anhaltspunkte, die eine ge-
284
naue Datierung der Verhandlungen erlaubten ).
Ausgelöst könnte diesen Schritt des Komnenen die eindeutige Abwen-
dung der Armenier und besonders der Kreuzritterstaaten von Byzanz
haben. Die Gesandtschaft des Patriardien Heraclius von Jerusalem und der
O rdensmeister der Johann~ter und Templer, Arnold von Toroge und Roger
28
de's Moulins, die im Frühsommer 1184 vom Heiligen Land aufbrachen s),
ließ genau wie die armenische Abordnung mit Bisd1of Gregor von Philippo-
pel 286) Konstantinopel „links" liegen und begab 1Sich über Brindisi nach
Verona zu Ludus III. und Barbarossa, um dort und dann weiter in Paris und
bei Heinrich II. von England um Unterstützung der Christenheit im Heiligen
Land zu bitten. Aber es wird, falls der Komnene durch diese Ereignisse zu
seiner Annäherung an Saladin bewogen wurde, viellcicht weniger die Über-
l egung, daß durch dieses Verhalten der Kreuzfahrer·s taaten sehr eindeutig
gegen da5 byzantinisdie Kaisertum und die von ihm verkörperte Idee Stel-
lung genommen wurde, den griechischen Herrscher zu .seinem Schritt ver-
anlaßt haben, als vielmehr die Tatsache, daß bei einem zu erwartenden
Kreuzzug neben Konstantinopel in er.ster Linie - die Seldschuken standen
seit langem mit Barbarossa in herzlidiem Einvernehmen· 287) - der große
Sultan in eine wenig erfreuliche Lage geraten konnte, daß er bei dem
gemeinsamen Anliegen, einen lateinischen Kreuzzug abzuwehren, der
gegebene Bundesgenosse der Griedien war 288). - Sollte Andronikos bei
den Vorkehrungen gegen den zu erwartenden Zug der Kreuzfahrer die
vielleicht kleinere, aiber unmittelbarere Gefahr, die aus Sizilien seinem
Reiche drohte, i.ibetsehen haben, ohne an die Schwierigkeiten zu denken,
die eine ganz ähnliche politische Kräfteverteilung in den Jahren des Auf-
stiegs der Komnenendynastie heraufbesdiworen hatte? - T raf der nor-
mannische Schlag die Byzantiner vielleicht aus diesem Grund zwa.r nidit
unvorbereitet, aber doch recht überraschend? -
284) Dagegen stellt Ch. Brand (o. c. S. 168) fest: „In June 1185, accordingly,
Andronikos sent an embassy to Saladin ... ".
285) R. Röhricht, Geschichte des Königreiches Jerusalem. Innsbruck 1898.
s. 415 ff.
280) Siehe oben S. 58 Anm. 169).
287) Barbarossa spricht schon 1179 in einem Brief a n Manuel (ed. H. v. Kap-
Herr Die abendländische Politik Kaiser Manuels. Diss. phil. Straßburg 1s81.
s. 1S7) von Sultan Kilidsch-Arslan n. als dem „amicus noster" . „
288) Isaak II. hat diese Politik während des 3. Kreuzzuges fortgesetzt (Dolger,
Regesten Nr. 1579, Nr. 1 584 und Nr. 1591 u. a.) und auch schon vor Andronikos
stoßen wir in der byzantinischen Außenpolitik auf derartige Akzente (vgl. etwa
Dölger, Regesten Nr. 1482, Nr. 1492 und Nr. 1493).

80
Der normannische Angriff auf Byzanz
Bei deru Sizilianern waren nämlich inzwischen die Vorbereitungen für
das Unternehmen gegen Andronikos und sein Reich in vollem Gange 280).
Der ·schon genannte Ibn Giobeir, der den Winter 1184 auf 1185 in Sizilien
verbrachte, bekam sie in eigener Person zu spüren, als sein Schiff, das zur
Weiterfahrt nach Murcia. in Trapani vor Anker lag, mit dem Auslauf-
verbot belegt wurde, das der Normannenherrscher über alle in den Häfen
seines Machtbereiches liegenden Schiffe verhängte 290). Daß von dieser An-
ordnung in gleichem Maß auch christliche Pilger betroffen wurden, lesen
wir an einer Stelle der „Estoire d'Heraclius" 201 ) und in der Kölner Königs-
chronik 292). Gleichzeitig wurden die Pläne, deren Verwirklichung man mit
der Aufstellung der Flotte verfolgte, streng geheimgehalten. Die vef>schie-
densten Gerüchte waren diesbezüglich im Umlauf - vielleicht auch in
Umlauf gesetzt worden, und Ibn Giobeir führt uns vor Augen, wie die
Bevölkerung von Trapani nach langem Mutmaßen in Richtung der üblichen
Unternehmungen gegen die Balearen, gegen Tunesien oder Alexandria an
eine Aktion gegen Konstantinopel zu denken begann, „ a.uf Grund der
schwerwiegenden Nachrichten, die von dort eingegangen sind, und die in
die Gemüter die Vorahnung außerordentlicher EreigniS'se legten" 293).
Über die Aufstellung des normanni·schen Heeres liefert uns Radulf von
Diceto 294) bessere Angaben a•ls Eustathios von Saloniki 205). Seine Aussagen
über die großzügigen Soldvorauszahlungen Wilhelms an sein Heer klingen
auch einmal im Werke des Niketas an 296). Wir finden beim Bischof von
London ferner Vermerke zur Stärke des normannischen Expeditionskorps:
8 5 ooo Mann zu Fuß und 30 ooo Reiter sollen aufgeboten worden sein,
wobei es sich um Elitemannschaften handelte, wie Eustathios andeutet 207),
der jedoch nur die Zahl von 5000 Reitern und dafür „eine Anzahl weiterer
Truppengattungen" 298) nennt. Sehr wertvoll sind auch seine Hinweise, daß
im normannischen Heer Kontingente von Bundesgenossen mitkämpften 230);
dabei haben wir nur zu bedauern, daß wir über deren Herkunftsländer bis
auf einen Hinweis auf die ferne Heimat einer Söldnertruppe aus Brabant
2eo) Dazu: F. Chalandon, Domination normande II. S. 401 ff.
200) Ibn Giobeir trad. C. Sdliaparelli S. 335.
291) Ernoul de Giblet XXIV c. 5 (RHC HOC II S. 112).
202) MGH SS XVII S. 792, 4- 6.
293) Ibn Giobeir trad. C. Schiaparelli S. 336.
20~) RHG XVII S. 626 D.
295) Eust. 422, 10 ff.
20&) Nik. Chon. 385, 17-21.
297) Eust. 422, 14-20.
298) Eust. 505, 1 ff.
200) Eust. 422, 13-14.
81
nichts erfahren 800). - An der Spitze der beachtlichen Streitmacht standen
als Flottenbefehlshaber Tancred von Lecce, der die byzantinische Welt aus
eigener Erfahrung kannte 301 ), und die Grafen Balduin und Richard von
Cerra als Kommandanten der Landstreitkräfte 302). Dieses Heer sollte von
mehr als 300 Transport- und über 100 Verpflegungsschiffen auf griech~sches
Reichsgebiet übergesetzt und dort auf seinem Vormarsch zur See begleitet
werden 303).
Die gewaltige Flotte verließ am 11. Juni 1185 Meissina 304), wo sie seit
Dezember 1184 unter König Wilhelms persönlicher Anwesenheit zusammen-
gestellt worden war. DalS Abfahrtsdatum ist in doppelter Hinsicht auf-
fallend: Etwa zur gleichen Zeit muß Wilhelms des Guten Tante zu ihrem
Verlobten Heinrich VI. aufgebrochen sein, um über Salerno am 28. August
bei Rieti Reichsboden zu betreten 305) . Der Normannenkönig hatte zuvor
die Großen seines Landes in Troia für den Fall einer Kinderlosigkeit seiner-
seits auf Constanze als Nachfolgerin verei·d igt 306). Haben auch Balduin,
Richard von Cerra und Tancred von Lecce diesen Schwur geleistet, oder
fand diese Staatsaktion nach ihrer Abfahrt st'att? - Es spricht einiges dafür,
daß die normannischen Krieger bereits vorher in See gestochen sind, und
daß dies vielleicht sogar in den Absichten Wilhelms II. lag 307). Jedenfalls
300) Eust. 428, 6 ff. - Vgl. A. Maricq, Un „comte de Brabant" et des „Bra·
ban~ons" dans deux textes byzantins: Anne Comnene, Alexiade X, 8; Eustathe de
Thessalonique, Prise de Ja ville par !es Normands eh. 56. Acad. Royale de Bel-
gique. Bulletin de Ja classe des lettres et des sciences morales et politiques.
51eme serie. 34. 1948. s. 463-480.
301) Vgl. Th. Toeche, Kaiser Heinrich VI. Leipzig 1867 (Neudr. Darmstadt
1965). s. 132 f.
302) Nik. Chon. 470, 14-16.
303) Auf die unterschiedlichen Angaben über die Stärke der normannischen
Flotte bei Ibn Giobeir (trad. C. Schiaparelli S. 336) und Eustathios (422, 10 ff.)
ist Chalandon (Domination nonnande II. S. 404) erschöpfend eingegangen. Rhe-
torisch ist das „ µvewvav<;" bei Michael Choniates (Rede an Kaiser Isaak 11.
c. 31. Lampros I S. 226, 2- 3 und S. 226, 9).
4
30 ) Annales Ceccanenses ad a. 1185 (MGH SS XIX S. 287, 32). - Die Annalen
von Ceccano sind in ihrer Ausführlichkeit zu diesen Ereignissen den Annales
Casinienses (MGH SS III S. 313, 27 ff.) und den Annales Cavenses (MGH SS III
S. 193, 5 ff.) überlegen.
305) Vgl. H. Kaufmann, Die italienische Politik Kaiser Friedrid1s 1. nach dem
Frieden von Konstanz (1183- 1189). Diss. phil. Greifswald 1933. S. 34 ff.
308) Vgl. H. Ottendorf. Die Regierung der beiden letzten Normannenkönige,
Tancreds und Wilhelms III. von Sizilien und ihre Kämpfe gegen Kaiser Heinrich VI.
Diss. phil. Bonn 1899. S. 11/S. 12.
307) Das genaue Datum des Tages von Troia ist unbekannt (F. Chalandon,
Domination normande II S. 387). Falls er jedoch nach der Abfahrt der norman-
nischen Byzanzflotte statt fand, würde das für die Beurteil.ung Tan: reds ~a?1
1189 besondere Gesichtspunkte erbringen. - Ober die weiteren Plane Komg
6
82
brachte der Sommer 1185 innerhalb weniger Wochen zwei Entscheidungen
von garo; hoher Bedeutung für das normannische Sizilien in seinem Ver-
hältnts zu den beiden Kaiserreichen: Im gleichen Augenblick, in dem man
in aller Form seine bis zum letzten gehende Bereitschaft zum Ausdruck
brachte, mit Kaiser Friedrich zusammenzuarbeiten, schickten sich die
Sizilianer an, dem Staat der Komnenen den Todesstoß zu versetzen.
Wie bei den Kriegen mit dem griechischen Gegner üblich 308), ging es
den Heeren des Normannenkönigs zunächst darum, an der Küste von Epirns
die nötigen Ausgangsbasen für ihre weiteren Operationen zu gewinnen;
bei der Stärke des Expeditionskorps von 1185 war das nur um so mehr
erforderlidi, als es sidi bei diesem nomrnnni schen Angriff um ein Unter-
nehmen handelte, das vorwiegend von Landstreitkräften getragen werden
sollte. - Die Eroberung von Durazzo verursachte keine Schwierigkeiten:
Schon für den 24. Juni melden die Annalen von Ceccano den Fall der
Feste 309), die nach schwadiem Widerstand in Flammen aufging, obwohl
ihr Andronikos mit General Johannes Branas und einer kleineren Heeres-
abteilung rechtzeitig Verstärkung geschickt hatte 310). Nadi den knappen
Worten bei Eustathios und bei Niketas Choniates sdieint daran neben
einem unübersehbaren Überraschungsmoment 311) die Haltung der zivilen
und militärischen Befehlshaber des wichtigen Punktes - ähnl~ch wie kurz
darauf in Saloniki - schuld gewesen zu sein.
Das nächste Ziel der Angrcifer war mit Thessalonike die zweite Stadt
des Reiches 312). Der Plan der Normannen sah vor, über die uralte Heer-
straße, die Via Egnatia, ihr Heer rasdi nach Osten zu werfen und zusam-
men mit der Flotte, die in der Zwischenzeit sengend und brennend die
Peloponnes umsegelt hatte, in konzentrischer Bewegung die bedeutende
Stadt - Robert von Auxerre nennt sie „amplitudine opi'busque pre-
Wilhelms im Fall eines Erfolgs seiner Byzanzpolitik sind wir unzureichend ori'!n-
tiert, immerhin teilt uns Eustathios dazu recht überraschende Dinge (Verlegung
des Reiches nach Osten) mit (Eust. 418, 20 f.).
308) Robert Guiscard hatte hier seinen Angriff auf das Ostreich eröffnet.
(G. Ostrogorsky, Geschichte des byzantinischen Staates. München 1963 (3). S. 294 f.);
ebenso im Jahre 1147 König Roger II. (vgl. Nik. Chon. 97 ff.).
30D) Annales Ceccanenses (MGH SS XIX S. 287, 32): „ ... In festo Johannis
baptistae ceperunt Durazzi ... " - Wie 0. Jurewicz (Andronik 1 Komnenos.
Wroclaw 1962. S. 127 und in der chronologischen Tabelle am Ende des Werkes)
als Datum für den Fall der Stadt den 5. August ermittelt, ist mir nicht feststellbar.
310) Eust. 424, 5 ff. - Eustathios widerlegt hier klar die Ausführungen des
Gregorios Antiochos (Einzugsrede für Isaak II Angelos. Regel S. 300, 23-301, 8)
über die Haltung des Andronikos angesichts des bedrohten Durazzos.
311) Vgl. Radulf von Diceto RHG XVII S. 626 E.
312) Michael Choniates, Brief an Eustathios von Saloniki c. 2 (Lampros II
Nr. 36 S. 60, 5 ff.).
83
signem" 313) - zu umfassen und zur Übergabe zu zwingen. Man kann sidi
aber schon für diesen Zeitpunkt des Eindrucks nicht erwehren, daß der
Wide11stand, den die Byzantiner ihren Gegnern zwischen Saloniki und
Durazzo leisteten, doch hartnäckiger war, als dies Eustathios wahr haben
will 314). Die Vorausabteilungen der Normannen gelangten nämlich erst
am 6. August vor die Mauem der mazedonisclien Hauptstadt 315). Nach dem
Eintreffen der Flotte konnte an Mariä Himmelfahrt der Sturm auf die Stadt
beginnen 316), de'!' nach zehn Tagen mit Erfolg gekrönt wurde 317) .
Es erübrigt sich hier, auf die Kämpfe um Saloniki, die Eustathios für
die Nachwelt festgehalten hat, im einzelnen einzugehen 318). Erwähnenswert
ist in unserem Zusammenhang nur die Haltung der lateinischen Einwohner-
schaft der Stadt in den Tagen der Belagerung. Während es Eustathios auf
der einen Seite für erwiesen hält, daß zuerst im Kampfabschnitt des
Lateinerviertels mit den Feinden Verbindung aufgenommen wurde 319), be-
richtet er fast mit dem gleichen Fede'l'zug vom höchst loyalen Verhalten
eines Abendländers 320), 'So daß man zur Annahme neigt, die lateinerfreund-
liche PolWk des Basileus habe wenigstens einige positive Wirkungen ge-
zeitigt. - Der Vorwurf des Fraternisierens, den der Metropolit von Thessa-
lonike deutschen Angehörigen der kaiserlidien Garnison seiner Stadt nidit
ersparen will 321), bestand sicherlich zu Recht. Die mangelnde Kampfbereit-
schaft dieser Truppenteile dürfte jedoch nidit ins Gewicht gefallen sein,
da der Festungskommandant David Komnenos selbst der gleidien Ein~tel­
lurrg huldigte322). Schließlich erzählt Eustathios sogar, daß es in der ein„
geschlossenen Stadt Männer gab, von denen er vermuten möchte, daß sie
hier .systematisch für den Feind arbeiteten 323). Man kann .somit die An-
313) MGH SS XXVI S. 248, 15.
314
)Eust. 424, 15 ff.; 427, 5 ff. - Das Normannenheer benötigte für die etwa
3 50 Kilometer lange Strecke von Durazzo nach Thessalonike iiber sechs Wochen.
1
s s) Eust. 425, 10.
316) Eust. 451, 2-3.
317) Eust. 392, 19; 460, 4-5. - Das Datum bei Niketas Choniates (15. 8.)
beruht auf einer Verwechslung des Zeitpunktes der Eroberung der Stadt mit dem
der Ankunft der normannischen Geschwader.
318) Fr. Cognasso (Partiti S. 302-309) hat sie nach Eustathios in den Einzel-
heiten geschildert.
319) Eust. 449, 3 ff.
3 20) Eust. 449, 13-14.
321) Eust. 450, 9. - Die Frage, ob die Haltung der deutschen Truppen gegen-
über den Normannen schon im Zeichen der staufisch-normannischen Verständigung
zu sehen ist - P. Lamma (Comneni e Staufer II. Roma 1957. S. 331) wirft das
Problem auf - wird man verneinen müssen.
s22) Eust'athios bezidltigt David Komnenos mit Nachdruck des Hochverrats
(Eust. 438, 5-7; ähnlich Nik. Chon. 386, 3 ff.).
s2a) Eust. 450, 12-16.
6.
84
sieht zurückweisen, der Krieg sei griechischerseits von Anfang an in erster
Linie al.s Auseinandersetzung zwischen Abendländern und Rhomäem auf-
gefaßt worden. Vielmehr scheint es auch nach der Auskunft eines Fort-
•setzers Wilhelms von Tyrus 324) zutreffend, daß wohl fast bis zur Macht-
übernahme durch Isaak Angelos die Person des Kaisers Andronikos von den
Normannen als der Kriegsanlaß dargestellt und so mehr oder weniger
von den Griechen akzeptiert wurde.
Blieb Andronikos trotz dieser ungeheuren Bedrohung seiner Herrschaft
von außen tatenlos? - Wir glauben, eine derartige Frage mit einem ent-
·schiedenen Nein beantworten zu müssen. Von den diplomatischen Schritten
gegenüber dem Sultan von Damaskus und dem venezianischen Dogen,
welche in diesen Monaten vo·rgenommen wurden, haben wir schon ge-
sprochen 320). Aber auch was die Kriegsführung selber anlangt, wird weder
der Verlust Durazzos noch der Fall Salonikis dem Komnenen zur La·s t ge-
legt werden können, denn Niketas Choniates und sein Lehrer Eustathios
argumentieren in diesem Punkt zu wenig überzeugend gegen Andronikos.
Gerade aus ihren Darstellungen geht hervor, daß der Kaiser lediglich bei
der Wahl der Befehlshaber für die beiden wichtigen Festungen eine nicht
eben glückliche Hand hatte 326). Im übrigen blieb der Komnene nicht müßig.
Er kümmerte sich um den Ausbau der Befestigungen Konstantinopels, zog
eine 6chlagkräftige Flotte zusammen 327) und war bemüht, die Kampfmoral
seiner Untertanen in den von den Normannen bedrohten Gebieten zu
heben 328) . Truppen aus dem ganzen Reich wurden außerdem zusammen-
gezogen und als stattliche Armeen in verschiedene Bereitstellungsräume ge-
führt m). Offenbar plante der Basileus, das normannische Aufgebot beim
Vormarsch von Saloniki nach Osten von allen Seiten anzugreifen, es zu
zermürben und schließlich aufzureiben sao). Wenn die Masse der Norman-
nen wirklich gezwungen wurde, sich in mehrere Gruppen aufzuteilen 331 ),
.so spricht das für die Richtigkeit der kaiserlichen Strategie. Nach ihr hatte
3 Ernoul de Giblet XXIV c. > (RHC HOC II S. 113).
24
)
3 25 )
Siehe oben S. 77 ff. bzw. S. 51 ff.
326} Nik. Chon 386, 6 ff.; Eust. 424, 7-9 ; 438, 3 ff. - Das Werk des Eu-
stathios ist eine einzige Anklage gegen David Komnenos.
327
) Nik. Chon. 414, 18-415, 5. - Andronikos ließ dabei wahrsd1einlich
sogar einen seiner Paläste, den an der Stadtmauer gelegenen Manganapalast, ein-
reißen (vgl. Nik. Chon. 380, 20).
3 28) Vgl. den Brief des Andronikos an die Einwohner von Saloniki vor der
Einsd11ießung der Stadt durch die Normannen (Dölger, Regesten Nr. 1562 S. 90) .
329) Nik. Chon. 412, 6-7; 466, 22-23.
38 0) Nik. Chon. 416, 1 ff.; auch der Parakoimomenos Nikephoros sandte ein
Sd1reiben dieses Inhalts in die belagerte Stadt (Eust. 431, 2 ff.). Selbst Robert
von Auxerre durchschaute des Kaisers Absichten (vgl. MGH SS XXVI S. 248, 27).
3 31) Nik. Chon. 411, 1; 467, 16 ff.
s;
Andronikos' Sohn, Kaiser Johannes, fürs erste die bei Serrai stehenden
Sizilianer aus dem Raum von Philippopel anzugreifen 332). In die Gegend
zwischen Maritza und Nestos wurde von Adrianopel der bewährte Alexios
Branas mit 'Seinen Streitkräften beordert 333) . Zum Entsatz für Saloniki
schließlich waren Johannes Maurozomas von der Peloponnes 334), später
Theodoros Chumnos und der Oberkämmerer Nikephoros befohlen wor-
den 335), während der Großdomestikos Guido 336), Andronikos Palaiologos,
Manuel Kamytzes und andere Militärs den vorrückenden Feinden einst-
weilen hinhaltenden Widerstand entgegensetzten 337) . Diese Taktik hatte
jedoch den Nachteil, daß große Waffentaten der byzantinischen Armeen
zunächst auf sich warten ließen, daß im Gegenteil Serrai, Amphipolis,
Mosynopolis und das ganze Gebiet bis zur Maritza 338) sich der norman-
nischen Invasion beugen und dem König von Sizilien - die Normannen
ließen jetzt offensichtlich die Darstellung des IVieges als einer Abrechnung
mit dem Komnenen fallen - den Treueid leisten mußten 339).
Daß Androniko.s in dieser Lage den Aufmarsch seines Heeres abwarten
wollte, um erst nach dessen Abschluß zum Gegenangriff anzutreten 340),
bewirkte 4n ·der Volksmeinung den gefährlichen Umschwung, auf dei.ssen
Hintergrund der Sturz des Kaisers und sein grauenvolles Ende zu sehen
sind. Ausschlaggebend war dabei bestimmt nicht die vom Basileus an den
Tag gelegte Unbekümmertheit 341) oder der Umstand, daß der Komnene
sich nicht ·selbst ins umkämpfte Thrakien begab 342) - Niketas und Eusta·
thios gelangen ja in ihren Geschichtswerken zur Auffassung, es sei ange-
332') Eust. 485, 9 f.; Nik. Chon. 412, 8 f.; 466, 10.
333) Nik. Cbon. 412, 13 f.; 4l.5, 20 ff . ;468, 7 ff. - Auch die Annales Cecca·
nenses wissen von Alexios Branas, den sie Granatus nennen (MGH SS XIX
S. 287, 36). - Branas und Kaiser Johannes können übrigens bei ihren Aufgaben zu
diesem Zeitpunkt nicht gut ungarischen Angreifern gegenüber gelegen haben.
384
) Eust. 44 5, 11 f.
335
) Eust. 443, 4 ff. ; 452, 11 f. bzw. Eust. 43 9, 12 ; Nik. Chon. 412, 21 ff.
336
) Ob Guido Lateiner war, wie Cognasso (Partiti S. 304) annimmt, sei dahin·
gestellt; er war wohl identisch mit Alexios Gidos, den Niketas Choniates in der
Vita Isaaks II. (587, 16 ff. und 526, 23 f.} nennt.
337) Eust. 430, 14 ff.; Nik. Chon. 412, 6 ff.
338) Nik. Chon. 413, 20; 467, 20 ff. - Vgl. auch Robert von Auxerre:
„ . . . Exercitus regis Siciliae ... , cum iam partem Greciae plurimam occu·
passet ... " (MGH SS XXVI S. 248, 27), Michael Choniates, Rede an Kaiser
Isaak II. c. 32 (lampros 1 S. 226, 16- 18) und Amalrico di Auger („ ... multas
Graecia~ Traciaeque civitates . . . cepit . .. " (Muratori III, 1 (n. e.) S. 221 , 37)) .
339
) Annales Ceccanenses ad a. 1185 (MGH SS XIX S. 287, 34) .
3 40) Nik. Chon. 414, 18; 416, 11.
341 ) Nik. Chon. 415, S ff.
34
2'.l Erst unter Isaak II. war Andronikos " 6 qivyac; µ ia{}on6c;, 6 d(! a.nb:17c;, Ö7:q>
" a.1 n e(! I 7:Wv n (! o{J6.7:wv µelov µ17Mv, . .. " (vgl. Gregorios Antiochos, Einzugs·
rede für Isaak II. Angelos. Regel S. 301, 2-3).
 86
brachter, die Kaiser blieben bei gefährlichen Feldzügen zu Hause, als daß
rsie unnö1li'g ihr Leben auf Spiel setzten 343) - , ·sondern ganz einfach das
anscheinend unglückliche Operieren der rhomäischen Streitkräfte und die
Panik, welche die normannische Flotte im Marmara-Meer 344) und die Er-
oberung von Mo.synopo1is durch das Heer Wilhelms II. bei der Masse der
hauptstädtischen Bevölkerung hervorriefen 345) . Das Volk der Kaiserstadt
war in seiner dumpfen Angst vor dem äußeren Feind bereit, alles zu tun,
auch seinen Basileus vom Thron zu -stoßen und statt ihm, der in seinen
Augen ja ver.sagt hatte, den ersten Besten - mehr war Isaak Angelos lllicht
- auf den Thron seiner Herrscher zu erheben 346).
343
) Nik. Chon. 197, 4-10; 227, 2 ff.; Eustathios, Grabrede für Kaiser Manuel
c. 63 Migne PG 13 5 col. 1020.
344
) Nik. Chan. 474, 3 ff. - Vgl. Michael Choniates, Rede an Kaiser Isaak II.
Angelas c. 31-32 (Lampros 1 S. 226, 2-226, 15).
4
3 5) Nik. Chan. 416, 13-15.
34
6) In unserem Zusammenhang ist erwähnenswert, daß Niketas Choniates
(458, 8 ff.) die Rolle des lateinischen Bevölkerungsteiles der Hauptstadt bei der
Beseitigung des Kaisers hervorhebt - der „Lateinerfeind" ha.tte die Abendländer
also auch nach dieser Quelle toleriert. Westliche Stimmen zum Ende des Komnenen
lassen sogar den Eindruck entstehen, als sei Andronikos 1. bei den Lateinern
besonders beliebt gewesen (Gesta regis Henrici II RBS 49,1 S. 260 und Roger
von Hoveden, Chronica RBS 51, 2 S. 207).
87
Charakteristische Züge der byzantinischen Außenpolitik
von 1180-1185
Deir Sturz des Androniko.s bedeutet den Verlust des Kaiserdiadems von
Konstantinopel für die Komnenendynastie. Für die Geschichte von Byzanz
markiert er darüber hinaus den Anfang jenes Weges, der das rhomäische
Reich in das Unheil führte, welches mit der Eroberung der Stadt am Gol-
denen Horn durch den Kreuzzug von 1204 .seinen traurigen Höhepunkt
finden sollte. In welcher Beziehung zu dieser Entwicklung steht dabei die
Außenpolitik der Machthaber, die nach Kaiser Manuels Tod für fünf Jahre
die Geschicke des byzantinischen Reiches bestimmten?
Für die Regierungszeit des Protosebastos Alexios Komnenos sind Aus-
sagen zu dieser Frage nur unter großen Vorbehalten zu machen. Von Vom-
h erein steht hier fest: Die Außenpolitik des Regenten trägt in noch höherem
Grad als die seines Nachfolgers an der Spitze des Reiches eiin sehr bruch-
stückhaftes Gepräge. In den zwanzig Monaten dieser Henischaft mußte es
bei Ansätzen bleiben, die teilweise sogar, wie etwa bei der Annäherung an
das Ägypten Saladins, einigen politischen Scharfblick erkennen lassen.
Aber die Schattenseiten der Politik des Protosebastos fohlen nicht, sie
beherrschen im Gegenteil .sogar den Gesamteindruck, den wir bei einer
diesbezüglichen Betrachtung gewinnen, ziemlich eindeutig. Mit der über-
trieben latinophilen Grundhaltung dieser Regierung wollen wir nur an den
Zug ihrer Politik erinnern, der sich für das Regime dieses Komnenen als
verhängnisvoll erwiesen hat. Wenn Alexios dem von Manuel begonnenen,
deswegen aber nicht weniger unpopulären Lateinerkurs seine vorwiegend
außenpolitische Ausrichtung nahm und ihn für die byzantinische Öffentlich-
keit in den Mittelpunkt der inneren Auseinandersetzungen im Staat rückte,
wenn er sich weiter in eine Position hineinmanövrieren ließ, in der er sich
selbst notgedrungen auf die Seite der verhaßten Ausländer schlagen mußte,
so kann man sich dies nur damit erklären, daß der Reichsverweser seine
Möglichkeiten und seinen Einfluß gründlich überschätzte 1) .
Damit mag der Hauptgrund für das persönliche Scheitern des Proto-
.sebastos genannt sein. Die schweren außenpolitischen Rückschläge, die das
Reich in den Monaten nach Manuels Ausscheiden besonders in Form von
territorialen Verlusten hinnehmen mußte, sind so allein noch nicht erklär-
lich. Sie waren vielmehr Folgen davon, daß die verschiedensten Kräfte des
1) Vgl. zur Beurteilung des Protosebastos Nik . Chon. 299, 9 ff. und
317, 13-318, 14 oder Wilhelm von Tyrus XXII c. 11 (RHC HOC I S. 1081).
88
Imperiums, welche die überragende Persönlichkeit Kaiser Manuels noch un-
bestritten beherrschte, ordnete und immer sicher in der Hand behielt, daß
diese Kräfte jetzt zügellos auseinanderstrebten, miteinander in Konflikt
gerieten und sich gegenseitig zu Grunde richteten. „Pronti solo ai loro parti-
colari interessi" 2 ) - wie P. Lamma einmal mehr die Situation treffend er-
faßt - vergaßen Aristokratie und Lateiner, orthodoxer Klerus und das Volk
der Haup~tadt nur zu bald, daß ihre Funktionen einen Sinn eigentlich erst
in der Beziehung auf die umfassendere Einheit des Reiches hatten, dessen
Größe ganz vom Maß der Verwirklichung ·dieser Einsicht abhing. Byzanz
gab damit einen Grundgedanken in der Konzeption Kaiser Manuels preis
- oder hatte man am Bosporus den großen Komnenen nie begriffen?
Es hat den Anschein, daß solche Gedankengänge den Byzantinern dod1
einigermaßen gegenwärtig waren. Zwei Bilder, welche die zeitgenössische
Rhetorik wieder und wieder benutzt, wenn sie auf die geschilderten Ver-
hältnisse im Komnenenstaat zu sprechen kommt, können nur in diesem
Sinn ve!'standen werden: Wir sehen einmal den jungen Alexios II. mit
Phaeton verglichen, de111J es nicht gelingen will, die wilden, sich gegen-
seitig widerstre:benden Rosse vor dem Sonnenwagen zu bändigen 3). Wir
stellen weiter fest, daß griechische Rhetoren Ähnlichkeiten entdecken zwi-
schen dem Los des byzantinischen Reiches und dem der Gattin des Odysseus,
jener Penelope, die von den Freiern bedrängt mitansehen muß, wie auch noch
ihr Besitz von diesen durchgebracht wird. Wenn Michael Choniates 4 ) darnuf-
hin mit der Klage fortfährt, die „µovaexta" der Rhomäer sei in eine
„no2v"oieavla" verwandelt, so zeigt siich an solchen Äußerungen doch,
daß Byzanz wußte, wie es um sein Reich stand.
Unter diesen Vorzeichen übernahm auch Andronikos die Macht. Wir
sollten bei seiner Beurteilung nicht auf die Schwarzweißmalerei in den
Verlautbarungen der Hofrhetorik unter Isaak Angelos zurückgreifen 5); die
Hoffnungen, die so manchen Panegyriker bei der Abfassung der zahlreichen
Festreden zu Ehren des neuen Basileus beflügelt haben dürften, sind, wie
auf verwandter Ebene das Beispiel des Theodor Balsamon 8) sehr deutlich
2) P. Lamma, Comneni e Staufer II. Roma 1957. S. 329 f.
3) Vgl. etwa Nik. Chon. 291, 4 ff.; Michael Choniates, Rede an Kaiser Isaak II.
c. 17 (Lampros I S. 217. 19- 26).
4 ) Midiael Choniates, Rede an Demetrios Drimys c. 17 (lampros I S. 164, 28 ff.).
S) Von Schwarzweißmalerei spricht Eustathios (378, 20-21). Dazu im übrigen:
M. Bachmann, Die Rede des Johannes Syropulos an den Kaiser Isaak II. Angelas
(118 5-119 5) nebst Beiträgen zur Geschichte des Kaisers aus zeitgenössischen
rhetorischen Quellen. Diss. phil. München 1935.
6 ) Balsamon, der von Isaak II. die Verleihung des ökumenischen Patriarchats
ersehnte, bezeichnet die Regierung des Andronikos als „oat:aviwr1 {)avat:owr1la"
und sieht in Isaak die „oae"'" TJ wii {)eoii :1iaeovola" (vgl. K. Horna. Die
Epigramme des Theodoros Balsamon. Wiener Studien 2'5. 1903. S. 200
89
zeigt, nicht immer völlig selbstloser Natur gewesen. - Niketas 7) und Eu-
stathios 8) verdienen da eher unser Vertrauen: Sie sind sich darin einig,
daß bei Andronikos Licht und Schatten ganz nah beieinander zu finden
waren. In wieweit diese wiederholten Bemerkungen auch auf die Außen-
politik, die allerdings von 1183 bis 1185 sicherlich an Bedeutung hinter
dem innerbyzantinischen Wirken des Komnenen zurückblieb, gemünzt sind,
darüber bleiben die griechischen Historiker eine Antwort schuldig.
Anders siie:ht das begreiflicherweise bei vielen Geschichtschreibem des
lateinischen Westens aus. Das große Ereignis, das .sich für sie unlösbar mit
dem Namen Andronikos verbindet, ist der Lateinerpogrom von 1182. Doch
drücken ·sich auch die abendländischen Beobachter, die mit dem schreck-
lichen Geschehen in örtlich oder zeitlich näherer Berührung gestanden sind,
recht vor.sichtig aus, wenn sie die Frage nach der Verantwortlichkeit bei
diesem Vorgang aufwerfen. Mit immer größerem zeitlichen Abstand aber
wird hier Andronikos in dementsprechend immer düstereren Farben
schlechthin als der „Lateinerhasser" gezeichnet. Diese Tendenz - sie wird
schon in der Art der Übernahme des Berichtes bei Robert von Auxerre über
die antilatein·ischen Ausschreitungen ·i n das Werk des Guillaume de Nangis
sichtbar 9 ) - hat ·sich im allgemeinen bis in unsere Tage hinübergerettet.
Wie unsere Untersuchung über die Außenpolitik des Kaisers Andronikos
gezeigt hat, kann aber gar nicht die Rede davon sein, daß der letzte Kom-
nene „die lateinischen Elemente im Reiche auszuschalten" 10) bestrebt war.
Blickt man auf die Außenpolitik des byzantinischen Staates in der
kurzen Regierungszeit des Andronikos als Ganzes zurück, so kann man
auch bei ihm nur Ansätze wahrnehmen, aber doch feststellen, daß sie am
wenigsten; mit so summarischen Urteilen wie den noch immer weitgehend
Nr. XLIII, 4- 5). - Unter ähnlichen Umständen sieht Gregorios Antiochos in einer
noch nicht edierten Rede des Escor. Y - II - 10 auf Johannes den Täufer
{fol. 4 29 v ff.) in Andronikos einen neuen Nebukadnezar, dessen Namen ihm freilich
„:n:anot; &v<5eo> ... t:o i"vl"71µa" bedeutet (vgl. J. Darrouzes, Notice sur Gregoire
Antiochos (1160-1196). REB XX. 1962. S. 72).
7
) Nik. Chon. 421, 6-434, 19.
8
) Eust. 377, 17- 20. - Vgl. auch in bemerkenswertem Zusammenhang Gre-
gorios Antiochos, Rede auf Konstantin Angelas. ed. M. Bachmann-F. Dölger.
BZ XL. 1940. S. 377, 4- 5»
9) Aus dem „S i c animati tandem Greci irruunt in La tinos ... " bei Robert
von Auxerre (MGH SS XXVI S. 247, 4) wird bei Guillaume de Nangis gut hundert
Jahre später: „ ... Q u o [Andronico] Graeci animati, irruunt in Latinos ... "
(Chronique latine de Guillaume de Nangis ed. H. Geraud t. I. Paris 1843. S. 74).
10) J. M. Hussey, Die byzantinische Welt. Stuttgart 1 9 58. S. 57 (Die deutsche
Übersetzung gibt dabei das „to root out" des englischen Origin als (J. M . .Hussey,
The Byzantine World. London 1961 (2). S. 68) mit „ausschalten" nur abge-
schwächt wieder).
90
91
üblichen Attributen „lateinerfeindlich" und „national" zu kennzeichnen . „E~. gibt nich~s, was ein Kaiser nicht in Ordnung bringen könnte .. .
sind. Es scheint viel eher, daß &ich Andronikos im Verhalten gegenüber Die fruheren Kaiser waren eben träge ... " 13). Diese Sätze die Niketas
Freunden, Nachbarn und Gegnern der Byzantiner nicht an eine Konzeption ~honiates dem Kaiser in den Mund legt, haben, selbst we~ uns der in
gebunden fühlte, sondern den Erfordernissen des Tages gehorchte und ihnen ausgedrückte Tadel nicht bloß an die Regierung Kaiser Alexios II.
nach ihnen seine Entschetl!dungen traf. Das könnte wie ein Vorwurf klingen. denken läßt, ihre Berechtigung. Sie erinnern an Worte, die der Archipoeta
Aber wir wollen nicht vergessen: Die kaum eingeschränkte politische einmal an Barbarossa richtete 14), und zeigen, worum es auch dem letzten
Handlungsfreiheit, über die wenige Jahre zuvor Kaiser Manuel verfügte, Basileus der Komnenendynastie ging, um die „Renovatio imperif'.
hatte sein Vetter nicht mehr nach den zwei, auch in außenpolitischer Be-
ziehung dunklen Jahren seit dem Tod des großen Ba9ileus. Von 1182 an
mußte man in Byzanz bei ständig wachsendem Druck von außen und unter
der latenten Bedrohung durch Feinde aus der eigenen, griechischen Op-
posi•tion regieren. Was fürs erste Not tat, nämlich die Festigung der .schwer
erschütterten innerbyzanrinischen Verhälmisse, wurde von Andronikos nicht
übersehen. Allem Anschein nach lag hier der Schwerpunkt der Arbeit in
den ] ahren seines Kaisertums 11). Züge einer Aufbauarbeit trägt aber ebenso
die Außenpolitik des Herrscher.s: Andron,ikos hat ohne Rücksicht auf Wün-
sche und Forderungen der in seiner Hauptstadt mächtigen Kreise die Maß-
nahmen getroffen, die er der Gesamtheit des Staates für nutzbriingend er-
achtete. Bis 1185 herrschte zwar noch ein Kurs vor, der, um dem Reich eine
Ruhepause zu verschaffen, außenpolitisch eine vorwiegend defensive Hal-
tung zu erkennen gibt. Wie richtungsweisend 12) aber die vom letzten
Komnenenkaiser eingeleiteten Initiativen gerade auf dem Gebiet der Be-
ziehungen zur nichtbyzantinischen Welt waren, das verstehen wir daraus,
daß eben jener Isaak II. Angelos, der sich doch bei jeder Gelegenheit
entschieden von seinem Vorgänger distanzierte, in vieler Hinsicht die von
Andronikos zuerst eingeschlagenen Wege weiter beschritt.
Viel mehr sollte man zur Außenpolitik des Andronikos nicht sagen,
weil der Kom.nene nicht die Möglichkeit hatte, seine Vorstellungen in
größerem Umfang in die Wirklichkeit umzusetzen oder gar erste Ergebnisse
zu sehen. Gescheitert ist er mit seiner Außenpolitik keines-falls, denn der
Angriff d.er Normannen bot nur die Gelegenheit und den Anlaß, die viele
byzantinische Gruppen herbeigewünscht hatten, um den Herrscher zu
stürzen. Ihnen war ein ,starkes .K:aisertum im Hinblick auf die Entfaltung
ihrer eigenen Macht nicht genehm, und wir haben zweifellos in dieser Ein- 13
)Nik. Chon. 424, 11-24.
14
stellung, die auch jede Erfolgsaussicht im Bereich der äußeren Beziehungen )Archipoeta, Kaiserhymnus v. 8, 3-v. 9, 2 (ed. K. Langosch, Die Lieder
des Staates zunichte machte, den Grund zu sehen, der alle Bemühungen des Ardtipoeta. Stuttgart 1965. S. 38).
des letzten Komnenen· zur Wirkungslosigkeit verurteilte.
Qui potenter sustinens sarcinam mundanam
11)
Die Briefe des Michael Choniates (Lampros II bis Seite 81 passim) beweisen Relevat in pristinum gradum rem Romanam
das eindeutig gegen J. Danstrup (Recherches critiques sur Andronicos I•r. Ve-
tenskaps-Societen i Lund. Arsbok 1944. Lund 1945'. S. 93 f.). Scimus per desidiam regum Romanorum
12) Nid1t umsonst nennt Paul Lemerle Andronikos „Je plus original des Com-
ortas in imperio spinas inpiorum
nenes" (Histoire de Byzanze. Paris 1965' (5). S. 99).
92 93

Choniatai S. Giorgio, venez. Kloster S. 51

Michael S. 28, 31, 32, 37, 39, 60, Gottfried v. Viterbo S. 36
88, 90 Grado S. 45, 50
Niketas ' Gregorios Antiochos S. 15, 89
Verzeichnis der N amen Chrysopolis S. 3 8 Gregor Dhega, armen. Katholikos S. 58
Constanze v. Sizilien S. 72, 81 Gregor v. Philippopel S. 58, 79
Mit dem Zeichen • versehene Namen sind beinahe auf jeder Seite genannt Courtenay Guelfo Paganelli S. 23
Agnes v. Courtenay S. 18, 19, 20 Guido, Großdomestikos S. 8 5
Absalom v. Roeskilde S. 66 Askalon S. 78 Joscelin III. v. Courtenay S. 18, 19, 20 Guillaume de Nangis S. 36, 89
Abu Jussuf Jakob S. 71 Attaleia S. 16
Abu Sama S. 33 Augsburg S. 66 ff„ 72 Dänemark (Dänen) S. 55, 66 Halicza S. 43, 70, 74, 77
Adrianopel S. 8 5 Dalmatien S. 12 ff„ 40, 44, 64 ff„ 76 Heinrich IV„ Kaiser S. 28
Ägypten S. 8, 15, 38, 87 Babenberger S. 13, 27, 28 Damaskus S. 68, 84 Heinrich II. v. England S. 69, 79
Agnes, Tochter Kaiser Helnrid1s IV. Leopold V. v. Österreich S. 27 ff. Demetrios, HI. S. 76 Heinridi der Löwe S. 27
s. 28 Bagdad S.3 8 Derbent S. 31
Deutsche S. 55, 8 3
Heraklios, Kaiser S. 8
Agnes von Frankreich S. 9, 22, 46 Baghratiden S. 34 Heraclius, lat. Patriarch v. Jerusalem
Akkon S. 38 Balduin IV. v. Jerusalem S. 18, 19, 38,
Dioklien S. 64 ff. s. 18, 19, 20, 70, 79
Aleppo S. 31 Dionys, ungar. Banus S. 13 Hethumiden S. 17
69, 70
Alessandria S. 4 8 Domenico Sanudo S. 51, 52 Hubald v. Ostia s. Ludus III.
Balduin V. v. Jerusalem S. 18 Donau S. 7, 14, 43, 77
Alexander III. S. 25, 26, 27 Balduin v. Antiocheia S. 17 Hugo Hetherianus S. 56, 57
Alexander IV. S. 58 Dorylaion S. 16
Balduin v. Ramla s. Ibelin Drau S. 12
Alexandria S. 20, 45, 80 lbelin S. 18, 19, 20
Alice von Armenien S. 62 Balduin, normann. Graf S. 81 Dukas Balduin v. Ramla S. 19, 20
Almohaden S. 71 Balearen S. 80 Johannes S. 16, 30 Balian II. v. Ibelin S. 18, 20
Amalfitaner S. 58 Balkan S. 3, 7, 12, 13, 14, 39, 59, 64, Konstantin S. 46 Iberer S. 34
Amalrich I. v. Jerusalem S. 18 66, 74, 76 ff. Michael VII. S. 73 Ibn Giobeir S. 33, 71, 72. 80, 81
Amalrich Malafaida, Patriarch S. 69, 70 Bela II. v. Ungarn S. 41 Durazzo S. 52, 65, 82, 83, 84 Ikonion S. 16, 17, 33, 34, 60, 78
Amalrico di Auger S. 59 Bela III. v. Ungarn S. 12, 13, 39 ff„ Innocenz III. S. 42
Ambroise d'Evreux S. 61 42 ff„ 64, 69, 73 ff„ 76 Edessa S. 18 lrene v. Ungarn S. 12
Amphipolis S. 85 Belgrad S. 41 Emmerich v. Ungarn S. 41, 42 lrenenkirche (r:ov lle(!aµ a-r:o<;) S. 58
Ancona S. 22 Benedikt v. Peterborough (sogen.) S. 5 7, England (Engländer) S. 55, 62, 68, 69, Isaak Aaron S. 5 5
Andrea Dandolo S. 44, 47, 48, 49, 52 75 71, 75 Isaurien S. 63
Andronikos Lapardas S. 11, 41, 60, 74 Bernardo Maragone S. 22, 36 Enrico Dandolo S. 51, 52 Islam S. 3, 8, 17 ff„ 33 ff„ ss, 68, 69,
Andronikos Palaiologos S. 8 5 Bithynien S. 15, 16, 41, 42, 59 ff„ 67, Epirus S. 82 72, 77 ff.

l
Angeloi S. 2. 3, 15, 66 68 Erzerum S. 31, 34 Izzeddin Salduk v. Erzerum S. 31
Alexios III. S. 60 Bohemund lll. v. Antiocheia S. 17, so, Esztergom S. 4 3
Isaak II. S. 2, 13, 36, 37, 42, 44, 49, 61, 62, 63. 69, 70 Eustathios v. Thessalonike • Jakobiten S. 20
50, 53, 54, 55, 60, 61, 64, 71, 72. Bosnien (Bosnier) S. 13, 6 5 Euthymios v. Tirnovo S. 43 Jaroslav Osmomysl S. 43, 70, 77
75, 76, 77, 78 , 79, 84. 85, 86, 88, Brabant S. 80 Johannes v. S. Angeli S. 26, 56, 69
90 Branas Fabricius, Magister S. 57 Johannes Maurozomas S. 85
Theodoros S. 60 Alexios S. 41, 42, 65 Farkas, ungar. Palatin S. 13 Johannes Mesarites S. 2
Anonymus v. Tours S. 69, 71 Johannes S. 82 Frangipane S. 25 S. Johannes-Spital in K.pel S. 3 5
Ansbert S. 15, 41. 73, 74 Branieova S. 41, 42 Oddone II S. 25 Johanniter S. 79
Antiocheia S. 17, 61, 62, 63, 70, 78 Brindisi S. 79 Frankreich (Franzosen) S. 46, 68 , 71 Justinian I S. 8
Antivari S. 65 Bulgarien (Bulgaren) S. 13, 42, 43, 4 4 ,
Araber S. 36 64, 65, 74, 76 Gaufred v. Bruil S. 34 Kairo S. 20
Archipoeta S. 91 Bulgarino Anfossi S. 20 Genua (Genuesen) S. 21 ff.. 25, 35 ff„ Kamateroi
Archontopulloi S. 47 48, 49, 53, 54, 66, 69, 72 Basileios S. 59, 75
Armenien S. 8, 16, 17, 31, 34, 36, 58, Capo d'lstria S. 14 Georg, HI. S. 61 Johannes S. 11
61, 62, 63, 68, 78, 79 Cattaro S. 14, 65 Georg III. v. Georgien S. 30 Karaiten S. 33
Arnold v. Lübeck S. 61 Cavala S. 38 Georgien S. 3, 7, 30, 34, 70 Kaspische Pforte S. 31
Arnold v. Toroge S. 18, 79 Chaldien S. 30 Georgios v. Pelagonia S. 60 Kaukasus S. 31
 95
94
Neapel S. 45 Robert Guiscard S. 73, 82
Kiew S. 70 Krim S. 7 Neresheim S. 78 Robert v. Auxerre S. 36, 75, 82, 84, 89
Kilidsch-Arslan II. S. 16, 17, 21, 31, 33, Kroatien S. 7, 12 ff., 40, 44 Nestos S. 85 Robert v. Torigny S. 26, 27, 33, 46
34, 60, 69, 79 Kulin, bosn. Banus S. 65 Nikaia S. 15, 16, 30, 42, 59, 60 Roger II. v. Sizilien S. 82
Kilikien S. 17, 58, 62 Kumanen S. 43, 70, 77 Nikephoros III. S. 73 Roger des Moulins S. 18, 79
K1audiopolis S. 15 Kurie S. 8, 25 ff., 27, 39, 56 ff., 60, 67, Nikephoros, Parakoimomenos S. 84, S5 Roger v. Hoveden S. 57
Kleinasien S. 8, 11. 12, 14 ff., 42, 61, 68, 74 Nisch S. 41, 42, 64 Ruben III. v. Armenien S. 34, 62
63, 66 Lando di Sezze S. 25 Normannen S. l , 11. 14, 23, 24, 52, Rußland S. 3, 7, 77
Knud VI. von Dänemark S. 66 Lateiner S. 3, 7, 8, 10, 11, 23 , 25, 2 6, 53, 54, 60, 64, 65 , 66, 67, 68 ff .• 73,
Komnenen 28, 32, 33, 35 ff„ 42, 44 ff„ 56, 57, 76, 79, 80 ff., 90 Saladin S. 17 ff., 32, 34, 38, 55 , 63,
Alexios 1. S. 48, 73 58, 59, 62, 66 ff„ 75, 79, 83, 84, 86, Nowgorod S. 70 64, 68 , 69, 77, 87
Alexios II. S. 4, 9, 10, 12, 14. 22, 23, 87, 88, 89, 90 Salerno S. 31
29, 40, 43, 45, 46, 57, 70, 72, 73, Lavra-Kloster S. 59 Orio Malipiero S. 44 Sarazenen S. 34
88, 9 1 Leona rdo Marileo S. 5 3 Otakar IV. v. d. Steiermark S. 13 Sardes S. 60
Alexios, Protosebastos S. 10, 11, 12, Leo Toscanus S. 57 Sardinien S. 39
14, 16, 20, 21, 23, 25, 26, 27, 28, Libanon S. 20 Palästina S. 18 ff., 78 Sawlrus ihn al-Mukaffa S. 20
35, 37, 38, 45. 55, 66, 87 Lombarden S. 67 Palermo S. 39, 60, 70, 71 Schwarzes Meer S. 77
Alexios, der „Mundschenk" S. 70 ff. London S. 66, 80 Pamphylien S. 16 Scordili S. 46
Alexios, Bastard Manuels 1. S. 27 Lopadion S. 42, 59, 60 Pantepoptes-Kloster in K.pel S. 26 Sebenico S. 13
Andronikos I ' Lucius III. S. 26, 56, 58, 67, 68, 69, 79 Paphlagonien S. 21, 30, 32 Seldschuken s. Türken
David S. 83 Lusignan Paris S. 79 Semlin S. 41
Eudokia, Gattin des Oddone II. Fran- Amalrich v. Lusignan S. 18 Peloponnes S. 82, 8 5 Serbien (Serben) S. 7, 1 2, 13 , 14, 41 ,
gipane S. 25 Guy v. Lusignan S. 18, 19 Penelope S. 8 8 42, 64, 65, 66, 76
Eudoxia, Gattin Wilhelms VIII. v. Petro Ansolini S. 36 Serrai S. 85
Mäander S. 15. 1 6
Montpellier S. 17 Phaeton S. 88 Sibylle v. Jerusalem S. 18, 19
Mainz S. 67
Johannes II. S. 15 Philadelphia S. 15, 30, 35, 60 Sifanto S. 3 9
Mangana-Palast S. 84
Johannes Vatatzes S. 15, 30, 60 Phi1ipp II. August v. Frankreich S. 46, Sinope S. 21
Johannes, Sohn Andronikos 1. S. 76, S5 Manuel Anemas S. 74
al-Maqrizi S. 20 69, 71 Sizilien s. Normannen
Irene, T ochter Andronikos 1. S. 27 Philipp v. Flandern S. 71 Skopje S. 42, 64
S. Marco, venez. Priorat in K.pel S. 51
Isaak, Sebastokrator S. 61 Philippa v. Antiocheia S. 70 Sofia S. 40, 41, 42
Isaak, Tyrann v. Zypern S. 61, 62, Mardin S. 31
Margareta v. Frankreich S. 7 5 Philippopel S. 41, 70, 77, 85 Sozopolis S. 16
63 Margareta v. Ungarn S. 13, 42 Pietro Luccari S. 14, 65 Spalato S. 13
Manuel 1. ' Pietro Ziani S. 51, 52 Staufer S. 27, 28, 72, 83
S. Maria de Latina S. 57, 5 8
Manuel. Sohn Andronikos 1. S. 70 S. Maria di Leuca, Kap S. 45 Pisa (Pisaner) S. 14, 20, 21 ff., 25, Friedrich !. Barbarossa S. 8, 15, 23,
Maria, Kaisarissa S. 11, 12, 2tl, 29, Maria v. Antiochien S. 10, 11, 12', 17, 35 ff.• 4 8, 49, 53, 54, 55, 66, 69 27, 50, 66, 67, 68, 69, 72, 79,
35 21, 28, 29, 38 , 39, 57, 69 Polovzer S. 3 3 82, 91
Maria, Gattin Amalrichs 1. v. Jeru- Prinzeninsel S. 3 8 Heinrich VI. S. 72, 81
Maritza S. 8 5
salem S. 18, 20 Prisren S. 42, 64 Stefan III. v. Ungarn S. 13
Marj' Ayun S. 19
Theodora, Schwester ( :) Manuels I. Stefan der Erstgekrönte S. 64
Marmara-Meer S. 38, 86 Prusa S. 15, 35, 59, 60
s. 40, 74, 75
Maroniten S. 20 Pseudoalexios S. 70 ff. Stefan Nemanja S. 41, 42, 64, 6 5
Theodora, Gattin Heinrichs II. v. Mazedonien S. 38, 44, 64, 83 Steiermark S. 13
Pseudomichael S. 73
Österreich S. 28 Messina S. 81 Struma S. 42'. 64
Theodora, Gattin Balduins m. V. Je- Miroslav v. Serbien S. 65 Subleon S. 16
Radulf v. Coggeshal S. 46, 55
rusalem S. 62, 70 Moldau S. 77 Syrien S. 7, 17, 21, 60, 63
Radulf v. Diceto S. 68, 80
Theodora, Gattin Bohemunds v. An-
Montferrat S. 2'5, 27 Ragusa S. 14, 65, 66, 76
tiocheia S. 17 Konrad v. Montferrat S. 69, 78 Tageno S. 32, 69, 74, 78
Raimund v. Antiocheia S. 62
Konstantinopel * Rainer v. Montferrat S. 11, 29, 35, Raimund v. Tripoli S. 18, 19 Tancred v. Lecce S. 81
Konstanz S. 66 ff. 69 Rainald v. Chatillon S. 18, 19, 21 Tarsus S. 62
Korinth S. 5 5 Morava S. 65 Richard v. Cerra S. 81 Taurus S. 17
Kortschula S. 65 Mossul S. 31 Richard v. Limesia S. 55 T empler S. 63 , 79
Kosovo-Gebiet S. 64 Mosynopolis S. 8 5, 86 Rieti S. 81 Thamar v. Georgien S. 30, 70
Kotyaion S. 1 6 Murcia S. 80 Rigord S. 46 Theben S. 51
Kreta S. 7, 46 Myriokephalon S. 15, 16, 17, 35
96
Byzanz und der Balkan
Theodoros Balsamon S. 74, 88 Valenci:i S. 33, 72
Theodoros Chumnos S. 37, 85 Vartan der Große S. 36 1180 -.. 1185
Theodosios Boradiotes S. 11. 25, 26, 28 Venedig (Venezianer) S. 3, 7, 13, 14,
Theodosios Kantakuzenos S. 15 21 ff .• 25, 43, 44 ff., 56, 69, 71, 74,
Thessalien S. 3 8 84
Thessalonike S. 1 , 38, 69, 76, 82, 83 ff. Verona S. 66 ff.
Thoros II. v. Armenien S. 34 Via Egnatia S. 82, 83
Thrakesion S. 30, 3 5 Vincenz v. Beauvais S. 36
Thrakien S. 8S Vitale II. Midüel S. 22
Thyatira S. 60 Wo.Lo..eh~I'\.
Timok S. 42, 64 Wardar S. 64
Traianspforte S. 4 1 Welfen S. 66
Trapani S. 80 Wilhelm II. v. Sizilien S. 23, 39, 40, 66,
Trapezunt S. 4 70, 71. 72, 73, 80 ff.
Trai't S. 13 Wilhelm VIII. v. Montpellier S. 17
Troia S. 81 Wilhelm v. Tyrus S. 3, 10, 17, 18, 19,
Tunesien S. so 26, 30, 36, 84
Türken S. 8, 15, 16, 21, 23, 32 ff., 60,
61. 79 Xene s. Maria v. Antiocheia
Tyrus S. 78
Ungarn S. 7. 12 ff., 27, 33, 39 ff.• Zara S. 13, 44
42 ff,. 54, 64, 65, 69, 74 ff., 76, 77, Zcngiden S. 31
85 Zwettl S. 27
Uros I. v. Serbien S. 41 Zypern S. 7 , 16. 18, 61 ff.

u„ca„'fäJ.reor b~.....„tu.i.-
$<.Mr <ir'Lni.vtrlo....'f
_,,.., ~o

U."~cfiihrer 1'11~cr."li.„\t< h.t

1row~t-la11f ,M B5
1+tft 't' Neu.~ u.~90.r\sc.'n· s~rbi-
.sc~• ~r""~ltl\i.&

VOlll U"i'"-'t\ ... „.

""'" vor;;bni•~"'"( .ht-
~•~tl't

5e1:.~t

d 77'--. 'Vo" ck"' No•M~"""u'

"<L/ß ...„ ... h·a•"c"<t
~utbt
85 10..i.v tltJ v„.,{„,t„s odc...
chv fü,dli•~ci. ';9d~h"at
M "" ..f : i ooo oo o
118 0 - 1185

z
LU
,...,_

r.f
(vo
C1

M:::. 000
 Abb. 1: Alexios II., ein Bote, Kaiser Manuel 1. und seine Gemahlin Maria
(obere Bildhälfte von links); Agnes-Anna von Frankreid1 (Gattin Alexios II.)
und Kaiser Manuel (Cod . Vat. graec. 1 851 f. 7).
(Foto : Bibliotcca Vaticana)
·1
Abb. 2: Die byzantinischen Kaiser Johannes II., Manuel I., A J
(obere Reihe von links) und A n d r o n i k o s !., Isaak n. und ~re~i~: in·.
(zweite Reihe) nach Mscr. gr. a. S. 5. 5. f . 293Y d er B1bl . Estense in Modena.
(Foto: Orlandini)
 L e b e n s_l a u f

Am 2. Februar 1941 kam ich in Stuttgart als Sohn des Mechaniker-

meisters Ludwig Hecht und seiner Frau Hedwig Hecht geb. Tüchle zur Welt.
Seit 1944 in Rottweil am Neckar wohnhaft, besuchte ich hier 1947 bis
195'1 vier Klassen der Katholischen Volksschule. 195'1 wurde ich ins alt-
sprachliche Albertus-Magnus-Gymnasium in Rottweil aufgenommen und
legte dort 1960 die Reifeprüfung ab.
Vom Sommersemester 1960 bis zum Winter 1962/1963 war ich in
Tübingen mit den Fächern Geischichte, Romanistik und Politische WisGen-
schaften eingeschrieben. Ich nahm teil an Vorlesungen und Übungen der
Herren Professoren Bes, Brunner, Dannenbauer, Eschenburg, Kloeden, F. G.
Maier, Loewe, Rothfels, Schulz, Strohecker, Vogt, Wais, Wandruszka,
Weinert und Zeeden. Mein Studium in Tübingen unterbrach ich im Früh-
jahr 1961: ich studierte vier Monate in Poitiers und hörte die Professoren
Castellan, Crozet, Lebrun, Osmont, Payrau, Roger und Waldner. Seit dem
Wintersemester 1962/ 63 bin ich an der Universität Würzburg immatri-
kuliert. Meine akademischen Lehrer in dieser Zeit waren die Professoren
und Dozenten Bengtson, Berlinger, Berneker, Biedermann, Buchner, Diwald,
Euler, Goez, Grottian, v. d. Heydte, 0. Meyer, Noack, Rauhut, Revers,
Schaumann, Storost, Strunz, Timpe und Zimmermann. Zum Sommersemester
1962 wurde ich Stipendiat der Bischöflichen Studienförderung Cusanusiwerk.
Die vorliegende Untersuchung entstand in den Jahren 1964 und 1965
auf Anregung meines verehrten Lehrers, Herrn Profes;e;or 0. Meyer. Er
gewährte mir während der Arbeit stets Verständnis, Rat und Förderung,
wofür ich ihm besonderen Dank schulde. Danken möd1te ich an dieser
Stelle auch Herrn Johannes Pietschmann, der mir in freundsdlaftlicher Weise
mit der Besorgung von schwer erreichbaren Texten aus dem Britischen
Museum behilflich war, und Herrn Professor F. G. Maier, der mich in
Tübingen zuerst mit der byzantinischen Geschichte vertraut machte.